Justo? Gareth Ainsworth, Marcelo Bielsa e Chris Wilder também eram bons candidatos, mas desta vez premiaram o campeão, o que não aconteceu o ano passado com Guardiola ou nas várias vezes que Mourinho venceu a Premier League.
Jürgen Klopp foi eleito o ‘Treinador do Ano’ em Inglaterra pela Associação de Treinadores. O alemão que terminou o jejum do Liverpool que durava há 30 anos sucede a Chris Wilder, que na época passada, apesar de estar no Championship, superou Pep Guardiola. Recorde-se que Mourinho, mesmo tendo vencido a PL em 3 ocasiões, nunca arrecadou este prémio. Alex Ferguson, com 5 prémios, continua a liderar a lista de maneira destacada, seguido de David Moyes (3), Wenger (2) e Coppell (2).
Author: Visão de Mercado
29 Comentários
Mike-UK
Mourinho em 2005 perdeu para Moyes e em 2006 perdeu para… Coppell. Quem? Pois, esse mesmo, o grande Coppell.
Lobo
Pior ainda do que o Coppell, que parece ter feito um trabalho razoável no Reading, é o Moyes ter ganho não uma, mas 3 vezes!!! Melhor que ele, nos últimos 30 anos, só mesmo o Alex Ferguson. Não admira que o tivessem contratado para o substituir, quando ele se reformou.
Até é melhor que o Wenger, que só foi capaz de ganhar duas… Têm muito a aprender os treinadores estrangeiros no Reino Unido.
Algum favorecimento aos treinadores Britânicos pela Associação de Treinadores Inglesa? Hmmm….
Reparem que só de 2016 para cá, a tendência parece ter mudado um pouco, e mesmo assim teve o Chris Wilder, do Sheffield United, lá no meio.
André Dias
Interromper um jejum de 30 anos é um feito notável, o prémio é justo.
Kacal
Então concordas que Mou venceria em 2005 após interrompido um jejum de 50 anos na sua 1ª época no clube.
André Dias
Não acho que a dificuldade tenha sido a mesma ou que o jejum do Chelsea fosse relevante, mas em 2005 obviamente que Mourinho deveria ter ganho.
Kacal
O rival de Klopp era Guardiola, os rivais de Mourinho eram SAF e Wenger. Recordo que na época anterior foi a dos “Invenciveis” do Arsenal. E o United era o United. Portanto discordo da dificuldade não ser a mesma. E se o jejum do Chelsea não era relevante, porque o do Liverpool é? Sendo que o Mou conquistou o titulo na 1ª época de Chelsea, fez o bicampeonato inclusive. O Klopp teve algumas épocas. Ambos tiveram mérito claro, mas a mim parece-me evidente que o Mou merecia vencer este prémio em 2005.
André Dias
Em 04/05 o Chelsea foi campeão com 95 pontos e em 05/06 venceu o título com 91 pontos. O Liverpool em 18/19 fica em 2º apesar de fazer 97 pontos. Parece-me lógico que foi mais difícil para o Liverpool.
Em relação ao jejum, ninguém dava importância ao do Chelsea. Era um clube que lutava para ir à Europa, um pouco à semelhança do Tottenham actual. Se não fosse a chegada de Abramovich, actualmente estariam ao nível do Everton. O Liverpool é só o maior clube inglês que entretanto foi ultrapassado em número de títulos pelo United de SAF. O jejum dos Reds é possivelmente o mais significativo em toda a história do futebol.
Não disse em parte alguma que Mourinho não merecia o prémio em 2005, até afirmei o contrário. Não compreendo a insistência nesse ponto.
Kacal
A mim não me parece lógico, até porque comparar épocas diferentes não tem lógica, mas aceito e respeito a opinião.
Sobre o jejum, não percebi. Então concordas que o feito de ganhar com o Chelsea foi bem maior que o de Klopp? É que se ninguém dava importância ao jejum do Chelsea, então estás a dar ainda mais mérito de ter sido campeão com o Chelsea, certo? Abramovich foi importante claro, mas Mou também. Penso que concordas também aí.
Pronto já percebi, estamos de acordo então sobre 2005, case closed.
André Dias
Ninguém dava importância ao jejum do Chelsea no sentido de não ser um clube que lutava regularmente por títulos. Não é por ter ganho um campeonato 50 anos antes que se esperava que vencessem regularmente, senão teríamos que ter o mesmo tipo de exigência com o Aston Villa ou o Nottingham Forest.
No início do século o Chelsea era apenas um clube médio que se transformou completamente com a chegada de Abramovich. Gastaram mais dinheiro em contratações nos 3 primeiros anos de Abramovich em Londres do que o Man Utd tinha gasto em toda a sua história até essa altura. Claro que com um investimento assim automaticamente passaram a ser um dos principais candidatos a todos os títulos.
No Liverpool o jejum teve outra importância porque as expectativas estavam lá desde 1989. É um clube com uma dimensão gigante, de quem toda a gente espera títulos.
Para ilustrar o meu ponto, comparar o jejum do Chelsea com o do Liverpool é como comparar o jejum do Belenenses com o do SCP (com as devidas diferenças). Se amanhã alguém comprar o Belenenses e investir 450M nas próximas três épocas, toda a gente vai esperar que eles conquistem títulos. Contudo, no estado actual ninguém fala no jejum do Belenenses só porque não são campeões desde 1946. Claro que o SCP actual está numa situação complicada mas em condições normais é um clube que todos os anos cria expectativas e de quem se espera que o jejum seja finalmente interrompido.
Kacal
Sim, mas quem falou do jejum dessa forma foste, não eu. Talvez tenha dado a entender que era nesse sentido, mas não. Concordo com o que dizes, mas eu ao referir o jejum do Chelsea quis realçar o quão dificil foi vencer com o Chelsea porque não era um candidato crónico ao titulo e só tinha um titulo antes. Não comparar com o jejum do Liverpool, nunca foi esse o meu objectivo. Sei bem que o Chelsea era um clube médio apenas antes de Abramovich investir nele.
Se não se esperavam titulos do Chelsea, mesmo com o investimento acho que concordamos que a cultura de vitória e grandeza de um clube tem peso na hora de conquistar coisas, o dinheiro ajuda muito mas não é só e portanto o Chelsea mesmo investindo partia atrás de outros clubes como Man Utd e Arsenal naquela altura. E o que Mou fez foi excelente e merecia este prémio em 2005, o ponto é esse. Acho que aí concordamos pelo que já percebi.
Kacal
What?! O Mourinho perdeu para Moyes e Coppell em 2005 e 2006, respectivamente?! E em 2015 perdeu para Eddie Howe?! Por mais que sejam treinadores competentes e tenham feito bons trabalhos nos respectivos clubes, o Mou fez duas épocas excelentes em 2004/2005 e 2005/2006 com o seu Chelsea dando um inédito bicampeonato ao clube. E em 2015 foi campeão inglês com o Chelsea novamente tendo feito uma primeira metade de época muito boa, mesmo que a 2ª tenha sido menos fulgurante. Nem digo que vencesse o prémio as 3x, mas acho surpreendente no mínimo que nem uma vez tenha vencido nessas três.
André Dias
Em 2013 o Bournemouth é promovido da League One. Em 2015 ganha o Championship. Isto é de uma dificuldade tremenda.
Conseguir a subida à Premier League com um clube tão modesto é um feito muito maior do que ser campeão com o Chelsea. E é ainda mais especial se tivermos em conta que foi a primeira vez na história que os Cherries competiram no mais alto escalão inglês.
O prémio foi muito bem entregue a Eddie Howe.
Pablo
Em 2005 o Chelsea de Mourinho interrompeu um jejum de 50 anos
Kacal
Lá está Pablo, mesmo que não vencesse em 2015, tinha que ter vencido em 2005!
Kacal
Não disse que o Eddie Howe não fez um bom trabalho, fez sem dúvida. E não é fácil ser campeão no Championship, mas ser campeão inglês é bem complicado também mas seja como for é um feito maior que conquistar a 2ª divisão. Acho que não há dúvidas.
O Chelsea não era campeão inglês há 50 anos e foi bicampeão com Mourinho, depois quantos titulos teve o Chelsea após esse bicampeonato? 2 títulos, um em 2009/2010 e outro em 2014/2015 com Mourinho. Ou seja, em 10 anos o Chelsea tinha sido campeão 1x, isto não é ser difícil ser campeão com o Chelsea? E quando Mou foi campeão com o Chelsea em 2015 foi 5 anos depois do último titulo.
Mas mesmo aceitando o que dizes, qual é a justificação para não ter vencido o prémio em 2005 ou 2006? Ou achas que Mourinho não mereceu vencer este prémio uma vez que seja? Eu creio que sim. Para mim, sim.
André Dias
Ser campeão inglês com um candidato recorrente ao título não é mais complicado que ganhar o Championship com um clube que dois anos antes estava na League One.
Não percebo a referência a outros títulos quando estamos a falar em 2015, mas se queres ir por aí vê as coisas desta perspectiva. O Chelsea não era campeão há 5 anos, o Bournemouth só subiu ao 1º escalão inglês ao fim de 125 anos de existência.
Kacal
Factos são factos e ser campeão inglês 50 anos depois com um clube que tinha uma Premier na sua história, sendo que em 2015 o clube em 10 anos tinha vencido apenas 1x sem Mou no comando, não me parece que seja um clube vencedor recorrente da competição e é mais complicado vencer no Chelsea que noutros candidatos.
E a referência a outros titulos é no sentido que o Mou merecia ter este prémio no curriculo. Eu falei em 3 anos no meu comentário original (2005, 2006 e 2015), tu é que focaste em 2015. Dei 3 exemplos em que acho que podia ter vencido, mesmo que não vencesse em 2015 merecia ter vencido em 2005 ou 2006. Dou valor a subidas de divisão, mas não é caso inédito clubes que estavam na 3ª ou 4ª divisão de Inglaterra subirem à primeira. Temos o Southampton e sobretudo o Leicester que até foi campeão inglês. E pesquisando deve haver outros. Já o Chelsea na sua história foi campeão 5x (?) desde 2000, sendo que 3 delas foi com Mourinho, é preciso dar mérito.
André Dias
Eu foquei-me em 2015 porque nesse ano acho que o prémio foi bem atribuído a Eddie Howe. Se não falei em 2005 e 2006 é porque obviamente concordo que Mourinho deveria ter ganho.
Eu não disse que o Chelsea era um vencedor recorrente mas sim um candidato recorrente. Nas 8 épocas que separam o bicampeonato com Mourinho (2006) e o título de 2015 conseguiram um título e 6 pódios. Na minha perspectiva isto é um candidato ao título recorrente.
O Southampton e o Leicester têm uma dimensão imensamente superior à do Bournemouth. Acho que não tens bem noção do feito que é colocar um clube na Premier League pela primeira vez em 2015.
Kacal
Pronto mas eu também não disse que o Eddie Howe venceu mal, disse que o Mou podia ter vencido em 2015, são coisas diferentes. Imagina que davam o prémio ao Mou em vez do Eddie Howe, seria mal entregue para ti? Foi nesse sentido que falei. Não foi mal entregue a Eddie Howe, mas se tivessem dado a Mou também não o seria, a meu ver. Dei 3 hipóteses que acho que poderia ter vencido, mas concordo que a de 2015 não era tão evidente como as outras.
Então mas se não era um vencedor recorrente, significa que era e é complicado ser campeão com o Chelsea, não? Eu também não disse que era impossível ser campeão com o Chelsea, disse que era complicado e parece-me evidente que é.
Sobre o Bournemouth ter uma dimensão imensamente inferior aos outros nomes que referi, nem eu disse o contrário e ao contrario do que dizes, tenho sim a noção do feito que é colocar um clube na Premier pela primeira vez, agradecia que não menosprezasses o que digo porque nunca o fiz contigo visto que não faço ideia o que tu sabes ou não sabes, não estou na tua cabeça, isto assente, PARA MIM dou mais valor a ser campeão na Premier com o Chelsea 5 anos depois do último. Mas aqui acho que nenhum de nós está 100% certo, acho a tua opinião perfeitamente válida e aceitável, mas também acho que eu dizer que o Mourinho podia ter vencido o prémio em 2015 é perfeitamente válido e aceitável. Acho que o prémio de 2015 não é unânime. Isso dou-te razão.
André Dias
Como escreveste “E em 2015 perdeu para Eddie Howe?!” deduzi que achavas que o prémio tinha sido mal atribuído. Pareceu-me uma reacção de alguém que discordou e ficou incrédulo. Nestas conversas por escrito nem sempre conseguimos passar o tom que pretendemos passar, daí o meu erro.
Eu não acho que fosse complicado ganhar com o Chelsea naquela altura. Não digo que fosse um passeio, mas os Blues habitualmente têm excelentes plantéis e têm sempre dinheiro para investir. É um clube onde “basta” ser competente para vencer (algo que não está ao alcance de todos).
Prefiro utilizar a palavra “complicado” para proezas que pareciam improváveis ou mesmo praticamente impossíveis no início da época. O título do Leicester, a promoção do Bournemouth ou a Taça da Liga do Wigan, por exemplo. É mais nesse sentido.
Peço desculpa se o meu comentário em relação à dimensão do Bournemouth denotou alguma falta de respeito, não foi essa a minha intenção. Mourinho poderia ter ganho o prémio em 2015 porque devolveu o título ao Chelsea 5 anos depois, concordo. Contudo, pessoalmente valorizo mais o feito de Howe porque estou habituado a ver Mourinho a vencer em qualquer lado enquanto nunca tinha visto um clube tão modesto como o Bournemouth na Premier League.
Kacal
Talvez tenha sido de incrédulo a minha reacção, sim. Admito-o. Mas isso foi porque vi Eddie Howe e li que nunca tinha vencido este prémio e sabia que Mou tinha sido campeão e pensei “Porra, a sério?!”, mas depois fui pesquisar e realmente foi nessa fase que o Bournemouth subiu depois de um trajecto fantastico e o Eddie Howe teve muito mérito e aí já pensei “Pronto vá, é aceitável ou pelo menos passa a ser apenas discutível”. E pronto é isto. Pensando melhor acabo por concordar contigo, o Eddie Howe mereceu e foi justo, mas se fosse entregue ao Mou também seria justo e merecido.
Concordo com o que dizes do Chelsea até, mas lá está não está ao alcance de todos tanto que só treinadores de topo o conseguiram até agora e Mou foi o que venceu mais com o Chelsea.
Sobre a designação “complicado” temos visões diferentes e não há nada de mal nisso, aceito e respeito a tua.
Estás desculpado e amigos como antes eheh, na boa. E percebo que valorizes mais o Bornemouth e o seu trajecto, eu valorizo mais o Mou dar o titulo ao Chelsea 5 anos depois, mas tudo bem, são visões diferentes e considero ambas aceitáveis e válidas. Seja como for, em 2005 tinha que ter ganho eheh
Mantorras
O Mourinho apos chegar e ser bicampeao so mostra a hipocrisia reinante em Inglaterra, pais do politicamente parvo.
Kacal
É que é mesmo Mantorras, é só estupidez o Mou não ter vencido uma vez que seja!
Mantorras
O ridiculo que se discute aqui em relacao a este premio individual (o exemplo de Mourinho no Chelsea), faz pensar que afinal a bola de ouro nao e o unico… ja com Pizzi vs Bruno Fernandes foi giro… os premios individuais que nao sao determinados por stats (melhor marcador, assistente, etc) sao muitas vezes escolhas idiotas. Dito isto, Klopp ganhou justo.
Marcio Ricardo
Ridículo Mourinho nunca ter ganho este prémio. Mereceu enquanto treinador do Chelsea. Teve talvez o Chelsea mais dominante de todos os tempos. Um clube em que há um antes e um depois de Mourinho… Sem esquecer Abrahamovic claro.
Giuseppe F
Não sabia que Mourinho nunca tinha vencido. Fico contente que haja um prémio em que se ignore o sucesso coletivo na hora de atribuir méritos individuais. Bravo.
SenyorPuyol
Afinal não são só os espanhóis, os britânicos também nos têm mania!!!
Patifes! Como é que a ONU não intervém aqui?
#OrgulhosamenteSós
Luke Vin Diesel
Não esquecer que Mourinho perdeu para Moyes em 2005, que conduziu o Everton a um top 4… e com um Goal Average negativo. E que em comparação, teve menos 34 pontos, menos 27 golos marcados e mais 31 sofridos.
Kacal
Mesmo! Nesse caso vencia o treinador do Bolton que ficou em 6º empatado com o 5º Liverpool e a 3 pontos do 4º, Everton de Moyes. Acho mais feito.