Jorge Jesus esteve na conferência de imprensa de antevisão ao jogo entre Benfica e Standard Liège e, quando interrogado sobre os incidentes da última noite no PSG-Basaksehir, JJ surpreendeu na resposta ao desvalorizar a situação.
Author: VM-Desporto
102 Comentários
GoTellGo
Infelizmente é verdade. Existe racismo, e muito, mas anda-se a banalizar o racismo! Qualquer critica que se faça hoje em dia se a pessoa for negra leva-se logo para o lado de racismo e tal… e não é assim que se combate o racismo. Há que saber analisar o contexto! E antes que me venham chamar de racista um pequeno detalhe sobre mim: Sou preto, nascido e crescido no continente africano. Quero que o racismo acabe mas banalisar o racismo dessa forma pode criar um espirito de raiva e injustiça para os europeus (será que posso dizer “brancos”) que só irá criar uma guerra entre raças.
TOPPOGIGGIO
Subscrevo na íntegra e essa a minha posição sobre a questão. Quando digo na íntegra é porque também sou preto, de Cabo Verde (curiosamente um povo que, devido a insularidade tem de conviver com o facto de, muitas vezes, ser “discriminado” por muitos africanos por não sermos “suficientemente pretos” e por muitos europeus por não sermos “suficientemente brancos” :) ) É como a questão do machismo/feminismo ou da homossexualidade: tantas vezes é chamado o tema à conversa – em situações que de todo não se aplica – que só prejudica a LUTA REAL por essas causas que eu, obviamente apoio a 100%.
Af2711
Que me desculpem, tenho lá minhas discordâncias sobre a maneira como Jorge Jesus se porta em vários momentos, mas aqui ele não mentiu.
Esta onda reflete também no cotidiano. Alguém foi mal tratado? Racismo. Insultou numa discussão? Racismo. A pessoa olha de uma forma pouco amigável? Racismo.
Uma forma de racismo bem clara que é pouco falada é quando um branco fala de temas raciais com um negro (independente do branco ter o mesmo pensamento ou não) e a resposta que tenho visto bastante (não para mim, sou negro) é “você é branco, não tem lugar de fala”
Como se pode achar isto certo? Segregar alguém de ter direito à liberdade de expressão, ou se sentir mais capaz de argumentar num assunto por ser negro. O inverso também acontece. Isso sim para mim é racismo, e não chamar negro a um negro.
Ontem alguns diziam que era dia de festa no politicamente correcto, e é bem verdade. Estes vigilantes e SJW’s de Black Lives Matter vivem em torno disto; no mínimo erro e te cancelam. Porém, quem vigia os vigilantes? Quem garante que estes mesmos não sejam racistas em suas vidas? Eu já vi negros que por não compactuarem com estas ideias foram chamados de Capitães do mato (expressão de cunho totalmente racista no Brasil) por outros negros. Aí pode e estes mesmos vigilantes não são punidos?
A FA ao punir o Bernardo na piada com o Mendy me passou um recado bem claro: O real racismo está na cabeça de quem vê racismo em tudo. Ou se normaliza tudo, ou se criminaliza tudo, ou então vamos na cerne do racismo; atacando quem de facto é racista com palavras e atos discriminatórios à todo o tipo de etnia e raças, e não porque uma minoria barulhenta de militantes faz mossa nas redes sociais com qualquer coisa.
B.Jardim
Concordo totalmente. A melhor forma de diminuir o racismo é normalizando as relações entre pessoas de diferentes etnias. Esta estratégia do políticamente correto e ofensa fácil só vem tornar mais díficial a interação entre etnias diferentes. Diria que neste momento, no mundo ocidental, especialmente USA e a UK os grupos têm mais barreiras entre si, do que tinham há 10 anos devido a este foco excessivo na interseccionalidade, que não traz nenhum dos benefícios que supostamente apregoa.
Af2711
Perfeita colocação. No fim acaba se tornando uma luta de classes. Negros contra brancos, mulheres contra homens…
MCastru
Tudo dito!
OMotoqueiroGuti
Esteve bem. Ao referir não saber exactamente o que foi dito, até por não ter estado presente, Jesus escolheu não defender qualquer uma das partes. Uma postura sensata, e apaziguadora, mas que hoje em dia é lida como “se te absténs, então estás do lado do racismo” – uma forma muito engenhosa de tentar cercear à partida qualquer tipo de reflexão sobre a situação em causa e sobre o conceito de racismo.
Enfim, estratagemas típicas de um novo tipo de censura: uma censura travestida num contexto de suposta liberdade de expressão.
Há um problema com a comunidade cigana = racismo.
Temos de matar (em sentido figurado) o homem branco = fina e eloquente caracterização do mais vil e abominável ser à face da terra. Dá para tudo, quando o contorcionismo é tamanho.
É triste.
Alexandre Frota
Das poucas que vezes que abriu a boca para falar bem. Vivemos num mundo em que não podemos referir-nos a ninguém como preto. Estamos numa fase da sociedade em que um branco se abre a boca para dizer preto é racismo. Pobres florzinhas de cheiro… Ganham milhões e andam todos afetados por serem chamados de pretos.
As pessoas às vezes esquecem-se que os pretos (sim pretos, negros tem conotação negativa e acredito que o negro em romeno seja preto – por conversas que tive com amigos romenos) são os maiores racistas que existem, basta ver a “revolução” que fizeram nos USA onde se aproveitaram do que aconteceu com o George Floyd para pilharem tudo o que era possível. O preto só é racismo para eles quando lhes convém…
Af2711
Para traçar um paralelo do que disseste: No Brasil, no fim da semana passada um policial foi morto por um negro.
Nas redes sociais, vi estes defensores de pautas minoritárias a dizerem que foi “reparação histórica”. É inacreditável que alguém se sinta verdadeiramente representado por movimentos como estes ou o feminismo que só fomentam a guerra de classes..
Alexandre Frota
É uma vergonha. É quase como defenderem o Feminismo (porque não o equitatitarismo ou o machismo?) ou então defenderem o Black Lives Matter e não o All Lives Matter? Afinal não somos todos iguais? Esta conversa só interessa quando convém.
E o JJ tem toda a razão quando diz que se fosse um branco a dizer “Why did you call me white guy and not that guy” em África e abandonasse o campo, até se iriam rir da cara dele.
Enfim. Isto é apenas ridículo. Aproveitarem-se de uma palavra mal dita para criar este escabeche todo. No entanto, ninguém refere que desde os dois minutos que o Pierre Webó chamou cigano ao árbitro. Essa parte já não convém sair senão as florzinhas de cheiro de cor preta ficam ofendidas. É a verdade nua e crua.
Rambum
Ja sei que nao vai ser popular a minha opinião, mas ca vai!!
Parar o jogo ontem pelo que foi dito é SO RIDICULO!! Tal como foi no caso Marega e por ai fora!! Deve-se combater sim.. este é o modo.. JAMAIS!!! Alias nota-se que o que não falta são pessoas ponderadas contra esta “vitimização”.. como por exemplo ainda ha dias a quererem conectar o que diz o JJ a machismo… opah foi estupido sim, mas isso nao é novidade mas ja queriam aproveitar-se de algo que nao existiu..
Vamos admitir que o 4º arbitro cometeu um erro, sendo sem querer e nao sendo nunca sua intenção ofender alguém… Será que esse erro nao se pode resolver a posterior é preciso abandonar o jogo!! Será que temos que começar a ser tão intolerantes em tudo??? Ou pedimos respeito e tudo mais em alguns casos e nos outros depois apedrejamos quem errar???
Nao preciso de finalizar que tenho amigos pretos azuis cor de rosa com olhos em bico com barriga sem barba ou ate so com uma orelha de um lado(espero ninguem se sinta ofendido, até porque o normal é so ter msm uma orelha de um lado)!! Finalizo sim como disse á dias.. é com este tipo de fundamentalismo que a cada dia que se esta a passar os extremos aumentam!!
Devemos sim defender as nossas posições.. mas penso que ontem foi claramente extremado!! Tal como a dias ja andavam com bandeiras de machismo!!
Espero que nao seja mal interpretado e que me tenha feito entender!! Claro que sou contra QUALQUER DESCRIMINAÇÃO.. do mesmo modo que também acho que só com ponderação é que as coisas se resolvem…e ontem de ponderado nao teve nada!!
Alias pareceu-me claramente exagerada a posição, e nem ponderaram que o 4º arbitro podia ter feito aquilo sem querer( não percebo romeno, mas há quem diga que não tem a mesma conexão).. que foi algo espontâneo sem qualquer pretensão de ser racista!!
Resumindo o jogo devia ter continuado, sem duvida nenhuma!! Ate porque não faltam são casos também graves(em outrds contextos) que as partidas não são interrompidas!!
Bom dia a todos e sejam mais tolerantes uns com os outros sem se aproveitarem das situações!
Kafka
Tem piada ver que a mesma comunicação social que está a dar ênfase a este assunto é exactamente a mesma que relativizou o que o Mamadou disse sobre o que se devia fazer ao Homem Branco
Litmanen
“Ah mas o homem branco aí usado é a ideia de supremacia branca (que pelos vistos todos temos) e o matar é hipotético”. Ou seja mil e uma desculpas e argumentações para desculpar uma frase incitadora ao ódio e à violência.
Neste caso, que só usou uma característica física para descrever alguém: zero desculpas, matem o gajo, racista, fascista, acabem com a carreira dele, etc…
Desafio aqui o pessoal a descrever um colega de trabalho gordo ou careca a alguém sem dizer que é gordo ou careca e sem dizer o nome. Aposto também que de aqui, 100% das pessoas já usou a expressão “é preto” para descrever alguém ou identificar alguém…
Se a polícia vier à procura de alguém e vos perguntarem a cor da pele para identificar melhor a pessoa, também lhes vão gritar que são racistas ao reconhecerem que existem cores de pele diferentes certo?
A malta só gosta é de sangue e confusão. Estes linchamentos públicos só me fazem lembrar as filas intermináveis que se criam por causa da malta que abranda para ver os acidentes de automóveis. Por alguma razão a CMTV tem tanta audiência…
Hirok "The Truth"
Jesus aqui tem total razão, hoje em dia tudo é racismo e usa-se isso como desculpa para certas atitudes, basta ver o que se passou depois do caso de Floyd, andaram a destruir estátuas e etc, gente sem noção.. hoje em dia a polícia se levanta a mão é punida e o criminoso passa a vítima, uma vergonha o que se passa na sociedade, e sim o racismo é sem dúvida o tema da moda e há imensa hipocrisia
Knox_oTal
Cada vez mais ridículo este homem…
Joao Silvino
Enorme JJ a dizer o que ninguém tem a coragem de dizer em público.
Diogo Moura
Jorge Jesus a ser Jorge Jesus. Tentou escolher as palavras e tentou ter cuidado com o discurso, mas como é hábito, acabou por não conseguir passar a sua ideia correctamente.
Esquivou-se bem de início a dizer que não estava lá, logo, não poderia opinar muito sobre o assunto. Mas depois enterrou a dizer que o racismo está na moda.
Porém concordo com o ponto de vista – tirando, claro está, o da “moda”.
O racismo, machismo, etc têm de ser combatidos como é lógico. Mas o que está a acontecer é que perde-se muito tempo com coisas sem assunto nenhum – como por exemplo o caso do Bernardo Silva ou mais recentemente do Cavani – e o verdadeiro combate fica de lado.
Apuparem os jogadores imitando sons de macacos, atirarem bananas para o relvado, adeptos que proíbem a contração de negros como aconteceu no Zenit, etc. é grave e tem de ser erradicado do futebol.
Mas o que também tem de ser banido do desporto é a violência, os insultos de toda a espécie, e a corrupção desportiva. Há muita coisa para mudar, não é só o racismo.
E sim, o que o Jorge Jesus disse é verdade, hoje em dia não se pode dizer nada que se leva logo com rótulos em cima, não se pode ter opinião ou não se pode caracterizar alguém de que não se conhece o nome.
As pessoas sempre utilizaram adjectivos para identificar algo, desde o Gordo, o Magro, o de óculos, careca, preto ou, como até já me chamaram muitas vezes, copinho de leite e branquelas.
São adjectivos para identificação, não são insultos.
Mas dizer gordo é fatshamming, dizer negro é racismo, dizer caixa de óculos é humilhante e por aí adiante.
As pessoas possuem as suas características individuais e é isso que nos distingue. Não somos robots saídos de fábrica, somos pessoas e há que aceitar que de facto, somos todos diferentes fisicamente.
Tem de começar a haver um equilíbrio nestes debates, não se pode ir do 8 para o 80!
No caso do deste jogo não estou bem enquadrado no contexto, mas se o árbitro expulsou o Webo, não sabia o nome dele e disse “o negro”, não vejo mal nenhum disso. Identificou-o para sua característica que o distinguia dos demais naquele grupo.
Mas se ele disse ‘o preto’ e ainda terá acrescentado mais uma boca de facto racista, tem de ser punido.
A única questão que coloco é, se estivessem mais negros no banco, teria ele dito ‘negro’ ou teria dito o ‘careca?’.
Não quero defender ou justificar o árbitro, mas também não o quero condenar injustamente.
Tem de se apurar em concreto o que disse, e em que contexto.
Já agora também gostaria de saber o que Webo disse para ter sido expulso. Às tantas ainda o chamou de cigano ladrão por ser romeno e o árbitro respondeu-lhe na mesma moeda.
Seria um mind blow para os White Knights da Internet.
PogChamp
Subscrevo! Haja bom senso!
salo
Então se não quer ser rotulado não diga nada. O quarto árbitro tratou o adjunto da equipa turca por “aquele negro” e o Demba Ba se insurgiu, dizendo que devia tratá-la como aquele “homem”, do mesmo jeito que não trata os outros de “aquele branco”.
PogChamp
Penso que tudo depende do contexto. Não vejo problema em chamar alguém de negro se for preciso identificar alguém.
Diogo Moura
Não digo nada senão quiser ser rotulado? Então e a comunicação fica onde? Passamos a viver num mundo abstracto e genérico? Isso faz algum sentido? Onde é que ficam as origens, a língua, a expressividade o bom ou mau tracto?
É exactamente esse argumento do não se pode dizer nada que estamos a ficar como estamos. Extrema esquerda e extrema direita. Não há meio termo! Cresci nos anos 90′, em plena nascença da educação para a igualdade. Na escola primária tive palestras com o lema ‘todos diferentes, todos iguais’. O logótipo era um mundo com 5 crianças de mãos dadas à sua volta. Em crianças, dizíamos sem qualquer malícia que os meninos de mãos dadas eram o menino preto, menino branco, menina chinesa, menino índio, e a menina esquimó.
Aprendi que o mundo é habitado por pessoas diferentes, contudo, tínhamos todos os mesmos direitos e igualdades. Nem mais, nem menos.
Na escola toda a gente queria jogar na equipa do menino preto. Era o melhor. Marcava um porradao de golos. Já com o menino chinês haviam imensas perguntas e dúvidas de como seria comer com pauzinhos e qual seria o sabor do arroz xau xau. Não havia o menino índio ou o esquimó. Mas se houvesse, com certeza que aconteceria o mesmo.
Em suma, todos nós tratávamos de igual para o igual sem olhar a cores.
O menino preto não se importava que dissessem o preto, porque ele também dizia o Gordo, o pequeno e o feio.
Éramos todos felizes, sem racismo, sem limites estúpidos, etc.
Hoje em dia isso não acontece. Não existe liberdade para isso. Hoje é um crime punível com pena de prisão. É-se linchado em praça pública e acabam com a dignidade de uma pessoa em 2 tempos, e isto, não pode acontecer.
Sou a favor da igualdade entre seres, sem fronteiras, sem barreiras.
Mas a partir do momento que começam a cortar a liberdade e a condenarem pessoas por coisas mínimas, a coisa muda de figura.
Para já, ainda é aceitável dizer-se branco, mas pelo andar da carruagem senão existir um travão onde se procura racismo onde ele não existe, daqui a uns anos, vira o bico ao prego e vai começar a exigir-se que sejamos caucasianos. Porque branco, é ofensivo.
raze96
O dom da comunicação é algo que sempre vai carecer no JJ.
salo
Ninguém pode dizer se a situação que se verificou no jogo do PSG com os turcos foi ou não racismo, se não esteve no local e no calor do que lá ocorreu. Dizer negro, ou branco, pode ser considerado ofensivo ou não, dependendo do contexto em que é dito e do tom usado.
O JJ devia se abster de tomar partido ou formar um juízo de valor sobre uma situação que só ouviu dizer.
AdeptoLeonino
Subscrevo! Sem tirar nem pôr
Chico
Envergonha o clube.
OMotoqueiroGuti
Você poderia usar aqui o argumento que usou com o Mamadou Ba. Poderia dizer que Jesus usou uma hipérbole ou metáfora para denunciar a banalização a que tem sido votada a utilização do adjetivo “racista”.
Porque não o fez? Porque é que não tem “empatia” com um homem que, apesar de ser branco, teve de sair em tenra idade da escola para trabalhar? Porque motivo é tão lesto a criticar alguém que é, de alguma forma, analfabeto mas já cede no que toca ao termo usado por Mamadou, um homem letrado que até estudou com uma bolsa Camões, atribuída por um país – o nosso – estruturalmente racista?
Isto são tudo perguntas retóricas, claro. Sei bem o porquê.
Incrível.
Kafka
Na mouche MotoqueiroGuti
Chico
E eu por acaso elogiei o que Mamadou disse ou gosto dele? O Mamadou tbm nao devia ter dito o que disse, descredibilizou a plataforma dele, que tem sido muito importante em alguns setores, principalmente na denúncia e desagregação de formacoes paramilitares de Marios Machados e outros assassinos neonazis.
OMotoqueiroGuti
Exacto, assim como o Jesus teve um papel importante nas relações de Portugal com o Brasil, onde deixou uma imagem de competência e onde, pasme-se, era adorado por pretos. Jogadores ou não.
A verdade é uma: você suavizou o que Mamadou disse. Basta ler o seu comentário.
Oiça: já percebemos o seu ponto, e eu já percebi que é nitidamente um grande activista e que toma partidos. Tudo bem.
Garanto que foi a última vez que o incomodei. No Twitter é mais fácil, imagino. Hehe.
Chico
Eu suavizo o Mamadou? Como referi no outro post, não gosto do indivíduo nem do estilo (sempre agressivo, sempre negativo). A diferença entre as duas situações resume-se somente num único ponto: as declarações de Mamadou são metafóricas (ou acha mesmo que ele quer exterminar os homens brancos), as declarações de Jesus são literais. De resto, um descredibiliza ou envergonha uma instituição que tem tido várias ações positivas no seu trabalho, outro descredibiliza ou envergonha a maior instituição desportiva do país da qual sou adepto e fui sócio durante mais de uma década no passado. Não sou ativista, nem tenho aspirações a ser. Não utilizo atualmente o Twitter, quando utilizava era fundamentalmente páginas de cinema e pintura, mais amigos cinéfilos. Não custa evitar fazer assunções de alguém que não se conhece.
OMotoqueiroGuti
Só para concluir: Jesus não falou como técnico do Benfica, mas como homem livre e não sujeito a uma doutrina oficial do clube. Neste ponto, pelo menos, ele terá a sua independência.
Se eu acho que ele quer eliminar o homem branco? Já duvidei mais.
E também duvido que Jesus desvalorize o racismo. Ele apenas não entra em juízos precipitados, como aqueles em que depois, na angústia, se diz que determinada juíza fez X ou Y por ser, ela própria, uma grande machista.
Lá está: Ba é um cultor da língua portuguesa. Jesus é só nabo. É a sua opinião.
AbbasK
No estrangeiro, a notícia aparece como “Benfica’s manager says this”, obviamente que ele é livre de dizer o que quiser e bem entender. Simplesmente, o nome do clube sai manchado.
Vegeta
O nome do clube é manchado pelo presidente que lá está a imenso tempo.
Isso é que te devias preocupar, mas ainda dizias aqui que o Noronha não era uma boa aposta, portanto deves gostar do arguido que lá está.
AbbasK
Também é manchado. Não sou sócio pagante, mas teria votado em Noronha se fosse por motivos éticos. Como projeto desportivo foi uma desilusão, mas não provou ser corrupto como LFV. A questão é que muita gente está a descolar JJ do Benfica nesta questão, mas não descola nas falcatruas corruptas do LFV: a isso digo, como eles gostam, “dois pesos, duas medidas”. Ambos envergonham, claro que a situação do Jesus foi apenas circunstancial, a do LFV é obviamente mais grave, não nego isso.
Vegeta
Sendo assim retiro o que disse, sempre me deu a entender que se fosses sócio não votavas em Noronha.
Quanto a gravidade também estamos de acordo, o Vieira fez ou faz algo muito mais grave que o JJ.
AbbasK
Simplesmente fui crítico de Noronha, pq queria que ele ganhasse mas ele não fez o suficiente para apresentar um projeto concreto para ganhar no plano desportivo que desse confiança aos benfiquistas. Acabou por cair no hillaryismo, ie, criticar apenas o opositor.
Natan265
Tal e qual. Chega a ser assutadora a leviandade com que esta malta da extrema esquerda olha para este tipo de declarações. São a personificação de parcialidade. Absurdo
Sousa
Já era péssimo na comunicação e agora está a bater no fundo. Gostava de ouvir o JJ a falar sobre outros assuntos tipo violência doméstica, que é uma cena que também está bastante na moda e agora um gajo já não pode dar uma tapinha numa mulher que já é violência doméstica. Ou então as diferenças salariais entre homens e mulheres, ou outra dessas coisas que estão na moda… Curioso que são estes tipos de modas que fizeram a sociedade avançar na direção de igualdade de direitos.
Kafka
Diferenças salariais??
Oi?? Diz-me lá qual é a empresa em Portugal que anuncie “se fôr Homem pagarmos X e se fôr Mulher pagarmos X-Y”?
Até quando vai durar a desonestidade intelectual das suas diferenciado salários na Europa Ocidental??
Em plena era o capitalismo, que visa a maximização do lucro, achas mesmo que uma empresa vai pagar mais a um Homem pela mesma função e anos de casa??
Vocês vivem mesmo numa bolha
Chico
Que visão simplista do mundo. O “mundo real” é muito mais complexo, muitos mais fatores em jogo. Além disso, acreditar que o capitalismo é garantia de meritocracia é ridículo depois dos 18 anos de idade.
Kafka
Chico
Ridículo é acreditar que em plena era do Capitalismo, que visa a maximização do lucro, que há empresas que chegam a despedir em massa porque deram apenas X milhões de lucro quando o objectivo anual era X+Y de lucro… Onde se mede a produtividade ao segundo dos colaboradores, onde a obsessão pelo lucro é doentia, depois no final de contas afinal essas empresas segundo a narrativa machista, preferem ter Homens a trabalhar e a receber mais do que Mulheres que segundo essa narrativa recebiam menos para fazer o mesmo…. Isso é que é ridículo, acreditarem que no capitalismo uma empresa prefere pagar mais seja a quem fôr pelas mesmas funções
Sousa
Primeiro, relacionar capitalismo com meritocracia quando uma coisa não tem nada a ver com a outra. Nem sequer percebi se estás a dizer que a meritocracia é algo exclusivo do capitalismo…
Segundo: as diferenças salariais não são uma opinião, são um facto e os dados estão à vista de todos.
Terceiro: tiras dados do rabo sem qualquer fundamento, apenas baseado no que tu vês.
Quarto: usas a advocacia e a solicitadoria para generalizar a todas as áreas. Curiosamente áreas onde é extremamente difícil ver uma mulher no topo da hierarquia (veja se o Supremo tribunal americano).
Não queiras fazer valer a tua opinião a toda força.
Af2711
O comunismo e socialismo também falharam em todo o lado. Nunca funcionou na historia da humanidade. Não é difícil enxergar a situação de Cuba, Venezuela e Coréia do Norte e perceber isto.
O capitalismo ao menos gera riquezas, nestes outros dois modelos visa-se a igualdade…na miséria.
Chico
E o que é que isso tem a ver com a ausência da correlação de meritocracia e capitalismo? Se assim fosse, havia muito mais mobilidade social. Atiram com cada posta. Mas eu falei de socialismo ou comunismo? Sabes lá tu se eu sou comunista ou socialista?
Af2711
Pelo teu viés em outros comentários, estranho era se não fosse. É sempre este papo… “não sou de direita nem esquerda, mas veja bem…”
Ok. O capitalismo falhou, só pegue como parâmetro os países mais desenvolvidos e os menos desenvolvidos e correlacione quais são os modelos de sucesso e os que não funcionam. Não é difícil.
Chico
Falácia do espantalho. Procure um vídeo de um filósofo ou de um cientista social para lhe explicar o que isso é.
joaodolobo
Realmente não se percebe onde é que o pessoal vai buscar essa idieia da meritocracia. Seria, se não houvesse heranças e todos entrassem na sociedade com o acesso à mesma qualidade de educação, saúde, habitação, nível de educação dos pais e por aí fora. O que se tem visto é exatamente o contrário: dinheiro gera dinheiro e ponto. E mais, estar com essa ideia que todos os países capitalistas são a Holanda ou a Noruega (e mesmo essas têm muitas estruturas “socialistas”) também tem o que se lhe diga. Esquessem-se que praticamente todos os países africanos e asiáticos são capitalistas e é o que se vê. E mais, há uma correlação clara e positiva entre o grau de desenvolvimento de um país e o peso do Estado na economia. O pessoal vem para aí com um discurso furado de capitalismo e socialismo, quando nem sabem o que isso é.
AbbasK
Exato. Haveria meritocracia se não houvesse heranças (o que não seria ético), todos partissem do mesmo ponto e tivessem as mesmas oportunidades. Concordo consigo no geral, os modelos sociais-democratas da Europa do Norte são aqueles com maior mobilidade social e com a melhor maximização de igualdade de oportunidades.
Kafka
Já agora que falas nisso, é curioso que numa sociedade Machista (segundo a tua narrativa) a mesma tenha permitido que haja mais Juízes mulheres que Homens (actualmente há quase o dobro das mulheres juízas), haja mais mulheres advogadas, haja mais mulheres solicitadoras…. Até pasme-se na alegada “meca” do que deve ser a igualdade que é a função pública, pelo menos em Lisboa há mais mulheres funcionárias públicas que Homens
Esta sociedade Machista está distraída, é uma sociedade Machista que permite que haja quase o dobro das mulheres juízes.. Está certo
Mas tens razão, o Benfica por exemplo é super machista, pagam um balúrdio ao Pizzi e ao Seferovic e depois paga o salário mínimo à Dona Ana e Dona Maria das limpezas, logo resultado? A média salarial do Benfica é claramente superior nos Homens, o que mostra o quanto é um clube machista… Não tenho a certeza mas tb ouvi dizer que no Porto o Marega e o Pepe recebem mais que a Dona Josefina e a Dona Céu ambas da limpeza, mais um clube onde a média salarial a favor dos Homens é enorme, que grandes machistas… Cla Clap
Vamos todos continuar a calcular médias que desvirtuam qualquer métrica para continuarmos a ser desonestos e dizermos assim que há machismo salarial em plena era do CAPITAPLISMO, o que tem toda a razão lógica claro está…. Porque numa era de maximização do lucro, já estou a ver os CEOS todos “epah nós temos de aumentar os lucros, mas já sabem, paguem mais aos Homens”… Porque se fosse mesmo verdade que as mulheres recebem menos, as empresas nem despediam os Homens nem nada, aliás logo à partida nem sequer contratavam era Homens, porque se há uma Mulher que faz o mesmo e aceita receber menos, porque é que eu dono de uma empresa vou contratar um Homem que segundo vocês vai cobrar mais dinheiro para fazer o mesmo??
Eu tenho uma Homem que cobra 1300 eur para fazer uma função, depois tenho uma Mulher que segundo a narrativa machista só cobra 1100 eur para fazer a mesma função…. Lógica da narrativa machista? A empresa na era do CAPITAPLISMO contrata o Homem ???????
Chico
Sim pq os patrões nao dizem vamos contratar o filho de X para cargo Y ou a importância de contactos… depois denotas uma ignorância completa: nesses casos ou se usa mediana ou no cálculo da média retira-se os outliers por métodos eststísticos.
Kafka
Claro, porque os mesmos patrões não dizem “vamos contratar a filha X para o cargo y”
Afinal só os filhos é que têm cunhas, as filhas não têm cunhas… E só os Homens é que “têm contactos importantes”…. Aliás não há registo na História de uma única mulher contratada por Cunha ou devido aos contactos que tinha…. De facto que grande argumento esse, não haja dúvida
Eu sei bem o que é a mediana, e também sei bem que os movimentos machistas não a usam e metem apenas média ao barulho para desvirtuar tudo a seu favor…. Até fazem pior, não contextualizam que por exemplo os Homens se interessam mais por computadores e que em virtude disso há uma percentagem muito maior de Homens engenheiros informáticos que Mulheres, sendo a área IT bastante bem remunerada, já as mulheres por exemplo há em muito maior número para professora primária ou educadoras infância, empregos onde não se recebe tanto, claro que tudo isto misturado ajuda a que os Homens no geral recebam mais, mas não é por machismo, simplesmente neste caso concreto os Homens por opção própria escolheram ser engenheiros informáticos que na era em que vivemos dá bastante dinheiro ao invés de educadora infância que paga menos…. São escolhas e não tem a ver com machismo
Já uma engenheira informática como é óbvio vai receber o mesmo que um engenheiro, aliás isso na Europa Ocidental nem sequer é assunto, não há nenhum a empresa em Portugal que anuncie “pagamos X se fôr Homem e pagarmos X-Y se fôr Mulher”
Chico
A minha área é bem paga, 70% dos estudantes são mulheres, mas os diretores sao quase todos homens e quem ganha mais nos homens, nao preciso de ir mais longe que isto. Para nao falar que no dia a dia, os homens tendem a ser mais incompetentes e mesmo assim têm vida mais fácil no contacto com o publico. Sao tendências, obvio que há casos inversos, tal como há nas cunhas, mas é preciso ser muito cegueta para nao perceber que estou a falar em tendencias.
Natan265
Que enterro de todo o tamanho. Os homens são mais incompetentes? Mostra lá um estudo credível que mostre isso. É que lá por achares issso não se torna um facto.
Infelizmente inventam-se argumentos para sustentar estas teses do machismo e do racismo
AbbasK
Da minha experiência, os homens da minha profissão tendem a ser menos competentes e minuciosos e ter menos compaixão do uqe as mulheres, claro que há exceções, mas por cada mulher incorreta no exercício da minha profissão, contactei com dez homens facilmente iguais ou piores na minha experiência. Na minha formação, se tiver que nomear 5 tutores que me marcaram e me ensinaram muito, provavelmente todos seriam mulheres. Não quero entrar em pormenores, pq acho que ja partilhei demasiado da minha vida privada, mas é a minha opinião e até é a opinião generalizada da população.
Natan265
Opiniões pessoais valem o que valem. Onde viste escrito que isso é a opiniao geral da populaçao?
AbbasK
É a MINHA experiência pessoal na MINHA profissão e há estudos que corroboram que é a opinião geral da população. Não quero partilhar aqui a minha profissão. Se não quiseres acreditar no que digo ou simplesmente tiveres outra opinião, pronto, és livre de o fazer. Fui.
CSM1910
Concordo metade com o Kafka, metade contigo. Eu trabalho na função pública, e diria que 70% são mulheres. Embora os Diretores sejam maioritariamente homens, mas já com muita mulher a aparecer, isto é algo que está a mudar a grande velocidade. Creio que o machismo ainda é um problema, mas sim na parte que alguns homens tratam as mulheres como objetos e olham para estas como tal. No que diz respeito à lei, trabalhos etccc a verdade é que na Europa Ocidental o machismo está a desaparecer há anos e anos, cada vez mais nota-se isso.
AbbasK
Não nego que está a desaparecer aos poucos. E também creio que o mais grave é mesmo essa forma de tratamento dos homens. Como homens muitos não têm noção, mas as vidas das mulheres são altamente condicionadas pela conduta dos homens no seu dia-a-dia de uma forma muito forte, algo que a maioria dos homens ignora e uma minoria promove. Muitos não têm noção da frequência com que são assediadas no seu quotidiano e a percentagem de muheres que já realmente abusada na sua vida. São números absurdos, claro que um incel ou alguém insensível não teve possibilidade de gerar confiança numa mulher para que lhe contasse isso.
Af2711
Desculpe, mas Sowell já refutava essas tais “diferenças salariais” há mais de 30 anos. Mas compreendo, cada um acredita no que quer e isto não quer dizer necessariamente que tenha fundamentação com números, factos (apenas por uma questão afectiva na maioria dos casos).
https://www.youtube.com/watch?v=c0ixnlmyGLk
Chico
Não sei quem é esse indivíduo, mas sabes que podes pegar em qualquer outro vídeo de um outro qualquer intelectual para justificar o contrario. A verdade é que és culpado do que me acusas. Nem preciso de ver vídeos, basta abrir os olhos para o que acontece na minha área.
Af2711
Este indivíduo é só um dos maiores cientistas sociais que o mundo já viu, e também economista (algo que é de suma importância no assunto).
Abrir os olhos de maneira enviesada? Podemos também enxergar o mundo da forma que quisermos, e não quer dizer que seja uma visão real.
Factos, números, aquilo que é real e sai do ficcional, não há narrativas nem nada que sejam capazes de desmentir.
Chico
Arranja-se dezenas de outros cientistas sociais e economistas a contrariar essa peça. Tudo é ideologia, mesmo a interpretação que faz de factos. Essa última à frase à Ben Shapiro diz tudo o que há para dizer, não há paciência para ceguetas.
Chico
Exemplo máximo: Karl Marx preenche ambos os requisitos do primeiro parágrafo, lol.
Pedro Barbosa
Olá @Af271,
Por amor de Deus, nem acredito que li isto. Toma isto de quem se formou e trabalhou na academia na área de economia e teve que estudar o trabalho dele, e desculpem, sei que tem pouco haver com desporto, mas é preciso informar: o Thomas Sowell não é de todo um dos maiores cientistas sociais do mundo, nem sequer figuraria entre os maiores economistas da sua geração. O seu trabalho académico em geral é desleixado (trabalha com poucas citações), cita-se a si próprio com demasiada frequência (o que é mau sinal infelizmente), faz uso de uma metodologia muito limitada e não absorve críticas válidas ao seu trabalho, mantendo-se sempre intransigente nas suas conclusões mesmo quando estas já foram demonstradas inválidas ou incompletas.
Com isto não quero dizer que todo o seu trabalho não tenha valor, pelo contrário. O seu primeiro livro Knowledge and Decisions é fantástico e, na minha opinião (e reconhecido em geral), o seu melhor trabalho. A sua perspetiva provoca uma atitude crítica positiva sobre price information e governação. Mas todo o seu trabalho posterior sai cada vez mais da sua área de investigação e entramos quase em território de comentário político. E para no fundo tocar na ferida, é notório que Sowell sofre de um bias gigantesco anti-estado que lhe impede de expandir o seu trabalho intelectual para medidas mais práticas (as soluções dele para tudo redundam sempre em “não fazer nada porque nada precisa de ser feito pelo governo”). No fim, Sowell acaba por ser conhecido e reconhecido mais pelo seu trabalho em filosofia política do que propriamente em economia.
Diria acima de tudo para nunca se usar Sowell isoladamente. O seu uso de números e estatísticas para chegar a conclusões pouco sensatas é amplamente criticado, mesmo por colegas que partilham as opiniões dele. O Sowell é o “Sr. Narrativas”. Como diz o velho ditado de economia: “Figures don’t lie, but liars do figure”.
Pedro Barbosa
Cometi uma incorreção: Knowledge and Decisions não é o primeiro livro publicado de Thomas Sowell. A palavra “primeiro” era de uma outra frase, que apaguei quando resumi o que tinha escrito antes de enviar o comentário. Infelizmente ficou por lá e torna a frase e o facto incorrectos (foi o seu terceiro ou quarto livro se não estou em erro, mas só pesquisando; foi o primeiro que li dele curiosamente).
Também acho bem eu clarificar a última frase porque pode passar uma ideia errada que não é minha intenção: não quis dizer que Sowell é mentiroso, porque ao que sei nunca demonstrou ser. O espírito da frase é que pessoas usam alguns números para comunicar algo que pretendem e deixam de fora/ignoram outros factos ou números importantes que podem contradizer a mensagem que querem passar. E no passado Sowell pecou nisso de forma clara em artigos científicos (atenção que não foi nem será o único, isto é um problema que abrange a ciência em geral), mais famosamente numa das suas análises das diferenças salariais entre homens americanos caucasianos e afro-americanos. Quando se omite, mesmo que seja apenas por desleixo, isso enfraquece a nossa argumentação. Dando um exemplo desportivo, era como se uma pessoa analisasse um jogo de futebol qualquer, olhasse para o resultado final, para a posse de bola, remates, cantos, etc. e julgasse qual equipa na sua opinião jogou melhor, e nunca referisse que um jogador foi expulso nos primeiros 5 minutos ou que uma das equipas estava a jogar com as reservas porque os habituais titulares estavam todos lesionados. Se calhar no fim até pode ter razão na conclusão que chegou, mas qualquer outra pessoa “levantaria a sobrancelha” em dúvida a perguntar-se porquê algo tão importante não foi referido.
Kafka
Na tua área tens empresas que pagam X aos Homens e pagam X-Y às mulheres pela mesma função e anos de casa?? Então denúncia isso às autoridades
AbbasK
Ai, sim, sem dúvida! E já foi pior no passado. No entanto, não quero entrar em mais pormenores para preservar a minha privacidade.
Alchimystic
Calado, este é um poeta
Nicola
Se aquela jornalista não percebe nada de futebol alguém que diga ao JJ que ele não percebe nada de racismo.
Andre A
Lá foi este parvo arrastar-se a ele e atrás o Benfica para um assunto em que não tinha de opinar… Era dizer “Não estive lá, não vi, não conheço. Se foi mesmo racismo deve ser punido.” E não se metia em confusões.
Eu percebo o que ele quer dizer, porque me parece que o arbitro não tinha intenções racistas, mas na posição dele tem de ter cuidado. Se ele fosse perneta, o arbitro não ia dizer “foi o sem perna” porque tem noção que pode ser ofensivo. Um negro pode sentir-se diferenciado pela sua cor em relação ao resto, por muito que seja verdade é uma questão de respeito, até porque ele é o treinador adjunto, tambem é um diferenciação que podia usar.
Em suma, não acho que seja racismo descriminatorio, mas é uma diferenciação que não pode usar numa posição pública e terá de ser suspenso pela UEFA. Até porque ainda não o ouvi a pedir desculpa e a dizer que teria mais cuidado no futuro.
DQuinta
O problema é um pouco o que se passa com os populismos. A simplificação de um problema complexo. Um homem que, tirando o futebol, tem pouca cultura, mas em simultâneo tem um ego enorme e a percepção de que a sua voz é ouvida por muitos só pode dar nisto. Em termos de conteúdo (superficial) mas com impacto mediático esta bacorada está ao nível dos soundbites do Chega. Provavelmente não foi por querer, porque como disse acho mesmo que o JJ não tem noção nenhuma do que disse ou deixou de dizer, mas esta intervenção é de uma irresponsabilidade que lhe devia ser cobrada. O que vale é que muitos nem lhe ligam porque sabem que dali é para filtrar quase tudo o que se diz mas há outros que não…
Miguel SADSC
Subscrevo, mas pior que os que não ligam ainda são os que concordam. Mas Portugal é um país inerentemente racista devido à sua história e essas raízes são profundas. Agora vão ficando expostas com o crescimento de movimentos de extrema direita. Já havia muitos no mundo, era questão de tempo até cá chegar. Que se combata isto com muita força.
OMotoqueiroGuti
Os movimentos de extrema direita cresceram devido à descrença generalizada que existe relativamente aos chamados partidos do arco do poder.
Se a isto juntarmos as políticas identitárias, nas quais é feita – por motivos estratégicos – um continuado ataque à história ocidental, temos o caldo entornado.
Mas há mais razões…
Tens extrema esquerda? Terás sempre extrema direita. Vão-se anulando. É bom.
Também acho que se deva combater. Bom bom seria só haver centro-esquerda e centro-direita, com faccões internas de diferente pendor em constante diálogo.
Se só queres o fim da extrema direita… Veio para ficar. Os extremos alimentam-se.
Chico
Jesus esteve um desastre aqui, começo a achar que tbm foi machista da última vez.
Kafka
Estás portanto a dizer que o Doc Rivers devia ser penalizado pela forma como desvalorizou o racismo de um Atleta seu o Harrel sobre o Doncic?
B.Jardim
Claro o Jorge Jesus é uma criança de 5 anos que não sabe o que está a dizer. Depois falas em falta de nuance. O que mais falta a quem grita racismo em todas as situações que envolvem ações negativas sobre negros, é exatamente isso: nuance.
B.Jardim
Até que enfim o Jesus diz alguma coisa de jeito esta época, pena não ser sobre futebol.
Chico
Diz muito que achas que ele não disse nada de jeito de futebol, que é a vida dele desde a infância e para o qual é pago milhoes, mas agora disse uma coisa em termos sobre uma coisa sobre qual se calhar pensou meia dúzia de vezes e sobre a qual tem zero formação. Impressionante
B.Jardim
Claro que o Jesus é dos homens que mais sabe e fala de futebol. Mas, estranhamente, esta época parece afetado pelos “maus” resultados e já disse muitas coisas com as quais discordei (eu e muitos users aqui, basta ver as caixas de comentários). O meu comentárioera nesse sentido.
chuta dai
Se houver um conjunto de pessoas com cabelo e no meio tambem estiver alguem sem cabelo eu digo que é o careca, se houver um conjunto de pessoas pretas e no meio houver um branco eu digo o homem branco. Se houver um conjunto de homens brancos e no meio um homem preto, porquê que não posso dizer o homem preto? O racismo tem muito mais a ver com o intuito que dizes as coisas, com os teus comportamentos do que com as palavras!
Jota Neves
O racismo é que nunca passa de moda.
Jorge Jesus disse: “a mesma coisa dita contra um branco já não é racismo”, não é verdade. Imaginemos, num contexto similar, um jogo num país africano, se um quarto árbitro negro, dissesse ao árbitro principal “expulse aquele gajo branco” era igualmente racismo. Ponto.
Jorge Jesus tem todo o direito a expressar as suas opiniões pessoais sobre temas como o racismo, mas deve fazê-lo na qualidade de cidadão e não quando está a falar comoc treinador da equipa principal de futebol do Sport Lisboia e Benfica que teve como principais símbolos do clube dois jogadores negros: Mário Coluna e Eusébio.
O presidente do clube deve exigir respeito pela história, memória e honra do SLB e lembrar ao Jorge Jesus que quando quiser exprimir opiniões pessoais sobre temas extra profissionais o deve fazer a titulo pessoal, fora das instalações e sem estar equipado com os símbolos do clube.
OMotoqueiroGuti
Para ti era racismo, mas para muito justiceiro social não seria. Porquê? Porque o branco, por ser branco, é beneficiário das estruturas de poder. Um palavreado interessante, como é apanágio dos progressistas.
Extraindo o sumo temos o quê? Que por ser branco já está em vantagem, mesmo que seja insultado por um jogador de futebol preto milionário, pago por um clube “branco”.
Ou seja: não há racismo contra brancos. É uma narrativa muito em voga. Basta estar atento.
Jota Neves
Não leu o que eu escrevi.
OMotoqueiroGuti
Vou voltar a repetir: para muito justiceiro social, dizer “expulse aquele branco” não seria racismo. Mas “expulse aquele preto” já é.
Porquê? Por causa das chamadas estruturas de poder. Ou seja: Jesus não deixa de ter razão quando diz que, de facto, há dois pesos e duas medidas para muito boa gente.
Pareceu-me que você estava a contrariar Jesus. Assim, não pude deixar de lhe mostrar que ele tem o seu quê de razão.
Também concorda com a teoria das estruturas de poder? Respeito. Digo-lhe o mesmo: ceda parte do seu poder, então. Seja o que tanto defenda. Força.
Jota Neves
O que eu penso e quis dizer está escrito no meu texto, que se refere exclusivamente às declarações do Jorge Jesus e não ao ocorrido no jogo em Paris. Para poder ter opinião sobre o que o árbitro disse precisava de ter mais informação, que não tenho.
Eu escrevi que entendo que, num contexto igual ao parecido, sublinho o “mesmo contexto”, a mesma frase é racismo, quer se refira a um negro ou a um branco.
Quanto ao mais, é uma discussão longa e complexa, que não cabe aqui e, contrariamente a si, não consigo reduzir em duas linhas.
Só adianto que a civilização é uma construção social onde existem relações de poder. Isto não é uma opinião é um facto.
OMotoqueiroGuti
Exactamente. Para si, seria. Para muito boa gente, não.
Pois existem relações de poder, claro. Mas a frase “não há racismo contra brancos” é redutora uma vez que não analisa cada caso individualmente. Ou seja: é ela própria “pré-conceituosa” e, porque não, racista.
Aliás, o exemplo do futebolista preto diz muito: um homem a quem a sociedade branca reconheceu o devido valor, e que por via disso enriqueceu, nunca poderá ser considerado racista, mesmo que o branco em causa tenha sido vítima de negligência grosseira por parte do Estado e esteja na miséria. Um mero exemplo.
Resumir tudo em duas linhas? Nada disso… Eu mando uns tópicos e, consoante as respostas, vou desenvolvendo…
Mas lá está: você acredita em estruturas de poder. Você é “branco”? Se sim, é privilegiado ou é daqueles que, afinal, teve tudo só pelo mérito? Há muito disso na esquerda progressista… ?
BenDover
Claramente.
Imaginemos o seguinte: Um branco em África chateia-se por ter sido chamado de branco e abandona o jogo. No dia seguinte nenhum jornal em África quer saber disso e as notícias nem chegam à europa. Os restantes jogadores acham a atitude exagerada e desproporcional, nem sequer entendem o que fizeram de mal pois nunca um branco se tinha importado de ser chamado de branco.
Ou seja, não é o acto em si que está errado, a reacção é que confirma se o acto é errado ou não. Se a vítima não se sente ofendida, não é racismo, caso se sinta ofendida, é racismo. Lógica? Precisamente nenhuma.
Jota Neves
Não concordo.
O critério não é somente a apreciação individual do acto. Todo o acto é socialmente condenável quando se sustenta num preconceito com base na cor da pele, na orientação sexual, religião ou no género.
Se fosse como dizes, então poderia haver gente que entendesse aceitável ser escravo e que como tal a prática da escravatura deixaria de ser crime. Só que a lei (constituição da república) diz, e bem, expressamente que os direitos individuais são inalienáveis.
Mas volto ao assunto original, o que condeno não é o ocorrido, porque não conheço suficiente para dar opinião.
Condeno e acho lamentáveis as declarações do Jorge Jesus sobre o assunto, porque foram feitas não somente em nome individual mas na qualidade de treinador do SL Benfica e não estão de acordo com a história e os valores do clube.
Explorador do Submundo
Dave Chapelle – Ja Rule, adaptado ao futebol.
Chico
Boa referência. É igual.
Rambum
Esta publicação de Carlos Ferreira Matos( no face) acho que expõe bem a situação:
” Racismo, facilitismo (errado) no procedimento, esquizofrenia social, ou mal entendido?
Como todos sabemos o jogo da Champions League, PSG vs Istambul Basaksehir foi adiado e irá ser dirigido por outra equipa de arbitragem.
Factos: A comunicação entre o 4º árbitro e o árbitro para destrinça de um elemento no banco de suplentes foi baseada na cor da pele.
Pessoalmente entendo que cada pessoa é um ser único.
Por isso somos todos diferentes uns dos outros que devemos ser respeitados de igual modo.
A etnia determina as caraterísticas pelos seus aspetos socioculturais.
A “raça” seria defenida por critérios físicos ou biológicos.
A raça é utilizada no senso comum e é incorreto afirmarque a espécie humana possui diferentes raças: O DNA entre pessoas com diferentes caraterísticas físicas varia em menos de 0,1 %. Cientificamente não se justifica a criação de subespécies ou subcategorias dos seres humanos.
Aristóteles na Grécia Clássica reconhecia que havia racismo: “Os gregos são livres por natureza. Os “bárbaros” (os não gregos) são escravos por natureza, pois é da natureza deles estarem predispostos a se submeterem a um governo despótico. Entendo que o racismo é um preconceito e discriminaçao com base em percepções sociais baseadas em diferenças biológicas entre os povos.
O facilitismo, com errado procedimento, na identificação levou por exemplo a que o jogador Cláudio Ibraim Vaz Leal que jogava num equipa constituída por jogadores de cor preta o identificassem como o Branco. Tudo o mundo conhece este jogador, que fez parte da icónica equipa do Brasil que venceu o Treta Campeonato Mundial e foi determinante ao marcar um golo nos 1/4 final contra a Holanda. Sempre envergou na camisola o nome BRANCO.
Posso igualmente relatar uma vivência que tive, atuando como árbitro assistente nº 1 (sem diferenciação relativamente ao colega, mas somente porque identifica quem atua no lado do banco dos suplentes) num jogo entre seleções A na Irlanda. Esta equipa iniciou o jogo com os 2 defesas centrais a envergarem a camisola nº 4. O 4º árbitro, para que tenham uma 1ª impressão da pessoa, digo que foi dos seres mais inteligentes com que lidei, com um respeito por todos admirável e de uma abertura de mente singular, achando o fato estranho perguntou-me “Matos, estou a ver mal ou há 2 jogadores com o nº 4?”, confirmei a veracidade. Ele afável e com cortesia dirigiu-se ao delegado e questionou: “The are 2 players wearing number 4. Who is the right one: The white player or the negar?”.
Confusão generalizada, declarações de não continuarem a jogarem e de fazerem queixa à polícia. “Great mess!!!”
Este vosso amigo, com enorme estupefação e a calma necessária, indagou junto do delegado o motivo da grande bagunça e a razão da indignação, ao qual a resposta foi peremptória: “Our player is black, not neger”. Vi no imediato o “misunderstanding”. Para os ingleses “neger” está conotado com racismo (nos dicionários a tradução de negro é “black”) e com a exploração esclavagista. Os navios portugueses que faziam o transporte de escravos negros de Angola para o Brasil eram denominados de negreiros. Comprendi a indignação, mas teria que explicar ao delegado a liguagem tida pelo colega e amigo 4º árbitro e tentar salvar a situação.” neger is in the Portuguese language the polite way to refer to a person with black skin color. For him nothing offensive, much less racism”. O mal entendido foi sando e o “show must go on”. No final um abraço entre os intervenientes selou que a espécie humana é só uma. Inesquecível!
Esquizofrenia social – Há uma tendência na sociedade atual, sem os conhecimentos necessários e análises apressadas, para exponenciar as situações e, em casos semelhantes, colocar o selo de racismo.
Fato que na história me remetem ao terramoto de 1755: A ignorância popular e generalista junto ao atual Rossio lamentava as inúmeras mortes atribuindo a catástrofe à vingança divina (alguma coisa em comum no século XXI sobre as mudanças climáticas ou o vírus?). Um judeu com maior conhecimento científico e oriundo de uma sociedade com outros horizontes tentou explicar que tal se tinha devido a fenómenos naturais. Foi no imediato morto e a Inquisição, convenientemente, aproveitou para fazer um dos maiores massacres em Portugal onde pereceram cerca de 5 000 judeus.
Sem lá ter estado não vou fazer juízo de valor, mas arrisco a dizer que o 4º árbitro não foi racista e teve um procedimento errado. Romeno, também de língua nativa, talvez sem ter um “fluent english” para ele “negru” na sua nativa língua (era o facilitismo na diferenciação) que não consubstanciava qualquer ato, mas que terá obviamente consequências na sua carreira desportiva.
Estou pronto e receptivo a qualquer comentário contrário que se identifique com a atual esquizofrenia atual. Só peço que a atual Inquisição não me mate.
Quantos conflitos e desavindas, mesmo gerras foram iniciadas por ignorânia ou simples mal entendidos?
Tentem ser felizes, sem ajuizar sem conhecimento de causa e muito menos com laivos de inveja.
Feliz Natal, muito para além do espírito cristão, mas como a própria natureza no seu ciclo evolutivo faz do solstício de inverno uma oportunidade de renovação.”
Litmanen
No outro dia estava na brincadeira com o meu sobrinho, que é um miúdo pequenito ainda, e pedi-lhe um lápis “cor-de-pele”. Levei com uma longa explicação de que não se pode dizer cor de pele, tem de ser rosa/beje porque dizer cor de pele é racista e, veja-se… a professora mandou um menino para a rua na turma dele por ter dito cor de pele mais que uma vez. Ok, eu até entendo que se ensine hoje em dia às crianças que não é correto dizer cor-de-pele, até concordo e acho bem, é redutor, mas o ar com que ele me disse aquilo é como se eu tivesse cometido um crime de ódio ali à frente dele.
Estamos a criar uma sociedade cheia de tabus e complexos, em que não se pode dizer isto ou aquilo e as consequências ao mínimo engano inocente são severas. Faz lembrar algo? Pois…
Já para não falar do problema de interação entre as pessoas que se está a criar. Ao mínimo engano somos apelidados de racistas e fascistas, somos linchados por tudo e todos. As pessoas vão ter cada vez mais medo de dizer algo errado e vão-se fechar.
O racismo é um problema real sim, como já disse já o presenciei em familiares próximos, mas isto é só ridículo e estamos a banalizar algo sério e a passar linhas perigosas.
T. Pinto13
Exatamente, nem tanto ao mar nem tanto à terra.
Cada coisa no contexto correto
BenDover
Inteiramente de acordo. Essa situação do lápis veio deixar-me ainda mais preocupado com aquilo que se ensina hoje às crianças e com a pouca capacidade e sentido crítico que lhes é incutido. Se não é como eles aprenderam está errado, não há qualquer margem para interpretar o significado histórico das palavras/situações nem o contexto em que estas são ditas. Há cada vez mais gente a fazer os sinais de aspas com os dedos enquanto fala pois a capacidade de interpretação das pessoas é reduzida (a das crianças ainda mais) e tudo é interpretado no sentido literal, não há margem. Tenho cada vez menos esperança nas gerações futuras, mas se calhar sou que eu no auge dos 27 anos já tenho mentalidade de velho e não acompanho os tempos.
O futuro será cheio de tabus e é assim que muita gente quer acabar com os problemas, simplesmente deixando de falar neles. Quando mais ninguém no mundo disser preto/negro/gordo/feio etc, irão aparecer outras palavras com as quais as vitimas se sentirão ofendidas…e não saímos disto. É o mundo que temos, as redes sociais alavancam o pior de cada pessoa.
Joga_Bonito
Exacto. Temo que um dos efeitos deste extremismo seja precisamente a destruição de qualquer ideia de convívio das raças, as pessoas vão-se fechar em círculos sem ter o mínimo de convívio com outras pessoas de outras raças. E nem quero pensar nos casais mistos, os problemas que terão para explicar aos filhos as diferenças raciais entre os pais, porque agora não se pode dizer nada que aponta a cor de pele de ninguém. Um dos resultados do pseudo-feminismo de grupos como as Capazes foi o de provocar nos homens o medo de se relacionarem com mulheres, agora até há grupos de homens que advogam que os homens devem ficar celibatários e não conviver com mulheres, para evitarem o receio de serem acusados de assédio por tudo e por nada.
Se as pessoas não podem brincar umas com as outras, não podem conviver socialmente e isso matará as relações humanas. Imaginem um casal misto (homem branco, mulher negra) em que o marido diz “acho a minha mulher linda, tem uma pele negra linda e um cabelo afro deslumbrante” vai ser acusado de racismo por descrever a beleza da mulher por quem se apaixonou? E se a mulher disser “acho o meu marido lindo, tem uma pele branca linda e uns olhos azuis lindos”, vai ser acusada de racista por focar a pele e cor de olhos do marido?
Este absurdo tem de parar, isto vai matar as relações humanas, em vez de promover o encontro dos povos, faz precisamente o oposto.
andresilvac
Jesus perdeu uma oportunidade para estar calado muito embora tenha a mesma opinião que eu, mas o facto é que a expressão do 4o árbitro é infeliz daí a ter sido dita com sentido racista foi uma identificação infeliz que depois nem o 4o árbitro nem o próprio árbitro souberam gerir um pedido de desculpa e uma explicação bem fundada teria sido suficiente o árbitro ao expulsar o tipo que estava exaltado por ter sido chamado de preto deu mais força ao seu protesto e a sua (quero acreditar que não) certeza que tinha sido alvo de racismo, independentemente disso nem o árbitro nem o 4o árbitro teem nível para apitar a Champions porque era uma situação escusada e simples de resolver com palavras mais simples porque quero acreditar que foi um expressao infeliz.
Mas isto vem de volta trazer o que tenho dito todas as semanas a arbitragem na Europa está do mais fraco que me lembro nem qualidade nem capacidade de ouvir os árbitros parecem os juízes no tribunal em que quase se tem que pôr de joelhos para nos dirigirmos a eles caso contrário vamos para a rua nem 8 nem 80
joaodolobo
É elegante referir-se a um indivíduo pelas suas características físicas (quele careca, aquele branco, aquele chinês)? Claro que não. É de evitar num contexto profissional? Claro que é. É manifestação de um ódio ou preconceito em relação aos carecas, brancos, chineses? Não necessariamente. Acho manifestamente exagerada esta atenção toda que se dá a uma questão perfeitamente trivial e considero até que nos desvia de uma discussão mais séria sobre as desigualdades que existem nas nossas sociedades e a forma como estas se relacionam com factores como a religão, o sexo, a etnia, etc. Por fim, podendo até concordar com o JJ, não percebo o que ele pensa que ganha com este comentário.
Sodogodo
Outro… parece que fazem de propósito. Isto já está a ser péssimo para a imagem dele lá fora, do Benfica e do país. Continuemos, quem é o próximo?
salo
Vale a pena assistir este vídeo do Bruno Formiga.
https://youtu.be/woaWUDpiTmA
Zerobola
Não sou fã de jj mas não percebo disse alguma mentira agora esta na moda dizer que somos todos racistas qualquer pessoa agora grita que foi alvo de racismo ou se dizer algo dizemos logo és racista .parece que existem abutres a espera de atacar qualquer pessoa por qualquer palavra meu apoio a jj nunca pensei apoiar este homem mas sejam honesto dissa alguma com base em ódio não me parece racismo é quando existe ódio aprendam a ver a diferença.
Alforreca
Quando se fala de racismo sistémico, JJ representa exatamente o problema.
JJ é racista? Ora bem, se ser racista for meter um jogador pior a jogar por causa da raça, a resposta é: não. Agora se na cabeça dele, usar preto para se referir a alguém é aceitável e algo que está enraizado nele, que um ser humano pode ser diferenciado pelas suas características, neste caso raça, é, de facto, racismo.
Se o árbitro usar calão para se referir a um jogador homossexual, não consideravam homofobia? Então qual é a diferença? Estão a segregar baseando-se num aspeto da pessoa (orientação sexual ou raça), qual é a dúvida?
Vi por aí muitos comentários sobre muitas outras situações deixo aqui opinião sobre 2 pontos:
– Há racismo em África? Sim, há. A questão toda é que o racismo acaba por ter a sua “expressão máxima” devido ao “privilégio branco”. Veja-se o problema na África do Sul, por exemplo.
– A questão do lápis cor de pele. Em miúdo ensinaram-me que haviam, brancos, amarelos, vermelhos e negros (redutor, bem sei). Mas também me ensinaram que o lápis cor de pele era aquele que se assemelhava à minha tez. Ainda hoje uso a expressão e sei que está fundamentalmente errada e não quero que o meu filho tenha a mesma “programação”. Não ter a minha tez não é um problema de qualquer tipo, para que eu possa dizer que a minha pele é que é a cor padrão. Faz de mim um ser humano nojento e desprezível? Acho que não, mas é algo que sei que está errado e tento internamente combater (e perco muitas vezes).
Pedro Geraldo
A questão é que todos os seres vivos, plantas e animais irracionais incluídos, são racistas. O que varia é a intensidade do racismo. Eu seria incapaz de fazer mal a alguém só por causa da sua raça, mas assumo alguns preconceitos sem qualquer problema. Se estivesse a fazer uma entrevista de emprego e tivesse 2 candidatos exactamente com as mesmas qualificações e competências mas um fosse branco e o outro negro, por exemplo, ficaria dividido: por um lado se escolhesse o branco teria receio de ser chamado de preconceituoso, se escolhesse o negro era para ser politicamente correcto. É isto iria acontecer com qualquer um.