A FIFA, como demonstrou com o Barcelona, apesar de o caso ser diferente, não costuma suavizar este tipo de situações. No entanto, mesmo que este cenário se confirme, Lopetegui tem um elenco que dá garantias para contornar uma eventual pena.
De acordo com a Bloomberg, a FIFA está a investigar o FC Porto devido à transferência de Mangala para o Manchester City, em 2014 a troco de 54 milhões de euros, por suspeita de participação da Doyen nas negociações, que vão contra as regras do organismo que tutela o futebol mundial. Recorde-se que a FIFA proíbe terceiros de influenciarem negociações de transferências de jogadores entre os clubes. A FIFA confirmou à Bloomberg que é o FC Porto que está a ser investigado e não o Manchester City. Nem FC Porto nem Doyen quiseram prestar declarações sobre este caso. Os dragões lucraram 30,5 milhões de euros pelos seus 57% do passe de Mangala, enquanto a Doyen ficou com 23,5 milhões, referente a 33%. Os restantes 10% pertenciam à sociedade Robi Plus. Caso se confirme a participação de terceiros, o FC Porto poderá ser multado ou até mesmo proibido de comprar jogadores numa próxima janela de transferências.
Author: Visão e Desporto
0 Comentários
Mário Rebelo
Alguém me pode explicar isto? Se a Doyen tem parte do passe, porque não pode participar nas negociações? Se fosse outro clube já podia, ou também não?
Francisco A.
Negociou separadamente com o CIty. Mas eu não sou a pessoa mais indicada para falar sobre o assunto, não o conheço na totalidade.
Se há algo ilegal que a FIFA castigue o Porto. Já estou farto de ver ratos a entrar no meu clube. Já cansa ver tanto empresário, tantas artimanhas para se poder comprar ou contornar debilidades financeiras. Esta coisas da Doyen enjoam. Se não há dinheiro para se poderem comprar craques então que não se gaste porque acima de tudo não quero ver o meu clube a descer ao abismo nem que feche portas.
Mário Rebelo
Francisco A., defendo o mesmo. Como portista quero campeonatos, mas acima de tudo honra e desportivismo sem artimanhas. Só perguntei porque não sei mesmo como se processa isto.
RREB
e a ruby plus salvo erro é do D´onofrio, aquele empresário que já foi suspenso e era agente simultaneamente do Mangala.
Manuel
A Ruby Plus é do D´Onofrio. A France 2 fez uma longa reportagem sobre isso em que até entrevistou Mangala no Porto. Entrevista em que estava presente uma senhora directora de comunicação do FCP que funcionou como censura interrompendo-a várias vezes. Penso que ainda estará no YouTube se não foi censurada pelos suspeitos do costume.
Nada que surpreenda para quem sabe quem é D´Onofrio.
Anónimo
O Mangala nem 30 milhões valia/vale, e ainda te queixas com ratos no teu clube? Como é que ele foi vendido por 54 milhões?
Bruno
Manuel
A investigação da France 2 chama-se, "Foot Business: Enquete sur une Omerta".
Um resumo pode ser visto aqui: https://www.youtube.com/watch?v=usq-XA7tPTc
Francisco A.
Bruno, o Witsel valia 40 M, o Cancelo valia 15 M, o Cavaleiro 15 M? Essa do valia e do não vale é uma azia pelas nossas vendas? É o que parece.. Os clubes pagam e vendem pelo preço que querem. Ponto.
O que quis dizer, mas, tu deliberadamente preferiste omitir no teu comentário é a minha crítica face à crescente influência de fundos e agentes junto dos clubes.
Ele foi vendido por 54 M porque o Porto, Doyen e City assim o quiseram. Como o Garay foi vendido por 6 M porque o Benfica e o Zenit assim o entenderam.
RREB
Sou Benfiquista mas o Mangala no porto fez uma época soberba e valia bem 35/40 milhões na altura. tinha (e tem) tudo para ser um central de referência mundial durante a próxima década.
Anónimo
Azia do quê? Eu não tenho azia de nada, o Benfica e o Porto, nos últimos anos, têm vendido extremamente bem. Eu nunca consegui achar o Mangala nada do outro mundo, sempre gostei mais do Otamendi. Mas fez uns jogos maus e enconstaram-no logo. Ao Mangala não. E a última época dele não foi assim tão bom. Se eu o queria no Benfica? Aceitava sem pestanejar. Mas não é central para uma equipa que quer ganhar a champions. É só uma opinião.
Bruno
Stifler
Felizmente há adeptos de futebol como os senhores Francisco A. e Mário Rebelo. Como benfiquista mas sempre na qualidade como amante do futebol, também gostaria que esses fundos, grupos, empresários, seja lá o nome que for, desaparecessem. Sempre estranhei como Cancelo, Cavaleiro custaram 15 milhões mas é como o sr. Francisco A. diz, cada jogador vale o que um clube está disposto a pagar por ele, tal como o City quis pagar a quantia exorbitante (sem querer por em causa a qualidade do jogador – enormíssimo jogador) de 54 milhões… O futebol está a "morrer" e com ele está a morrer também a minha paixão, estou cansado de ver tantos parasitas e gente que só quer é protagonismo e dinheiro.
Saudações desportivas
Nuno R
A questão parece estar relacionada com o facto do Fundo participar nas negociações, algo que é proibido. Mesmo quando o TPO era permitido, os Fundos (ou outra entidades) não podiam tomar parte nas negociações.
Nestas coisas legais é tudo uma questão de interpretação (caso contrário as decisões do Supremo eram unânimes), sendo que algumas clausulas nos próprios contratos podem ser consideradas como ilegais. Por exemplo, se no contrato está escrito que o clube é obrigado a aceitar uma oferta de X (caso contrário terá de ressarcir o Fundo), essa clausula pode ser interpretada como estando o Fundo a imiscuir-se numa negociação, ou a pressionar o clube para vender, algo que não pode fazer. São diversos os jogadores que cá aterram, e que de imediato se diz que têm "obrigação" de serem vendidos no ano seguinte (o Ramirez veio logo com esse rumor acoplado, rumor esse que se concretizou), estando essa situação escrita, pode ser entendida como ilegal, pois as "third parties" não podem influenciar a política desportiva dos clubes.
Quanto a este em particular, o negócio nunca foi bem visto em Inglaterra devido aos valores envolvidos, e à discrepância entre o que o Porto anunciou e o City efectivamente dispendeu, devido ao facto de na realidade, terem existido duas negociações em paralelo. Era normal que mais cedo ou mais tarde o negócio fosse investigado.
Che
Num dia, o clube que se afasta da pornografia futebolística, aproxima-se do erotismo futebolístico…
Joao Figueiredo
ehehe muito boa :)
SL
António Tonga
Gosto. Mas os grandes portugueses são todos assim.
Anónimo
Como é que é possível alguém gastar 54 milhões no Mangala…
Rui Cunha
The Monster
Pior ainda foi terem gasto 50 no David Luiz.
NFM *
Claro que a Doyen participou então ela tinha uma parte do passe…
PedroL
Penso que o problema é que a Doyen negociou o seu preço à parte.
Isto é, fazendo as contas:
FCPorto: recebeu 30.5 M por 57% do passe, significa que o jogador estava avaliado em 53.5 M
Doyen: recebeu 23.5 M por 33% do passe, significa que o jogador estava avaliado em 71.2 M!!
Para não falar que se o total foi 54 M = 23.5 (Doyen) + 30.5 (Porto), quer dizer que houve aqui malta que não recebeu dinheiro (os tais 10% da Robi plus).
O facto de estes últimos não se queixarem só deixam esta situação ainda mais estranha. Seja como for a Doyen renegociou independentemente o valor de um jogador, mas não sei o que o Porto tem a ver com isso se a culpa é da Doyen.
Veremos.
Mário Rebelo
PedroL Obrigado, assim faz sentido que haja um inquerito e investigação a serem feitos.
Nuno R
Sempre pensei que o Porto tivesse de comprar a parte de terceiros antes de negociar com qualquer clube inglês. Aparentemente não é assim, cabe ao comprador negociar com todos de modo a obter a totalidade do passe. O que, segundo os regulamentos, será já de si ilegal.
O problema terá sido o Porto, que é detentor dos direitos desportivos, mandatar a Doyen para negociar a sua parcela nos direitos económicos. Fico sem saber se o negócio em si foi ilegal, pela dúvida colocada no primeiro parágrafo, ou se o Porto teria de negociar em nome da Doyen(?), ou se seria o Porto a estabelecer o preço, e a Doyen ficava com a sua percentagem.
Daniel
A questão é: o contrato de venda que o porto elaborou não falava em participação nenhuma pela Doyen. O que dizia era sim os 53…% que na realidade o Porto não as terias… e ainda assim a Doyen recebeu dinheiro pela percentagem de venda. Influencio o negocio do Porto para vender e lucrar com isso… Sem terem registado no contrato
Isto e a unica explicação que tiro….
LuisRafaelSCP
O quê? A Doyen? Essa entidade credível e tão séria? Impossível.. tudo legal!!!! Mais um aspecto a passar em claro, certamente. Vale tudo e ainda se bate palmas.
Anónimo
Nunca percebi bem se os fundos de investimento beneficiam ou não o futebol. Se por um lado equilibram as diferenças que existe entre vários clubes, por outro lado há com cada negócio escuro. Gostaria de saber a vossa opinião sobre este assunto.
Luis Magno.
António
Se quer a minha honesta opinião os fundos fazem mal ao futebol.
O principal argumento dos clubes portugueses e alguns espanhóis é que esta situação faz com que não se consiga contratar jogadores para rivalizar com os outros clubes europeus. Ora, isto está mais que provado que é MENTIRA. Em primeiro lugar, temos vários clubes que têm jogadores vindos da formação e que têm imensa qualidade (Rúben Neves, Gonçalo Guedes, Ruben Semedo, William Carvalho, João Mário, e a lista podia continuar). Em segundo lugar porque normalmente os clubes portugueses são "obrigados" a comprar jogadores em pacote que muitas vezes não queriam, tirando mesmo lugar a jogadores mais baratos dos mesmos campeonatos e da formação.
Se repararmos bem temos clubes portugueses, nomeadamente os três grandes com vendas astronómicas e ainda assim com défices estruturais tremendos. Gostaria que me viessem explicar como é que Benfica e Porto conseguem ter défice com as vendas que fazem! E eu que sou até entendido nestes assuntos de contratos e finanças…
Poderiam perguntar: mas como conseguir financiamento externo?
Simples: ou o clube lança (como já faz) títulos obrigacionistas de dívida para o mercado absorver, ou então que venda parte da sua participação social (da SAD, entenda-se) e que o novo investidor entre com dinheiro.
Um qualquer investidor quer ver o seu dinheiro capitalizado, e enquanto as SAD's dos clubes não derem constantemente resultados positivos com lucros para serem distribuídos pelos seus sócios (ou seja, os clubes e outros investidores), então nunca haverá esta opção de financiamento, pois depende de grande transparência…
LuisRafaelSCP
Não é o Sporting, o clube sem razão, ridículo, que rasga contratos, etc., que tem um processo em tribunal contra a Doyen por estes se envolverem indevidamente nas negociações por Rojo?? Querem ver que… querem ver que secalhar o processo não é assim tão fácil de limpar para os "senhores" do fundo??
Já agora, os que criticavam e davam razão à Doyen, têm coragem de agora vir criticar o Porto e a Doyen? Onde está a coerência. É dar tempo ao tempo, a carapuça cai sempre!
Vamos ver se mais uma "derrota anunciada", não fica com o mesmo desfecho do "caso Bruma". Siga.
Anónimo
Só faço uma pergunta: Quem falou do Sporting ??
Isto é um caso sobre o Porto, Mangala e Doyen . . .
Joel M
André Costa
Epá são casos completamente diferentes. A ilegalidade do envolvimento da Doyen deve-se às recentes alterações das leis da UEFA quanto aos fundos, enquanto no caso do sporting, o envolvimento da Doyen foi ilegal porque o Bruno de Carvalho assim decidiu (uma vez que não se sabem detalhes sobre o que supostamente é ilegal, e em direito, todos são inocentes até prova em contrário). Mas deste um excelente exemplo em como a clubite pode toldar a racionalidade.
Anónimo
Luis Rafael diz lá a verdade o BDC comprou a tua conta para comentar aqui no VM?
Tu já nem pareces o mesmo…
Acho que o Porto não rasgou contrato com a Doyen, e de certeza que não tem razão de queixa visto o dinheiro que conseguiu arrecadar com 50 e pouco % do passe, vendendo apenas o potêncial do jogador, visto que ainda não estava maturado.
Sem Doyen não havia Mangala, e logo não havia esta que é uma das melhores vendas de sempre em Portugal.
O que não te interessa falar é que sem Doyen não tinhas também uma das maiores (a segunda) do teu clube, a venda do Marcos Rojo, e se o empréstimo do Nani foi incluido será mesmo a melhor venda do Sporting, deveriam era agradecer a Doyen.
Se o Porto for castigado, é porque fez algo que não devia e pelos vistos não sabia, mas pelo que se sabe o Porto foi um clube cumpridor tanto com a Doyen, como com o City e com a CMVM visto que foi tudo comunicado.
Pelos vistos os fundos não podem negociar jogadores, e na altura o Porto e a Doyen não sabiam isso, pois na altura a Doyen até lançou um comunicado a dizer que se tinha feito história no futebol mundial, porque pela primeira vez um fundo tinha negociado a sua percentagem directamente com o clube comprado, e agradeceu ao City e ao Porto pela forma como geriram as negociações.
Agora pelos visto era ilegal, penso que se na altura se soubesse, o fundo não teria lançado tal comunicado e as coisas teriam sido feitas de outra forma.
E agora já que és tu que vens atacar o Porto e a Doyen, pergunto-te eu, porque é que já estas a declarar uma "derrota anunciada" neste caso, se o Porto ainda não foi castigado nem nada?
Ps: Se fores mesmo o Bruno de Carvalho e compraste a conta ao Luis, peço-te que o deixes comentar pelo menos uma vez por mês, é que era um dos melhores comentadores do blog e a tua chegada veio atrapalhar um bocadinho isso, cumprimentos à familia.
Jozef
LuisRafaelSCP
Pois é. Desculpa. Aqui não se costumam fazer off-topic's, é sempre 100% do conteúdo do post!
Mas mesmo assim… mantenho a questão em relação à coerência. Faz falta às vezes.
Rodolfo Trindade
Jozef estás a ser injusto!
Óbvio que o Luis não é o Bruninho, senão tratava o Benfica por carnide e coisas assim! A juntar a isso o Luis não é incendiário.
Mas não deixava de ser giro, ficávamos no Blog com o Manuel aka Pedro Guerra e o LuisRafaelSCP aka Bruno de Carvalho.
Está a iniciar-se um novo mito no VM ahahha
Nuno R
Em primeiro lugar, Luis, ou Bruno, se fores tu… faço-te um preço mais baixo pela minha conta. Pensa nisso, amigo.
Segundo, o Luis, além do seu excelente gosto em termos clubísticos, costuma primar pela moderação e educação. Ele pode defender o seu presidente, com mais ou menos fervor, mas não noto diferenças de comportamento. Agora, o Leitor é que pode ter uma diferente percepção, porque se calhar a mensagem, no seu conteúdo, e não na forma, não lhe agrada tanto.
E assim me despeço, Bruno, já sabes… tens o meu contacto.
Anónimo
Nuno R,
já que o odio do Luis/Bruno pelos fundos o obriga a atacar os fundos e os clubes a estes ligados de forma pouco racional, gostava que pelo menos tu me explicasses o que é que o Luis quis dizer no seu comentário (no segundo, já que o odio pelos fundos é tão grande que em 5 min teve de escrever dois comentários).
Porque é que agora as pessoas têm de ter a "coerência" de criticar o Porto e a Doyen como criticaram o Sporting?
O que é que este caso tem a ver com o caso do Sporting?
E porque será que ele não teve a mesma "coerencia" e falou como se este caso já tivesse deliberado que a Doyen e o Porto são culpados de alguma coisa, quando apregoa que o Sporting até se prove o contrário poderá ganhar o caso, não deveria achar o mesmo agora em relação ao Porto/Doyen vs FiFA?
O que a mim não me agrada no conteúdo da mensagem, é o facto de se falar cegamente sem sequer se analisar um assunto, o facto de alguém estar tão ofuscado pelo ódio que o seu "Lider" fomentou, que nem tenta fazer analises isentas sobre certos e determinados assuntos.
Se o Sporting é contra os fundos que não tente comprar jogadores que pertencem à carteira dos mesmos, se os sportinguistas apoiam a decisão do clube muito bem, agora não têm de criticar as opções de negociação de um clube que está milhares de patamares acima do seu, porque o que está assente nos livros é que o Porto é um clube que negoceia com fundos e tem melhores resultados que o Sporting tanto desportivamente como em questão de transferências, e como já provei, graças à Doyen o Sporting fez uma das melhores vendas de sempre (tem apenas duas acima dos 20 milhões e a do Rojo foi uma delas) eu se fosse sportinguista estava agradecido porque está provado que o Sporting ganhou capacidade para vender o jogador graças ao fundo e não o contrário.
Jozef
LuisRafaelSCP
Já me fizeram rir… ao menos isso. Valeu a pena só para ler todo este enredo que foi feito! :D
Caro Jozef, se a tua opinião é que o meu nível baixou, a minha opinião é que o nível dos comentários no blogue, no geral, e apesar de excelentes adições que foram aparecendo, também desceram drasticamente. Agora interpreta como quiseres.
LuisRafaelSCP
Já agora, obrigado aos user's que sabem distinguir uma ideologia, ou uma pessoa de ideias fixas, de uma pessoa incendiária ou sem conteúdo futebolístico. Não está ao nível de todos.
Anónimo
Luis depois do que tenho lido dos teus comentários até imaginei que para ti fosse um elogio seres confundido com o BDC, mas pelos vistos ainda há esperança dentro de ti visto que assumiste que eu te confundi a uma pessoa incendiária e sem conteúdo futebolistico, e realmente foi mesmo isso que fiz ao confundir te com o BDC e como tal peço desculpa, mas também te peço que tentes entender que os dois comentários que escreveste em 5 minutos demostram um certo tipo de odio, e falta de sensatez e raciocinio em tentar avaliar o que se passou, pois a forma como tentaste comparar este caso de alguma forma com a guerra BDC vs fundos mostra mesmo isso, e não fui o unico user a nota-lo.
Jozef
Nuno R
O ódio pelos Fundos?
Isto agora resume-se a amor ou ódio? Mas isto é o quê, a primeira classe?
O que está em causa é os Fundos imiscuirem-se na política desportiva dos clubes. No caso do Sporting, a Direcção denunciou o contrato, sob a razão da Doyen o ter feito. Com razão ou não, os tribunais dirão, agora a maior parte dos comentadores de outras cores dão de imediato razão ao Fundo (basta ver comentários que começam por: "quando a Doyen ganhar…"; repara, não é "se", é "quando"). Já neste caso, acham muito bem que se investigue e condenem estas práticas… as tais que negaram no caso do Sporting. Foi a interpretação que fiz do comentário do Bru… Luis.
Mas mesmo que a sua abordagem fosse errada e eu discordasse dele, o seu comentário continuaria a ser algo de normal, não é insultuoso ou incendiário.
Anónimo
A questão é que não vi neste post ninguém a ter mudado de opinião, vi aqueles que tão de acordo com os fundos a acharem esta situação estranha pelos factos que enunciei no meu primeiro comentário, e os que tão contra fundos a começarem a levantar suspeitas e a dizer que os fundos são maus para o futebol etc e que não são transparentes e blablabla.
Eu próprio nunca disse que o Luis tinja sido insultuoso ou incendiário, mas fica aqui provado que mais um Sportinguista associa alguem comparar o BDC com alguem a essa pessoa ser insultuosa e incendiária, eu gosto disso e aplaudo.
Resumir isto em amor e odio é concerteza uma critica aos Sportinguistas que também apoio, visto que não via ninguem a odiar os fundos antes de aparecer BDC e agora parecem uns verdadeiros Nazis a tentar extreminar as doyens nesta vida.
Jozef
redbull1710
Como Benfiquista não vejo ponta por onde se pegue neste caso contra o FCP…muito mais "pano para mangas" tem o caso de Bruno Paulista do Sporting, que foi adquirido pelo Recreatiivo da Caála…violando isso sim, as regras da UEFA que são bem explicitas no "Third part Ownership" e já castigaram 2 clubes Belgas por isso
Anónimo
O Samaris e o Osvaldo são negócios da mesma linha, que se investigue todos não?
Rodrigo
Diogo Carvalho
Osvaldo está no Porto exactamente nos mesmos moldes. O Bruno Paulista foi comprado por um empresário para o seu clube (em África) e emprestado ao Sporting. Não vejo ilegalidade. No entanto, é um modelo de negócio com o qual não concordo de todo.
João
Acho que o red Bull está a precisar de uma explicação sobre o que é o TPO.
RREB
ilegalidade por exemplo o SCP ter comunicado à cmvm que chegou a acordo como clube paulista para a transferência do atleta bla bla e nunca ser referido como chegou ao Sporting dando a entender que era um ativo do clube.
Anónimo
Como no caso do Samaris ou do Osvaldo certo?
MDC
Nuno R
RREB
O jogador não é um activo do clube, pois está emprestado. A mensagem que passou sempre foi essa.
(pelo Calaa, pelo Flamengo, pelo Carapinheira, é indiferente)
RREB
Nuno R, desculpa mas o Sporting informou que chegou a acordo com o Bahia para emprestimo e posterior compra do jogador no final da época.
É passar ideia de valorização de ativo com compra do mesmo no final.
Nuno R
RREB
Ele não pertence ao clube. Formalmente, não pertence. Este tipo de esquema é usado para driblar o fair-play financeiro (emprestimos com obrigação de compra no fim da época, ou início na próxima).
O Sporting pode perfeitamente chegar ao final do empréstimo e nem querer o jogador, e rasgar o contrato (jamais o BdC faria isso, mas pronto) ou renegociar de maneira a vir outro no seu lugar por exemplo.
redbull1710
As mentiras sobre o Samaris já foram desmentidas….
RREB
Nuno R, não me estou a fazer entender, o Sporting informou que o ia adquirir ao Bahia, afinal ele foi adquirido pelo Caala e para ir para o Sporting tem de ser comprado ao Caala, eu sei que não pertence ao Clube ;) .
Anónimo
A situação é a seguinte, tendo como base os 30,5M€ que o FCP recebeu pela percentagem do passe que tinha de Mangala, a Doyen deveria receber 17,5M€ pelos 33% e não os 23,5€ que acabou por receber.
É uma conta simples, que não bate certo, alguém perdeu dinheiro na transferência, outros ganharam, o que salta à vista é que o pass de Mangala não foi negociado como um todo, o que viola as directrizes da FIFA.
Cheira a esturro, mas como já se sabe e é habitual, a montanha vai acabar por parir um rato.
Rodrigo Paulo
Anónimo
Melhor análise deste post. Castro.
Daniel M.
Entendo a lógica, mas nada diz que a Doyen tem que vender a parte do passe que detém de acordo com a mesma avaliação que o Porto vende a sua. Se o jogador fosse vendido para Espanha e não Inglaterra, o comprador não tinha sequer que adquirir a parte da Doyen. Assim sendo, é uma falsa questão.
António
Daniel M.,
Na verdade está errado. A Doyen tem que vender por uma razão muito simples que passo a explicar:
As chamadas "vendas" de jogadores ou activos não são verdadeiras vendas. O que acontece é uma compensação por deixar de ter o jogador ao seu serviço. Desta feita, apenas o clube pode "vender", ou ser compensado, pela perda do jogador, e não uma terceira parte. Ora, se o clube depois de vender der a parte que cabe ao terceiro, isso está legalmente correcto, mas separadamente não pode.
Espero ter sido uma ajuda.
Tiago Alves
Sendo assim, penso que não haveria preocupação. Já temos muitos jogadores no plantel, e uma suspensão de 1/2 anos faria com que os jovens da B/sub19 tivessem alguns minutos.
NFM *
Mas certamente que temos de vender e depois não teriamos substitutos do mesmo…
Se o Porto não vende-se não havia problema nenhum mas não é essa a realidade…
Anónimo
Mais outro negócio escuro no deplorável mundo do futebol.
Mais não sei quantos milhões para os bolsos de individuos que se escondem por detrás da fachada a que chama fundo.
Vi o Mundo (podre) em que vivemos.
Carlos Costa
RREB
João Dias, isto é quase o jackpot para ti que defendes os que os jovens devem ter oportunidades, o Porto tinha de apostar na formação :D
O Rafa e o André Silva já devem ter enviado pedidos à FIFA para levar isto até às últimas consequências :D
José
Não vai dar em nada porque não tem ponta por onde se lhe pegue
Rodolfo Trindade
Penso que na altura que a transferência sucedeu a Doyen emitiu um comunicado dizendo que tinha sido a primeira vez que um fundo tinha negociado uma transferência directamente ou algo assim!
Posto isto parece-me que na altura esta situação não deveria ser igual, pois não me parece que se fosse ilegal andassem a fazer publicidade disso.
Agora podia era haver desconhecimento das partes e as regras já estarem em vigor, ainda assim parece-me que no máximo poderá apenas resultar numa multa!
O SCP até pode ganhar o caso Doyen, agora não queiram comparar um caso com outro!!!
Anónimo
Mangala tinha uma cláusula de rescisão de 40 milhões. Não faz qualquer sentido que algum clube page mais de €50M para o ter. Este é sem dúvida o negócio mais estranho de que me lembro
SL
TheUnbroken
RREB
The Unbroken,
É raro mas não é o primeiro jogador a ser vendido acima da cláusula, o Nani quando foi para o ManU também foi acima 5 milhões. (acho que foi para compensar o Ronaldo ter sido tão barato)
MP
Um clube quando bate a cláusula tem de pagar a pronto e por vezes preferível pagar 50 milhões em 2/3 anos do que pagar os 40 a pronto
Pedro R.
Não sei onde há por pegar. Os clubes ingleses têm de ter 100% dos passes dos jogadores portanto o city comprou a percentagem do Porto e teve de negociar com os restantes donos do passe. Foi tudo comunicado 30.5M por 57% (acho). Na altura da transferência ainda não existiam as novas regras dos fundos e dado o alarido feito por todas as partes envolvidas acho que havia a certeza de estar tudo ok. A ver vamos mas no máximo sai uma multa não acredito na proibição de compras de jogadores.
Daniel M.
Exacto, mas há quem não entenda…
di Francesco
COMO portista ia adorar ver o porto proibido de contratar.
Tinha de vender Brahimi e Jose angel ia ter de apostar em jogadores que tem emprestados como QUINTERO Josue e possivelmente Hernani e iam aparecer jogadores como RAFA, ANDRE SILVA e outros na equipa A
Vieira sem ser proibido fez isso
gonçalo Duarte
E de repente Carrillo até acha que Lisboa é um sítio giro,e decide ficar,ou sair em Janeiro recebendo o Sporting o valor da transferência