Pep Guardiola não quis abordar o investimento que o Chelsea fez esta época mas aproveitou para mandar uma farpa.
🗣️ “It’s none of my business.”
Pep Guardiola on Chelsea’s emphatic spending. 💰 pic.twitter.com/MXnoBoDcvv
— Football Daily (@footballdaily) February 3, 2023
Author: Visão de Mercado
19 Comentários
El Bandido
O City gastou uma média de 200 milhões por ano durante os primeiros 5/6 anos que Pep esteve ao comando, mesmo tendo já jogadores no plantel como KDB, Sterling, Fernandinho ou Aguero que não foram baratos…
Agora, uma coisa tenho de dar o braço a torcer: É raro o City ao dia de hoje falhar uma contratação, e isso deve-se em grande parte ao génio do Pep. Veja-se a diferença para o United, que consegue gastar ainda mais, mas tem resultados paupérrimos.
Posto isto, continuo a achar que Pep falhou no principal motivo pelo qual foi contratado: Vencer a liga dos campeões. Klopp é muito hipócrita quando fala de gastos, mas uma coisa ninguém lhe tira, chegou a 3 finais e venceu uma, e com um net spending muito inferior ao do City.
Francisco Ramos
Concordo com tudo excepto a última parte (é inferior mas não muito).
Liverpool gastou 750M desde a época 16/17 e o City 1124M (, mas em vendas o Liverpool consegue 483M e o City 573M.
Isto faz com que o Liverpool tenha um rácio negativo de 38M/ano e o City de 79M/ano, que é justificado com os prémios relativos aos títulos conquistados por cada um (4 Ligas, 1 Taça, 4 Taças Liga e 2 Supertaças para o City contra 1 Liga, 1 Taça e 1 Taça Liga para o Liverpool), não só em Inglaterra mas através de tudo o resto (televisão, merchandising, etc.).
Kafka
Ninguém tira as 3 finais 2 1 vitória ao Klopp, da mesma forma q ninguém tira as 3 finais e 2 vitórias ao Guardiola
E que eu saiba 2 em 3 é melhor que 1 em 3
El Bandido
Sendo assim o Klopp tem 4 finais, e sempre com equipas e orçamentos inferiores…
feelfreeyouare
O City é um verdadeiro clube de futebol, fundado em 1880 sob o nome FC St. Mark’s. Só em 2008 é que começa a entrar dinheiro do nada. O Chelsea, pelo contrário, nasce de uma ideia de um empresário (Mears) que compra um estádio de futebol (isto passa na cabeça de alguém que não tenha um clube de futebol?) para o meter a render. Quando o homem percebeu que a melhor maneira de fazer render um estádio de futebol é criar um clube, criaram o Chelsea. Antes tinham tentado “vender” o estádio ao Fulham, que recusou. O Chelsea não nasce de uma associação de pessoas, de uma equipa, de uma comunidade. O Chelsea nasceu para render dinheiro, como qualquer empresa em qualquer ramo de atividade. É essa a diferença para muitos outros clubes que, sendo igualmente empresas, foram em algum momento um verdadeiro clube de futebol.
O Chelsea é o clube com menos adeptos em Londres. É o clube com menos simpatizantes em Inglaterra (sim, muito menos do que o City), tendo menos do que muitos clubes históricos que estão em divisões inferiores.
LANDERS
Exatamente. Até o Everton tem mais história que o Chelsea. Por isso, nunca simpatizei com eles.
Neville Longbottom
Esse “até” está a mais.
O Everton é dos clubes mais antigos do mundo e, por via disso, mantém o record de mais jogos numa primeira divisão oficiais de sempre.
E vário títulos também (ainda que muitos no século XX obviamente).
Aliás o Liverpool é fundado por pessoas que deixaram o Everton por desacordos.
João
Verdade
lipe
Tudo certo, mas a este nível acaba por ser irrelevante. Não há clubes de futebol genuínos a competir ao mais alto nível.
feelfreeyouare
Clubes “genuínos” o que são? Para mim há clubes que foram criados enquanto tal, e há clubes que não foram criados enquanto tal.
Ao mais alto nível temos verdadeiros clubes de futebol como o Liverpool, Nottingham Forest, Milan e Inter, Barcelona, Real, Atletico, Benfica, Porto, Lyon, Marselha…
Neville Longbottom
Qual é o critério para incluir os clubes nessa lista? Não consigo identificar qualquer carateristicaque os una a todos…Lyon, Forrest, Porto?
Niall joaQuinn
Esta ideia que se criou de que o Chelsea é um clube artificial, sem implantação local e sem adeptos, é falsa.
Em adeptos, o Chelsea só perde para o Manchester United, Liverpool e Arsenal.
Não há um único estudo (com um mínimo de seriedade) que diga o contrário e quem conhece Londres, sabe como o Chelsea é popular.
Stravinsky
O Chelsea é popular como qualquer clube que ganhe é popular.
As vitórias trazem adeptos.
O Chelsea aumentou muito a sua base de adeptos nos últimos 20 anos.
feelfreeyouare
Sim, tens toda a razão. Nem há “estudos” todos os anos como a média de espetadores nos estádios, em que, este ano, para enorme surpresa deste user, o Chelsea surge em 11.º!! Portanto um clube que so perde em adeptos para os três maiores clubes de Inglaterra!!! Com cada posta de pescada!
Pedro Vagarosa
Atenção que a média de espectadores em estádio é enganadora.
Se contarmos apenas os jogos em casa o Chelsea surge em 9º. E todos os clubes com maior número de média de espetadores têm estádios com maior capacidade.
Syd Barrett
Não é um “verdadeiro” clube porque as intenções foram comerciais aquando da formação…há mais de 100 anos. Por favor. E nem vou comentar essa do “não tem adeptos”. Uma rápida pesquisa online diz me que tem o 3 maior registo de attendance na história da Liga inglesa. E não foi com o sucesso recente. 84 mil pessoas em 1935. Só superado pelo City e pelo Tottenham. E na história não fica só como o clube foi criado, mas o que conquistou. Único clube londrino a vencer uma Champions League. E eu até sou simpatizante dos Spurs. Há clubes com fundações piores do que meramente comerciais ( e hoje em dia os clubes ingleses são empresas), como por exemplo a AS Roma, fundada por um fascista.
Neville Longbottom
Por acaso tinha ideia que o clube facho de Roma era a Lazio (inclusivamente era o clube do regime antes de 1945). E que mantém hoje em dia alguma ligação a grupos de extrema direita.
Mas claro, não pesquisei e posso estar muito enganado.
Syd Barrett
Como mudam rapidamente as pessoas.
Quando em 2017/18 o Mourinho andava implorar por defesas e fez a comparação com o City, toda gente o criticou que só sabia “chorar”. Recebeu de prenda o Lindlof enquanto o Guardiola recebeu Laporte 65M, Mendy 58.5M, Walker 52.7M, Danilo 30M, Ederson 40M (valores de 2017) , tendo já no plantel Kompany, Otamendi, Zinchenko, Stones e o Mangala ( que tinha custado 50 creio). O Mou tinha Bailly, Lindlof, Rojo, Phil Jones e Smalling, Young e Valência ( estes dois últimos adaptados). City campeão, United em 2° e vencedor da Europa. O último grande feito do Mourinho.
henry14
Tá aí uma confusão qualquer. United no ano que ganhou a liga Europa ficou em 6º lugar em 16/17. E esse segundo lugar é em 17/18. Só se apuraram para a Champions porque ganharam a LE e depois foram lá para serem eliminados contra o colosso Sevilha. Não percebo como é que se ainda defende Mou hoje em dia. Senão esbanjasse dinheiro no Pogba, ibra, lukaku, Alexis Sánchez, Fred e por aí fora talvez tivesse tido mais defesas…