Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Bruno de Carvalho quer um empréstimo obrigacionista de 30 milhões e ataca a direcção de Godinho Lopes (em causa os contratos de Jeffren, Rodriguez e Izmailov)

A direcção do Sporting, liderada por Bruno de Carvalho, que interpor uma acção judicial contra Godinho Lopes, Luís Duque, Carlos Freitas e Nobre Guedes por danos causados no clube leonino. Em causa estão os contratos assinados com Izmailov, Jeffren e Alberto Rodríguez. Para a actual direcção leonina, o antigo Conselho Directivo assinou contrato com jogadores que fisicamente não estariam a 100% e que inclusivé não fizeram exames antes das assinaturas. O que motiva Bruno de Carvalho, e querer levantar um processo de acções responsabilidade civil contra Godinho Lopes, Luís Duque, Carlos Freitas e Nobre Guedes. Noutro âmbito, Bruno de Carvalho, na próxima AG leonina, no dia 1 de Outubro, vai propor uma emissão de um empréstimo obrigacionista até ao montante máximo de 30 milhões de euros.
Comunicado do Sporting:


Sobre Izmailov:

“O Conselho de Administração da Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD propõe à Assembleia Geral da Sociedade, reunida a 1 de Outubro de 2014, que, nos termos e para os efeitos do disposto no art. 75.º, 1, do Código das Sociedades Comerciais, aprovem a propositura de acção de responsabilidade civil pela Sporting SAD, contra os ex-administradores Luiz Filipe Godinho Lopes, Luis Duque, José Filipe Nobre Guedes, e ainda contra Carlos Manuel Rodrigues de Freitas, que à data também exercia funções de administração, pelos factos envolvendo a renovação do contrato com o jogador Marat Izmaylov, que resumidamente se apresentam:

1. Entre Abril e Junho de 2011, os referidos administradores decidiram e executaram a renovação do contrato com o jogador Marat Izmaylov.
2. Com efeito, em Abril de 2011, encontrando-se ainda em vigor um vínculo laboral com a duração de mais duas épocas com o jogador Izmaylov, propuseram ao mesmo a celebração de um novo contrato válido por quatro épocas desportivas e cujas remunerações ilíquidas a pagar ao jogador ascendiam a €5.516.000,00, pelo período dos quatro anos, o que representava um aumento exponencial da remuneração do jogador com efeitos imediatos.
3. Além disso, no âmbito da referida renovação, celebraram, em Maio de 2011, com a sociedade Gondry Financial Services Limited um contrato de exploração dos direitos de imagem do jogador Izmaylov pelo valor global de € 853.360,00.
4. Finalmente, em Junho de 2011, celebram com a sociedade Sbass Limited um acordo pelo qual a Sporting SAD se obrigou a pagar uma comissão pela intermediação na renovação do contrato com o jogador, no montante de € 480.000,00.
5. O aumento exponencial dos custos da Sporting SAD que resultou da renovação do contrato de trabalho desportivo com o jogador Izmaylov foi um decisão carecida de racionalidade empresarial, porquanto: (i) a situação financeira da Sporting SAD não comportava tal aumento de custos; (ii) o jogador ainda tinha mais dois anos de contrato em vigor; (iii) o jogador tinha sido objecto de diversos processos disciplinares; (iv) o atleta tinha problemas físicos recorrentes; e (v) o rendimento desportivo do jogador desaconselhava a renovação, já que na época em que a mesma foi feita (2011/2012), à data da renovação (Abril de 2011) o jogador apenas tinha realizado uma partida oficial e durante 26 minutos de jogo.”
Sobre Jeffren:
“O Conselho de Administração da Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD propõe à Assembleia Geral da Sociedade, reunida a 1 de Outubro de 2014, que, nos termos e para os efeitos do disposto no art. 75.º, 1, do Código das Sociedades Comerciais, aprovem a propositura de acção de responsabilidade civil pela Sporting SAD, contra os ex-administradores Luiz Filipe Godinho Lopes, Luis Duque, José Filipe Nobre Guedes, e ainda contra Carlos Manuel Rodrigues de Freitas, que à data também exercia funções de administração, pelos factos envolvendo a celebração do contrato com o jogador Jéffren Isaac Suárez Bermúdez, que resumidamente se apresentam:
1. No exercício das suas funções, os acima mencionados contrataram em Agosto de 2011 o jogador Jéffren Isaac Suárez Bermúdez, por cinco épocas desportivas.
2. O contrato de trabalho desportivo em causa estipulava uma remuneração global ilíquida para as cinco épocas desportivas de €9.338.710,00, tendo sido atribuído ao jogador outras regalias;
3. Pela transferência do jogador, os referidos decidiram também que a Sporting SAD, pagasse ao Futbol Club Barcelona o valor de €3.750.000,00;
4. Os administradores foram alertados pelo departamento médico de então para a não contratação do referido jogador sem que o mesmo fosse sujeito a rigorosos exames médicos pela Sporting SAD, atendendo ao historial clínico do jogador.
5. Apesar de tal aviso, a contratação do jogador não foi precedida de exames médicos pela Sporting SAD.
6. No âmbito da gestão de sociedades anónimas desportivas, é prática empresarial aceite que não devem ser contratados jogadores profissionais de futebol sem a realização prévia de exames médicos ou de jogadores que tenham debilidades físicas que os impeçam de exercer a sua actividade plenamente. Também era e é essa a prática da Sporting SAD.
7. No entanto, não obstante essa prática e as indicações do departamento médico da Sporting SAD, os referidos administradores decidiram a contratação do atleta, nos termos atrás referidos.
8. Ao longo das duas épocas que esteve inscrito, o jogador esteve a maior parte do tempo indisponível para prestar o seu contributo à equipa, por lesões musculares e respectiva recuperação.
9. Ao terem procedido com a contratação do jogador Jeffren, sem o mesmo ter sido previamente examinado pelo departamento médico da Sporting SAD, os administradores em questão violaram culposamente os deveres de diligência e cuidado a que estavam obrigados e, em consequência, causaram à Sporting SAD um prejuízo, cujo montante irá ser concretizado pelos serviços jurídicos competentes para o efeito.”
Sobre Rodriguez:
“O Conselho de Administração da Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD propõe à Assembleia Geral da Sociedade, reunida a 1 de Outubro de 2014, que, nos termos e para os efeitos do disposto no art. 75.º, 1, do Código das Sociedades Comerciais, aprovem a propositura de acção de responsabilidade civil pela Sporting SAD, contra os ex-administradores Luiz Filipe Godinho Lopes, Luis Duque, José Filipe Nobre Guedes, pelos factos envolvendo a celebração do contrato com o jogador Alberto Junior Rodriguez Valdelomar, que resumidamente se apresentam:
1. No exercício das suas funções, contrataram em Maio de 2011 o jogador Alberto Junior Rodriguez Valdelomar, para quatro épocas desportivas.
2. O contrato de trabalho desportivo em causa estipulava uma remuneração fixa anual ilíquida de €669.000,00, tendo sido atribuído ao jogador outras regalias; na data da celebração do referido contrato, os referidos administradores decidiram também que a Sporting SAD, pagasse ao jogador um prémio de assinatura no valor de € 836.400,00;
3. Decidiram igualmente pagar uma comissão de intermediação à Gestifute – Sociedade de Gestão de Carreiras de Profissionais Desportivos, S.A., uma comissão no valor de €492.000,00, bem como a atribuição a esta sociedade de 30% dos direitos económicos sobre o jogador.
4. A contratação do jogador foi precedida de exames médicos na Sporting SAD, sendo que o departamento médico de então alertou para as evidentes fragilidades físicas do jogador, quer no que concerne à probabilidade de instalação de uma pubalgia (o que obriga a intervenção cirúrgica), quer no que diz respeito ao “perfil lesional recorrente” ao nível muscular, não compatível com o cumprimento do calendário desportivo.
5. No âmbito da gestão de sociedades anónimas desportivas, é prática empresarial aceite que não devem ser contratados jogadores profissionais de futebol que tenham debilidades físicas que os impeçam de exercer a sua actividade plenamente. Também era e é essa a prática da Sporting SAD.
6. No entanto, não obstante essa prática e as indicações do departamento médico da Sporting SAD, os referidos administradores decidiram a contratação do atleta e o pagamento de comissão de intermediação, nos termos atrás referidos.”
Sobre o empréstimo obrigacionista:
“O Conselho de Administração da SPORTING CLUBE DE PORTUGAL – FUTEBOL, SAD, vem, nos termos e para os efeitos do disposto no número 2 do artigo 8º dos Estatutos, propor à Assembleia Geral da Sociedade, reunida aos 1 de Outubro de 2014, que delibere conceder-lhe autorização para a emissão, com oferta pública de subscrição, de um empréstimo obrigacionista, até ao montante máximo de € 30.000.000,00 (trinta milhões de euros), mediante a emissão de obrigações ordinárias, com o valor nominal unitário de € 5 (cinco euros)”.

0 Comentários

  • João
    Posted Setembro 9, 2014 at 9:51 pm

    Uma direcção que no espaço de um ano compra 30 jogadores devia ter vergonha em pedir empréstimos. Mas isto é um abre olhos para quem achava que tava tudo bem no Sporting.

    • Lima
      Posted Setembro 9, 2014 at 9:54 pm

      Sinceramente tenho serias dificuldades em lembrar-me em 30 jogadores comprados em definitivo, a espera se-calhar também estão os da B incluídos.

      Alguém pensa que esta tudo bem no Sporting? não sei onde ouviu essa, mas estamos muito melhores que na era GOdinho lá isso estamos

    • Vila Verde
      Posted Setembro 9, 2014 at 10:01 pm

      o número é redondinho e muito bonito sem dúvida. esqueceu-se foi de referir que a grande parte deles foi para a equipa b e que esses custaram meia dúzia de milhares de euros.

    • Anónimo
      Posted Setembro 9, 2014 at 10:53 pm

      A verdade é que já ouvi sportinguistas dizerem que o Sporting está bem, e que o Benfica está mal. Nenhum dos 3 grandes está bem, mas o que tem a balança mas desequilibrada é o Sporting (diferença entre activo e passivo). O pior vai ser quando o Sporting tiver de começar a pagar os empréstimos… Aí vai doer.

      Bruno

    • Maiqueke
      Posted Setembro 9, 2014 at 11:06 pm

      Bruno, é verdade, mas já o Passivo do Benfica ascende aos 500 milhões de euros e o Activo se não se começam a aplicar tenderá a cair bastante ..
      Já o Sporting por alguma razão não entra em loucuras, pode ter comprado alguns jogadores mas a baixo custo, portanto é normal falhar em algumas contratações, contudo não me parece que seja má política, vemos bons valores no clube, quem não tinha valor foi-se embora (magrão, piris, fernandez, etc).

    • Carlos Gama
      Posted Setembro 9, 2014 at 11:08 pm

      Se o Godinho Lopes tivesse continuado mais um ano, o Sporting hoje já não existiria, tenho a certeza disso. A situação ainda vai demorar uns anos a melhorar e o cinto tem que continuar apertado, mas claramente que o ponto de viragem já foi, agora é sempre a melhorar.

    • Zé Couves
      Posted Setembro 9, 2014 at 11:18 pm

      Acho piada aos que dizem que o Sporting contratou 30 atletas em dois anos. FCP e SLB quantos contrataram? Quantos foram reais mais valias? Qual é o clube que tem mais jogadores vinculados nos quadros? Uma pista: não é o Sporting…

      Depois falam do empréstimo obrigacionista. Algum clube vive sem empréstimos? Que clube português é auto-sustentável?

      É só sabichões em causa alheia…

  • Kafka I
    Posted Setembro 9, 2014 at 9:54 pm

    Eh lá o Sporting a pedir empréstimos de 30 milhões? é para quê mesmo? não me digam que é crédito para pagar crédito? presumo que não seja pois a divida esta renegociada desde o ano passado, pelo que senão é crédito para pagar crédito, é crédito para quê? o Sporting vai-se endividar para comprar jogadores?

    Agora fiquei curioso para qual era o objectivo de aumentar a divida em 30 milhões de eur…

    • Nuno
      Posted Setembro 9, 2014 at 10:04 pm

      provavelmente será para recomprar as percentagens de passes alienados aos fundos.

    • Ace-XXI
      Posted Setembro 9, 2014 at 10:17 pm

      Claro que é crédito para pagar crédito… O SCP tem 1 empréstimo obrigacionista de 20M a vencer no final da época, o SCP provavelmente na restruturação financeira que fez com a banca ja estava previsto este novo pedido de emprestimo.

    • Kafka I
      Posted Setembro 9, 2014 at 10:35 pm

      Ace-XXI,

      Muito obrigado pelo esclarecimento…

    • Jorge Tulipa
      Posted Setembro 10, 2014 at 12:05 pm

      30M para pagar 20M+juros. Espero é que apliquem o dinheiro restante em coisas que valham a pena (Academia, prospecção de talentos, staff profissional, condições de treino, centro de análise de dados, etc)

      Se for para aplicar em mais jogadores acho que não vale a pena e será dinheiro jogado fora.

      As contas do Sporting passaram para o verde mas é preciso é começar a amortizar o passivo.
      De nada serve ter as contas no verde se o passivo continua a aumentar.

  • Anónimo
    Posted Setembro 9, 2014 at 9:57 pm

    Não sou sou Sporting e não aprecio particularmente Bruno de Carvalho… Mas assino por baixo a intenção do presidente do Sporting… Os 3 exemplos indicados são verdadeiros atentados à gestão do clube e só aumentam as nuvens negras que pairam sobre a governação de Godinho Lopes e companhia… Só pode dar trovoada!!! Alguém mamou à grande à conta do Sporting… Os números de Izmailov são bárbaros para um jogador preso por arames; cerca de 1.300.000 euros por 70% de Rodriguez (ganda Mendes); mais de 2 milhões anuais brutos para Jeffren!! Ui… Ao pé disto, Pinto da Costa e Vieira podem oferecer 10 milhões limpos anuais para Jackson Martinez ou Enzo Perez assinarem contratos vitalícios porque são uma pechincha!!!

    Helder Dias

  • Ricardo F.
    Posted Setembro 9, 2014 at 10:03 pm

    Sim, já se sabe que o Godinho só fez trampa (e isto é, de facto, bastante mau), mas para que raio é este empréstimo de 30 milhões de euros? Isso preocupa-me mais do que os atos de gestão danosa da anterior direção. Assumo que seja para resgatar percentagens de passes aos fundos (o presidente falou disso mesmo e disse que a negociação do Benfica podia abrir oportunidades…não sei bem é que oportunidades).
    SL

  • SportingDesdePequenino
    Posted Setembro 9, 2014 at 10:03 pm

    Como Sportinguista e até contribuinte público, apoio a responsabilização da gestão danosa em todo o tipo de empresas. A culpa não pode, nem deve, morrer solteira.

    Quanto ao Empréstimo, gostava de saber a finalidade do mesmo, todavia não vou especular porque isso apenas serve como protecção cega ou crítica barata.

    Espero apenas que não seja uma consequência da falta de vendas ou alguma crise de liquidez antecipada. Se bem que só se pode fazer uma análise afincada após saber o resultado, i.e. procura de obrigações, da operação.

    • Lima
      Posted Setembro 9, 2014 at 10:10 pm

      Falta de vendas não deve ser, caso contrario o William e mesmo o Slimani não estavam aqui.
      Eu acredito mais na compra de percentagens de passes

    • SportingDesdePequenino
      Posted Setembro 9, 2014 at 10:21 pm

      O meu receio seria emitirem obrigações para ficarem com eles mais um ano. Contudo, se a aposta for a compra de percentagens e o cupão pago for aceitável/baixo, penso que será positivo para o Clube tentar este tipo de endividamento devido às restrições da Banca.

    • Anónimo
      Posted Setembro 9, 2014 at 10:55 pm

      Acredito que o Sporting não os tenha vendido porque não recebeu nenhuma proposta muito alta. Caso contrário, teriam vendido (penso eu).

      Bruno

  • Ricardo Gois
    Posted Setembro 9, 2014 at 10:08 pm

    Parece-me que em semelhana ao que aconteceu do outro lado da 2'aa circular, o SportingVai com esse dinheiro recuperar % de passes. Se assim for poder'e1 haver um claro retorno, depender'e1 dos custos associados a cada}

  • Ricardo Gois
    Posted Setembro 9, 2014 at 10:11 pm

    Parece-me que em semelhança ao que aconteceu do outro lado da 2ª circular, o Sporting vai com esse dinheiro recuperar %'s de passes. Se assim for poderá haver um claro retorno, o que dependerá dos custos associados a cada.

  • PORTOCAMPEÃO
    Posted Setembro 9, 2014 at 10:13 pm

    Bruno de Carvalho a atacar ex-presidentes. E novidades?

  • MosqueteiroSLB
    Posted Setembro 9, 2014 at 10:20 pm

    agradecia que alguem me esclarecesse umas duvidas: sobre o jeffren e o rodriguez nao falo, mas falo sobre o izmaylov. que eu saiba, e poderei estar enganado, nao e preciso exames para renovar com um jogador. logo, no caso do izmaylov o sporting nao tem razao, ainda por cima o izmaylov ja assinou por outros clubes sem nenhum problema. alias, nao ha nada que nao permita negociar um contrato com alguem lesionado.
    alem disso, o BdC tem telhados de vidro nesta materia das lesoes, que o diga shikabala, que ainda nao jogou, vai acumulando problemas e lesoes.

    quanto ao emprestimo, nao vou criticar a atitude da direçao do sporting, pois nem sei a que se destina (pavilhao talvez?, apesar de ter lido algo que nao era com este dinheiro), vou sim criticar alguns adeptos sportinguistas que vinham para aqui para o blog criticar os emprestimos obrigacionistas do benfica, e falar de um eventual desastre e etc. como vem, toca a todos.

    • RS
      Posted Setembro 9, 2014 at 10:24 pm

      Mas o Shikabala deu lucro( o dinheiro que o Sporting recebeu no jogo amigavel que fez no Egito é maior que o preço que o Shikabala custou mais os ordenados que recebe). Essa é a diferença…

    • Ricardo F.
      Posted Setembro 9, 2014 at 10:43 pm

      No caso do Izmaylov, o Sporting não coloca o problema de ser ou não ser necessário exames para renovar. O que é visto como gestão danosa é o facto de se renovar com um jogador que tinha problemas físicos recorrentes (acumulava 1 jogo, de 26 minutos, na altura em que renovou), vários processos disciplinares, que ainda possuía mais 2 anos de contrato e que ia aumentar substancialmente o seu vencimento, sem fazer por o merecer na altura e com custos incomportáveis para a realidade leonina.
      SL

    • João Borges
      Posted Setembro 9, 2014 at 10:56 pm

      Mosqueteiro, mas o ênfase não é apenas na lesão propriamente dita. É na gestão danosa, ou seja, porque é que um clube que está em dificuldades financeiras renova com um jogador aumentando-lhe (exponencialmente segundo dizem) o salário e tendo de pagar a outras empresas, se é um jogador não só com problemas físicos, mas também disciplinares, que havia jogado apenas 26 minutos, e que estava contratado por mais 2 anos. Faz muito pouco sentido à luz do bom senso de qualquer pessoa (digo eu) mas também certamente será mais difícil de provar a culpa. Se cheira a esturro? Completamente…

    • MosqueteiroSLB
      Posted Setembro 9, 2014 at 11:52 pm

      li o texto rapidamente, e achei que era a mesma situaçao nos 3. erro meu.
      obrigado pelo esclarecimento

    • Ninja
      Posted Setembro 10, 2014 at 2:53 am

      O amigável pagou o passe e os ordenados?

      Por amor de deus…

  • MosqueteiroSLB
    Posted Setembro 9, 2014 at 10:20 pm

    ja agora, como vai a situaçao com a doyen?

    • Maiqueke
      Posted Setembro 9, 2014 at 11:09 pm

      O Rojo já joga, portanto …

    • MosqueteiroSLB
      Posted Setembro 9, 2014 at 11:52 pm

      mas isso nao tem anda a ver, digo eu.
      o que esta em causa e o dinheiro que o sporting tem que pagar a doyen, o manchester fez a sua parte.

    • Patterson
      Posted Setembro 10, 2014 at 12:30 am

      viu notícias sobre isso? ou é só para instigar alguma coisa?!

    • Ninja
      Posted Setembro 10, 2014 at 2:54 am

      Não pode perguntar agora é? Dispensam se as virgens ofendidas neste local de discussão…

    • Rui
      Posted Setembro 10, 2014 at 10:41 am

      Penso que a questão do Rojo nada teve a haver com para onde foram os 25 milhões isso o Man United pouco lhe importa!!! é uma questão a resolver entre o SCP e a Doyen!! O visto do rojo demorou porque ele tem um processo a decorrer na argentina por agressão a um vizinho e pelo que parece em Inglaterra arranjar um visto de trabalho com problemas no pais de origem não é propriamente fácil!!

    • Maiqueke
      Posted Setembro 10, 2014 at 11:19 am

      O Sporting tinha um contrato com a Doyen, que detinha % de passes de jogadores, a Doyen não cumpriu com as suas obrigações, provocando rotura do contrato, logo perdendo direito da % dos direitos dos jogadores creio, sendo reembolsada com o valor investido por eles. Claro que isso é discutível, porque nesse caso a Doyen teria direito a zero e no caso de venderem um jogador por um valor inferior ao que foi investido teriam prejuízo se fizessem o mesmo.

    • luis bcn
      Posted Setembro 10, 2014 at 12:05 pm

      Partindo do principio que a Doyen nao cumpriu o contracto por alma de quem é que o Sporting é que fica dono do resto do passe? O SCP quando comprou o jogador que eu saiba (posso estar enganado) só ficou com 25% do passe…agora aparece com 100%? Porque é que os 75% nao sao por exemplo do jogador?

      Aí se o Rojo lê isto…

    • MosqueteiroSLB
      Posted Setembro 10, 2014 at 12:35 pm

      patterson eu falei da doyen porque nao sei o que e que o sporting fez com o dinheiro da venda. este emprestimo poderia ter a ver com isso, uma especie de guarantia de que caso perdesse, esse valor seria pago. nao percebo porque se irritam com meras perguntas.

      de resto, obrigado pelos esclarecimentos. veremos como corre esta politica anti-fundos

  • Anónimo
    Posted Setembro 9, 2014 at 10:24 pm

    Fiquei absolutamente pasmado com o que li sobre Jeffren. Aliás com os salários milionários que recebeu aliado a "outras regalias", estaremos certamente na presença do jogador mais bem pago em território nacional. Se se vir a relação custo vs benefício, este conquista sem dúvida o prémio de maior flop do futebol português. Jeffren, decorem bem o nome…

    Zé Carlos

  • Manuel
    Posted Setembro 9, 2014 at 10:24 pm

    Eu sou de opinião que Bruno Carvalho está a fazer um bom trabalho no Sporting e afirmo-o com sinceridade. Pôs ordem na gestão financeira do clube e está agora com este empréstimo para tentar comprar o que falta dos passes dos jogadores. Só não gostei de se ter armado em chico esperto e rasgado o contrato com a Doyen.
    Por outro lado podemos sempre brincar e dizer que este empréstimo é para pagar a indemnização que terá de pagar à Doyen.
    Em relação ao Godinho Lopes eu faria a mesma coisa ou provavelmente ainda pior. Ou melhor, consoante a perspectiva.

  • m1950
    Posted Setembro 9, 2014 at 10:28 pm

    No final de Novembro penso que o Sporting tem um obrigacionista para pagar.

  • m1950
    Posted Setembro 9, 2014 at 10:29 pm

    Espero que seja feita justiça.

  • Pedro
    Posted Setembro 9, 2014 at 10:32 pm

    30 Milhões???
    Então o principal objectivo ao reestruturação financeira e tornar o clube saudável financeiramente?
    Com tanto jogador contratado sem qualidade (12M em jovens promessas estrangeiras) e com jogadores da cantera ansiosos por demonstrar trabalho… este empréstimo não tem razão de ser.
    A não ser que seja para readquirir as percentagens dos passes que o Godinho ofereceu ao BES! Mas mesmo assim nunca mais que 15-20 Milhões

    Pedro

  • RF
    Posted Setembro 9, 2014 at 10:38 pm

    Ja leram o relatorio e contas na CMVM? 40% do W. Carvalho vendido por 400mil euros e 50% do Carrillo vendido por 350 mil euros. Prender o Godinho ja e deitar a chave fora. O passe do Joao Mario tambem foi vendido por uma ninharia.
    Isto estava pior do que eu pensava.
    Claro que o emprestimo obrigacionista vai ser para pagar o que vence agora.

    • José Nunes
      Posted Setembro 9, 2014 at 10:54 pm

      Porque o William naquela altura valia muito. Então o Carrillo que era assobiado pelos adeptos jogo sim,jogo sim…

    • Patterson
      Posted Setembro 10, 2014 at 12:34 am

      O que interessa o que valia na altura? Ele aprendeu em 3 semanas a jogar à bola? Se ele não sabia o potencial dos próprios jogadores e os vende ao desbarato deve ser responsabilizado, sim! Como é tema da moda, lembro-me também de Nani ser assobiado e não saiu por 2 ou 3 milhões. São inúmeros os casos em que isso acontece. Agora vem o José Nunes justificar estas vendas..

  • Diogo Palma
    Posted Setembro 9, 2014 at 10:40 pm

    Como já todos sabíamos a direcção anterior (bem como outras suas antecessoras) minou por completo o clube com aquisições irrealistas tento em conta o factor qualidade/preço, venda de activos a preço de saldo, etc, etc … estes números do Izmailov, Jeffren e Rodriguez são inaceitáveis.

    Quanto ao empréstimo de 30 milhões é algo normal em todos os clubes, deve ser dinheiro que será utilizado para equilibrar as finanças do clube e assim impedir (para já) a venda dos activos mais valiosos.

  • fernando
    Posted Setembro 9, 2014 at 10:56 pm

    Vou passar à frente a parte dos tribunais.

    O empréstimo obrigacionista de 30 Milhões de euros.

    O JEB criticou o SLB pela criação do Benfica Stars Fund nem dois anos depois o GL criou o Sporting Portugal Fund em todo igual ao BSF.

    Todos os adeptos do Sporting criticam os empréstimos obrigacionistas do FCP e especialmente do SLB, deste a última critica até ao anuncio que o Sporting vai recorrer a um empréstimo obrigacionista nem 1 hora passou.

    A famosa "gaiola" da luz foi criticada por todos os adeptos e responsáveis do FCP e SCP, chegando a dizer que tratavam como animais os adeptos adversários, no Estádio do Dragão já foi implementada, vamos ver quando chega ao Estádio José Alvalade.

    • SportingDesdePequenino
      Posted Setembro 9, 2014 at 11:07 pm

      Meu caro, citou JEB e Godinho Lopes na sua defesa ao Benfica, logo creio que não preciso de contra-argumentar.

      Segundo, não generalize. É um erro. Nunca critiquei as colocações obrigacionistas do Porto, uma vez que até o fazem com bastante sucesso e de forma ponderada.

      Terceiro, até podem por uma "gaiola" em Alvalade que mantenho a minha opinião que isso não dignifica em nada quem usa e os adeptos que para lá vão. Civismo é necessário em qualquer campo.

      Por último, por muitos fazerem uma coisa, não.faz dessa coisa algo correto, útil ou aceitável. Isto vale para os.seus 3 parágrafos, tentativas de ataque a rivais.

    • fernando
      Posted Setembro 9, 2014 at 11:48 pm

      O Benfica também coloca as suas obrigacionistas com bastante sucesso, tanto que na última emissão houve rateio, a procura superou a oferta em 3 para 1. Se é de forma ponderada na sei, não tenho dados para basear esse exercício, sei que recorreu a empréstimos de curto prazo porque a tendência do juro é descer, neste aspecto acho a medida correcta, se o que põe em causa é o valor, poderia sempre trocar uns 90M de euros VMOC.

      Quanto ao civismo não vale a pena argumentar (também gostava que pudesse ser de outra forma). A questão de fundo da gaiola é a seguinte, em qualquer estádio de futebol os bilhetes dos pisos inferiores são mais caros(com maior rendimento para o clube), dos que os do piso superior então nesse piso é que devem ser colocados os adeptos adversários de forma arentabilizar a receita pois para além dos lugares que ocupam (3.500 no caso do Estádio da Luz) e nem sempre são totalmente ocupados, com excepção do FCP, SCP e SCB uma vez, nunca vi esse sector lotado em jogos do campeonato nacional,ainda tem que ser colocadas faixas de segurança, com a falta de civismo existente em todo lado (Inglaterra penso que escapa) tem que ser colocada uma rede para evitar que se atire quaisquer objecto entre sectores de espectadores de diferentes cores. Mais uma vez o FCP foi atrás e SCP se seguirá, se quiser usar o exmplo de outros países, em Espanha Barcelona, Real Madrid, Atlético de Madrid, Vilareal etc…,

      Em relação ao seu último parágrafo, agora que o SCP voltou à Liga dos Campeões, experimente ir ver o jogo na Alemanha contra o Schalke 04 e veja onde é colocado , sabe a piada da família do militar que vai assistir a uma parada?

  • David Cunha
    Posted Setembro 9, 2014 at 11:05 pm

    Deve ser para reaver passes, para além do BES, tambem Peter kenyon tem precentagens de passes de jogadores do Sporting…Até o Rui Patricio tem precentagem do Próprio passe… Rica gestão do Godinho!!

  • Ricardo Ricard
    Posted Setembro 9, 2014 at 11:30 pm

    Faz todo o sentido essa gente ser responsabilizada pelos danos que causaram ou no mínimo por alguns . A começar em Godinho e a acabar em Sócrates.

  • Rodolfo Trindade
    Posted Setembro 10, 2014 at 9:43 am

    Apesar de ser um basófias, na vertente financeira penso que o presidente do SCP está a fazer um excelente trabalho!

    Em relação ao processo acho que faz muito bem, devia ser assim como todos, incluindo politicos!
    Mas estamos em Portugal e não vai dar em nada, isto porque abriria um precedente complicado!

  • Anónimo
    Posted Setembro 10, 2014 at 10:10 am

    Esta é a primeira vez que penso que BdC fez um bom trabalho. Tudo o resto é areia para os olhos dos adeptos. Espero que os processos cheguem a bom porto e hajam condenações efetivas. Só vamos ver é se daqui a uns anos não vem outro presidente pôr o BdC em tribunal pois num mandato de 4 anos fez 80 contratações de jogadores manifestamente fracos.

    Jorge fagundes

Deixa um comentário