Ainda não são conhecidos os 32 participantes no Mundial 2014, mas já se fazem contas às selecções que poderão ser cabeças de série no sorteio de 6 de Dezembro. O secretário geral da FIFA, Jerome Valcke veio a público afirmar que o apuramento dos cabeças de série será feito pelo ranking FIFA de 17 de Outubro, o que poderá colocar no pote mais desejado nomes como a Colômbia (não está presente desde 1998) e a Bélgica (de fora desde 2002). Ambas as selecções já foram destacadas pelo VM no último mês de Setembro (ver aqui), pela ascensão meteórica no ranking, e poderão ter o devido prémio, caso confirmem o apuramento para o Mundial e se mantenham entre os 8 primeiros do ranking depois da dupla jornada de Outubro (só uma hecatombe irá tirar os dois países do top-8 deste mês). O Brasil, com ou sem bom ranking, será obviamente cabeça de série, enquanto Argentina, Alemanha, Espanha e Itália têm um lugar garantido no 1º pote do sorteio. Com Colômbia e Bélgica bem posicionados, falta confirmar a 8ª e última vaga para o grupo dos cabeças de série. O Uruguai segue no 7º lugar do ranking, mas tem pela frente duas deslocações complicadas (Equador fora e Argentina em casa), pelo que em caso de derrotas, poderá mesmo ficar fora do Mundial ou então cair para fora do top-10 do ranking de Outubro. Caso os uruguaios somem desaires, três países esperam pela subida ao lote dos cabeças de série: Holanda, Croácia… e Portugal. Os holandeses estão melhor posicionados, já não têm qualquer pressão para vencer, mas têm pela frente a Hungria e a Turquia (fora), selecções que ainda lutam pelos playoffs. A Croácia recebe a Bélgica e viaja até à Escócia, enquanto a Portugal, resta derrotar Israel e o Luxemburgo, para garantir o playoff (quem sabe se a Rússia não tropeça no Azerbaijão) e sonhar com o pote dos cabeças de série. A distribuição dos restantes potes será feita pela forma habitual, ou seja, pelos critérios geográficos.
Ser cabeça de série poderá ser uma mais valia no Mundial 2014? Como se explica que Colômbia e Bélgica estejam fora da rota dos Mundiais há mais de 10 anos, mas regressem como cabeças de série?
Author: Visão e Desporto
60 Comentários
Anónimo
mas segundo o Helder Linhares, a Bélgica é o Arouca e dizer que vão lutar por títulos só pode ser piada :)
Jesse Pinkman, Biatch
Paulo Miguel
Bem dito, foi exactamente o que me lembrei quando li o título da noticia! Ele há com cada um..
Se Portugal tivesse o plantel da Bélgica era candidato a ganhar tudo, como é a Bélgica (uma selecção que ainda se pensa que não passa de mediocridade) já não são.
Miguel Antunes
Mas ser cabeça de serie dá direito a título Mundial é isso? não sabia dessa regra…
Helder Linhares
No final do mundial falamos então está bem? Aposto que nem os oitavos passam..
Helder Linhares
Estou então mortinho para que esse Mundial decorra e vejamos o que essa dita Bélgica faz.. Depois vimos aqui falar e vemos quem tinha razão.. Aliás se passarem dos outavos já engulo um sapo!
Winnervic
É pa…era mesmo isto o que ia a dizer…cheguei tarde para mandar esta boca. Mas bom, a FIFA deve de estar errada, só pode.
Miguel
Eu concordo que a belgica e uma grande seleçao neste momento mas convem nao esquecer que nao tem experiência internacional a nivel de seleçoes e isso pode pesar um pouco mas acho que individualmente tem jogadores para fazer algumas seleçoes ditas mais fortes cairem
jose
ainda não se sabem os grupos, nem os cruzamentos e já estão a condenar a belgica eoutras seleçoes é preciso ter calma. uma coisa é certa é que eles ja la estãp garantidos e portugal que é o pais com k nos devemos preocupar vamos ver.
Ricardo Ricard
O Benfica e o Porto no pote 1 da Champions também deve dar direito a serem fortes candidatos à vitoria da competição…
Fábio Teixeira
Penso que ser cabeça de série é uma mais valia, mas também não é por aí que se condena alguma seleção à eliminação. Os potes nas seleções costumam ser muito mais desequilibrados do que nas competições de clubes (nomeadamente Liga dos Campeões e Liga Europa). A Bélgica e a Colômbia estarão lá por direito próprio, visto terem feito qualificações nas suas zonas muito boas e somando muitas vitórias nos últimos tempos. Contudo, creio que pelo menos a Colômbia não estará no top-10 por muito mais tempo, assim como o Uruguai. Seleções como Brasil, Inglaterra e França têm de se incluir neste conjunto limitado.
Miguel Antunes
A Inglaterra ser incluída onde? uma selecção em que TODA a sua história não passou de um produto da imprensa, com um futebol ultrapassadissimo, achas mesmo que faz parte de seja que elite fôr? por favor…a Selecção Inglesa é uma anedota e sempre o foi, tem é uma grande imprensa e as pessoas confundem grande campeonato com grande selecção
Julio
Inglaterra? Que engraçado….
Incrível como ainda em 2013 a Inglaterra se inclui nas melhores selecções quando nunca (tirando uma ou outra excepção como a aldrabice de 66) fez nada de relevante. Aliás, nos últimos tempos as suas selecções jovens têm somado fracassos, algumas vezes saindo até sem qualquer vitória das competições.
RuiPedro
Não diga asneiras Miguel, falam muito na mania inglesa mas o que eu costumo ver em campo é eles a batalhar com tudo. Sempre gostei muito da selecção Inglesa porque formam muito bons atletas, dão muito em campo.
Fábio Teixeira
Desculpem lá, mas a Inglaterra tem seleção para se quedar pelo top 10. Não falei mais do que isso, por isso não venham dramatizar.
Peyroteo
Ahahahahahahahah Inglaterra vai ser incluída onde? A-N-E-D-O-TA
Peyroteo
Nem no top 10. Espanha, Brasil, Alemanha, Argentina, França, Itália, Portugal, Bélgica, Uruguai (apesar de não gostar nada da confusão que esta equipa é), Holanda, acho que estas selecções são bem melhores que a Inglesa.
Miguel Antunes
RuiPedro,
Asneiras dizes tu, a Inglaterra É e SEMPRE foi uma Selecção BANAL, e a prova disso são os resultados mediocres que tem ano após ano, e para não voltares a dizeres asneiras, deixo-te só os últimos 20 anos de mediocridade da Selecção Inglesa
Euro 1992 – Fase de grupo
Mundial 1994 – Ups nem sequer foi
Euro 1996 – 3º lugar vergonhoso, com roubo de igreja frente à Espanha nos 4ºs de final com 2 golos limpissimos mal anulados à Espanha no tempo regulamentar
Mundial 1998 – 16ºs de final
Euro 2000 – Fase de grupos
Mundial 2002 – 4ºs de final
Euro 2004 – 4ºs de final
Mundial 2006 – 4ºs de final
Euro 2008 – Conseguiram não ír, anedótico
Mundial 2010 – 16ºs de final
Euro 2012 – 4ºs de final
Literalmente para rir estes últimos 20 anos…e podia pôr-te 40 anos que era igual, são anedóticos por completo, não jogam nem nunca jogaram nada e têm um futebol ultrapassadissimo, e na única vez na história que ganharam algo no Mundial 66, fizeram batotice e foram vergonhosamente benefeciados não só dentro do campo como fora
Fábio Teixeira
Acho Inglaterra mais forte do que o Uruguai que tal como referiste – e bem – é uma equipa extremamente desorganizada.
Carlos
A Inglaterra precisa de fazer uma pequena revolução na sua equipa.
Jogadores como por exemplo Baines, Sturridge e Wilshire têm que ser titulares.
Mas dificilmente farão algo de importante. Alguns dos seus jogadores mais influentes como Lampard, Gerard ou Terry já não são o que eram e já têm idade a mais para estarem a top numa grande competição. Ainda para mais com o maior numero de jogos que há em Inglaterra em comparação aos outros grandes países do futebol.
Era engraçado se em vez da Inglaterra joga-se o Reino Unido, com Bale e Ramsey talvez pudessem ganhar algo…
RuiPedro
Sr.Manuel então para si selecções como deve ser são Brasil, Alemanha, Itália e França?? eu só quis dizer que gosto do que eles fazem em campo nunca disse que jogavam uma maravilha nem nada do género, simplesmente gosto da seleccao e gosto dos jogadores que eles formam, gerrard, lampard, scholes, rooney , campbell, ferdinand são qualquer coisa. E nunca vi dizer em jornais que eles antes de começarem a jogar já tava ganho ao contrário do que o senhor diz.
RuiPedro
E só mais uma coisa, veja os jogadores que a selecção Inglesa tem e diga-me se em termos de jogadores são tão banais como o senhor diz. É que o senhor fala com uma raiva que até parece que eles são a arménia ou o lichenstein.E como eu referi num comentário mais abaixo, eu acho França, Holanda. Itália, Portugal e Inglaterra muito idênticos, cada qual com as suas carateristicas mas que quando se joga umas com as outras são jogos por norma equilibrados.
Zé
Miguel Antunes,
se a Inglaterra É e SEMPRE foi uma selecção banal, compara com os resultados de Portugal desde que as competições internacionais existem. Vai lá à wikipedia outra vez, se fazes favor. Se calhar também não te lembras que Portugal apenas derrotou a Inglaterra nos penalties das últimas duas vezes que se encontraram em fases finais.
Uma coisa é dizeres que ultimamente a Inglaterra não tem tido resultados positivos para o que devia ter, mas isso é a tua exclusiva opinião, que pode ser partilhada. Factos são que, no Mundial 2002 e 2006 a Inglaterrra acabou no top8, e em 2010 e 1998 no top16. Já para não falar no top8 europeu de 2012 e 2004. Dizer que, claramente, a Inglaterra não é candidata a um lugar no top10 do ranking FIFA porque "é um produto da imprensa" e "tem um futebol ultrapassadíssimo" parece-me um pouco demais. E mais uma vez não confundas a tua opinião pessoal com factos. Para mim, a Inglaterra não será um eterno candidato a ganhar o mundial ou europeu, mas concordo com o Fábio quando afirma que tem de ser considerada para um top10 a longo prazo.
Já agora, nos mundias não há 16avos de final. A seguir à fase de grupos começa-se nos oitavos.
Miguel Antunes
Zé,
A Inglaterra em toda a sua história sempre foi uma selecção banal, e não é a minha opinião, são os resultados que o provam (e até pus alguns aqui conforme vis-te)…depois a imprensa (principalmente a imprensa inglesa) fazem sempre deles candidatos, quando obviamente nunca o são nem serão em competição alguma, porque lá esta, são uma selecção banal, logo o máximo que podem aspirar é passar a fase de grupos e com sorte passarem aos 4ºs de final, e mais uma vez não é a minha opinião, são os resultados que o provam…
Outra coisa, em momento algum comparei com Portugal, portanto consegues ler coisas que eu não escrevo o que é formidável diga-se…
Relativamente aos 16ºs de final, de facto o erro é meu, onde pus 16ºs de final queria pôr 8ºs.
Zé
Questiono só a tua definição de banal então. Fui buscar Portugal como exemplo, não porque o referiste, mas para compararmos – se a Inglaterra é "banal", apenas Argentina, Brasil, Espanha, França, Itália e Alemanha, pelos resultados que obtiveram, não são banais?
Tu é que afirmaste que a Inglaterra não fazia parte de elite nenhuma, o meu comentário só foi feito para provar o contrário. Ou a tua "elite" é só referente aos 5 primeiros lugares do ranking mundial? O Fábio só falou num top 10 a longo prazo, torno a referir. Se removes completamente a Inglaterra desse conjunto, removes também Holanda, Portugal, Bélgica, Colômbia, Uruguai pelos resultados que tiveram, em média.
Outra questão, não sabia que eras vidente. O futuro é o reflexo do passado, muito bem.
Miguel Antunes
Para mim (utilizando uma linguagem de clubes) não faz parte das ditas Selecções "Grandes" …essas são Brasil, Argentina, Alemanha, Itália, França e Espanha…voltando a utilizar uma linguagem clubistica, a Inglaterra num campeonato de Selecções seria (e sempre foi), uma equipa de meio da tabela, onde o máximo que podia aspirar era a ida às competições europeias, num ano mau dos ditos "grandes"..
Percebes-te assim?
Quanto ao futuro, não sou vidente, mas vejo o futebol em Inglaterra e continuo a ver a mesma incompetência de sempre ao nível táctico e técnico…têm muita entrega e pouco mais, continuando a ser muito fracos a nível táctico, e mesmo a nível tecnico são demasiado limitados, por norma os jogadores ingleses têm mta velocidade e força mas dp a bola atrapalha um bocado, por assim dizer…logo não lhes prevejo um grande futuro enquanto selecção, enquanto não mudarem de vez o seu tipo de jogo, para um jogo mais táctico e cínico…a entrega é bonita e tal, adeptos como tu gostam, mas contra uma qualquer selecção latina, não têm a menor hipótese porque são literalmente comidos tacticamente
RuiPedro
Bem, senhor Miguel como já disse tanto a França como a Itália têm tantas hipóteses de ganhar como Portugal, Holanda e Inglaterra. Cada qual com os seus atributos e caracteristicas mas equivalem-se todos entre si. Por favor deixem de meter a França a um nivel de uma Espanha ou um Brasil atualmente. Mesmo a Itália não está propriamente ao nivel desses dois. A Argentina não gosto muito de falar porque são para mim uma incógnita, tanto podem fazer um jogo de alto nivel como no jogo aseguir serem engolidos, Posto isto se eu elaborasse uma lista de candidatos seria, em primeiro Alemanha Brasil e Espanha, e numa segunda linha Portugal, França, Holanda e Inglaterra. e entre estas duas linhas metia a Argentina e a Itália.
Zé
Não que goste, nem nunca fui um adepto da selecção inglesa, mas parece-me arriscado tirar tais conclusões. Um jogo é um jogo, dessas equipas só não vejo a Inglaterra a ter "grandes hipóteses" contra a Espanha ou o Brasil, e, apesar de não ser favorita, consegue, a meu ver, disputar seriamente um jogo com as outras 4.
Não acho minimamente que a Inglaterra seja tão limitada a nível táctico e técnico, acho sim que faltam referências, jogadores de classe mundial que façam a diferença, como Gerrard e Lampard nos seus tempos áureos. Além de que a Inglaterra está numa fase de transição, a média de internacionalizações entre os jogadores ultimamente escolhidos não é muito alta.
Miguel Antunes
é a vossa opinião, eu tenho a minha baseada em factos reais, a Inglaterra é uma selecção banal (meio da tabela), e os resultados dão-me toda a razão a mim, pois a Inglaterra nunca fez nada e o máximo que consegue é chegar aos 4ºs de final…e sempre foram muito limitados tacticamente, e quando chega a hora da verdade o jogo até pode ser equilibrado mas eles invariavelmente acabam por perder, face ao poderio técnico-táctico do adversário que por norma é superior ao deles…e os resultados dão-me razão
Agora se vocês confundem grande campeonato com grande selecção, é problema vosso e da imprensa inglesa, que em Maio de 2014 lá estará mais uma vez toda convencida que tem uma selecção fortíssima e capaz de ombrear com os melhores, e dp em Junho de 2014 lá terá a desilusão do costume de perder nos 8ºs ou 4ºs de final, o normal portanto…
Afonso Tavares
"A inglaterra, segundo Miguel Antunes"
Para ti, a selecção é banalizada quando perde e incrivelmente beneficiada quando ganha o mundial e fica em 3º num europeu. Dá lá exemplos da visão da imprensa inglesa sobre a selecção… deves andar no mundo da lua para não considerares a inglaterra das melhores selecções mundiais… tem dó… "a selecção inglesa é uma anedota e sempre o foi"
Miguel Antunes
Afonso Tavares,
Não é para mim, há provas, vai ver os videos de 1966 e ver a trafulhice de bastidores que fizeram para a Inglaterra ganhar, isto está provado, não estou a inventar nada…e em 1996 vê o jogo contra a Espanha e vê a vergonha que foi com 2 golos limpissimos anulados à Espanha…senão sabes tens de tar calado para não dizeres asneiras…
Quanto a não ser de top Mundial, uma selecção que nunca passa dos 8ªs ou 4ºs de final não é uma selecção de Top, como já o disse, numa linguagem de clubes, a Inglaterra num campeonato por pontos, não passaria de uma equipa de meio da tabela onde o máximo que podia aspirar era às competições europeias e desde que os chamados ditos grandes, tivessem uma má epoca…e são os resultados que me dão razão, não é uma questão de opinião…senão sabes os resultados da Inglaterra, o problema é teu não é meu, tens de passar a informar-te melhor…
Quanto à visão da imprensa inglesa, provavelmente não sabes ler/falar inglês, porque se soubesses e visses os jornais ingleses antes dos mundiais, julgam-se sempre candidatos ao título, o que é perfeitamente anedótico, como os resultados o provam
Afonso Tavares
Caro Miguel,
Tens de me contar os jornais ingleses que andas a ler. Provavelmente é o The Sun. Começa a ouvir e ler comentadores interessantes. Se fores falar com a Dona Fernanda de Castelo de Vide (sem ofensa aos alentejanos desta terra) ela provavelmente também te diz que Portugal é candidato a ganhar tudo. Suponho que tenhas algum juízo e maturidade para filtrares toda a informação que te chega.
Adoro as tuas provas! Conta lá as trafulhices! É que eu não sei falar nem ler inglês, e os vídeos são todos em inglês… É como a maneira como culpabilizas "golos limpíssimos" que foram anulados para desculpar uma boa prestação da Inglaterra. O golo do Hurst que entrou e não valeu na final do mundial de 66 também vai a favor da trafulhice… A mão do Maradona não vale de nada porque a Inglaterra jogava mal e o Maradona é um génio… Eu também me baseio em factos e provas, também sou um menino grande!
Zé
Miguel, eu percebo a tua definição de Inglaterra como equipa de meio da tabela, apesar de estar algo contra. A Inglaterra perdeu nos penalties em 3 das últimas 4 vezes que esteve em fases finais, e na outra perdeu por 1-4 com a Alemanha… com um golo escandalosamente não validado, do Lampard. Pessoalmente, não acredito que a questão das arbitragens influencie assim tanto, como o caso do mundial de 86 e 66 que o Afonso bem referiu, no longo prazo a balança tende a pesar (espero eu) para os dois lados.
E em relação à imprensa também há vários jornais e publicações que estão constantemente a criticar o trabalho desenvolvido pela federação inglesa nesse sentido, por isso deve ser ela por ela. Tal como há engrandecimento da selecção, sem dúvida, também chovem críticas a torto e a direito.
Não percebo o teu "ódio" pela Inglaterra, de todo. Não ganhou nenhum título nos últimos tempos mas tem quase sempre equipa para disputar um lugar nos primeiros lugares do ranking mundial, e por aqui as provas existem no site da FIFA, vais lá e vês que não estou errado.
Miguel Antunes
Afonso Tavares,
Já te respondi, mas não sei porquê o Visão de Mercado bloqueou a minha resposta, logo não vou estar a dá-la de novo..
Zé,
Vê o Argentina-Inglaterra de 1966 e diz-me se aquilo não foi um escândalo…inclusive o Portugal-Inglaterra, valeu tudo e mais alguma coisa para parar o Eusébio, só lhe faltou darem um tiro na cabeça, e msm assim duvido que alguém fosse expulso…para não falar na vergonhosa mudança de cidade do jogo das meias finais ao obrigar Portugal a fazer uma viagem interminavel de comboio um dia antes (atenção eram comboios de 1966 não são os de hoje), quando quem tinha de fazer essa viagem pelas regras era a Inglaterra…mas lá está, em condições normais com um árbitro isento a Inglaterra tinha ficado logo pelo caminho contra a Argentina…portanto dizer que a Inglaterra venceu esse mundial é no mínimo brincar com o futebol limpo…
Quanto ao que disses-te de só terem perdido nos penaltys, já pensas-te que eles perdem sempre que vão a penaltys? secalhar não é só falta de sorte, é msm falta de capacidade, frieza, cinismo, que o futebol latino, a alemanha a américa do sul têm…
Quanto ao ranking, vocês dão-lhe uma importância que ele não têm, o ranking não significa nada, não é o ranking que dá títulos ou ganha jogos…por mim até podiam estar em primeiro lugar, não é isso que faz deles uma equipa vencedora, porque não o são, óbvio que têm alguns bons jogadores, mas não são equipa para vencer títulos…como já o disse, numa linguagem clubistica, o máximo que podem aspirar num campeonato por pontos, seria a ida à Taça Uefa nada mais que isso, nunca seriam campeões nacionais
Anónimo
Estou curioso para ver a lista final dos 32 participantes. Penso que surpresas (como quase sempre ) haverão e até mesmo a definição dos cabeças de série será algo bastante interessante para acompanhar. A Bélgica e a Colômbia são sem dúvida duas seleções do futuro, mas não esqueço aqui seleções como a Islândia ou a Arménia. Mas focando a análise em Bélgica e Colombia, foram duas seleções que tiveram um bom período no final do século passado mas que decaíram de produção por vários fatores. Mas quando surge uma geração com muito talento e muito promissora, as expetativas e os objetivos começam a alterar-se. Após resultados muito positivos nos últimos tempos (aqui há também algum demérito de alguns países como Portugal, Croácia, etc), é natural que apareçam nos lugares cimeiros do ranking FIFA- Mas ainda há uma dupla-jornada que poderá mudar (pouco) a ordem. Até lá, há que esperar e desfrutar do bom futebol a que temos oportunidade de assistir!
Ricardo Ferreira
Bibiano Baldé Cá Jr.
A Colômbia e a Bélgica serão, com certeza, duas das grandes sensações do Mundial de 2014. Na minha opinião estão no lote das 8 selecções mais fortes do Mundo juntamente com França, Espanha, Alemanha, Argentina, Brasil e Itália.
RuiPedro
Sim a França tem um futebol ui , nem te digo nada. França Itália Portugal Holanda e Inglaterra para mim são selecções identicas, cada uma com as suas caracteristicas mas que se equilibram todas entre si.
JN
Era lindo a Bélgica ganhar o mundial. Melhor selecção do mundo neste momento…
Miguel Antunes
E depois falha a luz, o computador desliga-se e lá se vai a essa save do FM em que és campeão Mundial com a Belgica, e depois voltas ao Mundo real
Fábio Teixeira
Alemanha, Brasil e Espanha, neste momento.
JN
Nunca fui jogador de FM mas boa tentativa.
Ficas pela tentativa.
FT
Ainda nao será esta geração de jogadores que irá ganhar alguma coisa.
Tem bons jogadores é verdade, mas nada de outro mundo. Se é com "putos" que querem ganhar titulos, podem esperar sentadinhos. Se estes mesmos jogadores nunca ganharam nada nas camadas jovens (pelos menos que eu saiba), nunca dominaram, não será agora.
1 linha – Alemanha, Brasil e Espanha
2 linha – Italia, Portugal, Inglaterra e Holanda
3 linha – Belgica, Dinamarca, Turquia e Suécia
Isto só em equipas europeias
SL
Miguel Antunes
FT,
De acordo relativamente à Bélgica
Quanto à tua listagem, só discordo de uma outra selecção, para mim para este Mundial 2014
1 linha – Alemanha, Brasil (não perdem 1 jogo oficial em casa desde 1975), Espanha e Argentina (mais pelo factor motivacional, pois é uma oportunidade única de vencerem em casa do rival eterno, caso consigam, serão endeusados na Argentina)
2 linha – Holanda, Itália, França
3 linha – Rússia, Bélgica, Portugal, Uruguay e Colômbia
Carlos
Quem acha que Portugal tem uma Seleção melhor que a Bélgica ou é muito nacionalista ou então não percebe nada de Futebol.
Da nossa seleção os únicos que eram titulares na Bélgica eram o Coentrão, o Ronaldo e o Pepe. Quem acompanha o futebol Inglês e equipas como o atlético ou o Zenit sabe bem do valor da seleção Belga…
Se quiserem ser mais específicos podemos ir por posições:
Na baliza eles têm 2 guarda redes superiores ao Patrício, o Mingolet que está a ser o melhor guarda redes deste início de campeonato inglês e o Courtois que é para mim o melhor guarda redes sub 21 do mundo, e claramente top 5, pelo menos, em geral…
O lateral direito Alderweireld, confesso que não conheço… Mas quando o nosso titular é o João Pereira, não é difícil que seja pelo menos de nível semelhante.
Têm para mim aquele que é o melhor central do mundo o Kompany e mais 3 de bom nível: Lombaerts (tirava o lugar ao Bruno Alves no Zenit), Vertonghen e Vermaelen, sendo que um destes dois deve fazer de lateral esquerdo.
No meio campo então a diferença de qualidade é abismal: Dembele, Witsel e Fellaini são bastante superiores aos nossos médios. Talvez o Moutinho disputasse o lugar com Witsel, mas em geral o meio campo deles é bastante superior, contando também com o Defour que é um jogador bastante útil…
Nas alas a vantagem é nossa porque temos o Ronaldo que é de outro nível, sendo que eles têm mais alternativas de qualidade aos titulares….
No ponta de lança quem vê a liga inglesa sabe que a diferença de Benteke ou Lukaku ara Postiga é monstruosa, são dois avançados de topo do futebol inglês contra um que só por 2 ou 3 vezes marcou mais de 10 golos num ano…
Para observar a diferença de qualidade das equipas podemos ver também que eles já estão apurados no pior grupo de apuramento enquanto nós estamos a lutar pelo playoff com Israel num dos grupos mais fracos…
E no futuro então a diferença tem tendencia para aumentar, os melhores jogadores deles são em geral jovens, daqui a 3 ou 4 anos é quase certo que o Hazard será melhor que o Ronaldo por exemplo, dado que um estará no auge da carreira e o outro entrará na fase de declínio.
A Bélgica vai andar muitos e bons anos no lote das melhores seleções do mundo, aliás já o é neste momento. Em termos de qualidade de plantel só Espanha, Alemanha, Argentina e Brasil têm melhor.
Miguel Antunes
Alguém aqui disse que Portugal tinha melhor equipa que a Bélgica?
Zé
Há dois anos a Bélgica não se qualificou para o Euro 2012. A Colômbia não se qualificou para o Mundial 2010 (nem a Bélgica) e ficou-se pelos quartos na Copa América 2011.
Com isto quero dizer que, para mim, este momento para as duas selecções não é mais do que um pico competitivo aliado a alguma sorte e certas relatividades do ranking, como alguém referiu. Não acredito que façam sequer alguma surpresa no próximo mundial ou que se mantenham muito tempo nestas posições. Andar em comparações parece-me precoce nesta fase.
Deus
O Carlos é que percebe de futebol, para o Carlos não interessam idades, maturidade competitiva e experiencia, é tudo uma alegria viver em modo FM, Belgica está apurada e Portugal não, logo somos piores, até porque Portugal faz fases de qualificação excelentes sempre como todos sabemos.
O problema de Portugal é para mim um selecionador um bocado conservador de mais e uma equipa que se acha toda ela uma estrela e so acordam quando estão em maus lençois, viu-se na fase de qualificação para o ultimo euro e tambem durante o euro, quando Portugal foi apertado conseguiu conter o impeto ofensivo e qualidade de posse espanhola jogando de igual para igual, sinceramente duvido que com a maturidade da seleção belga estes conseguissem em 2012 fazer algo semelhante mas nem vou entrar no campo das suposiçoes.
Faça a si proprio uma simples pergunta, quem era o maior candidato ao titulo em Portugal no inicio da epoca? Apenas se for benfiquista ferrenho vai responder Benfica, eu sou sportinguista e não me custa admitir que para mim o Porto é e sempre foi desde o inicio da epoca o maior candidato ao titulo, não por ter melhores individualidades, mas por ter grande experiencia, maturidade competitiva e raça.
Agora até vou entar um pouco no campo do divagar para brincar um bocado tambem:
Gr: neste momento para mim há 3 patamares de Gr, 1 patamar com Neuer e e Chech, 2 patamar com Valdes, Casillas (so pelo estatuto) e Hart e o 3 patamar com os "outros" onde consigo incluir a vontade uns 10/15 GR com nivel semelhante, dizer que Patricio é inferior a Courtois e Mignolet não é uma barbaridade mas na minha opinião é bastante discutivel, Patricio tem experiencia de grandes competiçoes de seleçoes ja, tendo realizado exibiçoes monstruosas particularmente contra Espanha, enquanto os outros não, Patricio evoluiu bastante numa das suas maiores lacunas esta epoca, que era o jogo de pes e neste momento para mim está um GR quase perfeito, deu 1 frango em 2 anos, agora contra o Braga e nem é um frango monumental, mas digam-me um GR que nunca tenha dado um frango, ate Neuer que para mim é o melhor do mundo os dá de vez em quando.
LD: tem o desplante de dizer que não conhece e ainda acha melhor que JP, ora bem, Alderweireld é um Rojo da vida, jogava a central na Holanda e foi transferido para o Atletico Madrid onde ainda nem um minuto tem, João Pereira considerado no ultimo ano um dos melhores laterais direitos em Espanha so pode ser mesmo muito mau, já que um central suplente é tão bom como ele.
LE: nem vale a pena comentar, quando há Coentrão…
Centrais: Pepe é um dos melhores do mundo, Kompany também, Bruno Alves está na fase descendente da carreira mas tem muito mais experiencia ao mais alto nivel de seleçoes do que qualquer um dos centrais referidos e a nivel de clubes também não está muito atras, depois temos Neto que se esta a revelar um grande central e tem sido habitual titular no Zenit, aqui o ideal seria uma dupla Pepe/Kompany.
Medios: sem duvida gosto muito mais do trio Dembele, WItsel e Fellaini do que do trio Veloso, Meireles e Moutinho, se mais atras referi experiencia competitiva para uns agora refiro fase descendente da carreira para outros, principalmente Meireles, o unico que era titular na seleção belga pela sua qualidade e experiencia seria Moutinho.
Extremos: nem vale a pena comparar quando há Ronaldo e Nani julgo eu…
PL: não há discussao que os PL belgas são melhores.
Miguel Silva
Penso que é óbvio que a maturidade competitiva e a experiência devem ser tidas em conta, mas em certa medida concordo com o Carlos. A Bélgica tem um potencial enorme a curto, médio ou longo prazo e a verdade é que Portugal, já nesta altura tem muito menos soluções do que a Bélgica. O que não quer dizer que não lhes ganhemos se os defrontarmos no Mundial, só quer dizer que eles têm 9/10 jogadores de enorme categoria, enquanto nós temos um fora-de-série e apenas 4/5 de enorme categoria… Simplesmente isso. Acredito perfeitamente que numa grande competição com toda essa envolvente, neste momento ainda seríamos favoritos num duelo contra eles.
Carlos
Essa do FM é engraçada… Não faço ideia da qualidade dos Belgas no FM, mas na vida real não tenho dúvidas que têm um grande plantel, melhor que Portugal, França, Itália, Holanda, etc.
Quanto á falta de experiência isso é um disparate autêntico, a maior parte destes jogadores são titulares em equipas de grande nível, principalmente na liga inglesa… Na nossa seleção só Ronaldo e Pepe é que são titulares em equipas de nível mundial. E mesmo o Pepe mais jogo menos jogo irá perdr o lugar para o Varane, porque o francês já é superior…
João Pereira e Postiga até podem ser titulares no Valência, mas essa equipa está bastante longe da qualidade das 6 melhores equipas de Inglaterra, são até inferiores a equipas do meio da tabela como o Swansea, basta ver a coça que apanharam deles á pouco tempo.
Quanto ás comparações mantenho a minha opinião. Quem acha que Courtois é inferior a Casilhas e Hart, está completamente fora da realidade… Hart esta semana foi mal batido 3 vezes, e Casilhas nem titular é, simplesmente porque até o Diego Lópes é melhor….
Comparando com Patricio, continuo a achar que nem vale apena discutir. Tanto Courtois como Mingolet são superiores. Os dirigentes do Liverpool têm a mesma opinião relativamente ao Mingolet, dado que ainda este verão optaram pela sua contratação relativamente ao Português.
Patrício é um bom guarda redes mas nunca na vida é top 10 mundial,só na liga inglesa á 7 ou 8 superiores… Vorn ou Begovic por exemplo são relativamente desconhecidos mas têm mais qualidade…
E o Nani já foi um grande extremo, mas desde á dois anos para cá que não joga regularmente. E quando joga também não se destaca como antigamente. Quando comparado com Hazard por exemplo fica muito atrás… Mesmo o Mirallas tem jogado mais e melhor ultimamente no Everton.
João Pereira dos melhores laterais da liga espanhola? Talvez, a qualidade em Espanha nessa posição não abunda, até o Arbeloa é titular do Real, mas mesmo este é bastante superior ao JP. Em Espanha pelo menos o Juanfran, Dani Alves e Arbeloa são melhores…
Mas sim, os laterais são o ponto fraco da Bélgica. Aí e nos extremos temos vantagem. No resto a Bélgica tem mais e melhores jogadores para todas as posições…
CRF
estes rankings da FIFA ou da IFFHS(?) são ridiculos.
não pondo em causa o valor das seleções é dado demasiado relevo ao passado recente e pouco ou nenhum, já não falando em fases finais, às qualificações anteriores à atual..
Agora, não sabendo se tou a dizer uma asneira mas que o VM pode esclarecer, para o ranking tanto faz ganhar à Espanha como ao Qatar, os pontos para o ranking em caso de vitória são os mesmos?! se assim for, ridiculo..
Pedro
você não sabe nada de nada
Miguel
Sim tanto faz ganhar à Espanha como ao Qatar, sem querer tirar mérito aos USA e México, normalmente estas 2 seleções figuram no top-10. Na Europa seriam equipas de 2ª linha…
Zé
Miguel, informa-te por favor. A FIFA não é assim tão ridícula a esse ponto. É óbvio que ganhar à Espanha dá muito mais pontos que ganhar a um Qatar. É feita uma ponderação com base nos últimos 3 anos e cada jogo, consoante o resultado, o adversário e o facto de ser um amigável ou competição, tem uma pontuação específica.
O único problema que leva estes rankings a não traduzirem a "verdade" é essa mesma ponderação dos últimos anos e também o coeficiente de dificuldade do adversário, que leva a que equipas com excelentes resultados nas qualificações para o Mundial, como a Bélgica, apareçam em posilões, vá lá, "inflacionadas".
Jesus
A Colômbia acho que não é nada de especial,tem um ataque de topo mas a defesa e o meio-campo não são nada de espetacular,já a Belgica tirando os laterais tem uma seleção fantástica.
Paulo Almeida
o ataque e fantastico, a defesa tambem e boa, o problema e mais o meio campo.
Amaral
Depende da colocação no ranking e segue a seguinte fórmula: 200 menos a posição no último ranking divulgado. Exemplos: o vice-líder vale 198, o terceiro 197, o décimo 190, e por ai em diante.
A regra tem duas exceções: o líder vale sempre 200 e a força mínima é de 50 para os países que estiverem abaixo da posição 150.
As confederações não tem todas o mesmo peso, ou dificuldade.
UEFA – 1.0
CONMEBOL – 1.0
CONCACAF – 0.88
AFC – 0.86
CAF – 0.86
OFC – 0.85
Anónimo
Eu acho piada falarem que a Belgica e Colombia (neste caso selecçoes inferiores a Brasil, Argentina, França, Holanda, Inglaterra, Portugal…) nao serem possiveis candidatas ao Mundial .. Em 2004 se alguem dissesse que a Grécia era uma possivel vencedora do Euro toda a gente ia me criticar por nao perceber de futebol, que só no FM, em sonhos e etc.. Mas é verdade que a Grécia surpreendeu tudo e todos, quem é que nao me garante que no Mundial nao possamos ter uma Belgica, Colombia, Austrália, Irão, Japão, Correia campeãs do Mundo? Nao basta ter nome a nível mundial e com grandes jogadores, é preciso justificar esse poderio e se possivel com títulos.
Cumprimentos,
Ricardo
João Rocha
Sinceramente há pessoas que misturam os temas, quando se fala nas seleções A,B ou C.
Isto é sobre o momento actual das seleções, o ranking, e a Belgica e a Colombia estão lá com mérito proprio. Agora se têm ambas bons jogadores sim é verdade. Mas nas competições tudo é diferente e vou vos dar um exemplo a Dinamarca em 1992 nem sequer estava apurada e foi campeã da Europa.
Já vi casos semelhantes em apuramentos que fizeram só vitorias ou apuramentos espectaculares e chegavam às fases finais e Boom, nem passavam a fase de grupos.
Basta que aconteça um problema (lesão de jogador importante, caso tipo saltilho ou outro) e a equipa já não funcionar como funcionou no apuramento.
Fala-se aqui da Bélgica, sim tem grandes jogadores, está a jogar bem, está a fazer a um apuramento invicto mas será que é tudo, o grupo também não dos mais fortes da Europa apesar de ter 2 selecções de bom/médio nível Servia e Croácia mas muito recentes, depois Escócia e Pais de Gales que é o típico futebol pontapé para a frente e Macedónia de fraco nível com pouca expressão e também muito recente. A selecção com mais experiencia nestas andanças passou facilmente
À uns anos atrás depois da Suíça ganhar campeonatos de formação pensava-se que a Suíça ia lutar pelas competições a nível sénior e o que aconteceu nada, ir às fases finais e pssar o grupo é uma bênção.
Carlos
O grupo da bélgica não é dos mais fortes, diz-me um mais forte então?
Por exemplo se comparares com o nosso, entre a Croácia e a Rússia a qualidade é semelhante, mas depois disso o deles é muito mas muito mais difícil…
A sérvia está carregada de bons jogadores, por exemplo a defesa deles em termos de valor individual dos jogadores é das melhores do mundo, com Ivanovic, Vidic, Subotic e Kolarov, ainda com o Nastasic como opção, depois têm um dos melhores 6 do mundo,quando em forma, como o Matic… Para o ataque têm Adem Ljajić, Markovic, Djuricic, Tadic, Tosic e Mitrovic. Têm um excelente plantel. Quando comparamos com a terceira melhor equipa do nosso grupo que é Israel, a diferença é muito mas muito grande…
Mesmo a Escócia e o País de Gales (Bale e Ramsey), são constituidas por muitos jogadores titulares na premier leage, O País de Gales, por exemplo, tem neste momento 2 equipas na liga Inglesa e nessas duas equipas têm jogadores Galeses de bom nível como o Craig Bellamy, Ashley Williams e Davies.
João Rocha
Carlos eu não comparei com o grupo de Portugal, e aquilo que dizer foi que as selecções do grupo da Bélgica tem pouco historico. Além de tudo Portugal está a fazer um apuramento péssimo, este grupo é dos mais fáceis que Portugal já apanhou.
Agora comparares a Croacia à Russia nem sequer faz sentido, se me falares na selecção de 1998.
A Servia também tem grandes jogadores mas falta ainda alguma coisa.
As outras selecções tem alguns nomes sonantes como Bale, Belamy e os outros que falaste mas não são as vedetas que ganham os jogos sozinhos, tem que haver um grande suporte, mesmo a nível técnico, o futebol para a frente que é a base dos Países britânicos já teve o seu tempo. A Premier League algumas equipas já praticam um futebol mais latino, casos do Arsenal, Chelsea, City etc, agora outros apesar de terem bons jogadores a base é a mesma. Jogar no clube de uma forma e na seleção de outra.
PS. Atenção eu gosto muitos de alguns jogadores Belgas (e também Sérvios), não tenho é ideia que quando jogarem contra Alemanha, Espanha, Brasil, Argentina, num plano mais abaixo Holanda, França, Italia e até Portugal (num bom plano) que as coisas sejam assim tão faceis como estão ser no apuramento.
Saudações desportivas
John Correia
Comparando a Bélgica com a Colõmbia percebesse logo que a Bélgica é muito melhor apesar da Colõmbia ter o Falcao e o James tem também muitas lacunas, posições onde manifestamente falta a qualidade, já a Bélgica está recheada de craques em todas as posições, um país muito atrasado ao nível do treino e treinadores mas onde se aposta muito nos jovens.