Boas opções? O conjunto de Scott Parker já recrutou dez caras novas, mas também perdeu figuras (Egan-Riley e Trafford) e sentirá, por certo, dificuldades em se manter na Premier League. Por outro lado, o Chelsea continua a acumular dinheiro em jogadores excedentários, surpreendendo a transferência de Broja depois de duas épocas sem marcar. Já Dúbravka garante experiência na baliza, embora já esteja na fase descendente da carreira.
O Burnley contratou Armando Broja e Lesley Ugochukwu ao Chelsea. Os Clarets desembolsaram 23 milhões de euros no avançado albanês, enquanto o médio de 21 anos custou cerca de 28,7 milhões de euros. Na época passada, Ugochukwu fez 31 jogos na cedência ao Southampton, enquanto Broja não fez golos no empréstimo ao Everton (11 jogos). Nota ainda para a aquisição de Martin Dúbravka, guarda-redes de 36 anos, ao Newcastle, que assinou por um ano. Os valores do negócio não foram revelados.
Fortune and glory… pic.twitter.com/PrSNB7XiBT
— Burnley FC (@BurnleyOfficial) August 8, 2025
13 Comentários
O Comendador
Daqui a pouco começamos a elogiar a política de mercado do Chelsea! 🤷🏻♂️
dzs
Goste se ou nao e muito melhor gerido que muitos clubes. Podem ter gastado muito dinheiro no inicio mas se calhar foi pensado. O Chelsea deve fazer no minimo 250M este mercado
ForçaNãoMeFalta
Sim, tem o maior prejuízo na Premier League nos últimos 5 anos (800M e ainda não acabou este verão) e é o “melhor gerido”…
João
A divida não é para ser paga. É para ser gerida
Neville Longbottom
O amigo sabe a diferença entre prejuízo e dívida não sabe?
O Comendador
De certeza que foi pensado. Ainda assim, parece “batota”. Só que uma forma legal de fazer batota…
Bisc8
Ainda assim não da para este mercado de transferencias, pois ja gastaram 280 milhoes e ainda querem o Garnacho que são mais 60. Isto sem contar com o Quenda (estou a analisar os dados do Transfermarkt). Na época passada tiveram 40 milhoes negativos, na anterior 180 e na anterior a esta 560 negativos tambem. Ja nao vou mais para tras pois nos ultimos 5/6 anos á uma epoca com mercado positivo de 40 milhoes o que daria um total de 950 milhoes negativos nesse periodo. Expliquem me como uma equipa com estes valores consegue passar no fair play financeiro…
JJayy "Non Believer"
Eles não conseguem explicar..
Kacal
Broja fez um bom negócio já que foi formado no clube não tendo custado nada relevante e agora sai por mais de 20 milhões. Ainda assim é mais um jovem que tinha algum potencial mas andou emprestado e nunca teve uma real chance. Já Lesley Ugo já tinha custado 27 milhões quando contratado ao Rennes portanto nao deu em nada desportivamente no Chelsea não sendo aproveitado e sai por valores idênticos. Isto é comprar tudo que mexe, ver se em 50 dá certo uns 15 e depois vender o resto em que parte deles podem dar algum lucro mas outros será apenas reaver o investimento feito que nem é visto que houve salários a ser pagos enquanto os tiveram e depois já estragaram a carreira ou pelo menos atrasaram-na a esses jogadores que nem espaço nem estabilidade tiveram. Claro que é culpa dos próprios tambem que aceitam. Mas não sou nada fã desta política do Chelsea e dificilmente me irão convencer do contrário!
———————- ————————–
Ainda me lembro quando o Chelsea foi impedido de contratar e apostou em Frank Lampard como treinador de transição e este apostou em jovens da casa como Mason Mount e Tammy Abraham que jogaram muito bem nessa época inclusive o Tammy marcou bastante e até tinham ambos quimica dentro e fora do campo. Mas depois veio a permissão de contratar e foram encostados e acabaram por sair e ficaram à deriva. E desde entao o Chelsea contrata ainda mais. Acho que está na hora de mais uma sanção dessas!
dgenio
Concordo que esta política tem um custo humano e desportivo alto para muitos jogadores, mas do ponto de vista do Chelsea é quase um modelo de gestão de portefólio: compram 50, desenvolvem alguns, vendem outros com lucro ou sem grande perda.
O problema é que este modelo maximiza retorno financeiro agregado, mas dilui a probabilidade de sucesso individual — e isso acaba por atrasar carreiras promissoras. Broja é exemplo disso: pouco espaço, empréstimos curtos e sem continuidade. Já o Ugochukwu manteve valor de mercado, mas não evoluiu competitivamente.
No fundo, funciona para o clube, mas é um risco enorme para o jogador — e aqui, como dizes, a decisão de aceitar ou não essa “roleta” também é dele.
Kacal
Tudo dito dgenio! Concordo totalmente e subscrevo. Mas também tenho esperança que Mais jovens e mesmo jogadores feitos abram os olhos e comecem a rejeitar o Chelsea por causa desta política no futuro, assim como o clube ser novamente sancionado até aprender. Tenho confiança nisso mais tarde ou mais cedo.
Marcelo C.
Politcas a parte de gestão a verdade é que compram tudo que mexem mas tem vendem bem mas mesmo assim é dificil explicar como apos tantos anos de contas negativas não sao alvos de fair play financeiro.
Neville Longbottom
Que regras infringiram?