Ponto prévio: A Bola de Ouro e todos os prémios referentes aos melhores do Mundo deveriam ser entregues no final da temporada desportiva e não no final do ano civil.
Lionel Messi acabou de conquistar a 4ª Bola de Ouro da sua carreira, sempre de forma consecutiva. Tendo em conta o passado recente e o facto da crítica considerar que não há nenhum jogador que chegue aos seus pés em termos de talento futebolístico, podemos mesmo dizer que o craque argentino vai chegar à 8ª ou 9ª Bola de Ouro (quem sabe também de forma consecutiva). Desde que entrou para a ribalta em 2007 (2º lugar), que nunca mais largou o pódio (2º em 2008) e, depois, o 1º lugar (2009, 2010, 2011 e 2012), pelo que será difícil alguém bater o jogador do Barcelona (a não ser que Ronaldo marque mais golos que Messi, ganhe a LC e a La Liga ou então que Neymar carregue o Brasil até ao título Mundial). Numa votação sempre inclinada pela boa imprensa do jogador (Ibrahimovic nunca vai figurar no top-3), do clube ou selecção que representa, bem como das preferências de cada capitão/seleccionador, seria melhor a FIFA rever a forma de chegar ao melhor jogador de determinado ano (não é o melhor jogador do Mundo, mas sim o melhor de cada ano!). Assim, o VM aponta alguns critérios para considerar quem foi o melhor jogador do Mundo em cada ano.
A qualidade do jogador não será um critério a ter em conta, pois todos os jogadores que foram seleccionados pela FIFA têm, lá está, qualidade. Não podemos dizer que X foi melhor que Y, só porque é melhor jogador (o que interessa é o que fez nessa temporada).
Então, o principal critério deverá ser: títulos conquistados/influência na conquista dos mesmos – A Bola de Ouro é um prémio individual, contudo, também deverá ter em conta o que a equipa fez em termos colectivos (imaginamos que Falcao marcava 50 golos na La Liga e o Atl. Madrid descia de divisão, será que deveria figurar no top-3 da FIFA?). Um jogador que não ganhe qualquer título colectivo não deveria figurar no top-3 da lista da FIFA, a não ser por raras excepções (caso perdesse o campeonato por míseros pontos ou ser eliminado da LC nas grandes penalidades, por exemplo). O melhor jogador do Mundo terá que ganhar a Liga dos Campeões, o campeonato nacional (Espanha, Inglaterra, Alemanha ou Itália) ou então uma competição de selecções (com a devida influência na conquista dos mesmos).
Outro critério (a juntar ao 1º): Número de golos marcados, assistências ou influência na manobra da equipa – Um defesa central, médio ou guarda-redes dificilmente poderá levar a Bola de Ouro para casa. Então teremos que ter em conta outros factores que não os golos marcados ou assistências (daí o 1º critério). Petr Cech, Buffon, Casillas, Cannavaro, Lampard, entre muitos outros, nunca terão a visibilidade de um Cristiano Ronaldo ou Lionel Messi, contudo, ao longos dos anos, a sua influência na manobra das equipas/selecções que representaram foi bastante notória. Apenas Cannavaro teve o seu devido reconhecimento, depois de conquistar o Mundial 2006 (não fosse a atitude de Zidane ou a final ter caído para a Itália, o defesa central seria o 2º classificado), mas nunca poderemos eliminar alguns nomes apenas porque não marcam golos ou façam assistências. Claro que o elevado número de golos marcados ou assistências, também tem um peso enorme para eleger o melhor do Mundo, mas sem a conquista de títulos de referência, não devia valer o mesmo.
Quais os melhores critérios para eleger o Melhor do Mundo? Deveria a FIFA mudar a data de entrega do Prémio para o final da temporada desportiva?
Author: Visão e Desporto
67 Comentários
chrisner
O criterio depende, consoante o que der mais jeito para o messi ganhar, por isso todos os anos varia.
Miguel M.
está tudo dito!é assim mesmo, por isso nem vale a pena andar aqui a argumentar!a fifa está podre e muito podre!e é nestas alturas que perco todo o amor que tenho pelo futebol!!
Jô
Para uma parte do globo, o prémio foi atribuído no final da época desportiva.
Acho que o critério não deve ser os títulos conquistados, mas o do melhor jogador. Só isso: o do melhor jogador.
Se o Ronaldo ou o Messi jogassem em equipas que não lutam por títulos, isso fazia deles piores jogadores? É óbvio que não.
Jô
Philip Campos
Quando Cannavaro ganhou, estes critérios foram valorizados.
Tal como Valdano disse na altura, eu subrscrevo: "Esperemos que Cannavaro não chute a Bola de Ouro para a bancada…".
Essencialmente tem que se por os Media a votar. Dentro dos jogos de interesse, os jornalistas são ainda os mais imparciais. (Jornais, sites, revistas etc…)
Rearviewmirror
Depende… Bernardino Barros, João querido Manha, etc… isso é o tipo de isenção que temos por cá…
JCCJCC
O critério actual é a opinião pessoal dos seleccionadores e capitães de equipa de selecções. Alguns deles vêm um ou dois jogos na tv por ano, e votam pelo que vêm no youtube.
O prémio FIFA nunca teve qualquer tipo de credibilidade a meu ver, sempre dei bastante mais importância à bola de ouro, e tenho muita pena que se tenham juntado.
A meu ver Messi é actualmente o melhor jogador do mundo, e tenho alguns mixed feelings em relação à sua eleição para melhor do mundo em 2012.
Tem em contra o facto de não ter ganho nenhum trofeu colectivo relevante, mas tem a seu favor o facto de ter marcado uma quantidade de golos nunca vista. Para além disso, Cristiano Ronaldo, o seu principal adversário, ganhou apenas um campeonato nacional e esteve a um nível bem inferior nesta segunda metade de ano civil.
joao
Bem ganhou também uma supertaça e esteve em melhor plano na selecção que o messi
Tiago Marques
Marcar 50 golos numa equipa que desce de divisão não é meritório??? Por favor pensem bem no que estão a implicar. Ganhar a liga dos campeões ou um campeonato já é, em si, um prémio individual (para aqueles que mais contribuíram) e para a equipa, treinador, etc. Votar o jogador mais decisivo das competições? Já é feito também. O propósito deste prémio é outro no entanto.
Pensem bem no título do prémio: O melhor JOGADOR do mundo do ano.
Que digam, isso sim faz todo o sentido, que os votantes não estão capacitados para se abstraírem-se das suas preferências e votarem segundo os méritos do ano em questão, concordo plenamente.
O prémio devia ser no final da época? Concordo, pessoalmente, ainda que percebo a distância temporal útil para ajudar a discernir.
Quanto à escolha em si: o Ronaldo não foi o melhor marcador quando foi bota de ouro, verdade. O Messi agora foi, verdade. É, no entanto, fundamental salientar que o Messi bateu o record mundial de golos marcados num ano civil, a melhor bota de outro de sempre. 30 assistências. Não são só golos (os do Ronaldo sejam incríveis) são o maior registo de golos da história do futebol!
Quanto à boa imprensa e má imprensa, concordo convosco, é de facto determinante. Ensinar a pensar é difícil porque aprender também o é. E também faz sentido que assim seja, as atitudes dos jogadores também propiciam essa situação; se eu vir o Busquets no chão duvido seriamente que tenha sido tocado, dificilmente aplaudiria um Balotelli quando provoca um guarda-redes depois de marcar, etc. Ainda assim, sejamos francos, por muito boa imprensa que um jogador tenha, e outro má, imprensa não marca golos, não os defende, não assiste, e o que o Messi faz em campo, individualmente, é bem superior ao que o Ronaldo faz. E vocês sabem-no tão bem como eu.
Unknown
Gostei bastante deste comentário (vai de encontro ao que escrevi em baixo).
Deixa-me só completar que no que diz respeito às competições já há os melhores jogadores das mesmas e que perante o seguinte cenário…
– Iniesta foi o melhor jogador do Euro porque a Espanha venceu.
– Ronaldo teria sido o melhor jogador/avançado da Liga Espanhola (prémio que não ganhou) porque o Real Madrid foi campeão.
…Quem merecia ganhar o prémio do melhor jogador do mundo? O Ronaldo porque a Liga Espanhola é uma prova de continuidade? O Iniesta porque o Euro reúne os melhores jogadores e é onde os verdadeiros craques se assumem? O Ronaldo porque a equipa da Espanha é muito mais forte que a de Portugal?
Não vale a pena entrar por estas minudências. O melhor do mundo de um ano é o melhor do mundo desse ano, quer ganhe com a sua equipa, seleção ou não.
Rearviewmirror
Se vamos por conquistas colectivas, chegamos á conclusão que Mata e Torres são os melhores do Mundo…
Os melhores do Mundo são Messi e Ronaldo. Depois tudo depende de critérios subjectivos de cada um que vota.
Por exemplo, acho mal o B.Alves não ter colocado o Messi no top 3, mas o argentino fez a mesma coisa.
O Vucinic votou em 2 colegas dele da Juventus para os 2 primeiros lugares. etc etc..
Luís Rosa
Recordo que para premiar o melhor marcador na Europa também já existe a Bota de Ouro.
Tiago Marques
De acordo Luis Rosa.
O meu ponto é apenas que se trata do melhor marcador do mundo de sempre, caso contrário estaria completamente de acordo consigo e diria que não era argumento suficiente para justificar a bola de ouro.
Pedritxo
Tiago Marques,
Explique entao porque que muller quando bateu o record nao ganhou a bola de ouro.
Tiago Marques
Pedritxo,
Gostaria, mas tenho 22 anos, não era vivo e, portanto, não tenho como saber. Mas repare, tenho tanto voto na matéria hoje como teria nessa altura. Agora, se estamos a falar de opiniões, já dei a minha e também acredito que um erro não justifica outro, portanto, se o caso de Muller foi igual ou semelhante a este, cometeu-se um erro (do meu ponto de vista) para com Muller e fico contente por desta vez não se ter repetido.
À parte, se a Bola de Ouro é individual (quanto a mim é) o Messi é o justo vencedor, se for um prémio ao jogador que participou em mais prémios e de melhor forma, nem o Messi nem o Ronaldo mereceriam o pódio. Mata, Casillas e Pirlo estariam muito à frente na pontuação.
JCCJCC
A meu ver este tipo de prémios não fazem sentido, pois é impossível tomar uma decisão objectiva.
O futebol é um desporto colectivo, ganha-se em equipa, perde-se em equipa. Não acho relevante a discussão sobre quem é o melhor individualmente, até porque há demasiadas variáveis que nos podem levar a tender para uma ou outra solução.
VR
Não existem critérios, apenas o gosto pessoal de cada jogador e treinador que vota. Os critérios só existem para esses votantes tentarem justificar as suas escolhas, cometendo regularmente uma incoerência ridicula de ano para ano .
Drama
Essa ideia de que o título deve ser atribuído no final de uma época desportiva e não no final do ano civil é absurda. Caso desconheçam, os campeonatos terminam em períodos diferentes. O do Brasil, da Argentina e da Rússia, por exemplo, têm uma calendarização diferente.
Quanto aos comentários que dizem que os critérios variam mediante o que dá jeito ao Messi, volto a dizer que não é a FIFA que elege, são votos. Os critérios dependem de cada votante. Deixem-se de invejas …
Sérgio_alj
A Russia já se adaptou ao critério europeu. Os melhores jogadores de todo o Mundo jogam na Europa, daí que a FIFA devia mudar para a temporada desportiva europeia… do top-23 quantos jogam no Brasil e Argentina? Neymar, talvez…
Unknown
Então deixo algumas questões à Visão de Mercado:
1)Quando acaba a época desportiva? Quando terminam os campeonatos europeus? Quando terminam o russo, o brasileiro, o norte americano?
2)Maradona considerado por muitos o melhor jogador de sempre ganhou em termos coletivos um campeonato do mundo, dois calcio e talvez um campeonato espanhol pelo Barcelona. Segundo o "critério títulos conquistados / influência para os mesmos" quantos títulos teria ganho Maradona? E o nosso Futre? E Ryan Giggs?
3) O que fazer em anos em que há Copa América e não há Europeu e vice-versa? O que fazer em que há anos em que há campeonato do mundo ou europeu e grandes jogadores como Drogba, Ibrahimovic, Yaya Touré não podem participar porque as seleções não são fortes o suficiente para lá estar (e a qualificação até se definiu noutra época desportiva)?
Analisando estas questões, concluo o seguinte:
Melhor jogador do ano civil e ponto final. Sem qualquer critério adicional. O melhor jogador num período é mais do que suficiente. Senão teríamos que avaliar a importância de cada uma das competições (é a premier league mais difícil que o campeonato espanhol? é a copa américa preponderante? Foi mais preponderante Drogba, Ramires ou Cech na vitória do Chelsea? Ou para tornar mais complicado, quem foi melhor na meia-final da Liga dos Campeões que eliminou o Barcelona? Foi Drogba superior a Iniesta e Messi?).
Parece-me que desta forma estamos a atribuir critérios que constituem fatores de subjetividade adicional e que fogem à questão principal "Quem foi o melhor do ano?".
A forma mais fácil é perguntar a um conjunto significativo de jogadores, treinadores e especialistas esta pergunta: Para si quem foi o melhor jogador do ano civil?
Quem tem mais votos ganha. Cada um pode discordar ou concordar dos resultados, mas desde que a amostra seja significativa e relevante (de todo o mundo), os resultados por norma irão demonstrar a opinião da população mundial.
Sérgio_alj
O campeonato russo já se adaptou à maioria da Europa… Os melhores jogadores do Mundo jogam na Europa, pelo que a FIFA devia mudar, para não coincidir com 2 temporadas desportivas… Não sei porque Maradona nunca ganhou 1 Bola de Ouro, o Pele tambem não recebeu nenhuma (talvez só votassem em Europeus)… Quanto ao 3º ponto, teremos que ver o rendimento dos jogadores nessa competição. Caso Messi falhasse na Copa America perdia pts, caso Ronaldo falhasse no Euro perdia pts. Caso se sucedesse o contrário, sairiam valorizados…
Sérgio_alj
Mas o que nós queremos entender aqui é porque mudam os critérios todos os anos… Messi dominou em 2009 e 2011, sem qualquer dúvida… mas em 2010? Tudo bem que marcou golos e foi campeão espanhol, mas o Sneijder, por exemplo, só marcou golos, ganhou a LC, a Serie A e chegou à final do Mundial (até foi o melhor marcador)… queremos perceber porque é que Messi tem que estar sempre em 1º…
Unknown
Sim. Nessa altura só votavam em Europeus. O ponto não é esse. A minha questão é:
Quantas vezes teriam sido os melhores do mundo jogadores como Maradona, Futre, Giggs e outros grandes jogadores que por circunstâncias da vida ou jogaram em equipas / seleções menores e não tiveram em algumas épocas oportunidade de ganhar grandes títulos?
Nota: Para que não haja confusões, o Maradona e o Futre refiro-os por causa de terem jogado muitos anos no Napoli e Atlético Madrid e o Giggs porque nunca jogou numa grande competição de seleções.
Unknown
Sérgio,
A minha opinião é que Messi é melhor que os outros com Ronaldo logo a seguir. E como eu voto nos melhores penso que o prémio foi merecido.
Por exemplo, lembro-me de há cerca de 12 anos, o Figo ficou em 2º no prémio da Fifa e em 1º no France Football. Figo fez uma época formidável pelo Barcelona, mas no Europeu Zidane esteve claramente acima dos outros todos. Foi um prémio discutido em que a France Football votou no melhor do ano e a FIFA votou segundo os critérios "provas ganhas e influência".
É com agrado que uma vez que os dois prémios se fundiram, o critério do prémio atual (vai no 2º ano se não estou em erro) seja similar ao do France Football e pouco ou nada tenha a ver com o anterior da FIFA.
Nuno
Sergio , está a tentar entender o incompreensível. NAO HA CRITERIOS!
Cada um escolhe o que mais gosta… do mesmo modo que ninguém acha o Cardozo o melhor do benfica mesmo marcando golos todos os dias, ou uns que acham o Luisao o melhor central do país e outros que acham que está sempre a falhar.
O Messi é o maior, excepto em tamanho. O Ronaldo que se amanhe, se entretenha com a russa, a tratar da dona Dolores e a arranjar as negociatas das manas, e se dedique a vencer a LC, que é o que interessa.
Pedritxo
a questao e que enquanto continuar assim,as votaçoes vai por gostos, vao ser parcias e nao imparciais, portanto uma porcaria.
Devia.se fazer tipo o ciclismo, ja venho a defender isso desde o primeiro post sobre este assunto
Pedritxo
basta ver alguns votos e a justificaçao de messi para nao votar em ronaldo ou votos de bruno alves.vucinic,del bosque ou casillas.
Ainda me lembro do ano passado ter aparecido numa cena importante um jogador do campeonaato gales, so porque um morcao qualquer se lembrou de votar nele
Nuno
Na minha opinião, no VM tal como nos media está-se a dar demasiada importância a este prémio. Percebo que tem visibilidade, e que é um marco de carreira, mas sinceramente, só apetece gritar "WHO CARES?"!!!!
O CR vai ficar na História do futebol não pelas bolas de ouro, mas pelos títulos e marcas alcançadas. O resto são tretas.
Objectivamente, qualquer critério é subjectivo. Há jogadores que são determinantes mas não se dá por eles… outros jogam pouco mas decidem. O GR defende 9 impossíveis e dá o frango da derrota, logo é um coxo, o avançado falha 9 e mete o golo da vitória, logo é um heroi.
Não dá… claro que podemos sempre seguir os títulos, e as marcas (os avançados levaram, levam, sempr levarão vantagem), mas será sempre subjectivo.
Tal como o treinador… o Mourinho ou Guardiola são melhores que o Klopp? Fizeram melhor trabalho? Têm jogadores diferentes, estão em Ligas diferentes, têm recursos diferentes…
A FIFA e UEFA têm muito por onde pegar, e muito com que indignar, mas este prémio não me puxa para isso…
Pedritxo
guardiola estar em os 3 melhores em 2012 e a coisa mais estupida deste ano da uefa
LuisRafaelSCP
Penso que os titulos individuais sempre foram o mais importante, mas a partir do momento em que Messi e Ronaldo se distanciaram de tal forma dos outros que só é possível um deles ganhar a Bola de Ouro os critérios passaram a ser aqueles que nesse mesmo ano favorecem Messi.O ano passado eram os titulos individuais que contavam, este ano foram os golos. E agora começa a juntar-se um novo critério… o da simpatia e "humildade".
Pedritxo
as declaraços de platini dizem tudo.
Messi ter 4 bolas de ouro, quando so merecia 2, e a questao nao e defender ronaldo, porque sneijder perdeu uma injustamente e ronaldo agora tambem
Drama
Quando é que vão perceber que NÃO HÁ CRITÉRIOS !!!!! Cada um vota mediante aquilo que quiser, NÃO É A FIFA QUE ESCOLHO OS CRITÉRIOS !!! Irra para os portugueses e para a mania da perseguição, começa a meter raiva !
Pedritxo
diga-me tambem se e justo guardiola estar entre os 3 primeiros?
Drama
Ai meu Deus do céu que implicância. Por acaso queria lá o Jurgen Klopp mas vou fazer o quê ? Chorar o resto da minha vida ?
Nuno Carvalho
É um assunto muito debatido, não existe um critério estabelecido para nomear o melhor do mundo. Na minha opinião deveria ser o melhor jogador ao longo do ano. Concordo que o Messi seja um jogador ímpar a inatingível no estilo de jogo que pratica, mas pelos critérios que defendo nestas 4 bolas de ouro penso que só ganharia 2! Uma seria para o Sneijder pela fantástica campanha com o Inter e a selecção holandesa e esta para o Ronaldo pois ganhou o Campeonato frente ao que muitos consideram a melhor equipa de sempre!
Jorge Diniz
Aliando esses critérios, mantenho que Messi é um justo vencedor. Embora compreendesse se tivesse ganho o Ronaldo, porque também o justificou. Ambos ganharam títulos, Messi a taça do rei, Ronaldo ganhou campeonato e supertaça. Ambos estiveram bem individualmente, muitos golos, grandes exibições, pelo que para mim o que define a diferença entre os dois é o que demais romântico o futebol tem:a arte. Messi é mais artista que Ronaldo. Mais frio e mais subtil na finalização, quando arranca a bola torna-se mais um membro do seu corpo…é talento puro. Messi joga em Camp Nou como jogava na rua em criança. Ronaldo é um trabalhador incansável,muito talentoso também, sempre a tentar aperfeiçoar aquilo que já é para muitos perfeito,mas que deixa o lado psicológico afectar muito o seu jogo.Perde-se por vezes na arrogância do seu jogo (disse jogo e não personalidade) Ronaldo é um jogador de estatísticas e um marcador de golos, Messi é um Jogador de futebol em toda a sua plenitude (com defeitos como todos.)
E para mim quando os lados da balança estão muito equilibrados, a decisão deve passar por aqui: aquele mais e melhor joga.
Pedritxo
jogador de futebol so nao ataca, penso eu.
Ronaldo em campo faz mais que messi a leguas, sendo que tambem ha jogos que fica na mama.
Anónimo
Concordo com o VM em relaçºao a mudar os critérios e não ser capitães de selecçoes e treinadores que elegem o que gostam mais e não por qualidade.
Na minha opinião devia ser por pontos, em 1º titulo Mundial de selcções/Europeu, por exemplo valer 50pt.
Vencedor da liga dos campeões 40Pt
Vencedor de uma grande liga(Espanha, Inglaterra, alemanha, itália) 25Pt
Depois destes criterios a nivel do clectivo, dar pontos pela individualidade, melhor marcador na liga dos campeoes, campeonato, etc
Depois a influencia na equipa..
Deste modo acho que seria mais justo, e a bola de ouro devia ser entregue no final de cada ano, as pessoas so votaram no messi pelo que ele fez nesta 1ª metade de campeonato e não pelo ano, as pessoas esquecem-se muito depressa daquilo que se passou e so vêm o que lhes interessa..
Para os campeonatos que ainda nao tinham terminado, não eram campeonatos a nivel mundial portanto não teriam mta importância, uma vez que o melhor é sempre dos campeonatos mais importantes.
João Pimenta
Sérgio_alj
Unknow
O Maradona sempre jogou em grandes equipas ou então fez do Nápoles uma grande equipa. Da Argentina nem se fala. O Paulo Futre chegou a ser o 2º melhor jogador na Bola de Ouro (perdeu para o Gullit), enquanto o Ryan Giggs nunca foi valorizado para tal prémio (nunca foi o jogador mais decisivo do United, apesar de ser um grande jogador).
Unknown
Podes ver aqui a carreira do Maradona:
https://www.zerozero.pt/jogador.php?id=5297&epoca_id=0&search=1
Fez do Nápoles uma das melhores equipas de Itália, mas em 8 anos que lá esteve ganhou 2 calcio. E ganhou o mundial em 86. Foi uma vez considerado o melhor do mundo pela FIFA (não podia ser pela France Football creio. só permitiam jogadores europeus).
Maradona, o melhor de sempre. Ganhou uma vez este prémio. Achas que o facto de ter passado 7 anos no Nápoles não é um factor crítico para que isto se tenha sucedido?
Futre, foi bola de prata pela France Football. Como escrevi em cima, a France Football não tinha como principal critério as provas ganhas.
Giggs foi durante anos a fio o melhor jogador do Manchester United. Ao nível dele só Eric Cantona.
Arnaldo Ventura
Concordo plenamente Sérgio.
Aliás, já em 2010 defendi o mesmo. Na altura defendia que o melhor do Mundo dessa época (2009/2010) deveria ter sido Milito. Lembro-me perfeitamente das críticas de que fui alvo e da incompreensão por parte dos leitores do blog Tou Ca Neura (basta procurar por Milito).
E já na altura vaticinava que, salvo algum lesão grave, Messi ia ganhar o troféu pelo menos 6 anos seguidos.
Cumpts
isaac
Visao de mercado: Façam la uma reflexão mais detalhada Ronaldo/Messi só com o trabalho de campo(Sem os Golos)durante ano 2012. Ronaldo é o melhor do Mundo?
Pedritxo
Ronaldo ajuda mais no sistema defensivo do real madrid do que o messi no do barça.
Ronaldo e preponderante nas bolas paradas defensivas e sendo extremo por vezes tem que fechar flanco.
Messi joga no meio e em 90% jogos esta na mama
André Pinho
Que post inócuo, por amor de Deus. Isso de "definir critérios" só pode ser levado a sério se o modelo votação se extinguir e os prémios passem a ser atribuídos por um painel de especialistas (como acontece com os Oscars, por exemplo) – e aí, quando Ronaldo voltasse a ficar em segundo, lá viríamos nós dizer que o painel estava viciado, que o sistema não fazia sentido e o prémio era inconsequente.
São pessoas de carne, osso e gostos que votam. Se lhes dão o direito a votar, não podem impor-lhe critérios, pois se os critérios estiverem bem definidos, toda a gente teria de votar da mesma forma, e deixava de ser uma votação. Não faz sentido.
As duas únicas melhorias que podiam ser feitas em prol da objectividade (e da pertinência) desta votação, seriam alterar a data da mesma para o fim da época desportiva (como está e bem referido no início do post), e limitar a votação final aos 4 ou 5 mais votados na primeira ronda, para assim se eliminarem as incongruências de Piqués, Balotellis, Busquets e Alonsos.
No entanto, em última análise, isto é e será sempre tal e qual uma eleição política: ajuda fazer a melhor campanha, ter os melhores argumentos e o maior número de amigos, mas no fim o vencedor é sempre aquele de quem as pessoas gostam mais.
eduardo bernardes
creio que o prémio tem que ser esclarecido. no fundo estamos a votar no melhor do mundo, ou como fazem nos EUA no jogador mais valioso. se for o jogador mais valioso então ai há que ter em conta números. qual dos dois foi mais valioso para as conquistas do seu clube/selecção? para mim claramente que o vencedor terá que ser o Ronaldo. retira se o Ronaldo ao real Madrid e a selecção portuguesa, e teríamos um campeonato espanhol em aberto. Portugal muito possivelmente não passava da fase de grupos no europeu. Isto para mim define o jogador mais valioso, e nessa lista teríamos que ter outros nomes em conta que possivelmente não tiveram o destaque merecido. se vamos premiar o mais talentoso, então não serve de nada analisar números. pq o talento não se mede da mesma forma que o importância do jogador na sua equipa. há jogadores de um talento incrível que não fazem números incríveis.
com isto dito a FIFA teria que esclarecer os reais critérios. premiamos quem foi determinante na temporada 2011-12 ou premiamos o que fez coisas mais bonitas?
o que me parece no meio de tudo é que a FIFA não quer determinar critérios apertados, pq nesse caso corria o risco de não poder agradar a quem lhes interessa. O messi é o jogador mais talentoso em 2011-12, ai acho que ninguém tem duvida. Mas o Ronaldo, é o jogador mais determinante na época 2011-12, creio que tb não deixaria duvidas a ninguém.
Pitoxoroglü
Mas digam-me uma coisa, como esta a polemica acerca dos capitães que dizem que votaram em A e depois na listagem surge como tendo votado em B?
Ou os seleccionadores que nem sequer chegaram a ser chamados a votar? Queiroz e Paulo Duarte por exemplo…
Natsu
Trofeu que faz menos sentido a cada ano que pasa..para mim o Messi so tinha de ter duas bolas de ouro. Mas o pior foi no ano em que o Sneijder que tinha ganho quase todas as competicoes, nao foi escolhido..
Carlitos
Neste momento esta votação para a bola de ouro está ao nível da Eurovisão. Votam-se nos amigos. Um gajo que renuncie uma entrevista a um jornalista está logo queimado.
Na minha opinião, isto não é para votar pelo talento. Se fosse para votar no talento o Pelé teria ganho 10 bolas de ouro seguidas no seu tempo, o Cruyff a mesma coisa, Maradona a mesma coisa e por aí afora. As coisas como estão, o Messi vai ganhar bolas de ouro até aparecer alguém que faça mais magia que ele, coisa que não vejo a acontecer e Ronaldo faça o que fizer, nunca irá ganhar nada.
A verdade é que o Messi não levou a sua equipa a atingir os resultados pretendidos em 2012, como tal não tinha que ganhar bola de ouro nenhuma. Do Barça faria mais sentido o Iniesta. Sempre ganhou um Europeu.
Observamos a mesma falta de critério no 11 do ano. Pique? O Pique esteve meio ano sentadinho no banco. O Dani Alves tb fez uma época desastrosa e lá andou… Como se justifica que o Pirlo não estivesse neste 11? O Casillas apesar de a meu ver ter feito um ano bastante aquém, dou-lhe o benefício da dúvida pois é campeão Europeu e ganhou a la Liga, mas não o achei decisivo em nenhuma altura do ano.
Uma coisa em que tenho vindo a reparar, é que se usa o critério dos golos marcados. Como é que isso é possível?! Por acaso temos a sorte de assistir a uma época em que temos 2 extraterrestres que marcam golos que se fartam (sendo um deles, extremo), mas há pouco tempo atrás viamos bolas de ouro dos mais diversos tipos: Figo, Cannavaro, Kaká, Sammer. Hoje em dia, como a malta só vê golos à frente, seria impossível premiar a classe destes 4 jogadores. O próprio Kahn foi finalista 2 vezes…
Este prémio deixou de fazer sentido quando o Sneijder não ganhou a bola de ouro no último ano de Mourinho no Inter.
lp22
Pela sua lógica seria Torres a ganhar a Bola de ouro, Champions, Euro, taça de Inglaterra e melhor marcador do Euro…
Quando entenderem que o prémio é de MELHOR e não de COM MAIS TITULOS falem…
Pedritxo
o melhor naquela epoca, nao o melhor.
E os titulos tambem ajudam pra ver quem e o melhor e a sua influencia na equipa e no titulo consquistado.
Agora vir com essa de torres e pra gozar
JCCJCC
No meio disto tudo, continuo sem perceber em quê que interessa à FIFA que ganhe o Messi em vez do Ronaldo.
Do pouco que percebo de marketing e imagem, até sou tentado a dizer que o estilo "bad boy" do Ronaldo vende muito mais que o low profile do Messi. A haver influência, certamente que seria em direcção contrária.
KikoDP
Caro VM,
Este prémio que propõem seria um prémio apenas estatístico, e sendo que devem haver critérios tão específicos para o jogador X ser eleito, então não faz sentido haver votação.
Eu interpreto esta vitória de Messi da seguinte forma: aquele grupo de pessoas foram votar no Melhor do Mundo, e elegeram aquele que julgavam que tinha sido o jogador que melhor jogou futebol neste ano.
Por muito que gostasse que o CR7 vencesse, as pessoas votaram e ele não venceu, sendo assim vamos acabar com a votação e só ganham jogadores dos clubes melhor sucedidos desse ano, mesmo que esse sucesso seja mais devido à sorte (ex: Chelsea este ano) ou ao seu treinador (ex: José Mourinho, muitas vezes Alex Ferguson).
Cumprimentos e obrigado pelo blog!
lp22
Esta treta já chateia, o critério para eleger o melhor, é ser o melhor, não o que tem mais golos, nem o que mais titulos ganhou, mas sim, e apenas isso, SER O MELHOR, e Messi é o melhor e irá ser enquanto jogar, a sua capacidade de decisão, passe, drible, finalização e sem bola, por tudo isso é o melhor, e no conjunto de tudo isso, nenhum, repeito, NENHUM jogador se aproxima dele…
Sérgio_alj
Ok. então vamos cancelar as galas dos proximos anos, pois Messi vai levar mais 10 Bolas de Ouro para casa…
João
lp22
E capacidade de decisão não conta? E "te-los" no sítio não conta?
Não te esqueças que a eleição é a do melhor DO ANO.
Onde estava a capacidade de decisão, passe, drible, finalização e sem bola do grande Messi quando Cristiano DECIDIU em CAMP NOU?!?!? É por brilharetes a Osasunas e Getafes que se ganha um título destes?
Onde estava o Messi na eliminatória frente ao fortíssimo Chelsea?
Quem, mais uma vez em 2013, no confronto Real vs Barcelona, desta vez para a Supertaça decidiu a eliminatória?!?!?
Como é que um jogador que ganha uma Taça do Rei num desporto COLECTIVO e que falhou consecutivamente nos momentos decisivos de 2013 pode ser considerado o melhor DESSE ANO?!?!?
PS: Pode ser mais fã dos "rodriguinhos" da bola colada no pé mas o futebol é muito mais que isso. Há critérios como capacidade física, altura, capacidade choque, remate de longa distância onde Cristiano é imensamente superior a Messi. Simplesmente essas características são menos vistosas e como qualquer jogador que se encoste a Messi é amarelado as suas deficiências são disfarçadas.
Mas foram essas características que fizeram Cristiano ganhar 2 títulos em 2013 e ainda marcar 2 golos no jogo em que foi eliminado da Champions.
SD,
Xait
Drama
Para além da capacidade física, altura, capacidade de choque e remate de longe também existem atributos como a inteligência, sentido táctico e visão de jogo e nesse aspecto Messi bate Ronaldo aos pontos. Aliás, só o facto de considerar que a altura é decisiva para um jogador ser melhor que outro é um absurdo. Este é um prémio de futebol, não de basket. Caso contrário o Ibra, o Crouch e o Cardozo tinham que tar no top3
João
Drama
É capaz de me indicar onde é que eu disse que a "altura é decisiva" ?!?!? Terei falado chinês?
Eu disse e repito é UM critério como outro qualquer. Uns mais importantes que outros, como é óbvio. A altura do Cristiano é uma característica importante para o Real Madrid tanto defensiva como ofensivamente.
E acha mesmo que a altura é só importante no basket? Acha mesmo que (pegando nos seus exemplos) Cardozo ou Crouch teriam as carreiras que tem se tivessem 1,65m???? Pense lá no que está a dizer.
Mas gostei de ver como foi reparar no PS e não fez qualquer referência ao resto do meu comentário.
O que está aqui em questão nem é o melhor jogador, é o melhor jogador EM 2013!!! e de que vale o Messi conseguir fintar 10 jogadores dentro de uma cabine telefónica se nos maiores momentos de 2013 se acobardou e contribuiu para o insucesso do Barcelona enquanto Cristiano do outro lado levava o Real à glória? Num desporto colectivo não deveria ser esse o principal critério?
SD,
Xait
Drama
Eu por acaso dava a bola ao Cristiano, só comentei a "reclamar" com as partes que não concordava. Achei a questão da altura um pouco absurda, assim como os exemplos de Crouch e Cardozo. Falamos de dois jogadores muito fracos tecnicamente e que têm pouco mais do que altura (o Tacuara até é goleador e tem bom remate, mas está longe de ser um prodígio). Agora quando se fala de Ronaldos e Messis a altura é o menos ! Por amor de Deus ! O Messi ter 1m40 até o ajuda porque o centro de gravidade é mais baixo e favorece o jogo dele. Portanto a altura dele praticamente que é uma vantagem. Mas aí está, se tirarmos a altura ao Ronaldo e a capacidade de choque que referiu, ele estaria ao nível do Messi ? É mais uma questão que fica.
Luís Rosa
É triste que um troféu de que toda a gente gostava (Ballon d’Or), e que era um marco anual, se esteja a transformar no troféu da discórdia.
A principal razão para isso acontecer talvez seja a enorme subjectividade das escolhas (nos últimos 3 anos sobretudo, em que a haver critérios objectivos, todos os anos esses critérios teriam que ser diferentes para justificar o vencedor) e o sentimento de injustiça que se instala em boa parte dos adeptos e o temor que este prémio se tenha tornado numa espécie de Festival da Eurovisão. O exemplo do 11 deste ano é gritante e algumas votações para o Melhor do Ano são absurdas, e só podem ser justificadas por simpatia ou para roubar votos a outro jogador. Colocar seleccionadores e jogadores a votar é, para mim, um enorme erro. Seria como colocar os deputados da Assembleia da República a eleger o deputado do ano. Posso garantir que não ganharia nenhum deputado dos partidos minoritários.
Também nós, adeptos, fazemos uma avaliação subjectiva, baseada mais no jogador que preferimos do que analisando friamente as suas prestações. Espero conseguir evitá-lo neste comentário, porque para mim não se trata do binómio Ronaldo/Messi, mas sim dum prémio que era justo, que me era querido e era uma celebração do futebol.
Não me parece que seja preciso redefinir o prémio, nem os seus critérios. O prémio tal como era atribuído pela France Football parecia ter uma lógica associada e era, na minha opinião, atribuído de forma justa (mesmo quando havia surpresas), até em anos em que era muito mais difícil fazê-lo por não haver 2 monstros a anos-luz de todos os outros, mas sim 4, 5, 6 jogadores de valor idêntico no lote de topo, anualmente.
E a lógica que me parecia existir, era a mesma da lógica Man of the Match, amplificada para um ano. Numa final o Man of the Match pode ser o jogador que marca o golo da vitória, o guarda-redes que defende 2 penalties, o defesa que faz o corte da vitória. Mas, em 99% dos casos, é um jogador com uma contribuição extraordinária para a vitória da sua equipa.
A lógica que era adoptada pelo France Football para a Bola de Ouro era essa. Premiar um jogador com uma contribuição extraordinária, maior do que qualquer outro, para as vitórias do seu clube/Selecção numa época (embora fosse dado no fim do ano civil, premiava a época), sendo o melhor ou não. Se a lógica da FIFA é diferente, só me resta lamentar que os 2 prémios se tenham fundido.
Olhando para trás, ainda bem que Rivaldo, Luís Figo (que pela France Football recebeu o prémio no ano certo e tudo), Michael Owen, Nedved, Shevchenko foram premiados. Podemos agora olhar para trás e lembrar-nos de jogadores tão fantásticos como esses. Com os critérios de hoje teríamos Ronaldo a ganhar 4 anos e Zidane a ganhar os outros 4, nesse período. Eram os melhores, mas outros houve que ganharam mais que eles em certos anos, e com contribuições enormes para isso.
Nestes últimos 4 anos, há a injustiça enorme do ano de Sneijder (que merecia ter aquela época premiada e imortalizada) e a injustiça deste ano (quer Ronaldo, quer Iniesta mereciam mais).
A seguir este trajecto, este prémio perderá todo o seu interesse e acabará completamente desvirtuado, infelizmente para adeptos como eu.
P.S.: Claro que o critério do enorme número de golos (que em anos anteriores parecia não ser importante para quem agora o defende) virá sempre à baila.
Em relação a isso, e não desvalorizando de forma nenhuma essa marca histórica (e que honra poder assistir a um jogador capaz de a bater), há que relativizar com alguns pontos, especificamente em relação ao prémio deste ano (o ano de Sneijder não carece de qualquer argumentação):
. O que vale mais? 90 golos que dão 1 taça ou 70 que dão um (o) campeonato?
. O que é mais importante? Marcar 4 golos num 7-0 ou 3 num 3-2?
. Como se compara a qualidade absoluta de 2 jogadores que jogam em posições diferentes, com base em golos (70 para um extremo/90 para um avançado)?
. Que hipótese tem Iniesta, que pensa o jogo do Barça e de Espanha com uma classe ímpar, se considerarmos apenas números como aqueles?
Sérgio_alj
Muito bom comentário…
O rei do petroleo
Jonoroma
Eu penso que na estória do futebol,nunca se elegeu o melhor jogador,mas sim o melhor avançado.
Para que tal acontecesse haveria que escolher anualmente o jogador que mais se evidenciou em cada posição-Melhor guarda redes,melhor defesa esquerdo…etc.
Depois desta votação,seria então escolhido o melhor dos melhores,que nunca seria pela quantidade de golos marcada,mas sim pela influencia que teve na sua equipe e na sua seleção.
Raiuga
Tem havido um entendimento deficitário de alguns leitores do VM para com estes posts…
O VM não diz em momento algum que quem escolheu foi a FIFA, apenas lança a questão e bem, de que estes prémios, nos moldes actuais, ficam descredibilizados pelos resultados do ano passado e deste ano, e não só (naturalmente o caso do Sneijder conta…).
Ou seja, no fundo, o que se pergunta, é que critérios deveriam ser adoptados pelos votantes (não a FIFA, que não escolhe). Se seria útil e adequado definir à priori os critérios. Se a FIFA deveria ajustar a calendarização dos mesmos de modo a facilitar a tarefa (meia época finda e meia época em curso não faz sentido) de selecção (a época seria mais adequado, há um início e fim declarado para esse período, início e fim que se ajustam à calendarização das principais competições onde os jogadores intervêm).
Nos moldes em que está, e com todo o "preparar de terreno" que se faz na aproximação a estes prémios, fica claro que cada vez mais se aproxima dos Óscares de Hollywood, ou Globos D'Ouro da SIC, ou mais até com o Eurovisão da canção em que se vota nos países vizinhos e que se tem mais afinidade…
Neste sentido, entendo ser adequado a FIFA repensar os moldes da votação e com critérios previamente definidos (critica-se a IFFHS, mas pelo menos os critérios, concorde-se ou não, estão perfeitamente definidos).
Quanto ao resultado em si, já muita discussão por aqui se passou quando se tenta comparar médios com alas e com avançados, pelo número de jogos, golos e assistências. E o futebol é tão muito mais que simplesmente isso, há passes, fintas, cortes, recuperações, faltas, entre outros menos objectivos. O que interessa aqui é como quantificamos isto tudo??? Qual o peso dos golos para um avançado, para um médio, para um defesa ou para um GR??? 1 golo de um GR vale quantos golos de um avançado??? Por essa lógica, Chilavert não poderia ter entrado no lote de melhores do mundo???
Ou seja, chegámos a um ponto onde a questão torna-se efémera. Seria adequado definir critérios, que devem ser mais objectivos, ou seja, estatísticas de cada jogador, mas então como se quantifica o peso de cada estatística para cada jogador? E quanto ao clube onde está, as competições que participa, os adversários que defronta? Qual deverá ser o peso das prestações no clube/selecção ou nas mais diversas competições? Voltamos ao mesmo, uma análise mais subjectiva deverá ser mais simples e mais directa, mas será mais justa?
Se pensarmos no futebol, como desporto colectivo, em que as individualidades contribuem diferentemente para o sucesso/insucesso da sua equipa, fica claro que terá que haver um compromisso entre os feitos/conquistas individuais e os feitos/conquistas da(s) sua(s) equipa(s). Neste aspecto, fica difícil não pensar que o vencedor deste ano é algo injusto. E o VM já apresentou as razões disso. O feito individual, que é único e excepcional, "bloqueou" completamente todos os restantes critérios, e isso é injusto, não só pelo que foram as eleições em anos anteriores, como também pelo que já referi acima. Chilavert vs Messi, pelos golos, contributo directo para equipa e qualidade das exibições, quem venceria? Porquê? Quanto vale os golos de cada um? Mas, e o Chilavert fazia defesas e o Messi não, quanto valem então as defesas do Chilavert? Chilavert marcava de livre, e graças a isso deu várias vezes a vitória à sua equipa ou selecção, ou seja, decidiu jogos. Quanto vale isto?
Dá que pensar, mas quanto à justiça (nem tanto da FIFA, mas dos votantes, escolhidos pela FIFA, é certo…) desta votação, é fácil chegarmos a uma conclusão. Para mim, foi algo injusto e ajuda a descredibilizar cada vez mais este prémio.
Cumprimentos
Raiuga
N.T.
Acho que esta conversa faz pouco sentido. Será que o critério existe? Isto é uma votação e cada cabeça terá sua sentença. Essa coisa dos títulos sempre foi uma desculpa para aqueles anos complicados em que era difícil destacar um jogador. E dava jeito a quem não queria tomar partidos. E os títulos eram 2: ser Campeão Mundial e/ou vencer a Champion's. Que eu saiba nunca contou para nada ser campeão nacional. Quem reunia então essas condições? Dava-se o prémio ao Mata por ter conquistado Euro e Champion's? Ok, até podiam-se safar com o Iniesta. Mas isso seria justo olhando às épocas fantásticas de Messi e Ronaldo?
N.T.
Luis Rosa, o facto de existirem tantos candidatos (Raúl tantas vezes candidato e nunca vencedor) aligeirava, diria mais, eliminava a polémica porque as preferências espartilhavam-se. Havendo apenas 2, como agora, criam-se 2 facções que andam sempre em guerra. Basta ver que se enaltecem-se mais os (poucos) defeitos e menorizam-se as conquistas do jogador que não se aprecia ao invé de defender a qualidade de quem se apoia.
Célio Almeida
Caro Sérgio ou VM,
Os critérios que está a propor, que ao seu ver parecem uma novidade, não o são. Esses critérios já são usados pela FIFA quando elege os 23 finalistas à Bola de Ouro, os critérios que servem de base para a criação dos 23 melhores são também esses que propõe: 1. Títulos conquistados/influência na conquista dos mesmos; 2. Número de golos marcados, assistências ou influência na manobra da equipa.
Os critérios começam na eleição dos 23 melhores. É preciso levar muito a sério essa lista. Se quiserem contestar alguma coisa que contestem antes a lista dos 23 melhores. Pois, a partir daí é o que sabemos, vão todos à votação. Um modelo de votação, quanto a mim, transparente. Cada um vota naquele, dentre os 23 selecionados com base nos referidos critérios que o VM propõe, que considerou ser o melhor para si. A amostra é bastante significa, não deverá a FIFA mudar nenhum critério. Pois, apesar do VM propor, isso é o que já vem acontecendo.
Mais, o prêmio é para o Melhor Jogador do Ano Y, por isso não há razão para o mesmo ser atribuído no fim de uma época desportiva e por sinal a europeia, quando sabemos que a mesma decorre durante a metade de 2 anos. Para isso a UEFA elege o melhor jogador da Europa.
Esta tudo certo com os critérios da FIFA, podem é não concordar, de acordo com o vosso gosto, com a eleição do Melhor Jogador do Mundo 2012.
Um abraço a todos!
Hermes Andrade
A isenção não é o forte de grande parte do pessoal que anda por aqui. Se não aceitam o simples de a maioria achar Messi o melhor do mundo não vale a pena argumentar.
Luis
Visão de Mercado, o problema é que não existe nenhum critério. Os treinadores, jogadores, sei lá, votam em quem quiserem. Alguns seguem os seus próprios critérios, outros votam nos companheiros de equipa.
cinema raro
Já não nascem "melhores jogadores do mundo como antigamente". Hoje, é pura jogada de marketing. Os jogadores são "gênios" ou "de outro planeta" apenas na boca de narradores. Ouve-se uma coisa, mas, em contraditório, vê-se outra coisa.