Em entrevista ao diário espanhol “As”, Michel Platini abordou a eleição da Bola de Ouro e o alargamento do prazo da votação. «Foi uma decisão da FIFA que coincidiu com o apuramento de Portugal para o Mundial do Brasil com três golos de Ronaldo no jogo da Suécia. Se calhar a FIFA decidiu isso para favorecer Ronaldo…», afirmou o presidente da UEFA. Platini acrescentou que esta é uma das decisões mais dificéis da história. «Parece que os favoritos são Messi, Cristiano Ronaldo e Ribéry. Os dois primeiros são muito bons, enquanto Ribéry ganhou tudo com o Bayern. São três grandes jogadores». E demonstrou-se surpreso por nenhum espanhol ter arrecado o prémio de melhor do Mundo em 2010 depois da Espanha ter vencido o Mundial, à semelhança do que tinha acontecido com Cannavaro em 2006.
Outras notas da entrevista:
– Porque prefere árbitros à tecnologia? «Pela mesma razão que prefiro falar em pessoa que ao telefone. Acredito que os olhos de um árbitro analisam melhor que as máquinas. Não me demonstrei receptivo à tecnologia da linha de golo porque depois ia chegar a dos foras-de-jogo, penaltis e assim sucessivamente. Em França introduziu-se a tecnologia no Rugby e é um desastre, a cada instante a partida pára. Por exemplo em Itália desde que passaram a 5 árbitros os erros reduziram para metade. O que demonstra que a quantidade funciona. E por outro lado introduzir a tecnologia na Liga dos Campeões ia custar 52 milhões de euros.
– Como se pode equilibrar os interesses dos clubes e das federações para diminuir o “vírus FIFA”? A UEFA chegou a um acordo com a Associação Europeia de clubes para compensar via FIFA as equipas cujos jogadores se tenham lesionado em jogos ao serviço das selecções. Foi igualmente decidido que os países não podem jogar mais do que 1 jogo por Ano fora do próprio continente (no entanto, se as selecções jogarem mais do que 1 não podem ser castigadas, porque é apenas um acordo de “boa fé”).
Author: Visão e Desporto
73 Comentários
Ricardo Ricard
O outro dizia que o Pelé devia meter um sapato na boca,este Platini devia meter uma fabrica de sapatos. Como é que este ignorante chegou à Uefa?!
EagleBenfica
muito boa! gostei dessa dos sapatos!!! :)
Messinovic
o presidente da UEFA a dizer basicamente que este prémio é uma palhaçada… pois está claro que existem joguinhos…
Todos vimos que esta alteração de datas só demonstra como as regras deste premio são completamente irregulares… cada ano inventamos uma regra nova ou ajeitamos as coisas como dá mais jeito…
não que este Platini seja digno da palavra pois claramente está a tentar defender as possibilidades de Ribery vencer o prémio… mas estamos numa fase que tanto vale, falar mal ou bem o que interessa é aparecer, pois ninguem liga se a imagem que se vende é de imparcialidade ou não.
que deem logo a porcaria do premio a quem quiserem… com tanta confusão já se sabe que seja quem for que ganhe será sempre porque este ou aquele tentou fazer um favor!
RF
Este estava noutro planeta quando o Sneijder ganhou tudo no inter e foi a final do Mundial…
Nuno R
Exacto, não queremos parar o jogo demasiadas vezes, pois hoje em dia temos o quê, 95% de tempo de jogo útil? Não há paragens, não há discussão entre o árbitro e os assistentes, não jogadores a rodearem o árbitro, é sempre a jogar.
Defender o não uso de tecnologias na LC com argumentação financeira, é o mesmo que o Bill Gates dizer que só não compra um Iphone por causa do preço elevado.
EagleBenfica
concordo plenamente consigo…
Pedritxo
grande comentario
Nuno
Pronto senhor Platini a FIFA fez isso para favorecer o Ronaldo??? Deixe lá que você trata do resto e faz o favor de entregar o prêmio ao Ribery!
Como é que o Platini chegou a presidente da UEFA perguntou alguém acima????
Simples! Da mesma forma que o Paulo Portas chegou a você primeiro ministro!
Se Deus fosse meu amigo trancava os dois num submarino adquirido pelo Portinhas e iam os dois servir de ração aos peixinhos!
Lourenço
Hás-de me explicar em que terra é que o Paulo Portas foi primeiro ministro…
Analogia incrivelmente mal feita, sem sentido nenhum, e que foge completamente ao tema.
Lourenço
André Soto
Creio que o que o Nuno queria dizer era "vice -primeiro-ministro". Continua a não ser uma grande analogia, mas percebe-se a intenção.
Nuno
O que queria dizer era mesmo vice primeiro ministro mas como o telemóvel corrige automaticamente ficou assim!
Mas caro Lourenço se o meu comentário não tem contexto nem fundamento, muito menos tem o seu que em nada aborda o temo do post vem apenas armado em corretor! E na escola já andei eu muitos anos para ter que este aqui a ser corrigido por um mero estranho!
troza
Quanto ao prémio de melhor do mundo, isto está um circo. É só campanhas… o Battler diz que o Ronaldo é um comandante e o Messi um bailarino começa a campanha a dizer que era a gozar com Ronaldo… agora é este gajo a aproveitar a mudança do prazo para dizer que favorece o Ronaldo… quando o prazo nunca devia ser o que estava… Enfim… um circo… é tudo a tentar puxar o prémio para o seu lado… que ridículo.
Quanto às tecnologias… eu gostava de saber se ele prefere ir para os jogos a pé/nado ou se vai de avião e carro… ainda por cima a justificação do jogo sempre a parar é ridícula. Há formas de limitar o acesso às tecnologias (no futebol americano, se não me engano, os treinadores podem pedir por duas vezes a verificação das jogadas… se tiverem razão podem pedir mais duas vezes, se não tiverem razão perdem uma das vezes) e de garantir a fluidez do jogo… o problema é que isso fazia com que acabasse a mama para muita gente… se ele tivesse dado essa resposta era a mais pura das verdades e aí eu tinha ficado satisfeito. Onde é que há lugar para a polémica se as tecnologias forem introduzidas? E as teorias da conspiração? O que é um facto é que nós, adeptos, acabamos por alimentar isso, mas pronto…
Nuno R
No ténis há direito a um número limitado de reclamações (para verificação de onde caiu a bola) por set.
RF
Completamente de acordo
luis bcn
Troza…lembra-se do penalti sobre o Montero no SLB-SCP? Era penalti? Para mim era mas muitas pessoas (ex-árbitros) consideraram pé em riste…a polemica ainda seria maior em alguns casos…mas a verdade é que por exemplo a tecnologia impedia o golo em fora de jogo do maicon da luz como permitia ao arbitro ver o cardozo jogar basket dentro da area 5 minutos antes…
troza
Mas aí está… lembrando esse lance do Montero (para mim é clara a existência de jogo perigoso) e independentemente da decisão do árbitro… a polémica iria aumentar? Não percebo porquê.
O árbitro viu as imagens, o árbitro tem de saber as regras… o árbitro iria ter de justificar a sua opção e teria de bater certo com as regras. Se não a culpa era só dele e não da falta de condições… só tinha uma solução: castigo.
Não sei o que poderia acontecer de castigo mas para mim é claro que os árbitros com todas as condições ficariam eles apenas responsáveis pelas suas decisões, seria muito mais fácil avaliar os árbitros e ficaríamos todos a ganhar porque, aí, os programas ditos "desportivos" teriam mesmo de falar de futebol… só para variar um bocadinho.
E a tecnologia iria diminuir as simulações, as queixas aos árbitros (porque, claramente a equipa com queixas infundadas seria prejudicada por essas mesmas queixas) e acabaria com todo o folclore quanto às nomeações e tudo o que têm a ver com pressões aos árbitros.
É claro que não chega, mas não vejo melhor medida para começar.
luis bcn
Troza a questao é que para mim é claramente penalti e também o é para alguns ex-árbitros e para (99% dos sportinguistas), para outras pessoas é claramente pé em riste…se os ex-árbitros se dividem nas opiniões imagine o que seria um video-arbitro literalmente considerar aquilo penalti (para sí seria um ultraje e aí sim o JJ podia dizer que "o arbitro viu e nao quis marcar")…
eu sou a favor das novas tecnologias no futebol mas em alguns casos vai trazer mais polémica porque os arbitros nao vao ter a desculpa de nao ter imagens e eu costumo ver NFL e rugby e algumas vezes fico parvo com as decisões dos video-arbitros…e também seria engraçado porque em todos os cantos teríamos penaltis por muito pequenos que fossem…
troza
Isso é uma falsa questão.
Se ele marcasse, ele que justificasse… se ele não via jogo perigoso teria de dizer porquê (e aí teria de bater certo com a regra e as imagens), se ele visse teria de dizer porquê (e teria de bater certo com a regra e as imagens). Não havia como fugir: a responsabilidade era do árbitro, havias as regras e as imagens… ele só tinha que decidir bem. Depois era fácil comparar a regra, as imagens e o que o árbitro diz para decidir se foi bem decidido ou não. É claro que se ele não marcasse o jogo perigoso e isso fosse aceite, isso significaria que 90% das faltas marcadas por jogo perigoso (muitas a meio campo e sem influência quase nenhuma) eram mal marcadas e os árbitros mudariam para melhor.
E tu vês as decisões dos árbitros aí e eu vejo (via que este ano não estou para assistir a um passeio dos Miami Heat) na NBA… para além das excelentes repetições os árbitros não podem ir ver tudo, não podem anular a marcação de uma falta se vêm que foi flop quando estão a ver se são 2 ou 3 lances livres (no jogo 7 das finais da NBA de 2010 isto aconteceu… e eles não puderam fazer nada quanto a isso a não ser decidir o número de lances livres) e ainda não podem decidir alguma coisa se não for 100% claro (ainda há uns anos houve uma polémica num jogo de época regular… onde no vídeo parecia que o Brad Miller tinha lançado antes do final do jogo mas não era claro a 100% e eles mantiveram a decisão de não contar com esse lançamento… se não me engano, foi num jogo entre os Bulls e os Nuggets).
Mas um facto é que as tecnologias resolvem muitos problemas. E a polémica? Para isso serve aquilo que falta no futebol: seriedade e órgãos ou responsáveis competentes. Não existe o nível de polémica que há cá em Portugal em Inglaterra (por exemplo, apesar de existir alguma) por duas razões:
1 – cultura desportiva a sério
2 – regras e instituições que fazem por isso.
Aqui os jornais querem polémica, aqui os programas desportivos não discutem futebol mas casos, aqui os árbitros querem protagonismo (cabe na cabeça de alguém o que um árbitro tenha já provocado as claques dos clubes como o Proença já fez várias vezes antes dos jogos?), aqui não se sabe de futebol, aqui a justiça não funciona e os jornais não fazem jornalismo.
Quando em Portugal tens um gajo com uma repetição a ver que não está fora de jogo e a dizer "na minha opinião está fora de jogo" (Joaquim Rita em 2005, a comentar o golo do João Pereira frente ao Beira-Mar na taça de portugal na sport tv que eu tive pirateada) está tudo dito.
Quando temos escutas telefónicas que provam a corrupção a árbitros e as pessoas visadas ainda se dizem inocentes e os jornais vão atrás, o que é que temos? Lá fora uma figura pública é suspeita (ou seja, não há provas concretas) de uma aldrabice e abandona logo (ainda há um ou dois anos, um ministro qualquer alemão) o cargo porque é a coisa certa a fazer…
Aí tens razão… vai tudo dar mais polémica porque as pessoas querem. Para mim não há mais polémica quando existirem regras claras (também há regras não claras no futebol) e o árbitro tiver todas as condições de apitar bem. Qualquer erro, a culpa é do árbitro e tem de arcar com as consequências. Mas admito que cá não dê. Cá vê-se uma coisa, diz-se outra e até passa a ser verdade… Mas eu não vejo como é que há polémica quando há a regra clara, a imagem e a justificação do árbitro: há apenas o decidiu bem ou o decidiu mal… se decide mal, depende do erro… mas se for grave pode passar por não apitar mais jogos dos dois clubes em questão e, claro está, não apitar mais nenhum jogo de maior intensidade…
João
Eu não percebo a resistência da maioria dos adeptos de futebol em recorrer ao vídeo nas decisões "subjetivas". O que os árbitros teriam que fazer era tomar uma decisão no momento e se um treinador requesitasse o uso do vídeo o árbitro só mudava a opinião se a repetição não deixasse dúvidas. Na dúvida mantém a decisão que já tinha tomado.
Essa regra é usada na NBA e parece-me pacífica.
Para não haver muitas paragens usava-se a regra do tenis do limite desses pedidos a 2 ou 3, afinal de contas quantos lances de penalty supostamente mal ajuizados há por jogo?
Relativamente ao fora-de-jogo e linha de baliza… É uma situação objectiva, não há discussão. Uma tecnologia simples para os tempos acuais.
Querem que o jogo tenha menos paragens? Imponham regras como:
– não tocar na bola depois do apito do árbitro (basket andebol).
– uso de spray na formação de barreiras (porque não é usado em todo lado?!?).
– limite de tempo na marcação de pontapés de baliza, lançamentos e livres. (Futsal)
– E por amor de Deus, alguém é capaz de marcar a regra dos 6 segundos aos Guarda Redes?
Estas merdinhas gastam muito mais tempo do que um possível visionamento de uma repetição.
Eu não sou nenhum iluminado, de certeza que já houve gente com este tipo de ideias e algumas bem melhores, simplesmente é óbvio que no futebol convém que haja o tal erro humano para se ter margem de manobra no fabrico de resultados.
SD,
Xait
troza
Nem mais João. Mas, como eu disse, nós adeptos (não propriamente eu e tu, mas os adeptos em geral) também temos culpa nisso…
Leonidas
Calado continua a ser um poeta.
Bishara
Acho mais incrível o argumento de Platini sobre o rugby. É ridículo afirmar tais coisas porque, simplesmente, é falso. A tecnologia não pode nem nunca pôde ser usada em qualquer altura durante um jogo. Mesmo sendo adaptada ao futebol teria de ser restringida a certos lances vitais (penaltis, bola sobre a linha de golo, foras de jogo que dão golo…).
O árbitro vai continuar a ter um papel fundamental mesmo com a tecnologia… os lances vão continuar a ser julgados por uma pessoa, não por uma máquina! A máquina é e será apenas a ferramenta para arbitragens mais eficazes e com menos erros. O Word não escreve textos por mim, eu é que uso o Word para o fazer…
É incrível o líder do organismo que gere o futebol europeu ser irracionalmente retrógrado. Pensar que o uso da tecnologia tira emoção ao futebol é, na minha opinião, um argumento completamente absurdo. Onde uns veêm um caminho para a verdade e mérito desportivo, outros vêm a negação das fofocas no dia a seguir aos jogos e comentários de fanáticos que discutem qual das equipas foi a mais prejudicada.
Pedritxo
exato, a tecnologia iria ser uma ferramenta, nao iria decidir nada.
Engraçado e que platini fala de joguinhos e ele proprio tambem o faz
LuisRafaelSCP
1º – Certamente que não foi Ronaldo que pediu ou exigiu o alargamento da votação. Se tal aconteceu, e se foi devido a Ronaldo (parece-me que sim), foi porque ele fez por merecer nesta ponta final que algumas opiniões possam ter mudado. Digamos que secalhar desiquilibrou uma época de equilíbrio, em dois jogos decisivos desportivamente e animicamente para uma nação.
2º – A tecnologia não tem de ser igual em todos os desportos… só porque no Rugby funciona de uma forma, no futebol seria totalmente diferente. Um simples chip na bola não obrigaria a nenhuma paragem, e ia acabar definitivamente com um dos erros do jogo (dúvidas se a bola entra ou não..).
3º – A parte em que o Platini diz que as selecções não podem fazer mais de um jogo fora do seu continente por ano, mas se fizerem nada acontece, fez-me rir. Lembrei-me dos gato fedorento: "Podes fazer, mas não deves fazer" e o que é que acontece se fizeres? "Nada, mas não deves fazer."
Enfim, este homem é uma anedota…
claudio
"desiquilibrou uma época de equilibrio", por acaso a época foi muito equilibrada. de um lado tinhamos o bayern a esmagar tudo e todos até conseguir todos os titulos possiveis do outro lado tinhamos um barcelona sem treinador a ganhar a liga igualando o record de pontos e ainda tinhamos um jogador que não ganhou nada de nada mas que em 2 meses marcou muitos golos e decidiu um playoff. sim acho que é uma anedota ganhar aquele que não tem um trofeu para amostra.
RF
Isto é um premio individual nao colectivo. Por essa ordem de ideias um jogador tailandes que marcasse 80 golos pelo Granada num campeonato espanhol nunca merecia a bola de ouro por nao ter ganho nada
João
Cláudio
1º Não se esqueça que é ano CIVIL e não época 2012-2013.
2º Gostava de saber a sua opinião quando o Real ganhou a Liga com Ronaldo a DECIDIR em pleno CAMP Nou. Na altura tinha os mesmos golos que Messi mas como Messi "marcou muitos golos em 2 meses" foi considerado o melhor do ano.
3º O Futebol é um desporto coletivo e por isso há prémios coletivos (taças e campeonatos).
A escolha de "O" melhor jogador é um prémio individual. Ou seja, os títulos devem servir como critério de desempate.
Pela sua lógica, os primeiros 11 melhores do mundo devem ser jogadores do Bayern já que foi a equipa que ganhou tudo. Dante foi melhor que Ronaldo?
O Ronaldo no ano civil de 2013 foi muito superior a qualquer concorrente. Simplesmente não pode ganhar troféus sozinho (na 1ª metade). Na 2ª metade ainda não disputou títulos mas polvoriza qualquer concorrente.
Acho que é uma anedota usar apenas critérios coletivos quando se trata de um prémio individual.
SD,
Xait
Claudio Santos
A decidir o quê se chegaram a Camp Nou com 5 pontos de avanço?
O Ronaldo foi superior porquê? Por ter mais uns golos? Retire-se os penalties e nem isso tem.
E assistências? Ficou a quantas de Messi e Ribery?
claudio
eu só acho engraçado é a diferença de opinioes, fartam-se de aqui dizer que o messi devia ter só 2 bolas de ouro porque em 2010 era po sneijder e em 2012 para o ronaldo.
agora pergunto-lhe joão alguem individualmente foi melhor que o messi nesses anos ? não me parece
explique-me lá o porque da mudança de opiniões ? qual é a diferença entre o ribery e o sneijder ? ou é porque o rival num era o messi e agora é o ronaldo ?
eu como defendi sneijder em 2010, defendo agora ribery em 2013, mas isso sou eu que gosto de ser coerente.
Anónimo
Claudio, nao nos faça rir.. Ribery???? quanto muito o Messi…
Ribery é um bom jogador, Ronaldo é uma lenda…
João Rato
claudio
tambem sneijder é um bom jogador como ribery e em 2010 não era por ele ganhar a bola de ouro que o iria achar melhor que o messi, só que era o que mais merecia.
em 2014 um jogador bom ganha tudo, faz 50 golos no ano civil, o messi e o ronaldo não ganhavam nada mas marcavam 60/70 golos, acha justo ganhar o messi ou o ronaldo porque marcaram mais golos ?
por esse argumento então enquanto eles jogarem vai ser sempre para eles e depois vao não se admirarem que o messi fique com 10 bolas de ouro e o ronaldo 5/6 mesmo que existam jogadores a fazer e a ganhar mais que eles.
isto para mim resolvia-se era com a entrega do premio em Agosto e começar a considerar as épocas e não os anos civis.
claudio
porque se só se considera anos civis ninguem pode por em causa nenhuma bola de ouro do messi e se calhar ele até anda a ser injustiçado porque se é assim(da jeito este ano ser ano civil o argumento) em 2008 por exemplo(é obvio que para mim mereceu o ronaldo), mas individualmente o ronaldo marcou 34 golos no ano civil e o messi 40 golos, então pelo argumento de agora tinham que entregar a bola de ouro ao messi certo ? ou nesse ano já se tinha que premiar o jogador que ganhou tudo ?
João
Cláudio
1º Chegaram a Campo Nou com 5 pontos de avanço mas que toda a gente dizia que eram só 2 porque iam lá perder e ainda havia campeonato pela frente. Quando o Barcelona empata o jogo e parte "para cima" do Real, Ronaldo reaparece e mata o jogo e o campeonato. Espero ter avivado a sua memória seletiva.
2º Não percebo porque é que eu tenho que lhe explicar a diferença de opiniões de outras pessoas. Mas volto a explicar-lhe A MINHA. Trata-se de um prémio individual. Quando há valores similares, os títulos e as exibições em alturas decisivas devem influenciar.
Neste caso Ribery não chega aos calcanhares de Ronaldo e Messi por isso nem deve entrar nas contas.
Messi teve um início de 2013 ao nível de Ronaldo mas foi claramente ultrapassado na 2ª metade de 2013. Não é óbvio? Não é só pelos golos marcados nem é só por Ronaldo estar em grande forma mas também porque Messi tem estado bem abaixo das expectativas. Nem se quer tem sido o melhor da equipa, quanto mais do mundo.
E já que me pergunta, eu digo-lhe, pelo menos no ano em que o Real foi campeão, Ronaldo foi superior a Messi. Marcou menos golos aos Osasunas e aos Getafes a quem o Messi andou a marcar aos 4 de cada vez mas nas alturas decisivas decidiu em camp Nou e marcou 3 ao Bayern quando foi eliminado da Champions e ainda foi decisivo para Portugal chegar às meias finais do euro.
Já Messi foi ultrapassado em casa por Ronaldo e foi ultrapassado na Champions por um Chelsea que até era inferior ao Benfica mas Messi até de penalty falhou e deixou-se eliminar.
Agora pergunto-lhe a si onde está a coerência… quando Messi ganha títulos mas os outros marcam mais golos, são os títulos que contam, quando outros ganham títulos mas Messi marca mais golos já são os golos que contam.
Por isso no mínimo 1 bola de ouro foi oferecida. 2 acho discutível.
SD,
Xait
Daniel Carvalho
Alguém que diz que Messi não tem sido o melhor da equipa merece credibilidade?
claudio
o comentario dos 5 pontos não fui eu que o fiz.
depois se o senhor individualmente conseguir arranjar um ano civil sem ser o de 2013 onde o ronaldo foi melhor que o messi eu dou-lhe um premio. no ano que o senhor refere 2012 messi individualmente 69 jogos, 91 golos enquanto que o ronaldo em 64 jogos marcou 61 golos então é injusto ?
e os golos ao osassuna contam tanto como os golos ao real madrid/chelseas etc. e o messi falhou um penalti, tambem o ronaldo na decisão falhou contra o bayern e depois com a seleçao com a mania de querer dar nas vistas sendo ele o melhor a marcar penaltis, quis ser o ultimo a marcar deixando a equipa na mão.
João
Daniel Carvalho veja os jogos do Barça ou pelo menos leia as crónicas antes de mandar postas de pescada. O Messi entrou em baixo de forma e depois lesionou-se sendo pacífico que o melhor jogador este ano tem sido o Neymar.
Cláudio
É assim, se quer ir pela desonestidade intelectual nem vale a pena dizer mais nada. O Ronaldo falhou um penalty na decisão após prolongamento contra o Bayern. Mas só chegaram lá porque ele marcou 1 na Alemanha e 2 no Barnabeu!!! O Messi não fez NADA na eliminatória contra uma equipa bem mais fraca e falhou o penalty em jogo jogado. Nem a prolongamento foram. Quer comparar as situações?!?
O seu ódio ao Ronaldo é tão ridículo que até o acusa dos penalties não marcados quando é uma estratégia perfeitamente comum deixar o melhor marcador para o último que é onde pesa mais a responsabilidade. Ridículo…
Como ridículo é achar que golos ao Osasuna a meio do campeonato tem o mesmo peso que os golos de uma fase final de uma competição de seleções ou que decidem um campeonato ou até numas meias finais de Champions.
Não sei se é só desonestidade ou ingenuidade, de qualquer das formas tenho mais que fazer do que discutir o óbvio com quem tem palas e não quer ver.
SD,
Xait
helder-london
Apesar de não gostar de Blatter creio que está embirração com ele já passou das marcas,o homem já viu o Messi ganhar 4 bolas seguidas e acredito que ele próprio já ta farto de o ver ganhar mesmo gostando mais dele e creio que o que ele fez foi de propósito para ver o Ronaldo ganhar para isto não ser sempre a mesma coisa.ora vejamos o dizer aquilo que disse do Ronaldo o que ele criou?pena sobre o mesmo e pensamento de injustiça uma ajuda segunda alteração do prazo de votação segunda ajuda atenção que não digo que o Ronaldo no mereça mas acredito que sem esses dois casos o Messi ganharia outra vez porque o seu estilo de jogar encanta mais ,pelo menos para a maioria portanto não se pode julgar o homem por tudo e por nada porque o Ronaldo saiu claramente beneficiado com isto i aí dou razão ao Platini!esse sim se pudesse dava bolas de ouro a jogadores franceses todos os anos e campeonatos do mundo a França também.quanto a tecnologia só concordo com a de baliza para ver se é golo ou não o resto seria um absurdo mas nem essa ele quer por isso devo dizer que é um vigarista autêntico.
Daniel Carvalho
A dizer apenas o que todos sabem mas alguns não querem admitir. O alargamento de prazo e, ainda mais grave, a possibilidade dos que já tinham votado alterarem os seus votos, após os jogos dos play-offs onde apenas uma pequena percentagem dos candidatos jogou, é um claro favorecimento a alguns dos jogadores.
O Messi que se qualificou em 1º lugar com a Argentina, marcando 10 golos, acaba por ser prejudicado face a um jogador que fica em 2º com Portugal marcando 4 golos apenas e depois mais 4 no play-off (nem assim atinge os do Messi).
Fosse ao contrário e era o escândalo em Portugal, acusações de máfia na FIFA, etc…
Assim, tenta tudo falar o mais baixinho possível sobre isto.
A verdade é uma: A FIFA tinha os votos em sua posse e sabia quem tinha ganho os prémios. E decidiu alargar o prazo porque não quis aquele vencedor. E fê-lo no dia seguinte ao Cristiano marcar 3 golos.
Se isto não é um favorecimento gritante, não sei o que será.
Ganhando Cristiano será sempre com base na votação mais duvidosa de sempre (nunca a FIFA tinha alterado as regras do jogo a meio, como neste caso) e graças a uma lesão do efectivo melhor jogador do mundo.
Guilherme
Quanto à Bola de Ouro, é óbvio que o senhor está só a constatar uma realidade, e vai ficar a ideia que se CR7 ganhar, foi por favor, o que está errado. Parece que Blatter tentou arranjar desculpa para o caso de isso acontecer.
Sobre a tecnologia, acho que este homem é completamente ridículo. Sou enorme fã de rugby e honestamente não me importo nada que o jogo pare nas jogadas mais críticas e duvidosas, pois assim sem que haverá justiça, e toda a gente no estádio e fora dele vê a jogada no melhor ângulo possível, e dessa forma o árbitro toma a decisão correcta.
Velho ditado : Rapido e bem, não ha quem!
A desculpa do preço é só ridícula. Não há preço para a verdade, 52 Milhões de euros para estas pessoas são trocos! Platini e Blatter querem apenas ter alavancagem para poderem manipular resultados pela Europa fora
luis bcn
A noticia sobre o alargamento da votaçao saiu no Mundo Deportivo antes do jogo Suecia-Portugal…tanto podia ir a favor do CR como do ibra como de nenhum por isso esse argumento é estupido (ja agora o Ribery tambem jogou no play-off)…ainda que o alargamento nao tenha logica nenhuma a argumentaçao do Platini é ridicula…
Daniel Carvalho
Mentira!
O Suécia-Portugal foi antes dessa notícia, dia 19 e notícia dia 20.
https://www.mundodeportivo.com/20131119/balon-oro/la-fifa-amplia-el-plazo-de-votaciones-del-balon-de-oro_54394293317.html
luis bcn
Esta noticia é do Zerozero dia 19 a citar o jornal espanhol…recordo que o jornais tem edições sem ser on-line e creio que foi a versão impressa que avançou com essa noticia. igualmente pode pesquisar e ver que os meios portugueses avançaram com a noticia dia 19 citando o jornal catalao…
https://www.zerozero.pt/noticia.php?id=128900
PS: o visaodemercado tambem deu a noticia dia 19
Carlos Almeida
A notícia foi dada dia 19 sim, mas depois do jogo de Portugal. Portanto vai dar ao mesmo, o Daniel tem razão.
luis bcn
https://futbol.as.com/futbol/2013/11/19/internacional/1384883082_294190.html
Noticia publicada no As dia "19 de noviembre de 2013 18:44h" (uma hora mais em PT, ou seja, 1 minuto antes de começar o jogo de Portugal)…
Independentemente disso o debate é se a fifa fez isto pelo CR…ate pode ter feito mas a decisao estava tomada antes do jogo…nao me acredito que quando Portugal estava a perder pensaram " é melhor nao adiarmos" e depois quando Portugal ganhou " vamos adiar a votaçao".. A decisao foi claramente tomada antes do jogo e tal como eu disse foi uma decisao ridicula que pode ter beneficiado o CR mas o Platini deu a entender que só foi feita porque ele marcou os 3 golos e eu acho que a decisao ja tinha sido tomada…
Daniel Carvalho
"La FIFA y France Football han decidido ampliar el plazo para votar el Balón de Oro hasta el próximo 29 de noviembre, según anunció en su cuenta de Twitter el periodista Francesc Aguilar, del Mundo Deportivo y corresponsal de France Football en España y jurado del Balón de Oro por España. Las votaciones se habían cerrado el 15 de noviembre y han decidido ampliar el plazo a última hora para que también se tuvieran en cuenta los partidos de la repesca del Mundial donde participaban algunos de los favoritos, caso de Ribéry o Cristiano, autor de cuatro goles en esta repesca."
A notícia do link diz isto. Pelo menos lê as coisas antes de postares. A notícia já fala nos 4 golos. Adivinharam, foi?
luis bcn
tens razão mas a ignorar o ponto fulcral da questão e tambem te tiro a razao da mesma maneira…
A noticia do el mundo que dizes de dia 20 tem comentários dia 19 (???) e nao falam da repesca (nao sabiam ainda um dia depois quem tinha passado porque se calhar ainda nao tinham jogado ou os 3 golos nao sao relevantes neste contexto?).
O jornalista publicou no twitter a decisao de alastrar a votaçao durante o jogo de portugal e com certeza ja tinha a noticia feita (dado a particularidade da noticia o texto nao devera ter sido escrito em 5 minutos e à que confirmar tudo dado que é uma noticia bastante importante)…
O que eu estou a dizer é que a decisao ja estava tomada antes do jogo…tu só ficas-te a saber depois (a nao ser que sigas o jornalista no twitter) mas acho que esta claro que ja algumas pessoas (por exemplo o jornalista) ja sabiam que isto ia acontecer…agora podes fingir que quando o CR marcou o 3 golo o Blatter ligou ao jornalista e juntos o catalao e o suiço decidiram dar a noticia que agradava aos 2 fãs que sao do CR como um catalao e o que queria o Messi como filho…
Lourenço
Não percebo MESMO como é que se pode ser contra o uso de tecnologias no futebol. Ou se calhar percebo… interesses e corrupção! Com as tecnologias deixaria de o haver…
Todos os argumentos usados são falsos ou falaciosos… passo a desmistificar alguns:
– Os árbitros perdem preponderância – Mentira. Os árbitros vão continuar a ser responsáveis pela marcação de 99% das faltas, cartões amarelos, encarnados, foras-de-jogo, etc, etc. As tecnologias só seriam utilizadas em casos extremos (ver se a bola entrou na baliza, foras-de-jogo muito duvidosos em que o jogador ficaria isolado, ou penalties dúbios), tal como no Rugby quase só se usa o video-árbitro para ver se foi ou não ensaio. Para além disso qual é o mal que os árbitros percam preponderância e importância?! Eles estão ali para avaliar o jogo o melhor possível, não para serem as figuras do jogo!
– Perder-se-ia muito tempo e o jogo estaria sempre a parar – Mentira. Tal como disse o jogo só pararia em ocasiões muitos especiais. Para além disso com o tempo todo que se perde nos lances polémicos em discussões com o árbitro, conversas entre os árbitros, etc, acabaria por, quem sabe, até ser mais rápido! No Rugby não se perde tempo NENHUM com o video-árbitro, nem percebo onde é que ele foi buscar aquela ideia. No caso do futebol, eu daria um número máximo de "calls" que os treinadores poderiam pedir, para não se perder muito tempo, apesar de achar que o árbitro deveria ter acesso ilimitado ao video-árbitro.
– É caro demais para ser posto em práctica – Falacioso. Com o dinheiro que se gasta no futebol, não é por pagarem a um árbitro para estar à frente de uma televisão onde possa ver replays que há-de vir muito mal ao mundo…
As vantagens da implantação de tecnologias na arbitragem seriam incontáveis… Mais justiça desportiva, menos corrupção, menos discussões e picardias no dia a seguir ao jogo (sim, hoje em dia deixou de se falar de futebol para se passar a falar em arbitragens, e isso deixaria de acontecer). Mas como o futebol é um negócio eu não acredito que isto vá acontecer, porque os dirigentes perdem muito (deixam de poder manipular resultados) e a imprensa também (deixa de poder fazer notícias sobre erros de arbitragem).
Pedro Miguel Garcia
Preferes árbitros porque esses são mais fáceis de manipular… diz que as maquinas não se deixam comprar, pelo menos da última vez que vi..
Incrível é que estas palavras não fazem sentido nenhum. Só o Ronaldo é que jogou o playoff ou o Ribery também jogou? Que culpa tem o Ronaldo de ter sido mais decisivo que o Francês?
Era o que me parecia…
Daniel Carvalho
A votação não foi alargada antes do play-off mas sim imediatamente depois a saber-se que o Cristiano tinha marcado 3 golos. Prazo alargado DEPOIS dos jogos jogados! Ou seja depois de saber quem tinha brilhado e quem seria o favorito para vencer naquele momento.
Claramente com o objectivo de ver Cristiano a ganhar. Florentino tem muito dinheiro, mesmo!
PMG
Daniel,
Obrigado pela correcção.
De qualquer forma fala de uma forma que parece que o prémio é garantido para o Ronaldo e que se ele o vencer não o merece. É essa a sua opinião?
avc
o teu comentário está falso basta leres uns comentários a cima para perceberes que te enganaste…
Daniel Carvalho
A minha opinião é a de que as regras não podem nem devem ser mudadas a meio do jogo e que, portanto, esta votação está comprometida.
Quanto ao merecimento, nunca um jogador com zero troféus poderá ganhar a bola de ouro. Messi tem o campeonato, a supertaça, a bota de ouro e o pichichi de Espanha; Ribery tem Champions, Taça, Campeonato e Supertaça Europeia; Cristiano tem zero troféus.
Bishara
Daniel, em 2012 quantos troféus Messi tinha? E Iniesta? E quantos tinha Ronaldo? Elucida-me…
Não quero tirar o devido protagonismo à questão da votação (porque, em parte, concordo consigo, apesar de não fazer ideia de como ocorreu noutros anos). Mas o que você escreve é um argumento parvo, daqueles anunciados pelos fanáticos do Messi quando vêm o Ronaldo a marcar e a tentar lutar pelo prémio enquanto o argentino está lesionado. A Bola de Ouro será mais atribuída por gostos que por títulos, golos e demais. Óbvio que estes podem contribuir para se gostar mais ou menos, mas você é um exemplo claro em que isso não acontece.
PMG
Não discuto o facto de as regras serem alteradas a meio, porque isso efectivamente nunca pode acontecer, no entanto, também não podem acontecer votos por amizade e é o que se vê. Por amizade e por interesse, como é o caso de Del Bosque que afirmou votar no que iria beneficiar mais a Espanha e não no que é na sua opinião o melhor do mundo.
Há uns dias comentei que me custa que existam prémios individuais sem sucesso colectivo, e lancei a questão de porquê o Ribery, quando Robben tem golos mais decisivos, mais assistências, e só perde em número de presenças porque esteve lesionado. Logo para mim a questão do RIbery é falsa. Pelo seu ponto de vista deveríamos ter nesta lista Van Persie que é melhor marcador do campeonato Inglês e campeão Inglês. Ora acha que ele merece mesmo estar no TOP3?
Isto para não falar na questão do Bishara que afirma e com toda a razão o número de trofeus em 2012…
Podemos ficar aqui a tarde toda a esgrimir argumentos e nunca vamos chegar a nenhuma conclusão. ;)
Daniel Carvalho
Em 2012 Messi tinha uma bota de ouro, troféu pichichi e uma taça do rei. Cristiano tinha um campeonato. A diferença não era brutal como é brutal ver um jogador com zero troféus reclamar o prémio de melhor do mundo.
Del Bosque votou em Cristiano este ano. Logica? Ser adepto do Real Madrid. O seleccionador do Canadá, espanhol, votou em Cristiano, Xavi e Iniesta não considerando Messi e Ribery. Lógica: ser ex-jogador do Real Madrid.
Querem mais exemplos?
Votos por amizade? Antes isso do que fingir-se lesionado para não votar e pedir ao Bruno Alves para votar nele. Antes amizade do que falcatruas.
Bishara
Ronaldo também ganhou a Supertaça contra o Barcelona em 2012. A Bota de Ouro e o Pichichi não interessam para nada porque o que conta é o ano civil de 2012 (e aí Messi tem clara vantagem), não a época 2011/2012.
Resumindo e concluindo, em 2012 tinha, entre Ronaldo e Messi, 2-1 em troféus, 59-91 em golos. Em 2013 temos 0-2 em títulos e 67-45 (até agora) em golos. Não me parece haver muita coerência, isto se Messi ganhar este ano.
Daniel Carvalho
2-1 para 0-2 não há diferença? é o entre ganhar alguma coisa e o não ganhar nada. Ou o perder tudo, que ainda é pior.
E se entre os 91 golos e os 67 não se vê uma diferença brutal então… Estamos a falar dum recorde mundial contra uma marca que é muito boa sim, mas já foi várias vezes batida e não significou bolas de ouro, só por causa disso. O Messi chegou a um número único na história, o Cristiano é apenas mais um entre Pelé, Romario, Muller, Chitalu, etc…
E se alguém quiser perder tempo a ver a participação nos golos, ou seja não só o marcá-los mas toda a construção que os precede, assistências ou desequilíbrios criados, aí o Cristiano nem respira…
Kacal
Eu creio que a FIFA alargou o prazo porque no Play-off havia TRÊS jogadores que estão na "corrida" á Bola de Ouro 2013, CR7, Ribéry e Ibrahimovic, eu não concordo, acho que o Play-Off não deve contar muito porque só vão lá as Selecções que "chumbaram", que não se qualificaram á primeira, mas, daí a dizer que vou para beneficiar o CR7 vai uma longa distância, tu é que estás aziado de não poderes beneficiar o teu amigo e compatriota Ribéry, tens razão na parte que dizes que se em 2010, não ganhou um Espanhol (Xavi ou Iniesta) ou o Sneijder é porque títulos colectivos pouco interessa para se ganhar a Bola de Ouro, por isso ela tem que ser entregue ao Ronaldo ou ao Messi e entre eles no ano (civil) 2013 o CR7 foi superior.
Daniel Carvalho
e então beneficia 3 e prejudica os outros 20? Os que fizeram o seu trabalho e passaram em 1º lugar sem ter que ir a play-off merecem ser prejudicados?
João Lains
Daniel mas está sempre a dizer a mesma coisa? Quem passou em primeiro lugar foram as selecções e não os jogadores individualmente, agora o Ronaldo tem de sair prejudicado em relação ao Messi, por Portugal ter disputado um playoff? Concordo que o alargamento do prazo para a votação não foi a medida mais sensata mas tenho as minhas dúvidas se irá favorecer assim tanto o Ronaldo, porque as pessoas têm mesmo essa ideia (o prazo foi alargado para o Ronaldo vencer, por isso não altero o meu voto). Sendo mais pragmático, se o Ronaldo conquistar de facto o prémio de melhor jogador do mundo? É justo!
Daniel Carvalho
Individualmente o Cristiano marcou 4 golos apenas no apuramento e o Messi marcou 10. Chega para dados individuais?
João Lains
Messi: 14 jogos, 10 golos, 6 assistências, 1143 minutos – um golo a cada 114 minutos
Ronaldo: 10 jogos 8 golos, 3 assistências, 899 minutos – um golo a cada 112 minutos
E agora o prato da balança cai para que lado?
Daniel Carvalho
Cai para o lado de quem jogou contra o Uruguai de Suarez e Cavani, o Chile de Alexis e Vidal, a Colombia de Falcao e ficou em 1º e não para o que ficou em 2º marcando 4 golos num grupo onde disputou o apuramento com a medíocre Russia e o miserável Israel.
Messi a Israel marcaria quantos golos? E à Irlanda do Norte? E a Azerbaijão ou Luxemburgo? Queres mesmo fazer essa comparação?
Qualquer selecção do grupo de apuramento da Argentina é muitíssimo superior a Israel e no mínimo dum nível semelhante ao da Rússia.
Zé Meirinho
Daniel Carvalho deixe-se de comentarios ridiculos amigo. Primeiro o que contava para si eram os golos, depois já são as equipas com quem se joga, vai alterando a sua opinião quando vê que perde os argumentos todos só para dizer bem do messizinho, você é uma de duas pessoas:
1 Um senhor com azia de o Ronaldo não ter passado pelo Benfica ou pelo Porto e ter sido formado numa das melhores escolas de formação do mundo e a melhor de Portugal, formadora de 2 bolas de ouro (um deles que este ano pode chegar à 3ª)
2 Um rebeldezinho de 10 anos que para ser diferente gosta do Messi e consegue ter o descaramento de vir falar de golos de apuramentos quando o Ronaldo em 2013 tem mais golos que Messi e Ribery juntos.
Se era para conseguir ser o leitor que recebe odios ou é gozado por todos aqui no VM conseguiu, Parabéns!
Fica a dica.
Afonso
Mas ó senhor Platini, se o árbito validar incorrectmente um golo o jogo não vai para na mesma? Às vezes mais vale estar calado….
TiagoTeixeira'
Acerca do Ronaldo, pra mim é uam verdade que ele tem sido um bocadinho injustiçado(só um bocadinho??) com as votações, mas outra coisa é clara com estas polémicas todas, do Blatter, Platini, e dentro de portas com a Pepsi, Ronaldo é claramente beneficiado.
Com aquela estupidez de Blatter, o mundo inteiro ficou do lado do Ronaldo, com esse caso ele consegui um consenso que sozinho não consegue nunca. toda a gente viu que aquilo era contra Ronaldo, era muito parcial e que era injusto pra pessoa dele, por isso ficaram com pena dele. Extraordinariamente um episódio contra a sua imagem e reputação como jogador virou um episódio de indignação a favor dele.
kafka
É por declarações destas do atrasado mental do Platini, que cada vez gostos mais dos desportos americanos (NFL, NBA e NHL)…os Estados Unidos até podem ter muitos defeitos, mas a organizar competições desportivas e quanto à integridade e veracidade das mesmas, dá 15-0 ao resto do Mundo e em especial ao futebol e à FIFA/Uefa
joao
se calhar ? é que foi mais que obvio, só nao vejo é ninguem incomodado com isso, agora se fosse o messi ai já era assunto para as autoridades.
Mike Portugal
Sobre as tecnologias, não se pode comparar a substituição de decisões subjetivas (como a marcação de penalties e faltas) com a substituição de decisões objetivas (a bola passou a linha de golo? o jogador está fora-de-jogo?). Eu não defendo a tecnologia para substituir as decisões subjetivas, mas defendo para as outras.
E acho que se devia começar tão simplesmente pela da linha de golo, apenas. Deixar passar uns 4 anos com a tecnologia e ver os beneficios que se ganhavam daí (talvez estender essa tecnologia para cobrir toda a linha de fundo e não apenas a baliza, de forma a ajudar a distinguir entre cantos e pontapés de baliza). Depois se tivesse corrido bem, era começar a encontrar algo para detetar foras-de-jogo.
mildio
primeiro em parte concordo com a sua ideia.. mas nao é caso para implicar tanto e ficar todo irritado com isso. dizer que o prémio de melhor do mundo deveria ser para quem ganha titulos colectivos.. parece-me relativo, visto que o futebol é um desporto colectivo. se eu for o melhor do mundo mas ao meu lado tiver 10 pernetas, certamente nao vou ganhar nada.. depois parece me parvo tambem o argumento de que o prazo isto e o prazo aquilo.. o melhor do mundo nao fica decidido em apenas 2 jogos de playoff. é um ano civil inteiro em votação, logo nao me parece que se a votação fosse hoje ou amanha que o resultado fosse diferente.. ainda em relação a sua ideia de que o titulo de melhor do mundo deveria ser entregue a quem ganhar colectivamente, basta referir que o ano passado o ronaldo era campeao em espanha e quem ganhou foi o "zero trofeus de relevo" messi.. e sendo este um premio de ano civil esse argumento faz pouco sentido.. visto que apanha uma epoca a meio, apanha ferias e apanha o inicio de outra.. logo dizer que este premio deveria ser baseado em conquistas colectivas é errado.. se ouvesse varias competicoes a começar e acabar no mesmo ano civil ate podia concordar.. agora nenhuma competição começa e acaba no mesmo ano civil, dai que isso seria extremamente injusto o premio ser entregue a quem ganhou algo colectivamente. e se quem ganhou a liga dos campeoes nao tiver ninguem de relevo? se fosse o dortmund a ganhar.. seria justo dar o premio de melhor do mundo a quem? o melhor jogador é o melhor jogador.. o que decide mais em termos individuais.. se decidir mais em termos individuais capaz de influenciar o colectivo melhor ainda.. mas sao premios diferentes.. e a verdade seja dita.. o que realmente importa sao os titulos colectivos.
saudações desportivas
claudio
se for o melhor do mundo e ao seu lado tiver 10 pernetas o senhor tambem não se vai evidenciar muito, pois o seu colectivo não é capaz de o valorizar em relaçao aos seus concorrentes. e o prazo influencia pois muitos votam pela ultima imagem que fica, e essa ultima imagem que ficou antes de fecharem as votaçoes foi o ronaldo a decidir um playoff( que esta a ser valorizado como se tivesse ganho a champions).
em 2012 o "zero trofeus de relevo" ainda ganhou trofeus, este ano nem isso o ronaldo tem para mostrar.
Sideshow Bob
As insinuações em relação ao favorecimento do Ronaldo devido ao alargamento do prazo de votação são perfeitamente normais, nós também as faríamos se fosse ao contrário, não estou a ver o porquê deste escândalo todo.
Em relação à introdução das tecnologias também me parece um não assunto quando é pública a opinião do francês em relação a isso. Não estando, claro está, em causa a sua utilidade já que parece me óbvio que seria uma excelente medida de forma a evitar suspeitas e tirar um pouco de pressão sobre os árbitros que não são corruptos mas que apanham por tabela por causa dos seus "colegas" menos credíveis.
Um abraço
Jesus
Platini é melhor parares de beber já não vais pr´a novo.