O Suprem
o Tribunal da Suíça rejeitou o recurso interposto no Sporting no “caso Doyen”, confirmando assim que o emblema de Alvalade terá de pagar 12 milhões de euros, acrescidos de juros, à Doyen. Os verde e brancos já reagiram em comunicado, dizendo que “os impactos financeiros decorrentes desta decisão já tinham sido integralmente provisionados nas contas da Sporting SAD, não apresentando qualquer risco para as mesmas”, referem os leões, não deixando, no entanto, de salientar que é a “manutenção de situações como esta” que tem levado Bruno de Carvalho a manifestar “vergonha pelo estado em que se encontra o mundo do futebol”.
Comunicado do Sporting:
“Em virtude da decisão tomada pelo Supremo Tribunal da Suíça e de que hoje tomámos conhecimento, entende a Sporting Clube de Portugal – Futebol SAD fazer o seguinte esclarecimento:
1 – O Supremo Tribunal da Suíça decidiu não dar provimento ao recurso interposto pela Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD sobre o chamado “caso Doyen”. Nesse sentido, foi confirmada a sentença proferida pelo Tribunal Arbitral do Desporto de Lausanne (TAS) que condena a Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD ao pagamento de 12 milhões de euros à Doyen acrescidos de juros.
2 – A manutenção de situações como esta é uma das muitas razões que têm levado o Presidente do Sporting CP a manifestar publicamente, em inúmeras entrevistas, “vergonha” pelo estado em que se encontra o mundo do Futebol.
3 – Apesar de estarmos absolutamente convictos de que a razão nos assiste e está do nosso lado – e a prova de que é assim foi, não só o apoio manifestado pela FIFA e pela UEFA em diversas ocasiões à posição do Sporting CP sobre este tema em concreto e sobre a questão dos fundos em geral, mas também o facto de terem tido intervenção directa no processo – foi também afirmado em diversas Assembleias Gerais da SAD e do Clube e noutros fóruns que este era um processo que poderíamos perder tendo em conta o carácter cego da Justiça.
4 – A Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD reitera que os impactos financeiros decorrentes desta decisão já tinham sido integralmente provisionados nas contas da Sporting SAD, não apresentando qualquer risco para as mesmas, não sendo necessária a venda de activos como por exemplo a alienação de direitos desportivos de atletas, cumprindo as regras do Fair Play financeiro e a reestruturação financeira aprovada em 2013.”


88 Comentários
Rotisseur
Finalmente se percebe a cortina de fumo gerada nesta semana.
BdC esperava pela decisão e, para mascarar a coisa, decidiu fazer o truque básico, atacar o Benfica.
Está cada vez mais básico.
Sombras
Isto, a eliminação na Europa, a derrota com o Benfica, obviamente que estes fait divers são para afastar as atenções do que realmente se passa:
– caso Doyen.
– pagar 6 ou 7 milhões por ano a um treinador, com o maior investimento de sempre, duplicar a folha salarial, e ainda andar com jogadores que nem activos são para o clube (Markovic e Campbell), para estar a 5 pontos da liderança, com o Braga à perna, e fora da Europa, tudo antes do Natal.
Ainda o Bruno diz que o Benfica não o quer lá. Do que à minha opinião diz respeito, que fique lá para sempre!
Tiago Silva
O Bruno de Carvalho só está a afundar o Sporting. Quanto dinheiro o Sporting já perdeu com a casmorrice dele?
Simoes
É só ver o estado das finanças do clube antes e depois da sua chegada e terá a sua resposta
Miguel Mendes
As VMOCS que o digam, assim como o aumento do passivo.
Tiago
“Quanto dinheiro já perdeu”. Duas questões:
a) Se tivesse pago o que estava no contrato não era a mesma coisa do que pagar agora?
b) Caso responda “E os juros”… eu pergunto: Quanto paga de juros por emprestimos obrigacionistas ou outros e quanto vai pagar o Sporting de juros cíveis? Sabe?
Outra questão já que os benfiquistas estão tão preocupados com o Sporting e o Bruno de Carvalho:
Consegue-me dizer em que rubrica esta a Sporting SAD pior por comparação às contas das anteriores direcções? Ou o “perder dinheiro” é só uma boca?
Cumprimentos
kurt
Creio que o passivo está pior que nas direcções anteriores.
Acho que concordamos que os juros que estão a ser perdoados nas VMOCs é uma vantagem competitiva face aos restantes “grandes”, prova disso é ter sido levado à assembleia.
Ele disse perder dinheiro, não disse comparativamente com ninguém pois não? a verdade é que a única receita que realmente teve e faz a diferença foi com os direitos televisivos que foi uma consequência do mercado…Perder dinheiro penso que seja em actos de gestão um pouco ou tanto duvidosos.
Silvestre
Os danos de imagem para si são portanto inexistentes?
Para sua informação os juros que derivam de processos de tribunal desta envergadura são majorados. Não é por acaso que o SCP tem os prémios da UEFA congelados.
Não se apresse a criticar os outros quando desconhece ou tem visão redutora da realidade…
Mais informo que provavelmente a Doyen irá entrepor outros processos…pois após ganhar este, vão solicitar que o SCP suporte as custas do processo…advogados, etc, etc, etc…
Por isso claramente isto terá custos gravosos para o SCP…de imagem e financeiros…Aguardemos a procissão ainda vai no adro..
Cumprimentos
Diogo Martins
Danos de imagem de quem, perante quem? A UEFA apoiou o Sporting.
O prejuízo deste caso são os juros e custas processuais. O benefício foi o não pagamento de juros bancários para empréstimo semelhante e a possibilidade de ir às competições europeias.
kurt
Mas que empréstimo semelhante, não estou a entender.
Ou seja isto foi um empréstimo? mas no comunicado diz que o dinheiro já foi posto de parte. Então foi ou não?
Filipe Gouveia
Apoiou? Onde está a posição oficial da UEFA sobre esse apoio?
DM
A UEFA apoiou o Sporting neste assunto ou na luta contra a partilha de passes?
É que a UEFA nunca disse que o Sporting fez bem em rasgar um contrato acho eu…
Tiago
Silvestre,
Já vi que é jurista. Pode-me dizer qual é o suporte legal para o que diz? dos juros majorados? e em quanto é a majoração?
Eu parei de ler quando disse que ia interpor outros processos para o Sporting suportar custa com advogados, processos, etc….já ouviu falar de custas de parte?
Quanto à imagem….existem milhares de processos dirimidos nos tribunais em Portugal e milhões por esta Europa fora. Todos os cidadãos e empresas têm direito de recorrer ao Tribunal sempre que entendam que têm a razão do seu lado. Que eu saiba o Sporting não foi condenado por litigância de má fé o que significa que a questão era controvertida apesar de ter perdido. Não vejo que o direito a recorrer à justiça crie má imagem a ninguém…
Silvestre
Conheço perfeitamente o conceito de custas de parte…Importa ainda referir…que os advogados se pagam…a Doyen já afirmou publicamente que vai avançar com mais processos contra o scp…nomeadamente por danos de imagem etc etc…Em relação à majoração dos juros…informe-se que tenho mais que fazer do que lhe fazer a papinha toda…se acredita que a doyen vai exigir juros à taxa legal, quando acordar do mundo da fantasia avise…
Não é recorrer à justiça que cria má imagem, foi o que o Vosso presidente disse da Doyen e dos seus responsáveis..obviamente que futuros investidores que trabalhem com o SCP vão ter memória e recordar este caso…como eu sempre aprendi na escola e na vida…Primeiro pagas depois reclamas…O SCP fez o oposto…porque estava descapitalizado e quis forçar a Doyen a ser seu financiador…E agora vai pagar caro por isso…E se o senhor acha o contrário, correndo o risco de me repetir…vive no país das maravilhas…
João Duarte
Com certeza que a Doyen irá interpor mais processos, de indmnizacoes e custas de processo. Então o seu nome ficou manchado, agora ganham o caso é é-lhes dada razão, é óbvio que há matéria para pedir indemnização.
Fábio
Mas como podia o SCP ser condenado por litigância de má fé se foi a Doyen que avançou com o processo? Esclareça me por favor
João Duarte
Má fé porque não pagou o que devia. Acho que isso é má fé, aliás é pior que má fé.
António C.
neste caso o sporting não perde dinheiro nenhum, o dinheiro que recebeu foi decidido que foi indevidamente logo terá que o devolver, valor já aprovisionado no relatório de contas do ano transacto…
É uma derrota sem dúvida, mas sejamos realistas também era uma vitória quase impossível, bruno de carvalho arriscou, teve apoio da FIFA inclusive mas os meandros do futebol foram mais fortes …
A UEFA dá razão ao que proibiu no ano anterior … mas é assim … o que manda é o dinheiro…
telmoluz79
A questão é: Mesmo que a UEFA tenha proibido os fundos, o contrato foi assinado antes da proibição. E como a proibição não teve efeitos retroactivos, mesmo que a luz actual da lei, o SCP tenha razão, na altura rasgou um contrato q foi assinado quando era permitido. E por isso o tal apoio “institucional” das entidades, mas que em Tribunal que apenas analisa “contratos” e “documentos”, não vai em frente e nem tem nenhuma validade, não sendo uma questão de ter ou não dinheiro.
Não sei se me expliquei bem, mas juro que oapesar de acharem, o UNIVERSO não está unido contra o SCP.Apenas perdem ou ganham, conforme todos na vida(claro q n ajuda rasgar contratos e querer a mesma ganhar mas isso é o juizo de cada um(ou a falta dele)
kurt
A culpa também é do Benfica?
Acho curioso no comentário dizerem duas coisas:
-A UEFA e FIFA apoiam e têm apoiado o clube, tendo tido intervenção directa no processo. E mesmo assim não terem conseguido ganhar o processo;
-E que a justiça é cega. Entendo por isto que a justiça apenas tem em consideração os factos e não o meio envolvimento e o impacto dos fundos no futebol, isto depois do BDC esta semana que o TAD só deve decidir com base nos factos e não com base no carácter da pessoa (que na verdade foi o que tinham feito), ou seja num queremos só os factos, noutro queremos que seja o clima geral e não os factos.
Já se sabia o desfecho à muito tempo. Era aliás bastante previsível. Quando os contratos se assinam por norma cumprem-se.
Ricardo Ricard
E novidades? Mas em que mundo é que se rasgam contratos assinados e se pensa que se faz o que se quer?
Estão explicados os mais recentes ataques ao Benfica e mais vão haver nos próximos dias. É a estrategia habitual deste triste Sporting que mesmo ficando em 4º ou em 7º lugar ao menos era um clube de respeito. Era…Porque já deixou de o ser há muito.
Olivenza_Andre
Tudo dito!
Joaquim Fontes
Concordo.
JoseRibeiro
O Sporting só era um bom clube quando não chateava ninguém é vá, até todos tinham pena. Até diziam que fazia falta um Sporting a lutar pelo título. Lembro-me desses tempos em que o clube de respeito quando metia 30000 em Alvalade já era uma loucura. Lembro-me de muita gente dizer que o Braga já era maior que o Sporting. Mas tudo bem. Era um clube de respeito.
Ricardo Ricard
Parece que não sabem a diferença entre ter respeito pela propria instituição e pelos outros,e meter respeito. Lamentavelmente vocês gostam e são o reflexo do presidente que têm! Vale tudo para tentarem ter sucesso desportivo,meter o nome do Sporting na lama,mentir,ofender,ser ordinário…Aplaudem tudo. Continuem no bom caminho ;)
JoseRibeiro
Se é essa a sua definição de clube de respeito fico contente porque assim sei que em Portugal não há nenhum clube de respeito pois pelo menos os grandes já mentiram, já insultaram, já corromperam, etc
Rodrigo A.
Sporting respeitado quando estava em 4 ou 7? Não me faça rir pois nem o Ricardo acredita no que escreve.
Ricardo Ricard
Tem dificuldade ao nível do Português? Eu disse que era um clube de respeito! São coisas diferentes mas já sabemos que para a maioria dos Sportinguistas vale tudo para ter sucesso desportivo ou quase ter.
Tomás
O Sporting não perdeu dinheiro com esta decisão (exceptuando os juros), simplesmente não ganhou tanto com a transferência do Rojo.
Sombras
Corrija-me se estiver errado: a transferência do Rojo rendeu 20 milhões ao Sporting, certo?
O Sporting tem que pagar 12 milhões. Mais juros, que nunca serão menos que 1 milhão que eram em Junho, temos 13. Segundo o DN o Sporting já pagou 4.5 milhões. Temos 17.5 milhões.
O Sporting pagou 4 milhões por ele ao Spartak.
Está ou não está a dar prejuízo, já?
DM
Rojo custou 6M, mas o Sporting só pagou 25%, ou seja 1.5 M
Aliás, os 4.5M que já pagou eram referentes ao primeiro investimento da Doyen no jogador.
Com o negócio de 20M o Sporting tinha a receber 5M (25%), menos 1.5M do investimento dava qualquer coisa como 3.5M de lucro.
Do que percebi do processo (não tenho a certeza disto) o negócio foi avaliado em 25M, 20M do Rojo mais 5M que o Nani recebia, com isto o Sporting tinha a receber 6.25M, descontando os 5M do ordenado do Nani sobram 1.25M, se decontarmos o 1.5M do investimento dá -0.25M, se somarmos 1M de juros, ficamos com -1.25M. Não tenho é a certeza se o ordenado do Nani foi inserido no valor do negócio
Sombras
Falta aí o que o Sporting pagou ao Spartak que segundo se soube da imprensa foram 4.5M€.
DM
Referentes a que?
Se calhar o Spartak ficou com alguma percentagem do passe quando o vendeu ao Sporting…
Mas acho que já toda a gente percebeu que isto foi só um adiar da situação para conseguir cumprir o fair play financeiro, como já disseram por aqui não sendo um acto honesto foi uma medida para usar o dinheiro que na altura não havia e pagar mais tarde quando já há mais dinheiro, basicamente um emprestimo. Toda a gente no Sporting sabia que iriam ter que pagar mas também toda a gente sabia que aquele dinheiro fazia imensa falta na altura e agora já não faz tanta.
João Manuel
O jogador custou 4 milhões, 1 suportado pelo Sporting e 3 pela doyen.
Dos 20 milhões, mais 5 foram logo dados ao spartak (1 do acordo e 4 dos 20% de transferencia acima dos 5 milhões)
75% foi a fatia da doyen = 15
75% do salário do Nani também entrou nas contas do caso (lol) ≈ 4
O Sporting só admitia vender pela cláusula (30) pois era a única maneira de dar lucro (à volta de 500.000 euros) e isso é que iniciou este processo.
Agora façam a análise ao negócio sem esquecer as clausulas abusivas a roçar o ilegal (A qualquer altura a Doyen poderia obrigar o Sporting a comprar os seus 75% dos direitos desportivos por €3,7M. Se isso acontecesse, e se posteriormente o Sporting vendesse Rojo nas duas janelas de transferências seguintes (tendo já o clube os 100% dos direitos desportivos do jogador), a Doyen manteria o direito ao diferencial entre 35% do valor total da transferência e os €3,7M recebidos, caso os 35% fossem superiores aos €3,7M) que eu não falei.
Patético
kurt
As clausulas eram ilegais ? Então porque é que o Sporting concordou? Ninguém os obrigou.
Rodrigo A.
Incompetência de quem liderava o Sporting.
DM
Mas na altura contaram com um jogador que sem ajudas de fundos não conseguiam comprar
Alexandre
Uma coisa são contas provisionadas, ou seja reconhecimento do custo…outra coisa é a falta que o dinheiro da Champions, que está cativo, vai fazer na tesouraria….
Ntorion
Está provisionado, ou seja o custo está previsto… mas o cash vai ter de sair AGORA, e não é por estar provisionado que existe…. portanto vamos ver que Montero vai sair em janeiro…. 12m ainda é qq coisa e não vai ser com dispensáveis que o vão conseguir… portanto ou direitos de TV ou adrien, William…
Diogo Martins
Se o dinheiro dos prémios estava realmente cativo como se falou, então a maior parte do dinheiro a pagar não sai, porque nunca chegou a entrar.
iBenfiquista
Exacto. Não sai porque nunca entrou. Mas a diferença acima dos 14,4M aprovisionados irá sair.
Além disso, os 8,9M dos 70% dos prémios de entrada na Champions terão de dar entrada nos bancos para a conta provisionada. É dinheiro que terão de encontrar. Talvez vindos dos 18M que entraram agora do aumento de capital. Mais de metade já foi.
Filipe
Que fique claro que 70% dos prémios da UEFA não vão para as contas provisionadas. Não percebo a necessidade de inventar.
Francisco A
O Sporting atual é isto.
Isto deixa-me muito triste. O SCP merece muito melhor
Opinador Livre
Uma boa análise seria analisar o custo entre pagar à Doyen agora e no momento da venda do Rojo…. porque parece que se o Sporting não fosse a tribunal, isso não teria custos para o Sporting…. o que é um mito, pois o Sporting utilizou esse dinheiro para pagar o Pavilhão, logo teria de pedir esse dinheiro emprestado e pagar os devidos juros associados.
Sombras
O Sporting utilizou esse dinheiro para não ficar fora da Champions devido ao fair play financeiro.
António Teixeira
Apesar de ninguém admitir esta litígio foi importante para conseguir cumprir o fair play da UEFA, desde o inicio que sempre passou a ideia que o SCP iria perder.
JoaoMiguel96
Para quê tanta guerra e tanta chatice por parte dele? Este senhor só em despesas juridicas já deve ter passado os 12 milhões que tem que paga á Doyen.
Eu percebo que não se goste dos fundos, agora há que ser sério e saber o que fazer e não andar a meter processos em tudo o que mexe sabendo que se vai perder e que se vai perder bastante dinheiro. Que estupidez.
Em muita coisa BdC tem trabalhado bem mas no mais importante falhou. Neste momento e com estas guerras todas está a deixar o nosso nome na lama, nacional e internacionalmente.
Rodrigo A
Concordo, ainda bem que este é um assunto encerrado, mas penso que isto também se deveu ao facto de aquele dinheiro ter servido para um arranque do motor do Sporting, se me faço entender. Hoje é ou pelo menos deveria ser mais fácil pagar isto é continuar competitivo . Na altura poderíamos nem ir a Europa é muito dinheiro aí se ia perder, tanto da UEFA como valorização de activos.
andre SL
JoaoMiguel96, 12 M€ em despesas judicias ? por amor de deus, quando as pessoas dizem as coisas devem ter noção do que falam, por cada recurso sao 100 mil euros, por isso dois recursos 200 mil euros, mais talvez dois milhões em advogados, pois no primeiro recurso foram os advogados do Sporting, neste segundo foram suíços, já ficou mais caro, agora falar em 12 milhões eram pagos com barras de ouro.
JoaoMiguel96
Eu estava a exagerar, era uma hipérbole. Se lesses com atenção tinhas percebido.
JoaoMiguel96
Eu percebo perfeitamente e naquela altura era mais que imperativo ir à LC para ganhar mais algum dinheiro. No entanto, no meio de tantas guerras acho que tudo isto perde sentido, uma coisa era lutar contra os fundos outra coisa é lutar contra tudo o que não nos “ajuda” e toda aquela guerra doentia com o Benfica. Dão me nojo.
troza
E alguma novidade?
Acho que todos sabiamos que isto ia ser assim.
A vergonha do futebol é toda a gente a querer contornar regras… isso é que estraga o desporto. Os fundos são isso mas o que o sporting fez também é…
Nickles
A diferença é que este quer contornar 30 vezes
Jorge Deus
Sempre a mesma história de que os fundos são todos uns bandidos aldrabões e o universo futebolístico está todo mal e contra a verdade desportiva a.k.a. Sporting Clube de Portugal.
Os fundos a meu ver representam uma ajuda essencial para manter um equilíbrio ou pelo menos disfarçar o grande fosso que há entre os clubes top mundiais e os restantes clubes europeus em países com uma fraca economia.
A Liga do Campeões é um bom exemplo disso já que tornou-se numa competição de 4 ou 5 clubes e as surpresas na fase de grupos são cada vez menores.
Para mim a solução está sim numa maior regulamentação da maneira como os fundos poderão agir e não na sua abolição.
Kafka
Like nesta nick e no comentário
RP
Se os fundos estivessem realmente a disfarçar esse grande fosso, então a liga dos campeões teria mais surpresas. Dizem incoerências sem se aperceber.
Fefe Varanda
O Deus tem razão, achas mesmo que havendo fundos ou não o poder financeiro dos clubes que são beneficiados, sequer chega perto aos clubes de top mundial??? Se achas que um clube que tem ajudas de fundos, sequer chega perto de ter o poder financeiro dos maiores clubes do mundo não tens mesmo noção do dinheiro que gira em volta do futebol.
Jorge Deus
As surpresas já são poucas, agora imagine sem algumas ajudas (como os fundos).
Ao menos podemos assistir a alguns jogos equilibrados.
RP
O que disseste é que as surpresas são cada vez menores. Isto parece-me ser uma opinião partilhada pela generalidade, na qual concordo.
Mas ora, se com mais fundos estamos a ter menos surpresas, então o disfarçar do fosso não passa de mito. Lá está, estão a ser incoerentes sem se aperceber.
Pedro
Os fundos existem também nos colossos.
Sabes quem e como, pagou o João Mário?
Joaquim Fontes
Sim se o Sporting( por exemplo) tivesse a ajuda da Doyen atualmente, seria o campeão deste ano, enfim, já se lê de tudo aqui.
Rui Carvalho
Joaquim, quem sabe?
o Estoril desde que deixou de ter a influencia Traffic é vê-los a ir por ai abaixo..
mas venderam jogadores para todos os grandes entretanto..
só um vislumbre do que disse o JD
Joaquim Fontes
Rui eu estava a ironizar obviamente concordo com o Deus -.-“, era uma resposta irónica ao RP que acha que com os fundos os clubes deviam ser campeões, o que não é de todo o o que o JD está a dizer…
Rodrigo A
Se os fundos disfarçam porque é que os vencedores são sempre o mesmo há tantos anos?
Vive iludido se acha que os fundos ajudam alguma coisa, os fundos tal como alguns empresários agarraram se ao mundo do futebol para fazer dinheiro, simples.
E os fundos irão sempre fazer pressões aos clubes na altura de venderam os seus activos, quando estes tiverem valorizados, mesmo que a estratégia do clube não seja essa.
A melhor maneira de um clube crescer e com o seu dinheiro, porque parece que em Portugal só se consegue viver com os fundos dos outros
Jorge Deus
Lá está, com fundos o desnível já é notório, imaginemos sem essa ajuda.
Concordo com a sua opinião de que sempre haverão pressões e favorecimentos aos empresários mas também se os jogadores estão lá é porque também houve a participação do fundo e é natural quererem o seu retorno financeiro, agora nem todos os empresários são bons nem todos são maus, a meu ver e tal como disse seria melhor repensar e agir de maneira mais rígida quanto à maneira de agir dos fundos.
Por fim, as surpresas podem ser poucas tal como referi mas felizmente ainda podemos assistir a alguns jogos equilibrados.
Joaquim Fontes
Mas vocês acham mesmo que com a ajuda dos fundos, os maiores clubes do mundo não seriam sempre os grandes favoritos?? Ele disse disfarçar e não igualar, leiam antes de vir dizer baboseiras.
Kafka
Com fundos ou sem fundos cada vez mais vencerão sempre os mesmos porque o mercado do Futebol esta totalmente liberalizado e não há regulamentação sendo um sistema de puro capitalismo selvagem, assim sendo, os ricos ficarão cada vez mais ricos e como não têm limites para poder gastar a diferença irá ser cada vez maior
Por incrível que pareça, o sistema desportivo mais “justo” (ou pelo menos aquele que leva a que haja menor distância entre os melhores e os piores) é o sistema dos desportos……… Americanos que têm um sistema “socialista”
Agora o problema é que na América isso é possivel de fazer, porque antes demais são um só País, logo uma só realidade e contexto e depois são uma Liga fechada….ora na Europa é quase impossivel aplicar esse tipo de regulamentação como limites orçamento e tectos salariais, porque há vários Países e várias realidade e contextos financeiros em cada País
Portanto o sistema actualmente em vigor é PÉSSIMO e esta a tornar cada vez maior a diferença entre os grandes e os médios e pequenos, mas por outro lado é difícil arranjar uma solução
Fefe Varanda
Tens razão e por isso mesmo o Deus diz, que os fundos disfarçam, nunca diz que os favoritos vão ser menos favoritos, não percebo como entendem do comentário dele, que os clubes médios ou pequenos vão começar a ganhar liga dos campeões.
Acham mesmo que alguns clubes sem os fundos e ajuda do empresários, com negócios obscuros ou não teriam conseguido comprar os jogadores que compraram, por exemplo o Rojo???
Kafka
Concordo Fefe
DM
Acho que os fundos são mais uma forma de inflacionar o mercado.
Fefe Varanda
Porquê?
DM
Os fundos chegam-se à frente e pagam mais do que aquilo que um jogador supostamente valia, o clube que vende tem mais dinheiro e vai gastar mais dinheiro, porque é o que acontece quando temos mais dinheiro. O vizinho desse clube vai fazer uma venda e tem em conta o valor desta venda, vai pedir mais, é um ciclo…
É a minha opinião, acho que a inflação do mercado futebolístico teve muito a ver com a entrada dos fundos que maioritariamente são apenas maneiras de lavar dinheiro, esta inflação só os beneficia porque lavam dinheiro e ainda lucram em vendas futuras para clubes ricos que não precisam de fundos, é win win!
Fábio Nogueira
Em qualquer situação negativa apresentada nos comunicados do Sporting acerca do Sporting existe sempre uma visão heróica do seu presidente. Pelo menos o Benfica não foi metido ao barulho, estou feliz.
ACT7
Sempre fizeram sentido estas entrevistas ao BdC. Pensei que era para mascarar a derrota com o Benfica, mas o presidente do Sporting já estava a pensar mais à frente.
Só de pensar que no outro dia passei pela Sporting TV e vi um tipo a gabar o BdC neste caso da Doyen.
Miguel Mendes
Nada que não fosse esperado.
Calcoes do Néne
Nada de novo. Tudo dentro do planeado. foi uma decisão de gestão para adiar o pagamento. Todos o fazem. Saudações Benfiquistas
Rui Carvalho
ou não tinha como ou gosta de pagar juros… eu não!
iBenfiquista
Desde quando ficar a dever, em português, “criar calotes”, é uma boa gestão?
Todos o fazem? Fale por si. Eu nunca o faria.
Rui silva
Se perguntar ao seu presidente, ele sabe como se faz essa coisa de ficar a dever.. o bes que o diga
Pedro
Um presidente não é um clube.
O que está aqui em causa, não são as dividas do BdC.
cards
Isto nem acaba por ser notícia porque todas as pessoas sabia que ia acabar assim.
12 milhões mais juros dev ficar tudo na casa os 15 milhões o Sporting já esperava este desfecho.
iBenfiquista
O melhor mesmo é colocar o que diz o DG da Doyen quando explica quanto custou a brincadeira ao Sporting.
«Acima de tudo, consideramos esta uma vitória moral. Mesmo assim, não duvido de que quem gere o clube continuará com a mesma `lenga-lenga` fantasiosa, no sentido de justificar a política recorrente de não respeitar os compromissos assumidos pelo clube, usando todos os malabarismos possíveis a fim de retardar o inevitável», pode ler-se no comunicado divulgado no site oficial do fundo, que menciona ainda que a dívida leonina ascende a 20 milhões de euros.
«Deverá agora o Sporting pagar à Doyen Sports cerca de €13,5 milhões, incluindo custos jurídicos e juros. A este valor juntam-se os €4,5 milhões já pagos pelo Sporting em Setembro de 2014.
A estes valores, junta-se ainda um montante aproximado de €2,1 milhões relativos ao jogador Zakaria Labyad.»
O que falta adicionar é o valor que o Sporting pagou ao antigo clube do Rojo. Fala-se em 4,5M, mas sinceramente não sei. Era bom que alguém soubesse e elucidasse.
António Hess
O Vale e Azevedo nos seus tempos áureos não era muito diferente, pelo menos enquanto não ficou ganancioso. Rasgou contratos, atacou rivais, vistou conquistas europeias. E, já agora, trouxe para o nosso país alguns jogadores que te fazem pensar “aquilo jogou mesmo no Benfica?”.
Fefe Varanda
Pelos vistos Doyen a quem doer o Sporting vai ter de pagar os 12 milhões.
iBenfiquista
O problema é que não são 12M. O Sporting reservou 14,4 M no balanço. Mas de acordo com a Doyen terá de pagar 2,1M de juros e mais 4,5M do Labyad. Mais uma vez não contam a história toda.
Se juntarmos os 3,5M que já pagaram à Doyen a conta já ultrapassa os 20M!
A UEFA entretanto, por conta do calote, já congelou 12,7M + 1,5M = 14,2M de prémios.
E não está contabilizada a má imagem que este caso deu ao clube, não só cá dentro mas acima de tudo no estrangeiro.
No fim, ainda se queixam que a justiça é cega, que continuam com razão e que o mundo do futebol é uma “vergonha”.
Nuno_m
“reservou no balanco” e entao?
Uma provisao (meramente contabilistica) nao significa que o clube tenha essa dinheiro.
iBenfiquista
É o que digo, não tem. Está cativo na UEFA. Leia com atenção.
Piloto
O atual presidente do Sporting pode ser muito bom, mas ainda assim prefiro ficar com um Presidente que fala poucas vezes, mas mesmo nessas poucas vezes não diz nada, e só espero que ele não se candidate no futuro para presidente da América.
A UEFA e a FIFA hoje já servem de moleta para justificar o injustificável, mas ainda no Domingo, num dos primeiros posts/reações vindos dos Sporting após perder no Estádio da Luz, foram questionados acerca do estado do Futebol (que na teoria e nas palavras do atual presidente do Sporting é uma vergonha etc etc etc.)