Justo? Os leões ganham mais uma ‘batalha’, e esta decisão também deve dar alguma tranquilidade ao médio.
O Tribunal Arbitral do Desporto julgou procedente o recurso apresentado por João Palhinha, considerando que o Conselho de Disciplina da Federação Portuguesa de Futebol não deve punir o médio do Sporting quando o próprio árbitro admitiu que mostrou o amarelo indevidamente. Recorde-se que Palhinha viu aquele que seria o 5.º amarelo na Liga no duelo frente ao Boavista, mas esse cartão é assim anulado. “Declarar procedente o presente recurso quanto ao invocado não cometimento pelo demandante da infração disciplinar prevista e punida no artigo 164.º, n.º 7, do RDLPFP, por ausência na concreta situação sub judice do pressuposto factual objetivo típico de que depende tal cometimento, anulando, consequentemente, a decisão disciplinar sancionatória recorrida, com absolvição do demandante da infração por que foi disciplinarmente sancionado com suspensão de 1 (um) jogo e multa de € 153,00 (cento e cinquenta e três euros)”, pode ler-se no acórdão.
Author: Visão de Mercado
103 Comentários
Mantorras
Tudo bem com isto, mas por favor, para a proxima mandem a decisao na semana seguinte. O jogador nao foi suspenso na altura, e a decisao devia ter saido na semana seguinte. Nao faz qualquer sentido ele ter andado a jogar tanto tempo nesta situacao, ainda por cima quando sai uma decisao a dizer o proprio arbitro admitiu”, pois… e nos todos vimos isso 5 segundos depois da decisao, na primeira repeticao… estao a apontar ao caracter evidente da coisa, mas isso nao foi suficiente para serem celeres… enfim…
Mike
Os processos não vão acabar tão cedo. Portanto, siga para o próximo.
Leiria
Pelos vistos a Federação vai recorrer…
Yes Man
E o coitado do homem esteve a jogar “meio campeonato” sem saber o desfecho deste caso…
JJoker
2 meses depois.
Patético.
Mongas
Como sportinguista digo, abriram o precedente boa sorte a fechá-lo. Era manter o castigo na altura e o Veríssimo apanhava uns jogos sem apitar, se nunca forem castigados vão agir sempre com impunidade. Mais engraçado foi ver o mesmo árbitro ir arbitrar o Belém sad-porto
cdiogo77
Não há precedente porque o motivo que permitiu ao Sporting ter razão neste caso já foi alterado nos regulamentos. Era uma brecha nos regulamentos que o Sporting, manhosamente (não digo que não), soube aproveitar de forma inteligente. Aliás a demonstração dessa mesma razão já era implícita antes quando se alterou a obrigatoriedade de ouvir o contraditório, algo que não existia até este caso ocorrer. Essa audição do contraditório é obrigatória o que impede a repetição de casos destes.
SENSEI
Na realidade o TAD não decidiu isto com base na ausência do contraditório, mas sim com base no depoimento do árbitro, que admitiu ao CD que errou naquele lance.
ItsAboutTime
Entao na tua opiniao, o precedente da justiça é suposto ficar fechado para sempre, certo? Depois admiram-se da qualidade do campeonato português
Nuno Red Devil
Tem toda a razão, é exigir que os árbitros admitam todos os erros no final de todos os jogos e conseguimos anular todas as decisões erradas que tomaram… Parece me um péssimo princípio tendo em conta a falta de igualdade para os restantes
SENSEI
Que sugere, umas pauladas no lombo por cada erro? Acha mesmo que os erros não têm consequências para a carreira dos árbitros e que por isso eles se estão nas tintas?
Ora, se forem maus (vá, os piores) descem de categoria, no final da época.
Se não forem bons, não atingem a categoria de árbitro internacional, aquilo que todos almejam.
Eu não sou árbitro, nem nunca fui, mas basta pesquisar um pouco para perceber que as exibições dos árbitros são analisadas e classificadas por pessoas competentes e, quiçá, com os melhores conhecimentos.
DYI
Mas qual precedente? É que o precedente já existia em Portugal e no estrangeiro. Para além disso vivemos num país em que o precedente não é vinculativo ou seja não é fonte imediata como a Lei escrita e o Costume. O juiz tem liberdade de decisão não estando vinculado a decisões anteriores. E se quiserem causar algumas confusões nem à jurisprudência dos tribunais superiores estão vinculados.
Isto é quase que o ABC do nosso Direito assim como do Direito da maioria dos países da Europa ocidental.
Resumindo se o Weigl, por exemplo, levar um quinto cartão amarelo e fizer queixa, o Tribunal é quase (digo quase para não dizer totalmente) tão livre como foi no caso Palhinha.
Jan the Man
Mas o precedente já está aberto há muito tempo, mudaram foi as “regras do jogo”. E mesmo assim apareceu um caso (Benfica Femininos se não estou em erro) em que a jogadora tinha sido despenalizada…
A solução é simples: se as imagens mostrarem ou o árbitro admitir que errou retira-se, simples. Não é preciso andar com este folclore todo.
JoaoMiguel96
Só em Portugal é que fazer justiça é igual a abrir precedentes.
Nuno Red Devil
Não é essa a questão, a questão é a igualdade e onde traçamos a linha… Ficamos pelos cartões? É penaltis? É os cantos mal marcados?
Há decisões erradas de primeira e de segunda? Para quem? Quem dá a valoração? Um amarelo é mais prejudicial do que um penalti? É qual amarelo, sono quinto? E o primeiro?
Obrigamos os árbitros a fazer uma lista de erros por jogo e revertemos todas as decisões?
A mim interessa me pouco o precedente, interessa me mais a justiça e a igualdade para todos os clubes.
JoaoMiguel96
Ficamos por aquilo que é permitido recorrer, ponto.
Não percebo o celeuma. Os cartões sempre foram passíveis de recorrer. Nunca vi penalties e afins a serem recorridos.
Há justiça e igualdade a partir do momento em que isto era possível para todos os clubes. Mais, a justiça e igualdade deviam ter sido usadas quando, na mesma jornada, um jogador do Chaves foi despenalizado de suspensão por acumulação de amarelos e o Palhinha, na mesma situação não. Ah, e depois do próprio árbitro e imagens terem reposto a verdade.
plt120
Só em Portugal é que fazer justiça é corrigir um erro que nos dá jeito
JoaoMiguel96
Também deve ter dado jeito ao jogador do Chaves ou à jogadora do Benfica terem tido tratamento diferenciado do Palhinha.
Vão gozar com outro.
cdiogo77
Mais uma chapada de luva branca do Sporting para os mil e um comentários que aí se leram, já pra não falar da promessa de perda de pontos. Agora espero que Palhinha leve o raio do 5º amarelo o quanto antes para ficar livre e à vontade para os seus cortes mais ariscados (normalmente com sucesso mas que muitas vezes em Portugal são considerados como falta) o resto da temporada. Boas notícias!
Nuno Red Devil
É de lknge o jogador mais faltoso do campeonato… Estranho é ter só 4 amareloa… Mas já vi que afinal também não eram falta
cdiogo77
É estranho é…se calhar devia ir ver os jogos com mais atenção e sem óculos de cor vermelha ;)
El Pipito
É facto que o Palhinha é o jogador do campeonato com mais faltas. E também é facto que só leva 4 amarelos. E digo-te isto com óculos vermelhos, azuis ou verdes.
cdiogo77
E alguém disse que não era “um facto”? Não é bem isso que está em causa e o “Rodas dos Bosques” refere exatamente a questão em causa no comentário abaixo ;)
El Pipito
E as que ficam por marcar? É ir ver quantos amarelos tem o Weigl com menos de metade das faltas do Palhinha.
Rodas Dos Bosques
Aconselho a ver alguns jogos. É de longe o jogador do campeonato com mais faltas assinaladas que nem sequer eram falta à partida.
Estigarribia
Já se sabia que isto iria acontecer, que esta montanha, como é o caso Palhinha, iria parir um rato. Só alguém com pouco juízo é que acreditaria que isto daria em alguma coisa. Aliás, a único propósito que isto serviu foi para subir as audiências dos pseudo-programas desportivos da CMTV.
Agora terminado este caso, quer-me parecer que o Caso Rúben Amorim e o Caso Palhinha, Feddal, Neto e Hugo Viana também não darão em nada.
Saudações Leoninas
Oldasity
Eu a certa altura temi que houvessem consequências, não por o Sporting não ter razão, mas por ser o Sporting ser.. o Sporting.
Já sabemos quem manda à largos anos neste campeonato e sinceramente se conseguirem tirar pontos ou algo assim ao Sporting (fora de campo) este ano não seria surpresa nenhuma para mim.
Estigarribia
Oldasity,
Eu sinceramente nunca acreditei que fossem tirar pontos ao Sporting. Mas eu já não meto as mãos no fogo pelas entidades que deveriam proteger o futebol português. E ainda queremos centralizar os direitos televisivos para depois sermos a chacota mundial.
Para ser sincero, acho que a Liga e toda aquela tralha que lá está metida deveria ser extinta e passaria a ser a FPF a tomar contar das competições profissionais.
Saudações Leoninas
Miguel Lopes
Deves ser novito!!! Eu ainda me lembro das trapalhadas que existiam na FPF no tempo do Silva Resende (até houve o caso Saltillo), o João Rodrigues, etc e com o Madaíl. Era lindo de se ver, por isso é que apareceu a Liga Profissional.
O cheiro é o mesmo, só mudaram as moscas.
Estigarribia
Miguel,
Do tempo de Silva Resende, não me lembro pois não sou desse tempo. Mas já li sobre o Caso Saltillo e isso foi das maior s vergonhas do futebol português.
Mas não nos podemos esquecer que agora a FPF é bem gerida pelo Fernando Gomes.
Saudações Leoninas
Zizaran
Em relação aos outros processos que falas, o Hugo Viana vai dar em alguma coisa porque é uma caso de preto no branco. Estava sem máscara quando tinha de a usar. Ponto.
Os outros sinceramente nem percebi bem de que foram acusados. Se alguém puder esclarecer, agradecia
FRedondo
É obviamente justo. O Palhinha é amarelado de forma injusta. Num mundo normal… esse amarelo, tendo sido dado incorretamente, tem que ser retirado. Ponto final. Parágrafo. Se eu for indiciado por algo que não cometi, não espero algo menos que a absolvição. Aqui é igual. Como portista, para que fique bem claro, nem percebo este alarido todo.
Nuno Red Devil
Então sempre que um amarelo é mal dado esperamos isto para todos? É que não aconteceu com mais nenhum clube nem jogador
cdiogo77
Caro Nuno aconselho a informar-se melhor antes de comentar. Não aconteceu a mais nenhum clube nem jogador? Para que saiba no mesmo dia em que o recurso por Palhinha foi inicialmente rejeitado pela comissão de arbitragem foi aceite o recurso pelo cartão de Nuno Coelho do Desportivo de Chaves que foi assim despenalizado…
Leiria
É uma grande vitória, sem dúvida.
Mas é preciso um doutoramento para perceber esta linguagem…
Jan the Man
Totalmente justo, tendo o próprio árbitro do jogo a admitir o erro no seu relatório não fazia sentido manter esta suspensão de modo algum.
Veremos quais serão as consequências para o CD da Liga que teve uma actuação ridícula em todo este caso. Ao bom estilo do futebol português, assobia-se para o lado é continua tudo igual.
No mínimo, faz todo o sentido que a visualização de imagens/opinião do próprio árbitro volte a ser determinante nestes casos.
DavidDop
É só mais uma lambada neste conselho de disciplina do mais ridículo que há na liga portuguesa. Aliás, conselho de arbitragem, de disciplina, de treinadores, e todos os conselhos ou concelhos só competem pelo lugar de mais incompetente.
opiniaodeadepto
Parabéns! É que se pode dizer!
De salientar que, a jogar naquela posição, e com os níveis de agressividade que o Sporting tem, é excelente ter só quatro amarelos ao fim de mais de 20 jogos. Revela grande sentido de controlo e de entendimento das fases do jogo!
josediogo
Com toda a razão.
Mas análises do lance à parte.
A justificação do Tribunal foi “se o árbitro admitiu que errou, será de anular o cartão”.
Deviamos pensar sobre isto, e questionados Federação, Liga, etc etc.
Como é possível manter uma decisão de suspensão quando o próprio arbitro admitiu que errou? Estamos no seculo XX ainda?
Decisão que espero que faça jurisprudência, pelo menos para este argumento.
Wonderkid
Justíssimo. Só é triste que se tenha de recorrer a Tribunais para conseguir justiça quanto a algo que só um cego não consegue ver.
golias
Se alteraram os regulamentos para que essa situação não volte a acontecer, estamos conversados quanto à justiça.
Miguel Caçote
Alteraram o regulamento na questão de não haver direito de defesa em processo sumário, algo que já tinha sido declarado por duas vezes em fiscalização concreta inconstitucional. A decisão do TAD não se baseia nisso, mas sim no facto do árbitro ter admitido que errou.
Assim:
1. A providência cautelar que suspendeu a eficácia do cartão para salvaguardar o efeito útil da decisão do TAD foi decretada com base na tal norma do Regulamento de Disciplina que já foi alterada.
2. A decisão do TAD substanciou-se num aspeto meramente futebolístico e já não processual, ao contrário do que tinha sucedido na providência cautelar,
Quem esteve mal no caso? Em primeiro lugar, quem tinha no regulamento uma norma que se fosse declarada inconstitucional mais uma vez, já teria de o ser com força obrigatória geral. Em segundo lugar, o Conselho de Disciplina ao não ter procedido à despenalização do Palhinha após o testemunho do árbitro Fábio Veríssimo, tal como o TAD veio a confirmar.
Factualista
Alteraram porque os regulamentos eram inconstitucionais. Este assunto vem sempre à baila e ainda há quem não entenda.
Wonderkid
Você acha que era amarelo, portanto?
plt120
Para mim é uma decisão absurda. O árbitro errou, assim como erram muitas vezes nestes casos e noutros. Mas errou, está errado, já por isso existe árbitro, para tomar as decisões. Assim como aquele amarelo foi mal mostrado, outros houve antes que podem ter sido mal mostrados e outros que ficaram por mostrar. Está aberto um precendente gravissimo e boa sorte com o resto. Tambem já ninguem se admira com o estado do futebol em Portugal, por isso…
JoaoMiguel96
Qual precedente? O Sporting usou a lei, fez tudo de maneira legal e expôs uma situação grave: jogadores serem penalizados sem se querer terem direito a defesa. Quem achar que isto é uma caixa de Pandora então não deve gostar de justiça.
plt120
Ninguem disse que o Sporting fez alguma coisa ilegal, a unica coisa que o Sporting fez foi utilizar a tipica chico espertice portuguesa. Será que o Benfica tambem pode ir para tribunal pedir o 5º amarelo do Palhinha ou outro qualquer num jogo em que tenha feito uma falta em que devia ter levado amarelo e não levou?
JoaoMiguel96
Não o fez porquê? Podia perfeitamente.
Primeiro é precedente, depois é chico-espertice, não tarda é corrupção.
plt120
O Benfica pode ir fazer isso e se houver a tua “justiça”, arranja maneira de por outro lance qualquer o Palhinha levar amarelo e depois o Sporting leva derrota na secretaria por ter utilizado o Palhinha e depois quero ver a justiça.
Quem abriu o precedente foi quem tomou a decisão.
JoaoMiguel96
A minha justiça? Meu caro, um jogador do Chaves e uma jogador do Benfica, na mesma exata situação, foram despenalizados. A minha justiça? Ou eram todos ou não era nenhum, ponto.
É isso tudo. Até somos expulsos do campeonato. Que falta de noção.
Não há precedente, por muito que batas na mesma tecla. Deixa te disso.
plt120
Se tem de ser todos, então agora que vão analisar todos os lances de possivel amarelo, assim como amarelos possivelmente mal mostrados e no final que façam as contas.
Continuo a dizer que se o árbitro errou, está errado. Não faz sentido anular decisões so porque em conjugação com outras tem outro tipo de penalização. Fosse o 4º amarelo e não havia tema.
SCP_Lab
Então também és contra o VAR certo? É que se é para ser coerente com o que se diz, o VAR também anula erros do arbitro. A questão é que só pode anular alguns. Devia poder anular todos os erros logo no jogo. E em relação ao precedente, ele já foi aberto a algum tempo. Já foi retirado uma vez um amarelo a uma jogadora da equipa feminina de futebol do Benfica porque o arbitro admitiu que errou a dar o amarelo. A única diferença é que para retirar esse amarelo, não foi preciso meter tribunais À mistura. Foi o próprio CD da Liga que o retirou. Qual é a diferença? o futebol feminino tem regras diferentes do masculino?
plt120
O VAR toma decisões no decorrer do jogo, não depois. Isto foi um amarelo, só tem implicações porque já tinha levado amarelos noutros jogos, alguns se calhar mal mostrados e porque outros que devia ter visto, não viu. Ou achas que se um jogador levar 2o amarelo no jogo, e o 1o amarelo tenha sido mal mostrado, o VAR deva informar o arbitro e o jogador não pode ser expulso e só ao 3o amarelo é expulso?
No caso de ja ter acontecido so nao é abrir precedente, continuo a achar absurdo que isto aconteça
hortalica
O problema é que há erros e erros, certos erros costumam ser revertido pelos órgãos responsáveis, caso o arbitro admita que errou (há antecedentes, este não é o primeiro caso, esta época também já houve alguns).
O arbitro admitiu que errou na mostragem do amarelo, devido ao seu posicionamento não teve a melhor análise, o que por si só dá motivo para anular o amarelo.
O problema foi na resolução do caso, houve uma clara falha de comunicação entre o órgão responsável e o arbitro que só à terceira tentativa (de comunicação) conseguiram entender o que o arbitro queria comunicar e isso prejudicou a anulação do amarelo, prejudicando o SCP novamente.
O SCP seria o único prejudicado por erros de outros, seria prejudicado na mostragem errada do amarelo no decorrer do jogo e num castigo que devia ter sido anulado segundo as regras, mas devido à falha de comunicação essa anulação não aconteceu. Seria injusto a duplicar e o único prejudicado seria quem não errou (SCP). Numa liga que se diz lutar pela verdade desportiva, este castigo era mais uma mancha.
Não está aberto um precedente gravíssimo nenhum, graças a este caso, os órgãos responsáveis criaram leis que vão ajudar os clubes a resolver estes processos mais facilmente e com mais rapidez, que pelos vistos antes não era possível.
josediogo
Ou seja, está mal feito, vamos continuar a fazer mal.
Mudar para melhor? Mudar para corrgir algo errado?
Se assim fosse a sociedade nunca evoluía, em nada.
OMotoqueiroGuti
O tribunal julgou “procedente”, mas poderá ter aberto aqui um “precedente”, ou seja: poderá ter feito deste caso um exemplo a ser seguido noutras situações.
Acredito que a partir de agora comece a haver uma pressão enorme, por parte dos clubes, para que os árbitros venham admitir que erraram ao admoestar determinado jogador. E quem diz admoestar pode dizer outras decisões…
Consequências? Casos a arrastarem-se, muita polémica e muita incerteza.
Enfim, é uma especulação minha. Pode até nem acontecer. Mas a acontecer… vai ser um zaragata tremenda.
DanyLaiLama
A melhor parte deste processo foi o Palhinha ter conseguido safar-se sem ter que pagar a multa de 153 euros! Será que a este valor ainda acrescia IVA à taxa legal em vigor?
golias
Lindo. Eu acho que o Weigl deveria apresentar recurso também do 5o cartão e o jogo com o Moreirense deveria ser repetido. A fundamentação é fácil, o mesmo árbitro ontem não teve problemas em assinalar um penálti a favor do Braga bem mais fiteiro que esse lance do Weigl.
Fora de brincadeiras, acho este precedente extramemente perigoso. Já o disse.
Eder the Best
Vamos a factos:
1- O amarelo aparentemente é mal mostrado, mas não é um lance 100% evidente, uma vez que efetivamente houve uma acção do palhinha sobre o adversário que alguns árbitros (poucos) consideram merecedora de punição
2- O árbitro cede à pressão e diz que o lance não é merecedor de amarelo
3- Face a pressão do SCP, há um precedente único no futebol português e Palhinha é despenalizado, jogando mesmo contra o SLB
4- Existe um recurso ao TAD, onde os vários motivos alegados além do uso “indevido” dos tribunais civis para esta decisão, não são suficientes e o SCP ganha a causa.
Acaba por ser aberto um precedente único, que bem explorado, pode muito bem ser aproveitado como estratégia dos clubes para pedir contar com os seus ativos nos seus jogos. Isto na Europa era impossível de acontecer. Não há qualquer tolerância a revisões arbitrais.
PS: O que sucederia neste país se trocassemos o nome deste texto de SCP para SLB?
SCP_Lab
Mas qual precedente? Precedente foi a primeira vez que isto aconteceu e que parece que ninguem se lembra ou não querem lembrar. Já que falas se a sigla fosse SLB em vez de SCP, digo-te que o precedente foi mesmo com o Benfica e a despenalização de um amarela a uma jogadora da equipa de futebol feminino. Pesquisa por Carole Costa despenalização amarelo. Aqui também foi apos o arbitro admitir o erro. A diferença é que não foi preciso recorrer a tribunais. O próprio CD da Liga aceitou o que o arbitro disse e despenalizou. Ao que parece, o SCP é que se devia chamar SLB para não ter de recorrer a tribunais.
hortalica
1- Se o arbitro admitiu que errou, segundo as leis dá direito a despenalização.
2- Cede à pressão? Qualquer pessoa que perceba de futebol entende que aquilo não é amarelo em lado nenhum, ainda para mais com o critério (largo) que usou nesse jogo.
3- Não é a primeira vez que esta despenalização acontece. Aliás umas semanas antes, uma jogadora do Benfica tem uma despenalização numa situação idêntica. Se não sabes não fales.
4- Mais uma vez não sabes antecedentes. Aconselho-te a ler a real razão do regresso do Gil Vicente à Primeira Liga. Eles não desceram por causa da inscrição do Matheus, eles desceram porque usaram “esses” tribunais e depois voltaram à Primeira Liga porque se entendeu que o castigo foi errado.
Alguém a abrir um precedente foi o SLB no caso da jogador (esta época antes do caso Palhinha). A Liga já alterou as leis nestes casos, facilitando as queixas dos clubes e tornando mais curta a resolução destes casos.
PS: Acho que fazes a pergunta errada. O que se sucederia se o Palhinha vestisse a camisola do SLB e não do SCP. Se calhar tinha sido despenalizado como a jogadora do SLB e não havia caso nenhum, como não houve com a jogadora do SLB.
SENSEI
“Vamos a factos:”
1- É uma opinião sua;
2- É uma presunção sua;
3- Uma falácia, pois já aconteceu anteriormente serem retirados cartões;
4- ???
Dito isto, aconselho-o a rever a definição de “facto”.
Stromp1906
Tipo o Paulo Goncalves ser dirigente do Sporting e continuar a ser convidado para ir aos jogos como se não tivesse sido culpado de vários crimes? Era essa a comparação?
Yes Man
Factos parciais, sempre gostei desses factos!
Miguel Caçote
Uso “indevido dos tribunais civis”? Ora vejamos o n.º 7 do art. 41.º da Lei do TAD: Consoante a natureza do litígio, cabe ao presidente do Tribunal Central Administrativo do Sul ou ao presidente do Tribunal da Relação de Lisboa a decisão sobre o pedido de aplicação de medidas provisórias e cautelares, se o processo não tiver ainda sido distribuído ou se o colégio arbitral ainda não estiver constituído.
JoaoMiguel96
Excelente. Decisão esperada e que mostra 1) o excelente departamento jurídico do clube (e sei do que falo), 2) a justiça prevaleu e 3) a palavra do árbitro deve contar para a deliberação, assim como as imagens.
AlexanderSearch
Por acaspo foi mais uma das coisas nas quais o clube evoluiu bastante, ainda que seja um trabalho altametne “invisivel” (normalmente só quem trabalha na área nota)
El Pipito
Agora é despenalizar todos os lances mal ajuizados neste campeonato. Esperemos para ver.
Nuno Red Devil
Ridículo… Então e os restantes amarelos mal mostrados? Otamendi viu 2,vai ser despenalizado nos próximos 2? O mesmo é válido para todo e qualquer amarelo mal mostrado neste campeonato? Qual é a diferença? O árbitro ter assumido? Porquê que apenas este o fez? Exija se então que todos o façam…
E onde traçamos a linha? Um árbitro admite que marcou erradamente um penalti, é justo então que o clube peça a repetição do jogo?
A questão não é se errou e se foi feita justiça, aí já todos chegámos. A questão é que tem de ser igual para todos os critérios, porque erros há às dezenas por jornada para todos os clubes, mas se apenas 1 é corrigido porque um árbitro decide assumir esse erro, então que todos o façam. E que todos sejam corrigidos. Não consigo perceber como acham isto normal…
Espero ainda ver o Otamendi com menos 2 cartões, e quero retroactivos, o penalti sobre o Weigl dê direito a repetição do jogo, etc… Acham estas pretensões ridículas? Também eu, mas se unas decisões são corrigidas à posteriori eu também só quero o mesmo para o meu clube. E como me sinto bem hoje, desejo o mesmo para todos os clubes da 1 e 2 liga, portanto vamos repetir todos os jogos do campeonato, pois não deve ter havido 1 em que não tenham errado.
Espero que a liga chame os árbitros esta semana, e que os ponha a ver todos os jogos que apuraram para admitir cada um dos seus erros para que possamos então começar o campeonato de novo oais breve possível.
OMotoqueiroGuti
No meu comentário em baixo fiz referência à possível “zaragata” que esta decisão poderá originar. O teu comentário é um bom exemplo disso.
E atenção que não estou a criticar. Acho que os teus argumentos são legítimos.
Agora multiplica a tua opinião por milhões de adeptos e soma esse número àquelas vozes com mais peso no futebol e na comunicação social…
Está o caldo entornado.
Muito possivelmente vai ser um pandemónio.
Pyros
As apreciações disciplinares não têm efeitos desportivos retroativos. Da mesma forma que uma agressão que tenha passado despercebida ao árbrito pode ser punida, uma não existente pode ser despenalizada.
O que não ocorre é alteração do resultado desportivo. Se o Palhinha tivesse sido mal expulso, poderia ter sido despenalizado, mas tal não alteraria o resultado ou seria base para repetição de qualquer jogo. Esta possibilidade só existe em casos muito específicos (creio que erro técnico do árbrito). Assinalou mal um penalti? até pode admitir a vir chorar posteriormente, mas não altera o resultado ou o jogo. Assinalou um penaltie e acabou o jogo sem o mesmo ser marcado? Aí há base de repetição do jogo.
Não é difícil separar as duas componentes.
Nuno Red Devil
Pyros, como é óbvio os exemplos eram exageros. O primeiro parágrafo parece me claro como água, ou todos os árbitros assumem os erros, ou nenhum o faz, se não temos despenalizaçoes por encomenda e selecionados e isso não é justo seja quais forem os clubes envolvidos.
BrunoAlves16
Sim a diferença é precisamente o árbitro ter assumido que errou.
Quanto a exigires que todos assumam acho eu que ainda é uma decisão individual e que depende dos próprios. Uns têm carácter para admitir um erro, outros não. Que esta decisão é justa não tenho dúvidas. Seja com o Sporting ou fosse com o Benfica ou outro clube qualquer.
Nuno Red Devil
Guti estás certíssimo, mas não vai acontecer nada, pois hão de alterar os regulamentos, mas são 2 pesos e 2 medidas isso são.
Para o desfecho do campeonato vale 0 e ainda bem, mas numa competição todos devem ter acesso às mesmas regras, só isso.
OMotoqueiroGuti
Não sei não… Achas que o Benfica ou o Porto – e mesmo o Braga – não vão exigir o mesmo tipo de tratamento? Ui ui…
Acho que vão claramente fazer para isso suceda, seja de forma explícita seja por jogadas de bastidores.
É um palpite meu.
Mas pode acontecer de forma diferente…
OMotoqueiroGuti
Sim, mas agora todos os clubes exigirão um pedido de desculpas por qualquer erro cometido.
Este árbitro, por exemplo, estará muito condicionado. Pediu desculpas por ter erradamente admoestado um jogador do Sporting? Então terá de fazer o mesmo em relação a todo e qualquer jogador, sob pena de ser acusado de favorecimento indevido.
O problema passa também por aqui.
Foi aberto um precedente. Se o tribunal deu providência ao Sporting isso significa que o Sporting, suportado pela “confissão” do árbitro, tinha razão.
Ou seja: em nome da verdade desportiva, a todos os árbitros será exigido comportamento idêntico. Poderão não o fazer? Claro… mas passarão a ser conotados, por exemplo, como aldrabões, etc etc…
Até agora, salvo as acusações de roubo, tínhamos a lógica do “errou, faz parte do jogo… fez a sua parte. Acontece”.
Neste momento vamos passar a ter… “errou? Claro que errou. Agora tem de pedir desculpas e isso tem de fazer com que haja despenalização e ponto final” …
Haverá muito disto…
BrunoAlves16
Não se trata de pedir desculpa, trata-se de admitir que errou, são coisas diferentes. O árbitro admitiu logo após o jogo que errou. Como vais exigir a alguém que admita um erro? Para isso essa pessoa tem de estar predisposta a admitir que errou, por mais ou menos crasso que seja o erro. Se o árbitro achar que teve uma decisão correcta não pode admitir que errou por pressão de quem quer que seja, é uma decisão individual. O admitir o erro tem de vir do próprio e não por pressão de terceiros.
Para que conste, o Fábio Verissimo admitiu que admoestou o Palhinha por estar pressionando e saber que ele tinha 4 amarelos e por isso, na minha opinião, nem sequer devia apitar mais, demonstrou uma falta de arcaboiço mental gritante. Se não o tem não pode apitar.
OMotoqueiroGuti
Pedir desculpa, admitir que errou… No fundo vai dar ao mesmo. No fundo trata-se de um árbitro falar publicamente de uma decisão errada que tomou.
Novamente, ninguém é obrigado a admitir que errou. Mas a pergunta será sempre “porque o fez em relação ao Palhinha e não faz em relação a todos? O que tem o Palhinha de especial? É bonito? Joga de verde?!” …
O “problema” está aqui.
Se o árbitro em questão não adoptar uma postura idêntica em situações de erro… então perde a credibilidade. Será uma clara manifestação de disparidade de critérios, se quisermos usar os termos usados habitualmente na marcação de faltas.
O problema está aqui.
O árbitro faz o que quiser. Obviamente.
jorgerusso
Aborda a questão do caracter do arbitro, deixo então a duvida, quantas vezes este arbitro pediu desculpas pelos erros que cometeu durante um jogo? Segundo o Transfermarkt tem 7 anos de primeira liga, não me recordo de alguma vez o ter feito e com certeza errou muitas vezes em muitos cartões que mostrou.
No meu ponto de vista, as decisões dos árbitros só deviam ser revertidas na secretaria por erros manifestos e não erros de interpretação. Por exemplo, mostrar cartão ao jogador errado…
Caso contrário vão aparecer muitas questão e todas elas com o seu fundamento.
Estamos a falar de um amarelo mal mostrado, e quantos ficam por mostrar que teriam o mesmo efeito (suspensão)? Também devem pedir desculpa os árbitros? Os jogadores também devem ser suspensos na secretaria?
Sinceramente, no meu ponto de vista, isto é completamente errado.
BrunoAlves16
Amarelos mal mostrados há muitos obviamente agora um caso semelhante a este, em que o cartão é mal mostrado, em que o árbitro logo praticamente no imediato admitiu que errou, que estava pressionado a mostrar o amarelo por saber que seria o quinto e isso o intuiu a mostrar o cartão? O jogador é suspenso automaticamente depois disto? Não me parece justo. Seja o Palhinha, o Weigl, o Manel ou o Joaquim do Cascalheira FC. Abriu-se um precedente? Para casos iguais sim! É da mais elementar justiça tratar igual o que é igual e diferente o que é diferente. Agora cabe aos clubes usar esse precedente quando acontecer algo do genero.
O Coates viu o quinto amarelo e foi suspenso para o próximo jogo e o Sporting, obviamente, não recorreu, pois a situação não é igual. Não por se tratar do quinto amarelo mas por a suspensão ter por base uma decisão errada, admitida por quem a tomou, com base e pressupostos errados e por conseqüência disto tudo, injusta.
xhaka
E friso que o amarelo do Coates nem amarelo era, embora depois faz uma falta que podia bem ser amarelo
Pedro de Moel
Portugal é isto: nivelar por baixo
Niall joaQuinn
Isto é como aqueles 1ue choram pelo facto de o Sporting ter conseguido renegociar a dívida e reduzido a taxa de juro.
O Sporting jogou dentro das regras e foi dentro das regras que conseguiu a despenalização (assim como também tinha sido dentro das regras que conseguiu a reestruturação da dívida).
Se os outros não fazem ou não conseguem, a culpa não será das regras com certeza.
Quando se é menos competente em alguma coisa é sempre mais fácil dizer que os outros tiveram um tratamento mais favorável. É o discurso dos fracos e faz parte da mentalidade portuguesa.
Hamukau
Para todos os que dizem “ah e os outros amarelos mal mostrados?” É simples, se o arbitro admitir o erro, como neste caso, então retira-se o amarelo mas nos outros caso os arbitros não admitiram o erro, simples.
SENSEI
“Mais um título para o museu do Sporting!”
PS: Sou do Sporting, tenho direito :)
SENSEI
Para quem critica esta decisão e faz um escândalo da remoção do cartão amarelo.
Vamos então fazer uma pequena comparação com o quotidiano de cada um:
– Vou passear um fim-de-semana e estaciono o meu carro num lugar proibido de estacionar nos dias de semana.
– A polícia vê o carro estacionado e passa-me uma coima por estacionar naquele local e, consequentemente, devido à perda de pontos na carta fico com a carta apreendida.
– Como é fim-de-semana, não deveria ter sido multado, pois nessa ocasião seria permitido o estacionamento naquele local.
– Contesto a coima, o polícia diz que não reparou que apenas era proibido nos dias úteis e reconhece o erro.
Segundo a lógica de muitos comentadores que aqui vejo, a conclusão para este caso seria que eu pagasse a multa e voltasse a pé para casa, “porque contestar o meu direito é abrir um precedente perigoso, mesmo com o reconhecimento do erro”.
SCP99
Justíssimo naturalmente! O árbitro errou de forma incompreensível e inclusive de forma suspeita mas depois esteve muitíssimo bem ao admitir o erro e explicar que tinha visto mal (continuo sem perceber como até porque não foi só ver mal, houve uma mudança drástica no critério a partir daquele momento). O que é que o CD faz? Bem o árbitro admite que errou (nem sequer é duvida se acertou, porque há aqueles lances em que uma pessoa vê 40 vezes e continua sem ter a certeza absoluta, é mesmo admitir o erro) então vamos castigar o jogador na mesma. Sendo que o próprio castigo é absurdo, pagar uma multa porque se fez uma falta e viu amarelo? Isto é como um funcionário numa empresa se enganar num código e ser multado… mas pronto isto são outros 500s.
O Sporting e bem aproveita uma falha nas leis e manda isto para quem tem competência e isenção, não este CD que anda em autêntica perseguição ao lider, qual Benfica ou Porto…
O TAD decide e muito bem. E mais uma vez o que é o CD faz? Recurso!
Por fim vai sempre haver a questão e os amarelos para trás que não foram revertidos? E eu digo: e os amarelos para trás que foram revertidos? É que na mesma reunião em que não se retirou o do Palhinha retirou-se a um jogador do Chaves! O caso Palhinha não é unico nesse sentido, o caso Palhinha é único porque é o 1° a mostrar que o CD tem efectivamente 2 pesos e 2 medidas!
Pipi Romagnoli
Normal, quem preside ao CD é que devia ter de explicar a sua agenda e falta de imparcialidade, mas essa pessoa pertence a um grupo de tachistas profissionais portanto não era de esperar muito. Sl
Flavio Trindade
Abriu-se uma caixa de Pandora para a choradeira futura.
A questão aqui é o conteúdo.
Palhinha foi mal amarelado, o arbitro assumiu, e o Sporting e bem saiu na defesa dos seus interesses e do seu jogador.
Os outros podem chorar, mas a realidade é que perdem o seu tempo a discutir minudências.
O Porto está mais preocupado com os emails do Benfica e os gostos pessoais dos árbitros, e o Benfica tá mais preocupado em fazer testes sobre o impacto do covid na performance desportiva e sobre o impacto do Lask Linz na liga portuguesa…
A isto chama-se a diferença entre defender a causa própria ou fazer cortinas de fumo…
Athis
Muitos não sabem, outros não se devem lembrar, mas na época 95/95 aconteceu o célebre caso Caniggia, que levou à repetição do jogo. Quem não conhece procure no Google para perceberem o que aconteceu. Não sendo igual a este caso tem pontos em comum. Alguém sabe de algum outro caso semelhante?
O Sporting não deveria ter utilizado o Palhinha no jogo contra o Benfica. Aliás, despenalizar amarelos não faz muito sentido, mesmo considerando as circunstâncias deste caso (o assumir do erro por parte do árbitro).
Pyros
O caso Caniggia é um clássico da corrupção (mental e/ou de outra natureza) portuguesa. E que foi contra as regras existentes de salvo erro técnico (o que não era o caso), não há impacto sobre resultados desportivos.
Consequentemente, a UEFA anulou a repetição.
Mas o caso nada tem a ver com a questão do Palhinha. Não está em causa o jogo ou o resultado (fosse ele qual tivesse sido) do jogo. Se o Palhinha tivesse sido mal expulso, paciência. Poderia ser despenalizado (se estivessem reunidas as condições), mas o jogo era história passada.
xhaka
Com a conversa e desonestidade que aqui vai, so tenho pena do golo do Sporting contra o Benfica não ter sido marcado pelo Palhinha. Pois isto do “precedente” só surge porque o jogo a seguir foi contra o Benfica (e porque o Sporting está em primeiro), se o jogo fosse contra o farense nem se falava disto, assim como não se fala do precedente do Rúben Dias o ano passado quando lhe foi retirado um vermelho. Ou da jogadora do Benfica quando teve uma situação igual ao Palhinha a diferença é que o árbitro não veio admitir o erro.
Ou então o jogador, julgo do Farense, que no mesmo dia que foi indeferido o pedido de retirar o amarelo ao Palhinha, teve o amarelo perdoado. Opa esta conversa já chateia e o engraçado é que os preocupados com o precedente são sempre os mesmo
ThatMan
Bem, está aberta a época das despenalizações.
Espero que o Benfica se mexa para que seja retirado um amarelo ao Weigl e dois ao Otamendi (assim de cabeça são os mais escandalosos).
Alias, espero que todos os cartões do campeonato sejam revistos e retirados aos jogadores (caso não sejam casos de cartão). O problema fica na mesma, os outros cumpriram castigo e não puderam ajudar as suas equipas. Como se resolve isto? Manda-se repetir o jogo?
Bem-vindos ao tugão.
xhaka
A Ironia disto é a Federação avançar com o recurso da decisão da TAD ao Tribunal Central Administrativo Sul.
É tão bom ver a federação por os pés pelas mãos.
ShowMeDeMane
Ora portanto vejamos factores decisivos:
– 1 ano de pandemia;
– Sporting em 1º lugar com 10 pontos de avanço;
– Rúben Amorim sem curso/nível;
– Benfica a investir e prometer como nunca, mas foi apanhado na curva por algo que só eles sabem (suspeita-se que seja uma estirpe de SARS-COV-2, mas não sou médico nem tenho conhecimento a esse nível, ainda bem que não se espalhou a nível mundial!);
– Possivelmente teremos adeptos nos estádios;
Conclui-se portanto que irá existir uma limpeza geral a nível nacional de lenços brancos!
Evito comentar estes dramas, mas falando agora mais seriamente, o Palhinha não é caso único. Já existiram outros cartões amarelos cancelados e com menos justificação.
Na minha opinião, é injusto comparar um 5º amarelo com um 1º por exemplo. Tal como é injusto pedir a despenalização de um amarelo ao Otamendi contra o Portimonense, salvo erro e apenas tomando como exemplo, pois é um lance no mínimo/máximo debatível. Não quero ser hipócrita, pois não vi o jogo (do Benfica), não sei o critério usado pelo árbitro durante esse mesmo jogo, apenas vi a falta, pelo que também posso estar a ser injusto.
Não sou a favor de despenalização de amarelos, erros todos cometem (apesar de este ser ridículo, mas também há outros lances escandalosos, veja-se o penalti do Braga ontem por exemplo), porém não concordo que se tenha aberto um precedente para que seja muito fácil cancelar expulsões (espero estar certo, só o tempo o dirá).
SL e saúde para todos
AlexanderSearch
Esclarecendo uma coisa sobre a conversa que para aqui vai sobre a abertura de precedentes: sempre que um Tribunal superior toma uma decisão, ela é susceptível de abrir precedente que venha a vincular esse mesmo tribunal no futuro. a questão passa por os clubes conseguirem demonstrar doravante que as suas situações têm os mesmos pressupostos que esta.
Mais uma coisa, esta situação não é revolucionária, já aconteceu no passado, em casos em que o príoprio arbitro admitiu o erro, despenalização de atletas. Para que não se espalhe a mentira de que o Sporting está praqui a descobrir a polvora do direito desportivo
ACT7
O Sporting só tem a perder com esta decisão, o Palhinha desde aí não levou mais nenhum cartão, porque ninguém sabia se era o 5o ou o 6o. No próximo jogo vai levar amarelo, podem apostar.
Quanto à decisão, eu pessoalmente não retirava o cartão, mas ok não foi por aí que o Sporting está em 1o e nem foi por aí que venceu O Benfica.
Ainda assim na cabeça do Pedro Guerra: o Weigl leva amarelo com o Moreirense num lance em que foi trocado dentro de área, ou seja foi tripla mente prejudicado, penalti por assinalar, amarelo e exclusão do proximo jogo que o Benfica empatou, estamos a falar de menos 4 pontos.
Miguel Lopes
O Son Heung-Min foi expulso e foi despenalizado Novembro de 2019.
Tomas Soucek foi expulso e foi despenalizado Fevereiro de 2021.
Pelos vistos, não é só em Portugal que se despenaliza.
El Pipito
O Julian Weigl foi puxado e atirou-se para a piscina e levou amarelo por simulação.
O Ricardo Horta foi puxado por um fantasma e atirou-se para a piscina e recebeu como prémio um penalty.
cdiogo77
E?
ThatMan
O Weigl vai ser despenalizado? É que ele cumpriu o castigo com um lance que não era para cartão. Como se resolve esta situação?
BrunoAfonso 12
Lembro-me de uma entrevista que o Pedro Proença deu um tempo depois do Benfica-Porto em 2012, quando o Maicon marcou em fora de jogo, a admitir que o erro foi dele e não dos assistentes. Dito isto, o Benfica podia ter pedido a TAD a anulação do golo ou a repetição do jogo devido aos comentários do Pedro Proença? Dou este exemplo porque o árbitro admitiu que foi um erro, mas o que quero dizer é que podem aparecer este tipo de argumentos. Abriu-se aqui uma caixa da pandora, e boa sorte em fecha-lo.
Macaco
Qualquer cidadão seja ele jogador ou seja o que for tem direito a defesa a quando de um “julgamento” com punição. Está na constituição.
A falha e dos que brincam as leis do desporto e achavam que isso nao se aplicaria a um jogador.
Existe a presunção de inocencia por algo.
Aqui não ha caixa de pandora, até porque ja alteraram a legislação do desporto e isso ja não podera acontecer.
Agora os atletas serão ouvidos e poderão “defender-se” antes de castigados e ponto.
Fez se jurisprudência