O Chelsea tem estado algo parado neste Defeso, apenas tendo garantido a contratação de Begovic e o empréstimo de Falcao (apesar da oferta de 32 milhões por Stones e a certeza que vai chegar um lateral). Por sua vez, o Man Utd já gastou 100 milhões de euros em 4 jogadores, o Liverpool comprou 7 e o City investiu 69 M€ em Sterling. Investimentos que mereceram um comentário de Mourinho. O treinador dos Bles comparou as críticas na 1.ª fase Abramovich, que foi acusado de ter comprado o título da Premier League, à actual postura dos rivais e afirmou que Liverpool, City e Man Utd estão a “comprar” o título. «Conseguiram alguns dos melhores jogadores do país e da Europa, por isso vão ficar com equipas muito fortes», disse o Special One. «Quando Mr. Abramovich tomou conta do clube disseram-me muitas vezes que o Chelsea estava a comprar o título. Agora, todos eles estão a fazer o mesmo e cabe-nos a nós enfrentá-los e tentar sermos campeões outra vez, mesmo sem grandes investimentos», acrescentou.
Chegou a Portugal com o rótulo de craque mas as lesões acabaram por comprometer o seu percurso – Bruno Moraes, avançado de 31 anos, que em 2003 foi contratado pelo FC Porto, assinou pelo Varzim, da II Liga, até final da época. O brasileiro, que em Portugal também já vestiu a camisola do Gil Vicente, não joga deste Novembro.
O adversário foi (e é) claramente melhor e quando é assim pouco se pode fazer – Ainda não foi desta que João Sousa juntou o 2.º título ATP ao currículo. O português foi derrotado na final do Torneio de Umag, na Croácia, por Dominic Thiem, pelos parciais de 6-4 e 6-1. O jovem austríaco aproveitou o único ponto de break no 1.º set e depois cilindrou no 2.º set (esquerda muito superior e um excelente serviço). Já João Sousa, um pouco como tinha acontecido na final de Båstad, frente a Cuevas, desligou demasiado cedo da partida. O n.º 1 nacional, que vai subir bastante no ranking, entrou logo a perder no 2.º set e chegou a ter jogos em branco no seu serviço. No fim ainda quebrou o serviço de Thiem quando estava 5-0 mas nem esse momento aproveitou.
Author: Visão e Desporto
0 Comentários
Rúben Gomes
Nada contra o Mourinho, mas foi o treinador que gastou mais nos ultimos 10 anosm
Daniel
https://torcedores.com/content/uploads/2014/09/treinadores.jpg
Foi o que mais gastou mas também foi dos que mais ganhou certo? Comparando com os outros…
Francisco Vieira
Ruben, se contares as vendas feitas, não é o que gastou mais. É como dizer que o ano passado o Liverpool devia ter ganho a liga porque gastou muito dinheiro, ignorando a venda do Suarez.
Quem vende o Luiz por 50 milhões merece gastá-los.
Kafka I
Não tinha noção que a diferença era tão grande do Mourinho para os restantes a nivel de gastos, com excepção do Ancelloti
903 milhões de eur gastos em 10 anos para Mourinho, de facto o Mourinho tem cá uma moral para falar
Rúben Gomes
Daniel, mas eu disse o contrario? Mas se quisermos comparar… O Guardiola montou a melhor equipa do sec. XXI com "tostões".
Franscisco, onde eu é que eu disse que era obrigado a ganhar ? Vender são outros assuntos, porque se ele não vendesse o Mata não ia buscar o Oscar.
E eu critiquei alguém? É UM FACTO que ele gastou mais que os outros!! Mas ganhou porque é muito bom, porque como referiste e bem, o Liverpool gastou imenso e não ganhou nada, ou seja, o Mourinho gasta, mas gasta bem!
Kafka, também fiquei surpreendido.
jaynaz
Pellegrini esta epoca ja levou ali um grande "boost".
diogoribeiro
Esse estudo não tem em conta:
-O tempo em que o treinador treinou. Ferguson, Guardiola, Ancelotti e Mancini têm menos épocas ao comando de um clube que Mou. Van Gaal treinou o AZ por 4 anos e a Holanda por 2 anos. Simeone esteve na Argentina e Klopp na segunda divisão alemã.
-As vendas dos clubes
-O estudo apenas se refere a treinadores de top. Brendan Rodgers, por exemplo, não está na lista, mas gastou 300 milhões.
Um estudo mais interessante era o dinheiro gasto (contando com as compras e com as vendas) por título (contando apenas a Liga dos campeões e a liga do país).
Francisco Vieira
Ruben, não estava a criticar o teu comentário. Estava a criticar o estudo que o Daniel postou. Peço desculpa.
João Lains
Nada contra Mourinho, mas nos últimos dois anos o Chelsea deu lucro.
Rúben Gomes
Volto a repetir, se não vendesse o Mata não ia buscar o Oscar, se não vendesse o Schurrle não ia buscar o Cuadrado.
Alem disso o estudo é referente aos ultimos 10 anos… No Real Madrid … É preciso dizer alguma coisa ?
Volto a repetir, também, que não tenho nada contra ele, gosto dele, mas este tipo de declarações lembra me de quando alguém que trai varias vezes se queixa que foi traido.
RR
Esses estudos para serem melhores, deveriam ser analisados em função da média de gasto por temporada em clubes, contabilizando também os títulos e rentabilização em vendas, para se tentar perceber qual dos treinadores obteve melhor rácio na despesa vs receita e também claro nas vitórias…
Seria curioso ver isso…
mas diria que o Guardiola é capaz de ser graças a qualidade da formação do Barcelona o que tenha melhor rácio, uma vez que no Barça os jogadores chave já la estavam quase todos.
Diogo
O Mourinho só nos 2 primeiros anos de chelsea gastou quase 300 Milhoes
max alves
Rr,
Uma pena tentar despretigiar o melhor tecnico do mundo que pego jogadores da base do proprio clube…e ter feito a melhor equipe que vi alguma vez jogar,so pra falar que ele gastaria tanto quanto mourinho que tambem eh dos melhores treinadores mas sempre reclama das tranferencias dos outros mas sempre tem bons elencos em maos…
André Dias
Na minha humilde opinião este tipo de análises devem sempre ter em conta um rácio.
É fácil tirar mérito a uma equipa ganhadora com o argumento de que custou muito dinheiro, da mesma maneira que é facílimo desculpar uma equipa que perca tudo argumentando que apenas custou tostões.
O indicador "valor da equipa" isolado vale.. NADA.
Nuno Dias
O Sousa é tao fraco mentalmente que até mete dó, bastou o Thief fazer um ponto mais em sacrificio, com um pouco de sorte e foi-se logo abaixo. Nunca mais conseguiu incomodar o Thief. E o jogo até a esse momento até tava equilibrado apesar do Sousa estar a ter muitas dificuldades em responder ao serviço.
Anónimo
Não é um jogador muito forte mentalmente, mas não merece palavras tão duras, muito menos de quem chama "sorte" a um passing shot fantástico (presumo que tenha sido essa a referencia). Não sei se viste o jogo dos quartos de final, mas venceu um adversario talentoso (ainda que sem cabeça nenhuma) quando tinha o publico todo contra ele. Nas meias deu a volta frente a mais um jogador muito talentoso e inteligente (ainda que tenha um serviço fraco), depois de perder um primeiro set de uma forma extremamente frustrante. Nestes dois jogos deu mostras de força mental. Aceito que refiras esse momento como chave, mas foi porque aumentou tremendamente a confiança do Thiem, e não porque afetou o João.
Tomás
cards
O que Joäo Sousa fez até hoje já é muito para um país como o nosso. Num país em que os jornais desportivos têm 90% das notícias sobre futebol o que querem milagres?
Anónimo
Bem, pouco ou nada tenho a apontar ao João. Teve uma excelente semana, que não foi perfeita porque na final apanhou um Dominic Thiem que fez um autentico jogaço! Muito talento do jovem austriaco, que não tarda nada estará no top 10.
Tomás
Luis La Liga
Acho que este ano a premier league vai ser muito mais competitiva. Acho que o Arsenal está melhor e o Man Utd vai estar muito melhor. Vai ser um campeonato animado e contrariamente aos outros anos, vai ser espetacular.
Quanto ao Joao Sousa, so vi o segundo set. Foi um autentico passeio.
Kafka I
Concordo que Arsenal e United poderão dar mais luta, ainda assim continuam mais fracos que o Chelsea, que continua a ser o grande favorito
E quanto ao Arsenal, o que é certo é que até agora tirando o Cech, continua um pouco a dormir no mercado, como é habitual todos os anos, e com apenas a adição de Cech não darão luta ao Chelsea
Kafka I
Quis dizer "concordo que City e United poderão dar mais luta"
diogoribeiro
O City tem ficado constantemente à frente do Arsenal nos últimos anos, comprou o Sterling e o Delph enquanto o Arsenal apenas comprou o Cech. Para mim, tal como no ano passado, o City vai ser o principal rival do Chelsea. Nos jogos grandes e na champions com o meio campo que têm, não vão conseguir bons resultados, mas com um ataque com Touré, Silva, Sterling, Nasri e Aguero devem obliterar a maior parte das equipas pequenas.
O Chelsea deve acabar o verão enfraquecido, depois de perder o Cech, o Felipe Luis e até o Drogba que trazia muito para o balneário. Para o ano, prevê-se uma das Premier Leagues mais competitivas de sempre. Espero que atinja as espetativas.
O Arsenal (espero eu) e o United ainda devem estar ativos no mercado por isso ainda é cedo para fazer estas previsões, mas na minha opinião, o City neste momento está à frentes de Arsenal e United.
Luis La Liga
Eu acho que o grande adversário do Chelsea este ano será o Arsenal. Com um central de luxo ficavam com uma excelente equipa (em solo ingles). O City acho que vai cair muito de produção. O United vai acabar por melhorar muito esta epoca.
Mas veremos.
Rúben Gomes
O Arsenal ta a jogar abusado, humilhou ontem o Lyon, e ganhou facil ao Wolfsburg, ou seja, duas equipas sensação da epoca passada.
O Cech veio trazer outra segurança e reforco psicologia aos Gunners.
O Ozil parece finalmente estar a mostrar tudo o que sabe, Cazorla na sua nova posição esta a revelar se como um dos melhores medios da liga inglesa, Bellerin afirmou se como um dos melhores jovens da Liga, o Coquelin veio dar musculo ao meio campo. Penso que a chegada de um avançado e de um central de Top o Wenger era obrigado a lutar pelo titulo, ainda mais quando afirmou que agora não precisava de vender e que comprava quem quisesse.
Anónimo
Vai ser como e todos os anos. Arsenal a jogar bonito, depois lesiona se 1/3 do 11 inicial e acabam por não ganhar o título. Infelizmente, é o que tem acontecido. Na minha opinião, falta um DC e um DE. Caso não chegue ninguém para essas posições, nao os vejo a ser campeões.
O ataque ganha jogos, a defesa campeonatos. E ai o Chelsea leva vantagem.
-Cabeço
Kacal I
O Arsenal todos os anos pratica um futebol fantástico, o problema é que depois surgem as lesões e não conseguem praticar esse futebol de forma consistente e ao mesmo nível durante toda a época, além de que falta ali um PL de outro nível porque a pré-época é diferente da época oficial.
Francisco Vieira
O problema do Arsenal é que ou jogam bem de Agosto a Janeiro ou de Janeiro a Maio. São demasiado inconsistentes (devido a lesões) para ganhar o título.
Luis La Liga
O Garay e o alex sandro seriam excelentes opções.
Rúben Gomes
O problema é que antes tinham de vender. O problema é que antes não tinham fulgor financeiro, coisa que Chelsea, United ou City tinham. O problema é que tinham um estadio para pagar.
Esse pagamento ja foi concluido, pago pelo proprio clube!! Agora, como Wenger disse, podem segurar os seus craques e comprar quem quiserem. Não duvido que irão chegar 2/3 reforços de renome para aumentar a qualidade da equipa e a pronfundidade do plantel. Um central e um ponta de lança devem ser prioridades!
Fico a torçer para uma grande epoca de Arsenal e Liverpool.
Kacal I
Francisco Vieira,
Exactamente, só conseguem jogar ao seu melhor nível numa das metades da época e isso complica as hipóteses de conquistarem o titulo, se conseguirem jogar o seu melhor durante quase toda a época, aí serão um dos favoritos na luta pelo titulo.
Rúben Gomes,
Claro, isso também é verdade, se o Arsenal contratar 2 ou 3 jogadores de renome para as posições carenciadas, tiverem menos azares com lesões e conseguirem praticar o seu melhor nível durante a maior parte da época, aí podem ser campeões, sem duvida, também espero uma grande época de todos os candidatos ao titulo, uma grande época de Premier League, luta pelo titulo até ao fim e que no fim o Chelsea saía por cima.
Rúben Gomes
Não é que desgoste do Chelsea, mas normalmente sou adepto do bom futebol… e pronto, se jogarem bem torço pelos melhores… É a unica liga em que não tenho apenas um clube… Tipo Benfica e Barcelona… Gosto de quase todos os grandes ingleses. Eu quero, como disseste, um grande campeonato xd
Kacal I
Rúben Gomes,
Sim, entendo, eu também gosto de quase todos os grandes ingleses (menos o Man City) e espero um grande campeonato, agora sou fã do Mourinho, não é que goste do futebol praticado pelo Chelsea mas quero que o Mou vença, o que não impede que a luta seja até ao fim e seja um grande campeonato e assim espero.
Anónimo
Mourinho não disse nenhuma mentira… não tem grande moral para falar, mas não deixa de ser verdade.
O fair play financeiro é uma anedota, só veio introduzir os empréstimos com opção de compra obrigatória. Os clubes gastam fortunas sem se preocupar com as regras.
-Cabeço
Pereira FCP
Mourinho tá a tentar arranjar desculpa caso falhe? É que ele também já se fartou de gastar dinheiro, este ano esta mais parado porque já tem uma base montada, é um excelente treinador mas com o passar dos anos vou perdendo a admiração que tinha por ele, ele não tem nada haver com o que os outros gastam, ou afinal de contas só pode gastar ele? Ou então por ele não gastar dinheiro os outros não podem é? O Chelsea continua a ter o plantel mais equilibrado da premier league
Anónimo
O Mourinho é o maior chorão do futebol mundial. Um treinador com o curriculo dele não tem necessidade de estar sempre a desculpar eventuais fracassos ora com arbitragens, transferências, lesões, etc…
Foi a época passada toda e este começou cedo, já ninguém tem paciência…
Pedro Sousa
ricardo Carvalho
Ja disse e torno a dizer que disse mourinho de mal?
Nao e atacado quando gasta? Entao Nao deviam fazer o mesmo aos outrod?
Sim gasta mas tambem ganha. E os outros?
karabatic13
Conheço alguns que ganham mais do que ele com menos $ e menos "postas" de pescada. E a jogar à bola como gente grande.
diogoribeiro
Karabatic, não deixes assim o suspense. Quem é essa pessoa?
A parte de jogar à bola como gente grande nem merece resposta.
Bruno Fonseca
karabatic podes mencionar nomes?
Francisco Vieira
Karabatic, quem??
João Dias
Personagem atipíca, este Mourinho.
Critica tudo e todod….o estado do país, o Governo, os gastos com o futebol, o desemprego… Tudo isso concordo em parte mas será que ele é a melhor pessoa para falar disso?
Ou não falamos na mesmísssima pessoa que já disse que preferia ser inglês em vez de português?
Ruben Ribeiro
Ele é o melhor em tudo.
Tudo o resto é mau.
Nao sei é se tem capacidade para ver um jogo das suas equipas.
Futebol resultadista sem qq tipo de espetacularidade, bom na organização defensiva e ofensivamente resumido a individualidades.
Em vez de preocupar em melhorar a qualidade como treinador e inovar as suas ideias de jogo, ta sempre a falar dos outros r a armar-se em maior.
João Oliveira
A diferença é que quando o Mourinho fala, está em todos os jornais. Quando os outros falam, é só mais um. Ontem o Wenger disse o mesmo só que para o Manchester United, mas aposto que não viste nada nos jornais.
Quando à última frase, não sabia que ele tinha dito isso e até sempre me pareceu falar bem de Portugal. Quando o Inter ganhou a Champions até levou a bandeira portuguesa para o relvado.
Anónimo
Se reparares o Mourinho fala, mas n fala à toa, é com cabecinha e argumentos, e 90% das vezes eu concordo. Do que "citaste" alguma mentira?
Se será a melhor pessoa? Culpa a imprensa e quem lhe dá tempo de antena.
Eu preferia ser alemão em vez de português, a minha opinião sendo assim, ja desvalorizou !?
Filipe Mota
karabatic13
Fala à toa, sem argumentos e com mentiras.
João Oliveira
Karabatic, fogo homem, que mal é que o Mourinho te fez? xD
Que mentiras é que o Mourinho disse?
Francisco Vieira
Já agora, se contarmos a venda do Felipe Luis (que já está em Madrid) desde a chegada do Mourinho, o chelsea gastou menos dinheiro que City, United, Liverpool, Arsenal, Tottenham e Newcastle. E está muito perto de ter recebido mais dinheiro em transferências do que gasto. E o Salah deve sair por 20 milhões para a Roma.
E isto num clube que teve de passar por uma transição incrível, perdendo as referências do plantel (Cech, Cole, Lampard, Drogba e futuramente o Terry).
Depois de todas as criticas feitas pelo United e pelo Arsenal quanto ao dinheiro gasto em 2004 pelo Chelsea, deve saber bem responder de volta.
A parte mais interessante dessas citações (em que obviamente ninguém se vai focar) é a parte em que diz que o Chelsea não vai fazer grandes investimentos.
Kafka I
Não sei em que sites te baseias para dizeres isso, mas no transfermarket, desde que o Mourinho chegou ao Chelsea em 2013/2014, o Chelsea gastou mais que o Arsenal e que o Totenham e gastou quase o mesmo que o City
City gastou 297 milhões eur
Chelsea gastou 280 milhões eur
Arsenal gastou 185 milhões eur
Totenham 198 milhões eur
https://www.transfermarkt.pt/transfers/einnahmenausgaben/statistik/plus/?ids=a&sa=&saison_id=2013&saison_id_bis=2015&land_id=189&nat=&pos=&w_s=
David Gomes
Responder de volta? Que eu saiba o Arsenal e o United nunca precisaram de rublos para chegar ao topo, foi sempre com capital próprio. Onde é que o Chelsea algum dia vai cobrir todas as despesas só com receita própria? Sim, é que ter um saldo neutro entre compras e vendas de jogadores é o menos. Num clube como o Chelsea o resto do orçamento (salários, logística, instalações, etc) ainda são 200 ou 300 M sem grande problema
Ruben Ribeiro
Realmente o Chelsea que ainda nao ha muitos anos atrás andava a pedir dinheiro para impedir que o estadio passasse de mãos, tem lata para falar em responder de volta.
O Chelsea é produto do futebol moderno, nao tem mistica.
So se for pelos "caçadores de cabeças"…
Sombras
David Gomes
O Man Utd e o Arsenal têm mais dinheiro americano lá metido que capitais próprios. Não querendo defender o Chelsea, mas em Inglaterra quase todos os clubes têm um dono ou um accionista maioritário que lá meta dinheiro.
Francisco Vieira
Ambos o Arsenal e o Manchester United receberam investimentos de fora. Só que foi em quantidades obviamente muito mais pequenas numa altura que os valores não estavam inflacionados. O Arsenal até estava na segunda divisão.
Depois desses investimentos, o que fez com que fossem na década de 90 os clubes com maior qualidade, começou a entrar muito dinheiro no futebol e, obviamente, o Arsenal e o United, sendo as duas maiores equipas inglesas na altura, foram os que receberam mais dinheiro em patrocinios, etc. A diferença é que os investimentos foram há muito tempo e foram feitos por ingleses. Ou seja, tiveram tanta sorte como o Chelsea. Se o dinheiro tivesse começado a entrar no futebol na década de 80, o Liverpool trocaria de lugar do United e do Arsenal.
O Chelsea gasta menos dinheiro em salários do que o United. O United e o Arsenal não precisaram de rublos mas precisaram de libras. Se um clube como o Chelsea em 2003 quiser chegar ao topo do futebol mundial sem receber um investimento como é que o faz? Há sempre equipas que conseguem surpreender durante uma ou duas épocas como o Atlético ou o Dortmund, mas depois acaba tudo por voltar ao normal.
O Chelsea, com pouquíssimo dinheiro, transformou-se de uma equipa da segunda divisão numa equipa de top-4 que chegou a ganhar competições europeias.. Di Matteo, Hasselbaink, Desailly, Zola, etc. E só depois é que veio o Abramovich. Antes do Abramovich, o Chelsea estava mais ao menos ao nível em que o Tottenham está agora, mas muita gente não sabe isso e compara com o City, que eram uma equipa de meio da tabela.
Quem teve mais sorte?
O Chelsea que recebeu um investimento do Abramovich?
Ou o United e o Arsenal que receberam investimentos que os permitiu estar no topo do futebol inglês uns anos antes dos milhões entrarem no futebol?
Esta imagem que a media passa que o Chelsea são uns vilões que representam tudo o que está errado com o futebol não podia estar mais longe da realidade.
Francisco Vieira
Kafka, estava a contar com as vendas também. O Chelsea, desde que o Mourinho veio, está a dar lucro.
Ruben Ribeiro, o United e o Arsenal têm mística porque recebeu investimentos há muito tempo.
O Chelsea não tem mística porque é recente. Em 2004 era: "O Chelsea só ganha o campeonato porque gasta mais que nós". Agora que ganha o campeonato a gastar menos, não tem moral para responder de volta?
Anónimo
Ruben Ribeiro o Chelsea não tem mistica?
Omg, já assistiu a algum jogo do Chelsea em Stamford Bridge para a 1st League, agora Premier League?
Eu já e foi nos anos 80. E se aquilo não é mistica não sei o que isso é.
Filipe Araujo
Kafka I
Francisco Vieira
Ter recebido mais em transferências, não invalida que tenha gasto mais em jogadores como eu te demonstrei, e depois voltas a menir, porque o Arsenal não tem ordenados mais altos que o Chelsea, ora vejamos:
United: gasta 215 milhões de Libras por ano em Salários
City: 205 milhões Libras
Chelsea: 193 milhões Libras
Arsenal: 166 milhões Libras
Liverpool: 144 milhões
Como vez, o Chelsea gasta practicamente o mesmo que City e United em Salários, sendo a diferença do Chelsea para o City de apenas 13 milhões de libras, ora 13 milhões de libras num ano, acaba por ser nada, é um jogador de diferença..
https://www.totalsportek.com/money/english-premier-league-wage-bills-club-by-club/
Portanto são 2 mentiras, o Chlesea desde que Mourinho chegou não só tem gasto o mesmo que o City como tem gasto mais que o Arsenal, tanto em transferências como em salários
Isto são factos, como eu demonstrei
Francisco Vieira
Kafka, eu não disse que os salários do Arsenal eram maiores dos que o do Chelsea.
Se voltares a ler o meu primeiro paragrafo, eu disse "contando com a venda do felipe luis", o que implica que estava a contar também com as vendas. Falar o quanto um clube gasta sem contabilizar as vendas não faz sentido nenhum.
Dispensava-se o uso da palavra "mentira" como se eu estivesse aqui a tentar enganar os outros. Mas parece obvio que foi um mal entendido :)
Kafka I
Francisco
Peço desculpa pelo termo excessivo que usei
Agora não concordo com a ideia que estas a transmitir, porque o que interessa isso das vendas? o facto é qeu o Chelsea gastou o mesmo que o City logo com vendas ou sem elas, tem acompanhado sempre o City ao nivel de investimento na qualidade do plantel, portanto não me parece correcto da vossa tentar transmitir a ideia que o Chelsea não contrata quando não é verdade, desde que o Mourinho chegou o Chelsea gastou apenas menos 17 milhões de Libras em contratações, ora se retirarmos o Sterling a titulo que acabou de custar 60 milhões de Libras, temos que na época 2013/2014 e 2014/2015 o Chelsea até gastou mais cerca de 40 milhões de Libras no reforço do plantel, esta sim é a realidade e não aquilo que vocês estão a tentar transmitir que o Chelsea não se reforça
PS: Não estou a dizer que é o teu caso, então mas usando a tua lógica não faz sentido os adeptos do Sporting virem chorar por nos últimos 6 anos o Benfica ter gasto mundos e fundos, é que nos últimos 5 anos o Benfica teve um saldo positivo de mais de 251 milhões de eur e o Porto de 244 milhões de eur enquanto o Sporting de apenas 31 milhões de eur, entre compras e vendas de jogadores, logo pela tua lógica então quem se deve queixar é o Porto e o Benfica por o Sporting ter investido mais (usando a tua lógica) que Benfica e Porto nos últimos 5 anos é isso? só quero perceber a tua lógica perante a mesma situação
Rúben Gomes
Isso das vendas… Como disse em cima, se ele não vendesse o Mata não ia buscar o Oscar, se não vendesse o Schurrle não ia buscar o Cuadrado…
Francisco Vieira
Eu sou adepto do Sporting e concordo com o teu PS.
Se o Benfica vender o Gaitan por 20 milhões e o Sporting não vender ninguém, porque é que hei de reclamar quando o Sporting investe 5 ou 6 milhões e o Benfica investe 15? Não faz sentido.
Se o Chelsea tivesse gasto os mesmos milhões nos últimos dois anos, sem fazer vendas seria obviamente uma equipa melhor. Enquanto o City nos últimos dois anos apenas acrescentou ao plantel, o Chelsea também perdeu jogadores. Esta situação faz-me lembrar de quando o Bale saiu do Tottenham e eles compraram 7 jogadores quase pelo mesmo dinheiro. Se olharmos apenas para o dinheiro gasto seria de esperar uma grande melhoria. Se dissermos "O Tottenham gastou 100 milhões e passou de quinto para sexto" é uma afirmação verdadeira mas não mostra a situação completa.
Mas para voltar ao meu ponto original, nos últimos dois anos o Chelsea tem operado de forma exemplar no mercado. Passar por uma transição enorme, que há uns anos se previa que iria causar muitos problemas, tão suavemente e com lucro, é fantástico. Dizer "O Chelsea gastou 200 milhões nos últimos dois anos" na minha opinião não representa bem o que se passou.
Filipe Ribeiro
Isto é só gente que fala o que não sabe dinheiro americano nos anos 80 quando o Arsenal tava na segunda onde é que foste ler isso o Arsenal?O Arsenal nunca esteve na segunda nos 80's.
O Stan Kroke só comprou a parte maioritária do Arsenal não houve investimento nenhum da parte dele e comprou essa parte neste século quando Arsenal já vencia ligas.
Francisco Vieira
Eu não disse que o dinheiro era americano.
O Arsenal recebeu um grande investimento (para a altura) quando estava na segunda divisão, que permitiu que na década de 80 e 90 fosse uma das melhores equipas inglesas. Depois começou a entrar muito dinheiro no futebol e o Arsenal, sendo uma das melhores equipas, recebeu muito dinheiro. O Chelsea saiu da segunda divisão e tornou-se um clube de top-4 sem investimentos.
Todas as equipas do top-6 do ano passado em Inglaterra, receberam investimentos de fora nalgum ponto da sua história. Todas as equipas que ganharam a Premier League receberam investimentos de fora nalgum ponto da sua história. Se quiser acreditar que o United, o Arsenal e o Liverpool são as equipas que têm mais titulos em Inglaterra apenas porque trabalham mais do que os outros pode acreditar. Se o dinheiro que o Chelsea recebeu fosse de um inglês ou de um americano daqui a uns anos já ninguem se lembrava de nada, tal como ninguém se lembra como é que o Blackburn ganhou a liga.
Filipe Ribeiro
Mas qual segunda divisão se o Arsenal está na primeira desde 1919 se tiveres a falar do United já pode fazer sentido do Arsenal não é verdade porque os board of director são os mesmos ou familiares desde practicamente o inicio.
Tiago m
Não gosto muito do estilo de Mourinho os seus mind games e o seu jogo muito defensivo, mas pronto não gosto mas admito que ele é muito bom treinador. Em relação a premier league vamos ver estou à espera que arsenal man united e man city dêem mais luta ao chelsea este ano o Liverpool não sei o que vai sair dai
Rodrigo
Mais do mesmo, mas nesta parte percebe-se claramente a intençao do Mourinho, ou seja, a tentativa de colocar pressao no adversario. No entanto, o proprio Mou sabe que sem investimento ninguem vence a Premier League e por isso os rivais estao a apetrechar as suas equipas. E certo que alguns investimentos foram avultados, mas tudo depende do rendimento que esses jogadores venham a ter, uma vez que podem sair "mais baratos" que Schurrle, Cuadrado, Salah ou Filipe Luis. Nao creio que se trate de comprar o titulo, mas sim tentativa de melhorar a equipa, ate porque por mais investimento que se faça a Premier League e sempre dificil de conquistar e o Chelsea, pela sua estabilidade e por ser o campeão, ate parte na "pole-position".
Francisco Vieira
Concordo. Nunca vi tanta pressão em tantos treinadores ao mesmo tempo para lutar pelo título. Pode muito bem ser o fim de Wenger, Pellegrini e Van Gaal para o ano. Ainda por cima com o Klopp, o Ancellotti e o Guardiola sem contrato (caso o espanhol não renove com o Bayern).
Kacal I
Só concordo com o Mourinho em relação ao Man City, não na parte do Man Utd e Liverpool, o City é um clube que não vende assim tanto e gasta balúrdios (esta época não tem sido diferente), já o Man Utd vai vendendo e é um dos clubes que mais dinheiro ganha no Mundo com marketing, etc, já o Liverpool tem feito encaixes importantes e esta época vendeu o Sterling por 70 milhões, é diferente, claro que o Chelsea é um dos clubes que melhor gere em Inglaterra, não sou fã da compra de jovens para rodar e depois vender mas é uma estratégia, agora o Chelsea tem investido mas vende também (David Luiz, Mata, De Bruyne, Schurrle e agora Filipe Luís) sobretudo desde que o Mourinho chegou a Stamford Bridge novamente, posto isto só o Man City é que deve ser alvo de crítica e gostava que o UEFA fosse mais exigente.
PS: acho que o campeonato inglês será mais disputado, equilibrado e competitivo na luta pelos quatro primeiros lugares.
Jordan
Quando se apanha um talento destes no melhor momento de forma da carreira até hoje, acho que não há nada que lhe possa ser apontado. Se o austríaco conseguir consolidar este nível exibicional terá um grande futuro, o seu poder físico é incrível.
Quanto ao João foi uma grande semana, todos sabemos das suas limitações técnicas e não dá para ambicionar muito mais que isto, por isso também ele está de parabéns.