Chelsea – O futebol foi muito pobre e defensivo (como é habitual frente ao campeão) mas o título ficou mais perto. Com as ausências do goleador (Costa) e do jogador com mais assistências (Cesc) a verdade é que os outros artistas, também algo presos pelo trabalho táctico a que estiveram obrigados, não apareceram. Hazard (que costuma massacrar Zabaleta) foi bem anulado por Sagna, Óscar continua sem se ver nos jogos “grandes”, e Willian teve de participar tanto no momento defensivo que não conseguiu notar-se na frente. Já Remy, apesar do golo, não consegue fazer o mesmo trabalho de desgaste, capacidade de segurar a bola, de Diego Costa. Pela positiva mais uma grande partida de Matic e a continuidade Zouma, que depois de ter cumprido frente ao Liverpool voltou a “sentar” Cahill e acabou o jogo sem erros. Nota final para a má saída de Courtois (encolheu-se), no golo do City, algo que não é habitual no belga.
Empate (1-1) entre as duas melhores equipas inglesas da actualidade, resultado que deixa tudo na mesma na luta pelo título da Premier League, mas com o Chelsea a continuar com uma importante vantagem de 5 pontos. Remy deu sequência a uma excelente jogada dos Blues para inaugurar o marcador aos 41′, no entanto, pouco depois (aos 45′) Silva, encostou um remate de Aguero, e igualou a partida. Nos golos 2 belgas estiveram em destaque pela negativa, Kompany com receio de fazer auto-golo evitou a intercepção e permitiu um golo fácil a Remy, enquanto que Courtois teve uma péssima saída no golo dos Citizens e foi responsável pelo empate.
Duelo pouco espectacular e sem a intensidade que o campeonato inglês nos habituou (houve uma maior reacção ao aquecimento e entrada de Lampard por parte dos espectadores, que à partida). Mas com um City claramente superior – mais posse (57% contra 43%), mais cantos (7 contra 1), muito mais remates (9 contra 3), mais qualidade de jogo – e que, pelas oportunidades que teve no 1.º tempo, Fernandinho e principalmente Aguero, desperdiçaram boas oportunidades (e o Chelsea marcou no único ataque perigoso que teve em 90′), e domino da 2.ª parte (apesar de ter tido dificuldade em ultrapassar o “autocarro”), merecia mais. Já o conjunto de Mourinho, que não contou com o castigado Diego Costa e o lesionado Fabregas, por opção (o empate é um bom resultado) ou por sentir falta das figuras, praticamente não teve volume ofensivo. Chegou ao 1-0 no 2.º ataque que fez (antes disso só Hazard tinha testado Hart) e apesar de estar a jogar em casa só fez 3 remates e acabou o jogo a fazer substituições defensivas (Mou tirou Remy para colocar Cahill).
City – O domínio do costume, a qualidade na posse que os Citizens já nos habituaram, mas para vergar o Chelsea é preciso ser mais eficaz, e na 1.ª parte Aguero tinha de ter feito melhor quando se isolou e teve a oportunidade de fazer o 1-0. A nível individual destaque para Sagna, que teve o mérito de anular Hazard, aquele que é, depois de Messi, o jogador mais forte no 1 contra 1 neste momento, Fernandinho também encheu o campo, Aguero e Silva quando tiveram espaço conseguiram desequilibraram, mas faltou Yaya no meio e mais qualidade nas alas. Milner e Navas até estiveram muito em jogo, no entanto o inglês tecnicamente não acrescenta o mesmo que Silva ou Aguero, enquanto que o ex-Sevilha por norma faz o que lhe compete no 1 contra 1 mas depois decide sempre mal.



0 Comentários
Ruben
Resultado acaba por ser justo pois o City apesar de dominar não criou oportunidades, destaque negativo para Navas muito fraco, faz sempre a mesma finta e quando passa(raro) não consegue meter uma bola na área acertava sempre nos jogadores do Chelsea.
Anónimo
Parece-me sinceramente que a equipa do Chelsea é muito mais forte com Cesc Fábregas. Zouma pareceu-me um central seguro, gostei muito da sua exibição, parece ter futuro. Nota ainda para Mourinho fazer uma à JJ quando põe o talentoso Loftus-Cheek a segundos do final.
Arlindo Mourão
Gus Ledes
Por jovens nos minutos finais sempre se fez em toda a história do futebol desde que há substituições…
Anónimo
Que jogo fraquinho que foi… No final parecia que o Chelsea estava perfeitamente conformado com a igualdade, até estavam com dificuldades em tirar a bola do seu meio campo.
Destaque para o Leverkusen-Dortmund também, foi pena ter ficado a zeros, a ver se neste recomeço de campeonato o Dortmund acorda de vez para fugir à despromoção.
HV
diogoribeiro
A diferença que Costa e Fabregas fazem neste Chelsea…
Kacal I
Normal, um é uma "besta" lá na frente e corre/luta até ao limite, segura a bola, faz tabelas e desmarca-se como poucos e é o "homem-golo", o outro é pura classe e quem liga o meio-campo ao ataque com a ajuda do Matic, além de que faz imensas assistências com a sua visão de jogo e qualidade de passe.
Daniel Martins
Que falta é que o Costa fez hoje se a bola chegou tão poucas vezes ao último terço?
Kacal I
Daniel Martins, concordo, eu respondi em geral mas hoje o Diego Costa nem fez assim tão falta mas é sempre diferente tê-lo a ele em vez do Rémy.
João Lains
Se calhar com Fàbregas a bola chegaria mais vezes ao último terço, o raio de acção de Diego Costa. 1+1 são 2.
diogoribeiro
Daniel Martins, concordo que o Costa sozinho não faria grande diferença mas o par Fabregas-Costa faria uma diferença enorme. Sempre que o Chelsea recuperasse a bola era dar ao Fabregas e pôr o Costa a correr nas costas da defesa do City.
Daniel Martins
João Lains, mas aí já estás a falar no Fábregas E no Costa. Eu só falei no Costa.
diogoribeiro, não acho que a diferença entre Costa e Remy seja assim tão grande. Já a diferença entre Fábregas e Ramires é enorme. O ex-Benfica tem qualidades, mas sem o espanhol a organização ofensiva do Chelsea passa de medíocre a má.
Guilherme Silva
O empate é um bom resultado para o Chelsea, principalmente tendo em conta as circunstâncias de jogo em que a haver um vencedor seriam os citizens. Bom jogo de Matic, Silva e Clichy, e continuo a não perceber como é que um jogador tão limitado como o Navas é titular numa equipa que luta pelo título inglês. Pior, como acaba os 90minutos e Silva e Aguero são substituídos.
Antonio Ferreira
Não há substituto à altura no plantel…
Guilherme Silva
O City nunca pareceu ter muitos problemas em gastar dinheiro.
Daniel Martins
Nem mais. Navas é fraquíssimo. Bons pés mas poucos neurónios.
Luis La Liga
E hoje os apoiantes deste Chelsea vao dizer o que? Para mim continua a comportar-se como uma equipa pequena. Nao jogam bem, nem mal. Não jogam nada.
Antonio Oliveira
Vao dizer que estão com 5 pontos de avanço e que já têm uma mao no titulo.
diogoribeiro
"E hoje os apoiantes deste Chelsea vão dizer o que?" Vão dizer que foi um bom ponto contra o campeão inglês depois de jogar 120 minutos de alta intensidade contra o melhor Liverpool da época sem Costa (melhor marcador) e Fabregas (mais assistências), ou seja, o finalizador e o criador, com um banco que continha Christensen, Ake, Loftus-Cheek e Brown (4 de 7, faltam o guarda-redes Cech, o fora de forma Cahill e um Drogba com 36 anos). Mesma diferença de pontos com menos 1 jogo para jogar. Ou acha que os apoiantes do Chelsea reclamaram quando ganharam a Champions da maneira que ganharam?
"Para mim continua a comportar-se como uma equipa pequena." E depois?? Isto interessa? Esta ideia criada à volta do futebol em que defender é um crime… Equipas grandes devem saber defender. Hoje o Chelsea jogou como uma equipa pequena costuma jogar. 95% da época o Chelsea joga como uma equipa grande costuma jogar. E todas as equipas grandes deviam saber tanto atacar brilhantemente como defender brilhantemente.
"Não jogam bem, nem mal. Não jogam nada." Ermmm.. não percebi essa mas mais uma vez aparece aqui apenas quando lhe dá jeito para a sua discussão. Depois do 5-0 ao Swansea não apareceu aqui.
Gostava de saber a sua opinião sobre o futebol jogado pelo Atlético de Madrid.
Stanley
Isso já o normal, Diogo. Sempre que o Chelsea joga bem, desaparece.
João Lains
Dá-lhe Diogo! Gostei.
Luis La Liga
"um banco que continha…" O chelsea tem + de 30 jogadores emprestados por isso só não tem alternativas porque não quer? Drogba com 36 anos. Então mas o Chelsea foi obrigado a contratá-lo?
"…defender é um crime…"Mas eu tenho culpa de querer ver bom futebol? Se nos jogos grandes jogam sempre na expetativa comportam-se como uma equipa pequena.(o que não quer dizer que sejam uma equipa a pequena)-Consegues perceber a diferença?
"..95% da epoca…" Espero que isso tenha sido uma hiperbole, senão pega numa calculadora e começa a fazer contas. Ja no primeiro jogo contra o Liverpool me tinhas dado a mesma %.
"…5-0 ao swansea". Não vi o jogo, por isso nao comentei. Senão tinha dado os parabens.
O futebol do Atletico Madrid destruiu o Chelsea o ano passado e andou a potenciar jogadores a torto e a direito (F.Luis e D.Costa que o digam). Quem era Godin, Miranda, Juanfran… O Chelsea é um clube milionario que vai buscar jogadores feitos por dezenas de milhoes.
Joao Lains, foi o comentario mais inteligente que disseste desde que comentas aqui. Se fosse outra pessoa a dizer isso, aposto que vinhas dizer- Não sei como é que estes comentarios sao admitidos. Mas, toda a gente ja sabe que as tuas opinioes sao como o vento.
Tiago
Eu fico admirado é como é que existem pessoas que odeiam a liga inglesa.
E se não gosta do futebol inglês porque é que o vê?
Lucas
Eu prefiro jogar contra uma equipa que jogue 90 minutos dentro da area(chelsea), do que contra uma que está 90 minutos a tentar agredir os adversarios( Atl.Madrid)
Fernando
Vao dizer que pelo menos em Inglaterra existem castigos. E hoje o Chelsea jogou com o Manchester City e nao com um Levante qualquer.
Luis La Liga
No meu comentario, ou outros anteriores onde é que eu disse que odeio a liga inglesa? Só nao a bajulo porque é a que movimenta mais dinheiro. Para mim é um campeonato com excelentes equipas e por isso é que a vejo.
O que é que tem jogar com o City? O Bayern tambem jogou e foi la passear. O pior Barcelona dos ultimos anos tambem jogou com eles e foi um passeio. Ou o Chelsea a jogar em cas não tem obrigação de fazer mais de 3 remates?
So uma pergunta para rematar. Voces gostam mesmo deste tipo de jogo?
Lucas, nem vou comentar. Não vale a pena, porque sobretudo é um comentário falacioso.
Anónimo
Eu sou um grande admirador de Mourinho e tambem digo que ha jogos em que o interessa e ganhar.Veja-se o caso do inter contra o barça.O barça naquele tempo era melhor equopa do mundo e mourinho sendo inteligente fez aquilo que podia,, que era apostar nos contra-ataques.Nao e isso que esta em questão.Agora compreendo o que o Luis La Liga disse.Hoje e verdade que fez um jogo para ganhar pontos e nao um jogo bonito agora ha muitos jogos,,viu-se contra o arsenal em que tendo melhor equipa baseou-se no contraataque e la conseguir conseguir ganhar alguns pontos.Um jogo ou outro que tendo pior equipa que o adversario, tudo bem.
Agora,casa fora, contra os rivais, e ainda por cima com pior equipa que a dele e inadmissivel!!!
Ass:Daniel Vieira
João Lains
Luís, diz-me só uma pessoa que ache que "as minhas opiniões são como vento". Só uma.
Guilherme Loureiro
Chelsea à Mourinho "saca" um ponto em casa frente ao seu principal rival. Hazard sempre que pega na bola é uma delícia e o golo do Chelsea é um hino ao futebol.
De certo que não foi um jogo um jogo à Inglesa, mais City, especialmente na segunda parte.
Na minha opinião, valeu ao City a resposta rápida e o "brinde" de Courtois para conseguir sair com pontos de Stamford Bridge.
Noto também a mudança que Mourinho fez a Óscar. Médio criativo e tecnicista que era agora mais defensivo, mas maduro mas menos nº10 à antiga. A ausência de Fabrégas nota-se, porque Ramires já não é o que era quando foi para o Chelsea e ninguém mais tem a capacidade e as características do espanhol no meio-campo do Chelsea.
Feliz é certo, mas isto é Mourinho. Equipa coesa defensivamente, não muito esmagadora em termos ofensivos, às vezes nem mesmo como equipas de menor calibre, mas faz o seu jogo e tem o sucesso merecido. Isto é o verdadeiro "saber defender" e a verdadeira organização defensiva, não os autocarros que se vê em Portugal e depois toda a gente, incluindo comentadores e jornais, dizem que é saber defender e organização. Para mim são é pernas a mais para se conseguir jogar.
Kacal I
Posso estar errado, mas o Mourinho está a fazer ao Oscar o que o Ferguson fez ao Anderson mas o português está a ter mais sucesso nessa "transformação".
karabatic13
O talento puro e selvagem de Anderson era muito mais difícil de "intensificar" que o de Oscar. Especialmente no 4.4.2 de Fergie.
No meu top de transformações Fergie continua rei pois ganhou muitas vezes com "craques" como Carrick, Fletcher, Anderson, O'Shea e muitos outros que ele levou ao máximo do atingível.
Kacal I
karabatic13,
Atenção que eu não estou a criticar o Ferguson até porque é um dos meus treinadores preferidos mas fez mal ao tentar "transformar" o Anderson e comparei com a situação Mourinho/Oscar, mas concordo com o teu comentário.
karabatic13
Nisso estamos de acordo. Fergie fez muita coisa boa mas essa foi uma decisão péssima e contínua. Se ele não queria um jogador daquele fenótipo que não o comprasse. E Anderson acomodou-se ao gordo salário.
Guilherme Loureiro
Concordo, mas com a devidas diferenças. Anderson nunca teve a importância no Man Utd que Óscar tem no Chelsea. Além disso, o extra-futebol também funcionou contra Ferguson. Ainda hoje Manuel José disse "Shikabala é excelente da cabeça para baixo". Anderson era a mesma coisa. No futebol português impôs-se de imediato e não duvido que se impusesse em Inglaterra igualmente, mas sem cabeça, até podia ter os melhores pés do mundo.
Kacal I
Exactamente.
Kacal I
Não foi um jogo como é habitual na Premier League mas estes confrontos entre Chelsea e Man City costumam ser mais fechados e tácticos e hoje entende-se porque as duas equipas tiveram que jogar de forma mais conservadora porque a vitória seria fantástica para o Chelsea mas o empate também é bom e o Man City se perdesse seria péssimo e o empate é menos mau, portanto não arriscaram tudo e até compreende (basta ver que o Dzeko entrou aos 83 minutos e para substituir o Aguero e o Jovetic só entrou aos 90), o Man City foi superior na 1ª parte onde o Chelsea equilibrou depois do golo e na 2ª parte continuou um pouco mais equilibrado mas o Man City foi quem mais procurou a vitória, acho que mereciam levar os três pontos de Stamford Bridge mas o futebol não é justo e o Chelsea decidiu jogar pelo seguro e agora faltam 15 jornadas e têm 5 pontos de vantagem e jogam em casa em quase todos os jogos mais complicados e o Mourinho tem uma 2ª oportunidade para se agarrar ao titulo, veremos.
# Destaque para o golo do Chelsea que foi uma jogada sensacional, o Willian sempre atento à bola e a acompanhar e mostrando a sua potência no choque físico com o Clichy, passa ao Ivanovic que faz um excelente passe para o Hazard que só teve de assistir o Rémy que encostou para o fundo das redes, basicamente em 4 toques está a bola dentro da baliza.
– Silva e Aguero (parece que está quase a 100%) foram dos melhores em campo e gostei da raça e vontade do Milner e do Navas que correram bastante e tentaram rumar contra a maré mas sem sucesso;
– No Chelsea o Terry esteve imperial, o Matic fez uma boa exibição, Willian e Hazard foram dos que mais tentaram desequilibrar e o Rémy cumpriu; acho que um empate sem Cahill, Fàbregas e Diego Costa (principalmente os dois últimos) já é muito bom.
Courtois e Kompany ficaram mal na fotografia nos respectivos golos sofridos e podiam ter feito muito melhor, notou-se a ausência de Yaya no Man City.
Awesome_Mark
Já se tornou habitual jogos grandes envolvendo o Chelsea não serem os mais fantáticos do mundo. Para mim o cúmulo foram os jogos Arsenal vs Chelsea e Atlético vs Chelsea da temporada passada.
Kacal I
Sim, concordo, sou fã do Mourinho mas não gosto muito de ver os jogos do Chelsea contra adversários mais complicados/jogos grandes porque o Chelsea joga de forma muito conservadora e obriga a que o jogo seja menos entusiasmante para o espectador mas tenho que admitir que o Mou sabe o que faz.
João Lains
Esse Arsenal x Chelsea fica na história dos jogos mais aborrecidos da história. Mas mais parvo foram as declarações de Wenger após os 90 minutos.
Awesome_Mark
Eu não gosto mais ou menos do Mourinho por isso. Sinceramente, eu gosto de equipas que produzem bom futebol e de treinadores que sejam competentes. Uma equipa deverá jogar bom futebol para cativar ainda mais os seus adeptos e o mundo futebolístico em geral mas o treinador é contratado para ganhar e ponto final. O Mourinho cumpre neste último requisito e portanto admiro-o por isso. Mas por exemplo, gosto bem mais de um Arsenal ou do Manchester United do Fergunson do que do Chelsea. Ambas as coisas acabam por se misturar, mas eu tento separá-las. Talvez não seja o mais correto, mas é a minha forma de ver futebol.
Outra questão: Jogar mal significa jogar feio. Agora jogar dfensivamente não significa necessariamente jogar feio. Hoje, por exemplo, não penso que os blues tenham jogado feio.
Kacal I
Subscrevo Awesome_Mark, o Mourinho sabe o que faz e resultados é o mais importante para os profissionais deste desporto, claro que os adeptos gostam de futebol bonito e entusiasmante, assim como muitos golos e oportunidades flagrantes mas nem sempre é possível e ninguém é obrigado a ver jogos que não gosta, eu também prefiro ver um Arsenal ou Man Utd (quando estão em dia sim) mas não é por isso que deixo de gostar do Mourinho, é assim que deve ser.
Awesome_Mark
Grande jogo de futebol! …só que não
Este até pode ser o Chelsea mais intenso de todos do Mourinho, mas a verdade é que nos jogos mais importantes está mais do que claro que vai ser esta a estratégia a seguir. Assim foi diante do Atlético e assim foi em todas as partidas disputadas perante o City no ano civil de 2014 (inclusivé em Anfield e Emirates em 2013/14). É uma estratégia tão válida como qualquer outra e tenho a certeza que as exigências do Abramovich para o Mourinho não são que a equipa produza um bom futebol, mas antes que conquiste títulos. Até ver vai funcionando internamente e a única vez que o esquema falhou, curiosidade das curiosidades ou talvez não, foi no embate contra o vice-campeão europeu, que apresenta um estilo semelhante. O melhor técnico português de sempre optou por assegurar a vantagem e não arriscar na tentativa de matar o campeonato.
P.S: Para mim a equipa inglesa que melhor produz futebol no momento (início de 2015 até agora) é mesmo o Southampton.
diogoribeiro
O Southampton?? Tirando os jogos fáceis em casa jogam sempre de maneira muito conservadora. São eficazes no momento ofensivo mas não têm muito volume ofensivo.
diogoribeiro
Awesome_Mark, desculpe, não li a parte "inicio de 2015 até agora". Assim, até concordo, mas punha-os na 2ªposição atrás do Liverpool que neste mês parece a equipa do ano passado.
Awesome_Mark
O Liverpool fez um péssimo jogo contra o Sunderland, por exemplo. Eu logo a seguir colocava o Tottenham.
Fábio Teixeira
Este jogo venho comprovar duas coisas que venho dizendo e pela qual sou criticado:
1. Óscar só joga bem contra os pequenos (o De Bruyne é superior por exemplo);
2. Cahill não está num bom momento (Zouma a continuar assim não sai do 11).
Outra coisa: Matic é neste momento o melhor médio defensivo do Mundo e só consigo ver alguém da mesma posição com tanta preponderância na equipa no Bayern (Xabi Alonso).
Kacal I
Falando por mim e opinando:
1. Sim, mas eu dei-te razão, apenas disse que se calhar o Mourinho prefere o estilo de jogo do Oscar ao De Bruyne mas sou apenas eu a supor, posso estar errado, e o De Bruyne é um excelente jogador, sem duvida;
2. é verdade e concordo mas não deixa de ser um excelente central, todos os jogadores passam por momentos menos bons e parece que está na vez do Cahill.
Quanto ao Matic, aí também sou da mesma opinião.
Awesome_Mark
3.O Cech também parece transmitir mais segurança que o Courtois atualmente.
Katia Aveiro
Oscar só joga bem quando tem muito espaço, é muito débil no 1 para 1, não consegue segurar a bola pressionado! Acho também que tem um bom remate, ótimo passe e uma visão de jogo fantástica
Rúben Gomes
Se és criticado não sei porque razão és… Disseste algo que também acho. O Oscar em jogos grandes desaparece sempre ou melhor… Nem chega a aparecer. O Cahill nunca foi de top. O Matić ja era dos melhores nmr 6 no Benfica, agora é o melhor. Parece uma aranha.
Daniel Martins
O Matic só é o melhor agora que está no Chelsea? Qual a diferença para o Matic do Benfica, para além da camisola?
Fábio Teixeira
Na altura havia Busquets e Javi Martínez em alta e não estava ao nível deles.
Rúben Gomes
Para começar sou benfiquista. Segundo- o Benfica é um clube muito MAIOR que o Chelsea. Terceiro- Jogar na liga portuguesa é uma coisa jogar na Premier é outra. E a há algo que se chama evolução.
Daniel Martins
Fábio Teixeira, na minha opinião o nível do Matic está igual, assim como o do Busquets e o do Javi Martinez. Mas a principal questão para mim é acharem que o Matic está melhor agora do que quando estava no Benfica, e isso para mim é falso.
Rúben Gomes, estás a cair na habitual falácia da avaliação do valor de um jogador pela camisola que veste ou pela competição onde joga, quando devias avaliar pelo que ele joga. Não foi preciso ver o Matic a jogar em Inglaterra ou o James no Real para saber que eles têm valor para esses palcos. Já no campeonato português eles davam provas disso, todos os fins-de-semana. Eu até acho que o futebol do Matic de certa forma "regrediu", porque o modelo de jogo do JJ exigia-lhe muito mais do que o do Mourinho, e ele correspondia sempre e com muita facilidade.
Fábio Teixeira
Não há comparação do Busquets de Guardiola e do Javi Martínez do Heynckes para os níveis atuais dos mesmos.
Anónimo
Mesmo com as ausencias de elementos fundamentais da equipa de Mourinho, penso que a fraca qualidade de jogo ofensivo e a "oferta" da iniciativa de jogo à equipa do City foi uma estratégia pouco ambiciosa e questionável. Todos sabemos como é Mourinho, mas a jogar em casa, com o adversário numa fase que não era a melhor da época e tambem sem um dos seus principais motores no meio campo, poderia perfeitamente jogar para ganhar, ir para cima do adversário e eventualmente terminar esta jornada com o título quase na mão (caso de uma vantagem de 8 pontos).
Pelo contrario acabou por ser um jogo fraco, pouco entusiasmante e que deixou quase tudo na mesma (apesar de não ganhar, tambem não é mau nao perder nenhum jogo com o campeão em titulo). Até sou adepto das equipas de Mourinho, mas apesar de não ser uma grandiosa surpresa este tipo de estratégia, hoje desiludiu-me particularmente. Gostava de saber a vossa opinião
JPF
Anónimo
Neymar é superior a Hazard.
Cumprimentos,
Sebastiao
Kacal I
Num jogo em que o Hazard não foi magnifico mas até fez uma boa exibição e sempre que toca na bola é fantástico de se ver, vens falar no Neymar e dizer que é superior só para criar discussão, é a tua opinião.
karabatic13
Mas este site não é para isso, para discutirmos? Umas querelas estéreis, outras sumarentas mas tudo faz parte do mundo virtual.
Fabio
Nao é criar confusao nuns posts atras meteram Neymar como um coxo, atras de tudo e de todos e depois ele frente ao Atletico brilhou e decidiu, hoje o principal cadidato a bola de ouro como muitos diziam foi só mais um em campo.
João Lains
Hazard é dos poucos atacantes que pode chegar ao final do jogo sem um golo ou uma assistência e ainda assim ter feito uma boa exibição. Adoro
Kacal I
Sim é para discutir e debater mas estes temas criam sempre discussões desnecessárias e evitáveis, é como CR7/Messi, foi nesse sentido que falei.
karabatic13
Leio muitas opiniões singulares, ou seja, no "calor do momento". Hoje é este o maior. Amanhã é o outro. Na 2a é o fulano. Na 3a o cicrano. Uma análise mais alargada impõe-se, creio eu.
São os 2 óptimos. Não quero nem preciso que um seja melhor que outro.
Kacal I
Lá está, o que é positivo é podermos desfrutar de ver os dois em acção, são dois excelentes jogadores e é uma delicia vê-los jogar, eu prefiro o Hazard mas é a minha preferência, concordo contigo karabatic13.
Flávio Trindade
Chelsea à Mourinho, a dar uma machadada nas aspirações do City, que contavam com este duelo para equilibrar as contas.
Mourinho foi pragmático, e se, Fabregas e Diego Costa, a ideia passou pelo se não puderes ganhar, ao menos não deves perder.
Como destaques os grandes jogos de Matic e de Zouma (centralão, que confirma duas coisas, a dupla com Varane será a breve prazo a melhor do Mundo em Selecções,e que a França tem das equipas mais excitantes e de maior futuro no panorama mundial.), bem secundados por Willian e Remy.
O City é que me continua a fazer pensar e questionar aquilo que conheço de futebol. A equipa de maior poder económico da actualidade e que quer ganhar tudo dentro e fora de portas, joga com um duplo pivot formado por Fernando e Fernandinho… e por aqui me fico.
Ronaldinho
Depois de Messi o Neymar é o jogador mais forte em 1 contra 1, o brasileiro ainda têm só 22 anos, e está evoluir muito . quando messi e Cr7 terminarem a carreira , o neymar vai dominar a bola de oro
Fábio Jesus
Pogba?
karabatic13
Jogo fraco mas já era de prever. Pessoalmente foram 90 minutos perdidos. Nem sempre corre bem :)
Matic está, de facto, um enorme jogador. Muito mérito de Jorge Jesus. Se eu fosse Mourinho emprestava uns quantos ao Benfica para serem potenciados :)
Daniel Martins
Não é preciso emprestar porque o Mourinho tem milhões para ir buscar o produto feito.
Rúben Gomes
Então esses jovens cairam no chelsea porque razão?
karabatic13
Porque o Chelsea compra tudo o que mexe. Por isso tem 30 emprestados.
Rúben Gomes
Exato karabatic, a pergunta foi ao Daniel.
Daniel Martins
Rúben, não percebi. Quais jovens?
Rúben Gomes
Os 30 emprestados. Acho que são jovens.
Anónimo
são opiniões mas considero o Neymar em 1×1 superior tanto ao messi como ao hazard
Pedro F
Gabriel Berigo
Messi e Hazard os dois mais fortes no 1×1? Faz-me rir!
Pedritxo
resultado pouco justo para o city, merecia a vitoria mais do que o chelsea, ja que os londrinso la na frente nao criaram muito perigo, e o city acabou em cima do chelsea, obrigando mourinho a por cahill.
Nao percebi muito bem a saida de silva , quando estava a ser o melhor do city e nao foi por lesao ou cansaço,porque ele nao gostou de sair.