FC Porto foi prejudicado? A verdade é que o SC Braga conseguiu vencer nestas mesmas condições, mas a Liga já devia ter tomado esta decisão antes do encontro de ontem. Independentemente do que dizem os regulamentos (só é interditado na 2.ª nota negativa) não se admite um relvado destes num campeonato que está no Top 6 da Europa.
O estádio do Marítimo foi interditado devido ao mau estado do relvado. O tapete recebeu a 2.ª nota negativa da época, e de acordo com os regulamentos da Liga, o clube maritimista fica automaticamente impedido de continuar a jogar no seu recinto.
Author: Visão de Mercado
89 Comentários
JoaoMiguel96
Finalmente. É mais giro multar o Portimonense porque tinham um corte de relva diferente ou clubes cujos adeptos protestaram com a medida nojenta do cartão de adepto.
O problema é que já é assim há anos.
Estigarribia
João,
Por falar em cartão do adepto, eu ainda não consegui entender para que raio serve o Cartão do Adepto… Se alguém puder explicar agradecia…
Saudações Leoninas
Lumago
Caro Estigarribia,
Pretendes a explicação oficial ou a realista? ahah
Estigarribia
Lumago,
Aquela que quiseres dar eu aceito ?
Saudações Leoninas
Lumago
Oficial: Serve para controlar quem entra dentro das zonas designadas podendo assim ser mais fácil identificar adeptos em caso de comportamentos considerados desviantes.
Realista: Para absolutamente nada já que no meio de 3 mil adeptos é impossivel identificares quem atirou o quê e não vais castigar os 3 mil. Sendo que só aumenta a dispersão daqueles que o cartão de adepto é o foco, que simplesmente vão para outras bancadas tornando-se ainda mais complicado controlar/identificar maus comportamentos.
Exemplo: claques do Sporting que já estão dispersas pelo estádio.
Ofereço as duas ahah
SL
Lumago
Nota: E custa 20 euros portanto sempre dá para alguem ganhar algum dinheiro
ItsAboutTime
Também nao percebi bem, mas pelo pouco que li serve para identificar os adeptos, em caso de conflitos ou coisas do género.
Lumago
Algo do género mas é dificil identificares alguem no meio da confusão, e se quiseres identificar fora da confusão já tens o Cartão de Cidadão…
Diogo Moura
À boa moda portuguesa, é mais um tacho e uma fonte de receita. O Governo escuda-se no argumento de “combater a violência no desporto”, mas é uma treta.
Pagas 20€ por um cartão que te permite ir ao futebol, só isso. Na minha opinião, querendo seguir este caminho, a solução seria bem mais simples e barata para o adepto. Na compra do bilhete, apresentavas o teu Cartão de Cidadão. O bilhete seria emitido com os teus dados – podia ser somente o número do CC, nem era preciso nome – e eras obrigado a ficar no teu lugar previamente marcado.
Em caso de haver a necessidade de identificar alguém, recorriam-se às imagens televisivas e descobrias rapidamente quem tinha feito a asneira.
GoldenFCP
Uma pena que uma equipa que luta pelo titulo tenha que ter jogado nestas condiçoes enquanto os outros ja nao. Porto manda nisto tudo Joao. Penalty pro porto
Aurinegro
Uma pena que uma equipa que luta pelo titulo não tenha consigo rematar à baliza em 45 minutos. Contra tudo e contra todos !
JoaoT
Não se preocupe em 2 semanas estará reaberto e provável que com as chuvas os rivais vão jogar lá com o revaldo em piores condições… O Porto não ganha porque na segunda parte não fez nada para isso…
fsrgio
“Porto manda nisto tudo…” e onde é que esta a duvida? Foi preciso fazerem barulho ontem para a liga fazer alguma coisa, o ano passado com o Sporting não te vi indignado com o estado do relvado.
Joguem a bola!
cards
16 pênaltis na última temporada não te chegaram?
RicardoFaria
O Porto não perdeu pontos por causa do relvado mas sim por culpa própria uma vez que teve várias oportunidades de fazer golo mas não as concretizou.
De qualquer forma, este relvado não é aceitável e é sempre a mesma coisa todos os anos portanto já deviam ter feito alguma coisa para obrigar o Marítimo a arranjar uma solução.
Saudações DesPortistas!
TOPPOGIGGIO
100% de acordo.
Flavio Trindade
Lembro-ne do escândalo que foi há uns anos quando o Boavista regressou à Primeira Liga, e tinha um relvado sintético.
Todos os clubes e a Liga obrigaram o Boavista a transitar para relvado natural.
Ora, numa das melhores ligas da Europa, existir um estádio com um relvado destes é uma vergonha.
E a responsabilidade é total por parte da liga. Total!
Já cheguei a referir isto aqui várias vezes.
Em vez de Proença estar preocupado com a utopia da centralização, deveria preocupar-se primeiro com uma das coisas que faz com que a 6 liga da Europa por vezes pareça a liga da Albânia.
As infraestruturas.
A liga tem que apoiar e criar condições para se ter bons relvados e bons estádios em Portugal.
Para um país que organizou um Europeu não há muito tempo, e que quer co-organizar um mundial, ter o pior parque de estádios das ligas top 15 na Europa é absurdo.
Pao com Presunto
Top 15? Excluindo os países das ligas acima da nossa, estou curioso para saber esses outros 11 países
Tiago Peixoto
Top 15 talvez seja exagero, mas, para além do óbvio Inglaterra, Espanha, Alemanha, Itália e França, também países como Holanda, Rússia, Escócia, Bélgica, Suíça e talvez até Escócia apresentam uma melhor “pool” de Estádios. São 11 países, pelo menos.
Flavio Trindade
Tiago, junta a esses a Turquia cuja a maioria dos clubes tem estádios novos e a Polónia, isto já pra não falar em algumas ligas nórdicas.
Pós Euro 2004 os únicos estádios novos foram precisamente os Barreiros e o do Gil Vicente, que diga-se é um belissimo estádio paraa dimensão do clube, para além de um makeover bem conseguido em Paços Ferreira.
E depois temos estádios que parecem saídos de uma terceira divisão do Brasil (Arouca, Vizela, Estoril, Tondela, Santa Clara) já para não falar num estádio miserável de uma equipa que até andou pela Europa recentemente. O do Rio Ave.
coach407
A Liga não obrigou o Boavista a nada… quem obrigou foram os clubes já que são os clubes que aprovam o regulamento da Liga… de Clubes.
Ora, os CLUBES decidiram que não podem existir relvados sintéticos em campeonatos profissionais logo a Liga, como é seu papel enquanto organizador das competições, limitou-se a fazer cumprir os regulamentos e portanto fez cumprir a decisão dos CLUBES.
Aqui é exatamente a mesma coisa. Os CLUBES decidiram que um estádio só é interditado das competições da Liga após 2 notas negativas, dando margem de 1 jogo para corrigirem as lacunas identificadas, logo a Liga, novamente, limitou-se a fazer o seu papel: fazer cumprir aquilo que os CLUBES decidiram, entre os quais o FC Porto.
Conclui-se portanto que a Liga foi perfeitamente coerente tanto com o Boavista como com o Marítimo: foram aos regulamentos aprovados pelos Clubes e aplicaram.
Não compete à Liga decidir que afinal os relvados sintéticos servem nem compete à Liga decidir que afinal 1 nota negativa obriga a interdição. Isso sim, seria muito grave, uma vez que a Liga iria completamente contra aquilo que foram as DECISÕES conjuntas por parte dos clubes. Repito: entre os quais o FC Porto, Marítimo e Boavista.
Depois há ainda outra questão: a Liga não tem obrigação nenhuma de pagar as contas aos clubes. Se o Marítimo não tem sustentabilidade para apresentar um relvado digno de um clube profissional então que se torne um clube amador. É simples.
É total responsabilidade do Marítimo cumprir os regulamentos e as condições mínimas para jogar na 1a divisão do futebol português. A Liga limita-se a garantir que estas condições são cumpridas, de acordo com o previsto nos regulamentos: garantir que existe avaliação adequada em todos os jogos e 2 notas negativas leva à interdição do estádio até passarem em auditorias posteriores. Foi o que decidiram os clubes e a Liga de Clubes não é mais que uma associação dos clubes em que as regras são definidas pelos clubes em conjunto. E não é o Proença ou outro qualquer que vai mudar isso sozinho. Se queres mudar é obrigatório ir a Assembleia Geral e os CLUBES decidirem que afinal vai ser diferente. E qualquer clube, incluindo o FC Porto, poderia achar que isto estava mal e levar isto a votos em Assembleia Geral. Nunca acharam mal nenhum. Lembraram-se agora, após o jogo, que afinal está mal. Até agora fazia todo o sentido…
A Liga tem uma responsabilidade: organizar 3 competições: 1a divisão, 2a divisão e Taça da Liga. É um organizador de competições.
Não é responsabilidade da Liga tornar os clubes mais fortes. No máximo, pode ajustar o calendário das competições para articular com outras competições e beneficiar os clubes portugueses. Como organizadores da competição, podem ser sensíveis a argumentos deste género e ajustar a própria competição. É isto. Máximo.
Essas questões de melhorar os clubes e tal e andar a tentar que sejam mais sustentáveis e blablabla é responsabilidade da Federação Portuguesa de Futebol, não é da Liga que é um mero organizador de competições.
Jota Neves
Top15? A sério?
GoldenFCP
PALHAÇADA.
Absolutamente surreal. Perdemos 2 pontos neste batatal e agora os nossos rivais ja vão jogar com o Maritimo com um relvado a condizer. É esta a justiça desta liga de 3o mundo
Se duvidas houvessem que o Porto é sempre beneficiado isto tira todas as duvidas.
Aurinegro
O regulamento é igual para todos. O FCPorto já sabia o que dizem as leis. Querem fazer o quê ? O Braga também lá jogou e ganhou. O Braga podia jogar lá mas o Porto já não ?
GoldenFCP
Precisamente Aurinegro. Com o Braga ja deu pra ver a miseria de relvado dos barreiros. Porque nao interditaram logo? Ou iam acontecer milagres ou foi so o Porto la ter jogado para no dia a seguir ser interditado…
Aurinegro
PORQUE SÃO OS REGULAMENTOS !!! QUE O TEU CLUBE ACEITOU !
Está dificil de aceitar !
w0bbly
Então mas assim não sairia o Braga prejudicado? Estou a tentar perceber a lógica
TOPPOGIGGIO
Não respondeste à pergunta… Tirando o relvado da equação porque até o cego já viu que nem devia ter sido permitido desde o início da época, foi por isso apenas que o Porto não ganhou? O principal factor? Indignas-te quando o Braga lá foi jogar? Indignaste-te enquanto achaste que a vitoria chegaria? Indignaste-te quando o Vidigal não marcou?
Bio
Portanto achas que se devia continuar a permitir a prática de futebol profissional neste batatal, é isso?
GoldenFCP
Nao disse isso. Agora está visto desde a primeira jornada que isto tem de ser interditado. Foi preciso o Porto la ter jogado para se aperceberem ou o jogo com o Braga nao tinha sido claro?
Hirok "The Truth"
Ser interditado não tem nada haver com o Porto lá ter jogado.. é os regulamentos que o dizem, ao 2º jogo com nota negativa é interditado, tiveram azar no calendário..
MiguelCosta
Sim. Ele provavelmente é a favor de um futebol português melhor mas se o Porto jogou ali então os rivais também têm de jogar, senão está tudo contra eles.
Deve ser daqueles que refere-se ao nosso campeonato como tugão mas depois debita estes comentários infantis num blog desportivo quando o clube não ganha.
GoldenFCP
O Porto pode jogar nestas condiçoes mas os rivais ja nao. Ainda perdem pontos neste campo de batatas e isso ia ser uma chatice. Poxa
deus_Ex_machina
Então mas o Braga já não jogou neste campo? O relvado prejudica, mas seguramente não impede que em 45 não se faça um remate à baliza…
GoldenFCP
Tens razao na parte do Porto nao ter jogado nada na segunda parte. Mas santinho sejamos se achar-mos que o relvado nao ajudou a nao haver esses mesmos remates.
Nao se joga futebol num campo destes sejamos sinceros. Vi o jogo do Braga la e ja se sabia o estado miservael que aquele relvado estava. Porque nao interditaram logo?
Aurinegro
Porque os regulamentos que o FCPorto também aceitou, assim o dizem. “À segunda nota negativa…”
deus_Ex_machina
Pois aí é que reside a questão! Porque não foi interditado? Mas eu ainda digo mais, porque não interditaram antes mesmo desse jogo. Isso sim é ridículo e mostra o amadorismo que temos na nossa Liga.
ItsAboutTime
De certeza que nao viste o jogo do Sporting contra o Nacional na Choupana o ano passado.
Miguel Lopes
No ano passado, o Sporting jogou no Nacional num campo totalmente deplorável que deixou muitos jogadores com uma fraca condição física e de seguida foi jogar passado 3 dias a este mesmo estádio para a Taça de Portugal com estas condições. Sim, porque esta porcaria de relvado já está assim, faz tempo. A Liga é que tem assobiado para o lado.
Por isso, falares da justiça desta liga, parece-me rebuscado, pois situações destas calham a todos.
GoldenFCP
Miguel volto a insistir no mesmo. Se o Braga la foi e ja estava assim porque nao interditaram logo?? Iam haver milagres?
É uma palhaçada que interditem no dia a seguir ao meu clube la ter jogado porque é um relvado que é deploravel ha bastante tempo ja. Até pareciam que só estavam á nossa espera para fazer a interdiçao mas isso é outra conversa
Aurinegro
Tu insistes que é contra o Porto, mas os regulamentos estão definidos desde inicio. Interditarem antes é que seria ir contra os regulamentos, que é o que estás a sugerir.
Foi a seguir ao jogo contra o teu clube porque assim calhou. Teria de ser sempre a seguir ao jogo contra alguém, mas como é tudo contra o Porto, esta decisão (baseada nos regulamentos que o teu clube aceitou) “é outra conversa”.
Goncalo Silva
As regras são claras, à segunda nota negativa o estádio é interditado. O primeiro chumbo foi na jornada com o Braga, o segundo foi agora. Qual é a dúvida mesmo? Se fosse o Vizela em vez do Porto o estádio seria interditado na mesma. Agora podes discutir é se a regra está mal feita e se não deveriam deixar o Marítimo apresentar este relvado seja em que condições forem. Mas aí já vem desde o jogo com o Braga.
Portanto estás à vontade para arranjar outra desculpa de vitimização, porque esta não pega.
cards
O Braga jogou nos barreiros 15 dias antes e venceu.
MiguelCosta
Eheheheheh agora está explicado porque é que o Porto não rematou à baliza na 2º parte. Aliás, se por acaso o Porto vier a não vencer este campeonato, já se sabe que foi por causa do Marítimo e do relvado do seu estádio. Já não bastava Sporting e Benfica não quererem o Porto campeão e agora o Marítimo também não… é mesmo contra tudo e contra todos.
Antes de dizeres disparates, devias era ir ver o estado do campo no Nacional-Sporting. Vê o jogo ou só a estatística e vê lá o tanto que o Sporting criou e rematou num campo cheio de lama e de água onde a bola muitas vezes nem rolava.
Ainda me lembro quando os fortíssimos e aguerridos adeptos do Porto chamavam florzinhas aos jogadores e adeptos do Sporting porque achávamos que o jogo devia ser adiado, ao mesmo tempo que recordavam que já tinham ganho jogos na neve e que uma chuvada (aka tempestade) não era nada.
Ontem afinal já não havia condições para se jogar. Como não amar o karma.
Kparker
Para mim é surreal acontecer algo como isto no inicio de época. A liga deveria ser mais proativa na tentativa de evitar este tipo de situações. Uma coisa é a meio da época, com vários jogos , por vezes até na mesma semana e com chuvas intensas. Outra é no início da época em que há mais tempo para preparar e assim evitar este tipo de situações.
fabinho18
O marítimo com um relvado em condições o vidigal tinha marcado.
Foi prejudicado pelo relvado.
Luis Monteiro
E o Porto com um relvado em condições o toni martinez tinha marcado. Convém nao ver só para um lado embora já seja clássico em certos users..
cards
Ficava 2/2 era empate na mesna
SCP99
Lá vêm os calimeros desculpar a sua incompetência e falar “nos outros”.
Primeiro até parece que o Marítimo não usou o mesmo relvado. E aliás, se é para especular, nunca saberemos se o Vidigal com um relvado decente não teria dado a vitória ao Marítimo.
Curioso que ainda o ano passado foram os mesmos que acharam mal o jogo do Benfica nos Açores e o do Sporting na Choupana (num autêntico batatal e no meio de uma tempestade) serem adiados…
O campo não está em boas condições obviamente! Como muitos outros não estão ao longo das várias épocas. A B-SAD joga num Jamor lastimável. Os relvados portugueses têm de ser mais apertados nas revistas.
coach407
A questão é que tanto o Benfica como o Sporting nesses jogos mostraram-se logo desde o início contra a realização do jogo, não foram ao sabor do vento (resultado).
A lógica do FC Porto é que poderia haver jogo… desde que ganhassem. Está certo.
RicardoFaria
O Sérgio Conceição criticou o relvado na conferência de imprensa antes do jogo.
Saudações DesPortistas!
coach407
Criticou, mas contextualiza o que queres dizer com “criticou”.
Antes do jogo muito calmamente: “O Marítimo é uma equipa historicamente complicada, costuma ter jogadores interessantes, blábláblá e costuma ter relvados de baixa qualidade. Foi o relvado com pior nota da Liga e portanto será mais um adversário.”
Em momento nenhum, o Sérgio Conceição diz que não pode haver jogo naquele relvado. Até disse que o Marítimo tem SEMPRE maus relvados.
Jogos em relvados péssimos há todos os anos. Nunca em nenhum momento o Conceição disse que não deveria haver jogo, que deveria ser noutro estádio ou adiado.
Ou seja, é um relvado mau, sim, mas dá para jogar. Os casos que ele referiu nos Açores ou na Choupana são bem diferentes. Não esperaram pelo resultado para dizer que não dava para jogar. Fizeram questão de deixar logo extremamente claro que naquelas condições era absolutamente escandaloso haver jogo de forma muito clara, muito explícita.
Não foi um “ah, o relvado é mais um adversário”. Foi um claríssimo “que m**** é esta? Aqui é impossível jogar! Adiem JÁ isto!”. Quase que vias o Jesus a ir à boca ao árbitro se houvesse mais 5 minutos de jogo.
Muito diferente desta suave transição de “mais um adversário” para “escândalo haver jogo nestas condições”.
Sednem Semog
Sendo eu 100% Maritimista, infelizmente, este é um desfecho totalmente esperado e vergonhoso para o clube. É verdade que existem limitações conhecidas em algumas zonas do campo em que o sol raramente bate, mas não pode ser desculpa para se chegar a este ponto. Há que arranjar soluções. Tivemos a pré época (e a época toda anterior) para mudar de relvado e é agora, quando já podemos ter adeptos, que o vamos fazer, sendo obrigados a jogar num outro estádio com menos lugares. Gestão absolutamente vergonhosa.
Apesar do relvado ser igual para as 2 equipas, admito que para quem ataca é pior, logo o Porto seria o mais prejudicado. Mas a verdade é que foi o Porto o primeiro a marcar, logo não foi pelo relvado que não ganhou.
Bio
O FC Porto teve culpa própria na perda de pontos ontem, tal como já discutido por vários users no post relativo ao jogo.
Agora, a qualidade do relvado também não ajudou e de facto é inacreditável que a liga tenha permitido que a partida se disputasse naquele campo obviamente inapto.
Concordo com a suspensão até melhoria das condições, mas acho que estas avaliações deviam ser feitas alguns dias antes do jogo. Em caso de chumbo, a equipa perdia o factor casa e seria obrigada a jogar num campo alugado.
Francisco Ramos
O pORTO (em letra pequenina que o futebol é miserável) perdeu pontos por culpa própria, ponto final. Ninguém pode ganhar sem rematar à baliza, que foi o que aconteceu em 45 minutos do jogo de ontem.
Agora é inadmissível o relvado de ontem e a Liga anda aos anos a assobiar para o lado como diz o Flávio. Estas avaliações nem deviam ser durante o jogo, mas dias antes de ele se realizar. E em caso de avaliação negativa, o prejudicado seria apenas o dono desse relvado que perdia o fator casa e seria obrigado a jogar em casa emprestada. Assim são ambos prejudicados (deu mais jeito ao Marítimo que apenas defendia, mas quem sabe se Vidigal não marcava golo naquele lance) e altera-se verdade desportiva porque uns jogam lá e outros não. Mas quem diz o jogo de ontem, diz o Nacional-Sporting do ano passado por causa da chuva ou o Santa Clara-Moreirense por causa do COVID (quantos casos pode afinal uma equipa ter, alguém sabe?).
Depois admiramo-nos que somos comparados ao campeonato do Cazaquistão e não a um Francês, por exemplo.
Aurinegro
Pelas imagens de ontem, o campeonato Francês está mais parecido com o do Cazaquistão do que com o Português.
coach407
A Liga não faz o que lhe apetece. A Liga aplica os regulamentos aprovados pelos próprios clubes, entre os quais o FC Porto.
As condições do terreno de jogo são avaliadas em todos os jogos. A primeira nota negativa é um aviso que têm de mudar e explicam detalhadamente o quê. Logo na segunda nota negativa o estádio é imediatamente interditado.
Foi isto que o FC Porto considerou como sendo algo com bom senso e portanto agora não têm direito nenhum em reclamar por terem sido aplicados os regulamentos aprovados pelos próprios.
coach407
Além desta inspeção da Liga, existe ainda uma avaliação por parte da equipa de arbitragem que decide se estão reunidas as condições para a realização do jogo. Sendo que esta decisão é tomada, quase sempre, em conjunto com os dois clubes que têm CLARÍSSIMA influência na decisão tomada. Se os dois clubes não se importarem de jogar também não vai ser o árbitro que vai complicar.
Houve um jogo do Benfica adiado há pouco tempo em que o Jorge Jesus e todo o banco do Benfica quase invadiam o campo logo nos primeiros minutos de jogo dado que claramente não estavam reunidas as condições para decorrer o jogo.
O FC Porto, muito engraçado, avaliou as condições do jogo… consoante o resultado. Aí lembraram-se que era uma palhaçada jogar naquele relvado quando, até aí, pouco fizeram para o jogo ser interrompido e adiado. A revolta veio depois do jogo ou quando a coisa estava muito mal parada. Muito útil. Felizmente estas coisas não se decidem pelo resultado dar jeito ou deixar de dar jeito.
Existe a intervenção da Liga que interdita após 2 jogos com nota negativa e existe a intervenção do árbitro que decide arbitrariamente. Estão aí os regulamentos, não há nada que inventar. É aplicar.
Peter S
É evidente que o Porto foi mais prejudicado, porque a equipa que procura ter a bola e atacar mais em ataque organizado é a que sofre mais com um relvado assim. Quem diz que o relvado era o mesmo para as duas equipas ou não percebe nada de futebol, ou finge que não percebe.
Agora, também é evidente que justificar o empate só com o estado do relvado é absurdo, porque o Porto conseguiu fazer o suficiente para ganhar folgadamente (aí ninguém se lembrou do relvado) e esteve, até, a ganhar.
Quanto ao momento da interdição, só podemos concluir uma coisa: a Liga não quer saber dos clubes para além dos grandes e é preciso um grande ir jogar a um batatal destes e queixar-se para acontecer alguma coisa. Agora, ainda bem que isto não aconteceu com outros clubes que não o Porto, porque nasceriam já as habituais teorias da conspiração.
RuiCosta10
Porto e ataque organizado na mesma frase? Duvidoso. Mas efectivamente concordo com tudo o resto do comentário.
Peter S
Dentro do que a equipa faz (ou tenta fazer, nem sei), é ataque organizado. Podemos questionar se é um ataque organizado “puro”, no sentido em que a equipa elabora o jogo para ter a bola e, sem partir o jogo, procurar espaços para chegar à baliza adversária. Agora, o Porto, tirando quando bate o bombo à procura da profundidade, procura um ataque organizado a partir da segunda bola. Não gosto, mas é.
Miguel Lopes
Escreveste cedo demais…. relativamente às teorias da conspiração ou não leste.
Peter S
É verdade que há algumas, sim. Só que, não só eu não as compro, como não me parece que haja tantas (ou tanta adesão) como se fosse, por exemplo, o Benfica, ou se o relvado do Dragão estivesse neste estado.
Miguel Lopes
Eu como Sportinguista, estou tão habituado a existirem situações negativas como o meu clube que já nem ligo. No caso do jogo com o Nacional no ano passado, até fomos ameaçados pela Liga se não jogássemos o jogo no dia seguinte ao dilúvio e na partida do dia seguinte também choveu a potes e jogámos na lama.
Passado 3 dias jogamos para a Taça neste mesmo estádio com as condições de agora. Este estádio já devia ter sido interditado no ano passado.
DiogoC
Por essa lógica, a partir do momento em que ficou em vantagem passou o Marítimo a ser o prejudicado…
Peter S
De certa forma, sim. A equipa que quer ter bola e jogá-la de pé para pé, seja o Porto ou o Arrentela, é sempre a mais prejudicada por um relvado neste estado. Só não tenho a certeza que, a perder, o Marítimo tenha optado por um futebol assim…
ktc
Depois a malta quer falar em verdade desportiva.. Impressionante como deixaram o Maritimo começar o campeonato naquele estádio.. Se todas as equipas têm que jogar nas mesmas condições, as restantes equipas da liga deveriam ir a madeira jogar naquele relvado, ai sim havwria verdade desportiva.. Agora para uns é duma maneira depois alteramos A meio, só em portugal
Aurinegro
Já lá foram duas e obtiveram resultados diferentes.
Temos de dar as mesmas condições, mas o ano passado chegou a haver clubes com assistência e outros nunca tiveram. A B-SAD jogou com o Maritimo em Leiria, e a seguir vai jogar no Jamor. Quando em janeiro entrarem e sairem jogadores dos clubes, vão enfrentar plantéis diferentes. Isso de se defrontar com condições diferentes, vai sempre acontecer. E não, não é só em Portugal !
Mas agora só porque foi um grande já há polémica? O relvado nunca deveria ter sido aprovado, ponto!
ktc
Mas tu queres comparar algo objetivo com subjetivo? Os clubes não têm culpa do covid mas twm culpa de ter um relvado lastimável.
Atenção que eu não digo isto pelo resultado, o Fcp não perdeu pontoa por culpa exclusiva do relvado, uma equupa que não remata a baliza na 2 parte tem que se queixar de si própria. O mal é que nem Scb nem Fcp deveriam ter jogado neste relvado. Tem que haver uma vistoria, aos recintis desportivos, antes das provas começarem (isto acontece até em modalidades amadorea) para ver se há condições. Claramente este não tem.
Agora não se pode comparar eate ervado a um jogo rm que choveu a potea e o relvado ficou mau, isso pode acontecer, este relvado ta sempre mau
Aurinegro
Quem falou na culpa dos clubes da Covid ? Foi decidido por alguém, no caso regiões autónomas, que podiam ter publico, mas a Liga é que devia permitir se todos tinham ou não. Isso sim, é objetivo e em nada tem que ver com a Covid.
O que tem a Covid que ver com o B-SAD jogar em estádios diferentes ? A Covid tem o quê que ver com o mercado de janeiro?
Nem percebo onde foste buscar o tema da Covid.
Aurinegro
Além disso, os clubes ao participarem na liga, aceitam os regulamentos da mesma. E, bem ou mal, o que estes dizem é que é assim que iria acontecer em caso de aparecer um mau relvado. Agora isso já é mudar “a meio”? Mudar a meio (ou neste caso quase no inicio) seria não aplicar os regulamentos.
DiogoC
O Sporting no ano passado com o Nacional jogou num relvado em muito piores condições e não me lembro de ver esta indignação.
ktc
há 50 anos jogavam com uma bola de pedra, por mim voltávamos ao mesmo , para qué usar a tecnologia que há, vamos voltar ao antigamente
JonySilva
Vergonha! Da liga ao permitir este relvado, ao interditar no dia a seguir ao jogo e daqueles que não compreendem e atacam o FCP.
Repito, não perdemos por esse motivo, mas o relvado neste estado prejudica quem quer jogar e beneficia quem quer defender, alterando com isso a verdade desportiva!
Mr. Mojo Risin'
Como é óbvio, é completamente inaceitável que haja relvados assim todos os anos e nada se faça para mudar. Parece uma liga de terceiro mundo na forma como é gerida e a nível logístico. Castigos, relvados, horários, árbitros, preços de bilhetes… É tudo tão mauzinho que é incrível ainda estarmos a lutar pelo 5o lugar no ranking. Fazemos isto, claramente, apesar da Liga e não por causa dela.
Quanto ao relvado, obviamente prejudica todos mas não é por isso que o Porto ganha, perde ou empata. Não posso dar exemplo melhor que o Nacional-Sporting do ano passado. Jogado num autêntico lamaçal e o Sporting acaba o jogo com mais de 5 ou 6 oportunidades claras e várias jogadas bem construídas.
Gustavinho
Só quero relembrar os indignados mais esquecidos, que o Sporting foi eliminado da taça de Portugal apenas há uns meses atrás neste mesmo relvado e em bem piores condições (tempestade na madeira) e não numa tarde solarenga.
Uma das únicas derrotas do Sporting o ano passado…
Isto para dizer que não, isto não é uma cabala contra o Porto e acontece aos outros também.
Tiago Peixoto
O Porto não ganhou por culpa própria, ponto final. Podíamos e devíamos ter terminado a 1.ª parte a vencer por 2 ou 3 e na 2.ª parte a equipa apagou-se completamente (tal como em Famalicão).
Agora, este relvado não pode ser permitido em Portugal. O Marítimo tem de ser multado, isto não pode acontecer. O relvado prejudica qualquer jogador ou equipa que ali entre (o próprio Marítimo inclusive) e pode até criar lesões muito mais facilmente.
O mal agora está feito, já foram realizados 2 jogos ali. Mas para a próxima vez que uma equipa apresente este relvado ou arranjam outro estádio para jogar ou são penalizados com derrota. É inaceitável. Agora já está interdito e não se vai a tempo de aplicar esta medida, mas o mínimo é uma valente multa ao clube madeirense. A Liga não pode desculpar este “descuido”.
DICAS
Mas estão a gozar com isto ??
Então o Sporting vai se não me engano ao Nacional o ano passado, A chover !!!! Pantanal total, com autênticas crateras. Ontem estava sol …
Se desse para colocar imagens via-se que o campo estava 3000x pior que o que Porto jogou ontem. E mesmo assim o Sporting ganha 2-0.
Claro que para a liga é inadmissível aceitarem um campo como o de ontem para a Primeira divisão em Portugal ! Agora o Porto vir desculpar se com isso quando ainda teve mais quase 10 minutos de prolongamento …
Mantorras
O Porto nao perdeu pelo relvado. Num campeonato, como o futebol nao e um desporto de pavilhao, ha que contar com tudo, e os clubes como nao jogam todos no mesmo dia ha mesma hora nos mesmos sitios contra os mesmos 11s tem sempre condicoes diferentes.
Se o Porto nao quisesse jogar naquelas condicoes, e preferisse adiar, o jogo teria sido adiado. So que, provavelmente, isso seria ainda pior para o Porto. Vao alterar a regra e dizer “se o relvado esta impraticavel entao damos os pontos ao forasteiro”? E que se nao for isso ha sempre penalizacao, e mesmo assim sera dificil saber se sera justo ou nao, porque certos problemas podem nao estar 100% ligados a manutencao da relva.
Os outros so sairao beneficiados, se quando la forem jogar o relvado estiver melhor, mas se chover torrencialmente, e houver jogo, se calhar e pior. Ou se for adiado, se calhar fazer dois meios jogos ate e pior… isso nao significa que o resultado nao possa ser a vitoria dos grandes, mas nao quer dizer que as condicoes para a conseguir foram melhores… embora as pessoas apenas julguem o que acontecer no fim. Ou seja, depende de muita coisa, que nao pode ser algo planeado, e assim que um campeonato funciona. Ninguem tem culpa se o calendario ditou que o Porto jogasse la agora. A forma de resolver isso seria mudar as regras, mas nao e facil arranjar umas melhores. A decisao de jogar e sempre dos clubes e o “melhor ou pior” depende muito do contexto, ou neste caso… do resultado no fim..
Stromp1906
Não assumir que o estado do relvado prejudica claramente quem tem obrigação de ganhar parece um pouco de má fé. Se foi por isso que o Porto perdeu pontos? Não sei, mas não sei eu nem sabes tu.
O ano passado o Sporting jogou com o Nacional num relvado impróprio e eu enquanto sportinguista senti-me lesado e prejudicado, pelo que não vou mudar de opinião agora por “ não me tocar a mim”.
O que devemos todos defender é a erradicação de relvados como este, porque devemos querer todos bons espectáculos e condições iguais (de preferência boas) para todos os clubes.
Um último comentário , não sou jardineiro mas parece-me que o clima da Madeira é propício a bons relvados, mas por outro lado é estranho que este problema exista nós dois estádios mais conhecidos.
Gonssalo
Eu até sou sportinguista, mas é evidente que o porto saiu prejudicado, mas a verdade é que o marítimo sai prejudicado de cada vez que joga lá!
O que está mal é o regulamento, porquê só à 2a nota negativa ser interditado? Então não há um certo standard, como por exemplo as dimensões?
Porque nao se põe sintético e acaba.se logo com os batatais?
LilianaOl
Num clima sub tropical com um clima que é quase um ar condicionado um ano inteiro (noite e dia 20 graus o ano inteiro ) a questão que coloco é: que raio de jardineiros são estes??? É como cozinhar numa Bimby! Em UK com as condições que têm vejam o resultado…é um atentado de incompetência!
Daniel Alves
E já não não deviam ter feito isto? O Porto é um clube que procura sempre confusão e barulho. A Liga com esta decisão está a dar-lhes o megafone.
Slayer666
Hoje o FC Porto já começou a reclamar que assim está em desvantagem em relação aos rivais de Lisboa…portanto se não forem campeões, há 2ª jornada, já tem argumentos kkkkk
Mais a sério, a realidade é que, tal como disse ontem no post do jogo, a liga nunca deveria ter autorizado realizar-se o jogo naquele relvado
riscas
Basta ver os comentários deste post para ver que a maioria dos adeptos em Portugal não querem saber de futebol para nada. São sempre prejudicados e outros sempre beneficiados. Acabam por ter o futebol que merecem.
Não havendo condições anormais (como por exemplo temporais) uma equipa da primeira liga não pode apresentar continuamente um relvado nestas condições.
Esta interdição já vem tarde, mas antes agora do que ainda mais tarde.
Tiago Silva
O relvado foi bem interditado, ponto! Segunda nota negativa, chumba tal como mandam as regras, não há volta a dar. Agora não tem que servir de desculpa para o Porto nem para ninguém, já houve condições muito piores por este mundo fora, os jogadores têm que saber adaptar-se a estas situações, faz parte do seu trabalho como futebolistas.
cards
O Braga jogou lá e ganhou.
O resto é choro de Andrade e para disfarçar a incompetência
Cacete de Agulha
O relvado estava péssimo, o que não é uma novidade para aqueles lados e prejudicou o jogo.
Quando o relvado é péssimo, jogam lá duas equipas mas a que tendencialmente vai ataca mais vai ser mais prejudicada.
O que não invalida que outras equipas já tenham jogado no mesmo relvado com as mesmas condições e tenham conseguido ganhar. Contudo, trazer este argumento para a questão, traz com ele mais variáveis, o que torna difícil uma discussão mais factual.
O regulamento em vigor, aceite por todos e que neste ponto específico nunca teve qualquer oposição pelo clube FC Porto, dita que ao fim de dois jogos onde o relvado não cumpra os requisitos mínimos o mesmo é interditado. O que aconteceu. Não vejo onde está a questão aqui e tentar pegar por isto é somente ignorante.
Na conferência pré-jogo o SC referiu que o relvado iria ser um obstáculo, que seria díficil e que conhecia bem. Esperava-se portanto que, dadas as palavras do treinador, a equipa iria apresentar-se adaptada àquelas circunstâncias especiais, pois havia um conhecimento específico daquela situação e esperava-se preparação para tal. Não vi tal coisa a acontecer.
andresilvac
Decisão que é uma completa vergonha e atestado de incompetência seja porque lado seja visto.
Mesmo que o regulamento preveja que só seja interditado a 2a nota negativa essa 2a nota teria que ser dada após o jogo com o Braga a primeira nota seria sempre na inspeção anterior a competição que deveria ter atestado o estado real do relvado.
Quanto ao resultado não ajuda e certo jogar naquele terreno mas estão lá 2 equipas e a bola é redonda e não é propriamente um tubarão este marítimo apesar de tudo a obrigação do Porto era ganhar nem que se tivesse jogado num tufão ponto final agora ajudar não ajuda nem marítimo nem porto claro que quem não está a jogar largo é a defender acaba sempre beneficiado mas o terreno é o mesmo.
Cumprimentos