Não deixa de ser curioso que o Chelsea nas duas vezes que alcançou a final da Champions tenha sido em anos que Abramovich decidiu despedir treinadores portugueses.
Avram Grant, que foi o primeiro treinador a levar o Chelsea a uma final da Champions, depois de ter ocupado o lugar de Mourinho, quando o português foi despedido em 2007-08, recordou a passagem por Stamford Bridge em entrevista ao The Sun. «Olhando para trás, fico orgulhoso do que fiz. A qualidade do treino, a mentalidade, tudo. Foi uma temporada fantástica. De certa forma, o José Mourinho gosta de ser o centro das atenções, quer ser a estrela. E eu sou mais como um diretor de um filme: as estrelas são os jogadores. Tivemos algum azar porque merecíamos ganhar títulos. Mas ninguém os ganha só porque merecia. Antes de eu assinar, toda a gente falava do futebol horrível que o Chelsea praticava. Um mês depois, já ninguém falava sobre isso. Se olharmos para trás, talvez tenha até sido o melhor futebol que o Chelsea jogou…», disse o israelita.
Author: Visão de Mercado
28 Comentários
André Dias
Pode-se dizer que Mourinho também é como um realizador. Clint Eastwood é muitas vezes o actor principal dos filmes que realiza.
Acho injusto apelidar como horrível o futebol da primeira passagem de Mourinho por Londres. Não é treinador de ficar muito tempo no mesmo clube e com o tempo isso notou-se em campo, mas esse Chelsea no seu auge foi uma das melhores equipas de sempre da Premier League.
J Silver
O Chelsea jogava muito nos dois primeiros anos do Mourinho. E esta estrela é tão boa que teve uma carreira brilhante desde que saiu de lá
Marcio Ricardo
Tão bom que se não desse que é preciso aparecer uma entrevista pra me lembrar dele..
Khal Drogo
Devlaracoes estranhas. O primeiro Chelsea de Mourinho jogava muito.
Diogo Leal
Que falta de noção do Avram Grant. Com certeza não acompanhou o futebol do Chelsea nas épocas 2004/05, 2005/06 e 2014/15.
É bom relembrar também que as palavras deste senhor não são assim tão inocentes visto que muita da fricção entre Mourinho e Abramovich começou a surgir precisamente na 3ª época de Mou no Chelsea, época essa em que Avram Grant foi nomeado Diretor Desportivo do clube.
Xyeh
O engraçado é que os treinadores que levaram o Chelsea às finais da LC andam agora sem treinar. O Di Matteo teve a sorte de uma vida ao vencer a Champions com o Chelsea.
Mike-UK
Olha o Avram Grant! Ainda é vivo…. que bom que está bem de saúde e que escolheu falar de Mourinho para que tivessemos noticias suas.
Se tivesse falado de cerâmica das caldas ou espectáculos aquáticos não tinhamos como saber dele, ainda bem que escolheu bem o tema.
Parece-me, no entanto, que esta entrevista terá sido dada depois do almoço, ou do jantar?
Mantorras
Devias era agradecer o legado, equipa e plantel deixado por Mourinho nesse Chelsea, senao nao farias coisa nenhuma.
Mourinho fez do Chelsea um grande, nao o contrario.
AndreChaves9
*Abramovich.
Mourinho ajudou bastante claro.
Mantorras
Esse nao tornou o Chelsea grande. Tornou-o rico. Depende um pouco do ponto de vista, porque de facto foi com o dinheiro dele que se contratou gente como Mourinho na altura :)
Giuseppe F
Eu acho que as pessoas não entenderam bem. Ele foi especifico até quando diz “Antes de eu assinar”. Ele está a falar da época 2007/2008. Todos sabemos o impacto que o Mourinho teve no Chelsea, o Grant não está a tocar nesse ponto. É inegável que o início de época do Chelsea em 2007/2008 foi mau e que o Mourinho já estava a ser criticado (lembro-me de uma derrota com o Aston Villa em que ele diz “É normal começarmos a perder pontos”, calhou mal e foi muito criticado por isso).
Claro que nunca fica bem a ninguém ter este tipo de declarações. No entanto, é mesmo verdade. Foi uma muito boa época do Chelsea depois do Grant passar de diretor desportivo a treinador, o Chelsea voltou a jogar muito bom futebol e esteve a uma unha negra de ser campeão e ganhar a Champions.
Portanto, o que o Grant diz é verdade. É muito deselegante, mas é verdade. Curiosamente nunca foi apreciado por este trabalho.
E o que temos
É mais facil deixar o sentimento de patriotismo bacoco vir ao de cima e enxovalhar o homem quando sou capaz de apostar que profissionalmente nenhum dos que falou atingiu o que ele atingiu na carreira dele. É curioso de observar, basta alguem bater um bocado no mourinho ou ronaldo ou outros que tal que vem logo este sentimento ao de cima
Giuseppe F
Concordo. Se as pessoas se derem ao trabalho de ver bem o que foi esta época do Chelsea, percebem de imediato o que o Grant quer dizer. Mas também percebo, é a parte mais irracional do futebol a falar.
SL
Gunnerz
Não acho q seja curioso ter sido quando despediram portugueses mas sim em momentos em q claramente ngm acreditava no Chelsea.
Kacal
O Avram Grant é tão bom que depois do Chelsea foi só andar em colossos e a conquistar títulos em Ligas de topo! Oh wait… inclusive anda pela Índia… o Di Matteo também conquistou a Champions, mas o seu Chelsea não era brilhante e o futebol não era grande coisa. O Chelsea no auge de Mou foi fantástico e conquistou um bicampeonato inédito na história do clube, claro que tudo fica saturado e os ciclos encerram-se. Mou saiu e fez o que fez no Inter, enquanto Grant não deu continuidade. Mas Grant aproveitou com certeza uma base vinda de Mou, deu-lhes outra motivação e contexto de treino e balneário, pode ter colocado umas nuances suas, mas não foi uma mudança drástica nem falamos de um treinador de topo. Mas como está na Índia precisa de atenção e lembrou-se. Mas enfim.
AndreChaves9
Lembrou.se ou perguntaram.lhe? Ou surgiu na conversa? Acho que fazem de tudo uma controvérsia sem necessidade
Kacal
Não vai dar ao mesmo? Podem existir perguntas, mas as respostas não são robóticas, cada um diz o que quer. E ele podia ter dito outra coisa ou de outra forma, mas decidiu criar a controvérsia, não fui eu.
felisbertom
Muitas palavras e nenhum desmentido às afirmações do Avam Grant…
Kacal
As afirmações valem tanto como as tuas ou minhas, zero. No fim contam os titulos, ele não venceu a Champions vale a pena relembrar.
felisbertom
Sim, se calhar é por isso que não conseguiu desmentir ou contrariar uma única linha. Tudo o que ele disse é verdade e é corroborado pela pontuação e pela qualidade exibicional na época em questão.
Ainda bem que essa sua visão não reflecte a da grande maioria dos adeptos, que semanalmente vão aos estádios para se divertirem, sem garantias de vitórias.
Kacal
Tanto tenta ser diferente você que compara adeptos a treinadores… o adepto apoia incondicionalmente nas vitórias e nas derrotas, é apaixonado. O treinador está lá para fazer o seu trabalho e GANHAR, ou interessa-lhe jogar bonito e perder? E o Grant está a gabar-se de uma coisa quando na final não venceu, simples. Jogar bonito não lhe valeu de nada na prática.
felisbertom
É nisto que dá não saber interpretar. Em nenhum momento o Grant sobrepôs as exibições às vitórias, apenas realçou que a partir do momento em que assumiu a equipa, o futebol do Chelsea ganhou maior qualidade. É mentira? Desminta-o com factos :)
Todo esse paleio sobre o percurso do Avam Grant não é mais do que um desviar de conversa. O Mourinho foi despedido porque na época em questão o Chelsea praticava um futebol pobre. Essa época do Avam Grant pode ser perfeitamente incluida na lista das melhores épocas do clube.
Kacal
E eu é que não sei interpretar? Está difícil a quarentena, é que até já se pode apanhar ar… aconselho!
Em lado nenhum eu quis desmentir o que o Grant disse, onde é que me viu a desmentir? Eu referi em algum lado que o Chelsea de Grant não jogava bem? Disse sim que esta “bicada” foi desnecessária e feita porque se calhar precisa de atenção tendo em conta que está desaparecido da ribalta do futebol (anda pela Índia ou assim) e que contam as vitórias e esse futebol tão bom do Grant não deu em nada em resultados práticos, não venceu, facto. Pode ser das melhores épocas de futebol jogado até, mas o bicampeonato de Mou conta bem mais e preferia a forma como jogavam nessa altura. Comparar o seu trabalho com o pior momento de Mou no clube quando as coisas estavam saturadas e em fim de ciclo não faz sentido. Apenas acho que é gabar-se demais quando não conquistou nada, fica a vitória moral dele de jogar bonito, parabéns para ele.
Posto isto, quem disse que eu tinha que desmentir foi você, em lado nenhum quis desmentir o Grant apenas realçar que pode ter jogado bonito, mas não ganhou nada e Mou continuou como treinador de topo a conquistar titulos noutros clubes e o Grant não deu continuidade portanto essa época de nada lhe valeu para estar a gabar-se tanto, nem sequer ganhou nada. Foi desnecessário. Eu sempre quis falar com este intuito portanto quem ficou incomodado foi você, temos pena!
Richrad
Os treinadores, ditos de segunda ou mesmo terceira linha, gostam de argumentar este ponto: “quando cheguei a equipa estava partida, não rumavam para o mesmo lado. Ao fim do X de tempo, a equipa jogava um futebol positivo, que alegrava os jogadores e adeptos”.
Bem… se considerarmos que o objetivo principal de uma chicotada psicológica, é de facto em curto prazo reverter a situação, caso Grant não o fizesse, nem para tapa-buracos servia!
O problema destes treinadores nem é aquilo que de bom trazem às equipas… podem de certa forma, trazer benefícios mas tudo temporariamente. Não são de todo, treinadores de épocas, não são treinadores para preparar e realizar uma época inteira, porque esse tal choque que conseguem ao fim da presente temporada é perdido e é inevitável que tal aconteça, daí existirem grandes treinadores e grandes soluções.
Neste caso do Mourinho, ninguém tem dúvidas que a chegada do mesmo aos Spurs ainda não resultou mudanças drásticas no futebol praticado, mas treinadores como Mourinho, não se avalia esta fase de adaptação. Avaliara-se sim, a próxima época e aí se verifica uma vez mais o papel existente em diferentes tipos de treinador.
É necessário entender isso, já que os treinadores não o entendem, nós adeptos temos que o entender.
Mourinho foi despedido duas vezes no Chelsea, mas também é verdade que nas duas vezes, antes de ser despedido, mais que cumpriu com os objetivos propostos: ganhar e ganhar. Grant… bem, não fosse a final da Champions a ser de novo recordada e nem me lembraria dessse “craque” de treinador.
Jay-Jay Okocha
O Chelsea de Ranieri semi finalista da champions em 2004 jogava um futebol bem melhor do que o Grant. Só mesmo superiorizado pelos 2 primeiros anos de Mourinho no Chelsea.
Nazgul
Um treinador que vem dizer que não gosta de ser estrela e que estes são os jogadores, vem dizer que fez um trabalho melhor em todos os aspectos que o Mourinho … sou o único a achar que há algo de contraditório nestas afirmações? Procura protagonismo?
Joga_Bonito
Não faz sentido o que ele diz. E eu contra mim falo, porque tenho um gosto pelo futebol romântico. Mas sei perceber que se as equipas assim não puderem ganhar, não vale a pena insistir nisso. Qualquer sistema exige jogadores para tal. Equipas sem artistas, não podem querer jogar à Brasil de 82. É tão simples quanto isso. Mourinho não tinha como tarefa em 2004 fazer um dream team, mas tornar um clube pequeno num clube vencedor. Isso é o primeiro passo, criar uma cultura de vitória. Depois, vêm os magos da bola e o futebol bonito, tudo de cada vez. Sem uma mentalidade de vitória não é possível jogar bonito e ganhar.
O Porto com Mourinho jogava um futebol bonito, esse mito de que Mou é só autocarros é isso mesmo, um mito. Hoje até pode ser, mas naquela altura não. Apenas o Chelsea não tinha condições para jogar bem e ganhar, tinha grandes jogadores sim, mas faltava-lhe algo mais para poder jogar um futebol superlativo. Nessa altura havia o super Barça de Rijkaard, com Deco, R10, um adolescente Messi, Giully, Xavi, Puyol. Davam espectáculo e ganhavam, mas o Chelsea não tinha essa qualidade ou jogadores para dar aquele toque mágico. A verdadeira crítica a fazer a Mou é na sua ida para Manchester, onde aí sim despencou completamente num autocarro, agora antes, goste-se ou não, ele montou equipas temíveis que ganharam a equipas muito melhores em condições de inferioridade, casos do Rela Madrid que defrontava a maior máquina de ganhar da história da La Liga e na Itália ganhou pelo Inter num sistema “armadilhado” pela corrupção que grassava contra o Inter. Quem não se lembra da verdadeira guerra que montou contra a imprensa italiana, acusando-a de inverter as coisas, abafando os prejuízos que o Inter sofria na arbitragem e ainda tentavam dizer que era o contrário?
No Chelsea, Real e Inter jogou como podia, não como queria. Foi apenas no MU que ele decaiu porque congelou numa determinada ideia.
Eagle1991
Tão fácil bater em alguém que está na mó de baixo. A 1ª passagem por Stanford foi quase perfeita. Tinha dinheiro mas quantos clubes com dinheiro não conseguem ser campeões. Quanto tempo demorou o city após ter dinheiro? Mourinho reestruturou um clube, criou uma identidade e venceu quase tudo. Grant basicamente aproveitou-se da estrutura criada pelo Portugues e pela necessidade de os jogadores verem outra cara, ouvirem outro discurso. Mourinho é intenso e passado algum tempo os jogadores fartam-se. Só não aconteceu quando saiu do Porto ou do Inter porque saiu no auge, quando tinha de sair. No Real por exemplo o primeiro impacto foi excelente. Quebraram um ciclo do Barça mas depois pensou que teria poder para lidar com determinados assuntos que não teve. O Mou pós real já é uma caricatura do que foi. Penso que falta lhe reinventar-se assim como o futebol mudou.