Sem Tiago, Coentrão, Ronaldo e Ricardo Carvalho o seleccionador nacional vai ter pelo menos 4 caras novas no último jogo de apuramento para o Euro’2016. Qual dever ser o 11 de Portugal?
Mais uma baixa na selecção. A Federação Portuguesa de Futebol (FPF) anunciou que Fábio Coentrão (Mónaco) foi dispensado da partida frente à Sérvia, visto que contraiu uma lesão no desafio diante a Dinamarca. Coentrão, que se junta a Tiago, Cristiano Ronaldo e Ricardo Carvalho nos dispensados para o último jogo de qualificação, realizou exames para apurar a extensão da lesão e foi determinado que não iria recuperar a tempo do jogo com a Sérvia. Fernando Santos não irá chamar outro jogador para o seu lugar.
Em conferência de imprensa no Porto, o administrador da SAD portista Fernando Gomes destacou o “resultado líquido sólido” obtido na época passada, embora admitindo que, “se retirada mais-valia da venda de jogadores, o clube teria um prejuízo financeiro” de 16,745 milhões de euros. O antigo presidente da Câmara do Porto realçou ainda que o “‘main sponsor’ deixou de ser imperioso, porque os resultados dão a solidez necessária para o clube não precisar de vender a imagem de qualquer forma”. “Ou arranjamos um bom patrocinador ou não vale a pena. Não vale a pena fazer cedências por pouco”, explicou o administrador. Por último, Fernando Gomes referiu que a forte procura de ‘merchandising’ e o contributo da contratação do guarda-redes Iker Casillas contribuiu para isso mesmo. “A venda das camisolas tem subido consideravelmente. Não atribuo ao facto de não termos patrocinador principal e as camisolas ficarem mais bonitas sem um logótipo de uma empresa, mas a verdade é que aumentaram”, disse – A SAD portista mais do que triplicou as receitas com vendas de passes de jogadores no ano fiscal terminado em Junho, o que permitiu à SAD passar de prejuízos para lucros. A SAD do Futebol Clube do Porto registou um lucro de 19,2 milhões de euros, no ano fiscal terminado a 30 de Junho, revelou a empresa em comunicado emitido esta sexta-feira, 9 de Outubro, para a Comissão do Mercado de Valores Mobiliários (CMVM). Este valor compara com um prejuízo de 40,7 milhões registado em igual período do ano anterior. O EBITDA disparou de 1,8 milhões para 69,2 milhões de euros, de acordo com a mesma fonte. Determinante para esta evolução foram as receitas geradas com a venda de passes de jogadores, que ascenderam a 82,5 milhões de euros. Um ano antes o volume de negócios gerado através da venda de passes de tinha sido de 23,9 milhões. Ou seja, a SAD portista mais do que triplicou as receitas geradas com a venda de jogadores no ano passado. Estas vendas permitiram que os resultados operacionais da SAD regressassem também a números positivos, passando de -25,8 milhões para 34,4 milhões de euros. Os proveitos operacionais, excluindo a venda de passes, também melhoraram em 29% para 93,6 milhões de euros, tendo o clube de futebol chegado até aos quartos-de-final da Liga dos Campeões, o que permitiu uma receita de 36,2 milhões de euros, mais do que triplicando os valores conseguidos um ano antes, época em que o clube não conseguiu ir à Liga dos Campeões tendo ido à Liga Europa. As receitas através do merchandising e de bilheteiras também aumentaram.
Author: Visão e Desporto
0 Comentários
Pedro Fernandes
Nada de surpreendente portanto. Se o Coentrão não se lesionasse é que eu me admirava…
Vitor Machado
Bem que podia convocar o Antunes ou o Rafael Guerreiro para o lugar do Coentrão! SL
João Lima
Penso que a chamada do Ricardo Pereira foi já devido à lesão do Coentrão
Invictus
Convocou o R.Pereira para essa posição…
NoSense
Ricardo Pereira foi convocado ontem…
Vitor Machado
Não me lembrava que tinha sido chamado o Ricardo Pereira, de qualquer forma o Antunes está em grande forma e já devia estar na 1ª convocatória em vez do Eliseu ou do Coentrão!
João Dias
O Guerreiro não tem jogado no Lorient.
coach407
Raphael Guerreiro tá lesionado. Ricardo Pereira está em melhor forma que o Antunes.
O Ricardo foi convocado ontem mas o Coentrão também se lesionou e já foi no jogo. Só foi dispensado hoje mas à partida já sabiam
Anónimo
O Benfica tem jogado bem e o Eliseu tem jogado igualmente. Para uns valem certos argumentos, para os outros, não.
Bruno
Invictus
19,2 milhoes de lucro é muito bom, o passivo aumentou devido ao grupo EuroAntas que detem o estadio e passou para Sad, mas o activo tambem aumentou e muito…gastos com salarios dos jogadores tambem aumentaram.
De referir que os 26 milhoes de A.Sandro ainda ñ estão contabilizados,
Iker a esgotar camisolas e ñ precisamos de Sponsor a qualquer preço.
Pedro B.
O passivo é dívida e aumentou bastante, se é por isto ou por aquilo pouco interessa.
Quando a dívida aumenta não percebo como pode haver lucro, mas os contabilistas é que devem saber responder a isso.
Anónimo
Faltam pagar 14 milhoes para o estádio estar pago! Digo eu, BradleYPitt
Joao Goncalves
Nenhum dos negócios pós Danilo e Jackson, estão contabilizados e nesses temos muitos valores ainda a serem contados: Kleber, Carlos Eduardo, Quaresma, Rolando para llém de Alex Sandro e dos valores pagos pelos empréstimos dos nossos atletas.
Pode ser que dê para ser só uma venda esta época
Anónimo
Invictus, como sócio do fcp, não são os comentários que me preocupam, mas sim os de portistas como você… Quem ler as suas palavras pensa que a nossa saúde financeira está boa, pujante, mas não está…
Pedro Rocha
Invictus
Pedro Rocha
Eu ñ sou contabilista ou especialista nesta area, todos sabemos que o FCP depende da venda de jogadores para fazer face aos gastos, quanto a pujança financeira ñ temos Sponsor nas camisolas e isso quer dizer que ñ nos vendemos por "trocos", logo temos alguma pujança financeira…
Anónimo
O passivo é divida por saldar, tal como o ativo, que é aquilo que "vale dinheiro" e pode ser transaccionado para pagar o passivo. Tudo isto é de ordem diferente ao saldo contabilistico de um ano. A divida aumentou não porque o saldo contabilistico foi negativo, neste caso foi positivo em 20M mas porque à divida que existia se anexou divida de outro grupo (ao caso o EuroAntas). Não são gastos correntes e por isso o ano deu lucro, no entanto anexou-se passivo e este aumentou
Tiago
Anónimo
Pedro Rocha eu nem sou portista mas essa afirmação só tens nexo para quem não tem noção.
Passivo é divida mas existe passivo corrente(a pagar no ano corrente) e passivo não corrente(a pagar a varios anos).
Se tu estás a fazer saldo contabilístico de 2015 para saberes se tens lucro ou não, passivo corrente é o que entra para essas contas, devido a estar inserido nesse espaço de tempo.
Quando queres incluir o passivo não corrente tens de incluir o património, ai tens ver se tem capital próprio que explicando por miudos, é se venderes o teu patrimonio pagas o passivo todo e ainda ficas com dinheiro.
Ricardo L
Pedro B.
E o passivo? Ouvi dizer que aumentou e não foi pouco…
Invictus
Assim, o passivo do FC Porto, SAD, aumentou de 223,463 milhões de euros para 276,131 milhões de euros, pela integração da EuroAntas, empresa proprietária do estádio do Dragão. No fundo, ao integrar esta empresa do clube aumenta os custos mas, também, o ativo da SAD, que passa de 200,396 milhões de euros para impressionantes 359,235 milhões de euros.
Anónimo
Passivo aumentou porque o Estádio foi incorporado na SAD. Passivo do estádio passou da Euroantas para a SAD, assim como o ativo cresceu imenso. Penso que 140 milhoes. Digo eu, BradleyPitt
Manuel
"The devil is in the details".
Há muito coisa que não é dita que mostra que embora os resultados pareçam à primeira vista excelentes, quando olhamos para debaixo do tapete está lá muito pó acumulado.
O passivo aumentou (o remunerado aumentou em 22,3M) mas, mais importante foi o facto dos resultados financeiros terem aumentado 47% para 15M o que os coloca quase ao nível do Benfica com um passivo bastante superior.
Também não falam que nos proveitos da Champions (36,2M) estão incluídos 2 anos (2014/15 e 2015/16) de entrada na prova (20,6M) que não foram contabilizados no ano anterior. Algo que o Benfica, por exemplo, não faz, isto é, só contabiliza proveitos realizados.
O Resultado Operacional continua a ser negativo (-16,7M) apenas um pouco melhor do que o ano passado (-22,6M) o que prova que as assimetrias da gestão corrente continuam o que é mau quando sabemos que resultados em certas rubricas muito dificilmente se repetirão.
Um exemplo, os custos de pessoal aumentaram para 70M (mais 21,1M), dentro do orçamentado mas que é um aumento de 47% em relação ao ano anterior. Um boa notícia, apertaram o cinto e assim os FSE diminuíram 8,8M.
A dependência das vendas de jogadores aumentou ainda mais, se pensarmos que venderam 3 jogadores de que detinham praticamente 100% dos passes, que eram as joias da coroa e titulares indiscutíveis.
Bernardo Silva
Exatamente fico incrédulo como é possível um clube ter um resultado positivo a rondar os 20 milhões e depois o seu passivo aumenta mais 45 milhões, mas pronto esta é a realidade do futebol português, todos os grandes apresentam grandes passivos é o normal…
César Silva
E o activo ? Aumentou e não foi pouco.. Tudo está relacionado com a operação Euroantas, o passivo aumentou 42,7 M e o activo aumentou 138,8 M.
Total do Activo : 359,2M
Passivo Total :276,1M
Capital Próprio: 83,1M
Anónimo
É verdade que todo o património tem de constar do relatório (como está previsto no SNC), mas isso é uma espécie de manobra. Vejam o que cresceu o activo com essa operação… É dinheiro que não existe, é uma avaliação feita ao valor do Estádio. Mas isto não acontece só no clube da Invicta.
Bruno
César Silva
Manuel, estão incluídos dois anos de Champions, porque o FC Porto teve de realizar o play-off no ano passado e como sabes só em Agosto soube que entraria na Champions, O Benfica não o faz porque entrou direto, tal como o FC Porto entrou este ano, simples..
Afonso Lima
Muito provavelmente os próximos jogadores a serem vendidos serão Brahimi e Herrera e tranquilamente o Porto conseguirá uns 50 milhões no mínimo. Se eventualmente baterem a cláusula do Ruben Neves então o Pinto da Costa até poderá encher uma piscina com notas e nadas como o Tio Patinhas.
O nível salarial deve ter baixado com as saídas de Danilo, Alex Sandro, Jackson, Oliver e Casemiro.
É preciso voltar a reeinvestir para tornar a equipa ainda mais competitiva.
As receitas de merchandising deverão subir substancialmente.
Sombras
O sporting também duplicou o activo em 12 meses e ninguém parece importar-se com o "como?"
Anónimo
Afonso Casillas e Maxi têm melhores ordenados que os que aí estavam. Imbula deve andar no mesmo patamar. Corona não deve receber mal, Brahimi renovou, portanto até acho que a folha salarial é maior este ano.
Para mim um clube tem de olhar é para os resultados operacionais, se são positivos ou negativos. Não podem depender ou estar à espera de fazer receitas extraordinárias. Se acontecer uma vez por outra, depois de resultados operacionais positivos, não quer dizer que não se invista de vez em quando, agora fazer disso a base parece-me muito perigoso e pouco saudável.
JD
Logen
Realmente !
Alguém sabe dizer como o Sporting aumentou de forma tão significativa o activo?
Obrigado
Joe
Dependência de venda de jogadores?
Claro meu caro Manuel.
Só que no caso do Porto essa dependência é inferior à do Benfica:
Porto
Lucros: 19 M
Mais valias: 82 M
Efeito do critério de contabilização do prémio entrada LC: 12 M
Resultados sem mais valias e sem prémio de entrada da LC: 19-82 -12= Prejuizo de 75 milhões
Benfica
Lucros: 7 M
Mais valias: 84 M (valor calculado pelo Jornal de Negócios)
Resultados sem mais valias: 7-84 = Prejuizo de 77 milhões
E esta, meu caro Manuel??
Manuel
César Silva, o Porto incluiu a entrada 2015/16 na Champions de 12M no ano anterior (2014/15). Sem isso o resultado seria apenas de 7M. O Benfica não faz isso e muito bem na minha opinião.
Joe, vens sempre com a mesma conversa.
Os resultados foram afectados pelo resgate do fundo de jogadores no valor de 6M.
Os resultados na Champions terão sido pouco mais de 10M. Além disso os prémios de todos troféus ganhos e não só no futebol podem ter carregado os resultados em cerca de 8M. Só o JJ recebeu 1,5M.
Os proveitos do Porto continuam muito dependentes de receitas contingentes como sejam as participações na Champions e as vendas de jogadores (36M+82M=118M).
Se lhe retirares as vendas de jogadores e a Champions os resultados do Porto seria um prejuízo dramático -100M. Bonito!
Agora compara com os números do Benfica! A diferença é significativa.
Depois há outra coisa, o Benfica tem os resultados operacionais sempre equilibrados, o Porto não (-16,7M!
Este ano vamos ver o que acontece. O grande problema do Porto sempre foi a disponibilidade de tesouraria. O Benfica não tem esse problema e isso irá notar-se ainda mais num futuro próximo. Já o demonstrei mais do que uma vez.
Para primeiras impressões o Porto já falhou os pagamentos acordados (10M) com o Marselha pela compra do Imbula adiando-os (mas não foram perdoados) e teve de vender 50% do seu passe, perdendo dinheiro.
Eu adivinho que o Porto irá vender um ou dois jogadores em Janeiro porque as necessidades de tesouraria assim obrigam. Herrera é o próximo. Os custos de pessoal não baixaram. Reparem que estes o ano passado foram 75% dos proveitos o que está claramente acima do exigido pelo fair play financeiro da UEFA.
O dinheiro (18M) que tinham em caixa em 30/6 já foi e o que tinham nos clientes não chega para pagar o passivo de curto prazo e os salários.
Irão fazer como fizeram o ano passado, vendendo um jogador de 2 em 2 meses e arranjando uns balões de oxigénio com empréstimos de curto prazo. O habitual, portanto, Badajoz à vista!
Anónimo
A.Lopes, N.Semedo, Fonte, Alves, Eliseu, Danilo, André, Moutinho, Quaresma, Nani e Éder
Ass: Eduardo Cunha
Anónimo
Alves? Nani? Quaresma? Éder? Só se for para ficarem no banco.
Nuno
Vitor Machado
Só trocava o Eliseu pelo Ricardo Pereira, o Moutinho pelo João Mario e talvez o Nani pelo Danny! SL
NoSense
Patrício, Cedric, Fonte, Alves, Eliseu, Danilo, André, Moutinho, Bernardo, Nani, Danny
Patrício, Cedric e Bernardo porque o jogo ainda é da fase de grupos (no próximo mês haverão amigáveis e aí já se poderá brincar aos Semedos e Anthonys)
Danny porque não estou a ver o rapaz vir da Rússia e não fazer jogo nenhum (Nani já se sabe que é cativo na selecção)…
JF
A. Lopes não está convocado
Nani
A.Lopes està lesionado. Patrício deve ficar na baliza acho eu
karabatic13
Fernando Gomes é um incompetente
Der Mann
Um ex-politico nao pode ser grande espingarda sao os piores gestores…. nao foi por acaso que Angelino Ferreira deixou a SAD do Porto!
João Dias
O Coentrão é feito de cristal?
Agora percebe-se o porquê da chamado do Ricardo Pereira.
RMHMP
Rui Patrício
Cédric
José Fonte
Bruno Alves
Eliseu (coentrão não jogou nada no último jogo)
Danilo
João Mário ou André André
João Moutinho
Nani
Bernardo Silva / Quaresma ou Danny
Eder
Joker
O onze deveria passar por:
Anthony Lopes
Nelson Semedo – Danilo – Fonte – Ricardo Pereira
André André – Miguel Veloso – João Mário
Ricardo Quaresma – Éder – Rafa
Testar Danilo Pereira como central visto que no Porto até poderá vir a cumprir essa função e se jogar como tem jogado a trinco na seleção, a perder o lugar para William pode depois ser uma alternativa ao próprio e funcionar como alternativa a central libertando uma vaga (Bruno Alves ou Fonte no Euro é escusado).
Ricardo Pereira tem brilhado a defesa esquerdo e como foi chamado merecia um lugar no 11 mas o da direita deve ser de Semedo que tem estado a um bom nivel.
Miguel Veloso deveriam ter aqui uma espécie de última oportunidade.
André André e Rafa serem recompensados pela boa forma.
Bernardo Silva
A. Lopes saiu da primeira convocatória de devido a um problema gástrico, jogará Eduardo ou Ventura.
Joker
Quanto ao Porto, bons resultados principalmente tendo em conta que não está contabilizada a venda de Alex Sandro e não têm encaixes de um main sponsor.
Só uma curiosidade, quanto à sugestão de Fernando Gomes de que as camisolas do Porto ficam mais bonitas sem um logotipo acho precisamente o contrário até porque o seu design deixa um espaço ''em branco'' que deveria ser colmatado por algum estampado (então na camisola castanha é gritante e a branca é demasiado uni-color sem patrocinio)
João
Acho precisamente o contrário. As camisola ficam muito mais bonitas sem a poluição dos patrocinadores, como o Braça fazia até há uns anos atrás. Se não fosse pelo dinheiro ninguém queria outras marcas nas camisolas dos seus clubes.
Anónimo
Joao ninguém queria simplesmente para não vender a imagem do clube, mas se reparar no design das camisolas elas já deixam um espaço para meter lá o estampado e sem ele é uma espécie de falha.
Se fossem criadas a saber que não iriam ter patrocinador o caso seria diferente, mas no seu design já à espera de meter algo ficariam melhores com a publicidade inserida.
Luis Freitas
Anónimo
E fazer como o barça e fazer publicidade a entidade porreiras a borla ?? tipo a unicef ? ou o IPO, ou o coração da cidade, enfim tudo menos a santa casa sff.
Zé do Campo
Pedro Miguel S.M. Rodrigues
De toda a apresentação pomposa, glorificada, do relatório e contas do Porto, apenas tenho a notar a seguinte frase do próprio Fernando Gomes, que facilmente passa despercebida, com tanta pomposidade..
"(..:) se retirada mais-valia da venda de jogadores, o clube teria um prejuízo financeiro" (…)".
Está resumido o relatório. Tudo o que resto que se segue são meras migalhas para distrair o zé povinho mais distraído…
E para que não me venham chatear, o estado paupérrimo das finanças estende-se aos 3 grandes…
César Silva
E novidades ? Já se sabe que o FC Porto precisa da venda de jogadores para "sobre"viver neste nível financeiro tão elevado.
Kafka I
Mais uma vez tudo dito…esse é o grande problema dos 3 grandes actualmente, é que em termos operacionais nenhum deles é viável financeiramente e todos dão prejuizo,
Anónimo
E novidades? Há anos que assim é.
São as vendas de jogadores e receitas da UEFA que permitem estes orçamentos vertiginosos do FCP a roçar a loucura e para lá do limite do risco. Isto porque são dois dois factores na balança que dependem muito dos resultados desportivos.
Se estes falham clamorosamente como aconteceu há dois anos, as contas reflectem-no – tivemos o pior ano financeiro da história do Porto. Se calha falhar 2 ou 3 anos, não sei não…
Falo do FCP porque, como adepto, é o único que me interessa.
Pedro R.
Invictus
Acho que nos ultimos 10 anos precisamos de vender jogadores para fazer face as despesas qual é a duvida mesmo?
Jose Nuno Alves
Invictus, o que me faz confusão é que sempre foi assim, mas antes compravam barato e tinham 100% do passe e vendiam caro. Agora compram mais caro e em muitos casos nao tem 100% do passe. Não te faz confusão?
Invictus
Jose Nuno Alves
Agora existem fundos apostar em jogadores, é normal que ñ se tenha sempre os 100%passe…
Antigamente ñ conseguiamos um jogador por 17m como Danilo ou dar 20m por um Imbula, agora é diferente…vejo mais vantagens(por exemplo sem Doyen ñ havia Brahimi, Imbula,Corona)
Mas claro as desvantagens é que ñ temos sempre os 100%passe…
Rabensandratana I
A gestão actual do FCPORTO é para ter sucesso no imediato e por isso estão a ser tomadas muitas medidas das quais não concordo, infelizmente estes gestores que se encontram no Dragão só estão preocupados em encher os seus bolsos, o clube nunca interessou para esses indivíduos.
O FCPORTO, precisa de pessoas que amem o clube e que o coloquem acima de qualquer coisa!!!
Jose Nuno Alves
Invictus. Até aí estamos de acordo.
A questão é se não tem 100% os lucros serão menores. Certo?
Das 2… 1….
Ou antes quando compravam barato e vendiam caro (com menos massa salarial) alguem se encheu de dinheiro, porque na realidade não tinham essa necessidade tão grande de vender..
Ou ninguem se encheu de dinheiro e simplesmente comprando barato e vendendo caro compensava os custos e nesse caso, agora que à partida terão menos lucros (jogadores mais caros e apenas percentagem dos passes) e ao mesmo tempo mais custos (muito maior massa salarial.
Seja como for eu não consigo compreender.
Artur Matias
É verdade que antigamente comprava-se barato e tinha-se 100% do passe, mas também é verdade que antigamente era muito normal o FC Porto perder com os Rosenborgs desta vida. Era um 50/50 e hoje, no papel, já não é bem assim…
Jose Nuno Alves
Rosenborg em Cipriota diz-se Apoel
Artur Matias
Resposta perfeitamente desajustada, mas que de alguma forma só sublinha o que escrevi. Se hoje efetivamente o FC Porto tem obrigação à partida de ganhar aos Rosenborgs e Apoels é óbvio que já não se está a olhar para o confronto como um 50/50. Houve um claro distânciamento e só não o vê, quem não o quer.
Se continuarem sem perceber, posso tentar simplificar a explicação, mas temo que com a compreensão, esses sorrisos se esbatam.
Manuel
A desculpa dos fundos não cola. O Benfica tem praticamente todos os jogadores com 100% dos passes. O Ola John era o mais conhecido, 50%/50%. E já não estou a falar dos jovens da formação.
O Porto vendeu as 3 jóias da coroa, Danilo (100%), Alex (100%) e Jackson (95%).
Agora os melhores jogadores, Brahimi (50%), Imbula (50%), Abouba (30%), Herrera (80%), Casillas, Tello, Layun e Osvaldo emprestados.
Indi, Maicon, Marcano, Evandro, André e Danilo têm 100%. Maxi tem 31 anos e Helton 37.
Corona não sei se terão 100%, se for o caso vamos a ver durante quanto tempo.
Anónimo
Isso estende-se a qualquer clube português. Não percebo o ponto disso, é uma realidade já conhecida por todos.
Quando as receitas das nossas competições são tão irrisórias comparadas a outras competições estrangeiras e internacionais e a assistência média por jogo é inferior às mais baixas divisões nacionais de países como Alemanha ou Inglaterra está tudo dito e nunca irá mudar.
Luis Freitas
Luís Ribeiro
Estão tão bem q não precisam de qq patrocinador para as camisolas.
A comunicação social bebe isto e os adeptos "yes man" ficam felizes. Uma bonita história de amor.
Rabensandratana I
Claro que me preocupa, é sinal que as propostas que recebemos foram muito más, por acaso sempre pensei que a minha equipa conseguisse um bom patrocinador, é sem dúvida nenhuma uma brecha enorme das pessoas que trabalham nesta área.
Ribeiro
É uma afirmação normal. Se ele "mendiga-se" um patrocínio estava a passar uma mensagem de fraqueza e desespero, assim em teoria tem mais margem de negociação. Óbvio que o Porto precisa de um main sponsor e toda a gente o sabe. Sabem também que Fernando Gomes está a mentir nestas declarações mas são "jogos" de negócios, acho perfeitamente normal.
Manuel
Afinal aquilo que os benfiquistas diziam sobre os patrocínios da PT, que Porto e Sporting andavam a reboque do Benfica, sempre era verdade. Aconteceu o mesmo com a TV.
Saiu o Benfica e ficaram com as calças na mão. Agora tiveram um banho de realidade em relação ao verdadeiro valor das marcas. Quem decide esse valor são as empresas patrocinadoras e elas possuem os números.
Joe
O Manuel andou no início do ano a afirmar repetidamente que para o Porto não apresentar prejuízo tinha que fazer vendas brutas de 140 milhões de euros (o que nas contas do Manuel significariam 90 milhões de mais valias).
Ora bem publicadas as contas o que é que temos?
O Porto apresentou mais valias de 82 M (menos 8 M do que o Manuel estimava como sendo necessários para não ter prejuízos).
Por outro lado apresentou lucros de 19 M.
Ora a quem 19 soma 8 fica com 27 M. Ou seja, o Manuel enganou-se (no cálculo das mais-valia de venda de jogadores que o Porto precisava para não registar prejuízos) em 27 milhões de euros. Ou dito de outra forma (e repescando o raciocínio vendas liquidas/vendas brutas utilizado pelo Manuel) em 42 milhões de euros.
Coisa pouca, não é Manuel?
Anónimo
Até parece que errou por muito, 8M não é nada. A mim interessa-me é os resultados operacionais, aí é que se vê se o clube está estável financeiramente, porque percebe-se se consegue sustentar-se sem mais valias. Num ano em que essas mais valias falhem deita tudo abaixo. E isto é transversal a todos os clubes.
JD
Joe
Meu caro JD,
Vê-se que não percebeu nada da questão. O erro não é de 8 milhões. Seria de 8 milhões se o Porto tivesse tido zero de lucros.
Como o Porto teve 19 de lucros o erro foi de 27 milhões (em termos de mais-valias) e de 42 milhões (em termos de valores de venda)
Artur Matias
Joe, mais do que não perceber, o que se passa é que não se quer sequer tentar perceber.
Manuel
Se leres com atenção que eu disse, eu escrevi SEMPRE que eram valores BRUTOS! O Porto vendeu bastante mais do que 100M brutos. E digo-te mais, este ano irá ser a mesma coisa. Os custos de pessoal estão todos lá mais os custo financeiros que aumentaram.
Vamos ver é como irão fazer para vender 100M brutos quando não têm 100% dos passes dos melhores jogadores como tinham o ano passado. Continuo a dizer que as finanças do Porto continuam a piorar.
Manuel
Além disso o Porto incluiu 2 anos, 12M da Champions deste ano no ano passado. A conta vem já a seguir.
Manuel
Esqueci-me de apontar outra coisa. O Porto utilizou 15M do empréstimo obrigacionista de 45M para pagar despesas correntes. Ora os 15M líquidos correspondem aproximadamente a 25M brutos. Isto é, se não tivessem feito essa manobra o Alex Sandro teria de ser vendido em Junho como eu tinha previsto. Mas esse dinheiro também já se foi.
Utilizar dinheiro de empréstimos para pagar despesas correntes não é apanágio de grandes gestores.
Nem é preciso saber de contabilidade ou gestão, qualquer dona de casa os pode informar disso.
Joe
Manuel em 19/2/15:
"Lá vou ter de lhe ensinar matemática do 1º ciclo. 1. O Porto já vendeu 40M Brutos = 26M Líquidos que foram considerados dos resultado do 1º T. Faltam, 66M(orçamento) – 26M (já considerados) = 40M Líquidos. 2. Estes 40M líquidos que faltam do orçamento correspondem a cerca de 65M€ de vendas BRUTAS que terão de ser ainda feitas. Portanto FALTAM 65M de vendas BRUTAS para atingir a totalidade dos 66M LÍQUIDOS orçamentados. 3. Para compensar os 25M das amortizações que muito convenientemente não consideraram no orçamento terão de fazer mais 40M BRUTOS. FALTAM mais 40M Brutos. 4. Por isso, (2) + (3) = 105M BRUTOS. Adicionados aos já considerados (1) 40M dão 145M."
Resumindo: O Manuel dizia que para o Porto ter resultado nulo precisava de fazer vendas na época 201/15 de 145 M.
O que é que se passou na realidade? O Porto fez venda de 119 M e teve lucros de 19 M.
Ou seja: com menos 20 milhões de vendas teve mais 19 milhões de lucros.
Como diria alguém que todos conhecemos um desvio colossal.
Sabe Manuel? Quando a ignorância técnica é grande estes erros rapidamente são apanhados
Joe
Diz o Manuel:
1. O Porto utilizou 15M do empréstimo obrigacionista de 45 para pagar despesas correntes.
Passivo do Porto em 31/3/15 : 284 M
Passivo do Porto em 30/6/15: 276 M
Variação do passivo: – 8 M
Activo do Porto em 31/3/15: 340 M
Activo do Porto em 30/6/15: 359 M
Variação do activo: + 19 M
Resultado líquido entre 30/3/15 e 30/6/15: 28 M
Cash-flow entre 30/3/15 e 30/6/15: + 35.5 M
Ou seja entre 31/3 e30/6:
Variação de passivo e de activo: 27 M positivos
Resultados líquidos: 28 M positivos
Se o valor do Passivo diminuiu, o valor do activo aumentou e os resultados forma positivos como é que os 15 M foram utilizados para pagar despesas correntes?
Fico a aguardar a tua explicação.
Manuel
Os resultados líquidos vêm dos 12M da Champions e da venda do Jackson vendido no último dia do ano.
O passivo obrigacionista aumentou 14,7M. 15M do EO foram para pagamentos correntes (salários, bancos, etc).
Sem os 15M líquidos (25M brutos) do EO teriam de fazer entrada da venda do Alex durante o mês de Junho.
Na realidade, o Porto vendeu brutos o equivalente a cerca de 135M como eu tinha dito!
No entanto conseguiram baixar os FSE em cerca de 9M o que é positivo e eu não considerei nos meus cálculos.
Joe
Manuel, o Porto não vendeu brutos o equivalente a 135 M
Vendeu 119 M :
https://www.maisfutebol.iol.pt/financas/09-10-2015/fc-porto-mais-valia-de-82-5-milhoes-na-venda-de-jogadores
Tens realmente tens muita dificuldade em entender o óbvio:
A tua tese era que para o Porto não ter prejuízos precisava vender 135M. O Porto vendeu 199M e teve lucros de 19 M.
Como é que explicas que tendo o Porto vendido menos 16M do que tu entendias como sendo o valor necessário a ter resultado nulo tenha registado 19 M de lucros?
Já fizeste 4 comentários sobre o assunto e ainda não conseguiste dar qualquer explicação sobre o assunto?
O passivo diminuiu 8 milhões, o activo aumentou 19 milhões, o cash flow foi de 35 milhões e tu continuas a insistir que 15 milhões do EO foram para pagamentos correntes.
Lamento mas nada mais posso fazer.
Já tinha percebido há muito tempo que destas coisas de contabilidades / finanças percebes muito pouco.
João Arem
Ah pois percebe,mas como de vez em quando mete uns estrangeirismos,lá vai passando como entendido da matéria. Chapeau Joe,Chapeau (a ver se tb passo por sofisticado) :)
Manuel
É grande a confusão nessa cabeça. O teu problema não é saber de contabilidade, é nem sequer saberes fazer contas de somar e subtrair.
Estamos a discutir os resultados de todo o ano de 2014/15 e não o 4º trimestre.
Os números que apontei estão certos. O Porto sem os 15M do EO teria vendas brutas não de 135M como afirmei no ultimo comentário mas de 145M (119+26) (com Alex Sandro vendido por 26M) que foi o que eu calculei desde o princípio do ano. Porque precisava do dinheiro para fazer pagamentos.
Chama-se "Necessidades de tesouraria"!
Joe
Meu caro Manuel, temos vindo a discutir 2 assuntos diferentes:
O 1º assunto é o raciocínio que fizeste repetidamente no início do princípio do ano acerca das vendas que o Porto precisava para não registar prejuízos.
Para este assunto efectivamente o que releva é todo o ano de 2014/2015.
Mas aqui o ponto não é o valor das vendas. O ponto é que tu repetidamente afirmaste que para o Porto não registar prejuízos precisava e fazer vendas de 135 M.
E a verdade é que com menos 16 M de vendas o Porto conseguiu não só chegar ao resultado zero que tu defendias que só seria possível de ser obtido com vendas de 135 M como com esse volume de vendas de 119 M teve lucros de 19M.
Andas comentário após comentário a ver se foges à pergunta. Eu já o percebi e todos os que lêem o que tu escreves também já o perceberam.
E aqui estamos a discutir resultados. Que nada tem a ver com o que tu chamas necessidades de tesouraria.
O 2º assunto tem que com a tua fantasia de que 15 milhões do EO se destinaram a pagamentos correntes. Este sim é um assunto que tem a ver com necessidades de tesouraria.
Só aqui o que releva não é a totalidade do ano 2014/2015 mas a situação dos valores a receber e a pagar na altura da emissão do E.O. Como não temos a situação nesse dia, a aproximação que pode ser feita é a que vai buscar esses elementos na data mais próxima possível. E que é 31/3/15.
No entretanto continuas sem explicar como é que num período em que passivo diminuiu 8 milhões, o activo aumentou 19 milhões, o cash flow foi de 35 milhões e 15 milhões do EO foram para pagamentos correntes.
Anónimo
Lopes
Nelson Semedo
Fonte
Paulo Oliveira
Ricardo Pereira
Danilo
Andre Andre
João Mario
Rafa
Rui Fonte
Danny
Joao duarte
Tiago Magalhães
Sem querer abusar nas ''experiências'', dado o apuramento já consumado, apostaria mais ou menos em:
Rui Patricio
Nelson Semedo
José Fonte
Bruno Alves
Eliseu
Danilo / Miguel Veloso
André André / João Mário
João Moutinho
Bernardo Silva / Danny
Nani
Éder
Ravenheart
O passivo aumentou tal como o activo porque Porto SAD adquiriu a Euroantas que passou do Porto clube para o Porto SAD. É o tal pó que referiram atrás. Esqueceram-se foi de dizer que Benfica e Sporting há muito varreram o pó para debaixo do tapete. Quando se adquire uma empresa, adquire-se o seu activo e o seu passivo. O grande problema do Porto é os custos com pessoal a dita massa salarial que teve uma subida abismal agravando a dependencia de proveitos eextraordinários e sufocando a tesouraria por ser um passivo (ordenados são pagos mensalmente) a c.p.