Será que às vezes não compensa pagar mais ao timoneiro do leme, mesmo tendo uma embarcação com menor qualidade?
Muito se tem discutido sobre a valia dos plantéis dos 3 grandes. Uns argumentam que o FC Porto tem o plantel mais apetrechado e rico em soluções, outros consideram que o Benfica possui jogadores que fazem a diferença de forma mais consistente, sendo muitos deles bicampeões, ao passo que há ainda quem entenda que o Sporting, pelo menos no que toca aos jogadores mais utilizados, é o emblema que apresenta mais qualidade. Ora, é pertinente tentar perceber quanto gastaram os grandes na conformação dos seus plantéis, bem como quanto dinheiro foi investido especificamente nesta época.
Assim, podemos ver que o “rei” do investimento é o Benfica, que vence em todos os parâmetros (seja na soma do total investido no plantel principal, no secundário e nos emprestados, seja contabilizando apenas o plantel principal ou ainda tomando como medida somente o investido na temporada 2015/2016), ficando o FC Porto na segunda posição e o Sporting num longínquo terceiro posto, sobretudo no que toca ao investimento global (olhando apenas para o gasto esta época a distância é um pouco mais curta). No entanto, não deixa de ser interessante verificar que Benfica e FC Porto, depois de terem investido mais de 100 M€ na constituição dos seus elencos, chegam a uma altura decisiva da temporada obrigados a enfrentar jogos cruciais com remendos nas suas equipas (Lindelof e Chidozie).
Usando uma terminologia que ficou conhecida pelo filme Moneyball em Portugal mas que já foi utilizada em estudos no futebol como no Brasil, o Sporting é o clube que menos dinheiro gasta por ponto, 0,454M€ por cada um dos seus 55 no campeonato. No extremo oposto está o Benfica, que paga cerca de 5 vezes mais que os seus colegas da segunda circular (2,4M€). Pelo meio encontra-se o FC Porto com 2,14M€ por ponto ganho, um valor mesmo assim estratosferico para a realidade portuguesa.
NOTA: Os valores foram obtidos pelo Transfermark e pelos relatórios e contas dos clubes.
Author: Visão e Desporto
101 Comentários
Sombras
Isto é nonsense, e os salários? E as comissões? E os jogadores que cada equipa perdeu? Quantos jogadores vendeu o FCP e o Benfica nos últimos 3 mercados?
Eu só tenho que comprar coisas novas quando vendo as velhas. Não significa que fique melhor
Luis La Liga
Tambem nao consigo perceber este post. O Casillas 0? Aquilani 0? E competiçoes europeias? E peso especifico dos respetivos clubes no mundo no que diz respeito aos patrocinios? E jogadores com mercado? Anda-se a comparar jogadores emprestados como Layun com o resto?
Anónimo
Concordo plenamente. E outra coisa, é que ha contratacoes que foram feitas com vista ao futuro que vai levar anos a ganharem o seu lugar. Se nem jogam na equipa A, nao concordo que seja um investimento para atacar o titulo.
Pedro
Philo
Bem, salários até fazia sentido. Comissões, só se todos os clubes as declarassem publicamente como um certo "garoto mafioso" faz aos seus sócios. De resto, que interessa os jogadores que cada equipa perdeu ou os que vendeu? Nada! Competições europeias? A sério? Num artigo específico sobre os pontos campeonato? Tentam pegar em tudo…
Eu percebo que até podem não gostar do que estão a ler. Mas, não compliquem. Aqui não se trata de saldo de transferências. O objectivo é ver o valor financeiro da equipa e quantos pontos tem. É tão simples.
RREB
Financeiramente este post vale bola, basta deixar um critério financeiro de fora que altera toda a análise, comissões, prémios etc isso tudo devia contar.
O Grimaldo por 1.5 e aparece 2.2 por exemplo.
Mas a ideia tá interessante.
Luis La Liga
Oh Philo se uma equipa vai entrar na liga dos campeoes precisa de mais € para comprar grandes jogadores para fazer uma boa prestação. Ora essas contas entram no campeonato, logo vai alterar o saldo. Tu tas a querer separar as coisas. É como se eu comprasse uns pneus para a neve para um carro que vai competir na neve e na terra e dizer que o carro custa mais por competir na terra.
Philippe Oak
Se o indicador pode ser interessante peca pela analise incompleta. Jogadores como Casillas a e Jonas a Zeros revela isso. Se fizerem as conta comoletas, seja pelo orçamento total anual ou outro, a verdade é que não representa, nem pode, representar de forma exacta a realidade.
Depois o intervalo temporal também conta. O plantel e orcamento deste ano é reflexo do investimento de vários anos, mas também das receitas e pontos e titulos de epocas anteriores. Ou seja todos os dadoa e informação devwm ser enquadrados. Se fizerem a analise por periodos de tres quatro ou cinco anos e se em vez de compararem so com pontos ponderarem a importancia doa titulos e receitas os resultados serao certamente mais equilibrados.
Mas factos são factos. O sporting este ano tem o orçamento mais reduzido dos 3 grandes e tem mais pontos e está em primeiro.mas não são precisos grandes indicares nem analises rebuscadas para isso.
Ph
Diogo
Oh Luis La Liga quais são entao os jogadores que o benfica comprou para jogar na champions e nunca jogaram no campeonato?
Há pessoas que caem no ridículo para defenderem as suas cores…
Manuel
Este texto não faz qualquer sentido. Só se for para tentarem, mais uma vez, encontrar algo de que o Sporting se saia melhor, igual às votações online dos "melhores adeptos", uma mentira completa já que foi baseada na batota dos adeptos que votarem centenas de vezes. Mais um troféu para o museu.
Ou na tentativa de vender aos adeptos que afinal uma única rubrica do R&C, a compra e venda de jogadores, deu lucro num determinado mês, como afirmaram no comunicado que saiu, como se isso tivesse algum significado. Só se fôr para preparar os adeptos para os resultados do 1º semestre que não devem ser bonitos agora que a Doyen já deve estar contabilizada.
Não faz qualquer sentido a não ser mais uma tentava demagógica de atirar areia para os olhos dos pobres dos adeptos que não percebem nada de finanças nem de contabilidade.
Investimentos não são custos e não podem ser tratados como tal. Um investimento não é algo que se possa ajuizar se bom ou mau num determinado mês ou determinada época, temos de esperar que o ciclo desse investimento termine.
O facto do Benfica ter investido mais no plantel, comparativamente com os outros, é algo que no momento não faz qualquer sentido comparar até chegarmos ao fim do ano e só depois compararmos o desempenho.
Para além disso, os investimento são constituídos por duas parcelas, compras e vendas. Um investimento só faz sentido comparar quando se colocam as duas parcelas juntas e se obtém o resultado final.
Já os orçamentos, que têm refletidos uma parte desses investimentos, podem ser comparáveis
e fazem mais sentido quando comparados.
Alem disso chamar de "remendos", Lindelof, Renato, Guedes, Semedo, aos melhores investimentos que irão ter no futuro o maior retorno de todos, de muitas dezenas de milhões, é de uma ignorância que roça o ridículo. Sem noção.
Philo
Manuel, e juntamos esse troféu de "melhores adeptos" do Sporting à categoria da mentira completa dos 14 milhões de benfiquistas ou à categoria da batota do Benfica ser da equipa com mais sócios?
Sérgio
Manuel, deixe-se de tretas. Um investimento é sempre um custo. E um investimento não é composto por compras e vendas. Você é que está constantemente a entrar nas tentativas demagógicas de atirar areias para os olhos das pessoas. Felizmente a sua fama precedo-o, tanto aqui como por outros, lados, seja qual for o nome que tenha, e já todos sabem o seu papel.
David Martins
Philo, mentira porquê? Tens como provar que são mentira? E se responderes tem cuidado para não dizeres disparates.
Manuel
Sérgio não mostre a sua ignorância. O seu papel já todos perceberam.
Um investimento só é custo a partir do momento em que é contabilizado através das amortizações. Um investimento é composto pela aquisição ou compra do bem (aumento do activo, saída de dinheiro e/ou aumento do passivo) e quando o activo é vendido por algum valor ou quando termina a sua vida útil (valor "zero").
Vá tirar um curso de contabilidade nas novas oportunidades.
O que se discute aqui é a comparação de investimentos feitos em alturas temporais diferentes. Não faz qualquer sentido.
Comparem orçamentos com pontos, golos marcada ou sofridos. Mas dentro do mesmo ano. Faz mais sentido.
PS. Um investimento não é necessariamente sempre um custo. O Carrillo foi contratado (investimento) pelo Benfica e já podia ter sido vendido com grande lucro sem que isso acarretasse algum custo para o clube. Nem teria passado pela contabilidade, aparte a contabilização da mais valia.
Sérgio
Manuel, pode continuar a dizer os disparates que quiser e a tentar atirar areia para os olhos das pessoas. Eu percebo que haja muito boa gente por aí que se deixe levar por esse fogo de artifício, citações e palavreado técnico que que tanto gosta de utilizar quando se sente apertado, mas não seja ridículo ao ponto de achar que come todos por parvos. A lata também reluz.
Novas oportunidades? A sério?
Nuno R
David explica lá o que é para ti um disparate.
É que o conceito é subjectivo. Para alguns, é tudo aquilo o que é oposto ao que acreditam ou defendem.
Nuno R
O estudo utilizado como fundamento para a indemnização pedida pelo Benfica a Jorge Jesus no âmbito do processo colocado ao agora treinador do Sporting tem gerado muita polémica. O clube, recorde-se, pedia ao técnico uma indemnização de 14 milhões de euros, um euro por adepto, tendo como base um estudo alegadamente realizado pelos sociólogos Jorge de Sá e Luis Reto.
PUB
Em entrevista à Sporting TV, Jorge de Sá demarca-se dos números apresentados e fala numa “confusão desagradável” do Benfica. “Aquilo que foi divulgado publicamente e nos foi atribuído seria no mundo e, no mundo, nós ainda não fazemos sondagens”, explica o sociólogo, explicando como foi feito o estudo.
Jorge de Sá explica que a sondagem teve como base “a população portuguesa, maior de 18 anos, residente em Portugal”, acrescentando que “a autoria desse mesmo número [14 milhões de adeptos em todo o mundo] não tem nada a ver connosco”.
“Seria preciso realizar, em cada país, em cada região, inquéritos, o que teria um custo elevadíssimo. Era impossível do ponto de vista científico chegar a essa conclusão, não é viável”.
Anónimo
Boa noite,
Fui eu que compilei os valores, e longe de mim querer afirmar que este é um estudo cientifico rigoroso, apesar de ter usado todos os dados que estavam ao meu alcance. O meu objectivo foi apenas lançar uma discussão saudável acerca das diferentes maneiras de abordar o mercado quando se trata da compra de jogadores.
Como é óbvio, não tenho acesso aos valores pagos por comissões dos jogadores, a não ser os oficiais por isso se alguém os tivesse gostaria que me os facultasse como é óbvio.
Os valores que usei foram os mesmos para todos: valores de aquisição de passes de jogadores e comissões (quando possível).
A disparidade de valores obtidos (que eu desconfiava mesmo antes de ter o trabalho de os somar) deixa-me preocupado, principalmente porque sou benfiquista ferrenho, e acho que o muito dinheiro que ganhámos com as mais valias feitas nas ultimas temporadas, têm sido muito mal aproveitadas.
Faço esta pergunta, tirando Renato Sanches, se o Benfica tentasse vender todos os jogadores que tem com contrato profissional, recuperava os 120M€ investidos nos seus passes?
Abraço
Tiago Santos
Manuel
A avaliação dos investimentos no futebol tem 2 vertentes: uma financeira e outra desportiva.
A financeira não é óbvia, porque os clubes não têm por missão principal remunerar os seus accionistas mas sim obter resultados desportivos que ajudem a espalhar o nome e a imagem do clube em Portugal e no estrangeiro.
Missão esta que pode ser definida de uma forma mais precisa e detalhada, como é o caso do SLB. A missão desportiva, nas suas várias vertentes, é muito mais importante.
Por isso, os resultados financeiros finais dos investimentos têm sempre de ser vistos nesse prisma e, para mim, pessoalmente, não me preocupam por aí além desde que possibilitem o mais importante, o cumprimento da missão do clube na sua vertente desportiva.
Resumindo, para mim é para o lado que eu durmo melhor se esses pretensos 120M investidos são recuperados ou não financeiramente na sua totalidade. Mas o mais provável é sê-lo se a missão desportiva for conseguida nas suas várias vertentes. Como é o caso presente.
Cumprimentos.
PS. Comparar alhos com bugalhos, como foi neste caso, comparar investimentos e colocá-los em relação aos pontos obtidos durante uma competição que ainda decorre, penso que não será a melhor maneira de comparar os desempenhos dos clubes referidos. Isto é, os valores que se obtêm não têm qualquer significado!
Além disso os valores dos investimentos, se eu entendi bem, são baseados numa base que eu considero subjectiva e nada fiável, como é o Transfermarkt. Quando assim é devem procurar-se outros métodos de avaliação.
Anónimo
Eu acho que o Benfica tem esbanjado dinheiro em investimentos (não custos fixos que isso é outra conversa) que têm pouco rendimento, quer desportivo, quer financeiro. E sinceramente, há muito negócio que simplesmente não se percebe.
Se calhar se a politica de investimento fosse outra, o passivo baixava, e não se pagava a enormidade de juros que o Benfica paga pelos seus empréstimos para se auto-financiar.
Acho que isto mais preocupante, porque há dinheiro meu, como sócio que vai regularmente ao estádio, que simplesmente serve para estes negócios ruinosos.
Claro que o Benfica, como instituição, dificilmente vai acabar, mas não tenho duvidas que se fossem mais assertivos nos gastos em aquisições de jogadores, a situação financeira seria bastante melhor.
E os "alhos com bugalhos" já foram usados em diversas comparações deste género, principalmente no Brasil.
T.Santos
Manuel
Tiago Santos, esqueça o Brasil. Se está a falar de jornalistas eles ainda sabem menos que os nossos. Aquilo que afirmei também se aplica no Brasil, apesar deles pensarem que também são "diferentes".
Quanto a essa discussão do esbanjamento e do passivo, conversa que já cheira mal, pergunto-lhe se já estudou para onde foi o dinheiro dos investimentos? Provavelmente não.
A grande maioria dos investimentos foram para infraestruturas, aquilo que permite ao Benfica existir.
Se calhar, se como diz a política de investimento tivesse sido outra estaríamos agora com o estádio antigo e com a casa às costas na formação e sem BTV. Se é isso que queria pois o passivo financeiro estaria para aí nos 100M em vez de nos 300M como está agora, porque os proveitos também teria sido menores. Mas eu não queria isso. Percebe? Porque estaríamos a facturar para aí metade do que estamos hoje. Entende?
Quanto aos juros é verdade que temos pago grandes quantias, mas isso faz parte integrante do risco de investimento. Mas aposto que não foi o Tiago a ter noites mal dormidas por causa disso, porque não teve a responsabilidade. A sua responsabilidade estende-se apenas ao pagamento das quotas de sócio, não é? Eu pago, e já paguei, muito mais do que você e nunca me queixei. Nem imagina o que já paguei!
Por outro lado o retorno tem sido cada vez maior e já se começam a ver os resultados com o aparecimento de cada vez mais jovens na formação principal. Tudo fruto do investimento feito ao longo dos anos. E da competência que esse investimento permitiu adquirir. Comprar e adquirir know-how custa dinheiro, sabia?
Quanto à situação financeira posso afirmar que está cada vez melhor ao contrário do que se passa com os nossos mais directos competidores. E os juros têm vindo paulatinamente a descer.
Porque erros irão existir sempre, mesmo que as pessoa leigas do assunto, e são sempre essas que têm dúvidas, não entendam muitas coisas. Porque não percebem o que se passa.
Todos os negócios têm um risco e o negócio do futebol é um negócio de risco, não sei se sabe o que isso é. Investir tem sempre um momento de risco.
Esse risco explica-se muito facilmente: é que ainda não se descobriu uma maneira de adivinhar o futuro. E isso é uma grande chatice especialmente para aquelas pessoas que não têm de fazer investimentos nem de tomar decisões que não sabem como irão acabar.
Mas temos de ser justos, admirar e dar crédito a quem não tem medo de arriscar.
Continuo a dizer que o Benfica está bem, cada vez melhor, e recomenda-se!
Saudações desportivas
Ninja
Cai o mito do desinvestimento Benfiquista.
Onde anda o Manuel? Vou adorar ouvir a demagogia habitual. Vamos chegar à conclusão que o Porto gastou 5M por ponto em offshores ou algo do género.
Samaris, Jiménez, Pizzi, Mitroglou, salários de Jonas, Júlio César, Salvio e Luisão…
Parece que a saída de Maxi foi estratégica, sempre deu para escamotear o investimento a céu aberto.
Jomi Fernandes
Mas qual "caiu o mito". E certo que nao se deixou de investir, mas contar jogadores como Gaitan, Salvio, Pizzi, Samaris, so que foram contratados no tempo de JJ nao faz sentido nenhum. Alias, este texto para mim nao faz grande sentido…
Anónimo
É claro como a agua. Se vemdessemos a equipa do benfica por 300M e fossemos buscar jogadores novos por 200M, iria torna.se na epoca em que gastamos mais dinheiro em contratacoes mas foi um desenvestimento tendo em conta a qualidade do plantel. E basta ver as contratacoes e vendas dos ultimos anos. Para nao falar de milhoes gastos em jovens para o futuro e nao para atacarem o titulo com eles. So nao ve isso quem nao quer.
Pedro
Jose Vilela
Sou só eu que vejo ali investimento 15/16 quase 37 Milhoes ?
Entao nao houve desinvestimento, houve continuidade pois eram estes valores que se gastavam com JJ.
Diogo JR
Pedro,
Haja coerência. No ano passado o Porto ultrapassa a barreira dos 100M recebidos em transferências, e gasta nem metade em reforços, andaram a época toda a dizer "É o tudo ou nada!", agora se fosse o Benfica já era "desinvestimento".
Jomi Fernandes,
Claro, porque contratar Jimenez por 9M por 50% do passe, Mitroglou por 6.5M (eu sei que é emprestado, mas a cláusula deve ser obrigatória no final do ano, como a maioria dos empréstimos feitos no futebol de agora), pagar 2,9M por Taarabt, 2.5M por Carcelos é um claro sinal de abrandamento das compras…
MIgui VC
Estas contas não são do investimento só deste ano, logo estas contas de €/ponto são enganadoras pois só se referem a este ano. Só o Gaitan e o Luisão devem ter mais pontos que o plantel do Sporting e do Porto juntos (só Patricio e Helton devem ter números similares).
Philo
Valha-me minha nossa paciência! Claro que se referem a este ano. É esse o objectivo! Ver o valor total dos jogadores e quantos pontos o clube tem. O que é que interessa os anos anteriores?
Rui Carvalho
então começa a contar os pontos que o Gáitan deu ao Benfica DESDE QUE CÀ ESTÀ!
pagou-se 8.4 M mas quantos pontos já disputou o mesmo?
ainda se incidisse sobre os ordenados… mas ai o Sporting já não não estaria tão distante… propaganda verde.
Aprendam a fazer contas…
Diogo
Amigo faça as contas da maneira que quiser, o resultado vai ser sempre o mesmo:
Sporting em primeiro na liga, e em terceiro nos gastos.
Manuel
Estas contas não valem nada! ZERO!!!
O Gaitan já está no activo com valor ZERO! No entanto o seu valor de mercado já chegará aos 30M ou mais. O que diz o Transfermarkt vale ZERO!!
O Renato estará no activo com valor perto do zero! Assim com o Semedo, o Lindelof e o Guedes. Isto é, não houve qualquer investimento nos 4 jogadores que actualmente na equipa são dos que mais valem.
Ganhem juízo! Estes exercícios em demagogia não valem sequer o valor do papel em que estão escritos!
Anónimo
Manuel, o critério que usei para os valores foram os mesmos para todos, o que diz é verdadeiro para os jogadores que vêm da formação do Benfica, mas para todos os que vêm do Porto e Sporting.
Apenas me foquei no custo de aquisição de passes de jogadores, nada mais que isso.
Todos têm formas diferentes de constituir os seus planteis, uns investem, outros formam (que pode ser por necessidade ou não).
Preocupa-me o muito dinheiro que principalmente o Benfica deitou à rua, em jogadores sem qualidade nenhuma para vestirem a nossa camisola (como já referi sou benfiquista).
Se calhar esses 40M€ que temos espalhados em jogadores que não nos pertencem ao plantel principal, daria para ter ficado com Bernardo Silva, Cancelos e outros que tais…
Abraço
Tiago Santos
Manuel
Tiago Santos, acredito que tenho feito o estudo de boa fé.
Toda a gente comete erros, gerir e escolher pessoas é das coisas mais difíceis que há. Não há clube nenhum no mundo que acerte sempre.
Assim como acertar no totobola à 2ª feira é muito fácil, acho injusto criticar pessoas que são comprovadamente competentes, que estão de boa fé mas que de vez em quando se enganam. Acha justo? Eu não acho!
Quanto aos miúdos Bernardo e outros não podemos ficar com todos porque as leis do futebol só permitem 11 de cada lado. Além disso, ainda bem que saíram pois entretanto estão a subir jogadores que até são superiores. As saídas de uns são oportunidades para outros.
Anónimo
É so para dizer que gastar mais dinheiro que os restantes clubes não quer dizer que nao se desinvestiu.No caso do benfica,é verdade,o benfica apesar de ter gasto mais dinheiro que os restantes desinvestiu em relacao aos anos passados.
Gastou-se dinheiro mal gasto?Sim, gastou-se principalmente no barrete do Jimenez.
Agora nao venham ja dizer que o benfica investiu ainda mais o que não é verdade.
O Sporting foi até agora(porque esta em 1º,no final depois vê-se) o melhor clube nos mercados de transferencias porque gastando menos do que os outros(e é a sua obrigacao,pois deve-se gastar menos do que tem e isso nao invalida que o benfica e o porto gastem mais que o sporting mas que gastem menos do que têm) esta a competir taco a taco com os adversários.
Daniel Vieira
ACT7
Não acho que faça muito sentido este estudo se Benfica e Porto investiram mais é porque venderam mais e melhor nos últimos anos. Depois por exemplo no Benfica entram os valores de Cervi quando ele só entra no clube na próxima época. Depois há a questão das comissões e salários.
Mas mesmo assim acho que o Sporting é o que gasta mesmo, mas também é o que vende menos logo, não sei se isso é motivo ou não de orgulho.
Philo
Tanta complicação. O objectivo é ver o saldo de transferências. É ver o valor do plantel e quantos pontos tem no campeonato. Simples.
Philo
CORRECÇÃO: O objectivo NÃO é ver o saldo de transferências.
ACT7
Quem complica és tu, que estas a olhar para aquilo que te interessa diz logo. Agora meto lá os valores do Cervi quando este está na Argentina até ao fim da época.
Agora o Sporting investiu pouco porque NÃO TEM MAIS para gastar. Eu também tenho um carro pequeno porque não tenho dinheiro para mais. E as vezes também me tento picar com Ferraris…
Philo
Eu compliquei?! A sério?
kanjy6
E o Imbula não devia estar ali? E o Montero que deu pontos não deveria estar lá?
Carlos Fernandes
As tabelas não incluem apenas jogadores adquiridos em 2015, mas sim o total investido no plantel. Se forem adicionados ordenados e comissões, acredito que a disparidade ainda fosse superior.
Carlos Fernandes
Anónimo
A cena é que se esquecem que o benfica investiu mais(para nao falar das vendas), mas está a jogar numa competição onde nenhum dos outros está! Champions! agora pensem… é normal que tenha de ter feito um investimento maior por isso é que os outros nao tao la se calhar ;D
Estive Lá
Quem deve estar a pagar menos por pontos e conquistas este ano deve ser o Braga. Grande esforço financeiro o nosso presidente faz.
Anónimo
Estas são as contas que dão jeito para enaltecer o trabalho do JJ. Então e os jogadores vendidos? Será que benfica e Porto ficaram a ganhar? O Gaitan e o Luisão são baratos pq como foi dito em cima tem mais pontos que a equipa do Sporting, se é para contar o investimento de outros anos contem os pontos dos outros anos. Não faz sentido nenhum esta comparação.
RhaiL
Philo
Épa, mas que interessa os jogadores vendidos?! Então o objectivo é ver o valor da equipa e quantos pontos tem. Simples. Custa assim tanto?
Anónimo
Os pontos são apenas relativos aos jogos desta temporada, como é óbvio.
Se calhar quando o Sporting fez um grande investimento a adquirir jogadores nas épocas de Godinho Lopes e Bettencourt o rácio €/ponto seria bem maior.
Tiago Snatos
João S
T. Santos, fantástico adorei o trabalho. Teria todo o gosto em colaborar contigo se pensares fazer análises semelhantes no futuro (gosto muito de números). Cumps
Manuel
Pure nonsense.
"If you torture numbers long enough, they’ll confess to almost anything".
Gene Epstein
Anónimo
Obrigado João, mas entretanto não farei nada de muito parecido sobre o mercado português.
De qualquer das maneiras, se quiseres, envia mensagem ao VisãodeMercado, que eles se não se importarem, podem fornecer-te o meu e-mail.
T. Santos
Rummenigge
Estas contas são deveras estranhas são contam com o que entrou! Então imaginemos que o Benfica investiu 100 M mas fez em vendas 200 M no mesmo periodo, isso quer dizer que o plantel ficou melhor porque investiu os 100? What? Só o Gaitan e o Luisão os passes deles já devem de tar nos 100 euros por ponto tal é a quantidade de pontos que os homens já têm, potanto esta analise não faz sentido nenhum para mim….
Anónimo
Os pontos são relativos apenas a esta temporada.
São formas de comparar os custos dos planteis em relação ao seu rendimento, mas nada mais que isso.
T Santos.
Nuno R
É um ponto de vista interessante, mas apenas um de entre muitos.
Nos desportos americanos não ha transferências, pelo que o investimento se mede pelos gastos anuais em salários, algo que aqui não é considerado.
Não deixa de ser uma análise interessante, embora os números não estejam "todos" lá.
RREB
Nuno R, por acaso não sabia isso de que não existia transferências, então como é que os clubes geram dinehiro para além de receitas televisivas e de estádio? os jogadores não podem ser vendidos?
Nuno R
Alem dos donos serem todos milionários?
Não tenho a certeza se recebem das cidades que acolhem as equipas (estas ajudam na construção das arenas, pelo menos), mas ha televisão, publicidade. As receitas da própria NBA são divididas pelas equipas. Falamos de sponsors e televisões que pagam milhões.
Não é à toa que têm tectos salariais, e as greves são sempre pelo motivo dos jogadores quererem maior parte do bolo.
Mas claro que ha equipas que ganham mais, e outras que ate perdem dinheiro.
Manuel
Análise interessante? Sô para quem não tem noção do que é um investimento.
Nos EU o dinheiro vem todo da quantidade imensa de instituições de caridade que enxameiam o país.
Nuno R
Manuel, fazes melhor? Da ao dedo e mostra o que vales.
A tua opinião para mim vale menos que o Wallace, por isso escusas de meter veneno. Respeita o trabalho dos outros, mesmo que não concordes. Agora vai lá trabalhar nos teus frames.
Manuel
Nuno, não andes aqui a enganar os pobres desgraçados que não sabem mais. Quem mete veneno és tu que só dizes disparates!
Nuno R
Felizmente os pobres desgraçados que por aqui andam têm um tipo isento e conhecedor para os defender.
Partilha aí os teus números e conhecimentos com o pessoal, só ficamos todos mais enriquecidos com tanta sapiência.
Anónimo
Nem mais Nuno, obrigado pelas palavras.
Como já disse anteriormente, não tenho acesso a valores não oficiais de comissões pagas pelos jogadores A ou B, e se calhar aí até estão as razões de muitos negócios ruinosos que os clubes fazem (mas isso fica para outra conversa).
T.Santos
Gonçalo Duarte
Gosto da análise,mas podia ficar mais completa com salários e comissões,ainda assim excelente trabalho.
Em relação ao campeonato é uma representação exata do que está acontecer mas o Sporting também está a pagar alguma falta de soluções na LE,o que equilibra um pouco a balança,pois apesar de nos terem tirado a Champions no playoff,o que é certo é que o dinheiro não entrou,e entrou nos rivais pelo que podem gastar mais
Manuel
Ficava mais interessante se somássemos investimentos com os custos dos salários e comissões assim como as despesas de representação e comida.
E porque não adicionar também as máximas temperaturas do mês e algumas contas de sumir (as que foram para os rivais) para não ser só custos?
Anónimo
Gonçalo, não tenho acesso a todos esses dados, mas acho que a discrepância entre equipas ainda seria maior (Jonas, Julio César, Maxi Pereira e Casillas, só referindo alguns, não são jogadores baratos, e não acredito que nenhum deles receba menos de 2M€ limpos por temporada, se calhar estando num patamar bem acima dos jogadores "milionários" do Sporting (Bryan Ruiz, B.César, Naldo, Aquilani).
T.Santos
Daniel
Lindelof não é remendo nenhum. É o 4º central da equipa, não se pode comparar com o Chidozie, que esse sim, foi uma opção de recurso.
Anónimo
Os primeiros 8 do plantel secundário/emprestados do Benfica até faz-me chorar… como é possível.
FM
José Gonçalves
É um post bastante redundante e com conclusões percipitadas.
O Benfica atualmente apresenta o plantel com mais soluções, o Porto devido a situações internas ficou desfalcado e o Sporting é clube com o melhor treinador, no entanto não tem qualidade para suprimir uma eventual lesão de jogadores fulcrais como adrien slimani e joão mario.
Os valores referenciados infelizmente são valores exurbitantes para o futebol português, mas aposto que o Las Palmas deve gastar tanto ou mais que Benfica e Porto por ponto na liga ;)
Zé Maria
Disseste os nossos 3 melhores jogadores, eu também posso dizer que o Benfica não tem qualidade para fazer frente às lesões de Jonas, Gaitan e Julio Cesar ao mesmo tempo.
Jorge
À de Gaitán (foi o único dos três que mencionou que se lesionou durante algum tempo) acho que já ficou provado que o Benfica tem uma alternativa credível, pelo menos, que é Carcela.
kanjy6
No início da época figurava aí o Luisão, sem lesões toda a gente iria inclui o Salvio… Agora pergunto, o plantel tinha profundidade para aguentar uma lesão de João Mário/Salvio e de Ryuiz/Gaitán ao mesmo tempo?
RREB
Outra situação, colocaram que o B.César custou 1.3 milhões, mas esse valor foi de comissões, pela lógica aplicada deveria estar a custo 0 como Maxi Casillas entre outros. Sugiro refazer esta análise mais friamente e com os dados todos congruentes, posso tentar ajudar se preferirem.
Anónimo
Se tiver os dados relativos a essas comissões teria todo o gosto de os inserir na tabela, pois raramente um clube os publica abertamente como o Sporting agora está a publicar.
T. Santos
Zé Maria
Esta tabela a mim não me veio trazer grande informação. É do senso comum que o Sporting tem pior equipa, que vendeu menos nos últimos anos e comprou mais barato por isso.
Temos menos condições que os rivais, isso também é claro como água. Logo sim, o trabalho de Jorge Jesus tem de ser elogiado. Peseiro e Rui Vitória também são bons, mas, principalmente o primeiro, por não estar habituado a jogos grandes, sucumbiu sempre aí e a sua imagem foi penalizada.
SL
Anónimo
Bela análise! Vejo aqui pessoas a exigir uma análise com comissões, mas, por favor… Se, por exemplo, um Bruno César tem uma comissão de 1.3 milhões, acham que um Jimenez tem uma comissão de 10 mil é? Ainda para mais com o grande Jorge Mendes… Ou o marega foi sem comissão para o porto? Com todos os defeitos que jj possa ter, não há como escamotear o óptimo trabalho que está a fazer à frente do Sporting.
Cumprimentos,
Luís Cunha
Nuno
Claro que é o que menos gasta. No final do ano, Benfica com receitas a rondar os 115M fora venda de jogadores, o Porto na volta dos 90M e o sporting? A rondar os 45M. Depois querem comçarar-se? Mas é mais que óbvio que se tens mais gastas mais. Ponto. Não tem nada de saber. Se Benfica e Porto precisarem de central vão para um mercado dos 6-7M e o outro vai para um mercado de 2-3M.
Rui Ferreira
Exactamente o ponto deste post: o Sporting com menos de metade dos gastos está em primeiro lugar.
Ricardo Miguel
E no entanto, de facto precisam de centrais e não foram buscar nenhum. Se calhar esses 6/7M que pensas que Porto e Benfica podem facilmente despender não estão assim tão acessiveis. E o OUTRO indo ao mercado dos 2-3M tem o plantel bem definido e com várias soluções, estando neste momento isolado no primeiro lugar, contando por vitórias todos os confrontos directos. Ponto. Não tem nada que saber.
Nuno
E então Rui? Se tambem recebe menos de metade que os outros…
Claro que não foram buscar nenhum. Alguem do Benfica contava que o Luisão (que quanto a mim como benfiquista não tem qualidade para o Benfica actualmete) se lesionava no mesmo sitio onde tinha sido operado, mal regressa aos treinos? Alguem do Porto contava com que Marcano e Indi se lesionasem-se todos aos memso tempo? Assim sendo qualquer dia devia de haver planteis com 50 jogadores, não vá haver 10 centrais, 8 deles lesionados e estando 2 fisicamente aptos, terem de ir comprar mais um porque são poucos…
Sim, variadissimas soluções. Então para laterais direitos, médios defensivos, avançados são de uma qualidade, soberba… viu-se na 5a feira, não jogaram os 2 principais jogadores e tremeram por todos os lados. Só não levaram mais 2 ou 3 golos porque o Bayer não estava para se "ralar com o jogo"
m1950
Nuno sem me querer intrometer na vossa conversa , o Sporting para comprar o Coates tem de pagar 5M.
Anónimo
Não faz sentido esta comparação. O investimento tem como objectivo render titulos e dinheiro. Para além disso existem jogadores que o investimento já rendeu desportivamente, logo a análise não é verdadeira. A única coisa que é possível comparar é o investimento que é feito para o plantel principal nesta temporada, com o objectivo de serem jogadores para jogarem no imediato. Mesmo assim quais os ordenados, dos jogadores e da equipa técnica? Quais as comissões envolvidas? Qual o retorno em publicidade, patrocinios, merchandising, bilheteira, provas europeias, etc? Só para finalizar , acho que este tipo de análises só será consistente quando acabar o campeonato, vendo realmente qual o retorno financeiro e desportivo que efectivamente cada clube obteve versus o investimento que fez para essa época.
Anónimo
Os valores em relação a comissões não estão disponíveis de forma oficial a qualquer pessoa (exceptuando este ano os valores referentes ao Sporting).
Não quis (longe disso) calcular retornos dados pelos jogadores que já foram comprados anteriormente, porque até mesmo o retorno desportivo é difícil de quantificar em relação ao investimento feito.
Por exemplo, a conquista de uma Taça de Portugal é diferente em termos de importância para um clube como os 3 grandes, ou para uma Académica ou um Rio Ave, porque o investimento feito nos seus planteis são de uma diferença brutal (se o Sporting foi dos 3 grandes aquele que menos investiu em aquisições, faça-se um paralelismo com o que gastou qualquer outra equipa do nosso campeonato).
Não é à toa, que exceptuando raras excepções, as equipas que ganham títulos em Portugal são aqueles que gastam mais dinheiro na composição das suas equipas.
T. Santos
Ivo Martins
Este post é uma falácia. É que uma empresa desportiva não pode ser analisada sem olhar para as outras épocas.
O Sporting ha 3 ou 4 anos que tem vindo a solidificar uma equipa, com os resultados desportivos miseráveis que se conhece. Contudo, este investimento na prata da casa está a dar resultado agora, fruto do tempo de amadurecimento destes jogadores e do bom treinador que também têm.
Pelo contrário, o Benfica e o Porto, sempre com bons resultados nas ultimas 3/4 épocas, são obrigados a construir os planteis todos os anos porque vendem muitos mais jogadores. E essa construção de planteis é pensada para dar resultados imediatos, logo custa muito mais que uma aposta na formação ou jogadores do campeonato português a médio prazo (como o Sporting).
Por isso, a pergunta é..como vai ser para o ano se o Sporting for campeão e vender meio plantel? Vai quiser fiar-se só no seu treinador e fazer jus a este post, apostando na prata da casa? Ou ter que fazer como o Benfica e Porto e investir a sério?
Diogo
O porto não vence titulo NENHUM está quase a fazer 3 anos.
Philo
O Porto tem tido bons resultados nas últimas épocas?!
Anónimo
So vejo benfiquistas ofendidos e sem entender o post. Querem incluir salarios? Ainda perdem mais.
Quanto a mim gostei como gosto de qualquer analise q mostre esforço e dedicaçao. Parabens.
Jonathan
JM
Ai não… parece que factos fazem-lhes confusão. Se podia estar melhor? Sim. Se algum dos queixosos vai fazer melhor? Não.
É uma análise interessante, portanto bom trabalho. Vem de acordo com a minha opinião: JJ tem feito um bom trabalho com o que tem à disposição, e por mais variáveis que queiram meter, o resultado será o mesmo.
RREB
JM mas existe uma coisa chamada brio, se eu não tenho tempo para fazer uma análise coerente e correcta então não apresento um produto por terminar.
Eu como Benfiquista estou a borrifar para esta treta do custo/ponto, apenas defendi que as coisas deveriam ser bem feitas , alias até defendi que o custo do B.Cesar não deveria contar já que foi uma comissão logo até estou a ajudar o Sporting.
Saúdo o esforço e dedicação de quem elaborou as tabelas mas é uma análise falseada que originada comentários desnecessários e títulos enganadores.
É impossível fazer a quantificação correcta dos gastos por jogador por isso deveria ser feita uma análise muito mais aprofundada, tem de ser vista a floresta e não apenas a árvore.
Deixo mais uma vez a minha disponibilidade para ajudar quem elaborou a melhorar este estudo, mas sem acesso aos contratos é impossível porque o que é difundido na CM e mesmo os comunicados da CMVM não revelam muitas contrapartidas.
Abraço a todos e continuação de um excelente fds de sol.
JM
Nisso estou de acordo, apenas defendo que é um bom esforço, sendo impossível ser totalmente correcto, porque a maioria dos valores estão escondidos. Mas cada um trabalha com o que tem.
Anónimo
Usei os dados que tinha à minha disposição, os mais oficiais possíveis.
Embora tenha acesso a certos valores "of the record" sobre comissões, preferi não as utilizar.
Cada um tira as suas próprias conclusões em relação a estes dados, que como quase todos não são 100% fiáveis e carecem de precisão, porque como dizem e bem grande parte dos valores estão camuflados nos relatórios e contas (e outros nem isso).
T. Santos
Atento
Além de todas as outras despesas que não estão incluídas (salários, comissões, etc…) falta também algo muito importante – receitas das competições europeias. Eu sei que o SCP só está a jogar para o campeonato, mas se incluirmos as receitas das Champions veremos que o SLB não está a pagar assim tanto por cada ponto conquistado.
Anónimo
Este "estudo", se é que se pode considerar isso, apenas se focou no valor de aquisição dos passes dos jogadores que os 3 grandes têm sobre contrato.
Acho que quem mais gasta, mais hipóteses tem em se conquistar títulos (é assim em qualquer país).
Nos últimos anos, Benfica e Porto têm contratado muitos bons jogadores, e é mais comprarem-se jogadores que nos garantem sucesso quando damos 10M€ em vez de 1 ou 2.
E atenção, que como já referi, sou benfiquista e acho que o Benfica esbanjou muito muito dinheiro nestes ultimos anos em negócios ruinosos.
T Santos
m1950
Excelente texto meu caro , lamento que o feedback não esteja a ser mais positivo , mas será mais pela interpretação dos leitores do que propriamente pela qualidade do post que eu gostei muito.
Discriminou e bem o investimento total do investimento desta época.
Mas claro o Sporting tem um trabalho de base que lhe permite ser competitivo hoje.
É preciso agora é ser consistente , continuar a dar espaço aos da formação para haver uma entrega de testemunho da geração de William , Adrien , João Mário ao Chico Geraldes , Wallyson , Semedo , Iuri , Matheus , Gelson e etc. É esta a identidade que o Sporting ganhou e que não deve perder de qualquer forma , nem todos aí chegarão a ter espaço Sporting mas a maioria acredito que sim se lhe for concedida a oportunidade , e lentamente vai-se fazendo uma transição com calma. Eu acho que o Sporting aconteça o que acontecer tem recursos internos para ir renovando a equipa no corredor central , já nas faixas , tanto laterais como extremos , vai ter de fazer um investimento sério e certeiro , deixando apenas sair 2 ou 3 elementos fundamentais da equipa base , é assim que se cria uma dinâmica , uma cultura.
Anónimo
Nem mais m1950. Os seus comentários são, por norma, os que mais gosto de ler neste fantástico blog. Parabéns também ao senhor.
Cumprimentos.
João Luis
Anónimo
Excelente post. Organizado, sucinto e completoo qb. Não percebo a indignação de alguns leitores. Menos percebo quando pedem para incluir salários e comissões. O Benfica tem áreas fantásticas e é um clube que é um dos símbolos do desporto nacional, como tal, não vejo o problema de, nesta vez, os adeptos vermelhos darem razão e admitirem estes factos. Uns melhores numas coisas, outros noutras… Esta é a beleza do futebol.
João Luís
Anónimo
Obrigado m1950, o objectivo deste "estudo" foi sempre lançar uma discussão saudável em relação a este aspecto.
Acho que não é sustentável clubes como o FCP ou SLB continuarem com esta politica desportiva, comprando jogadores a preços proibitivos para depois não darem retorno financeiro e acabarem como o Sidnei, Ola John, Adrian Lopez ou Quintero.
BEm sei que as contratações são como os melões, mas há jogadores bons e baratos por aí, mas que se calhar não dão tanto dinheiro a dar em comissões…
T Santos
Nuno R
Post interessante para analises sociológicas.
Aqueles que acusam outros de teorias conspirativas são os primeiros a virem acusar o texto de ter o objectivo de enaltecer o Sporting e denegrir o Benfica. Claro que são os do costume, mas olhando para exemplos de trás seria aceitável dizer: lá vêm os xxxx com as suas teorias.
Este é um exercício interessante, apenas aborda um prisma, mas também o autor não defende deter a verdade absoluta. Mas é mais fácil denegrir e insultar do que entender e debater. Principalmente para os Donos da Verdade.
David Martins
Desculpa mas este "estudo" do ponto de vista sociológico é uma lastima. Falta de dados empiricos, teoria explicada, etc. Este post, se entregue a um professor universitário do ISPA (universidade fraca para o estudo da área), ia direitinha para o lixo. Aprecio a tentativa do autor mas isto está incompleto de tal forma que nem pode ser extrapolado, muito menos generalizado.
Nuno R
A análise sociológica seria sobre as reacções e não sobre o post.
O post é o que é. E não o que querem que seja.
Anónimo
Podes sempre tentar fazer um melhor David, com dados empíricos, teorias explicadas, etc
Fico à espera.
T.Santos
Sérgio
Este artigo, concorde-se ou não, goste-se ou não, para mim já valeu por uma coisa: meter o Manuel a trabalhar desesperadamente, e a um sábado, para fazer o controlo de danos da estrutura.
Pitoxoroglu
Tiago, parabéns pela analise. Cada um faz a analise com base nos elementos que dispõe. Se pretendia desenvolver uma discussão sobre o assunto, conseguiu, de forma saudável isso ja é mais duvidoso. A meu ver essa análise pode ser util para o desenvolver de tantas outras análises que o Tiago virá a realizar. Alguns comentários de colegas bloggueiros sao pertinentes. Principalmente porque os clubes hoje em dia sao geridos como empresas. Numa perspectiva de resultados mais financeiros nuns casos e noutros casos mais desportivos. Para desenvolver a sua tese de analise acho que devemos ter em conta quer a perspectiva de que o Gaitan esta em alta à vários anos, quer como as aquisições e vendas têm formas e prazos de pagamento espaçadas e a longo prazo… La está tudo como numa empresa… Parabéns pelo artigo, pois apesar de não estar perfeito (muitos preferem nem se dar ao trabalho, a sujeitarem-se à critica) é uma base para por muitos de nós a pensar!
Anónimo
e a 1 vez que comento aqui algo neste site.Apenas digo isto o sporting fez um plantel( ao que parece so po campeonato) oslb e o fcp fizeram pa liga dos campeoes, naturalmente que nunca podem ser valores proximos ate pk o scp nao teve o cache k porto e benfica tiveram, sinceramente parece mais um topico para se argumentar, pk adepto k se preze ker e os objectivos atingidos, o slb gasta 2.4M por ponto??? e depoisainda esta na CL e esses mesmos jogadores k tanto custam pa fazer um ponto tb mto estao a dar ao slb, mas este post e como digo, e tudo mto relativo…. David Santos
Diogo Rodrigues
Antes demais gostaria de enaltecer o excelente trabalho que tem sido realizado por vós, Visão de Mercado! Sou um leitor assíduo e considero-vos a melhor página online desportiva portuguesa.
Quanto ao post em concreto, em primeiro lugar, parabéns ao autor pelo trabalho. Em segundo lugar, e não concordando na totalidade com alguns dos comentários (que rotularam este post de "falácia"), a verdade é que facilmente poderiam ter sido retiradas as mesmas conclusões utilizando dados "mais defensáveis". Se o objetivo da análise é perceber "quanto custou cada ponto conquistado" esta época, então os dados utilizados também deveriam ser referentes apenas e só à referida temporada. Assim, tendo por base os dados do Transfermarkt, a nível de gastos com transferências (dando de barato que não teríamos em conta todas as outras parcelas já aqui apontadas por vários comentadores) temos: Sporting – 9.50M; Benfica – 18.60M; Porto – 43.00M. Fazendo a análise tendo por base as pontuações à 22ª jornada:
Sporting – 172.727 €/ponto;
Benfica – 357.692 €/ponto;
Porto – 877.551 €/ponto.
Julgo que as conclusões retiradas deste post seriam sensivelmente as mesmas.
Posto isto, e como alguns comentadores também referiram, é verdade que conseguimos retirar dos números quase tudo aquilo que queremos. Assim sendo, gostaria apenas de deixar aqui outra "Visão de Mercado".
Pegando, apenas e só, nos valores das transferências dos três grandes, é possível obter o seguinte balanço:
Sporting, 17.13M (Vendas) – 9.50M (Compras) = 7.63M;
Benfica, 92.70M (Vendas) – 18.60M (Compras) = 74.10M;
Porto, 143.65M (Vendas) – 43.00M (Compras) = 100.65M.
Voltando ao "custo por ponto", tendo por base, mais uma vez, as pontuações à 22ª jornada, podemos dizer que a pontuação atual dos três grandes tem um "custo total" de:
Sporting – 9.50M;
Benfica – 18.60M;
Porto – 43.00M.
Cruzando estes dados, obtemos:
Sporting, 7.63M (Balanço de Transferências) – 9.50M (Custo Pontual) = -1.87M;
Benfica, 74.10M (Balanço de Transferências) – 18.60M (Custo Pontual) = 55.50M;
Porto, 100.65M (Balanço de Transferências) – 43.00M (Custo Pontual) = 57.65M.
Vendo as coisas por "estes números", será esta análise mais correta que a primeira? Não. Os números são apenas isso, números.
Jorge Alexandre
Bruno Paulista está no Sporting por empréstimo e não teve o custo de 3,4 milhões.