«A Secção Profissional do Conselho Disciplina da FPF julgou improcedente a acusação formulada contra o FC Porto, Fabiano, Seba e Abdoulaye, e deliberou absolvê-los. O CD decidiu ainda aplicar um jogo de castigo aos jogadores do Benfica Óscar Cardozo e a Nemanja Matic pelas expulsões no encontro da última jornada diante do Nacional.» Decisões justas?
Author: Visão e Desporto
203 Comentários
Stanislas Wawrinka
Cardozo 1 jogo??? Continuem a queixar-se da arbitragem que pelos vistos dá resultado!!! Simplesmente ridículo…
Paulo Carneiro
Incrivel, tenho vergonha de ser associado com um país onde tudo que seja instituição esteja minado pela corrupção. E’ vergonhoso , como a lei e’ simplesmente ignorada…da-me nojo!!!
C8s
Que lei está a falar??
Paulo Carneiro
A’ lei que rege todas as competições da Liga e que foi aprovada por todos os clubes…por este andar a Taça da Liga nao tem Leis e pode se fazer o que se quiser; fosse o Sporting o clube infractor e duraria 3 dias a sair a suspensão…
Bernardo
Braga e Sporting deviam fazer greve até final da época.
Isto é gozar com os adeptos de futebol.
Se o Cardozo fosse do Sporting e agredisse um jogador e ainda agarrasse um árbitro levava pelo menos 7 jogos.
Já o Braga perdeu pontos na equipa B por ter utilizado o Emidio Rafael.
Bem que o Sporting pode comprar todos os jogadores do Mundo que nunca mais ganha o campeonato…isto há muito que deixou de ser ganho nos relvados mas sim na Liga e FPF e aí o Benfica domina completamente.
Ricardo Ricard
Mas o Cardozo agrediu algum jogador? Agrediu algum arbitro?! Querias 20 jogos de suspensão? Se calhar o teu Sporting começava a jogar melhor e a marcar mais golos deixando de ser o pior ataque da liga se o Cardozo não jogasse.
Drama
O James agrediu um jogador do Feirense na época passada e levou exactamente a mesma punição ! Portanto, não sei e o Benfica dominará … sei sim que o Cardozo devia ter apanhado mais jogos e o Porto devia ter sido mesmo excluído
FilipeA
Bernardo,
deixa de lado a tua frustração, não te escondas atrás desse sentimento e já agora aproveita a "boleia" que neste momento é moda e faz um "upgrade" de clube tal como moutinho e Izmaylov fizeram…
Se o Benfica controla-se tudo certamente que o Matic não teria sido castigado pois não fez rigorosamente coisa nenhuma. Cardozo poderia levar mais jogos mas leva os mesmos que, por exemplo, James levou o ano passado por ter agredido um jogador do Feirense. Já agora se o SLB controla-se alguma coisa o ano passado Aimar não teria sido certamente o único jogador a levar 2 jogo de suspensão por ter levado vermelho directo!
Por último deixa de fazer projecções desse tipo pois está a vista de todos quem controla a Liga! Este ano já vai num jogo realizado contra os regulamentos e numa "manobra" para não desclassificar o fcp de Taça da Liga quando usou 3 jogadores de forma ilegal!! O Braga pela mesma situação já perdeu um jogo! Porquê aqui não seguiram a mesma lei?! Tá a vista de todos.
LuisRafaelSCP
Porto e Benfica, qual o que domina mais fora dos relvados não sei, acho que ambos têm influências, mas sei que o Sporting é o que domina menos, e isso não sendo justificação para as vergonhas que se têm passado não só esta época faz alguma diferença.
ambenfica
e se o Cardoso fosse do Porto, quantos apanhava ?, eu respondo, nenhum, pois concerteza haveria uma omissão qualquer no regulamento que o ilibava.
Quanto à greve do Braga e do Sporting, mas olha lá, não é isso que esses dois clubes estão a fazer desde o início da temporada ?.
Em relação à taça da liga, eu apoio a direção do Benfica, se esta optar por desistir desta competição, pois pelos vistos como os regulamentos, não são para cumprir, não faz sentido disputa-la.
Benficacampeao
Concordo com o seu comentario,exceptuando a ultima parte.Se tem estado atento ao nosso futebol nos ultimos anos,quem tem dominado claramente esses orgãos e o FC Porto.O que acontece neste momento é uma disputa por esse "dominio",ja que o Benfica tambem tem procurado aumentar a sua influência.Infelizmente e assim que as coisas funcionam por ca,e ai dou lhe toda a razão.Mas desde a algum tempo para ca que as competiçoes nao se decidem apenas dentro das quatro linhas.A epoca passada,o seu clube(penso que e sportinguista),se não fosse prejudicado como foi no inicio da epoca,talvez tivesse tido uma palavra a dizer na luta pelo titulo.A realidade e esta…a crise hoje instalada talvez n existisse,ou fosse menos acentuada.No futebol vive se de resultados,e no ano passado o Sporting foi claramente prejudicado por factores externos(claro que tambem houveram erros do clube,bastantes ate).Podem me dizer que isto nao passa de uma suposição,ou desculpabilizaçao com acções da arbitragem…mas este cenario e real,e em portugal muitos ciclos negativos ou positivos são construidos desta forma.Um bom inicio de epoca garante tranquilidade,melhor qualidade no trabalho,mais motivação.Fiquei particularmente atento a estas manobras desde o ano de Villas Boas no Porto…pré epoca miseravel,resultados e exibiçoes a roçar a mediocridade.Mas as primeiras jornadas do nosso campeonato vieram mostrar que o Porto tinha o suporte do costume.Arbitragens como nunca vi,sempre em beneficio dos mesmos,e durante uma sequencia de jogos incrivel…E aqui entra o ciclo que referi anteriormente..Confiança adquirida atraves de bons resultados(com muito pouco merito proprio),e a estabilidade necessaria para trabalhar.Nunca nos podemos esquecer que numa partida de futebol existem tres equipas..e quem controla o jogo e a de arbitragem.Quem tem influencia junto destes consegue verdadeiros milagres ao nivel de resultados.Muitas vezes e preferivel um arbitro amigo do que um ponta de lança que garanta 30 golos por epoca
Pedro Miguel Garcia
Mas está tudo doido? Realmente eu acho que o futebol português para os adeptos que tem está é muito bem!
Quero lá saber se o Cardozo é mal expulso, por mim até pode ser injusta a expulsão mas vermelho directo é igual a dois jogos de castigo. Simples e aí não dão voltas!
E para o que o Luís Filipe Vieira fala do Proença nunca o vi fazer greve.
Do Porto nem falo, é a maior vergonha de todos os tempos. Nunca mais acaba este nojo do futebol em Portugal. Já estou como o outro que aqui veio comentar e que disse que queria um bandido no Sporting, acho que começo a concordar com ele. Por mim para o Sporting que venha o Gil y Gil e o Berlusconi que juntos ainda tinham muito a aprender com a podridão que para aqui se passa!
JMiguel
Só conjecturas e teorias da conspiraçao.. Sempre a mesma coisa.. Admira-me de ainda nao terem falado das vitorias dos anos 60 e por aí. Meus amigos, o futebol joga-se num campo com 22 jogadores, e vai ser assim que o Porto vai ser campeão. Nao comecemos já a arranjar "pré-desculpas". Está bom?
Benficacampeao
Depois de termos conhecimento do modo actuaçao do seu clube,e dificil reconhecer que as vossas vitorias surgem unica e exclusivamente por merito proprio.no futebol a actuaçao dos jogadores devia determinar vencedores e vencidos…mas o seu presidente ja a muitos anos que percebeu que a formas bem mais simples de garantir o sucesso desportivo..nao sao licitas,mas como a justiça nao actua,siga pra bingo.respeito os adeptos do fc porto,mas enquanto determinadas pessoas continuarem ligadas ao futebol ncional,depoiss de tudo o que veio a publico,n podem pedir aos adeptos dos clubes rivais que reconheçam os vossos meritos
João Queirós
Agressão a um jogador e comportamento muito incorrecto e só dão um jogo? Enfim
Quanto ao Porto é aceitável, visto que tentaram mudar o horário de jogo. Além disso os patrocinadores não iam ficar contentes de ter uma meia final Setúbal- Rio Ave e posterior Final esperada onde poderá estar um Benfica-Porto.
Rearviewmirror
Aceitaram? Mas se o próprio presidente da Liga veio afirmar que houve acordo entre todos os clubes…
Se não tivesse havido acordo, o FCP teria de jogar sob protesto, o que não aconteceu.
Fez-se história hoje (mais uma vez) no nosso futebol.
FilipeA
Desde quando é que os patrocinadores prevalecem acima da lei?! Desde quando é que tentar mudar a hora do jogo muda alguma coisa neste caso? Isso é a lei de onde, da republica das bananas?! Tentaram mudar a hora do jogo porque sabiam que esses jogadores não podiam jogar? E mesmo assim foram utilizados? Parece-me que não. Das duas uma: ou não sabiam que eles não podiam jogar (é o mais certo) ou então sabiam de antemão que nada aconteceria…
No passado vi o Bellushi agredir Coentrão e a mandar 3 "peitadas" no arbitro e penas levou amarelo… não viste?
JN
FilipeA
Prevalecem acima da lei desde que já assaltaram 3 taças ao Sporting para as darem ao Benfica por conveniências de patrocinio.
É muito claro.
Salvadore
Que 3 taças foram essas?
Pedro Miguel Garcia
Três não foram mas uma garantidamente!
André Pinto
FilipeA, queres mesmo falar sobre o que vimos no passado? Agressão de Bellushi a Coentrão? Fogo tu vês mesmo muito pouco. 3 peitadas? Eu sabia que as repetições da televisão deviam contar… Meu amigo, 1 tudo bem, 3 andas a querer ver coisas, onde não existem.
Eu cheguei a ver um certo central do Benfica (que ainda joga) a dar um pontapé na cabeça de um jogador. E nem foi falta. Sem contar com outros exemplos. Não mandes pedras para o ar à toa, pois todos têm telhados de vidro.
Cumprimentos,
Pinto
Pedro Morais
Acho que é uma boa decisão para o futebol, visto que o cardozo e o Matic fazem falta ao Benfica e a Taça da Liga não seria a mesma sem uma final com o Porto.
barinho
Fantástico,então devemos basear as decisões com base nos clubes envolvidos certo?É por isto que o futebol português está podre,tem.se decisões destas,constantes benefícios aos mesmos e depois os adeptos nem têm o mínimo de vergonha na cara para admitirem que isto é uma falsidade.
filip
Vergonhoso.
Quais os motivos para deixar o porto continuar ? O Braga ainda estes dias lançou um comunicado sobre a dualidade de criterios nos castigos sobre os jogadores da equipa B, onde diz que 2 clubes já foram absolvidos e o Braga em 2 dias foi castigado.
Já quantos aos cartões, bem, nem sei bem o que dizer. São 2 agressões, pois o arbitro não pode escrever outra coisa sobre os cartões vermelhos, e se uma expulsão vale 1 jogo, deveriam ser despenalizados os jogadores com duplo amarelo ?
Vergonha meus senhores.
Por estas e por outras os estádios estão vazio.
Joao Goncalves
quais os motivos para o Benfica não ter sido punido?
Joao feijó
o porto continuou em prova porque (plo que li) a regra que tava na base do processo é uma regra da liga, para nao permitir que jogadores que joguem pela equipa A vao dar pontos a equipa B por exemplo para esta nao descer, e no regulamento da taca da liga nao há nenhuma regra que mencione isso, ou faca referencia a dita lei. nao tem haver com os 15 minutos ou com o adiamento do jogo pedido plo porto
Takuara
Isso é uma granda treta o regulamento diz respeito a todas as competições organizadas pela liga, está bem explícito no mesmo.
Mas alguém acreditava que o FCP ia ser penalizado com a exclusão da taça da liga nesta república das bananas?
C8s
Takuara pode transcrever onde o regulamento diz que diz respeito a todas as competições organizadas pela liga? é que se calhar tem algum regulamento que mais ninguém viu…
Takuara
REGULAMENTO DAS COMPETIÇÕES ORGANIZADAS
PELA LIGA PORTUGUESA DE FUTEBOL PROFISSIONAL
(Com as alterações aprovadas nas Assembleias Gerais Extraordinárias de 27 de Junho de 2011, 14 de Dezembro de 2011, 21 de Maio de 2012 e 28 de Junho de 2012)
Artigo 6.º
Denominação das competições
1. Consideram-se competições organizadas pela Liga, em coordenação com a Federação Portuguesa de Futebol, as seguintes:
a. I Liga;
b. II Liga;
c. Taça da Liga.
Anexo V
Artigo 13.º
1. Qualquer jogador apenas poderá ser utilizado pela equipa principal ou equipa “B”, decorridas que sejam 72 horas após o final do jogo em que tenha representado qualquer uma das equipas, contadas entre o final do primeiro jogo e o início do segundo.
Não á volta a dar, o que chamam omissão é fazer vista grossa de uma forma quase tão escandalosa como foi o adiamento do jogo com o Setúbal para uma data irregular, mas siga é este o portugal corrupto entregue ao bicho que temos, o que se passa no futebol é apenas uma amostra da podridão que grassa neste país.
Andre Carreiro
Sr Takuara, por esquecimento ou falta de honestidade intelectual, omitiu o nome do Anexo V, que diz respeito à participação e inscrição dos jogadores das equipas B na II Liga, o que é reiterado no artigo 1º desse mesmo Anexo. É tão fácil estar informado, basta querer…
Mais ainda, se fosse relativo a todas as equipas e provas da Liga, então a queixa sobre os jogadores do Benfica também não seria arquivada, pois, do artigo que transcreve, cito: "…em que tenha representado qualquer uma das equipas…".
Lima
O Cardozo devia ter levado pelo menos mais um jogo pelo puxão ao árbitro.
O Matic leva 1 jogo e aceita-se porque a liga não o punir seria pôr em causa o julgamento do árbitro.
O Porto parece que tinha mesmo razão.
Quanto ao Braga espero que ainda aconteça alguma coisa, se isto não acabar em jogos à porta fechada é uma desilusão e falta de 'cojones' da liga.
Takuara
O julgamento do arbitro foi errado e de cabeça perdida. Mas que futebol é este em que o abitro é a personagem principal e está acima de tudo e todos? Eu não pago para ver jogos para ver os arbitros a brilhar e ser protagonistas a estragar jogos! Nesta situação até quem fica mais mal visto é um palhacito de seu nome candeias que tem mais jeito para o teatro do que para o futebol, esse falso é que devia ser castigado pela sua postura de judas e anti desportiva.
Quanto ao Braga mais do que jogos á porta fechada o que deviam era punir os animais resposáveis, trabalho comunitário e interdição aos estádios por uns quantos anos, se isto não acontece é devido á conivencia das forças de segurança e governo para certos grupos criminosos.
Luís
Ao Braga B tiram 3 pontos, aos outros clubes é deixar andar! Dualidade de critérios! Futebol Português = Corrupção
RUi
Ficam as duas equipas contentes e caladas!!
A liga Portuguesa esta de rastos minada por interesses… a dualidade de critérios e gritante… Em termos de arbitragens nota se perfeitamente… há pequenos detalhes que fazem a diferença!!
António Pedro
Ridiculo! Parece uma decisão conveniente/confortavel para todos! Ou será já resultado do estranho roubo dos PCs da FPF?!? Parece uma sequela da peça de Shakespeare "Much Ado About Nothing" – Muito barulho por nada! Ou mesmo o "nosso" bem famoso dizer…A Montanha pariu um rato!!! Assim não há quem leve o nosso futebol! Uma peitada no arbitro na taça com o nome desse mesmo individuo, resultou em qtos jogos de castigo para o Pedro Silva?! E qtos jogos de interdição levou o benfica pela entrada em campo de um adepto (pelos vistos conhecido na tribo deles) para um "dialogo" com o fiscal de linha? Mas, pronto, fica tudo satisfeito e acaba com o barulho de fundo…ao menos isso? e agora vão continuar a instigar processos, sumarissimos, comunicados?!? RIDICULO
Joao
Uma questao.
Antes quando um jogador levava vermelho direto, não era suspenso por 2 jogos automaticamente?
Rearviewmirror
Essas regram só entram em acção se esse jogador se chamar Pablo Aimar.
Já aqui foi referido que o James o ano passado deu um murro a um adversário e apanhou um jogo.
Bruso
Um jogo par o Cardozo?? Isto é escandaloso. O homem puxou a camisola do árbitro.
Quanto ao Matic a suspensão devia ser retirada porque o Matic não agrediu ninguem portanto não deveria ter visto o cartão vermelho.
Czarli
Espero que o VP ponha os menos utilizados, se possivel alguns b's no jogo da meia final. Apesar de compreender os motivos da defesa do Porto, não concordo com a decisão.
1 jogo de suspensão para dois vermelhos directos é simplesmente gozo…
FilipeA
1º: O Matic deveria ser despenalizado!
2º: Vermelhos directos dar apenas um jogo segue a mesma linha de James no ano passado. O único vermelho directo a dar 2 jogos foi o de Aimar!
3º: Parabéns por provavelmente ser o único a admitir que a decisão de despenalizar o fcp é injusta!
Czarli
O Matic merecia a despenalização.
O Cardozo merecia no minimo 3 jogos. Não vale a pena falar do ano passado ou de anos passados, dado que existem muitos mais casos estupidamente julgados. Um jogador que agarra o arbitro da maneira que agarrou não pode simplesmente levar um jogo.
Não sou o único portista a admitir que a decisão de manter o Porto na competição é injusta, já vi aí mais…
Sancho
Czarli até agora o mais coerente dos comentários que vi.
– Porto devia ter sido excluído
– Matic devia ser despenalizado
– Cardozo devia levar 1/2 jogos pela agressão e 2 jogos pelo puxão no árbitro, como tal menos de 3/4 jogos é imcompreensível
Mas nada de novo, a justiça portuguesa (tanto no futebol como no resto) é o que é…
André Pinto
Amigo Czarli, concordo inteiramente contigo. Sinceramente, se querem acabar com este rótulo do futebol Português, teriam de começar com estas decisões. O Porto devia ter sido penalizado na taça da Liga, mesmo que a argumentação seja válida. O Porto cometeu um infração e tem de ser punido, independentemente se foram jovens e esta taça é para jovens. Logo o senhor que passou este lapso, tem de ir embora.
Segundo, o vermelho do Matic devia ser tirado, mas o do Cardozo devia ter sido castigado. E vemos o caso do Luisão este ano. O Luisão fez o que fez ao arbitro (não vou comentar que não fez ou deixou de fazer, não interessa) e leva 2 a 3 meses de castigo. Em Portugal nada acontece, tal como o Belluschi, como o James. Mas não vou por aí, porque senão vou abrir precedentes.
Isto é minha opinião e por mim, o meu clube devia ter sido penalizado e devia ter sido expulso desta taça da liga deste ano.
Cumprimentos,
Pinto
João
Numa coisa há coerência. A justiça desportiva segue as pisadas da outra, os fracos levam e os fortes…
Os 2 melhores clubes portugueses bem podem agradecer ao divino
(Guardem os computadores e cuidado com o homem-aranha)
Rearviewmirror
Fez-se história neste dia em Portugal.
E não foi pela melhor das razões.
São absolutamente incríveis estas decisões hoje tomadas.
Cardozo apanha um jogo quando deveria apanhar uns 3, e Matic nem um deveria apanhar.
Agora põe-se tudo no mesmo saco, e mantêm-se o FCP na taça da liga??
Mas como é possível??
Os regulamentos não são para cumprir?
71h45min passaram a ser 72horas??
Mas está tudo doido?
Entreguem já a taça da Liga aos senhores do Norte, que é o troféu que falta.
Joao Goncalves
e o Benfica não foi excluído porquê?
J
A questão não foi o tempo, os "senhores" da FPF decidiram que a taça da liga não têm nada a ver com a equipa B…
Joao feijó
é o que da não lerem as noticias…
o porto continua em prova não por 71h45min serem 72h!
mas porque a regra das 72 horas pelo que parece não está no regulamento da taça da liga mas sim nas regras da liga(competições diferentes regulamentos diferentes), para evitar que os jogadores da equipa A vão ganhar alguns jogos pela B para esta não descer por exemplo.
Antonino Coelho
isso foi explicado e como a fpf disse as 72 horas é uma marca abrangente não me ocorre melhor expressão pelo que saem todos a ganhar com isso, o benfica o sporting e o porto ja sabem que podem utilizar os seus jogadores depois das 71 horas e 30 minutos. nao e preciso fazer disto um escândalo quando não ha necessidade. alguem ficou penalizado por isto não entao. se tivesse acontecido algo semelhante e essa equipa perdesse pontos era diferente como não aconteceu ninguem ficou penalizado apenas beneficiaram todos pois ficam a saber algo que nao sabiam ser possivel mas que nunca ninguém disse que nao era possivel.
Rearviewmirror
Ficou o Setubal.
E mais que isso, ficou a verdade desportiva.
Porque atropelando-se assim a lei, os planteis dos clubes podem ter 50 jogadores, 25 pela equipa A e 25 pela equipa B.
Quem fica prejudicado com isto são as 10 equipas da primeira Liga que só têm uma equipa e podem inscrever um numero limitado de jogadores.
Anónimo
Então e o Braga é o unico clube que é REALMENTE sancionado com perda de pontos por causa do incumprimento das 72 horas?
Paulo Jorge
C8s
Paulo Jorge, o braga foi de facto o único que de facto infringiu as regras….
Jcc
Boas
Eu acho que os jogos do braga não são da taça da liga, mas sim dois jogos das ligas.
Cumprimentos
Joao Goncalves
Sou Portista ponto prévio!
Como o FCP frisou e bem não violou a lei pois a lei foi feita para proteger a verdade competitiva na equipa B e as 72 horas é de os jogadores jogarem na A e depois na B e não vice versa (que foi o caso do Braga com o E. Rafael… 1º jogou na A e depois na B).
Caso não fosse esse o caso, e se as 72 horas fossem para proteger os jogadores, então qualquer equipa que jogasse antes das 72 horas de intervalo estaria sobre alçada disciplinar.
Agora é necessário que se clarifique a situação.
Em relação ao Matic e Cardozo é simplesmente escandaloso, ridiculo e absurdo.
Qualquer expulsão directa tinha de ser 2 jogos no mínimo, pois de resto como se justifica uma expulsão directa dar o mesmo numero de jogos de um duplo amarelo?
Na questão do Cardozo, deveria ser 2 mais a agravante de andar a puxar árbitros… no mínimo 4 jogos a tender para os 5 ou 6.
Na questão do Matic… da duas umas… ou se dava os 2 jogos normais por expulsão… ou, como é minha opinião, despenabilizava-se o jogador (eventualmente passando o vermelho a amarelo) e colocava-se um processo de inquérito ao Candeias por possível simulação.
Para mim o lance do Matic é um lance normal de futebol onde um jogador abre os braços para ganhar posição e o outro leva "um tiro" na cabeça.
Aliás… sou avido defensor que todas as simulações evidentes e descaradas (seja a simular agressões, seja a simular faltas passiveis de grandes penalidades), deviam ser punidas com 1 jogo de suspensão.
Esta era a única forma de se eliminar as "meninas batoteiras" do futebol.
Luís Rosa
Deixe-me fazer 3 considerações:
– Se eu for apanhado a conduzir com 0,49 mg/L no sangue, safo-me à multa. Se for apanhado com 0,51 violei a lei e sou castigado (com uma multa neste caso), embora esteja exactamente na mesma condição. O espírito da lei também é eu não conduzir bêbado, e na prática estou nas mesmas condições quer com um valor quer com outro. Mas têm que se estabelecer froneteiras numéricas e a partir do momento em que são estabelecidas são para cumprir. Não podem ser estabelecidas arbitrariamente consoante a conveniência de cada um. Depois disto, as 71:30 passa a ser legítimo, depois as 71, 70, etc, etc.
Uma lei não são considerações gerais para se seguir a olho.
Também não sei onde está escrito que a lei foi feita para o fim que mencionou…
– Se qualquer expulsão directa tem que dar 2 jogos no mínimo, em todo o campeonato passado tal só se cumpriu uma vez, com Aimar (justamente num lance casual).
– Congratulo-me que em todos os comentários benfiquistas que li até agora, todos tenham tido a honestidade intelectual de considerar que o castigo para Cardozo foi demasiado curto. Só gostaria que o mesmo acontecesse em comentários azuis, em relação à lei que não foi cumprida no caso da taça da Liga.
J
Essa desculpa só serve mesmo para os portistas se justificarem a si proprios de mais uma vergonha depois de ouvir o PdC a falar de escutas, já acredito em tudo da vossa parte.
Em relação ao Cardozo, ter uma pessoa de um clube que já teve jogadores a agredirem e também só viram um jogo (James) e já teve jogadores a perseguir arbitros pelo campo fora, outros a empurrar fiscais de linha, outro a dar peitadas a um arbitro e sem nunca terem ido para a rua com vermelho ou sofrerem penalizações, não deixa de ser curioso…
Joao Goncalves
Escutas do João que pode ser Ferreira é essas que está a argumentar J?
E em relação ao James nunca defendi e não defendo a duração do castigo que lhe foi aplicado. Pelo menos 3 a 4 jogos deveria ter levado.
Em relação ao seu comentário Luis Rosa… não se fala em valores hora mas sim o espirito da lei.
Como já disse em vários locais, se tivesse sido 3 juniores que tivessem jogado 60 horas no campeonato de Junioresantes colocava.se esta situação? Claro que não! Pois não são competições anexas, tal e qual a Taça da Liga e Taça de Portugal não são competições anexas entre elas nem entre campeonatos.
DC
Juridicamente esta decisão não difere da que permitiu que o SLB vs SCP se jogasse menos de 72horas depois do último jogo do SCP.
Basciamente escusam-se no facto de ser uma competição diferente para não aplicar sanção.
Não compreendo é como é possível um jogador que agride outro, com o jogo parado, e depois de expulso ainda puxa a camisola ao árbitro, tem a mesma sanção que um jogador que alegadamente não fez nada de especial (ainda não vi imagem conclusiva a não ser que é o assistente que assinala a falta e "dá indicação" de vermelho)
Takuara
Seja por desonestidade intelectual ou ignorancia esse comentário espelha bem a razão porque este país está na lama. É deveras assustador…
Luís Rosa
Embora fique satisfeito com a perspectiva duma final Benfica-Porto, abre-se aqui o precedente perigoso que se tem discutido ao longo das últimas semanas, sobretudo quando há bem pouco tempo houve uma decisão contrária com o Braga B (que se encontra numa posição delicada a 2 pontos do último lugar), envolvendo apenas 1 jogador.
Mas já se esperava que não houvesse a coragem de eliminar um clube grande com base num regulamento desta natureza, ainda para mais num competição à procura de visibilidade.
Mas está decidido, espero que se enterre de vez este assunto.
Quanto aos jogos de castigo, sinceramente estava à espera de, no mínimo, 2/3 jogos para o Cardozo. Parece-me injusto apenas 1, mas também me parece injusto o cartão que foi mostrado ao Matic.
Torna-se para mim ainda mais incompreensível o castigo de 2 jogos para o Aimar depois do tal lance casual, no ano passado, na altura delicada em que foi.
Avelino
Matic e Cardozo: decisões injustas. O sérvio deveria ser absolvido, e enquanto o paraguaio deveria levar 3 ou 4 jogos, não pela falta mas pelo agarrão a um suposto benfiquista. Agora, dizerem que o Cardozo merecia 10 jogos?? Mas em alguma parte deste Universo aquilo que o avançado benfiquista faz a Proença pode ser considerado tentativa de agressão?? Por amor de Deus. Se Cardozo quisesse agredir o árbitro conseguia-o fazer. Ele "apenas" mostrou que queria falar com Proneça. Fê-lo de maneira errada, é certo, mas daí a tentativa de agressão…
Quanto ao FCP, sinceramente já esperava esta decisão. Se o Porto fosse excluído, para o ano não havia Taça da Liga. E, como benfiquista, até aprecio esta decisão, pode ser que aconteça o mesmo que há 3 anos na final da prova. Agora penso que o Braga deveria fazer algo. O Braga B foi sancionado pelo mesmo motivo (penso eu), portanto deveria tomar uma posição um pouco radical. Mas tendo em conta a "relação" entre Salvador e PC, prevejo que nada aconteça. Cumps
DC
Juridicamente esta decisão não difere da que permitiu que o SLB vs SCP se jogasse menos de 72horas depois do último jogo do SCP.
Basciamente escusam-se no facto de ser uma competição diferente para não aplicar sanção.
Não compreendo é como é possível um jogador que agride outro, com o jogo parado, e depois de expulso ainda puxa a camisola ao árbitro, tem a mesma sanção que um jogador que alegadamente não fez nada de especial (ainda não vi imagem conclusiva a não ser que é o assistente que assinala a falta e "dá indicação" de vermelho).
Rearviewmirror
Não difere? Só difere um pouco, porque não tem mesmo nada a ver, como ficou demonstrado na altura.
Uma coisa é bom senso, outra coisa são as regras.
O SCP tinha feito o jogo das competições Europeias em casa, portanto essa regra não se aplicava.
DC
A justificação apresentada na altura, à semelhança da presente, foi que as competições eram diferentes Liga Europa e Campeonato, e por isso não seria de aplicar à Europa League o regulamento do campeonato.
Aqui a questão é a mesma. O Regulamento das 72h refere-se a um anexo que diz respeito à inscrição de Equipas B na II Liga, e o argumento utilizado é que sendo a competição a Taça da Liga não será aplicável o regulamento da II LIga, o que até faz algum sentido, apesar de produzir decisões injustas como a que se vê.
Rearviewmirror
Está a inventar outra vez. O Sporting teria direito ás 72h de descanso, se o jogo para a Liga Europa fosse feito FORA-DE-CASA. Repito, FORA-DE-CASA.
Como o jogo foi em Alvalade, não se aplicou esse regulamento.
Está escrito preto no branco.
Por isso não diga que a questão é a mesma, porque não o é.
Django
Aproveitam a situação do Benfica para absolver o Porto.. Enfim , o assalto á FPF deu resultado em conjunto com o Pedro Proença.
Sou do Benfica , acho que o Cardozo foi mal expulso e quanto ao Matic nem falta era e se fosse era do Candeias.
Mas após a expulsão o Cardozo teve um comportamento incorrecto, não podendo ser consideradada agressão pois o Pedro Proença prosseguiu com a partida. Mas concordo plenamente num castigo ao jogador e até multa, uns 3,4 jogos.
Quanto ao Matic só tem de ser absolvido, pois não existiu qualquer falta muito menos agressão ou tentativa, poderia então jogar no próximo encontro e ser lhe ia tirado o cartão vermelho.
Quanto ao Porto, e falando como adepto do Futebol, se o Braga B e o Sporting e outras equipas nos escalões inferiores são prejudicadas quer seja por 2horas ou 10 minutos, o critério tem de ser o mesmo, tratando se de um jogo a eliminar, seria excluido da Taça da Liga que eles tanto odeiam…
FT
O cardozo foi mal expulso? que anedota….
Percebo se estiver a compará-lo com o maxi. Se for o caso ele é mal expulso, visto que o maxi abusa dos golpes de karaté e nunca lhe acontece nada. Existe certos jogadores em Portugal, que tem uma proteção exclusiva em relação aos outros. So sao expulsos se "matarem" alguem
Turnip
Se os árbitros portugueses não se podem chamar juízes. Os juízes julgam de frente para os réus. O Proença e os outros mostram os cartões e depois viram a cara. Não deixam alternativas a quem lhes quer chegar à fala senão puxar-lhes a camisola. A época do comer e calar já acabou mas os tugas ainda não perceberam.
Antonino Coelho
Não sei o que levou à decisão mas já tinha sido dada a noticia que segundo as 72 horas eram uma referencia para que 71 horas e 45 minutos são consideradas 72 horas pois está entre o intervalo fechado em 71 horas e 30 minutos e aberto em 72 horas, desde que vi essa noticia que achei que o porto nao seria eliminado, porque por muito estranho que pareça é a realidade cientifica. No Braga b não aconteceu a mesma situação logo perante as regras perde pontos. Em relação ao Cardozo é uma vergonha mas já me deixei de chatear com o futebol, só desfruto pelo que estas questoes e "casos" que acontecem não me tiram felicidade nem dinheiro da carteira por isso eles que se matem, eu quero é o porto o ganhar!
J
Conseguiram errar em tudo…
1) O Matic não devia ser suspenso nem um jogo.
2) O Cardozo devia ter apanhado um jogo pela agressão (critério usado todo o ano passado pela liga) e dois pelo comportamento incorrecto (apesar da Liga NÃO ter punido o Beluschi do FCP por uma peitada, o que foi bastante mais grave, não se pode concordar com a ausência de castigo).
3) O FCP não cumpriu as regras (como de costume) só tinha que ser excluido.
Benficacampeao
Mais uma vez os altos dirigentes do nosso futebol voltam a tomar decisoes no minimo duvidosas.Em relação ao Benfica,penso que as penas são ridiculas.Dois jogadores expulsos por agressão(ou conduta violenta,como preferirem) apanham um jogo de suspensão cada…e Cardozo tem a agravante de ainda ter tido uma atitude irreflectida para com o arbitro.Se nos lembrarmos que Aimar o ano passado foi suspenso por 2 jogos na sequencia do jogo de Olhão,torna-se dificil perceber os critérios utilizados.Quanto ao FC Porto,mais uma posiçao que exemplifica como funcionam os jogos de bastidores no nosso futebol.Os regulamentos são claros,foram infrigidos,logo tem de haver uma penalização.Mas não,mais uma vez assobia se para o lado como se nada fosse.Acho que neste caso devia haver um esclarecimento mais detalhado,ja que nao e nada facil compreender como e que o Porto sai impune desta situação.Sou benfiquista de alma e coração,mas admito que neste momento o peso que Benfica e Porto teem no futebol portugues e incrivel.Parece claro que neste momento,existe uma diferenciação de tratamento para com estes clubes,com claro prejuizo para os restantes competidores do quadro profissional do nosso futebol.
Antonino Coelho
Como podes dizer que os regulamentos são claros se até na fpf eles disseram que são critérios globais, não exactos. As coisas estão claras finalmente. É triste que a informação sobre isto não fosse clara, deveria ser, mas vendo pelo lado positivo ficou a ser clara. Não fazia sentido que por exemplo um jogador utilizado na b fosse à equipa A e entrasse em campo 1 minuto antes e a equipa perdesse pontos. As 72 Horas SÃO UMA REFERENCIA, sempre o foram.
Benficacampeao
Os regulamentos das competiçoes sao aprovados pelos clubes no inicio de cada epoca.Os horarios dos jogos tambem sao resultado de uma decisao que envolve a liga(ou federação,depende da prova),os clubes,patrocinadores e operadoras.Posto isto,quem nao cumpre tem de ser punido,como foi o caso do teu clube.Mais uma vez provaram que são especialistas em procurar falhas nas entrelinhas da legislação…esta modo de actuar ja vos safou tantas vezes, porque motivo iriam abdicar dele.
Zapata
3 decisões ridículas.
LuisRafaelSCP
Já esperava esta decisão… a Taça da Liga está feita desde o início para ser sempre os mesmos a passar e chegar à final, e portanto era impensável retirar o Porto ou mesmo que fosse o Benfica da Taça da Liga.
A exclusão de Matic por 1 jogo é justa (vejo pessoas a dizer que devia ser retirado o cartão vermelho, mas relembro que uma vez Labyad foi expulso também no final de um jogo por ser empurrado pelo adversário e foi expulso por duplo amarelo e apanhou também um jogo portanto agora não é abrir excepções para uns e outros não) e Cardozo levou menos 2 jogos do que devia levar (3 era o mais justo na minha opinião).
Pedritxo
cardozo levar um jogo nao devia ter acontecido , devia levar 2 a 4 jogos, e sou benfiquista atençao.
Matic penso que ta justo porque se formos a ver por isso ha muitos jogadores a ser expulsos injustamente, esta dado, esta dado.
Agora o Porto ficar na taça da liga e gozo, e gozar com os amantes do futebol, deveriam ter sido retirados, e se com o braga B tiraram 6 pontos porque nao tiram ao Porto, e imcompreensivel.
Um utilizador a dizer que esta tudo feito para o benfica, por isso teriam tirado o cartao ao matic e no principio da epoca nao tinham castigado o luisao tanto tempo,
joao pedro
Concordo totalmente com a sua opinião e também sou Benfiquista.
Cardozo no minimo devia levar 3 jogos apesar de puxar um camisola não ser o mesmo que agredir, mas sim por ter pontapeado o adversario.
PS: Nota para uma entrada sobre gaitan num Braga Benfica em que o mesmo arbitro, numa cotovelada muito mais grave mostra amarelo.
Quanto ao porto, é mais do mesmo.
PORTOCAMPEÃO
1 jogo ao Cardozo? Ridículo!
Rah
Ridículo é só falar do castigo ao Cardozo.
Andre Carreiro
Parece que se limitam a criticar porque sim, sem se darem ao trabalho de ler ou ouvir os argumentos da decisão. E parece-me bastante óbvio. O artigo em causa está inserido no Anexo V do Regulamento das Competições da Liga, e pelo nome vemos claramente a que tipo de competição este anexo diz respeito: "REGULAMENTO DE INSCRIÇÃO E PARTICIPAÇÃO DE EQUIPAS “B” NA II LIGA POR CLUBES DA I LIGA". Mais ainda, o artigo 1º reforça esta ideia, válida para os artigos seguintes: "O presente Regulamento regula a participação das equipas “B” no campeonato da II Liga."
Este argumento foi mesmo usado como justificação para a arquivação da queixa sobre os jogadores do Benfica, uma vez que se tratavam de jogos da equipa A, quando este anexo é apenas relativo às equipas B.
Já o caso do Braga, é exactamente o previsto no regulamento dado que Emídio Rafael foi utilizado na equipa B para a II Liga, sendo mesmo um exemplo daquilo que a lei pretende evitar…
Quanto às suspensões do Cardozo e Matic, não compreendo que o primeiro apanhe apenas 1 enquanto o mesmo acontece para Matic. Se para este não parece ter havido mesmo agressão (embora pareça ter havido toque), já o Cardozo pontapeou deliberadamente o adversário, puxando posteriormente o árbitro da partida. Aqui falta a explicação dos decisores…
Cumprimentos
Carreiro
Rabensandratana
O FCPORTO como não cumpriu os regulamentos devia ter sido sancionado com exclusão.
Nemanja Matic devia ter sido despenalizado.
Oscar Cardozo devia ter levado no mínimo 2 ou 3 jogos.
Posto isto, mais uma vez ambos os clubes ficam a ganhar com as decisões, excepção feita à situação registada para o Nemanja Matic.
C8s
Mas que regulamentos? os da 2º liga? Mas foi um jogo da taça da liga que tem regulamento próprio…
FilipeA
Estupefacto! Era o que eu deveria dizer depois desta "bomba", se não fosse leitor assíduo e conhecedor sobre o futebol português. Mas como já sei o que a casa gasta digo apenas: alguém esperava ver o fcp condenado por o que quer que seja?
Claramente que não. O Braga, por exemplo, foi condenado a perder 3 pontos pelas mesmas razões, fcp é ilibado. Que acontecerá agora? Vão dar os 3 pontos ao Braga? Porque há 2 pesos e duas medidas? Já agora porque é que o jogo com o setúbal foi jogado contra o regulamento e ninguém diz nada?
Das duas uma: O fcp não sabia que não podia utilizar esses 3 jogadores e agora sendo desclassificados seria uma autêntica vergonha para o clube e seus profissionais, admitir este erro! Ou então já sabiam de antemão que poderiam utilizar estes jogadores irregularmente, que mesmo assim nada lhes aconteceria! Simples.
Em relação aos castigos aos jogadores do SLB: Matic deveria ser despenalizado e deveria ser o jogador do Nacional a cumprir castigo pois não fez rigorosamente nada! Cardozo: estava à espera de mais jogos, penso que o justo seria 3/4 jogos pelo comportamento dele após a expulsão. Mas o vermelho directo dar só um jogo não é exemplo único, o ano passado o "Bandido" teve tratamento igual e ninguém morreu por isso…
Parece-me também que o castigo a Cardozo serve para não haver muito "barulho" nas decisões de hoje…
C8s
Amigo vá ler os regulamentos, ou a opinião de quem tomou a decisão, se fosse pela lógica que está a dizer, SCP, SLB e outros clubes perderiam 3 ou mais pontos na liga…
FilipeA
C8s,
perderiam mais pontos na Liga porque? E nisto que se vê como as coisas funcionam. Os regulamentos são claros! Mas o que conta para justificar foi aquilo que foi escrito pelo clube do "beneficio" a semana passada. O regulamento fala no caso da utilização de jogadores entre equipa A e equipa B e vice-versa em todas as competições e a taça da liga não e excepção!
Se não como explicam os 3 pontos tirados ao Braga?
Uma coisa é certa estas 3 ridículas decisões terem sido tomadas exactamente no mesmo dia não é por mero acaso..
FilipeA
C8s,
perderiam mais pontos na Liga porque? E nisto que se vê como as coisas funcionam. Os regulamentos são claros! Mas o que conta para justificar foi aquilo que foi escrito pelo clube do "beneficio" a semana passada. O regulamento fala no caso da utilização de jogadores entre equipa A e equipa B e vice-versa em todas as competições e a taça da liga não e excepção!
Se não como explicam os 3 pontos tirados ao Braga?
Uma coisa é certa estas 3 ridículas decisões terem sido tomadas exactamente no mesmo dia não é por mero acaso..
Fernando Marques
VERGONHA, só e apenas tenho isto a declarar. Estou a repensar se continuarei a assistir a futebol.
Rúben
Essa lógica de 71h30min = 72h é uma lógica da banana, então a partir de agora começo a sair mais cedo do trabalho e o meu patrão não pode dizer nada porque 7h30min = 8h de trabalho.
Embora adepto do Benfica, acho que o cardozo merecia mais, e que a decisão sobre o Matic (embora tenha levado o vermelho injustamente) é aceitável
C8s
Nada tem que ver com os 15 min… apenas com os regulamentos –'
Vila Verde
então a bisga do insua vale 2 jogos. 1 canelada do cardozo seguida de mau comportamento com o árbitro vale 1 irrisório jogo.
Como dizia o outro e com razão, "Isto é o Sistema". Mas agora a novidade é que tem 2 faces.
Luís Borges
Decisões absurdas. O Cardozo tinha, efetivamente, que ter um castigo de pelo menos 2/3 jogos (e eu, como benfiquista, até aceitava 4). Quanto a esta decisão relativa à permanência do FC Porto na Taça da Liga, nem sequer fico minimamente admirado, já se sabia que era o que iria acontecer. Aquele ruído todo era só "folclore". Mas isto é uma verdadeira vergonha, não há sequer justificações possíveis para explicar o porquê de ter sido atribuída anteriormente uma penalização ao Braga e agora simplesmente "julgar improcedente a acusação formulada contra o FC Porto". Aos pontos que o nosso futebol chega.
Tomás SCP
Entao o Insua cospe e nem sequer acerta no outro, e foi o que foi, e agora é assim?
Muito bom
JN
FilipeA como sempre a entrar no ridiculo para tentar defender uma REALIDADE: Benfica é um clube tão corrupto ou mais que o Porto.
Queres começar a ter razão, muda de clube. Porque nessa luta de tentar negar o facto de que apoias um clube corrupto, batoteiro e que compete nesta liga só por ajudas e esquemas fora de campo.
Se não fosse isso o Benfica não ganhava nada há muitos mais anos que o Sporting. E o mais triste disto é que o Sporting mesmo nesta desgraça toda continua a ser muito superior nos ultimos 20 anos. Deve ser isso que vos deixa tão desesperados.
Avelino
Benfica tão ou mais corrupto que o Porto?? Mediu o grau de corrupção com que parâmetros?? Nº de escutas telefónicas?? Nº de acusações relativas a corrupção ativa e passiva? Ou nº de condenações relativas aos mesmos motivos?? O FCP foi CONDENADO por corrupção, tal como o Boavista; a diferença é que uns descem de divisão, outros perdem 6 pontos num campeonato que ganharam por mais de 10. E assim vai este nosso país…
FilipeA
O JN,
eu gosto muito de respeitar as pessoas (ao contrário de ti) mas deixa de uma vez por todas de ser ridículo, ok? Quem és tu para falar de corrupção e para medir corrupção? Lê o comentário do avelino… e não te esqueças das sessões de Yoga que te recomendei ontem… a palavra desespero é escrita tanta vez por ti rapaz!! O teu problema não se resolve aqui no VM!!
E mais uma vez preocupa-te lá tu com o teu clube. Aliás falas em eu mudar de clube?! Eu não preciso mudar de clube pois o meu clube nunca andou nas barras dos tribunais por corrupção, nem nenhum dirigente depositou 1000€ na conta de um árbitro e ainda luta por 4 títulos este ano! Tu é que ao defenderes tanto o fcp dessa maneira parece que também já aderiste ao "upgrade" de clube tal como o Moutinho, Izmaylov e Liedson (e vários "sportinguistas") e deixas-te de apoiar o satélite clube do porto para seres definitivamente do porto…
Para acabar sei que és livre e estás num país "livre" mas se não incomodo para ti, faz-me um favor e evita comentar os meus posts porque já não há paciência para te aturar a ti e as tuas tristes declarações escritas…
Rui Almeida
Cito:
Álvaro Baptista, Membro da Secção Profissional do Conselho de Disciplina e Relator do Processo, explicou de que forma a FPF consubstanciou esta decisão.
«O Conselho de Disciplina da FPF entendeu que o artigo 13.º, anexo V, não se aplicava à competição Taça da Liga. Esse artigo, que era a base da acusação, está inserido no regulamento que diz respeito, de forma expressa, ao Regulamento de Inscrição e Participação de equipas B na 2.ª Liga por clubes da 1.ª Liga. O nosso entendimento foi que não fazia sentido estar-se a fazer uma intimação por remissão de um artigo genérico que consta no regulamento da Taça da Liga. Estamos a falar de matéria sancionatória, em que se pretende aplicar uma sanção quer aos atletas, quer ao FC Porto, as leis não permitem que se faça esta interpretação extensiva», explicou Álvaro Baptista, em declarações concedidas ao site da FPF.
————————————————————————————
Após ler estas declarações fui verificar e a sanção ao SCBraga pela utilização do Emídio Rafael foi no contexto de uma utilização a contar para a 1ª Liga, seguida de uma utilização a contar para a 2ª Liga, portanto infringindo estes regulamentos.
O que este senhor está a explicar é que se utilização contar para duas competições diferentes, como aconteceu no caso do FCPorto para a Taça da Liga, e SLBenfica, SportingCP e MarítimoFC para a Taça de Portugal, é permitida.
Basicamente aquilo que se sub-entende é que a utilização de jogadores para as outras competições, visto só estar a equipa A em prova, pode incluir todos os jogadores do clube, independentemente de terem jogado pela equipa A ou B nas 72 horas precedentes, o que se pensarmos bem, até faz algum sentido, já que tal como já vários utilizadores escreveram, as equipas A já jogaram diversas vezes em outras competições, obviamente sem qualquer sanção.
Penso que não terá nada a ver com ser utilizado primeiro pela A ou pela B porque se ambas estão numa competição, independentemente do prestígio da mesma ou da vantagem que trás ao clube, não faz sentido a permuta de jogadores nestas condições.
Relativamente aos castigos, havia sido dito pelo antigo Presidente da Comissão Disciplinar da Liga que o castigo mínimo a aplicar a Cardozo seria 2 jogos, portanto fica a dúvida no ar. Matic tinha que ser penalizado automaticamente por 1 jogo pela expulsão.
SL
Czarli
Bom comentário!
Count Zaccone
Não ponhas a situação do SLB no mesmo saco que a do FCP por favor. O Benfica usou jogadores da equipa A somente!!!
Rui Almeida
Sim, é verdade, o benfica usou apenas jogadores da equipa A, mas essa utilização exemplifica o sentido da decisão da FPF, aliás comprovada pela acórdão, que recomendo que leiam.
https://www.fpf.pt/Portals/0/Documentos/Noticias/Competi%C3%A7%C3%B5es/PD24_12_13.pdf
FT
Como é que é possivel Cardozo e Matic serem sancionados de maneira igual? E incrivel mesmo. Se o objectivo foi corrigir o erro da expulsao do Matic com a diminuição da pena do Cardozo ainda é mais grave. Que panelinha que fizeram. O benfica só fica a ganhar. Se queriam ser justos tinham absolvido o Matic e ter castigo "severamente" o Cardozo. Desde quando que um vermelho direto, ainda por cima pelos motivos que toda a gente viu só dá um jogo de castigo, não percebo. No caso do Matic, também ja vi jogadores serem expulsos injustamente e a pena nao ser retirada, tendo apanhado um jogo. Este ainda se aceita. Mas o Cardozo? Pelo amor de Deus.
SL
Ricardo Ricard
Isto ainda vai chegar ao ponto do Benfica terminar em 1º lugar com mais pontos e o Porto ser campeão porque tem a defesa menos batida.
Pedro Miguel Garcia
Ricardo é incrível como consegue ter duas palas nos olhos. Homem seja sério por favor. O Porto merecia ser castigado e não foi, estamos de acordo, o Matic não agride e estamos de acordo, agora não me diga que o Cardozo levar um jogo de castigo é injusto. Se fosse um jogador de outra equipa o Ricardo estaria aqui a dizer que o jogador devia ser banido mas como é o Cardozo já não acha justo.
Estive a ler todos os seus comentários a este post e revela uma parcialidade só ao nível da do Pinto da Costa, que coisa absurda!
Anónimo
Desculpem-me mas esta é de mais, então o Braga é castigado e o Porto não???
Como é possivel??
Acho que isto tem de ir para a FIFA E UEFA, só assim se consegue acabar com isto!!!
Mais um episodio vergonhoso e humilhante do futebol portugues!!
As expulsões tambem foram mal decididas, mas no outro caso falamos de dois pesos e duas medidas, claras e efectivas para a mesma situação!!
O futebol português acabou deopis destas decisões!!!
Fernando S.
C8s
Amigo é possível porque são provas diferentes e o braga utilizou o rafael na 2º liga… cujo regulamento prevê isso… já o regulamento da taça da liga nada prevê, se assim fosse então o slb tbm tinha de ter menos 3 pontos no campeonato!
scp_fan
O costume… Relembro os mais esquecidos:
-> Novembro de 2010: In Record: "A Comissão Disciplinar da Liga já revelou a lista de castigos referentes à 10.ª jornada da Liga Zona Sagres. Maniche recebeu um castigo de 2 jogos pela agressão a Rui Miguel no embate com o V. Guimarães, enquanto a cotovelada de Luisão a Guarín no clássico valeu 1 jogo ao brasileiro. "
->Maio de 2011: "João Pereira foi castigado com dois jogos de suspensão em virtude do vermelho mostrado por Duarte Gomes, informou esta terça-feira a Comissão Disciplinar da Liga. Desta forma, o lateral do Sporting termina a sua participação no campeonato, tendo ainda de pagar uma multa de 2500 euros."
É preciso mais provas?!
SL!
Anónimo
Bem relembrado companheiro! Os dois grandes têm um tratamento de excepção! Com especial enfase para os escarlates como bem se depreende dos exemplos que recordou! Esta do Cardozo então…Estão a preparar o caminho para o Proença apitar o decisivo…..As pazes até já foram feitas.
Ab. Rictemple
Jacinto Manuel
Ainda não acredito como a fpf não castigou o porto!!!
Todas as outras decisões ao pé desta são sem importância!!!!!!!!!!
Será que o assalto à fpf foi para conseguirem a despenalizãção neste caso!!
Vejam a rede que está montada… Até assaltos fazem!!
Isto tem que ser levado a instâncias internacionais porque está claro que depois do que se tem passado nos ultimos anos a nossa justiça não consegue resolver este caso!!!
Isto é uma HUMIHAÇAO para o futebol PORTUGUES!!!!!!!
VERGONHA é a unica palavra que me vem à cabeça.
Sinto-me triste como adepto de futebol.
Bruno Lameiras
Vergonha foi o castigo que o "seu" Cardozo levou.
Andre Carreiro
Sr Jacinto, aconselho-o a ler o meu comentário ou do Sr Rui Almeida às 14h05.
Cumprimentos
Rodrigo
Vergonha! O futebol portugues acaba de perder a pouca credibilidade que ja tinha. Depois do Cardozo apanhar apenas um jogo com o que fez, um castigo igual ao do Matic que nem merecia a expulsao e do FC Porto continuar na Taça da Liga desrespeitando os regulamentos nao espero mais nada.
Gostava de ver como seria a situaçao se os envolvidos fossem o Sporting ou outro clube portugues.
Vergonha!
Anónimo
Boas, tal como já foi dito e redito aqui neste tópico o james Rodrigues agrediu um jogador e só apanhou 1 jogo e por ai fora ha Muitos exemplos, por isso repense a ultima parte do seu comentário por favor.
Ricardo carvalho
MM
castigos injustos a meu ver.cardozo teria de levar 2/3 jogos,não pela expulsão,mas pela reacção à mesma e o vermelho de matic deveria ser retirado já que por mais repetições que se vejam,nenhuma consegue mostrar qualquer tipo de agressão,houve um contacto normal,nem me parece ter havido qualquer falta quanto mais agressão…decisão em que o benfica fica prejudicado,já que para o lugar de cardozo (que até nem tem jogado nos ultimos jogos por lesão) existem lima,rodrigo e até kardec e para substituir matic o benfica não tem ninguém…
em relação ao porto nem vou comentar,à muito que as regras não são válidas para eles…
Duarte Santos
Mas o que é isto? O futebol português está cada vez mais podre, como benfiquista sei admitir que Cardozo merecia pelo menos 2 jogos de suspensão (1 pela agressão e 1 ou 2 pelo puxão ao árbitro), Matic devia ser despenalizado, mas mais vergonhoso é o Porto ser ilibado. Essa treta de ser a Taça da Liga é atirar areia para olhos dos adeptos de futebol e depois para os benfiquistas não virem com queixas aplicam só um jogo de suspensão ao Cardozo. Vai de mal a pior o futebol, por isso é que não saímos da cepa torta, no meio de tanta corrupção!
Hugo
Atirar areia? Mas por acaso ja leu os regulamentos? No regulamento da taca da liga nada consta…
Takuara
Dá muito jeito ler apenas as partes que convém…
Hugo
Para os que comparam a situação do Braga com o Porto, lembrem-se que a situação do Porto dizia respeito a Taça da Liga cujo regulamento nada mencionava sobre isso.
Parece-me lógico e não percebo a gritaria e o fanatismo
Takuara
O regulamento explicitamente refere qe é para todas as competiçoes organizadas pela liga, só no caso da taça de Portugal que é organizada pela FPF não se aplica.
Depois do jogo com o Setúbal ter sido adiado sem motivos para uma data irregular e não se passar nada era óbvio que nesta situação tb nada ia acontecer. Viva a corrupção!
Hugo
Ai é ? Então diz-me lá onde refere que é para todas as competições organizadas pela Liga?
Olá John
Apenas o castigo a Matic me parece correto. Agora parece-me evidente a intenção da Liga em criar uma rivalidade Benfica-Porto semelhante à que há em Espanha, entre Barça-Real, ou seja está a contribuir para a destruição da competitividade do nosso campeonato. Inadmissível.
Ricardo Ricard
Ou seja,é correcto ser expulso de um jogo e ficar outro sem jogar sem nada fazer. Brilhante.
joao
Cardozo injustos. Matic justo. Porto injusto. Atenção injusto porque foram feitas estas regras a roçar o ridiculo porque em termos desportivos é feita justiça tendo em conta que a situação em nada beneficiou o porto para o jogo da taça da liga. Como os clubes chegaram a um consenso e delinearam estas regras é que me deixa parvo.
Nuno
A expulsão do Cardozo provavelmente foi adequada à zona do campo. E à zona da camisola do árbitro que ele puxou.
Não dá para falar a sério disto… sinceramente, não dá. O compadrio e o amiguismo minam o futebol, como minam o país. Por isso estamos falidos, e debaixo de administração estrangeira.
O mais engraçado é que ainda há adeptos que tentam justificar estas decisões.
A do Porto, não sei… a Lei parece omissa… como convém.
Minhoto
Infelizmente por muito que tentem enganar quem quiserem, a mim não conseguem!!
Estamos a falar da taça da liga, certo????
Então se a taça é da liga como o próprio nome diz, DA LIGA, porque é que se interpretam as leis como se fosse a taça de outra coisa qualquer???
Não percebo todo o entusiasmo do fcp nesta competição quando o proprio treinador disse que era uma competição menor em Portugal!!!
Enfim mais um dos muitos e graves casos que minam o futebol portugues em que o fcp consegue corromper tudo e todos!
É uma tristeza…
Não venham com interpretações feitas à medida de uma lei que é clara, já sancionou outros clubes nas mesmas situações e agora só tinha de o fazer outra vez!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Futebol portugues = CORRUPÇÃO
Tristes saudações
C8s
Se sancionou outros clubes nas mesmas situações, então o slb tem menos 3 pontos na liga?
Rearviewmirror
C8s, está a misturar alhos com bugalhos.
É claro que jogadores da equipa A podem jogar sistematicamente em jogos da equipa A.
Não queira deturpar os factos
Vitor P.
Meus caros acreditem no quiserem, a TAÇA é DA LIGA, logo os regulamentos são da LIGA, certo?
Ora vejam:
O que dizem os regulamentos
ANEXO V do Regulamento de Competições
REGULAMENTO DE INSCRIÇÃO E PARTICIPAÇÃO DE EQUIPAS "B" NA II LIGA POR CLUBES DA I LIGA
Artigo 13.º
1. Qualquer jogador apenas poderá ser utilizado pela equipa principal ou equipa "B", decorridas que sejam 72 horas após o final do jogo em que tenha representado qualquer uma das equipas, contadas entre o final do primeiro jogo e o início do segundo.
[…]
3. Para efeitos do presente artigo, considera-se representação a utilização efectiva de um jogador em jogo de qualquer uma das equipas, quer enquanto titular, quer enquanto suplente.
REGULAMENTO DISCIPLINAR DA LIGA DE CLUBES
Artigo 78.º
Inclusão irregular de jogadores
1. O clube que, em jogo oficial, utilize jogadores mediante a sua inclusão na ficha técnica que não estejam em condições regulamentares de o representar será punido:
a. No caso de provas por pontos, com as sanções de derrota e de subtracção de pontos a fixar entre o mínimo de dois e o máximo de cinco pontos e, acessoriamente, com a sanção de multa de montante a fixar entre o mínimo de 25 UC e o máximo de 100 UC;
b. No caso de provas por eliminatórias, com a sanção de desclassificação e, acessoriamente, a sanção de multa de montante a fixar entre o mínimo de 25 UC e o máximo de 100 UC.
Fica mais uma vez demonstrada a corrupção no nosso país em que o porto mais uma vez após enumeras provas sai impune!!
Contra factos não há argumentos!
Será que o roubo à Federação teve algo a ver com tudo isto??
Haverá chantagem por parte do porto??
Sem sombra de duvidas que o futebol portugues assistiu a mais uma das grandes artimanhas levada a cabo pelo pinto da costa!
Andre Carreiro
Mas leu o título do anexo V, que por acaso transcreve no seu comentário, ou passou logo para os artigos, deixando convenientemente de fora logo o artigo 1º?
Hugo
Porque nao colocaste o anexo III da Taca da Liga onde nada consta?
Pitoxoroglü
Meu amigo, já diz o ditado "ALBARDA-SE O BURRO À VONTADE DO DONO", com isto quer dizer que o senhor só interpreta as leis na medida em que lhe convém.
Entao segundo os artigos que referiu o Porto deveria ser castigado mas o Benfica ou o Mritimo já não…decida-se então…
Se o artigo que refere diz que " em que tenha representado qualquer uma das equipas", então a infração aplicar-se-ia também ao Benfica e Maritimo pois se é por qualquer uma das equipas, então nunca poderia ser também dois jogos pela equipa A ou pela B, certo?
Por aqui me fico…
Cada um lê os artigos que apenas lhe interessam…e que vao encontro dos seus interesses…
Rui Almeida
A Justiça em Portugal está mal, mas felizmente (espero) não conta consigo nas suas fileiras, senão pior estaria.
Antes de lançar postas de pescada e acusações, pelo menos digne-se a ler o acórdão da FPF e compreenda o fundamento da decisão.
https://www.fpf.pt/Portals/0/Documentos/Noticias/Competi%C3%A7%C3%B5es/PD24_12_13.pdf
Desde já deixo aqui um apelo ao VM para que utilizando todo o material que já está disponibilizado, entre declarações, regulamentos e acórdãos, desenvolva o post e dê a sua visão definitiva e que permita esclarecer a situação.
Francisco
Portanto, o 1º artigo do anexo V diz:
"O presente Regulamento regula a participação das equipas 'B' no campeonato da II Liga."
E a malta do Benfica (sim, vamos ser honestos) acha que se deve fazer de conta que este artigo não existe…?
Tá giro.
Já agora, para o Porto poder chantagear a liga, é porque a liga tem alguma coisa a esconder, certo? E se é o Porto que dá com a boca no trombone, é porque não tem nada a temer dessas revelações, certo?
Anónimo
Pitoxoroglü,
Meu caro boa oportunidade para estar calado e nao dizer asneira!
O processo do Benfica foi arquivado porque se seguiu o ponto 5 do artigo 225 do regulamento disciplinar! Logo como vai poder comprovar nada tem a ver com o caso!
Abrir a boca para nao estar calado nem sempre é a atitude mais sensata, pelo que numa situação em q a lei é omissa deve-se recorrer à regulamentação disciplinar da liga que por acaso refere essas situações!
Recordo que o campeonato nao é uma prova a eliminar logo nesta situação faz todo o sentido aplicar-se esta lei que refere precisamente o facto haver uma prova a eliminar no âmbito da liga!
Como o sr deveria saber e nao deturpar todo o problema se resumiu a isso e claro como referi foi necessário o porto desenvolver os seus mecanismos necessários para nao ser convenientemente penalizado!
A sua inteligência para estes casos funciona tão bem como a justiça em Portugal…
Vitor P.
Jacinto Manuel
Bruno Lameiras,
Por mim que castiguem o Cardozo com o numero de jogos maximo pela atitude que teve, mas apliquem a lei ao porto!!
É uma vergonha, uma vergonha o que aconteceu e não me vou cansar de o repetir…
Tente meter outros assuntos no meio para criar desviar as atenções mas a verdade é que a corrupção continua bem viva no fcp e nos orgão que gerem o nosso futebol!!!
Como é que o Braga é castigado e o porto nas mesmas condições não é??
Responda!!!
Não consegue pois não??
Por isso o seu comentário é tão pobre e vago…
Infeliz
Pitoxoroglü
Claro que se consegue…basta izer que não estavam nas mesmas condições…!!
Informe-e das leis…
Ja escrevi um post com as minhas opiniões, e alguns colegas até ja se deram ao trabalho de colocar aqui os artigos que apenas convêm ao Benfica…por isso aconselho a informar-se antes de escrever…
Faço uma pergunta, O Braga nao reclamou a situação pois não? Sabe porque? Apenas porque constatou que cometeu na realidade um erro, o que lhe poderá custar a descida de divisão na 2 Liga…
Pitoxoroglü
https://www.fpf.pt/Portals/0/Documentos/Noticias/Competições/PD24_12_13.pdf
nuno
VERGONHOSO!!!
A justiça desportiva portuguesa está como a justiça civil. Como é possível Cardoso levar 1 jogo? Como é possível o Porto não ser penalizado?
Francisco Santos
É um regulamento completamente dúbio, que pode ser interpretado das duas maneiras. Tudo bem. Então vamos pensar um bocadinho, pode ser?
Pergunta: Para que é que serve este regulamento?
Resposta: Para evitar que o campeonato da 2ª divisão fique desvirtuado.
Vamos então rever este caso:
1. O Porto ganhou justamente em campo;
2. Não tirou qualquer benefício da utilização daqueles 3 jogadores, teoricamente mais fracos;
3. As equipas B não participam na taça da liga;
4. O campeonato da 2ª divisão não é desvirtuado pela utilização dos jogadores.
Portanto, temos uma competição onde uma equipa podia ser desclassificada por causa de um regulamento ambíguo que não tem qualquer aplicação neste caso…? Pessoalmente não ficaria contente se o Benfica fosse desclassificado por algo do género, mas infelizmente a azia de alguns adeptos é de tal forma que tudo vale.
Como tal, a o que tenho a dizer em relação à questão da taça da liga é que, é lamentável a quantidade de gente que aqui está a fazer comentários, sem sequer se dar ao trabalho de ler o regulamento ou justificar o porquê da sua indignação.
Parabéns ao vosso desportivismo, a sério.
Pitoxoroglü
Finalmente alguem que fale com pes e cabeça!!!
João Cruz
Concordo com quase tudo, excepto que não considero o regulamento ambíguo.
O artigo 1º do anexo V não podia ser mais claro: "O presente Regulamento regula a participação das equipas “B” no campeonato da II Liga"
Tirar artigos em avulso para poder aplicar à taça da liga, é preciso muita desonestidade intelectual.
Da minha interpretação do Anexo V, a equipa A nunca pode ser sancionada nestes casos. Só a equipa B é que está sujeita a castigos por partilha de jogadores.
Anónimo
Ou seja, você acha que é justo para 6 equipas da Liga poderem ter 50 ou 60 jogadores á sua disposição para disputar uma taça da Liga, com menos de 72h de descanso entre jogos (e este artigo pelo espírito da leí não quer permitir que os clubes A's ou B's tirem benefícios que lesem a verdade desportiva).
Sou vitoriano e li o regulamento.
Espero que o meu presidente (como já anunciou) deixe isto passar em calro (como fez o do Maritimo no caso Kleber) por sermos mais pequenos.
As regras t~em de ser iguais para todos.
Pedro Santos
João Cruz
Caro Pedro Santos, qualquer equipa pode ter 50 jogadores, não precisa de uma equipa B para isso. Já agora, caso não se tenha apercebido, o mesmo acontece na taça de Portugal. Isso não é argumento.
Vamos ao regulamento.
Portanto, o 1º artigo diz taxativamente que o anexo V apenas "regula a participação das equipas 'B' no campeonato da II Liga", e o 13º artigo não fala de nenhuma competição. Passo a explicar, dentro de um regulamento – neste caso um anexo , os artigos não podem ser avaliados em separado, fazem parte de um todo.
Ora, ambos fazem parte do mesmo anexo e todos os artigos do anexo têm de ser respeitados em simultâneo. Ou seja, o 13º vale dentro dos âmbitos dos artigos anteriores, não se sobrepõe.
Dito isto, diga-me por favor porque é que o 1º artigo não deve ser tido em linha de conta? E já agora, quando é que deve ser tido em linha de conta? É que isso ninguém parece querer explicar.
Pitoxoroglü
Quando se começou a falar da possivel penalizaçao a minha opinião era que se o meu Porto tinha cometido uma ilegalidade então deveriaser punido…Para o Bem e para o Mal temos de ser coerentes.
No entanto depois de me iformar das leis passei a ser da opinião que tal ilegalidade afinal não tinha sido cometida e fiquei com a seguinte opinião:
– O Braga à luz dos regulamentos foi bem penalizado no caso do Emidio Rafael
– O Porto, o Maritimo e o Benfica deveriam ser ilibados pois apesar de não terem cumprido as 72h aconselhaveis a descanso, nunca foram contra a lei, pois esta é omissa em varios pontos, logo não se poderia dizer que estavam a infringir aquilo que nao esta previsto nas leis.
Acho justo entao.
Quanto aos castigos dos jogadores do Benfica, parece-me que o Matic não agrediu ninguem, e mesmo a foto que os srs do Nacional dizem evidenciar a agressao, nada mostra…ou seja o jogador foi mal expulso. Quanto a sumarissimos acho que o jogador devia ser despenalizado, no entanto a historia dos sumarissimos não pode ser aplicada apenas conforme dá o vento, ou seja, ou aplica-se sempre, seja para grandes ou pequenos ou nao se aplica, protegendo o Arbitro, que é um ser humano como todos nós e que por diversos factores poderá erra no seu julgamento in loco.
No referente ao Cardozo acho ridiculo o castigo, pois 1 jogo até concordo pela agressão, no entanto ele depois insurgiu-se inapropriadamente contra o Arbitro, o que deveria resultar em pelo menos mais 1 ou 2 jogos de castigo, senão aqui começamos a abrir um precedente grave.
Infelizmente estas decisões todas no mesmo dia acabam por agradar a todos, levando a que ninguem levante muita poeira e assim a FPF fique a navegar em aguas calmas…Tudo pelos interesses maiores
João Carlos
Mas ainda haveria alguém em Portugal que acreditasse noutra decisão que não esta?
Haveria alguém com eles no sitio capaz de atirar o fcp para fora de uma competição?
E depois, o que lhe aconteceria? Apareceria morto numa valeta, com toda a certeza…
Isto é o reflexo do país que temos, é assim no futebol como noutras áreas. É a triste mentalidade do Português que jamais assumirá os seus erros e aceitará pagar por eles. Ao invés ameaça, agride, corrompe, etc, etc…
C8s
Mas João quer argumentar com regulamentos? ou é só a sua opinião de benfiquista porque se calhar, este ano nem a taça da cerveja levam?
João Carlos
Aí é que se engana, nem benfiquista sou.
Fique bem
Renato Teixeira
O CD justificou a decisão por entender que o artigo que era a base da acusação não se aplica. Segundo as declarações do relator do processo e membro do CD, Álvaro Baptista, ao site da FPF, a acusação estava sustentada no artigo 13 do anexo V do regulamento de competições, mas o mesmo não se pode aplicar à Taça da Liga.
O artigo diz "qualquer jogador apenas poderá ser utilizado pela equipa principal ou equipa "B", decorridas que sejam 72 horas após o final do jogo em que tenha representado qualquer uma das equipas, contadas entre o final do primeiro jogo e o início do segundo". Na avaliação do CD, e fundamentação da improcedência, é tido em conta que a base da acusação era o artigo 13.º e que o mesmo está inserido no "regulamento de inscrição e participação de equipas B na II Liga por clubes da I Liga".
"O nosso entendimento foi o de que existindo logo no início do regulamento, sendo o título do próprio regulamento este, e dizendo depois a mesma coisa no artigo 1.º desse regulamento, especificando muito claramente que só se aplicava à participação das equipas B na II Liga e na I Liga", justificou Álvaro Baptista.
Decisão correctíssima! Leiam os factos e falem depois
David Silva
Alguém sabe o que o Pedro Proença escreveu no relatório de jogo quanto ao Cardozo?
j
Escreveu "ele vai-me pagar muito caro"
Super Dragão
Hipocrisia benfiquista ao mais alto nível, uma palhaçada este clube, depois admirem-se de haver tanto anti-benfiquista! Quando são prejudicados cai o carmo e a trindade, quando são beneficiados tentam branquear e justificar estas situações injustificáveis!!! Falem agora do Pinto da Costa, apito vermelho na justiça já!!!
Acarub
Nao li nenhum comentario a defender o castigo do Cardoso como justo.
eduardo
na minha opinião nenhum dos castigos é justo.
F.C.Porto deveria ser expulso da taça da liga.
Cardozo deveria apanhar 3 ou 4 jogos
Matic deveria ser despenalizado.
Atendendo a que Matic e Cardozo sao ambos castigados, nunca podem ter igual numero de jogos de castigo!!!!!
E o que dizer do Braga B que lhe foi retirado 3 pontos por indevida utilização de um jogador…ao porto nao acontece nada???
João Cruz
Porque o anexo V regula apenas o a participação das equipas “B” no campeonato da II Liga. Está taxativo no 1º artigo:
"O presente Regulamento regula a participação das equipas “B” no campeonato da II Liga"
O Braga B utilizou indevidamente na II liga um jogador do Braga A, logo foi castigado.
João Cruz
A única coisa que tenho a dizer é que o papel da comunicação social nisto tudo da taça da liga foi uma vergonha.
Pessoalmente nunca tinha lidos antes, só o fiz agora, e o artigo 1º do anexo V não podia ser mais claro: "O presente Regulamento regula a participação das equipas “B” no campeonato da II Liga"
Como é que alguém daqui tira artigos em avulso para poder aplicar à taça da liga, é preciso ser muito desonesto intelectualmente.
Aliás, da minha interpretação do Anexo V, a equipa A nunca pode ser sancionada nestes casos. Só a equipa B é que está sujeita a castigos por partilha de jogadores.
Rearviewmirror
ualquer jogador apenas poderá ser utilizado pela equipa principal ou equipa “B”, decorridas que sejam 72 horas após o final do jogo em que tenha representado qualquer uma das equipas, contadas entre o final do primeiro jogo e o início do segundo”.
[in ‘Regulamento das Competições Organizadas pela Liga Portuguesa de Futebol Profissional’]
O próprio porta-voz diz que o regulamento se chama "Inscrição e participação de equipas B da segunda Liga por clubes da Primeira Liga." Ora se o Porto é da 1ª Liga não interessa se a competição em causa é o campeonato ou a Taça ou a Taça da Liga ou a Taça de matraquilhos…é ilegal. È "POR CLUBES DA 1ªLIGA" e não "NA 1ª LIGA"!
João Cruz
Caríssimo, antes de mais, do seu comentário deduzo que não leu o regulamento.
Vamos então por pontos:
– o Anexo V é (tal como o nome indica) uma adenda para um caso específico, o das equipas B. Ou seja, não faz parte do regulamento geral. Basicamente isto significa que herda todas as leis do regulamento geral e tem apenas aplicação aos assuntos abordados lá dentro.
– Dentro de um regulamento todos os artigos contam, não só aqueles que nos interessam (este ponto é importante, recorde-se dele).
ANEXO V
1º artigo: "O presente Regulamento regula a participação das equipas “B” no campeonato da II Liga."
(…)
13º artigo: "Qualquer jogador apenas poderá ser utilizado pela equipa principal ou equipa “B”, decorridas que sejam 72 horas após o final do jogo em que tenha representado qualquer uma das equipas, contadas entre o final do primeiro jogo e o início do segundo".
Como o artigo 13º não expecifica a competição, a sua interpretação é que isso é válido para todas as competições da liga. Errado. Isso seria verdade se o 1º artigo não dissess que só é válido para equipas B no campeonato da II liga.
Caso contrário, o 1º artigo não servia para nada.
Não tenho ilusões relativamente a tentar convencê-lo, uma vez que na sua resposta fez de conta que o 1º artigo não existia. Logo, tente convencer-me porque é que o 1º artigo deve ser ignorado? Já agora, na sua opinião, para que serve o 1º artigo? Quando é que se aplica?
Carlos Sousa
Caro amigo, essa sua interpretação literal é que está, na minha opinião, errada…Não se está a dizer que o 1º artigo não serve para nada, o que se está a dizer, é que a interpretação chico espertista que lhe está a ser dada é que não corresponde à realidade, porquê, também não se pode ignorar os restantes artigos do mesmo anexo, que refere a utilização dos tais jogadores da equipa B, ou se preferir, das Equipas B da II liga ( o tal artigo I) em qualquer uma das equipas…A ou B…e vocês agarram-se a um simples "no" presente na tal frase do 1º artigo como um cão a um osso, e chamam-lhe bife…
João Cruz
Caríssimo, tenho imenso interesse em que me explique porque é que o artigo 13º deve ser tido em conta sem se considerar o artigo 1º.
O artigo 1º refere as competições que são reguladas pelo anexo, o artigo 13º refere quais as equipas reguladas. Os dois devem ser utilizados em conjunto, chico espertismo é querer considerar-se apenas o 13º, que é o que o meu amigo quer fazer passar. Se é porque lhe cheira a osso ou bife do lombo, é lá consigo.
Já agora, para esta questão são os únicos 2 artigos que interessam. E se tem dúvidas, faça lá o favor de ler o anexo e dizer-me quais são os outros.
C8s
Aqui como em qualquer lado, as pessoas falam do que vêm nos jornais sem perceberem do que estão a falar….
Então o regulamento que impede os jogadores de jogarem com menos de 72h é da 2º liga, não é extensível à taça da liga, para isso é que as provas têm regulamentos próprios…
Afinal não podemos aplicar a legislação das cenouras às beterrabas só porque são ambos vegetais…. e por 15 minutos?? Tenham consciência… lá porque abola ou o record dizem que os regulamentos dizem isto e aquilo, nem sempre é verdade… Quanto ao Cardozo, acho que deveria apanhar mais jogos, pois teve um comportamento incorrecto para com a sua idade, se fosse um jovem? que não estivesse habituado às pressões… agora um trintão, não se admite que faça o que fez…
porquinhodaindia
O que, na minha opinião, é de sublinhar em ambos os casos é o papel desempenhado pela pretensa imprensa desportiva que mais uma vez se prestou ao papel ridículo de desinformação e distorção de factos prestando um péssimo serviço aos leitores. Sendo impossível que decisões deste género sejam, para o público, consensuais uma vez que este formula opiniões com base em soundbytes, conversas de café e letras gordas de jornais, a verdade é que são muito poucos os órgãos de comunicação que se prestam a analisar as matérias, a prestar esclarecimentos, no fundo, a informar. A desinformação das pessoas, a falta de clarividência nas opiniões começa na incompetência de quem sobre o pretexto de nos informar procura criar um país podre de conteúdo.
Tiago Meireles
Antes de tudo queria explicar uma situação a todos que se calhar não sabem, o caso do jogador Emídio Rafael é completamente diferente desta. Mas sinceramente acho mal esta decisão porque para o bom funcionamento não havia de passar o F.C.Porto. Quanto aos castigos acho um dos maiores absurdos que já vi na minha vida, no "caso" Matic poderia se ter decidido pelo despenalização do cartão ou então um jogo de suspensão, como aconteceu, mas se quiserem analisar o caso existe uma imagem no site oficial do Nacional da Madeira onde mostra o jogador Matic dar uma cotovelada ao jogador Candeias, mas cada um analisa como quiser. Quanto ao Cardozo acho incrível um jogador pontapear um colega de profissão ver o cartão vermelho, puxar a camisola de um arbitro e apanhar um jogo de suspensão, na minha opinião esta decisão só vai trazer consequências para casos futuros.
Ricardo Ricard
O Candeias atirou-se para cima do Matic e como o cotovelo do Matic lhe tocou quer dizer que levou uma cotovelada?! Mas o Cardozo pontapeou quem? Já irrita quererem fazer de um simples toque uma agressão barbara só porque o jogo estava interrompido,se o jogo não tivesse parado nem amarelo era!!
C8s
Pois o problema é mesmo o jogo estar parado, logo o Cardozo não tem de andar aos biqueiros a ninguém… ou foi uma festinha com o pé queres ver? Exemplo que nada tem que ver com o caso: Depor vs FCP o Jorge Andrade dá com o pé nas costas do Deco(?) para ele se levantar e levou 2 jogos, eram amigos e foi na brincadeira…
Ricardo Ricard
Foi cá um biqueiro que até ficou com a tíbia de fora…exemplos há muitos, agressões que são amarelos e situações dessas que são ridículas,mas umas não desculpam outras,enfim,não vale a pena com esta gente.
Filipe
Sou portista e do que vi pelas imagens ainda não consegui descortinar a agressão do Matic. Há quem diga que sim, há quem diga que não e eu não consegui ainda vê-la nas imagens e vídeos. Agora do Cardozo acho ridículo sequer questionar-se isso. Por isso, pelo que me parece, mais um benefício aos dois grandes do futebol português. Tanto de um lado como do outro, acaba por ser pelo bem da competição porque o Porto faz falta a uma competição como a Taça da Liga e o Cardozo como bom jogador faz falta a Liga Portuguesa.
Portista_serio
Nunca vi tanta ignorância em tantos comentários aqui neste blog. Meus amigos a lei como qualquer lei do país está mal redigida e tem várias interpretações. Vamos ser sérios noutro ponto, foram 15 minutos que faltavam para as 72 horas de descanso, de repente passamos todos a ser pontuais e ser rigorosos no tempo porque interessa a dois clubes que o Porto esteja fora. Leiam bem o acórdão e depois comentem, não se fiem nos jornais tendenciosos aos clubes de Lisboa.
Outra coisa seriam as suspensões, depois de analise deveria ser levantada a suspensão a matic. Em relação a Cardozo, é uma decisão que mais uma vez não se entende, um jogo de suspensão por agressão e puxão do arbitro? ( não existe distinção entre um acomulação de amarelos e agressões com agravantes?), ainda bem que não agrediu um stewart senão eram 6 meses.
Por ultimo em relação a Braga, é lamentável o que aconteceu, 2 jogos a porta fechada era o minimo, mas acho que suspensão digna para estes tipos de comportamento em estadios seria perca do jogo na hora, seja que equipa for, pois apesar das diferenças clubisticas o futebol tem e deve ser uma festa para crianças, adultos, idosos, não para delinquentes.
J
Ainda bem que os jornais do Porto não são tendenciosos. Enfim.
Já que apregoa que é sério, queira justificar como é que depois do Beluschi ter agredido um arbitro e nem sequer vermelho ver, como é que pode vir defender essa sua teoria de não entender o castigo? Se é assim tão sério, porque é que fala em Stewart, quando a lei que deu origem a essa suspensão foi feita pelo seu clube e aprovada em assembleia da liga dos clubes? Se é assim tão sério, porque é que acha que o Hulk foi absolvido dos seis meses de suspensão, por se ter considerado que os Stewart não eram membros da organização( e como tal seriam, por omissão, segundo o acordão publico)? Se é assim tão sério,porque é que não defendeu que os famosos jogos nas Antas das bolas de golf tivessem suspensão?
Ricardo Ricard
Falar em ignorância de certos comentários e depois argumentar que 72 horas ou 71 horas e 45 minutos é a mesma coisa porque você não é pontual em nada da sua vida é de bradar aos céus. Ainda vai ser criada uma lei especial só para vocês que quando o Porto estiver a ganhar por 1 golo de diferença,acaba-se o jogo aos 80 minutos,porque 80 ou 90 é igual,que interessa a pontualidade ou a aplicação das leis? Exactamente,para nada.
Pitoxoroglü
Da para perceber o comentario do colega, poisa lei refere-se a horas, e não a horas e minutos. Embora um pouco rebuscado é pertinente a afirmação neste caso…
Ricardo_SCP
A unica coisa que tenha a dizer, é que isto (tanto o caso do Porto, como o do cardozo) é uma… ANEDOTA.
Só mostra que quem tem poder no futebol português são estas duas equipas e ñ é por acaso que estas equipas são as mais favorecidas na liga, e as mais protegidas pela arbitragem. Tenho a certeza que se fosse qualquer das situações com outro clube que ñ esses dois, tinham penas completamente severas, mas enfim… é o q temos!
Anónimo
Antes de mais, queria dizer que sou jurista, e acho esta interpretação dos regulamentos totalmente desadequada.
Não entrando em pormenores técnicos, é fácil explicar isto:
Esta prova tem como nome "taça DA LIGA".
Não é taça da Federação portuguesa de Futebol, não é LIga dos Campeões, não é LIga Europa.
Participam as equipas que estão inscritas profissionalmente das competições da LIGA (exceptuando como é óbvio as equipas b's).
Sou algo para vos fazer pensar, que explica a aberração desta decisão: Se um jogador for expulso na Taça da Liga, quais são os critérios disciplinares que se aplicam a esse jogador?
Não são os regulamentos disciplinares em vigor para a primeira e segunda liga?
Para umas coisas os regulamentos dão e outros não?
Abraço
Hélio Faria
Pitoxoroglü
E?
As leis que resultaram nos presentes resultados regem-se por alineas e artigos distintos…
Não sou jurista, mas parece-me que o seu comentario não diz grande coisa…
Ja agora, na sua opiniao, já que acha que o Porto devia ter sido penalizado, acha que o Benfica e o Maritimo tambem deveriam ter sido nos seus processos?
Ricardo Ricard
E os processos são iguais? Santa paciência…
Rui Almeida
Curiosamente penso que não serão os mesmos regulamentos disciplinares, pelo menos no que toca a suspensão devido a acumulação de cartões e outras regras específicas.
E perdoe-me, mas se é jurista, defender a decisão com o facto de se chamar taça «DA LIGA» parece-me muito, mas mesmo muito pouco.
Se realmente conhece os meios e a linguagem técnica, digne-se a ler o acórdão, onde é referido que no regulamento da Taça da Liga, em situações omissas, como esta, se seguem os regulamentos da Liga. No entanto esta premissa é posteriormente revogada, dado que nos regulamentos da Liga é feita referência específica à I e II Liga, e portanto se conclui que não havendo qualquer referência específica a nenhuma outra competição, nacional ou internacional, numa acusação deste teor, os arguidos não poderão ser culpados, basicamente porque os regulamentos são vagos.
A verdadeira culpa é dos clubes, que redigiram ou aceitaram ou regulamento francamente pobre e vago e que permite estas divergências.
Francisco Santos
Você é jurista e eu sou astrofísico.
O nome das coisas não tem absolutamente nada a ver com regulamentos. Podia chamar-se zás-trás-pás e o regulamento continuava a ser válido.
Já agora, se fosse jurista e se se desse ao trabalho de ler o regulamento, saberia que essa questão dos cartões está prevista no regulamento, e de forma bastante detalhada, diga-se.
Takuara
Com a liga a fazer de conta que os regulamentos não existem o Braga terá que ser despenalizado e a regra das 72 horas ficar sem efeito, seja para campeonato, taça da liga ou juniores.
Anónimo
Boa tarde!!!
Creio que é muito claro. 3 decisões, 3 erros, simples.
Cardozo deveria ter sido suspenso por 2 jogos. Mais, na minha opinião, não se justificavam, pois eu vi o Deco atirar uma chuteira a um árbitro e levar 3 jogos, vi uma Belushi mandar umas peitadas num árbitro e levar amarelo, meia equipa do Porto a tentar acertar no José Pratas… Portanto 2 estava bom e era justo, mas qd o ano passado James agride a soco um adversário e leva apenas 1 jogo, está tudo dito.
Matic – ERRADO. Não deveria levar nenhum jogo de suspensão, pois nada fez. Os árbitros podem errar e o jogador é punido na mesma? Ridiculo…
FCPorto – obviamente deveria estar fora da taça da liga. Os regulamentos são para o Braga e não são para o Porto? Será que, mais uma vez, o Salvador se vai baixar ao Pinto da Costa?
Uma questão aos restantes leiroes. Sou só eu ou também acharam estranha a decisão sobre os três casos ter saído no mesmo dia? Dá ideia que dar 1 jogo a Cardozo terá sido para desviar as atenções do autêntico roubo de igreja que é manter o Porto na taça da liga…
Abraço
Jaime
Marco Ribeiro
Cá estão os grandes defensores da moral e dos bons costumes e do fair play a criticar o jogo de castigo que que o cardozo apanhou… Ja se estava á espera!
Na minha opinião, e sim sou adepto do benfica, é lógico que acho que o cardozo devia ter apanhado mais jogos, acho que justo seria um jogo pela falta e mais 2 ou 3 pela conduta que demonstrou após a amostragem do cartão! Mas… E há sempre um mas… Vamos interrogar nos do seguinte: quantos jogos deveria o cardozo levar se levarmos em conta o seguinte: Deco mandou uma bota ao arbitro… Castigo 2 jogos, mas que foram reduzidos a um para poder jogar contra o Benfica, onde marcaria o golo da vitória do Porto… Belushi peitou com contacto, várias vezes, Duarte Gomes, sem castigo… Ja para não falar do caso do James do ano passado… Tendo em conta isto, acho que o cardozo não devia apanhar nem 1 jogo!
Agora se tivermos em conta que o Aimar o ano passado por um lance absolutamente casual foi o unico jogador a apanhar 2 jogos, então o Cardozo se calhar devia levar 10 jogos ou até mais, mas (novamente) quantos deveriam levar então os jogadores do FCP que citei anteriormente?
Ricardo Ricard
As 3 decisões no mesmo dia é mais uma brutal coincidência…querer comparar a suspensão do Cardozo com a eliminação de uma competição passa o ridículo,como se o Benfica ficasse mais favorecido por o Cardozo apanhar 1 jogo de suspensão em vez de 3 ou 4,do que o Porto ser eliminado de uma competição. A areia para os olhos cada vez mais vai sendo ridícula.
espinha
Eu gostava era de saber ( nunca saberemos ), se fosse um jogador do sporting a fazer ao arbitro o que o cardozo fez ao proenca…..
E gostava tambem de saber qual sera a deliberacao contra o sporting B sobre a mesma situacao que envolveu o fc porto, sera que vai perder pontos? E se perder nao podera pedir igualdade em relacao ao Fc Porto?
leugimM
O castigo do Cardozo é completamente irrisório. E assim vai o futebol português. Vergonhoso.
Ricardo Ricard
Gostava que adjectivasse a decisão sobre o Fcp mas se calhar seria pedir muito.
Eduardo
Vá ler os regulamentos e adjective com eles!!!!
Pedro Miguel Garcia
Não percebo esta mania de se querer fazer da Liga Portuguesa uma La Liga, em que se faz do Benfica e do Porto ainda mais fortes. É que agora não há árbitros a fazerem greve, nem o João Ferreira nem o Proença. Isto é incrível.
E digam o que quiserem, na minha opinião isto é verdade. O Porto devia ser excluído de uma competição que não interessa a ninguém mas como não foi, o Cardozo e o Matic só levam um jogo por vemelho directo (seja bem ou mal dado, vermelho directo são dois jogos de castigo)!
Que vergonha este futebol! Já me enoja!
Anónimo
Boa noite…
Depois de ler todos os comentários vou dar a minha opinião.
1- Porto na taça da liga – tendo em conta varias interpretações parece me que foi uma boa decisão.
2- Cardozo – mal castigado, na minha opinião , mas pensando em casos anteriores foi uma boa decisão.
3 – Matic – tendo em conta que arbitro e fiscal de linha viram uma agressão então , e voltando a casos anteriores, eu digo boa decisão …
Mas para finalizar , tendo em conta que de leis eu nao percebo nada, vou trabalhar para daqui a 1 hora poder estar em casa a ver a Linda liga dos campeões , em especial o real x Man utd…
Abraço a todos e felicidades ao VM
Ricardo carvalho
Serj
Mas porque razâo é que o Matic não devia ser suspenso? Foi expulso tem que cumprir suspensão.
Se bem me recordo o Paulo Vinicius antes do jogo com o Benfica tambem foi expulso e cumpriu jogo. Nesse jogo foi bem expulso ou não?
Ricardo Ricard
Foi! Ao contrario do Matic…
FilipeA
Lindo!! E eis que a Taça da Liga passa a ser um título importantíssimo para o tal clube que quando perde vem logo o presidente dizer: " desta já nos safámos…" Será que ele agora vai dizer o mesmo quando lhe perguntarem o que acha desta decisão da liga?
Depois do que têm "gozado" com esta competição até pensava que iam desistir,mostrando de uma vez por todas que não tem consideração nenhuma por ela, mas afinal não… deve ser só para manter os jogadores em forma!
Quero ver se o (amigo) Setúbal tem coragem para, pelo menos, tentar levar o caso a recurso…
Carlos Sousa
O 1º artigo, a que o FCP se agarra, pk é a única coisa a que se podem agarrar, na minha interpretação não significa que só é válido para II liga, ou se preferirem no uso de jogadores da I liga na II liga…caso contrário não existiria necessidade de um artigo 13º que menciona claramente o uso de jogadores em QUALQUER uma das equipas, ou seja, regulamenta também o uso de jogadores da equipa B, na equipa A…acrescentando então a imposição das 72 horas…Não vejo por isso necessidade de o regulamento específico da taça da liga, ou do campeonato, mencionar tal facto, (daí não concordar com a alegação do FCp de que é omisso regulamentação) pois, foi para isso mesmo que foi criado o Anexo V…regulamentar o uso dos jogadores, em QUALQUER uma das equipas…mas é verdade que o Anexo V, no seu 1º Artigo permite a interpretação que o FCP lhe está a dar, mas tal não passa do Puro Chico espertismo que reina no futebol Português para não lhe chamar outra coisa…aproveitando a ambiguidade intencional, ou a pura incompetência de quem dirige o futebol português…
António
O 13º artigo diz em QUALQUER uma das equipas, mas não diz em QUALQUER uma das competições. É para isso que serve o artigo 1º, que diz o que diz.
Senão não haveria necessidade de um artigo 1º.
João
Infelismente á muito tempo que os campeonatos se decidem em grande parte nas influencias que se têm na liga de futebol.
Não há duvida que o Porto e o Benfica são neste momento muito melhores do que qualquer outra equipa, mas também ninguem terá duvidas que tanto um como o outro dominam completamente a Liga, a Federação e a APAF.
Fosse o Cardoso de outro clube que não benfica ou Porto e ninguem o livrava de 5 ou 6 jogos.
Tivesse sido outro clube que não o benfica ou o Porto a infrigir os regulamentos de utilização e á muito tempo que tinha sido espulso da taça, era castigado na hora (exemplo do Braga B, rapidissimo).
O nosso futebol é simplesmente uma máfia de interesses, que nos ultimos, pelo menos 5 anos é claramente dominado por FC Porto e pelo Benfica.
Podia dar 10 exemplos de vassalagem dos senhores da Liga, da Federação e da APAF a estes clubes.
VERGONHA
Ricardo Ricard
Nem preciso adivinhar o teu clube…Continuem a por o Benfica no mesmo patamar que o Porto,nos últimos 5 anos o Porto foi campeão 4 vezes, só e apenas pelos seus grandes jogadores ao contrario do Benfica que tinha jogadores medíocres.
LMS
Álvaro Baptista, Membro da Secção Profissional do Conselho de Disciplina e Relator do Processo, explicou de que forma a FPF consubstanciou esta decisão:
«O Conselho de Disciplina da FPF entendeu que o artigo 13.º, anexo 5.ª, não se aplicava à competição Taça da Liga. Esse artigo, que era a base da acusação, está inserido no regulamento que diz respeito, de forma expressa, ao Regulamento de Inscrição e Participação de equipas B na 2.ª Liga por clubes da 1.ª Liga. O nosso entendimento foi que não fazia sentido estar-se a fazer uma intimação por remissão de um artigo genérico que consta no regulamento da Taça da Liga. Estamos a falar de matéria sancionatória, em que se pretende aplicar uma sanção quer aos atletas, quer ao FC Porto, as leis não permitem que se faça esta interpretação extensiva»
???????????????
O quê??????
Mas eu estou a ler bem?
Então se o artigo 13, anexo 5º dos regulamentos das competições profissionais de futebol no que diz respeito ás equipas "B" não se aplica à Taça da Liga, quais são os regulamentos que se aplicam á Taça da Liga ???
A Taça da Liga tem REGULAMENTOS ao menos?
E a existir esses regulamentos, eles afinal permitem que qualquer jogador que jogue pela equipa B pode jogar logo a seguir pela equipa A, nem que seja no mesmo dia?
Então a Taça da Liga não é uma competição organizada pela Liga de Clubes Profissionais de Futebol, tal como a 2ª Liga onde estão inseridas as Equipas B?
??????????
Mas esta parte do comunicado é que me parte (passe a redundância) todo!!
«(…)O nosso entendimento foi que não fazia sentido estar-se a fazer uma intimação por remissão de um artigo genérico que consta no regulamento da Taça da Liga(…)»
Confesso que aqui perdi-me completamente de riso… UMA INTIMAÇÂO POR REMISSÂO DE UM ARTIGO GENÈRICO ?!?!?!
Então mas se o artigo é genérico, não se devia aplicar a todas as competições da Liga de Clubes?
E «uma intimação por remissão»? Para haver uma REMISSÂO, tem que haver uma extinção da obrigação de cumprir os regulamentos!… Então significa que a prova (Taça da Liga) afinal até tem regulamentos, mas não se pode é "INTIMAR" ninguém a cumpri-los!
Mas que merda é esta? Mas quem é que gere o conselho de disciplina da FPF? O Tico e o Teco? O Bobby e o Tareco? Mas o futebol profissional, negócio de MILHÕES, está entregue a um conjunto de energúmenos ignorantes, e provavelmente, bêbedos logo pela manhã?
Gui
Muitos dizem que eu sempre que comento falo em teorias da conspiraçao. Mas parece que hoje muita gente concorda comigo. Tenho dito e reafirmo: Porto e Benfica dominam o futebol em Portugal. Cavaram um fosso enorme para as outras equipas com conquistas e trofeus conseguidos dentro e fora de campo, e atualmente ja nao basta a diferença absurda no valor e qualidade de planteis comparando com os outros clubes, como ainda assistimos a estes episodios completamente deslocados das medidas adoptadas para os outros clubes, nas quais se incluem Braga e Sporting.
E porque o Braga se viu limitado na luta pelo titulo por uma "tentativa" d agressao que deu 3 meses de castigo, hoje revolta-me que o jesus agrida a vista de todos jogadores e fique suspenso em epoca de ferias, vejo o cardozo agredir jogadors e puxar um arbitro e leva apenas um jogo… o braga b perde 3 pontos e nos mesmos moldes o porto é absolvido… isto é puro gozo. É desrespeituoso e mostra toda a "verdade desportiva" q ha em portugal…
Gostava q o VM emitisse o seu comentario sobre estes assuntos, pojs entendo q se queiram distanciar de casos extra futebol, mas ha casos demasiado escandalosos q envolvem dinheiro, influencias, competicoes e titulos… estes assuntos deviam ser averiguados e investigados, mas a verdade desportiva nao interessa a quem manda no futebol.
Jorge Siqueira
Mas também há casos de fotografias no balneáreo do árbitro durante o intervalo de um jogo, jogadores agredidos nos balneários por treinador-adjunto adversário e adeptos visitantes refugiados no campo de jogo e as penalizações não tem sido assim tão graves… e parece-me que bem podem juntar aliança com o Sporting que também fazem depósitos em contas de árbitros assistentes, incendeiam bancadas e têm claques que fazem trabalho de capangas.
E aqui estamos de acordo: estes assuntos deviam ser averiguados e investigados, mas a todos os clubes.
Gui
É bom que só se tenha lembrado de um episódio de há 3/4 anos quando o Helder Barbosa está no ar a disputar uma bola e leva uma patada na cabeça (!) e o árbitro nem marca falta. A fotografia no balenário quanto a mim até pode ter sido o prórpio Sá Pinto, na altura adjunto do Leiria, a colocar lá. Não houve provas de quem foi. Nem é um assunto grave. Grave são as dualidades que se vêm para Porto e Benfica em relação aos restantes. Isso sim é grave. Quanto ao resto, não são situações que demonstrem controlo sobre nada. Porto e Benfica controlam as arbitragens dos seus jogos, controlam os castigos e decisões regularmente ao longo da época. Isso faz a diferença no final da jornada, 3 pontinhos só não são ganhos por azelhice. Problemas nas bancadas costumam dar multa, que foi o caso. Investigação para que? Jogadores agredidos por treinadores adjuntos? Está a falar de quem? Uma suspensão de um adjunto ia implicar o que?
Ridicula a sua tentativa de comparação. Vive no mundo a preto e branco, e sente-se bem nessa zona. Continue.
FilipeA
LMS,
sei que é frustrante mas é o que temos desde há muitos anos… eu não fiquei surpreendido, já estava à espera disto, começando logo para o anúncio dos 3 casos ao mesmo tempo!
Lion_Heart
Vergonhoso! Não há palavras para descrever a proteção em termos de arbitragens e regulamentos que se faz a estes dois clubes. Absolutamente vergonhoso!
A única decisão que ainda se aceita é em relação ao Matic, mas mesmo essa poderia ser maior…
Salvadore
Realmente o nome diz tudo… De facto é vergonhoso, mas nenhuma decisao se aceita. Se o Matic foi MAL expulso porque razao é que o castigo devia ser maior?
Anónimo
Quanto aos tribunais não percebo nada, mas se o fcp fosse eliminado nada mais seria do q tem sido nas utimas epocas. Depois creio q o Cardoso devia ter sido punido com pelo menos 3 jogos mas não foi porque é um exemplo de bom comportamento.o matic agora virou deus ou algo semelhante? epah viu o vermelho e muito bem e levou um jogo quando devia levar dois.
Isto de camuflar as coisas q os jogadores do slb fazem já é ridiculo.
Joguem à bola e reconheçam as coisas quando erram. Enerva tanta cegueira como a daquele sr. da sic notícias que já esteve no governo (como é que o país está) e que mete nojo de nada perceber de futebol e falar nada atrás de nada.
Cristiano
Anónimo
Amigos,
Quantas horas sao 71 horas e 45 minutos?
Hugo
Rui Miguel Ribeiro
Sem surpresas. Os batoteiros continuam a fazer o que lhes apetece e sobra-lhes tempo.
O Matic é vítima do mau carácter do Candeias e vê um cartão vermelho. Para cúmulo, é suspenso por um jogo. Muito mau.
Como se costuma dizer, tudo como dantes, quartel-general em Abrantes (na realidade é muito mais a norte, mas a frase é mesmo assim.)
Bruno
Isto é genial. Muito bom mesmo! Mais um capítulo na saga, o Campeonato mais podre do Mundo. Que nojo de campeonato, normal.
SL!
J
Mais uma achega ao assunto
"No dia 8 de Novembro, o Sporting utilizou o Tiago Ilori num jogo contra o Genk para a Europa League. O jovem entrou aos 83 minutos e jogou cerca de 10 minutos.
2 dias depois, o Sporting B jogava contra a Naval. Tiago Ilori iria ser convocado. Afinal ele tinha sido TITULAR nos últimos 9 jogos.
Como o Sporting sabia que existia a tal regra que não permitia a utilização de jogadores pela equipa A e B num intervalo de 72 horas, decidiu contactar a FPF.
O entendimento dos responsáveis do Sporting era de que a regra só se aplicava a jogos nacionais. E como o jogo da equipa A era para a Liga Europa, então a regra não se devia aplicar.
Mas a resposta da FPF foi clara. Um jogador da equipa B que tenha sido utilizado pela equipa A não pode ser utilizado na equipa B nas 72 horas seguintes, e vice-versa.
3 meses depois, a FPF contradiz totalmente esta informação"
e agora caros portistas? Arranjem mais uma teoria para explicar isto. Se calhar as regras segundo o anexo V só é aplicável junto ao Rio Tejo, não é?