Concorda com estas ideias? A questão das substituições é pacífica, já que, como o próprio realça, não mexe com o tempo de jogo. Quanto aos cartões e papel dos árbitros é que pode promover algum debate, pois teria um impacto numa modalidade que há muitos anos não tem uma alteração significativa, aliás, sem ser o atraso para os guarda-redes, pouco mudou no futebol nos últimos 30 anos.
O presidente da UEFA, Michel Platini, defende que as equipas de futebol possam fazer duas substituições além das três já permitidas em cada jogo, e também a criação de um “cartão branco” que suspenda um jogador por dez minutos.
O presidente da UEFA, Michel Platini, defende que as equipas de futebol possam fazer duas substituições além das três já permitidas em cada jogo, e também a criação de um “cartão branco” que suspenda um jogador por dez minutos.
Platini fez estas sugestões num livro – “Parlons Football” (ou “Falemos de Futebol”, em português) – publicado hoje. O presidente da entidade que gere o futebol na Europa quer que as equipas “possam fazer duas substituições ao intervalo, mas mantendo sempre a possibilidade de três [outras] substituições no decorrer do jogo“. “O jogo assim não sofreria a desvantagem das interrupções, mas apenas modificações. […] As equipas têm plantéis numerosos que convêm ter isso em consideração”, sublinhou.
Por outro lado, para lutar “contra a atual mania de contestar as decisões do árbitro”, que está a tornar-se “uma verdadeira epidemia”, Platini propõe “a criação de um cartão branco”, para assinalar uma expulsão temporária de dez minutos no banco”. “Não confundir isto de maneira nenhuma com o cartão amarelo, que se destina às faltas durante o jogo”, salientou Michel Platini.
No que toca ao papel dos árbitros, o presidente da UEFA quer que os dois “juízes” colocados por nas linhas de fundo possam entrar em campo, caso seja necessário. Platini também quer abolir o limite de idade dos árbitros.
Mais complexo é o conceito de evitar “a tripla penalização” – penálti, expulsão e posterior suspensão – para um jogador que cometa uma falta dentro da área quando já é o último defesa.
O presidente da UEFA considera que quando o último defensor comete uma falta, deve haver tratamento disciplinar distinto consoante a falta é dentro ou fora da área. Ou seja, dentro da área deve haver lugar a penálti e amostragem de cartão amarelo; no caso de a falta ser fora da área, então deve ser marcado livre direto e o jogador faltoso deve ser expulso.
Platini também gostaria de modificar o International Board, o órgão que regula as leis do jogo do futebol, e aceita ou rejeita eventuais alterações.
O responsável da UEFA diz que a composição do Board deve passar a incluir “antigos jogadores e técnicos de renome, sob a forma de uma Academia, com direito a quatro votos. Os membros atuais – oito representantes das associações de futebol britânicas – manter-se-iam como até aqui. Fonte: Agência Lusa
Author: Visão e Desporto
0 Comentários
Coríntio
Olha o Platini a tentar modificar o International Board.. É como uma formiga a tentar levantar uma montanha.
Jorge Tulipa
Enquanto no futebol actual continuarem a andar 22 jogadores a fazer de tudo para enganar o árbitro, estas medidas nunca vão ter qualquer viabilidade.
gps
Eu apostaria num cartão azul para faltas menos graves, podendo haver expulsão caso atingisse um determinado nº de cartões azul. Ou então como há no futsal em que o jogador sai e é substituído por outro
Rúben Cardoso
Para haverem essas duas substituições, acho que primeiro deveria ser feita uma "lei" ou regra para os campeonatos terem todos o mesmo número de suplentes, e este mesmo número ser alargardo, por exemplo, para 10.
Anónimo
Essa medida das +2 substituições possíveis ao intervalo só vem mais uma vez beneficiar as equipas com maos recursos e assim desequilibrar ainda mais a balança entre estes clubes e os com menos recursos. O número de suplentes são as federações que impõem se não me engano, visto que na Serie A não há limite de suplentes podendo ser o plantel todo convocado.
Pinho
Marta Santos
Na minha visão, as lesões deveriam sim ter direito a substituição directa, sem ter de 'gastar' uma das opções. Imagine-se que num jogo se lesiona 1 jogador, entrando um outro para o seu lugar. O treinador substitui outro jogador (cansaço/fadiga/mau jogo/nova tática/etcetc). Ficando apenas mais 1 opção válida, se substitui mais um, esgota às 3 substituições. O problema é se no final precisa de substituir um lesionado e não tem como, ficando 10 a jogar contra 11. Não acho justo. Porém sei que iria haver aproveitamento disto.
Marta Santos
Nada como se a lesão não se viesse a verificar, o jogador e a equipa pagassem uma multa… Mas restam muitos 'mas' e 'e ses' nesta minha visão. Mas continuo a não achar justo 'perder' uma das três substituições em prol de lesões.
Marta Santos
Anónimo
Apesar de não concordar com estas propostas do platini, o cartão branco acaba por ser uma ideia interessante, mas nao acho que seja bom para o futebol.
André Filipe.
Luke Van Diesel
Já vão haver críticas por ser o Platini, mas isto são muito inteligentes. O cartão branco, era algo que devia ser imposto, com alguma atenuante no caso de ser capitão de equipa.
luis bcn
Eu acho uma ideia horrivel (segundo o que percebi). Entao um jogador reclama com o arbitro porque ele nao assinalou um penalti claro e para alem do arbitro nao ter assinalado penalti ainda leva 10 minutos no banco por ter sofrido uma falta? Nao tem logica. Ponham de uma vez por todas "chalenges", nem que seja só na champions (por ter as câmaras todas, na liga portuguesa seria injusto).
A maioria das vezes que um jogador protesta com o arbitro de uma maneira grosseira é quando tem razão…logo na realidade o cartão branco seria em teoria uma dupla punição na maioria das vezes
Tambem acho que a ideia das 5 substituiçoes é engraçada, creio que na supertaça de Inlgaterra fazem ou faziam isso.
Rúben Cardoso
Então e das vezes que não tem razão? Até porque estas acontecem MUITO mais vezes.
stanpanan
Luisbcn mesmo que tenha razão não tem nada que reclamar, as decisões dos árbitros sao para se respeitar!
Miguel Guerreiro
Luis bcn, quando um jogador falha fica a reclamar? Se os jogadores não falhassem tanto, não se queixavam tanto dos árbitros. Nisto tudo garanto-lhe os árbitros são os que falham menos (entre jogadores, treinadores e árbitros).
Luís bcn
Porto-braga
O Alexsadro aos 42 minutos leva um pontapé no pé. O arbitro para alem de nao assinalar penalti ainda dá cartao amarelo ao jogador por simulação (enfim…). Se o alexsadro abrir a boca ainda levava 10 minutos no banco com esta nova medida…obviamente nao representa todas as situações mas os jogadores protestam mais com os arbitros quando tem razão, isso é senso comum.
Para alem disso,
Quando um jogador protesta com o arbitro leva cartão amarelo ou vermelho…isso já existe.
Luís bcn
Stanpan
Isso é verdade mas se tu estas a jogar e sofres um penalti e o arbitro manda seguir é normal passares-te um bocadinho. O arbitro nesse caso pode dar-te um amarelo ou um vermelho se achar que o teu comportamento é errado mas em muitos casos (o normal) é serem 3 ou 4 jogadores a protestarem com o arbitro…terá ele coragem para por 3 ou 4 fora?
O mais fácil é por imagens televisivas ao serviço do arbitro (e acho que nesta todos concordamos), que é o mais justo para todos
Rui Miguel Ribeiro
O Luís tem razão. O jogador é "roubado" e ainda leva o cartão branco? Deviam era deixar ver os árbitros ver repetições, mas isso já não interessa ao velhaco do Platini
MiltonLuz
uma coisa é querem meterem algumas tecnologias no futebol ( como a linha de golo) ao qual aprovo, agora passar a usar 5substituiçoes e pior um cartao branco… é ridiculo, tao ou mais ridiculo quanto ao senhor Platini
Abraços
André Pinho
Por acaso, acho que não é um princípio descabido. O facto de se poderem fazer apenas 3 substituições não é em nada benéfico para o futebol.
Na minha óptica, a lei das substituições devia manter os 3 períodos para substituições, mas trocas ilimitadas nesses períodos. Isto é, quando o treinador decide "parar" o jogo para fazer substituições, era indiferente fazer 1, 2 ou 3 substituições, sendo que só poderia "parar" o jogo 3 vezes, que já é o máximo que a lei permite.
Numa era em que os jogadores chegam a acumular 60 jogos por época, esta era uma forma de termos espectáculos mais intensos durante os 90 minutos. O revés da medalha seria o aspecto disciplinar… Não duvido que com esta lei, o cartão amarelo passasse a ter muito menos peso no futebol, devido à possibilidade de se substituírem 7 amarelados (numa convocatória de 18) caso fosse preciso.
MosqueteiroSLB
espectaculos mais intensos?
iriam ser jogos de pre-epoca mas na epoca. meter 2 ou 3 jogadores e uma coisa, substituir metade da equipa acabava com o ritmo de jogo.
e era um beneficio para quem quer fazer fairplay
André Pinho
Mosqueteiro,
Errado, na pré-época é normal a falta de ritmo, no futebol e mesmo nos desportos em que há substituições ilimitadas. O que se passaria é que a constituição dos plantéis, os modelos de treino e a preparação para jogos seriam trabalhados de forma diferente.
Ponha-se na pele de um treinador: Iria fazer substituições, sejam 2, 3 ou 7, num jogo oficial, se isso fosse quebrar o o ritmo de jogo da sua equipa?
Não creio. Só iria usar essa possibilidade se isso lhe trouxesse mais hipóteses de ganhar!
MosqueteiroSLB
*quem quer fazer anti-jogo.
se vez um jogador cansado, queres meter outro. e obvio que e a querer ganhar, mas acaba por cortar o ritmo de jogo.
nao se pode comparar com outros desportos, tipo futsal, porque sao em campos menores, e mais facil entrar no ritmo
Anónimo
O que me parece má ideia é a de expulsar o último defesa se a falta for fora da área e não expulsa-lo se for dentro
João Rato
touny71
A ideia com a qual consigo concordar minimamente, ou pelo menos entender, é a da "despenalização" do penalty/expulsão. Pois quando isto acontece o jogo muda completamente, torna-se o evento mais importante dos 90 minutos, pode deixar uma equipa sem a mínima hipótese de dar a volta ao jogo, mas afinal de contas os jogadores são profissionais e têm de ter noção das consequências dos seus atos.
Miguel C.
Claro Touny, mas o futebol é um espetáculo com muitos espectadores que pouca ou nenhuma culpa têm dos erros da sua equipa, ficarem privados de verem um bom espetáculo por causa de um erro de um jogador é mau. É um pau de dois bicos, por um lado é injusto para os espectadores, por outro é injusto para a equipa que sofre a falta.
Creio que é uma questão de opinião mesmo.
Anónimo
Para mim uma regra fundamental seria a de diminuir o tempo de jogo (30 min + 30 min) e parar o cronómetro sempre que o jogo para. Assim sim, evitava-se anti-jogo.
João Rato
Anónimo
Não podia estar mais de acordo. Também é uma ideia que já defendo à algum tempo em conversas sobre futebol
VS
André Pinto
Concordo com ambos, só não concordo em diminuir o tempo de jogo em 30 minutos. Outra medida que não tomaria, era os jogadores que se mandassem para o chão (para queimar tempo) fossem punidos. Nesse jogo não era possível saber, mas haver um espécie de inquérito, seguida de castigo (caso houvesse razão).
Pois tanto o queimar tempo, como o discutir com o arbitro em pleno jogo é uma aberração ao futebol. Mas permitem tudo, hoje em dia.
O que deviam pensar seriamente é rever critérios de jogo, pois os árbitros não respeitam nada. Simulação é amarelo ou não. Chutar a bola para longe depois do arbitro apitar, é amarelo ou não.
Barack Obama
Essa da falta a um jogador isolado dentro da área ser amarelo é curiosamente ridícula. Nem vale a pena comentar o cartão "branco"
MosqueteiroSLB
concordo. nao sei como e que ha tanta gente a concordar.
nao faz sentido.
Anónimo
Concordo com praticamente todas as ideias. Tem de haver uma evoluição no futebol moderno e estas são boas medidas para concretiza-lo.
Rodrigo
Luís Suarez
Evoluição = Evolução + Destruição ??
Rui Reis
Completamente. Todas as outras modalidades colectivas evoluíram e o futebol não.
Está na hora de fazer por isso.
Não concordo com a ausência de cartão vermelho em falta sobre um jogador que segue isolado para a baliza dentro da área. Não faz sentido. A lei relativamente a essa situação é justa.
João Gonçalves
Não sendo adepto do Platini, admito que esta tentativa de mudar algumas coisas no futebol é apreciável, apesar de grande parte das ideias dele serem semelhantes à comida algumas horas depois de ser consumida..
Deste lote de ideias, a das 5 substituições parece-me boa, a do cartão branco com algum melhoramento dos princípios poderia ser interessante.. A dos árbitros não terem idade máxima para continuarem a exercer a sua profissão parece-me aceitável (talvez não muito impactante) enquanto que a dos árbitros de linha entrarem em campo me parece inútil.. A última parece-me ridícula mas posso estar enganado..
Paulo Pereira
Uma das alterações que deveria ser feita no futebol era a passagem para o tempo de jogo cronometrado. As partidas deveriam passar a ter 60 (ou 70) minutos de jogo útil, cada parte com 30 (ou 35) minutos rigorosamente cronometrados. Desta forma, reduzir-se-ia consideravelmente a falta de fair-play por parte dos jogadores (demoras na marcação de lançamentos, livres, pontapés de canto e baliza, substituições, fingimento de lesões, etc.), e os adeptos passariam a pagar o bilhete sabendo que iam assistir a um tempo fixo de jogo.
Kafka I
110% de acordo, também defendo o jogo cronometrado
Anónimo
Tipo futsal. É uma ideia que defendo constantemente. Isso sim era uma grande evolução no futebol pois acabava-se com as "perdas de tempo" e com o anti-jogo estúpido, isto sem afectar o tempo de jogo propriamente dito que se manteria sempre na ordem dos 70 minutos que deve ser o valor que nos revela a média de tempo útil por jogo que é o que realmente importa.
Comandante Vítor Salgado
Paulo Pereira
Ainda bem que não sou o único. Muito sinceramente, não consigo enumerar uma única desvantagem de o tempo de jogo no futebol passar a ser cronometrado.
Rui Reis
Seria uma excelente medida a do tempo cronometrado em 70 minutos por exemplo.
A maioria dos jogos da nossa liga tem um tempo útil de jogo nos 40 e tal minutos. Muito pouco para quem paga um bilhete para assistir a um espectáculo.
Ainda à imagem do Futsal e de todas as outras modalidades colectivas, o Futebol deveria ter um número de substituições ilimitado, mas todas feitas em 2 períodos por cada parte do jogo, por exemplo. Permitiria manter a intensidade de jogo e dar oportunidade aos que estão no banco de poderem jogar. Os planteis seriam mais importantes no seu todo.
Anónimo
Concordo inteiramente.
Outra alternativa era criar uma regra que obrigava um jogador que foi assistido a ficar 5 minutos fora de campo. Acabavam as lesões e recuperações milagrosas
VS
MosqueteiroSLB
VS isso e positivo em alguns casos, mas nao sempre.
quando um jogador abre a cabeça, nao tem culpa de ser assistido.
essa obrigaçao de ficar 5 minutos de fora era um brinde para os que gostam de cometer faltas duras que lesionam os outros e ainda sao recompensados.
André Pinho
Paulo Pereira,
Esse modelo só tem uma desvantagem. Infelizmente é precisamente essa desvantagem que torna perfeitamente impossível a implementação da regra: com o tempo cronometrado, um jogo de 70 minutos, com intervalo, pode levar qualquer coisa entre 115 e 190 minutos. É um time-gap demasiado grande para as transmissões televisivas.
Kafka I
André Pinho,
Eu por acaso vejo isso como uma vantajem, pois isso permitiria às televisões porem mais anúncios (igual ao que se passa nos Estados Unidos), onde um jogo seja da NBA, NFL, NHL ou MLB, nunca dura menos de 3 horas, e esse estender da duração do jogo até é propositado para assim as televisões poderem por mais anuncios…
Imagina com o tempo cronometrado naquelas lesões em que tem de entrar a maca, são pelo menos 2/3 minutos que se perde entre a maca entrar, avaliar o estado do jogador e po-lo dentro da maca, ora isso poderiam ser 3 minutos de anúncios para as televisões…
Outro caso, as substituções onde no minimo se perde 30 a 45 segundos, isso seria mais 1 anuncio pelo menos..
O modelo Americano é mais ou menos assim, digamos que numa TV Americana nunca há tempos "mortos", ou seja, ou transmitem ou jogo, ou a mínima paragem põem logo um anuncio no sentido de rentabilizarem ao máximo cada segundo de transmissão…
O Futebol nesse aspecto digamos que ainda é um pouco amador, e durante 45 minutos as televisões não rentabilizam ao máximo (ao nivel comercial) todas as paragens que um jogo tem…
Rui Miguel Ribeiro
Totalmente de acordo. Acabava um dos cancros do futebol.
Anónimo
Na minha opinião deviam manter-se as 3 substituições, mas caso tivesse esgotado as alterações e um jogador de campo se lesionasse/guarda-redes fosse expulso teria direito a uma substituição… O reverso da medalha é que um jogador que tivesse cansado podia fingir uma lesão para o treinador colocar um jogador mais fresco.
Marcelo Féria
Anónimo
Acho que finalmente concordo com o platini! Era uma ideia que já defendo à tanto tempo! Acho aue deveria exiatie outro cartão que estivesse entre o amarelo e o vermelho! Porque uma coisa e levar vermelho por uma falta gravíssima ou por qualquer uma agressão e outra é ser expulso por acumulação de amarelos por faltas leves. Podia ser algo como esse cartão banco.
Gabriel Esteves
Anónimo
deveria existir*
Gabriel Esteves
Jose Nuno Alves
Concordo praticamente com todas as ideias:
– Em relação às substituições desde que não prejudique o tempo de paragem de jogo, por mim até podiam ser permitidas mais.
– Quanto ao cartão branco, devia também ser aplicado quando o arbitro considera simulação (daria azo a mais erros de arbitragem no curto prazo, mas no longo prazo poderia contribuir para a melhoria do futebol)
– Os 2 arbitros detro ou fora de campo é igual, desde que realmente abram os olhos. Às vezes são cometidas faltas à sua frente e nada fazem.
– A falta do ultimo defensor, totalmente de acordo.
MosqueteiroSLB
como e que pode concordar com a falta do ultimo defensor?
Fonseca
Discordo totalmente com o modelo de substituições e até exemplifico:
Um jogo tipo Benfica vs Freamunde.
– O treinador do Freamunde chega à Luz com um sistema 5-4-1 com 3 centrais e 3 trincos;
– Chega ao intervalo tá 0-0 e substitui os 2 jogadores que têm amarelos;
– Começa a 2ª parte e o treinador do Freamunde ainda tem 3 substituições para tirar jogadores que venham a ter amarelos, colocar jogadores mais móveis para os contra-ataques na recta final do jogo e se quiser ainda altera o sistema táctico!
Onde é que isto ia ser futebol?
Fabio
É o ponto negativo, mas tambem pode ver pelo prisma positivo, que ao intervalo tira 2 jogadores que tinham um mau rendimento e perdia por 1-0, e depois ainda tem as 3 subs para o forcing final ou para segurar a reviravolta.
Fabio
A falta do ultimo defensor é porque penaliza 2x a equipa,enquanto se for livre existe uns 5% de ser golo, um penalty é quase 90% de ser golo e a sua equipa ficar com 10, o que muitas vezes decide logo o jogo.
MosqueteiroSLB
entao que nao fizesse falta.
e se ele falha o penalty? ficam a jogar 11 para 11 e empatados. isso penaliza a equipa que ataca.
nao faz sentido.
VaideMota
A pergunta não era para mim mas.. parece-me que atenua o 'castigo', por vezes até involuntário do efeito 'expulsão-penalty', que muitas vezes desequilibra em demasia um jogo.
Mas por exemplo, um jogador que meta mão deliberada ou faça jogo perigoso dentro da área e sendo o último, devia ser expulso. Não seria linear. Simpatizo com a alteração quando penso no defesa que tenta o corte in extremis ou aqueles redes que se atiram aos pés para interceptar uma bola.. ser expulso e levar uma batata é dose.
MosqueteiroSLB
ridiculo! este gajo vai e estragar o futebol.
os juizes de linha nao serviram para anda. oenaltys escandalosos a frente deles, e como se nao existissem.
2 substituiçoes ao intervalo? e os amarelos? nao mexeria no joog? tirar 2 jogadores com amarelo, meter outros dois, e depois ainda fica com 3 substituiçoes para limpar eventuais amarelos.
em vez de defenderem os arbitros, deviam e penaliza-los pela sua incomepetencia, quando assim o sao.
era so cartoes brancos mostrados ao acaso. sim, a pressao aos arbitros as vezes e ridicula, mas as vezes e justa.
como e que podem pedir que os jogadores nao reclamem com um arbitro, quando este deixa passar inumeros lances escandalosos? imaginem que ha um daqueles penalties que o arbitro nao ve porque nao quer, um jogador protesta, e vai 10 minutos para a rua. ou seja, o arbitro ja comete um erro grave, e ainda volta a prejudicar a equipa.
nunca percebi qual e o problema da tripla penalizaçao… faz falta na area e vermelho. acabou. se esta isolado fora da area, dentro a jogada e ainda mais perigosa.
os penalties iriam aumentar. se um jogador fosse isolado, era esperar que entrasse na area e fazer falta.
se for golo no penalty foi golo, continuam 11 para 11. se nao for, ficam 11 para 11 e com o mesmo resultado.
estas equipas e jogadores nao devem ser beneficiadas. e jogo sujo e como tal e expulso.
deixem-se de palhaçadas. nao estraguem o grande jogo que e com regras ridiculas.
promovam e as tecnologias. chega de erros de arbitragem! por um futebol mais justo.
ps- se o plantel e longo, em vez de aumentarem as substituiçoes, aumentem os convocados. assim acaba-se com a coisa de ter que adaptar um jogador por falta de opçoes no banco.
Anónimo
concordo com algumas, mas acho k faltou uma essencial:
– recebe assistência fica 2m no mínimo fora de campo, em caso de se levantar entretanto, sai na mesma. ía causar polémica é verdade mas decerteza k íam acabar as manhas do JJ e de todas as equipas que fazem tempo com esse tipo de anti-jogo
Frag
Deckard
Por acaso, concordo com o conceito de base a estas ideias. Não quer dizer que tiver de haver ajustes. É verdade que o futebol é uma espécie de asilo cheio de velhos do restelo. Tanto os que mandam nele, como os que são adeptos. É preciso ter coragem para introduzir medidas para aumentar a qualidade e o espectáculo do jogo. Foi preciso também coragem fazer evoluir a lei do fora de jogo, a penalização do atraso ao guarda-redes, a 3ª substituição, os cartões, entre outras.
Neste caso, as duas substituições ao intervalo é apenas uma forma de dar mais ferramentas ao treinador sem comprometer o ritmo de jogo. Se há jogadores suficientes no banco, não percebo porque não poderão se utilizados.
O cartão branco parece uma boa ideia para fazer alguns jogadores arreferem as ideias, sem os penalizar fortemente por algo que acontece no calor da emoção.
Dar a possibilidade de os juízes de linha entrarem em campo é o maior paradoxo. Parece-me tanto a mais inconsequente como a mais obvia. Por um lado, não estou a ver a grande vantagem nisso. Por outro, se são árbitros, porque é que se vai limitar os seus movimentos quando o mais lógico é dar-lhes todas as condições para que façam o melhor trabalho possível. Quanto ao limite de idade, não deve existir. Tal como na maioria das situações. Deve ser sempre uma questão de capacidade e competência. Podem ser novos e serem péssimos ou não terem estofo físico para acompanhar o jogo. Podem ser mais velhos e continuarem a ser fantásticos profissionais, como todas as capacidades físicas e técnicas necessário. Até parece o mercado de trabalho em Portugal… se tens mais idade não prestas, independentemente do teu talento e capacidades.
Quanto à última, concordo com algumas reservas. Uma das coisas que mais discordo nas leis de futebol actualmente é exactamente o combo penalti+expulsão+suspensão. É uma autêntica Fatality! E quando acontece, a grande maioria das vezes mata o jogo e estraga por completo o espectáculo. Acredito que um penalty já é forte o suficiente para penalizar um erro e uma equipa. Para bem do espectáculo, não vale a pena destruí-la completamente. Concordo que seja necessário agir de forma mais ponderada nessas situações, e punir com o cartão amarelo, a não ser que seja uma falta violenta. O espectáculo agradecia. E é isso que interessa, o espectáculo. Quanto às situações fora da área, seriam analisadas caso a caso, como o são actualmente.
Anónimo
Já agora aproveita e reduz o tamanho das balizas, são enormes, o que faz que hajam bastantes golos por jogo. É chato. Balizas de hóquei no futebol de 11 é a minha sugestão.
Comentário efectuado por: Adalberto Fernandes
Mike-UK
Fica a faltar a alteracao mais importante de todas: jogo cronometrado.
Reducao do tempo util para 35 minutos por parte e todos os 35 contam e ai as 5 ou 6 substituicoes fariam sentido porque a equipa estaria de pe' durante muito mais tempo e o desgaste seria maior. E tambem acho que todas as bolas fora poderiam e deveriam ser marcadas com o pe', ficando 'a escolha da equipa que delas beneficia como prefere repor a bola em jogo.
O cartao branco/azul e' um assunto recorrente e ja' muito discutido, no meu entender faria sentido precisamente numa situacao de penalti em caso de ser o ultimo defensor a cometer a falta… penalti e expulsao e' uma dupla penalizacao que nao faz qualquer sentido e que nao se verifica em mais nenhum aspecto do jogo, pior ainda quando e' o guarda redes no 1-1 pois e' penalti, expulsao e substituicao queimada, nao me ocorre nenhum desporto em que haja uma penalizacao tao grande por uma infraccao, seja ela grosseira ou nao (claro que esta conversa exclui faltas grosseiras)
Diogo O
Aumentar o numero de substituições só beneficia as melhores equipas. Apesar disto não me oponho totalmente porque poderia trazer mais intensidade ao jogo especialmente quando os jogos vão para prolongamento.
Acho que um twist interessante a esta proposta seria permitir 2 substituiçoes antes do inicio de prolongamentos.
A do cartão branco nao concordo. Já existe um tipo de punição prevista que é o amarelo, servindo também para os casos em que os jogadores contestam as decisões do arbitro.
Se querem acabar com o anti-jogo é utilizar cronometro como em tantos outros desportos e apenas utilizar tempo útil de jogo, acabando assim com as compensações (muitas vezes sem qualquer critério).
Jon Snow
Concordo principalmente com a ideia de não se expulsar o último defesa no caso de fazer falta dentro da area. Nao concordo tanto com o cartão branco. Quanto ao número de substituições não sei bem se estou de acordo, se fosse para mudar o número então que se torna-sem ilimitadas e só se pode-sem em determinados momentos…
Uma regra que por mim ja devia ter sido abolida é a lei do fora-de-jogo. É das que dão mais discussões e mais difícil de analisar para os árbitros. Para além de que a abolição do fora-de-jogo iria aumentar o espaço em que se joga em campo.
Mike Portugal
O cartão branco só fará sentido se for para punir anti-jogo, como por exemplo um jogador agarra outro que vai tentar um contra-ataque e já o ultrapassou. Ou ainda quando um jogador simula uma falta. Ou ainda quando um jogador impede o adversário de cobrar um lançamento ou um livre porque atirou a bola para longe.
E já que estamos numa de alterar regras, que tal antes disso acabar com as regras estupidas que existem hoje?
Amarelo a um jogador que continuou a correr e perdeu o sapato?
Amarelo a um jogador que tira a camisola para comemorar um golo?
Amarelo a um jogador que entra dentro de campo na substituição 5s mais cedo e o árbitro ainda não o tinha autorizado?
Estas 3 situações são parvas de se ver amarelo.
Diogo Palma
Para mim as medidas mais urgentes que deviam ser adoptadas seriam:
-Acabar com os foras-de-jogo … é a regra mais ridícula e sem sentido de sempre !!!
-Parar o cronometro quando o jogo estiver parado (ex: quando as bolas estiverem fora de campo, marcação de faltas, assistência médica a jogadores, etc) … os descontos de tempo são uma treta !!!
-Um ou vários árbitros (ex: 4º arbitro) terem acesso televisivo ao jogo no momento e de preferência com acesso a várias câmaras ao mesmo tempo (como o realizador responsável pela emissão desse jogo).
-Existir um limite de faltas (tal como no futsal) e quando passado esse limite seria assinalada uma grande penalidade.
-O número de substituições seria ilimitado e essa troca de jogadores ocorreria sem a paragem do jogo.
Etc, etc, etc … mas isto nunca à de acontecer porque o futebol (infelizmente) é um jogo comandado por interesses e pessoas sem escrúpulos.
Rúben Cardoso
Acabar com os foras-de-jogo? Limite de faltas? Mas tu pensaste sequer no que estás a dizer?
RS
Sem foras-de-jogo, limite de faltas, o cronometro parar quando o jogo está parado, numero de substituiçoes ilimitado,… Sabes que já existe esse desporto? Chama-se Futsal.
Mike-UK
Caro Diogo: parabens, acabou de criar uma nova modalidade desportiva e desconfio que lhe vai meter um telhado em cima, reduzir o campo de jogo e o numero de jogadores e chamar-lhe "Futsal"
Kafka I
Acabar com os foras de jogo? isso é não ter noção nenhuma do que é o futebol, porque isso, ia acabar com a pressão alta por exemplo, levava a que a equipa tivesse sempre de ter os defesas cá bem atras para não levarem com bolas nas costas, logo ia partir o jogo, porque as equipas deixvam de arriscar tanto…
Só quem nunca jogou futebol de 11 pode querer o fim do fora de jogo…
Anónimo
Tanto trabalho para quê? Bastava dizer "que tal jogar-se futsal com 11 jogadores e dimensões de um campo de futebol"… Muito mais fácil, caro Diogo!
Marcelo Féria
Diogo Palma
Qual é a lógica da regra da fora-de-jogo? Não existe, é patético.
Eu apenas penso que podiam olhar para algumas regras usadas na NBA, NFL, Futsal, etc e melhorar o futebol tornando-o mais justo e minimizando os erros de arbitragem.
Diogo Palma
Ao menos no futsal existe mais verdade desportiva … aqui os guarda-redes são penalizados quando excedem o tempo regulado para terem a bola nas mãos, o tempo de jogo jogado é o mesmo em todos os jogos, etc.
Carlos
Acabar com os fora de jogo, era a melhor alegria que podiam dar ao Montero.
Ia ser muito engraçado o futebol sem regras, como o fora de jogo, só baloes para frente pk existia alguem plantado dentro da area
Fernando
A lei do fora de jogo seve para nao haver acampamentos dentro da area, permite a uma equipa fazer pressao alta, permite a uma equipa jogar adiantada no terreno.
E uma coisa muito importante são modalidades de pavilhao e outras muito diferente é Futebol.
Mas quem compara futebol com Baket ou Rubgy nao merece muito credito.
Kafka I
Diogo Palma,
Respeito a tua opinião é tão válida como qualquer outra, mas acabar com a lei do fora de jogo, era destruir o futebol e não ter uma noção exacta do quanto é importante essa regras, e dou-te 2 exemplos, 2 das melhores equipas da história (Milan de Sachi e Barça de Guardiola) só existiram e jogaram daquela forma porque existe a lei do fora de jogo…
E porquê? porque a pressão alta só existe, porque a lei do fora de jogo existe…
Caso não houvesse fora de jogo, não podia haver pressão alta, porque os centrais e laterais não podiam subir em bloco até à linha de meio campo, como fazem hoje, porque com a lei do fora de jogo, os avançados adversários têm de estar sempre na linha de onde os defesas estão, logo vejamos, um exemplo concreto
Sem fora de jogo:
– O teu Sporting subia o bloco para pressionar alto o Benfica, o que é o Benfica fazia? simples, punha o Lima fixo na área do Sporting e haveria depois 30 metros de distância entre o bloco defensivo do Sporting (que estava junto a linha de meio campo) e o Lima (que estava junto do Rui Patricio), o que provocava isto? a cada perda de bola do Sporting, o Benfica era so fazer chutão para a frente e o Lima com 35 metros de avanço para o ultimo defesa do Sporting, chegaria sempre primeiro a bola ficaria sempre isolado perante o Patricio…
Ora perante este hipotético cenário, o que todas as equipas fariam? simples, NENHUMA faria pressão alta e subia o bloco, para evitar a situação que eu mencionei em cima, em resultado disso, teríamos SEMPRE em TODOS os jogos, 2 equipas encostadas na sua própria baliza, a jogarem em bloco baixo com medo de não levarem com ninguém nas costa…,portanto o jogo seria impraticável e perdia todo o seu encanto, porque as equipas deixavam de arriscar e de atacarem…e mesmo que atacassem só o fariam com poucos jogadores para nunca descurar a defesa, e as costas da defesa acima de tudo…
E portanto o Milan de Sachhi (a equipa que inventou a pressão alta e asfixiante), jamais teria existido, porque lá está, não podia fazer pressão alta, porque não podia subir o bloco…o mesmo válido para o Barcelona de Guardiola…
Acabar com o fora de jogo, seria destruir o futebol
Flávio Trindade
Relativamente às cinco substituições, parece-me uma boa ideia. Aliás, essa medida é utilizada nos jogos dos escalões mais jovens da formação.
Permite maior rotação no plantel, maior rotação da equipa durante os 90m, mais oportunidades para outros jogadores, e acima de tudo uma intervenção maior ainda por parte dos treinadores, podendo com isto utilizar muitas cambiantes tacticas ao intervalo.
Quanto ao resto parece-me que as restantes ideias se situam entre o sofrível e o ridículo, com principal enfoque na questão da tripla penalização!
O que eu gostaria é que o futebol se tornasse mais transparente, mas sem ser desvirtuado. Gostaria de ver aplicado o conceito do ténis e da NFL dos "challenges" para visionamento de 1 a 2 lances duvidosos por partida, ganhando assim o 4º arbitro novo relevo.
Tiago Costa
Acho que 1º que tudo se devia fazer como no rugby em relação aos lesionados, estavam a ser assistidos e o jogo a decorrer, só não era possível se a lesão fosse dentro da área, o arbitro dava autorização para a equipa médica entrar e a partir desse momento o jogador não contava.
Acho positivo a questão das 5 substiruições, uma vez que duas são no intervalo.
Bruno Fonseca
Concordo com a generalidade das ideias de Platini.
Aumentar o número de substituições por jogo possibilita uma melhor rotação do plantel e da própria equipa.
Acho que o cartão branco é uma boa ideia, os jogadores unicamente têm de respeitar as decisões dos árbitros.
Quanto á ideia de acabar com a " tripla penalização " não concordo, a meu ver não faz sentido que um jogador que faz falta na grande área seja punido com um amarelo e um que faz falta fora de área leva vermelho, atendendo ao caso do último defensor.
Fonseca
Concordo com o idealismo do Platini, discordo de todo com as ideias dele.
Na minha opinião a haver alterações seria nestes contextos, obviamente a serem exaustivamente pensados:
– Tempo de compensação cronometrado , assim que o árbitro indicar o tempo de compensação ao 4º árbitro este último passa a cronometrar o tempo em função das paragens de jogo no tempo de compensação e assim que o tempo esgotar, indicar via rádio (microfone ou bracelete) ao árbitro principal para terminar com o jogo;
– Já que entrou em vigor o fair-play financeiro, podemos começar a ponderar em acabar com os empates (tema a ser muito bem pensado devido às diferenças de qualidade dos plantéis de cada equipa);
– Em jogos com prolongamento deviam ser autorizadas 2 substituições (1 cada parte) e assim aumentar o ritmo de jogo nessa fase;
– Uma espécie de cartão-laranja, caso um jogador faça uma falta ali entre o amarelo e o vermelho o árbitro pode optar por mostrar o cartão laranja e caso o jogador admoestado fizer mais alguma falta/infracção é dada a ordem de expulsão;
A única parte em que concordo com Platini é mesmo a do último defesa, em que este se não quiser ser expulso terá de correr atrás do adversário até dentro de área e aí (eventualmente) poderá fazer um corte limpo.Obviamente que há casos e casos mas assim o 1º instinto do último defesa não será por traçar as pernas do adversário (há jogadores que se lesionaram gravemente nestas situações).
Miguel C.
Algumas ideias interessantes. Creio serem todas para evitar aquelas situações em que num lance ou numa má primeira parte uma equipa perde um jogo e o resto dos 45minutos não interessam a ninguém.
A ver se alguma desta medidas vê a luz do dia.
Guilherme Silva
A ideia de um novo cartão era interessante, mas noutras circunstâncias.
Vou dar um exemplo: A entrada do Samaris contra o Arouca (não me lembro do jogador que sofreu a falta) foi punida com cartão amarelo. É um amarelo que deixa dúvidas, no mínimo é o um "laranja". Ora acho que quem tem entradas destas e coloca em perigo a integridade física dos colegas de profissão (propositadamente ou não, pois são situações diferentes), não devia ser punida da mesma maneira que um jogador que tira a camisola quando marca um golo da vitória por exemplo, ou outro que se mete à frente da bola quando o adversário quer cobrar uma falta rápido. Penso que me fiz entender, e acho errado estes dois casos que são totalmente diferentes, na prática são punidos exactamente da mesma maneira, e isso para mim é injusto. É certo que podia criar mais confusão, mas uma espécie de cartão (azul por exemplo, como no andebol e no hóquei) com outro tipo de punição para alguns casos seria mais justo.
LuisRafaelSCP
Tirando a parte da mostragem de cartão amarelo ou vermelho consoante a falta seja fora ou dentro da área, concordo com todas as outras ideias! E fico muito agrado que finalmente comecem a surgir ideias para novas regras no futebol, deve ser o desporto que menos evoluiu nas últimas décadas (poucas ou nenhumas alterações).
Além de todas estas ideias, não seria mal pensado, por exemplo à imagem do Futsal ao fim de um X número de faltas (p.e. 10 ou 15 faltas) podia ser marcado um livre directo sem barreira na meia lua da grande área por exemplo. E depois mais um de 5 em 5 faltas (às 20, 25, etc.).
Pedritxo
o futebol e um desporto onde para mudar e preciso chegarmos a marte, e isso nao e positivo, ate porque muita gente encontra lacunas nas regras do jogo.
Eu sugeria:
-Tempo conometrado- a maioria fala disso e so trazia espetaculo ao jogo,30-35 minutos no maximo
-5 substituiçoes- a maneira como o platini falou parece ser excelente e com isso aumentava-se os convocados para 20.
-O cartao branco penso que nao deveria ser implementado,pelo menos na forma como platini falou, ate porque os jogadores ja levam amarelo.
-Acho tambem que os arbitros desde que sejam competentes podem continuar ate que idade quiserem e conseguirem
-Para o jogo nao ser tao faltoso, poderia-se fazer tipo futsal(modalidade onde se poderia ir buscar muitas ideias),a cada 10 faltas dava um pontape livre sem barreira na chamada meia -lua , ja que ela pouca utilidade tem.
-Caso haja prolongamento, poderia-se dar 1 substituiçao extra.
-A cena do ultimo defesa deve continuar como esta.
-Tirar certas coisas como o mike portugal fala em cima.
Pedritxo
no futsal nao sao 10 faltas,obviamente, sao 5
MosqueteiroSLB
isso das faltas e um incentivo a simulaçao.
a diferença e que agora ate na propria area iriam existir simulaçoes.
entao os casos escandalosos e suspeitos de roubo iriam aumentar significativamente, pois, basta uma falta ser mal assinalada que ja estraga tudo
Daniel Santos
Só um aparte. A meia-lua tem alguma função de facto?
MosqueteiroSLB
didstancia nos penalties.
estrela
Por mim devia ser permitido 5 substituições, 2 durante o jogo e 3 ao intervalo, as 2 durante o jogo tinham o limite de 80 minutos. Criava mais imprevisibilidade. Os cartões faziam parar muito o jogo, devem aproveitar a regra do andebol do jogador ser obrigado a largar a bola mal é assinalada, bem como tempo limite para marcação de livres e de pont. de baliza mais curo e levado a sério. Pede-se mais velocidade ao futebol.
António Gomes
Em relação aos cartões acho que deviam ser implementados de forma a castigar mais a equipa nesse jogo e não a acumular para cumprir castigos em jogos posteriores.
Uma boa medida seriam mais punições de tempo no jogo, como sugerido com o cartão branco, e não acumulações de cartões que dão castigos posteriormente e que vão beneficiar mais outras equipas do que aquela que sofre as tropelias do jogador que leva cartões amarelos e vermelhos.
Anónimo
Para mim, concordo com as 2 substituições ao intervalo e a não expulsão do GR aquando penalty.
O cartão branco com 5 minutos de penalização, até considerava. Os árbitros assistentes, ou mais conhecidos como "homens estátua" não são necessários para nada e atenção respeito o trabalho dos homens estátua.
Colocava um segundo árbitro de campo.
Nos fora de jogo, em vez de os eliminar como o Diogo Palma passava a existir por exemplo uma linha dos 22 metros, onde só a partir daí passaria a ser considerado fora de jogo.
Os jogos passavam a ser de 60 minutos de jogo efectivo (30+30).
Miguel Lopes
Paulo Miguel
E o tempo útil de jogo ficava pelos 15 minutos..