Michel Platini, atacou hoje a liderança da FIFA, nomeadamente o seu presidente, Sepp Blatter, por não fazer nada quanto aos futebolistas cujos direitos desportivos e económicos são detidos por empresas ou fundos. O presidente da UEFA, que ainda está a decidir sobre se se candidata ou não à presidência da FIFA, disse que os acordos que permitem a “terceiras entidades” deterem direitos desportivos sobre os futebolistas (à margem dos próprios e dos clubes de futebol que os empregam) são “um perigo” para o futebol. Assim, apelou à FIFA para que imponha uma proibição global a esta prática e elogiou a federação de futebol inglesa por ter sido a primeira a agir contra esta forma de negociar os passes dos jogadores, através da qual fundos e empresas detêm os direitos de muitos jogadores de topo no mundo. O antigo craque francês ameaçou ainda que: “Se a FIFA não agir, nós vamos lidar com este problema nas nossas próprias competições na Europa. […] O Comité Executivo da UEFA já adotou uma posição de princípio sobre esta matéria e vamos levá-la até ao fim”.
Author: Visão e Desporto
0 Comentários
Diogo Santos
Concordo! Isto dos fundos já devia ter sido eliminado a muito tempo, só prejudicam o futebol!
Miguel
Isso não interessa à malta do Qatar pá.
Rúben Cardoso
O Platini e a UEFA a sugerirem duas boas medidas, no mesmo dia?
Must be dreaming. Vou fazer um Euromilhões, que isto não acontece todos os dias.
Nuno
não sei onde é que é uma boa ideia, só vai tramar as equipas menos poderossas, que não tem dinheiro para comprar o passe total, mas com um fundo já tem e ficam logo prevenidos caso o jogador seja um flop sempre recuperaram algum.
Rúben Cardoso
Já dizia o outro: não há dinheiro, não há vícios.
José Isaías
Sinceramente acho bem, sei que tem as suas vantagens, mas depois cria uma dependência, fora que depois para os clubes lucrarem mais, têm que estar a comprar outra vez as percentagens dos jogadores, por ex: acho que com o moutinho, o porto com isto de recomprar os passes dos jogadores, acabam por gastar mais.
José Isaías
Jorge 18
José Isaías, se recompram os passes, podem voltar a amortizar outra vez.
Anónimo
Portanto, os jogadores não podem ser comprados por particulares por ser um perigo para o Futebol mas os particulares podem comprar um clube, injectar dinheiro, comprar jogadores e oferecer contratos milionários até que lhes dê na cabeça e abandonem o clube e deixem de injectar capital ficando o clube sem liquidez financeira para pagar os contratos milionários que fez. Aqui já não vê perigo, está certo…
Daniel
Rúben Cardoso
Existe uma diferença entre eu querer comprar uma empresa, ou uma participação nessa empresa, e "comprar" uma jogador. Já existem os agentes, que são encarregues de encontrar as melhores soluções para os jogadores, agora temos os fundos de jogadores, que escolhem eles para onde o jogador vai.
Kafka I
Mais uma vez, a Alemanha nisso está à frente dos restantes, pois na Bundesliga há uma lei que obriga a que os clubes sejam no minimo controlados em 51% pelo proprio clube, não podendo outras empresas ou particulares deter mais de 49% do clube, pelo que o CLube assim nunca poderá ser controlado por um particular…a única excepção a esta regra e prevista na lei, é o Bayer LEverkusen..
João Lains
Nem mais Kafka, também já tinha conhecimento da chamada Lei 51, e essa foi também uma das medidas permitiu o crescimento do futebol alemão. Senão estou enganado, também creio que o presidente dos clubes tinha de ter 25 anos como associado.
Pedro
Não acho que prejudique a vida a ninguém que lute pela verdade desportiva. Prejudica quem utiliza o desporto rei para lavagem de dinheiro e negócios afins. Anseio pelo dia em que os negócios sejam puros e beneficiem jogadores e clubes em vez de abutres. Parabéns á inglaterra por protegerem o jogo e serem uma vez mais visionários.
luis bcn
Concordo…quem nao tem dinheiro nao tem vicios. O benfica estava à rasca e vendeu 2 jogadores a um fundo que ninguem queria comprar (pelo menos por aquele montante). Mas isto nao é fazer favor nenhum ao benfica, é como o nossos pais a pagar as nossas contas porque nao soubemos fazer as coisas correctamente mas neste caso o mais provavel é isto até ser um caso á lá roberto e nem os mais puros benfiquistas acreditam nestas vendas.
O mesmo para o meu clube que vende partes de passe e depois volta a comprar com prejuizo para o clube. Isso tem nome, gestao danosa e dá prisao. É por estas que nao sou socio do Porto.
Romeu
luis bcn
Não há gestão danosa, o que há são problemas de liquidez que são resolvidos desta maneira.
Gestão danosa era se não se pagasse os salários dos jogadores e estes rescindissem com justa causa.
Não és sócio porque não tens dinheiro suficiente. Primeiro devias enriquecer e depois torna-te sócio.
Kill
Eu acho bastante bem.
A ver é se isto não vai criar novas "maroscas".
Bruno
Duvido, seriamente, que isto alguma vez avance. Mas, como Sportinguista, gostava que o meu clube implementasse estas medidas, independentemente de vir a ser proibido ou não.
SL!
Bruno R.
Finalmente alguma coisa de jeito vinda desse senhor. A proibição desta prática vai pelo menos reduzir um pouco da ganancia que existe no mundo do futebol.
Nuno R
Quando começar a escorrer para o bolso ele muda de opinião…
Esse gajo não passa de um aziado, ele precisa é de rennies!! É um anti-fundos!!
Nuno R
Acho que os fundos não são o "mal"… o problema é não saber quem tem interesses nesses Fundos.
Uma hipótese hipotética mas não totalmente descabida:
Eu, dono de um clube (Sp. da Covilhã), mais o meu amigão MosqueteiroSLB (líder do Benf. Castelo Branco) e o Kafka (que tem uma carteira de jogadores, como empresário de sucesso que é) podemos bem possuir um Fundo, e vendermos jogadores uns aos outros, através do Fundo, depenando os clubes, e enchendo os bolsos.
Kafka I
Exactamente Nuno, subscrevo a tua ideia, o problema és o mal intencionados e interesses adjacentes e extra futebol…
LuisRafaelSCP
Ao Sporting não, pelo menos com este presidente. Já deu para ver que é totalmente contra estes negócios com agentes, fundos e empresários…
E sou a favor que acabem com isto, embora saiba que para os clubes portugueses pode trazer dificuldades em trazer bons jovens como Markovic, Alex Sandro, etc.
Revisor
Jefferson é todo do Sporting?
Montero é todo do Sporting?
Foram comprados porque que presidente?
Rúben Cardoso
O Montero é. Agora, se me falar do Rojo, esse sim foi através de um fundo. O Sporting adquiriu uma parte do passe do Jefferson à Traffic, e consequentemente os seus direitos desprotivos.
Hugo
Apenas uma rectificação Rúben Cardoso, o direito desportivo (ou federativo) existe sempre e não pode ser detido por uma entidade que não seja o clube. O direito económico é um direito "conexo" que só existe se o direito federativo também existir. O Sporting negociou com o Estoril a transferência do direito desportivo e com a Traffic a transferência dos direitos económicos (pelo menos na parte detida pela Traffic)
LuisRafaelSCP
Revisor,
Amigo, o Jefferson não é todo do Sporting porque o Sporting apenas comprou uma percentagem do passe, é diferente do caso do Rojo onde o Sporting comprou 25% e o fundo é que pagou o resto (e consequentemente ficou com o resto do passe).
O Sporting pode chegar a um clube e comprar apenas metade do passe de um jogador, sem ter de entrar em negociações com qualquer tipo de fundo ou empresário.
E sim, o Montero é todo do Sporting.
Simão
se fosse só o rojo estava o sporting bem, quem é que tem as percentagens dos passes do patricio,rojo,cedric,adrien,capel,carrillo etc
eu até gostava de saber qual é o jogador que é 100% do sporting, neste momento.
já recompraram os 40% do passe do william carvalho ?
a cedencia à Holdimo desta quantidade de passes, foi com que direçao ?
Bruma – 50 por cento
Ilori – 20 por cento
Cedric – 25 por cento
João Mário – 15 por cento
Marcelo Boeck – 15 por cento
Jeffrén – 20 por cento
André Martins – 25 por cento
Diego Capel – 15 por cento
Adrien Silva – 20 por cento
Esgaio – 25 por cento
Arias – 20 por cento
Schaars – 15 por cento
Elias – 20 por cento
Betinho – 45 por cento
Revisor
Informem-se melhor sobre o Montero e terão uma surpresa…
O que interessa são os relatórios e contas, não a comunicação social.
E qual é a diferença entre comprar só 50% de um jogador e os outros 50% pertenceram a um fundo já, ou comprar 50% e um fundo pagar os outros 50%?
Mas tão a querer enganar-se a vocês próprios?
GG
Era uma óptima medida. Era um passo importante para acabar com negociatas duvidosas e estranhas como as de Robertos, Andrés e companhia…
Anónimo
E o futebol em termos competitivos fica reduzido a Inglaterra, Espanha, Itália e Alemanha que são os países com mais dinheiro. Impôr tectos salariais não fala, mas impedir os fundos já fala, enfim.
Esta medida, a ser concretizada, faz com que Portugal venha a ser uma Roménia ou uma Bulgária, porque não haverá dinheiro para os orçamentos de hoje em dia, o que irá regredir o futebol em Portugal.
Estes fundos têm é de ser regulamentados e controlados, assim só irão ajudar os grandes a engradecer e os pequenos a diminuir.
Saudações
Crow
Luciano Castro
O orçamento não é tudo, olhe para o Sporting CP desta época por ex.
Anónimo
O Orçamento não é tudo, mas muitas vezes há uma relação de causa-efeito neste tipo de situações.
E eu falei nas competições europeias, não falei em campeonato nacional. Não colocando o mérito do Sporting em causa, uma coisa é jogar nas competições nacionais, outra coisa é jogar nas competições europeias. Porque o Sporting, mesmo com um orçamento pequeno, tem o 3º maior do país, logo aquilo que está a fazer, não é mais do que o Braga já fez e com menos até.
Saudações
Crow
MartinsR
Os tectos salariais seriam facilmente contornados.
Miguel Guerreiro
Este lei para mim não é complicar a vida ao Sporting, Benfica ou Porto, simplesmente é descomplicar o que os presidentes complicam!! Os fundos é um enredo que poucos percebem, eu sinceramente custo a perceber e já perdi umas boas dezenas de horas numa analise aprofundada desta matéria e cheguei a uma conclusão… Fundos = Lavagens de Dinheiro.
Acho legitimo alguns empresários querem ganhar o dele, até porque um empresário é o comercial de uma marca, faz-lhe publicidade, mostra-o aos clientes, etc.
Não concordo com isto dos empresários deterem % de passes porque isto gera corrupção no seu estado puro.
E alias digo mais os campeonatos onde existem fundos de jogadores são os campeonatos atualmente menos competitivos e que outrora eram os melhores campeonatos do mundo… Itália e Espanha (à cabeça).
Miguel Almeida
O Sr. Platini tem que acertar em alguma coisa, não é ?? Cá está… Agora apoio a sua candidatura á FIFA, só mesmo para ver se perde e não lidera nem a UEFA, nem a FIFA e deixa futebol em paz de uma vez por todas.
Bruno
Same here! O que ele quer sei eu..
Miguel Almeida
Uma mama ainda maior… Mas o palhaçito mais velho ganha na FIFA
H Soares
Os fundos apesar de poderem ajudar os clubes trazer jogadores de qualidade, são um cancro.
Veja-se o exemplo do Porto, sendo o meu clube é aquele que sigo com mais atenção. O caso de Mangala, Moutinho, Hulk, James e por aí adiante. Em que o clube vende % dos passes por preços demasiado baixos e passados ás vezes uns meses tornam a compra-los pelo dobro.
No caso do Benfica, aquele que me chamou mais atenção foi quando 50% do passe do Ramires foi vendido a um fundo por 6 M, isto em Janeiro, e em Junho ou Julho o Ramires foi vendido ao Chelsea por 22M.
Paulo Mendes
H Soares
Os fundos não são nenhum cancro. O verdadeiro cancro é gastar mais do que se recebe e este é um problema que tem que ser resolvido internamente pelos clubes/sads.
No caso Ramires, o fundo pagou €6M e mais tarde recebeu €11M obtendo um lucro de €5M.
Kacal l
Concordo, assim os clubes vão ter que comprar o que podem e ter os passes dos jogadores e empresários andarem a “chupar” dinheiro e depois os clubes nunca terem 100% do passe de um jogador, assim vão ter que apostar mais na formação também e isso é positivo, a curto prazo pode ser complicado, mas a médio/longo prazo trará benefícios, mas será que o Platini quer mesmo isto, pensei que não, mas, pelos vistos, o Homem não é assim tão burro e até tem boas ideias (muito) de vez em quando.
Tartaruga
É o que dá ter futebolistas a tomarem decisões quanto a temas económicos dos quais não percebem nada. Acredito que os fundos tragam mais positivos que negativos ao futebol e não o contrário pelas seguintes razões:
1 – Os fundos podem ser um instrumento de partilha de risco para a compra de activos de um clube. Um jogador que comprado por 30 Milhões mas que no futuro poderá ser vendido ou por 15 ou 45 Milhões é um enorme risco para o clube.
2 – É uma forma de clubes mais pequenos conseguirem assegurar bons jogadores mesmo que não tenham os meios para isso, fazendo assim o futebol um desporto bem mais competitivo.
3 – Também relacionado com o 2º ponto, faz com que os clubes não se tenham que endividar tanto (aumentando as probabilidades de falência, que só penaliza o futebol) para conseguirem jogadores mais competitivos.
4 – Só para perceberem melhor, isto é simplesmente um sistema que permite que se juntem mais investidores junto do clube para comprarem certos jogadores e partilharem os riscos e benefícios do passe do jogador. Isto existem no mundo empresarial, basta pensarem que o Pingo Doce é detido a 50% pela Jerómino Martins e 50% pela AHold, empresa Holandesa dona dos supermercados Albert Heijn.
Quanto a problemas de corrupção/lavagem de dinheiro, existem em todo o lado: Futebol, Bancos, Fundos de Valores Mobiliários. É um problema completamente distinto que se resolve através de investigação criminal. É o mesmo que proibirem a Bolsas de Valores porque existem meia dúzia de actores que a utilizam para lavar dinheiro. Lá se ia uma forma de financiamento importante para qualquer empresa.
Acho que quem perceba minimamente do que falo pode concordar comigo.
Hugo
Claramente a proibição vai apenas obrigar a que os mesmos negócios sejam ainda mais difíceis de seguir , aumentando a opacidade e suspeitas. Ao invés se criarmos um sistema regulado e transparente grande parte dos problemas que são apontados deixam de o ser.
O que o Sr Platini quer é fazer show off para a sua candidatura à FIFA e tirar o assunto Qatar 2022 dos jornais mais as suspeitas de ter participado na pouca vergonha.
Com as fontes de financiamento institucionais fechadas para 90% dos clubes onde é que os mesmos vão buscar dinheiro para a sua actividade?
hugo
acho muito bem. os fundos nao acrescentam nada de bom ao futebol, é só uma forma de pessoas exteriores fazerem dinheiro
jpnm
Não posso deixar de concordar com muito do que dizes!
Acabar com os fundos e manter os multimilionários a desiquilibrar o mundo de futebol não me parece que vá resultar!
Vamos tornar o mundo do futebol dominado por cidadãos árabes e russos cheios de dinheiro, adquirido através de negócios nem sempre muito claros (e aqui o sr. Platini já não vê problemas)!
Neste momento temos inúmeros exemplos (Inglaterra com City, United, Chelsea, Tottenham…França com PSG e Mónaco e mesmo Italia com Nápoles, Inter e Milan…) e a tendência é continuarem a aparecer clubes a serem comprados…Ou seja passamos a ter clubes cheios de dinheiro e sem identidade nenhuma com os sócios, cidade, cultura…
É isto que queremos para o futebol? Porque serão estes no futuro que irão ganhar tudo se não protegermos os clubes! Se este for o caminho então mais vale pensar num campeonato europeu de clubes para os ricos e deixar apenas nos campeonatos nacionais os clubes que não são propriedade de individuos multimilionários!
EMIGRA
Qual é o problema dos fundos? é uma forma de financiamento, em que os fundos assumem riscos tambem, e os clubes partilham o risco.
Sim há vários casos visiveis de sucesso, como o Moutinho em que o fundo arrecadou dinheiro. Mas tb haverao n casos em que os fundos ficaram a arder! (e nao só o clube).
A única coisa que nao me agrada nada nada nada nos fundos é que eles só lucram com uma transacao do jogador. Eg 1 clube compra um jogador, a coisa resulta bem e tanto clube como jogador querem que o jogador fique a carreira toda no clube (sim, eu sei, algo irreal). O fundo nunca o aceitaria, pois nao recuperaria o dinheiro – a nao ser que o clube compre de volta o passe, mas isso tb nao está no interesse do clube, para que comprar se já tem os direitos desportivos e nao tem interesse em vender?
Tartaruga
Isso cabe ao fundo de ser um bocado inteligente e definir algumas regras, por exemplo, no caso do clube renovar com o jogador, o clube deve pagar X ao fundo. Também cabe ao clube de não ser burro e negociar esse tipo de clausulas.
Simao
OK. Acabam-se os fundos, mas também se acaba com os Milionarios?
Existe fundos em todo tipo de negocios por isso nao percebo o porque do Futebol, como negocio que é, nao poder usufruir deles.
Sem os fundos, a diferenca entre big4 sera ainda maior…..
Caso aconteca isto, iremos assistir a emprestimos de longo prazo: "Jogador Promessa X detido a 100% por uma equipa de distritais pertencente a um so proprietario emprestado aos grandes por 4/5 anos com prestacoes EUR N Milhoes…..e com indemenizacao de % sobre a venda…."…. ou outro tipo de negocio deste género!
André Pinho
Na minha opinião, os fundos causam tanta aversão ao público em geral pelo seu carácter abstracto e "despersonificado". Isto é: não se sabe bem (nem mal, simplesmente não se sabe) quem detém os fundos, a que regras estão esses fundos sujeitos nem quais são os acordos realmente celebrados entre os fundos e os clubes com que negoceiam. Passando para o campo da analogia, imaginemos que todos os árbitros, observadores e nomeadores andavam no mundo de cara tapada e com um aparelho de distorção de voz: totalmente anónimos. Quando as coisas correm bem, não há problema nenhum. Quando correm mal (ou correm demasiado bem ao adversário) é frustrante não ter ninguém em concreto para culpar e insultar.
Dito isto, quanto a mim a solução ideal não passa pela abolição dos fundos, pois estes de facto trazem para o futebol novas armas de competição, mas antes por "certificá-los": um pouco à imagem do que acontece com os empresários FIFA, teríamos os fundos FIFA. Desta forma a entidade reguladora do futebol poderia criar um conjunto pressupostos que os fundos (que na sua génese são meras empresas do sector financeiro) teriam de cumprir para se habilitarem a serem um fundo FIFA. Assim restringia-se as participações nos direitos desportivos e financeiros dos jogadores de futebol a fundos que ostentassem este título. Mantinham-se as vantagens que estes instrumentos trazem ao mercado das equipas médias, e ao mesmo tempo trazia-se transparência a estas entidades; isto, tendo em conta que a FIFA criaria critérios de admissão que fossem de encontro ao fair-play em vez dos interesses ocultos.
varela20
Um dos problemas destes fundos é um algum tempo discutido pelo presidente Bruno de Carvalho. Um clube detem, por exemplo, 50% do passe de um jogador que lhe custou 3 milhões e o fundo a outra metade. Com isto quem fica a pagar ordenados por exemplo 1 milhão por epoca é o clube. Imaginemos entao que o tal jogador fica 2 anos no clube.. no total, o clube acaba por pagar 5 milhões, sem contar com premios, treinos, clinica, entre outras coisas. Ora, agora imaginemos que o jogador é vendido por 10 milhoes… é facil concluir que o clube nao ganhou nada ( pagou 3+2 e ganhou 5 ), enquanto o fundo ganhou ( pagou 3 e ganhou 2 ).
Desta forma sou totalmente contra os fundos, no entanto nao sou caso os clubes sejam defendidos como por exemplo pagarem os ordenados de acordo com a percentagem que detem..
cumprimentos pessoal!
Raul Dias
varela20, desculpa lá mas acho que és mesmo estúpido.
Nesse caso, o clube ganharia 2 milhões. Os salários são pagos pelo clube e obviamente o jogador não é empregado do fundo.
João Marques
Então os jogadores jogam pelo clube, ganham (ou perdem) trofeus pelo clube, vendem camisolas para o clube e ssó lá estão porque um determinado clube o quer e os fundos é que têm de pagar as despesas??? Isso seria como comprar um carro a meias e o dono que não o usa pagar o combustivel!
Diogo Palma
Sou completamente a favor da proibição da venda de percentagens de jogadores a fundos.
Isso só contribui para tornar o futebol cada vez mais num jogo de interesses financeiros obscuros em vez de ser um desporto onde o que mais interessa é o jogo jogado propriamente dito.
RicardoSporting
Eu sou a favor dos fundos.
Primeiro permite que clubes mais pequenos tenham possibilidade de ter melhores jogadores, por exemplo Markovic, o Benfica não tinha 10M para dar por um só jogador e podia dar o exemplo de muito mais jogadores(danilo,hulk,rojo,ramires,…).
Um clube pode um mes necessitar pagar alguma coisa rapido e saber que só vai conseguir ter essa quantia muito mais tarde e vende uma % de um jogador ao fundo e garante ja o dinheiro. E depois quando ja tiver em boas condiçoes financeiras compra-o de volta(vai perder dinheiro, mas o fundo ajudou a nao ter nenhum problema mais dificil).
Fluke
Pela primeira vez estou de acordo com o Platini. Finalmente começa a fazer algo de jeito
Vasco Valido
Então o Sr PLatini vem falar mal dos fundos quando em italia o que prevalece desde ha muito tempo é a co propriedade dos jogadores?
Então o passe do jogador ser de um fundo com contrato com um clube e diferente de ser propriedade de 2 ou mais clubes e jogar pelo que tem mais % do passe?
Teorias…
E analisar a proveniências dos milhoes injetados nos varios clubes milionarios (City, Chelsea, Zenit, Anzhi, PSG…)?