Justo? Era estranho penalizar o City por terem dinheiro a mais. Veremos agora é como será a resposta do clube no mercado (ganhou uma vida nova), e dos rivais em relação a este desfecho (principalmente do Leicester e Tottenham, que ficam assim sem uma potencial vaga para a Europa).
O Tribunal Arbitral do Desporto decidiu levantar a suspensão das competições europeias que a UEFA tinha imposto ao Manchester City. Recorde-se que o City tinha sido banido pela UEFA das competições europeias durante dois anos e punido ainda com uma multa de 30 milhões de euros por exagerar as receitas dos patrocinadores para esconder o facto de não cumprirem as regras do Fair-play financeiro entre 2012 e 2016. Ora, o TAD anulou este castigo, e reduziu a multa para 10 milhões de euros. Deste modo, a equipa de Guardiola pode competir na Liga dos Campeões na próxima época.
Author: Visão de Mercado
61 Comentários
porra33
Desfecho que acaba por ser previsível. Assim é o fim da “debandada” que se iria dar em Manchester. Assim lá terá o City que se reforçar com um extremo e talvez um avançado para tentar recuperar a PL. Más notícias também para o eventual 5º classificado que ainda teria a esperança de ir à Champions e vê-se assim obrigado a lutar pelo 4º lugar.
Red Punisher
Qualquer país dos colossos que vençam duplamente LE e UCL garantem 6 equipas na UCL na época seguinte, penso. E isso é provável se City e United/Wolves cumprirem.
Mas não tenho 100% no que refiro, se alguém quiser ajudar.
Manel Ferreira
Não, não é bem assim.
Um país só pode ter no máximo 5 clubes na Champions. E esse 5º clube só entra se o vencedor da LE ficar fora dos lugares que dão acesso à Champions (que foi o que aconteceu com o Sevilla em 16 ou o United em 17).
Mas se, por exemplo, o United vencer a LE este ano e ficar nos 4 primeiros, não há entrada do 5º classificado, essa compensação é feita noutro país (o 3º classificado de França entra direto).
Se se desse o caso (muito improvável) de o vencedor da LC e LE ficarem ambos fora dos lugares de acesso à LC, o que aconteceria é que o 4º classificado seria obrigado a ir à LE. É chato, mas é mesmo assim.
Red Punisher
obrigado Manel. Desta não sabia. Ja procurei fontes e nada formalmente escrito encontrei. Entendi.
Tiago Silva
Acho que os clubes deveriam ser castigados com suspensões nas provas e não apenas com dinheiro. Dinheiro é o que não falta aos magnatas destes clubes. Até nem acho que o City tenha sido um desses casos, mas se não foram cumpridas as regras do fair-play financeiro deveriam ter sido suspenso das competições europeias, não há desculpas.
André Dias
Esta decisão do TAD é completamente absurda. O clube devia ser castigado de forma exemplar e em vez disso safa-se com uma multa. Hoje fica provado mais uma vez, como se ainda fosse necessário, que o fairplay financeiro é uma autêntica fantochada e só protege os ricos. Quem tiver dinheiro pode infringir as regras que quiser, no fim paga uma multa e siga.
Já agora, o City não estava a ser castigado por ter dinheiro a mais e já não é a primeira vez que o VM escreve isso. É uma forma muito redutora de ver as coisas e esta manobra dos Citizens não merece ser tratada com leviandade. O City falsificou valores de patrocínios. Injectou petrodólares no clube como se fossem receitas de patrocinadores. Isto é gravíssimo.
DiogoRaposo
E novidades? No dia em que clubes como o city ou psg cumpram efetivamente os castigos que lhe sao atribuidos é que eu fico surpreendido. Bora la continuar a desrespeitar a historia do futebol. Mais uma epoca ou duas e ja temos mais o newcastle tambem a lutar pelo titulo. Como nao adorar isto?
SilvadasAguas
A historia do futebol…Madrid, Barcelonas, Juves e Bayerns da vida devem ser hoje em dia grandes por investimentos da mercearia local do sitio…agora porque o investimento é dos petrodolars e vem das arabias ja é algo totalmente condenavel e abjecto
DiogoRaposo
Na minha opinião, todos os clubes devem ser geridos de forma sustentavel. Nao sou adepto nem gosto particularmente de nenhum dos clubes que mencionaste, mas são clubes que têm um historico de titulos a nivel nacional e internacional, e que boa parte da receita que têm vem dai. Quando ganhas titulos, é natural que também comeces a ter patrocinadores melhores e por ai fora. Ainda assim, acho que as regras devem ser iguais para todos, e caso esses clubes não cumpram as regras do fair play financeiro devem logicamente ser tambem punidos.
Nos casos do City e do PSG, são clubes que desportivamente estavam em declinio, e que so foram reerguidos devido a um investimento ridiculo, e que depois sao patrocinados por empresas geridas pelos donos do clube, que fazem os contratos que forem precisos para que seja cumprido o fair play financeiro.
SilvadasAguas
Correto, mas entao, por essa logica da historia mais ninguem pode ser grande e acabamos por ter os mesmos a ganhar sempre, porque pelos vistos nao é correto investir “à bruta” num clube…ou entao so poderao ser grandes daqui a 60 ou 70 anos em prol dessa tal sustentabilidade…nunca serei contra este tipo de investimentos, claro que tambem nao vou chorar se algum destes patroes um dia lembre-se de nao querer brincar mais e deixar estes clubes na pobreza
DiogoRaposo
Nao é preciso 60 ou 70 anos. Num comentário abaixo dei o exemplo do Atlético, que foi crescendo de forma gradual e sustentável, fazendo investimentos inteligentes, e foi conseguindo crescer financeiramente atraves da venda de jogadores que valorizou e das presenças consecutivas em fases adiantadas da liga europa e principalmente da liga dos campeões. Hoje em dia, apesar de não pertencer ao topo dos clubes mais ricos, já tem capacidade para chegar a jogadores de topo, bater nota e leva-lo como fez por exemplo com o Lemar ou com o Félix.
SilvadasAguas
É talvez o melhor exemplo desse crescimento sustentavel, mas a verdade é que esse melhor exemplo, apesar de tudo so tera sucesso caso barça e real tenham um ano negativo e eles um super ano como aconteceu em 13/14, caso contrario, ainda que tenham diminuido o gap entre os dois grandes, vao sempre partir atras…e portanto percebo que quem tenha dinheiro queira em 3 ou 4 anos anular qualquer diferença que exista pras equipas tops do respetivo país
Kafka
Esperemos ter o Newcastle também para a lutar pelo título, era sinal que seria mais um contender fora do gruoinho habitual, não vejo onde é que isso é mau
Quanto a isso de desrespeitar a história do futebol, então teremos de começar por olhar para a Juventus (clube da Fiat), para o Inter (clube da família Moratti) ou para o Milan (clube do Berlusconi), pois estes clubes foram/são dos primeiros na história do futebol a desvirtuar o jogo através de alavancagens extras de dinheiro dos seus donos que tinham dinheiro ilimitado para gastar
Só espero que por coerência quem é contra o City e PSG também seja contra a Juventus, um clube que só chegou onde chegou devido ao dinheiro da Fiat (e claro aquilo que se sabe que está provado em tribunal, mas nem vou por aí, só estou a falar do dinheiro extra que a Fiat sempre lá despejou)
DiogoRaposo
Nao sao situaçoes comparaveis. Nao vejo clubes como a Juventus por exemplo a investir todos os anos valores estapafurdios em contrataçoes, sao clubes que sao geridos de forma relativamente sustentavel. Em relaçao ao Newcastle, teria todo o gosto em ve-los a lutar por titulos se tivesse sido uma ascensão gradual motivada por resultados. Por exemplo, ninguem critica o Atletico de madrid por hoje em dia conseguir fazer contrataçoes por valores elevados, porque foi um clube que foi ganhando o seu espaço de forma gradual e sustentavel, sempre apoiado em resultados desportivos.
DiogoRaposo
Alem disso, se não vês onde é que é mau teres estes clubes a aparecem como cogumelos, basta olhares para clubes como o Arsenal. Sempre foi um grande, sempre lutou pelo titulo e durante anos nunca falhou o acesso a champions, e hoje em dia já nem consegue lutar pelo top 4 porque não pode ou simplesmente não quer entrar em loucuras para reforçar o plantel como fazem esses clubes com orçamentos ilimitados. Hoje em dia, é quase impensavel um clube gerido de forma sustentavel conseguir ganhar titulos. Tivemos a excepçao do Liverpool, graças a um trabalho fabuloso do Klopp e da estrutura do clube que aos poucos foi conseguindo fazer contrataçoes sirurgicas.
Kafka
Diogo Raposo
Critica o sistema neo-Liberal disso e não os clubes que usam esse mesmo sistema neo-Liberal
O Neo-liberalismo acaba sempre invariavelmente da mesma forma forma, ou seja, total anarquia onde os ricos ficam mais ricos e criam monopólios e aumentam brutalmente a diferença para a classe média e baixa
Apenas está a acontecer neoliberalismo nada mais, mas é o que as pessoas querem é o que as pessoas têm têm
DiogoRaposo
Kafka, não vejo problema algum em os clubes ricos irem ficando mais ricos. Sempre houve clubes mais ricos e menos ricos, é normal. Aquilo que eu não concordo é que existam clubes a gastar por ano muito mais dinheiro do que fazem em receitas. Se o fair play financeiro fosse aplicado de forma séria, clubes como o Man City, o PSG ou o Chelsea nunca poderiam ter feito o que fizeram, porque em um ou dois anos gastaram uns 300 ou 400 milhoes de euros e esses valores não andam nem perto das receitas reais dos clubes.
A continuarmos assim, mais do que ser injusto para os outros clubes, estamos a tirar competitividade ao futebol, basta ver o exemplo da liga francesa, que aposto que já nem os franceses têm vontade de ver.
Tiago Peixoto
Andam a bater nos clubes mais pequenos e depois os mais endinheirados como o City fazem o que querem. Não cumpriram o fair-play financeiro, mas não são suspensos, só têm de pagar uma multa que para eles são trocos. Enfim, como sempre, a UEFA a proteger os grandes, que vergonha.
AndreADG
Gostava de saber como é que a culpa é da Uefa, se a Uefa é que lançou a suspensão e o TAD é que anulou.
Filipe Ferreira
Assim espero ver um City a gastar bem neste mercado. Têm que recuperar o título ao Liverpool e lutar pela conquista da champions.
BrunoAlves16
A questão não é terem dinheiro a mais. A questão é os principais patrocinadores serem precisamente os donos do clube e estas receitas serem fictícias so para contornar o fair play financeiro. Se fosse por dinheiro a mais então o Bayern , o Man United ou o Real Madrid também teriam de ser punidos por exemplo.
Aliás isso mesmo é descrito no texto “esconder o facto de não cumprir as regras do fair play financeiro entre 2012 e 2016”.
André Dias
Aliás, esta decisão não só descredibiliza o FPF como o mata completamente. Agora para além de poderem infringir as regras do FPF, os clubes sabem que também podem falsificar a contabilidade. Se o mercado já estava inflacionado, preparem-se agora para valores completamente absurdos.
Dca
Eu acho que é notório que os patrocínios que o City tem são exagerados para esconder isso mesmo (Etihad). No entanto a única forma de mudar isso é as empresas dos donos não poderem patrocinar os clubes, só assim conseguiriam.
Kafka
Mas porque é que é exagerado?
Eu se agora comprar a Nike e me apetecer patrocinar o Benfica com 500 milhões eur/ano não posso porquê?
Numa economia de mercado, eu posso gastar o dinheiro que me apetecer com quem quiser desde que não seja uma entidade pública…
Por um lado temos uma economia de mercado Liberal (não vou discutir se é a melhor sistema ou não até porque não é isso que está a ser discutido aqui) mas depois por outro não deixam que seja o próprio mercado a definir os “preços” a pagar e querem definir quanto é que o City tem a receber, isso não faz sentido
Dca
Claro que é exagerado. Tu pegas na Nike a patrocinar o Benfica com 500M/ano e nunca na vida vais ter esse retorno, portanto sim, torna-se exagerado, legal mas exagerado.
Sobre o resto, eu gosto que estes clubes existam, só falei da única proibir isto que eles querem proibir. Quer dizer, PSG não gosto tanto, City, clubes da RedBull, etc aprecio bastante o modelo e a forma como são geridos. E quantos mais clubes houverem assim, mais grandes jogos vão haver, etc.
Kafka
Mas lá está, como dizes é legal
Numa economia de mercado Liberal que temos na Europa, não faz sentido depois no futebol querer impor outro sistema económico diferentemente com limites e etc
Não estou a discutir se o sistema é bom ou mau, mas se é o que está em vigor então que seja aceite em todos os sectores da economia, inclusive o futebol, portanto cada um gaste o que lhe apetecer
Dca
Obviamente. Simplesmente o fair play nunca vai poder intervir, mas quem não intervém nos que não têm dinheiro, nao faz sentido intervir nestes.
Luis Sa
ha um conceito chamado too big to fail
A UEFA inovou esse conceito com o o too big to be left out
Em comum nos dois conceitos, as regras mudam quando se passa do comum para esta “elite”
Kafka
O Porto que o diga, que continua a jogar a Champions como se nada fosse
Luis Sa
SIm o Porto safou se apesar da UEFA estar de olho. Foi uma palmada nas costas e se continuar com asneira vai de castigo. Não entra nesta categoria. Lembrei me tb que o Milan, apesar do estatuto de historico, não se safou e foi suspenso da LE
No entanto e apesar de reconhecer que nada impede, e como ja disseste bem, de as empresas aparecerem com contratos milionarios de publicidade que ajudem a manter as contas certas, como foi este caso, acho que esta maneira de contornar as regras so mostra o quao fraca é a regra do fair play financeiro. Este tipo de jogadas em excesso são parte do problema dos valores exagerados pagos no futebol
Kafka
Mas lá está Luís Sá, podemos questionar a ética destes “patrocínios” fictícios…. Mas do ponto de vista legal nada há a apontar…. Numa economia de mercado Liberal eu sou livre de gastar o dinheiro que quiser com quem eu quiser, mesmo q eu perca dinheiro com isso
Aurinegro
Mas se foi a UEFA que os castigou e o TAD que retirou o castigo, como é que foi a UEFA a inovar com o “too big to be left out”?
Luis Sa
O TAD confirmou uma coisa que dava para perceber logo à partida, não é ilegal fazer o que fizeram. Pouco ético talvez, mas ilegal não.
Quando digo que UEFA criou esse tipo de equipas, digo-o porque criaram uma lei fraca que permite ser contornada sem grande esforço.
NDinga
Começa a ser hora de muitos clubes europeus se unirem para formarem uma nova associação europeia de clubes. A UEFA pode ficar com a sua elite e criar a sua Superliga. Os outros criavam outra associação, com competições europeias entre eles.
BAFANA BAFANA
O fair-play financeiro para a elite futebolística é tão credível como os mails que recebo de príncipes Nigerianos a oferecerem-me a fortuna deles
Wayne Rooney
A principal ilegalidade nesta situação é o desvirtuar do romantismo futebolístico e o enaltecer do futebol “negócio”. Sem alguma vez ter lido regulamentos da UEFA/FIFA para este tipo de situações (assim como 99% ou 100% dos comentadores do blog…), não acredito que está situação esteja legislada pelo que deve ter sido julgada a partir dos inevitáveis “casos omissos”… Nesse caso, e no macroambiente mundial em que as grandes empresas são geridas (ou propriedade) de grandes grupos, acredito que o Abu Dhabi United Group e a Emirates, como entidades distintas, possam estabelecer relações económicas! Acredito que possa ser algo a ser legislado a nível “futebolístico” futuramente mas que de momento acredito não o seja.
Kafka
Fez-se justiça, clubes como o Porto por exemplo nunca foram penalizados (quando tem dinheiro a menos) e agora queriam penalizar o City por ter dinheiro a mais, loool
Aliás esta perseguição a clubes como PSG ou City vem claramente da velha guarda dos clubes históricos que não querem ver o seu domínio em causa, só é pena é esses clubes históricos se esqueceram como chegaram a grandes, já que também foi na maioria dos casos com alavanca génese extras de dinheiro
Fez-se justiça e muito bem, aliás a partir do momento que o Porto nunca foi proibido de jogar contra Champions, mais nenhum clube pode ser penalizado
André Dias
Discordo totalmente.
Primeiro, não se fez justiça nenhuma quando se pune um clube multimilionário com uma multa simbólica de 10M depois de terem falsificado a contabilidade e infringido as regras. Não é uma questão de ter dinheiro a mais, cometeram mesmo um crime.
Segundo, essa narrativa de que os clubes históricos chegaram a grandes com investimento privado é falaciosa. Abramovich chegou ao Chelsea em 2003 e gastou 430M nas três primeiras épocas, mais do que aquilo que o Manchester United tinha gasto em toda a sua história até essa data. Não vamos agora fingir que aquilo que os clubes históricos faziam era igual a isto.
Kafka
André
Olha que os 3 grandes Itália fizeram muito parecido a isto ..
A Juve é da Fiat que sempre despejou lá imenso dinheiro … O Inter foi da família Moratti (para aí desde a década 50/60 salvo erro) durante décadas os Moratti era milionários dos pneus, petróleo etc e também sempre desejaram para lá dinheiro sem fim…. Por fim o Milan, que estava em baixo e foi o Berlusconi na década de 80 que comprou o Milan e desvirtuou por completo o mercado tendo criado uma super-equipa visto ser o Homem mais rico de Itália e um dos mais ricos da Europa… O Milan de Sacchi em nada diverge do Chelsea, foram ambas criações de milionários…. O Milan de Sacchi foi uma equipa de sonho e que ficará na historia, mas a mesma só foi possível devido ao dinheiro ilimitado do Berlusconi
André Dias
Eu não nego que os históricos tenham crescido às custas de investimento privado mas esses clubes não gastavam mais do que aquilo que produziam de forma orgânica. Não acho que tenha havido algum desvirtuamento de mercado por parte dos históricos.
Pegando em Berlusconi como exemplo, o jogador mais caro que contratou na década de 80 foi Donadoni por 8M. Na década de 90 foi Shevchenko por 24M e já foi no virar do século. Não era de todo parecido com o tipo de loucuras que Abramovich iniciou e City e PSG deram continuidade.
Abilio
Então, nasceste em 2020???
Que disparate é esse sobre o Berlusconi?
Ele bateu 3 vezes o recorde de transferências de jogadores a nível Mundial em menos de 5 anos. Primeiro com o Gullitt, depois com o Papin e a seguir com o Lentini.
E na altura eram loucuras bem maiores que as do Abramovich
André Dias
Maradona custou cerca de 3M em 1982 (Barcelona) e 5M em 1984 (Napoli). Gullit foi contratado por 6.7M em 1987 e Papin por 12M em 1992 (Lentini custou 9,5M no mesmo ano). Parece-me uma inflação perfeitamente natural.
Trumen
Claro, porque uma decisão errada no passado exige as mesmas decisões erradas no presente e futuro certo? Não sei qual é a melhor solução para este “problema” porque de certa forma concordo contigo: Podes gastar o dinheiro que quiseres onde quiseres. No entanto tal como no mercado existem regras de concorrência também estas de vem existir (e ser aplicadas!) no futebol. Só assim se consegue competividade e uma verdadeira concorrência. Veja-se o caso da própria Premier League que quase que nivelou as receitas dos direitos de tv por todos os clubes. Se queres criar competividade (que obviamente trás qualidade) não podes permitir esse tipo de investimentos que desvirtuam esse nivelamente (neste caso feito na Premier League). Há várias exemplos aqui no Tugal que mostram isso mesmo: energia, banca e para mim o mais flagrante as telecomunicações (onde temos dos melhores serviços a nível mundial). Em todos estes casos regras que promovem competividade trouxeram qualidade e quem beneficia é o cliente. Era interessante ver estes modelos aplicados ao Futebol.
Knox_oTal
Ridículo… que hipocrisia esta treta do fair-play financeiro! Enfim, ora aí está o futebol-cifrão em todo o seu esplendor…
Tom Hardy
Convém esclarecer alguns users que por aqui andam a criticar a UEFA, que esta decisão foi tomada pelo TAD. O City foi banido pela UEFA.
Estigarribia
Vergonha. Os fortes cada vez mais fortes e os fracos cada vez mais fracos. O Manchester City tinha de ser punido pelas falcatruas feitas relativas ao Fair-Play Financeiro. Com esta medida chega-se a uma conclusão: uns são filhos e outros são enteados.
Saudações Leoninas
Nickles
E desde quando é que o Fair-Play financeiro serve para dar um maior equilíbrio entre ricos e pobres?
O fair-play financeiro foi criado exclusivamente para melhorar a saúde financeira dos clubes. Para os clubes não entrarem em défice e meterem a sua existência em risco. Logo ai cai por terra a lógica de que o City deve ser excluído por não cumprir o FPF. É que nem sequer é necessário pesquisar muito fundo, já que o principal objectivo da sua criação está explicito.
DiogoC
Sem necessariamente criar mais equilibrio…até pode aumentar os desequilíbrios pois clubes pequenos que até consigam encontrar fontes de financiamento estão limitados às suas receitas.
Nazgul
Ate podia ser justo ficarem sem ir às competições europeias, mas se € não è problema então imponham o castigo de multa de 100M! Iam começar a pensar se valia a pena tentar enganar é menos um Kevin de bruyne na equipa todos os anos!
Agora 10M de multa? Isso até pagou o sporting por um treinador! (Ou irá pagar)
Flavio Trindade
Razão tem o Vieira…
Gastar dinheiro só se for para reforçar a equipa de advogados e contabilistas…
O que espanta na Uefa e no TAD não são as decisões mas sim a incoerência das mesmas.
O Porto foi “punido” a brincar por dar prejuízo mas já o Málaga anos antes, foi afastado da Europa ao primeiro strike.
O Milan foi afastado desta edição da Liga Europa por martelar as contas, já o City não se passa nada.
Ou seja não há qualquer critério e as justificações que servem para uns já não servem para outros.
Já dizia o JJ, o fair play (financeiro) é uma treta.
Arranjem por favor o número do Paulo Gonçalves a alguns dirigentes…
Kacal
Sendo verdade o que disse o user André Dias, não estou por dentro do assunto, é gravíssimo o que aconteceu e realmente esta decisão mostra que vale tudo e estes clubes podem fazer o que lhes apetecer. Só tinha era que ser punido. Fosse o City ou outro qualquer.
André Dias
Se quiseres saber mais detalhes: https://www.bbc.com/sport/football/53387306
Kacal
Obrigado pela fonte! Realmente vale tudo, assim é certo que o Newcastle vai ser comprado ahahah
SenyorPuyol
Interessante leitura! Praticamente ignorei este assunto até que houvesse uma sentença definitiva. Com este artigo foi-me mais fácil pôr-me a par do processo como um todo. Obrigado pela partilha!
Lendo tudo, sinceramente não vejo motivo para tanta polémica, mas isso já é uma opinião minha.
Que devia haver mais transparência por parte dos clubes parece-me mesmo o mais relevante do assunto, e pelo menos acaba por ser isso o que fica com a multa.
André Dias
Discordo, acho que há vários motivos para polémica.
Segundo a própria UEFA, estes são os objectivos da criação do fairplay financeiro:
1 – to improve the economic and financial capability of the clubs, increasing their transparency and credibility;
2 – to place the necessary importance on the protection of creditors and to ensure that clubs settle their liabilities with employees, social/tax authorities and other clubs punctually;
3 – to introduce more discipline and rationality in club football finances;
4 – to encourage clubs to operate on the basis of their own revenues;
5 – to encourage responsible spending for the long-term benefit of football;
6 – to protect the long-term viability and sustainability of European club football.
Acho que não preciso de indicar quantos pontos foram infringidos pelo Man City neste caso em particular e quantos são infringidos regularmente pelos clubes que se autofinanciam com petrodólares.
Castigar um clube que infringe as regras do FPF com uma multa é algo que já faz pouco sentido para mim. Neste caso em que o City ainda tem a agravante de ter cometido um crime ao falsificar a contabilidade torna-se mesmo absurdo.
Mas pronto, é apenas a minha opinião. O TAD decidiu a favor do City e é isso que conta no fim.
SenyorPuyol
Eu não disse “não há motivos”, eu disse “não vejo motivo”.
Peço desculpa por não ter sido mais explícito! Procurando explicar melhor, eu entendo quem interprete esta decisão como polémica. Simplesmente não é o meu caso, aceito a decisão do TAD, é só isso.
Da minha parte, se há uma resolução de uma entidade independente com autoridade superior à UEFA neste assunto, sinceramente não me reservo qualquer voto na matéria para contradizer a mesma ou dizer que pontos são, ou não, infringidos pelo City. Apenas tomando como exemplo esse texto que transcreveu, pelo menos 4 dos 6 pontos são bastante interpretativos e acredito que o TAD está incomparavelmente mais capacitado do que eu para depreender sobre os mesmos e sobre o caso levado a juízo.
Em resumo, havendo uma resolução vinda da entidade que vem, não vejo um motivo que me levasse (a mim) a levantar polémica em relação à mesma. Mas lá está, é apenas a minha opinião, a minha perspectiva sobre o assunto.
Quero apenas aproveitar para reiterar o agradecimento pelo link! Pois era o que eu pretendia que fosse a parte mais relevante do meu comentário ao escrevê-lo.
André Dias
Pronto, temos perspectivas diferentes sobre o tema e não há nada de errado nisso. Ambas são válidas.
Em relação ao link, fico contente por ter sido de interesse (para o Kacal também), mas eu é que tenho que lhe agradecer. Os comentários do SenyorPuyol sobre o Barcelona são sempre do meu interesse, especialmente quando não consigo ver os jogos por qualquer razão.
SenyorPuyol
O interesse pela opinião e comentários é recíproco! :)
Red Punisher
Excelente notícia. Adorável. Cheia de honestidade. Vamos ser sinceros. Já sabíamos deste desfecho e os recursos na sua maioria servem para se fazerem colarinhos brancos.
andresilvac
A prova que o fair play financeiro é uma treta está aqui decisao anulada no TAS (também a UEFA podia ter sido mais “manhosa” e se tivesse muita vontade de afastar o City adiava mais 2 meses a sentença e já não havia recurso que valesse assim fico a pensar que isto já estava tudo visto).
Isto só tem que acabar numa anulação completa do fair play financeiro da UEFA se quando os patrocinadores sao donos dos clubes os patrocínios estão inflacionados e nada lhes acontece , a regra passa a ser discriminatória pois só os pobres sao punidos.
Fala se nos patrocínios do City mas a Adidas (sócia do Bayern) e quem é que recebe mais por usar as camisolas da Adidas?
A verdade é que o ditado “quem se lixa é o mexilhão” aplica se a tudo e ainda mais no futebol
santabarbarajf
Isto havendo vontade aumentava-se logo a competitividade e não era necessário estas polémicas com o fair play financeiro.
Plantéis e jogadores sob contrato com mais de 21anos só poderiam ser 25.
Empréstimos só de jogadores até 21 anos.
Equipas B só até 21anos.
Clubes não poderiam ser donos de clubes.
Fim de equipas satélite.
Um dono que tivesse um clube na Europa não poderia deter mais nenhum.
Simples. Até podiam por um teto salarial ou não.