Rúben Amorim foi bombardeado com perguntas sobre o seu castigo na antevisão do encontro com o Farense.
Author: Visão de Mercado
Skip to content
Skip to sidebar
Skip to footer
Rúben Amorim foi bombardeado com perguntas sobre o seu castigo na antevisão do encontro com o Farense.
39 Comentários
Estigarribia
Aqui nesta questão é o seguinte: quem está a mentir?
Saudações Leoninas
Alfred
Estigarribia, a mim não interessa tanto perceber quem está a mentir, porque na verdade nunca se vai saber, num inevitável “a tua palavra contra a minha” , em que nenhum dos intervenientes vai ceder. Interessa é saber a dualidade de critérios constante. Porque é que o sr Miguel Cardoso foi castigado 8 dias por mandar piretes, quando é bem mais grave que isto? Porque é que o sr Sérgio não foi castigado pelo infame “fomos aqui roubados”? Pode haver incompetência ou enviesamento, mas só dão razões aos que acreditam em cenas extra-futebol, para continuarem a acreditar nisso. É o que temos, e o que aparentemente vamos continuar a ter, já que para um pouco de normalidade seria necessário uma reciclagem completa da maioria dos órgãos que gerem o futebol. SL
Silvestre
Aqui sim tocaste no ponto…Eu não diria reciclagem…diria total renovação.
O futebol precisa de profissionais. Pessoas pagas e escrutinadas…Chega destes dinos que andam no futebol a promover interesses e negociatas…
Depois estes orgãos e orgãozinhos que fazem o que entendem sem qualquer contraditório. Quem supervisiona esta gente? É preciso profissionalizar e fazer avaliações rigorosas e isentas…Chega dos favorecimentos, chega dos lobbys das associações de futebol…
TotalFootball
É de uma honestidade apaixonante.
Filipe Ferreira
Por norma o Ruben admitiu sempre os erros quando foi expulso, e é por aqui que toda esta situação me causa alguma estranheza. Terá sido o Ruben bem expulso? Já não vou comentar o castigo que me parece excessivo comparado com outras paragens.
Silvestre
E uma dessas duas (pelo menos) foi no seu clube do coração quando se desentendeu com JJ pela altura do Natal….Andou a treinar sozinho por Almada…
Já sabemos que de santo não tem nada…mas sempre o tive como íntegro…e se diz que não disse…Eu acredito em RA.
Hamukau
Entre acreditar no Ruben ou em árbitros, acredito mais no Rúben. Um sempre se mostrou alguém integro, já os árbitros já à uns 40 anos que não são de confiança.
Tiago Peixoto
É uma acusação gravíssima. E tenho sérias dúvidas que seja verdade.
Especialmente quando estamos a falar de uma Liga que nem há 3 ou 4 anos suspendeu o Brahimi por “proferir palavras impercetíveis em francês” por 2 jogos. Eles claramente castigam quem querem quando querem sem precisar de inventar coisas, pois se uma coisa como estas passou, qualquer coisa passa.
JoaoMiguel96
E o Ristovski por insultar em macedónio?
São situações tão absurdas. É o tal uso e abuso do poder.
Tiago Peixoto
Precisamente por isso é que digo que acredito que o Ruben tenha mesmo dito essas coisas. Se eles castigam por razões tão absurdas, não teriam necessidade de inventar seja o que fosse.
JoaoMiguel96
Olha que não sei. Duvido que o Rúben viesse mentir a público, especialmente tendo em conta que se vai defender.
DM
Sim porque eu preciso de perceber o que uma pessoa diz para perceber que foi um insulto, ainda ontem aqui falei que a fala era apenas uma das formas de expressão do ser humano e nem é a mais importante, há documentários muito interessantes em reservas indigenas em que os reporteres criam laços com os locais sem conseguirem falar a língua local. É muito difícil perceber que estamos a ser insultados mesmo sem perceber a língua. Nem sei se acreditam mesmo ou se só querem acreditar…
JoaoMiguel96
Então quando tiveres que escrever um relatório a dizer o que o jogador disse em Macedónio (ou outra língua) espero que saibas escrever direitinho.
Deves perceber que estás a ser insultado noutra língua, deve ser. Então em línguas como Macedónio.
Em francês, espanhol ou inglês ainda percebo, agora em Macedónio? Que brincadeira.
DM
Até podia ser em chinês, estás a berrar e esbracejar na minha direção depois de uma decisão minha contra ti. É preciso ser fluente em todos os dialectos do mundo para perceber que não estás a dizer que eu fiz um bom trabalho, assim como na rua percebes que duas pessoas estão a discutir mesmo sem preceberes uma única palavra que sai da boca deles
JoaoMiguel96
Mas isso é insultar? Sabes se todos esses casos estão a insultar ou a falar alto?
Não é preciso ser fluente, mas dá jeito perceber a língua. Duvido que o árbitro percebesse Macedónio, mas nunca se sabe.
DM
Qualquer palavra pode ser insultuosa dependendo do tom, aliás o que torna uma palavra ofensiva é o tom. E sim é fácil perceberes que estás a ser ofendido mesmo sem perceberes a língua, aliás se uma pessoa fala sempre para ti numa língua que ambos falam quando se dirige a ti noutro dialecto à partida é para te ofender, juntas a isso postura agressiva e só se fores muito inocente é que achas que essa pessoa te está a elogiar, mas ok, já percebi e não, eu não sou
JoaoMiguel96
Se tu consegues tirar essas conclusões todas de outra língua tenho que te fazer uma vénia.
Por muito que aches que podes estar a ser insultado, nada, a não ser o conhecimento da língua, te garante isso. Eu posso estar a dizer um monte de asneiras em Macedónio ao pé do árbitro e ele pode achar que eu estou a insultar? Estou? Não.
DM
É isso, força nessa luta. A mim não vais convencer, a alguém com juízo também não mas força.
Alguém está o jogo todo a falar para ti em português ou inglês, depois de uma decisão tua contra esse jogador ele está de dentes cerrados a gritar enquanto te encara olhos nos olhos… Ya, um árbitro não pode assumir que o jogador o está a insultar porque fazer isso não é uma “ofensa feita acintemente com insolência e desprezo” ou espera aí, é mesmo… Estamos aqui a discutir para nada a menos que aches que isso não é uma ofensa feita de modo propositado de forma insolente e desagradavel que é literalmente a definição de insulto. Um abraço e porta te bem.
PS. Dizer um monte de asneiras (principalmente na tua lingua materna) na direção do árbitro é em si um insulto não percebi o teu objectivo mas a este ponto acho que tu também já estás um bocado perdido
JoaoMiguel96
Que belo argumento: não me convences nem a mim nem a ninguém que tenha juízo.
A discussão fica por aqui. Não vale a pena continuar.
Quanto ao PS: não estou perdido porque não disse em relação ao árbitro. Interpreta como queres, já que és uma especialista da área.
Stromp1906
Num País onde um treinador no activo já agrediu um jogador no final do jogo e já se colocou entre um polícia (recordo que é uma autoridade) e um adepto, onde na mesma semana 2 treinadores se insultam e só não se agredirem porque terceiros impediram, onde um outro festeja um golo com o tradicional manguito (em dose dupla), estarmos a discutir o que possa ter dito um treinador e em que moldes disse, para justificar um castigo surreal, é só a imagem do futebol de faz de conta que existe em Portugal. Mas claro, os Sportinguistas são uns chorões, e o Palinha um malandro por se ter defendido numa situação clara de prejuízo premeditado.
RomeuPaulo
Só uma dúvida, o Amorim não proferiu as palavras, mas será que alguém do banco do Sporting as proferiu?
Sendo o treinador o responsável máximo pelo que se passa no seu banco, caso não seja possível identificar o infractor, é o treinador que deve ser advertido.
Não sei se o Amorim foi bem ou mal expulso, até porque desconheço a fundamentação para a expulsão, mas aquilo que ele disse é uma acusação gravíssima e que não deve passar em branco.
hortalica
1º Ponto: O responsável máximo por tudo o que se passa no banco é o Delegado ao Jogo e este tem o “dever” de cooperar.
2º Ponto: Não há nenhuma lei que afirme, que em caso de dúvida (do autor das ofensas), se deve castigar o treinador (pelas palavras vindas do banco).
Em campos tipo Mata Real, as ofensas dos adeptos devem ser facilmente confundidas com ofensas dos bancos, tal é a proximidade dos adeptos/bancos. Seria lindo se essa hipótese que falas fosse lei, não sobrava ninguém nos bancos.
RomeuPaulo
Isso que dizes que não é verdade.
O principal responsável pelo banco é o treinador principal.
Numa formação que frequentei leccionada por árbitros FIFA foi indicado que as orientações vão no sentido de advertir o treinador quando não for possível identificar o infractor e o treinador não tiver controlo sobre o seu banco.
hortalica
Não é verdade? Podes mostrar-me as duas leis que dizem o que defendes, sff. É que eu informei-me com alguém que já foi árbitro e continua com vida activa no futebol e raramente se engana nestes temas (claro que pode ser uma dessas vezes).
Se um arbitro num relatório meter que ouviu ofensas do banco da equipa “X” e por essa razão decidiu castigar o treinador “x”, duvido que as equipas não consigam anular o castigo. Dizer quer alguém disse e culpar o treinador não é suficiente para castigo.
RomeuPaulo
Eu informei-me junto de 2 árbitros FIFA que estão atualmente em atividade, sendo que estes referiram as orientações existentes no arbitragem de acordo com as leis existentes.
Hirok "The Truth"
Eu tendo a acreditar no Rúben, porque ele mal acaba o jogo vai a dizer que não com o dedo, como que a dizer que ou não foi ele que disse algo, ou então que não era para a equipa de arbitragem.. muito provavelmente foi alguém da equipa técnica que disse e o Ruben levou por tabela
TOPPOGIGGIO
Eu também acredito no RA e como por cá já se disse parece que os castigos são “conforme estiver o humor”, e se não houver motivo arranja-se (afinal é quase o mesmo que ter motivos para castigar e não o fazer)…ou então alguns árbitros já vão para o campo com os próprios fantasmas e depois…ouvem vozes :D
DM
Isso se calhar resolve se em não ir a correr pedir satisfações ao árbitro depois de um mau resultado
TOPPOGIGGIO
Mas por se pedir satisfações (embora esteja de acordo que lá pedi-las não resolve nada porque as decisões em campo não serão alteradas) o árbitro (ou quem quer que seja, numa situação parecida) deve dizer que alguém disse uma coisa que não disse (tomando como verdadeiras as palavras do RA, que é minha posição neste caso)?
DM
É o diz que disse, o árbitro disse que ele disse ele diz que não disse, se ele não fosse lá pedir justificações depois de um mau resultado que é simplesmente culpa dele e da sua equipa tinha sido expulso?
TOPPOGIGGIO
Correcto, ninguém sabe quem disse o quê mas a questão não é ter sido expulso é a justificação… Ou seja o que me dizes então é que (e volto a apelar a que se faça o exerício de porventura o RA ter razão) se ele foi lá disse “muito bom trabalho, Sr Árbitro…” o árbitro pode expulsá-lo porque foi à beira dele? E se não fosse não tinha acontecido? Atenção que eu não sou advogado do R mas seja ele ou outro acho muito redutor dizer isso “se não fosse não era expulso…” tanto mais que sabemos que muitos outros vão lá, chamamam palavrões que não é necessário especialista para ler os l´bios para facilitar a compreensão e …nada. Ou seja nem sempre o simples facto de ir à beira do árbitro (não nos esqueçamos de pressuposição…) dá expulsão e nesta deu. Em causa está a(s) dualidade(s) e, a ser verdade, o forjar da justificação que só acontece ao ser humano quando sabe que está a mentir e portanto cria a própria verdade para com base nela justificar a sua acção…
DM
Eu nunca disse que não podia ir lá, comentei o facto de se arranjar motivo para expulsar e os fantasmas e tudo o mais, o jogo já tinha acabado e não sei o que o RA foi dizer mas não foi bom trabalho, o ponto é, o árbitro não foi atrás do RA para o expulsar, o RA foi com mais uns representantes do Sporting ter com o árbitro logo mesmo não sabendo ao certo o que aconteceu dá para ver que não foi o árbitro a procurar o conflito
TOPPOGIGGIO
Sim, isso é notório e também sou contra essas rodinhas e meinhos ao árbitro. Mas se for o caso dele pôr no relatório um motivo que não é o real é porque também ele não se sente seguro da expulsão. E volto a dizer, eu não sou do SCP, mas não é por isso que, se não está correcto, não se deva assinalar a postura incorrecta. Do RA, de acordo que ele ou outro não têm de lá ir, mas é tão normal fazer-se por cá que a malta eu acho já o faz sem dar conta…
Douglas
Depois de ler o 1984, ouvir o Juíz Ivo Rosa e ver este castigo, tudo na mesma semana, considero-me suficientemente esclarecido sobre o “milagre” que é Portugal! Nunca acredito em quem se esconde. Força, Rúben
manelmadeira
bom livro
DICAS
O Conselho da Arbitragem tem um inimigo único. Sporting Clube Portugal.
Eles vão fazer de tudo para se vingarem da sua miserável performance no caso Palhinha. Este caso foi a prova que as pessoas que presidem o conselho (muitos deles são advogados) são incompetentes NA SUA PROPRIA PROFISSAO !
Este caso deitou os seus nomes para a lama na advocacia porque um par de advogados do Sporting encontrou uma falha na lei que o CS insistiu em dizer que era ilegal …
O ser humano ganha rancor e ódio quando humilhado. Estamos na presença do exemplo perfeito. E mais uma vez quem tem de levar com estas m***** é o Sporting.
Tudo porque um idiota de preto decide sacar um amarelo numa falta que não é ! E que era o primeiro contacto do jogador que tinha acabado de entrar … Tal é a ânsia de prejudicar que nem disfarçam.
Ano após ano o Sporting é prejudicado e ninguém fala a sério nisso. Outros são beneficiados e ninguém fala a sério nisso. O que interessa é quem é campeão no fim e que o Sporting já vai em 19 anos sem títulos ( muitos deles talvez com ajudas de outros e sem ser prejudicados talvez… ).
Pipi Romagnoli
Espera só para ver o barulho que o amigo Vieira e o amigo Pinto da Costa vão tratar de arranjar caso o Palhinha vá a jogo hoje em Faro, tudo por causa da aberração que foi o papel do CD neste caso, por mim nem jogava só para ver o que inventam a seguir. Sl
hortalica
O problema dos árbitros é que em certas situações têm a faca e o queijo na mão. Numa situação destas, mesmo que seja o arbitro a agir mal (não estou a falar deste caso em especifico, mas sim no geral), como é que um dirigente/jogador/treinador prova que o arbitro está a omitir/mentir ou até pode ter entendido mal algumas palavras? Não há maneira, é sempre a palavra do arbitro que conta, pois os relatórios (escritos pelo arbitro) são a parte mais importante das análises.
Os árbitros têm de ser mais controlados, este poder excessivo é mau para o futebol. O arbitro se agir mal e deturpar os factos no relatório, dificilmente é apanhado (a não ser que haja áudio, o que é muito difícil), pois os relatórios dos árbitros são a peça mais importante para analisar estas situações.
Temos o exemplo do arbitro que foi apanhado pela transmissão televisiva a chamar nomes muito feios ao guarda redes da equipa B do SCP (e omitiu isso no relatório). Imaginem que por acaso a transmissão televisiva não apanhava o arbitro a dizer o que disse e o jogador do SCP B perdia a cabeça e agia. O GK ia para a rua (por agressão ou palavras) e o arbitro saia impune.
Ricardo Miguel
Ontem houve aqui tantos comentarios sobre a falta de provas no caso de racismo do jogador do Slavia. Gostava de ver os mesmos comentadores aqui a defender o RA.