William Carvalho: o bom, o mau e o vilão

Sergio Leone realizou, em 1966, um filme chamado O bom, o mau e o vilão. É um western no qual são apresentadas três personagens principais, sendo cada uma delas definida por uma das palavras do título. Perto do final, os três homens encontram-se, protagonizando uma cena de tensão. É neste momento que se compreende que nunca existiu um bom, um mau e um vilão. Estes três adjectivos coexistem em todas aquelas personalidades.

William Carvalho é semelhante às personagens deste filme de Leone. Outrora visto como um dos pilares do Sporting, durante as últimas semanas tem sido profundamente criticado pelas suas exibições. Não é coincidência que o nível da equipa e de William tenha baixado a partir do momento em que Adrien se lesionou. Este oferecia consistência ao meio campo leonino, ao mesmo tempo que era um dos melhores a fazer transições (defensivas e ofensivas), conseguindo ainda pôr à prova os guarda-redes com a sua chegada à área e potente remate. Sem ele, observa-se a olho nu que William é um dos principais afectados. Para além de ser o responsável por iniciar a construção do ataque, como era habitual, vê-se que agora também tenta avançar, com bola e sem bola, até zonas mais adiantadas do campo. A sua baixa velocidade e aceleração não lhe permitem recuperar terreno caso ele ou a equipa percam a bola.

As estatísticas, apesar do senso comum dizer que não mentem, são seleccionadas de acordo com a história que se pretende contar. Olhando para os números (via Squawka) de William na liga (até à jornada 8) em comparação com os dos dois médios mais defensivos dos outros grandes (Fejsa e Danilo Pereira), é possível tirar algumas ilações muito interessantes. William é o jogador, dos três, que mais minutos soma na liga portuguesa (720 min, por oposição a Fejsa – 717 min – e a Danilo – 529 min) mas, ao contrário do que tendencialmente se pensa, é o que tem a menor percentagem de acerto no passe (88%, contra os 89% e 92% de Fejsa e Danilo, respectivamente). Poder-se-ia dizer que esta discrepância acontece porque Danilo e Fejsa apenas distribuem a bola em passes curtos, enquanto William arrisca mais. Na verdade, este último tem a distância média de passe mais baixa dos três (18m, por oposição aos 19m de Fejsa e aos 20m de Danilo). Contudo, há uma diferença enorme em relação aos três a nível do número de passes: William tem 606 passes, Fejsa 462 e Danilo 343. O jogo do Sporting passa muito mais pelos pés de William do que pelos de Fejsa ou Danilo. A probabilidade do jogador do Sporting errar é muito maior. As duas assistências que conseguiu também ajudam a medir a importância deste no jogo leonino (Danilo e Fejsa não conseguiram nenhuma).

A nível defensivo verifica-se que William cometeu mais faltas que Danilo e Fejsa (15, contra 9 e 12, respectivamente), o que pode indicar o facto de não conseguir efectuar uma recuperação eficaz e limpa, vendo-se na necessidade de recorrer à falta para travar os adversários. Contrariamente ao que Jorge Jesus afirma, o seu jogo aéreo é bom ao nível de bolas divididas: venceu 73% dos duelos aéreos que disputou. Além disso, conseguiu ter mais intercepções de bola que Danilo ou Fejsa (22, contra 17 e 20, respectivamente), o que prova a sua boa leitura de jogo. Por fim, apesar de ter mais minutos que os outros dois, é o que possui menos alívios de bola (7, por oposição aos 9 de Fejsa e aos 8 de Danilo), o que demonstra a sua preocupação em sair com a bola jogável.

William é um jogador como qualquer outro, com as suas qualidades e defeitos. Como no filme de Sergio Leone, todas as características já lá estão, embora os espectadores seleccionem apenas as que lhes interessam. É necessário ter em conta o contexto deste jogador na equipa. As qualidades do jogador sobressaem quando a equipa joga de uma determinada forma, nomeadamente quando é colocado a par de Adrien, que complementa os seus defeitos. Quando este falta é obrigação da equipa técnica encontrar uma solução que permita que William e a equipa joguem confortavelmente, dispensando este jogador em específico de fazer as duas funções que lhe têm sido atribuídas nos últimos jogos, com visíveis resultados negativos.

Não há necessidade de crucificar William pelos seus maus jogos, nem necessidade de o endeusar quando joga a um bom nível. Como qualquer atleta de alta competição vai ter picos de forma, vai acertar e errar decisões. Ronaldo, Messi, Maradona e Pelé não foram/são perfeitos, nem jogaram sempre ao mesmo nível. Tal como William, a dado momento foram bons, maus ou vilões.

Visão do Leitor (perceba melhor como pode colaborar com o VM aqui!): Rui M. Teixeira

Author: VM