Caso para tanto? O ‘arranjinho entre o Benfica e Inter’ está à vista, e é natural que o Sporting tente ser ressarcido, mesmo que a hipótese de o conseguir seja quase nula. No entanto, também parece claro que os leões, devido ao seu alto salário, ou por Amorim entender que não era uma prioridade e que o dinheiro deve ser canalizado para outras opções, não queriam o internacional português. Nesse sentido, é normal que o médio, que se ofereceu várias vezes ao clube leonino, tenha procurado uma alternativa que permitisse conseguir um super-contrato e continuar em Lisboa.
O Sporting reagiu ao ingresso de João Mário no Benfica, num comunicado no qual lembrou a cláusula anti-rivais assinada com o Inter Milão. Os leões prometem defender os seus interesses “em sede própria, responsabilizando os intervenientes pelos danos causados e pelo incumprimento das obrigações assumidas.”
Comunicado do Sporting:
“Em 2016, aquando da transferência do jogador João Mário do Sporting CP para o FC Internazionale Milano, o clube italiano e o Jogador João Mário comprometeram-se, entre outras coisas, a efectuar um pagamento adicional de 30.000.000€ se e quando o jogador viesse a ser inscrito a favor de Clubes portugueses, entre os quais o SLB;
Como é público e notório, o FC Internazionale Milano e o Jogador João Mário acordaram, ontem, na cessação, por acordo, do contrato de trabalho que os unia, para que o jogador, acto contínuo, se vinculasse mediante contrato de trabalho com o SLB; isto depois de o FC Internazionale Milano ter recusado uma proposta da Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD pelo jogador em causa;
É convicção do Conselho de Administração da Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD que foi usado um expediente para que o Inter e o jogador João Mário se procurassem eximir ao que contrataram com a Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD em 2016;
E que esse expediente só ilustra que todas as partes sabiam as obrigações que assumiram em 2016 e a que, volvidos 5 anos, pretendem furtar-se;
A Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD não alimentará publicamente este folhetim, que visa desviar as atenções incómodas sobre outros assuntos da actualidade;
Mas não deixará de defender os interesses do Sporting Clube de Portugal e da Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD em sede própria, responsabilizando os intervenientes pelos danos causados e pelo incumprimento das obrigações assumidas”.
Author: Visão de Mercado
178 Comentários
Douglas
Simples, claro e conciso.
thiago97
Muito bem o Sporting aqui a defender os seus interesses. Assinam contratos têm que os cumprir.
Stromberg
O Sporting tem toda a razão! Abaixo o Vieirismo! Sempre critiquei PdC por estes expedientes e não é por ser o Sport Lisboa e Vieira a fazê-lo que penso diferente.
Abbas
Queria ver esta energia no ano passado com o Nuno Santos.
Mongas
Mas onde é que isto tem alguma coisa a ver? O Benfica apresentou alguma proposta pelo Nuno Santos?
CanelasNba
Mongas é rir com este pessoal que fala em Nuno Santos como se houve a mínima comparação… houve alguém que se lembrou disso para servir de desculpa e então agora pegam todos no mesmo para de certa forma se sentirem melhor…
Alex03
Mas o Sporting tem que agir da mesma forma que o Benfica agiu porque? Ainda por cima vamos esquecer que a não ir para o Sporting a probabilidade era ir para o Porto? Parece obvio que o LFV não olhou para o Sporting como rival pelo titulo e para o Porto sim. Desse modo facilitou a ida para o Sporting. Mas nem sequer faz sentido comparar os valores envolvidos nem os jogadores envolvidos.
Tu eras capaz de me dar a mim uma benesse de 30 milhões porque eu te dei uma de 5 milhões?
Richrad
Calma Abbas.
O Nuno Santos já pediu desculpa pelo cachecol, para a próxima ele arranja outro: Sou do Sporting desde pequenino.
Abbas
Só soube dessa do cachecol há 10 minutos
Jon Fitsberg
O Nuno Santos para o Benfica era um mono, nunca ia jogar e se havia interesse o melhor para o Vieira e para o Benfica foi tê-lo vendido aos que se interessaram mais, neste caso, o Sporting. O João Mário é um negócio completamente diferente, um negócio de mercenário em que na possibilidade de cláusula, existindo ou não, tanto o Benfica como o Inter fizeram os possíveis para a despistar. Reconhecido o interesse do Sporting por parte do João, se tanto respeitava o clube que o formou e ajudou a reconstruir-se o que tinha a fazer era tentar chegar a um acordo com o Sporting e desprezar propostas de rivais diretos, tal não aconteceu. Este negócio de mercenário faz ver que há muita ocultação no mundo do futebol principalmente ao que diz respeito à instituição Sport Lisboa e Benfica, tanto como se tem ouvido nos últimos dias relativamente ao ex-presidente e não querendo blasfemar, creio muito que houve favorecimentos de ambas as partes durante a sua presidência a nível desportivo e extra-desportivo.
Para finalizar o assunto só realço o facto de o LFV ter-se vitimizado em relação ao negócio com Nuno Santos quando o fez sob trâmites legais de futebol de formação tornando-se o jogador mais caro nesta categoria. Portanto LFV não foi a vítima deste processo apenas o despachou, coisa que o Sporting não o quis fazer pela importância que João Mário revelava para o clube.
Pyros
O Sporting não poderia agir de outra forma – sob a pena desta direção ser acusada de não proteger os interesses do clube – e agora o assunto seguirá para os tribunais , que são a sede própria para se decidirem estas questões. Provavelmente daqui a uns anos saber-se-á a decisão do tribunal e em que medida atribui, ou não) razão ao Sporting.
Até lá, o desporto continua e há muito mais coisa para entreter o pessoal.
Joao Silvino
É levar até às últimas consequências, não há muito a perder. Houve má fé clara mas tenho a impressão que legalmente foi todo válido. Veremos.
LourencoFerreira22
Excelente análise
Alex03
O apoio destes esquemas por parte de grande massa adepta do Benfica como se vê nas redes socias e fóruns é a prova viva que as criticas a LFV são o que são porque a bola não entrou. Se entrasse ninguém queria saber.
Isto mesmo num negócio onde o Benfica dos 3 envolvidos é um dos menores visados.
CanelasNba
Ora nem mais, Rui Costa a continuar de forma exemplar o mandado do Vieira!!
MiguelCosta
Isto! Eles gostam de reclamar quando a bola não entra (não todos, atenção), mas no fundo estão se pouco marimbando para o que o clube faz, desde que vão ganhando. Aliás tens aí em cima uma alminha que continua a achar que o Vieira só foi corrupto em seu próprio benefício, nunca em benefício do Benfica.
Neste caso, trata-se de um jogador formado e campeão no rival, portanto vale tudo, e o Sporting é so chorões. A mesma conversa de há 2 ou 3 anos, quando ganharam o campeonato.
Miguel Marques
Não sou especialista em direito desportivo nem tivemos acesso ao contrato
Haverá varias possibilidades,
Acordo entre SCP e Inter
Acordo entre SCP / Inter e Joao Mário no periodo contratual
Acordo entres SCP / Inter e João Mário até um data especifica
De qq forma não acredito que do ponto de vista juridico o SLB e Inter tenham arriscado uma indeminização.
Arranjaram um subtrefugio? sim. mas acredito que dentro da legalidade
acho natural que o SCP explore a possibilidade de indemização também logicamente
mais uma novela :)
Boris
Acho que a parte mais importante do comunicado é a que centra as atenções no que realmente é importante – o Viera já não é capa dos jornais.
Boa estrategia Benfica.
DICAS
De toda esta novela, esta e mais uma prova que a CS esta a mando do Benfica
RicardoFaria
Para mim é absurdo estar a discutir isto.
Quem é o Sporting ou qualquer outro clube para impedir um jogador de assinar por quem quer que seja?
Só tenho pena que os clubes que colocam estas cláusulas não sejam obrigados a pagar uma multa em condições..
Coloquem-se todos na posição do João Mário ou de outro jogador qualquer.. Gostariam que alguém tivesse o poder de vos condicionar numa decisão que é exclusivamente vossa?
Espero que isto não dê em nada e que acabem de uma vez por todas com essas palhaçadas das cláusulas anti rivais.
Saudações DesPortistas!
Borsalino
Concordo a 100%.
Miguel Lopes
1º ponto – O Sporting não impede o jogador de vir para o Benfica ou para qualquer outro clube português durante o tempo de contrato com o Inter
2º ponto – Apenas colocou uma cláusula em que se isso sucedesse teria que receber mais 30M€. Isto é quase igual às cláusulas das mais valias, ou % futura sobre os direitos económicos.
3º ponto – Sou totalmente contra cláusula anti-rivais, mas a direção do Sporting não podia deixar o jogador assinar pelo Benfica sem estrebuchar um pouco, senão os sócios e aqueles melgas, que mesmo depois de sermos campeões estão sempre a condenar todas as ações do Varandas, enviariam foguetes para a lua a informar que ele não estava a defender o clube.
CanelasNba
O Sporting não impediu o João Mário de jogar em Portugal, apenas tinha direito a receber mais 30M se isso se verificasse, num contrato assinado pelo Inter e pelo João Mário!! O João Mário não era um jogador livre antes desta macacada!! tinha um contrato que foi acordado quando estava no Sporting entre ele, Inter e Sporting em que dizia claramente que o Sporting tinha direito a 30M, portanto o Sporting não o podia impedir de jogar em Portugal mais tinha direto a receber uma verba.
cmche1111
Ignorando aqui o pouco sentido destas cláusulas anti-rivais, a verdade é que o Inter concordou com ela.
Agora sobre este negócio, se isto não tiver consequências deixo este exemplo:
1º O Famalicão detém 50% do Pote e este rescinde com o Sporting
2º No dia seguinte assina pelo City a custo zero
3º O City vem ao Sporting comprar um saco de bolas e meia dúzia de coletes por 50 milhões
4º Famalicão não recebe nada uma vez que o jogador rescindiu
É isto que este chico-espertimo visa?
Por último, uma palavra para o João Mário, ele ir para o Benfica não tem mal nenhum, são escolhas e respeito, agora, alinhar num esquema que visa claramente prejudicar o clube que o formou e lhe permitiu voltar a ter uma época decente, é de uma ingratidão enorme
DICAS
tal e qual …
rvstico
É isto exactamente que penso.
E atrevo-me a ir um pouco mais longe pegando na questão do mecanismo de solidariedade FIFA.
Vamos supor que o Clube A que normalmente disputa os lugares de meio da tabela de uma qualquer liga periférica efectuou a formação completa do atleta X até aos seus 23 anos, tendo-o vendido aos 24 para o Clube B que disputa a Liga dos Campeões. Após 4 temporadas nesse dito Clube B, o atleta X tendo-se valorizado tremendamente encontra-se em negociações com um tubarão europeu que está disposto a dar 100M. Ora, à luz do mecanismo de solidariedade o Clube A (formador) tem direito a 5% da transferência, ou seja, no caso em questão 5M.
Vamos novamente supor que a ideia é sermos todos chico-espertos e que nem o Clube B nem o tubarão europeu têm interesse em pagar 5M ao Clube A.
Como se evita pagar 5M? Fácil fácil, faz-se em modo Inter. Rescinde-se com o atleta X, este assina com o tubarão no dia seguinte a “custo 0” e o tubarão compra 5 bolas, uma sande de presunto e um compal ao Clube B por 100M, prejudicando desta forma o Clube A em 5M que lhe dariam porventura para pagar 1 época desportiva.
Repetindo a pergunta do cmche1111:
É também este chico-espertismo que se pretende criar?
E sim, o JM tem todo o direito de escolher o clube A, B ou C para desenvolver a sua actividade profissional, mais ainda quando me parece óbvio que o Sporting optou por não fazer o esforço financeiro necessário para garantir a sua contratação. Decisão que dos pontos de vista racional e plano desportivo eu aplaudo. Isso não significa que o Sporting tenha de assistir impávido, sereno e calado a um claro esquema entre o Inter – JM – SLV que visa simplesmente furtarem-se ao pagamento da clausula anti-rival.
CanelasNba
Ora nem mais! Com isto a partir de agora basta rescindir com um jogador e receber o que bem pretendes através de outros meios.
Diogo Moura
Só um pequeno detalhe(!), o Sporting tinha alguma percentagem do passe do João Mário? É que uma clausula é bem diferente de uma percentagem de um passe.
A história mantem-se, se o Sporting tivesse pago os 7,5 que o Benfica ofereceu tinham ficado com o jogador. Tão simples quanto isto.
Essa clausula é estupida e corna as pernas à carreira de um jogador.
Alex03
O Fama não tem qualquer percentagem do Pote…não pode. Tem é 50% da transferência futura.
CanelasNba
Exacto Alex, da mesma forma que o Sporting tinha direito a 30M numa possível transferência para Portugal, ou seja na altura do contrato salvaguardou o seu direito a receber um valor de 30M numa eventual transferência para Portugal, quer isto dizer que é uma situação idêntica à do Pote com a diferença de um ser em termos % para qualquer clube e o outro já estar definido o valor e ser apenas para um país específico.
MiguelCosta
Espero que seja exatamente isso que o Sporting faça, caso seja dada razão ao Inter. Andamos a dar dinheiro a outros clubes enquanto que outros não o fazem e rescindem contratos para evitá-lo?
El Pipito
“Entende a Sporting CP – Futebol, SAD, suportada em jurisprudência do Tribunal Arbitral du Sport (TAS), que face à resolução unilateral do contrato no verão de 2018 do jogador com o clube, que essa mesma cláusula perdeu o efeito jurídico, não tendo a Sampdória quaisquer direitos futuros nos contratos assinados posteriormente, nomeadamente a transferência para o Manchester United. A FIFA e, se necessário, os tribunais, esclarecerão cabalmente a questão”
Isto é tão bom…
Alex03
Pois é…isso nem foi uma rescisão unilateral. Isso foi claramente o Sporting e o BF8 a rescindir por mutuo acordo como agora.
Tão bom que é de facto.
Artur Trindade
Para ti é um caso similar, achas que o João Mário rescindiu o contrato unilateralmente com o Inter, assinou um novo contrato com o Inter, sendo posteriormente transferido para o Sporting?
No caso do Bruno Fernandes, como nos restantes que rescindiram, o Sporting teve custos elevados para os reaver.
Tentou toscamente reavê-los dessa maneira, mas como sabes a UEFA já obrigou o Sporting a pagar á Samp, mantendo as cláusulas do contrato inicial.
Caso idêntico ao de Battaglia, em relação ao Braga.
MiguelCosta
Tão bom que é. Comparar uma rescisão unilateral, em que os contratos foram realmente feitos de novo, com uma rescisão amigável, que qualquer pessoa com 2 dedos de testa percebe que foi uma simulação para o Sporting não receber nada.
Melhor ainda é que muito provavelmente o Sporting vai acabar a pagar isso do BF. Veremos o Inter.
Stravinsky
Talvez não seja caso para tanto. Acho que o Sporting não tem qualquer hipótese.
Quanto a mim é apenas um marcar de posição, que se exigia claro.
Abbas
Nem queria que o João Mário viesse para o Benfica, mas depois deste espetáculo todo espero que tenha imenso sucesso e tenho a certeza que vai dar tudo nos jogos contra o Sporting. Que seja outro Otamendi.
Paulopes
Concordo contigo e no final da época ganhe o mesmo…
Paulopes
…que o Otamendi no ano anterior…
Abbas
Veremos, rapaz, veremos.
Vegeta
Ou então que vocês ganhem o mesmo que nos últimos 19 anos e que ele seja bicampeão!!!
Thor
Eu acho que é caso para tanto ,sim. Não me interessa muito se o jogador vai para o Benfica, ou não, é a forma como se processa.
1- Se a clauula é inválida, para quê este subterfúgio?
2- Pode-se dizer que o Sporting não estava muito interessado no jogador, porque não fez tudo o possível, seja lá o que isso for, mas o que é público, é uma oferta de 3M+2Mmais coisa menos coisa. Não é 3M+2M mais do que uma rescisão = 0M?
3- Pela ordem de ideias do ponto anterior, então teria sido o Benfica que não fez nada pelo jogador, porque ofereceu 0 ao Inter, ou não?
4- Fazendo fé que o sporting estava na disposição de pagar 3M+2M, por 0 então, assim, estaria mesmo interessado.
5- Com o valor poupado na irredutibilidade do inter dos 7,5M, possivelmente já seria possível pagar o ordenado pretendido pelo jogador.
6- Porque não foi feito o negócio às claras?
CanelasNba
Há uma coisa que parece que muita gente não percebe, o Sporting queria o João Mário, o problema foi que aparece o Benfica e oferece os valores que se falam ao jogador e aí o Sporting já não consegue igualar, portanto caso o Benfica não aparecesse e o jogador querendo voltar a Portugal só poderia ser através do Sporting. Portanto o negrito e muitos dos comentários não correspondem à realidade, pois o Sporting queria João Mário mas não nos valores que lhe foram oferecidos pelo Benfica e é para isso mesmo que a cláusula servia, para proteger o Sporting num eventual regresso a Portugal, mas como isto é tudo Chico espertos…depois ainda há gente sem noção a falar do Nuno Santos…
Karel Poborsky
Yah, os chico espertos que arranjam um esquema para um jogador ver 7 amarelos sem cumprir qualquer jogo de castigo, criticam os chico espertos que contornam uma clausula de compra de um jogador.
E o SCP que aceita ir pagar 10M por 50% do passe de um lateral esquerdo suplente, queria muito o João Mário mas não consegue pagar um ordenado semelhante ao que o Benfica ofereceu. Pobre SCP.
CanelasNba
Não te preocupes, o Sporting depois rescinde com o Vinagre e recebe os 100% da transferência de outra forma…é assim certo?
Sim o Sporting não queria pagar 4M por um jogador que já não irá trazer mais valias económicas no futuro, qual o problema? ainda para mais não sendo dos jogadores mais importantes do ano passado.
O Sporting é que arranjou o esquema? Foi para tribunal defender o seu jogador e interesses, assim como irá desta vez, no fim se verá quem tem razão e vamos ver quem são os verdadeiros chico espertos…
Karel Poborsky
Só queria que chegasses lá sozinho: “o sporting não queria pagar”. E pronto, não vale a pena ninguém se fazer de coitadinho. Chico espertos somos todos mas só é fixe quando não estamos do lado “comido de cebolada”.
MiguelCosta
Uau boa lógica colega. Então o Barcelona quando compra um jogador por 100M, todos os restantes que for para comprar, os clubes vão sempre rejeitar, independentemente da idade e do quão importante esse jogador seria para o Barcelona, porque.. já pagaram 100M por um jogador então agora só se aceita esse preço quando se tratar do Barcelona. Boa boa, o que interessa se o Vinagre pode vir a ser importante no futuro e até para lucrar e o JM não tanto, interessa é vir inventar.
Karel Poborsky
Ui, tou a ver que foi na mouche. Calma!
A mim só me interessa é não virem com a conversa do “queria muito o João Mario mas não podia pagar o mesmo”. Não tem mal nenhum assumir que há outras prioridades e deixar o jogador ir á vida dele, foi o que o Benfica fez com o Nuno Santos.
Eu se notar hipocrisia vou aponta-la, não tem nada demais.
MiguelCosta
O Sporting queria o João Mário. Não queria o João Mário ao ponto de lhe pagar a barbaridade que ele pedia. O Benfica pode pagar isso (o problema principal sempre foi conjugar o valor da transferência + salários) por um alvo normal, o Sporting só pode com alvos realmente extremamente necessários, coisa que o JM não era.
O Vinagre vem com essa cláusula mas se calhar a receber 1/5 (ou muito menos nem sei) do que pedia o JM. Ainda para mais o Sporting precisava urgentemente de uma alternativa caso o Nuno Mendes venha a sair.
O Sporting queria o JM, não tanto como se calhar queria alternativas aos laterais, mas queria. Não estou a perceber onde está a hipocrisia.
Ray Romanoff
O Sporting não aprendeu com as multas que ja teve que pagar por causa da clausula anti-rivais
Alex03
As multas não tornaram as clausulas invalidas.
TOPPOGIGGIO
Pois não, pata se tornar algo inválido é precioso que em algum momento tenha sido válido e creio que não é o caso…
Alex03
Que o diga o Arsenal que levou multas por ter metido clausulas idênticas e no entanto os clubes tiveram que pagar a mesma ao Arsenal o que vinha estipulado nestas clausulas.
Fallen Angels
Pelos vistos tanto o Inter e o Benfica não concordam uma vez que contornaram essa mesma cláusula…
Alex03
Se a clausula fosse inválida, porque a venda também não foi feita de forma direta?
Nunop
Porque como se sabe a justiça em Portugal deixa muitas dúvidas, assim como ja se sabia que o Sporting calimero que é, ia chorar pelo direito aos 30M, arranjou-se uma forma de o fazer em que ninguém pode negar que é legal.
Quando foi o Sporting a contornar as leis para o Palhinha jogar com 5 amarelos, foram uns génios. Agora o Benfica contorna uma cláusula muito duvidosa….uma vergonha. Investiguem isto.
Alex03
Sim Nunop até porque este caso já se sabe que era entre Inter e Sporting ia ser resolvido em Portugal, santa ignorância. Mas gostei dessa “já se sabe como funciona a justiça em Portugal”. Decerto que deve ter alguma coisa haver com o que se tem passado nos últimos dias.
Quanto ao Sporting calimero que é, os teus comentários demonstram a cada dia o complexado que és em ter uma necessidade constante de achar que os outros clubes são isto e aquilo e o teu é aquilo e aquilo. O mesmo para os adeptos. Acredito que devas ser o mais intelectual da tua rua.
Alex03
Alias num caso que é entre Inter e Sporting , consegues buscar a carta da vitimização para o Benfica. Acho que isto diz bastante.
Nunop
Entre Inter e Sporting não ia ser resolvido em Portugal? Achava que uma das partes envolvidas (Sporting) era Portuguesa, erro meu.
O teu historial/ginástica que tu fazes para o Sporting ser o coitadinho sempre, prova muito o meu ponto. No jogo da final de futsal em que o Sporting ganha com um golo que não entrou o teu comentário começou com “Uau, um lance super raro, que beneficiou o Sporting” e depois juntaste a esse comentário mais não sei quantas linhas a queixar-te de faltas e supostas agressoes a jogadores do Sporting, ou seja no fundo o Sporting tinha sido beneficiado, e tinha acabado de garantir uma vantagem de 2-1 na final, mas fizeste uma ginástica absurda para tentares provar-te a ti próprio que afinal não, o Sporting apesar de ter ganho um jogo com uma bola q n entrou, afinal foi é prejudicado nesse jogo. Aquilo que me acusas de fazer, é exatamente o que tu fazes. Podes chamar-me complexado, o que quiseres, uma coisa que não sou, é um falso moralista como tu.
Alex03
Claro que isto vai ser resolvido nas instancias europeias e possivelmente na FIFA. Não vai ser no tribunal de Lisboa que isto vai ser resolvido. Afinal quando o Sporting teve que pagar ao Brugge pelo William Carvalho, depois deste ter rescindido com o Sporting e ido para o Bétis, não foi uma decisão de um tribunal de cá.
Tu falas em calimerismo enquanto que:
1)Fazes de vítima: “O Benfica faz e é vergonha” , não amigo, o Benfica apenas alinhou num esquema duvidoso, quem esquivou a clausula foi o Inter, e a disputa é ai. Tu enquanto gritas calimerismo em todas as direções , assumes os “ataques” dirigidos ao Inter para ti e o teu clube. -> O teu ponto de fazer de coitadinho está aqui bem explicito, mas para ti. É que sinceramente custa um bocado perceber esta urticária toda , num caso onde o Benfica é dos 3, o menor visado e a única coisa que se pode apontar ao mesmo é alinhar nestes esquemas, mais nada, até porque as consequências para o mesmo vão ser nulas.
2)Lanças suspeitas sobre como a justiça portuguesa ia resolver este caso, “já se sabe como é que a justiça ia resolver o caso”. Isto quer dizer o que ? Que o Sporting controla a justiça? Mete mais calimerismo nisto -> E já agora adiciona mais um bocado de fazer de coitadinho. Qualquer decisão judicial o Benfica ia ser zero afetado, mas estas aqui a atuar como fosse o Benfica o principal atacado no meio disto tudo.
Realmente quem faz isto falar se calimeros, moralistas, etc etc tem de facto muita “moral”. Não és complexado, mas estás sempre a falar de complexos. Há quem diga que quem muito fala do assunto para fora numa tentativa de passar por superiores aos outros é quem interiormente está mais mal resolvido.
Sobre o jogo de futsal…recorda-me lá…tu eras dos tais que quando ganharam zero de arbitragem, mas quando perdem não falaram de outra coisa não é? Eu viro-me todo ao contrário que no 4º jogo penso, está lá um benfiquista a dizer exatamente o mesmo que eu…que a equipa do Benfica não era agressiva, era violenta. Mas eu admiti esse lance, tu, se bem me recordo no jogo 2º, foram zero comentários sobre a pancadaria que jogadores como Rocha levaram, mas os falsos moralistas são os outros. Está certo. Mas sinceramente, foi rebuscada ires buscar isto do nada, mas se lá tiver ainda, deixei la um Twitter com uma agressão clara que passou ao lado de toda a gente da quadra.
Tu decerto que agora com o caso do LFV e a vendas das ações a um americano, vais obviamente aceitar de bom grado aposto, porque afinal , se no final por mais falta de ético que o esquema seja , se der para contornar sem dar problemas para ti é tranquilo. E irás estar contra qualquer ação judicial do Benfica ou sócios perceber se aquilo é possivel ser feito ou não.
Por fim…clausulas duvidosas que Sporting, Benfica, Porto, Juventus, Arsenal, Inter, etc metem em muitas das suas vendas. E sim alguns destes clubes foram multados como é o caso de Sporting, Juventus e Arsenal, mas como se comprovou no caso do Arsenal a multa não tornou a clausula inválida , pois os clubes, nestes caso gregos , tiveram a mesma que cumpri-la.
MiguelCosta
Excelente comentário.
Apenas acrescentar que estás a responder a uma pessoa que está constantemente a questionar a justiça portuguesa com essas saídas “já se sabe que em Portugal a justiça deixa muitas dúvidas” entre outras, mas ao mesmo tempo acha que o Benfica é inocente em todos os casos de corrupção que está/esteve envolvido porque… eram só queixas e o Benfica não foi considerado culpado. É de chorar a rir.
Marcio Ricardo
Quando foi pelo Nuno Santos o Sporting bateu no peito e disse que não havia problema nenhum. Agora que é ao contrário, fazem-se de vítimas.
Mongas
Eu gostava de ver se o ano passado o Benfica não tem aceitado que o Nuno fosse para o Sporting e o Sporting fizesse esta marosca com o Nuno Santos e o Rio ave para a contornar.
MiguelCosta
Vai-te informar sobre o negócio do Nuno Santos antes de dizeres disparates.
Bio
Eu tenho sido um admirador da forma de comunicar recente do Sporting, mas este comunicado é um bocadinho diminutivo para o próprio clube.
Em relação ao processo legal em si, não tenho competências para dizer quem tem razão, mas caso os leões pensem que há espaço para avançar com um processo judicial estão no seu direito.
Como já comentei ontem, além das minhas dúvidas relativamente ao rendimento desportivo do João Mário face ao investimento financeiro necessário, pela forma como o negócio é feito não posso apoiar esta contratação por parte do Benfica.
Borsalino
O ano passado com o Nuno Santos, a cláusula era nula e ilegal. Agora convém que a cláusula seja válida e justificável de indemnização.
O que o Inter e Benfica fizeram a sua manobra para contornar a tal cláusula, mas não deixa de ser legal o que fizeram.
Artur Trindade
O Sporting alguma vez disse que a cláusula do Nuno Santos era ilegal?
O assunto era entre o Rio Ave e o Benfica, que manteve a cláusula anti-Porto, acedendo à transferência para o Sporting, provavelmente por não ver o Sporting como rival direto.
o Benfica chegou a fazer alguma proposta para ficar com o Nuno Santos? Parece que o jogador não lhe interessava de todo.
Fazia então algum sentido impedir o jogador de prosseguir a carreira?
Borsalino
O mesmo não vale para o João Mário?? Este tem de fica eternamente à espera do Sporting??? Tanto o valor que o Benfica vai pagar (nas entre linhas) ao Inter, como salário que o Benfica que o João Mário vai auferir nem se compara ao que o Sporting (supostamente) estava disposto a pagar.
O Nuno Santos só está no Sporting sem o pagamento da cláusula anti rival porque LFV aceitou. O Sporting não queria pagar o valor estipulado em 5M.
MiguelCosta
E o que é que o facto de o Sporting não querer pagar a cláusula do NS tem a ver? O Sporting não queria, falou com o Benfica/LFV, a cláusula foi esquecida. O Benfica (ou o Inter) deve ter falado com o Sporting mas o Sporting não aceitou esquecer a cláusula, portanto ou pagavam (= cumprir o contrato assinado) ou viravam-se para outro jogador/o Inter vendia para outro clube, que é mesmo essa a intenção destas cláusulas.
Tu próprio fazes a descrição do objetivo destas cláusulas. Evitar que os rivais consigam jogadores que foram do Sporting, usando os melhores salários que oferecem e até o valor que pagam pelo passe. O Inter só tinha de cumprir o que assinou.
A mim surpreende-me é um clube como o Inter, que supostamente está à rasca, aceitar arriscar-se a pagar 30M por 2 ou 3 M de diferença, com um jogador dispensável como o JM lá é visto.
DICAS
O penúltimo parágrafo é sem sombra de dúvidas o mais importante !
Quando foi com o Sporting a ter o bdc na presidência, qualquer coisa era notícia e pressão sobre o clube durante semanas por vezes meses.
O Benfica neste está NOVAMENTE ligado a esquemas de fraude, corrupção, falsificação da verdade desportiva ( sim o presidente ao ter estás acções várias terão beneficiado o clube). O presidente é preso e montou se algum circo como se monta contra o Sporting ??? Claro que não !
Borsalino
O Benfica não, mas sim LFV.
Nunop
Num comentário tão curto, dizer tanto disparate era difícil mas conseguiste.
1. O Benfica está ligado a esquemas de fraude e corrupção? O julgado é LFV, não o Benfica.
2. Acções beneficiaram o clube? O Benfica a serem verdade as acusações, foi roubado pelo LFV.
3. Alguma vez se montou um circo como se monta contra o Sporting? Claro que não. Foram só dias INTEIROS, em TODOS os canais a porta da prisão, da esquadra, da casa do homem. Pela primeira vez em quase dois anos o jornal não abriu com o número de casos do Covid-19. Deu uma notícia de 10 min. que o homem comeu FRANGO ASSADO ao jantar. Se isto não é um circo montado, o que é?
Muito antes do Porto adoptar o lema “contra tudo e contra todos”, já os sportinguistas o tinham no bolso, choro constante e desmedido fruto de um síndrome de inferioridade grande face a SLB e FCP.
Fallen Angels
Choro constante? Talvez. Desmedido??? Os sócios do Benfica e do Porto elegem criminosos sabendo perfeitamente que o são e os adeptos do Sporting é que estão mal por chorarem? Muita razão tiveram os sportinguistas estes anos todos.
Nunop
Obrigado por provares o meu ponto, Sportinguistas a chorarem dos outros e a queixarem-se quando fazem igual.
Fui eu que elegi e reelegi o Bruno de Carvalho queres ver? Ou não foram os Sportinguistas?
MiguelCosta
Eheheheh achas que alguém leva a sério o comentário de uma pessoa que passado estes anos todos continua a achar que todos os crimes de corrupção que o LFV cometeu (e tantos que foram) nunca envolveram o Benfica? Muito bom. Então o homem é presidente do clube (que está constantemente a ser investigado), é corrupto mas nunca envolveu a sua “empresa” nisso? Não admira seres daqueles que acha que esta rescisão não tem objetivos por trás e que a culpa é do Sporting. Há pessoal que não consegue mais, é pena.
Nunop
O que é que tem o Benfica tar constantemente a ser investigado? Se eu fizer uma denuncia anónima todos os dias que tas a fazer uma bomba na tua morada, todos os dias vais receber uma visitinha da polícia. Na altura do BdC era assim que funcionava, a pressão que era feita era tanta que o Benfica era investigado por tudo. O homem até levou um kit que o Benfica dava aos árbitros para um direto na televisão, kit esse que ficou provado que era completamente legal. O homem iniciou uma campanha de ódio ao Renato Sanches dizendo que não tinha a idade que dizia ter. Valia de tudo.
Eu não digo que o Benfica é isento de corrupção, digo que do que acusam LFV, a ser verdade, o lesado é o Benfica.
O Sporting tb foi acusado de compras de árbitros nas modalidades (cashball)? Isso quer dizer que como foi investigado, é culpado?
MiguelCosta
É isso mesmo. É tudo uma cabala contra o Benfica. Lembra-se tudo, quando acorda, que hoje vão fazer queixas do Benfica e coitadinhos estão sempre inocentes. É sempre tudo inventado.
Ainda há coisa de 1 ano ou o que foi voltaram a ser investigados e a fazerem buscas no estádio, por causa de 15/16, entre outros assuntos diferentes.
Nunca disse que o Benfica não era o lesado nesta situação do LFV.
Disse, sim, que é preciso ser-se muito inocente para achar que passado estes anos todos, continuar a achar que o corrupto do LFV nunca estendeu isso para o futebol/desporto e que o Benfica nunca beneficiou disso, mesmo com tantas queixas e evidências. Mas se queres continuar a acreditar que é tudo uma cabala, então pronto.
Vai-te informar sobre o que foi realmente o Cashball. O Sporting esteve envolvido nisso, pelos vistos era tudo uma grande invenção, mas tu não ouves o Sporting andar constantemente metido em queixas e em casos destes.
lipe
Penso que é preciso ser muito inocente para achar que uma pessoa como o Vieira só teria esqueletos no armário relativamente a coisas não ligadas ao futebol.
Joga_Bonito
Mas que acções é que está acusado Vieira de ter beneficiado o Benfica? diz lá? Passas a vida a falar gratuitamente, atirar postas para o ar mas sem lógica nenhuma. Então o Vieira deu um rombo no Benfica e o Benfica sai beneficiado? Isto de comentar com palas clubites ou após a happy hour dá nisto.
El Bandido
Em que é que o Benfica saiu beneficiado? Então o Benfica não foi alvo de uma montanha de processos ao longo dos anos? E-toupeira, emails, Mala Ciao, isto para não falar do campeonato de 15/16 que está todo ele envolto em suspeitas, com alegados aliciamentos a jogadores do Marítimo etc… Achar que o Benfica no meio de isto tudo é só uma vítima é de rir.
Rui Miguel Ribeiro
Suspeitas, alegações, wishful thinking, não vai longe.
Joga_Bonito
Tudo isso já foi provado que não foi verdade. Uns nada têm que ver com questões desportivas, outros como os aliciamentos a jogadores do Marítimo, são montagens, a SIC admitiu que usou actores que se fizeram passar por jogadores do Marítimo. Actores esses que se fizeram passar por jogadores que nem jogaram nos jogos em que supostamente tinham sido aliciados, porque estavam aliciados e num dos jogos o Benfica perdeu….certo…
Neste momento, o MP vai ter de indiciar o jogador Lyonn, o tal que disse que o Boaventura o tinha comprado para perder com o Benfica. Foi agora provado que mentiu e o Boaventura vai-lhe exigir que pague em tribunal pelas calúnias que fez, afinal de um “denúncia” de aliciamento a jogadores para perderem com Benfica, resulta que o mesmo mentiu em tribunal e agora terá de responder perante isso, porque o Boaventura já disse que não desiste do processo.
Denúncias anónimas com autênticas novelas qualquer um faz, mesmo que com erros pífios e tão ridículos como pôr actores a dizerem que foram comprados em jogos onde esses jogadores nem jogaram, mas compete a quem vê as tvs discernir o que está a ver.
El Bandido
Não tinha conhecimento dessa “novela” da sic. Tens alguma fonte sobre isso?
Joga_Bonito
Foi na altura admitido pela SIC, mas não na net, foi no programa depois. Não há link na net, quem seguiu a novela depois é que quando o Benfica apertou com a SIC ela admitiu que os jogadores em causa eram actores.
josediogo
Vários profissionais falam, inclusive o Sporting neste comunicado que, neste caso, não havia propriamente uma cláusula “anti-rivais”, mas sim um “pagamento adicional” caso o JM fosse transferido para Portugal, para outra equipa.
Embora semelhantes, coisas bem diferentes.
E o melhor argumento para comprovar a sua validade, é a própria ação do Inter/JM/Benfica, que contornaram a situação, como o Sporting bem refere.
Porque se tinham tanta convicção e certeza da sua legalidade, porque não transferiram o jogador nos termos habituais?
Claro que o jogador e clube são livres de rescindir o contrato que os une, mas resta (e provar) se o fizeram em prejuízo de alguém.
É óbvio que sim, ainda por mais quando o Inter recusa os 5M do Sporting.
Não obstante, em termos desportivos, até penso que o Sporting fez bem.
Não vou ser hipócrita e dizer que o Sporting fica melhor sem o JM.
Contudo, não fez parte do lote de jogadores mais importantes do grupo na época passada e até esteve em risco, em determinada altura, de perder o lugar para o Bragança.
Se fosse o Palhinha, Coates ou Pote, estaria bem mais preocupado.
Ademais, 4M época, num contrato até aos 33 anos, totalizando um custo para o clube de 20M é surreal e impossível para o Sporting.
E continuo a dizer que o Benfica fica mais forte, mas não se fortalece nas suas lacunas, porque continua com elas, de forma bem patente.
Quanto ao Rui Costa, após este filme com Vieira, a melhor forma de se “defender” era procurar evitar estes negócios pouco claros e transparentes (concordando, ou não), privilegiando a transparência, o que não o fez, demonstrado que é farinha do mesmo saco.
Por fim, o Sporting sai a ganhar neste negócio, pelo menos de uma forma.
À semelhança do lateral que veio do Porto, os jovens do Seixal começarão a achar que mais vale ir para Alcochete, tal não é a continua falta de investimento e acreditar na juventude benfiquista. Pois é mais um reforço, pago a peso de ouro, a tapar o lugar a jovens da formação.
No Sporting, há lugar para todos, desde que trabalhem e serão recompensados.
Agora, venha é a bola que já estou cansado de novelas eheh
Cooper
concordo a 100%
hortalica
Falar sem saber dá nisso. O SCP negociou com o Rio Ave (o preço do Nuno Santos) e depois o Rio Ave falou com o Benfica, o Benfica abdicou da cláusula que o Rio Ave teria de pagar (talvez pelas boas relações que tem com o Rio Ave) e o Vieira confirmou isto tudo numa entrevista (no decorrer da época passada).
Em momento algum o SCP ou Rio Ave tentaram enganar ao SLB, se não consegues ver a diferença entra as duas situações é preocupante.
coach407
Onde é que o LFV falou disso? Podes mandar um link, uma notícia ou alguma coisa?
Rosso
Incumprimento? Mas as negociações entre o sporting e João Mário não estavam encerradas?
O Sporting é livre de interpôr as acções que entender mas continuo a achar que estas cláusulas contrariam a livre circulação de trabalhadores que deu origem, entre outros, ao acordão Bosman.
Heisenberg
O scout do Sporting que esteja bem atendo à caixa de comentários aqui do VM que vai encontrar muito advogado e jurista cheio de potencial e conhecimento para gerir esta situação.
Kim60
Nao me preocupa o JM sair.
Preocupava me se fosse o PALHINHA
Agora quero referir que o INTER o SLB e o JM abriram um precedente para o futuro neste tipo de contratos.
E que tanto o SLB como o INTER em transferencia de jogadores têm o mesmo comportamento.
Dou dois exemplos
Inzaghi qdo foi para a JUVENTUS
SAVIO qdo saiu do SLB
Vão acabar por provar tambem o veneno que produziram???
Douglas
É sim caso para o clube defender os seus direitos e a possibilidade de ser ressarcido talvez seja maior que a desejada por muitos. Não existe a tão falada cláusula anti-rivais, mas sim o pagamento de um valor adicional mediante certas circunstâncias.
Já o caso de um presidente tentar vender 25% do clube “às escondidas”, deve ser irrelevante, por não ter merecido umas linhas sequer.
Kafka
O comunicado é interessante que menciona 3 clubes, 2 deles trata pelo nome todo (o Sporting e o Inter Milan) e o outro só usam as siglas? ??
Ao menos que pudessem as siglas certas, que é SLV…. O SLB já não existe
No resto estas cláusulas restritivas não têm sentido de existir numa União Europeia de livre circulação de bens, serviços e pessoas e qualquer tribunal civil até se ria destas cláusulas, resta saber se o jogador quer ir para os tribunais civis ou não
Mas tb não sou de nenhum dos 2 clubes portanto que se matem entre si à vontade, vai ser giro de se ver
Karel Poborsky
Para quem não é de nenhum clube, comentas imenso o dia a dia do clube :)
Kafka
Karel,
Exacto, porque quando o Bruno Carvalho estava no Sporting e eu fartei-me de avisar os Sportinguistas que ele tinha de sair, pela tua lógica eu aí era sportinguista certo? Pois tb comentava os muito erros que o Bruno ia cometendo?
Ai era sportinguista, agora sou Vierista pela tua lógica é isso?
RuiCosta10
Caro Kafka, seja bem vindo ao clube dos Vieiristas. Agradecemos a sua escolha em detrimento do clube dos Brunistas que se encontra em declínio.
Como pack de iniciante oferecemos a chance de comprar 25% das ações da Benfica SAD, e um jantar em ilustre estabelecimento na zona de Moscavide.
Karel Poborsky
Pela minha lógica és benfiquista, estás revoltado com LFV como estamos muitos, mas não consegues deixar de ser do Benfica.
Não há assunto que não comentes, como é normal. Deixa lá essa conversa do Benfica já não existe, existe sim e vai voltar a ser nosso agora com as eleições. E quem sabe voltemos aos bons tempos, que até com Vieira os houve. O que lixou isto tudo foi a porcaria do BES. Já sabes como é a banca!
BioSpot
Existem várias clausulas restritivas na Europa, ligadas ou não ao futebol! Até o próprio Inter já as usou, por isso é que usou esta artimanha para a contornar!
Nunop
Foi tudo feito de forma legal, já inúmeros especialistas em direito desportivo confirmaram que o SCP vai receber 0 com este negócio.
Piada piada é os Sportinguistas criticarem o João Mário por fazer o negócio a “prejudicar” o clube, clube esse que não quis pagar por ele o que o Inter pedia e lhe ofereceu um salário bem abaixo do Benfica. Ou seja o Sporting à falta de melhor expressão, marimbou-se no João Mário, mas como ele foi para o Benfica o Sporting já o queria afinal e agora quer o dinheiro de uma cláusula de um contrato que foi rescindido.
Para melhorar isto tudo, a proposta do Sporting ao Inter foi efetuada na tarde do dia cujo LFV foi preso de manhã. Quiseram-se aproveitar do momento frágil do Benfica, por forma a fazer o negócio cair. Mais um episódio de pequenez.
Alex03
Os especialistas também diziam que a clausula era estupida que nao ia afetar nada o negócio e que ia ser feito em 2 tempos de forma direta entre Inter e Benfica. Em Portugal consegue-se especialistas para tudo.
MiguelCosta
Não desligues a CMTV não colega. Andou toda a comunicação social a dizer que o Sporting não tinha hipóteses e que era tudo ilegal, e o negócio só lá foi com uma rescisão de contrato.
Nunop
O negócio só foi feito assim porque já se sabia que o Sporting calimero como é, ia chorar para receber a clausula. Assim não deixa dúvidas a qualquer juiz em Portugal que foi legal…é que a justiça aqui nem sempre funciona como devia.
MiguelCosta
Claro ahahahah o Inter deve estar preocupadíssimo se o Sporting chora ou não, e por medo que o Sporting chorasse optaram por rescindir. Tu acreditas mesmo nisto que escreves? Santa inocência.
Aliás, resultou bastante bem, até porque o Sporting não fez um comunicado na mesma e não vai lutar para que paguem nem nada. Tanta inocência..
Ainda bem que a justiça aqui não funciona como devia, porque a queixa vai ser feita para a FIFA e por isso tenho muitas dúvidas que seja julgado cá.
Rui Sancho
Sinceramente, não percebo as críticas. É uma forma de contornar a cláusula? É. E daí? É uma cláusula parva e que não teria grande provimento em tribunal devido a ser possivelmente limitadora de direitos. Não obstante, o Inter é livre de negociar como quiser, inclusive aceitar uma proposta mais baixa e aparentemente menos vantajosa se isso significa que não tem de pagar 30M no futuro…
SCP99
Sporting bem! Transferência encapotada para tentar lesar o clube, mais grave que os italianos (famosos pelas negociatas) ou o Benfica (só vieirinhas lá pelo meio) é o ingrato! Formado cá, num clube que lhe deu tudo, que quando ninguém lhe pegava o foi buscar e lhe deu oportunidade de ser campeão e a 1° coisa que faz é entrar num esquema manhoso para lesar quem tanto lhe deu? Não merece fazer parte do nosso grupo, não merece envergar o escudo de campeão, neste sentido ainda bem que saiu, não precisamos de ratos/maçãs podres. Precisamos sim de Homens sérios e leais. Pode ser que fique em casa a ver o campeão na Champions terças à noite!
thiago97
Mas alguém no dia de assinatura do contrato do JM e do Inter , estavam lá gajo de metralhadora e obrigaram alguém a assinar alguma coisa?
DNowitzki
Começas tão mal do ponto de vista ético, Rui Costa!
Por outro lado, hoje o Paraíso está muito vazio de virgens. Os fanáticos suicidas fazem melhor se esperarem uns dias…
SENSEI
Já que a plataforma não me permite responder a cada comentário individualmente:
@Kafka O facto de existir essa liberdade na UE, isso não significa que isso seja uma regra absoluta, veja-se por exemplo cláusulas de anti-concorrência, válidas em várias áreas.
@Joao Silvino Há uma coisa no Direito chamada de Abuso de Direito, que cobre este tipo de situações, ou por exemplo o caso mencionado pelo @cmche1111. Este caso parece-me ser um caso desses, isto sem saber informações particulares. O problema destas situações é conseguir provar isto.
Karel Poborsky
As cláusulas anti-concorrência são muito bem compensadas durante a sua duração. Achas que o SCP esteve a pagar um X ao João Mario durante estes anos todos?
Um conselho grátis, não te metas em assuntos que não conheces.
Park the Bus
Lendo alguns comentários espetaculares, onde dizem que LVF e SLB nada tem a ver um com o outro, é no mínimo platónico afirmar uma coisa destas. Consigo aceitar se estivermos a dizer que as mística, valores, historia, etc etc não são o LFV e acho normal não associar, mas só isso.
Meu caros, é o presidente eleito e que vos representa, como tal, é a cara do clube. Não se cospe no prato onde se come, e bem comeram durante tantos anos.
Alias, como já se veio a provar, não é apenas LVF, outros dirigentes do SLB estão envolvidos, também não é representativo do SLB?
Se até um presidente do dia para a noite deixa de ser a cara do clube, assim fica fácil, é só mandar para a fogueira quem não interessa para sacudir a àgua do capote.
Sobre o JMario, muita pena que o Sporting não tire nada disto, mas a grande verdade é que RA não o quis, e só temos que respeitar as opções do mister.
Para o Benfica, acho que foi um belissimo negocio, cheio de advogados pelo meio como manda a regra, mas enquanto contratação, acho que foi simplesmente a pior que fizeram, porque JMario não encaixa neste sistema de jogo, e vai tornar o meio campo do SLB ainda mais lento, mas para mim? tá optimoooo
SL
Vegeta
Só te falta uma coisa, muitos benfiquistas que comentam aqui, não votaram e não gostam do vieira.
Mas quem pede o Jorginho para melhor do mundo, não se pode pedir muito.
Antonio Clismo
Lá conseguiram o que queriam que era finalizar este negócio para mostrar alguma força e fibra numa altura conturbada onde só se fala do Benfica pelos piores motivos dentro e fora do país.
Estou para ver onde é que o Benfica vai arranjar agora o dinheiro para pagar 7.5 milhões ao Inter.. Já nem falo do chorudo prémio e salário que vão ter de dar ao João Mário mas isso é lá entre eles.. Passa a ser o 12º jogador do plantel do Benfica com um salário líquido maior do que 2 milhões ao ano.. Reforço a palavra ”líquido”.. Já para não falar da equipa técnica mais cara de sempre em Portugal e de toda uma estructura também ela… digamos.. pesada.
A emissão do empréstimo obrigacionista deverá falhar nesta altura (terá de ser feito no futuro numa altura em que possa criar mais interesse entre os investidores), estamos a pouco mais de 2 semanas das eliminatórias da Champions e ainda nem sabem com quem contar e que táctica vão usar… Uma direcção que está sob escuta do Ministério Público (O domingos soares de oliveira por exemplo nem sequer aparece… ), um canal do clube que está em mínimos de subscrições e que está a dar prejuízo.. receitas televisivas completamente adiantadas até 2026.. contratos publicitários anulados… suposto naming do estádio também parado (nenhuma marca se vai querer associar ao Benfica ou com esta direcção depois dos múltiplos processos para não danificarem a sua própria marca).
Em tempos de pandemia também não vai haver entrada de dinheiro de lugares cativos e merchandising que normalmente entra no clube nos Verões… já para não falar nas quotas que muitos sócios deixaram de pagar por não se identificarem com o clube..
RuiCosta10
Benfica e dinheiro, não há um duo mais icónico para os teus comentários. O acordo entre Inter e Benfica está feito. O contrato foi feito entre Inter e Sporting. O Benfica nesta fase já pouco tem a ver com o tema.
Estigarribia
Bem o Sporting aqui. Dizem que estas cláusulas antirrivais são inválidas, ilegais, etc. Mas o Inter de Milão quando vendeu o Icardi fez exactamente o mesmo? Nessa situação já não era inválida? Ou na altura em que comprou o João Mário, obrigaram o Inter de Milão a aceitar as cláusulas?
Saudações Leoninas
Cooper
Ilegais porquê? É uma cláusula tão válida como as que estipulam o pagamento de uma percentagem numa futura venda. Apenas nestes casos não é uma percentagem mas sim um valor fixo, e não é em qualquer transferência, é para determinados clubes (ou países / federações).
Se a moda pega então todos os clubes vão optar em vez de comprar por (exemplo) 20M cedendo 5% de uma futura venda para preferir comprar por 10M + 50% de uma futura venda (que depois com esta marosca toda… não se paga).
TOPPOGIGGIO
Estás a esquecer-te de um pormaior: o clube comprador pode optar pelo que quiser é preciso é que o vendedor aceite e precisamente por haver possibilidade de contornar as situações é que um clube vender preferirá normalmente – no exemplo que deste – garantir 20M e a possibilidade de arder os 5% do que a outra hipótese. Se acho bonita a prática? Não! Mas ao que parece até nós aqui no VM somos trafulhas porque mediante é o nosso clube ou não “concordamos” ou achamos um ultraje…
johnyboy13
Entre Inter, Benfica e João Mário que arranjem 30Milhões para dar ao Sporting, ou uma verba que os tribunais decidam. Independentemente da validade das clausulas, houve claramente um clube prejudicado, se existem clausulas e assinadas por todas as partes, são para se cumprir.
RuiCosta10
O Benfica nada tem a ver com o tema. O Inter sim. De qualquer forma nem se sabe se a clausula vai ser considerada legal.
Rui Miguel Ribeiro
`É melhor esperar sentado.
Gustavinho
(Este comentário não é sobre futebol)
Só mesmo neste país, onde temos ministros, autarcas (um deles até voltou a ganhar eleições) e dirigentes condenados é que as pessoas podem achar este tipo de esquemas normal e aceitável. Temos o que merecemos.
Não foi só a cláusula de 30M que ficou por pagar com esta artimanha. Foram também os direitos de formação (400m) e os impostos em Itália.
Felizmente a justiça não é a justiça popular, os tribunais não se seguem por quem aqui escreve e os contratos (quando assinados de livre vontade e em consciência) são para cumprir.
Veja-se o caso das rescisões depois da invasão. A opinião unânime era que o Sporting ia ver 0€ e os processos iriam ser todos perdidos em tribunal.
Resultado: o único processo que seguiu até ao fim foi dada razão ao Sporting e o jogador ficou a dever 18M. Os outros resolveram não arriscar e chegaram a acordo com o Sporting fora dos tribunais.
Estavam (os mesmos que comentam agora) todos errados.
Na minha (leiga) opinião este processo vai seguir o mesmo caminho. Inter/Benfica acabaram por facilitar a vida ao Sporting com este esquema em que acabaram por reconhecer a validade da cláusula e cometeram outras ilegalidades pelo meio.
Slayer666
agora um desempregado não pode aceitar proposta de outro clube kkkk
e EU que nem o queria no meu Benfica…
do ponto de vista legal nem sei como acabará, mas um coisa é certa: é problema do JM, do Inter e do SCP…eles que assinaram o contrato…MAS dai a ser legalmente possível limitar jogador X – que já não lhes pertence – ir para clube Y…
o Benfica fica mal na foto…e, como disse no outro tópico, com toda a certeza, o Inter vai receber compartidas nossas, seja em € ou jogadores…
Cooper
Limitar o jogador?
Ninguém impedia o Inter de vender ao Benfica, apenas existia o lugar a um pagamento de 30 milhões de euros.
Ora substitua o seguinte “30M caso assine por um clube português” por “5% numa futura venda”. Qual é a diferença? Uma é percentagem, a outra um valor fixo. Uma é para qualquer clube, a outra só para Portugal.
CanelasNba
Na MOUCHE!! está a fazer confusão a muita gente mas a realidade é essa, a única diferença é que o valor já estava definido em vez de ser % e era apenas para um País em vez de ser para qualquer sítio. Se as entidades responsáveis deixarem passar isto em branco vai criar um precedente perigosíssimo para os clubes que tenham % a receber de transferência futuras…
Slayer666
Primeiro convém reforçar que:
– o Inter não vendeu o jogador, o Inter rescindiu com mutuo acordo o contrato com o jogador
– o JM quando assinou com o Benfica (repito, infelizmente…) era jogador livre e sem clube
De resto, mantenho as reservas da legalidade: eu posso em todos os meus negócios pedir X ou Y percentagem de Z venda, não posso é meter cláusula se a venda for para empresa A ou B tem que me pagar “milhões” porque, e lá está, isso é limitar a liberdade da venda, circulação de bens e/ou serviços.
Não sou advogado ou jurista…mas mantenho todas as minhas reservas sobre a legalidade dessa limitação, porque isso é um limitação…
Ps. não sei no mundo do futebol…porque isso é sempre um mundo à parte da realidade…mas mesmo assim…
touny71
Estas cláusulas anti rival são ridículas, ainda bem que não funcionam
MiguelCosta
Sim, tanto não funcionam que a resolução foi contorná-las através da rescisão de contrato.
NTORION
Diria mais até, só neste país é que uma cláusula destas seria válida… Fossemos todos honestos e não estaríamos agora a discutir este assunto.
A realidade é que o Sporting não tinha interesse em JM (Bragança fica com o lugar a ganhar 1/5), tal como o Benfica não tinha em JJ quando n renovou com este.
Já agora, o Benfica tb devia ter impedido a transferência de Nuno Santos?
Quanto ao JM é uma versão do Pizzi, e já chegava o original.
DiogoC
O problema já não é a cláusula anti rival, o problema é que não foi dado ao Sporting o direito de preferência, não foram pagos os impostos respectivos nem os direitos de formação (ex: o Setúbal tinha direito a uma percentagem da transferência).
MiguelCosta
Só neste país mesmo. Vai-se a ver e o Icardi tem uma cláusula destas quando foi vendido para o PSG. Sim esse Icardi do Inter, o clube que agora tenta contornar a cláusula.
Joga_Bonito
Esteve mal o Benfica. Tudo isto por conta de um jogador que cheira que será barrete. Mas nem que fosse uma grande contratação, isto está mal. Sou a favor das cláusulas anti-rivais, entendo-as e defendo-as, e se aplico isso ao meu Benfica, entendo que os outros façam igual. Digam que o futebol moderno já não é assim, não me importa. Eu serei sempre do futebol romântico, dos Tottis, dos Maldinis e assim morrerei. Num dia em que se achar normal dar facadas nas costas ao clube que nos deu tudo, prejudicando-o economicamente (não desportivamente porque penso que JM será grande barrete) será o dia em que deixarei de ver futebol.
Atenção que eu entendo que hajam casos excepcionais. Quando JVP foi dispensado do Benfica, entendi que fosse para o Sporting (apesar de não gostar de o ver de verde), mas ele não só nunca traiu o Benfica como nunca falou mal do clube, nem saiu por sua vontade. Quando R9 saiu do Inter para o Real, acredito que no Barça não tenham gostado de o ver de branco, mas ele nunca falou mal do Barça nem negou o seu passado. Agora isto é diferente, é o típico caso dos jogadores a fazerem jogo com um clube que os formou, querendo cobrar mais, ameaçando ir para um rival, tudo para ganhar mais. Para quê? Se quer ganhar muitoe jogar pouco, tem as Arábias para isso, não precisava disto.
Se fosse ao contrário, eu como benfiquista estaria em fúria, por isso entendo bem os sportinguistas. E não creio que isso ajude em nada o JM no Benfica, aliás conhecendo bem os benfiqusitas tudo o que não seja ele jogar muito bem será motivo de crítica, se há coisa boa que o Benfica ainda retém na sua maioria de adeptos é um desinteresse total por bicadas nos rivais, aliás por norma um jogador ser símbolo de um outro rival é por logo mau sinal para os benfiqustas quegostam de símbolos de raiz, que ou se tornem símbolos do Benfica ou sejam de raiz papoilas saltitantes. Ver um jogador com passado num rival no Benfica por norma cria anti-corpos na Luz, porque os benfiquistas gostam de um jogador que se torne símbolo no Benfica, não de um que venha já com “bagagem” de outros lugares. Ou seja ou nasce benfiquista, ou se torna benfiquista, vir de outros lugares não é algo que gostemos, o Benfica vive a pensar em si e não nos outros. Os benfiquistas têm muitos defeitos, mas esta é uma virtude que têm, só vivem a pensar em si, ninguém quer saber de bicadas em rivais, quer é saber de taças. Veja-se o caso do Otamendi, que quando veio para a Luz, o facto de vir dos rivais só jogou contra ele e nunca a favor, era como se sentíssemos que ele era um corpo estranho. Só quando ele arrancou com grandes exibições e mostrou raça é que silenciou as críticas (inclusive as minhas), o que não quer dizer que eu gosto deste tipo de coisas, ainda por cima pô-lo a capitão. Podem apostar que o JM vai ser dos mais cobrados por ter vindo do Sporting, enquanto não arrancar grandes exibições que pelo menos façam o público não ter por onde lhe pegar, vai ser assado nas críticas dos benfiquistas, podem apostar.
Estigarribia
Jogo_Bonito,
Totalmente de acordo sobre as cláusulas antirrivais. Eu também sou um romântico do futebol e não consigo entender, nem nunca entenderei, como é que as pessoas continuam a defender trocas de jogadores entre rivais.
Por exemplo, ainda hoje para mim o João Moutinho continua a ser um traidor. Quando saiu para o FC Porto era capitão do Sporting e um dos meus ídolos, tal como o João Mário, mas a partir do momento em que foi para um rival risquei-o para sempre do Sporting. Acabo por valorizar mais jogadores como Nani, Miguel Veloso ou Daniel Carriço (este último até veio votar nas eleições de 2018) que mostram mais Sportinguismo ao contrário de João Moutinho ou João Mário, por exemplo. Só não meto o Gelson Martins, o Rui Patrício e o William Carvalho no mesmo saco porque as suas rescisões serviram para ajudar a tirar Bruno de Carvalho do meu clube.
Saudações Leoninas
Joga_Bonito
Além do mais as cláusulas anti-rivais até existem em algumas empresas que inibem por exemplo ires trabalhar para um directo concorrente nos próximos anos se saíres. Colocam-se aqui várias questões, até de sigilo profissional, sair imediatamente de um rival para outro pode permitir (no caso das empresas é claro) acesso a informação privilegiada do rival (o que no futebol admito que é mais difícil um jogador permitir essas questões, porque informações tácticas de Amorim, por exemplo, qualquer bom scouting analisa os jogos do SCP e intui isso sem precisar que o JM diga nada). Admito que na informação privilegiada a questão se coloque mais nos dirigentes, porque esses assim saberão de coisas que devem ser sigilosas (contratos comerciais, etc) mas não deixa de ser algo que deve ser evitado.
Sobretudo custa-me ver os que tentam matar a rivalidade no futebol com um politicamente correcto que não dá para perceber. As picardias saudáveis, as brincadeiras, a rivalidade são o que dá gosto ao futebol. Num estádio não se vai só para ver um bom jogo, vai-se para ganhar, porque futebol não é teatro e sendo assim, mais do que um espectáculo, futebol é competição e na alta competição não faz sentido reforçar rivais, alimentar rivais. Quer-se importar para um futebol um discurso estranho à sua natureza, trazido por pessoas que não gostam de futebol, mas sim de estar de rabo alapado a tirar selfies e nem vêem o jogo, mesmo pagando balúrdios. Futebol nunca pode ser isso, tem de ser paixão, sofrimento, alegria, tirar isto é matar o jogo.
Eu vivo no Porto desde sempre e tenho imensos amigos portistas e as picardias que fazemos pelo futebol nunca matou a amizade. Não percebo porque se quer tirar a rivalidade do futebol e pensar que o futebol devem ser o teletubbies a dar as mãos…
GabCel
Joga Bonito, não podia concordar mais contigo… e acho execrável o Benfica associar-se a uma “manobra” destas, ainda para mais por um jogador que tem quase o mesmo rácio de inutilidade/ordenado que o JJ.
O JM não será um flop, porque já é desde 2017… no Benfica apenas vai comprovar o mesmo e passar mais um atestado de estupidez ao departamento de futebol e o meistre da táctica.
Joga_Bonito
O que mais receio é se ele ainda se lembra de trazer o William Carvalho, então um miolo com Pizzi, Weigl, joão Mário e William devia dar direito a patrocínio especial com o prémio “Meio-campo Xanaz do ano”…Atenção que eu sempre achei que o Willaim podia ter dado um grande jogador, pela sua capacidade de proteger a bola e de passe, mas é muito pouco empenhado, nunca dará jogador de topo por conta disso. Ás tantas vai-se vender o Weigl e o Pizzi pode sair, ainda vem o WC, aí vamos ver um meio-campo com um ritmo de futebol anos 60.
Joga_Bonito
Isto é um pouco off-topic, mas tem que ver com o formato do VM actual.
Não percebo como dizem que não conseguem responder aos comentários. Eu consigo sem problemas. Talvez seja do browser que usam, mas quer no chrome ou no edge dá para responder sem problemas. Apenas noto que no meu PC as letras do texto estão grandes (apesar de ter um formato bonito) e ainda não dá para mudar de foto de perfil, mas no resto consigo usar sem problemas o site. O meu caso é único? Vejo inúmeros users que respondem aos comentários na caixa principal e não no comentário que querem responder. Talvez seja das definições de formato da net e do browser que estão a usar.
O VM está a pensar em permitir de novo mudar a foto de perfil?
Visão de Mercado
Estamos a ter alguma dificuldade em corrigir estes bugs, mas a ideia é voltar ao modelo que tínhamos.
Kafka
Joga Bonito
Mas as respostas aos comentários não dá para ler, a dada altura fica quase 1 letra por linha…. Isto para não falar que o formato de letra é tão fino que torna difícil a leitura
Joga_Bonito
Pode ser do formato das definições do browser que usas. No meu caso, no meu PC, inicialmente a letra ficava muito grande no comentário mas no menu ao lado a letra era pequenina mas lia-se. Tenta ver se as definições do teu browser têm de ser alteradas.
El Bandido
Acho que há mais problemas no telemóvel. Também costumo ver no PC e até agora sem qualquer problema também.
Joga_Bonito
Sim, também penso isso.
Miguel Lopes
Ao contrário de ti, eu no Chrome não consigo responder, mas como estou a utilizar o Opera, já dá para responder aos comentários.
Joga_Bonito
Pode ser da versão que usas ou das definições. No meu chrome dá sem problemas.
GabCel
Por aqui uso Safari, e Firefox e funciona perfeitamente.
O maior bug que encontro é o primeiro comentário, em todos os artigos, fica com o autor no topo da página, no lado direito do texto principal, longe do respectivo comentário.
Joga_Bonito
Nem me lembrei do firefox e safari mas como presumi nos pcs dá bem. O que mais inovou no VM é que o nosso comentário é logo automaticamente publicado, apesar de ainda estar em moderação mas não dá para nós anularmos se tivermos cometidos erros, por exemplo, repetir o mesmo comentário.
El Bandido
Acontece-me exatamente o mesmo.
ACT7
Já o tenho vindo a dizer durantes estes dias que que não queria o João Mário, embora lhe reconheça qualidade;
O João Mário passou de um jogador cheio de classe e técnica para um marreta em fim de linha que aparenta ter 45 anos.
Se o Benfica tivesse sido campeão era um grande golpe do Benfica pois enfraqueceu um rival e juntou um jogador de qualidade, como está na mó de baixo assim é só um negócio estúpido para mascarar tudo o que tem vindo a público.
O Sporting fez um comunicado ao nível dos tempos do BdC, só que a diferença é que agora têm ganho jogos.
O Inter que é a quem o Sporting deve pedir satisfações é livre de rescindir com quem quiser.
O Sporting “deixou” que o João Mário fosse para o Benfica, só para depois vir pedir os 30M€.
O Sporting é igual aos outros 3 e está a tentar ganhar dinheiro fácil à pala disto, mentalidade tuga portanto.
Abbas
Exato, não passa de um comunicado terrorista à BdC. Nem se dirigem ao Inter basicamente e isso diz tudo. O Inter já lhes respondeu de forma concisa, o Sporting faz acusações graves.
MiguelCosta
O Sporting não está a tentar ganhar dinheiro fácil. O Sporting está a lutar pelos direitos.
O Inter em 2016 concordou com esta cláusula agora só tem de cumpri-la. Não é rescindir contratos para evitar o cumprimento de cláusulas assinadas, porque senão o Sporting faz o mesmo e acabaram-se as cláusulas de futuras transferências e mecanismos de solidariedade.
E já agora, o comunicado é informação para os sócios/adeptos. Não é preciso se dirigir a nenhum clube porque qualquer adepto sabe o que se passa.
ACT7
O Benfica/Inter aproveitaram a situação da mesma forma que o Sporting aproveitou na treta do Palhinha e do 5º amarelo.
Ambos contornaram a lei, em ambos os casos as dores são dos rivais.
TOPPOGIGGIO
Foste mauzinho! Alguém vai andar de lado e numa dessas piruetas lá aparecerá o argumento….”mas isso é diferente, aí tratou-se de competência do SCP…”
MiguelCosta
Ui, boa comparação. Uma possível simulação, que é ilegal pela FIFA, a comparar com contornar uma lei, com 0 ilegalidades cometidas.
CanelasNba
Gabo a criatividade de alguns users para ainda tentarem fazer o Sporting passar por mau da fita…O Sporting não deixou nem tinha de deixar, existe uma cláusula e pronto, se alguém a tenta contornar agora o Sporting só tem de ir para os tribunais. Onde já se viu isto de tentar “ganhar” dinheiro através de contratos celebrizados…
Pedro Miguel S.M. Rodrigues
Suspiro profundo…
Se, juridicamente falando, um contrato é terminado então todas as suas cláusulas expiram por efeito imediato da cessação do contrato.
Se duas partes estão dentro de uma sala e chegam a essa conclusão então não há muito que se possa fazer….
opiniaodeadepto
Acho que o Sporting faz muito bem em querer proteger os seus interesses e ser compensado financeiramente.
Os Tribunais decidirão da forma que entenderem mais justa.
DICAS
A nível desportivo acho mesmo que isto pode ser muito bom para o Sporting !
Para mim o craque do Daniel Bragança a 8 com Palhinha a limpar tudo atrás pode muito bem ser o desiquilibrador no corredor central que tanto precisamos. A sua técnica, requinte, e qualidade de passe e circulação podem chegar às dos joao, aliás, penso que a diferença já não e assim tanta. Depois tem uma tolerância ao risco que o permite através de drible (no transporte), passe em rutura, finta (principalmente com o corpo) e remate ( tem um remate muito melhor.que o joao, uma vez que este é o seu ponto fraco ) fazer muitos estragos a nível ofensivo ! A isso soma uma capacidade de leitura de jogo tal como posicionamento ( por já ter feito todas as posições do meio campo) que genuinamente acho que se as coisas correrem bem e ele tiver as suas oportunidades, podemos estar a falar da próxima revelação do campeonato.
Matheus e bom mais não tem nem metade do potencial de Bragança. É mais para jogos de transição e que precisamos de físico.
Sempre que entrou ! Notou-se a diferença ! Ele se tiver a mentalidade de ir para cima deles, tem qualidade para os tirar de cima de si.
DiogoC
Não percebo com base em que é que se diz que as hipóteses do Sporting são quase nulas quando há precedentes nesta matéria e os clubes foram penalizado a. Mais, a simulação de negócio é um crime. Como é óbvio isto vai para além da FIFA e pelo que sei o Sporting prepara se para fazer queixa às autoridades. É uma matéria que agora além da FIFA será investigado pelas autoridades.
MiguelCosta
É pena continuar sem dar para responder aos comentários, porque é com cada barbaridade que se lê por aqui. Benfiquistas a fazerem cambalhotas e mortais para se tentarem convencer que este negócio foi feito de maneira limpa, realmente através de uma simples rescisão de contrato, com 0 objetivos secundários.
A cláusula não impede o JM de assinar por um rival. Diz apenas que o Inter tem de pagar 30M ao Sporting se por acaso vender o jogador para um rival. É completamente diferente. E um jogador livre não pertence ao Inter não é? Até parece de propósito.
Falar do Nuno Santos é daquele tipo de pessoa que não faz ideia do que está a falar mas insiste em falar. O Nuno Santos tinha uma cláusula do género. O que aconteceu (e foi muito falado na altura) é que a “penalização” era de apenas 5M (e não 30) e o Benfica abdicou dessa cláusula (muito provavelmente porque o Porto estava interessado e os responsáveis do clube não contavam com o Sporting para o totobola então só queriam evitar que o jogador fosse parar ao Norte). Nunca nenhum elemento da direção do Sporting disse que a cláusula era ilegal, como muitos afirmam aqui que isso foi dito, e o Benfica sempre esteve a par de tudo.
Falar do caso do Bruno Fernandes é de rir. O BF rescindiu unilateralmente com o Sporting (o JM não, foi com acordo com o Inter) e o Sporting considerou na altura que era um contrato novo e que o anterior não tinha sido terminado por vontade própria (mas sim pelo jogador) e que por isso as cláusulas iam à vida (acho que foi o mesmo com o Battaglia). Uns dizem que o Sporting já começou a pagar, outros dizem que ainda está em tribunal. De qualquer das maneiras, o Sporting não saiu com razão até agora.
E também por isso gabo a coragem de alguns que acham que numa situação destas, em que os contratos foram realmente novos, o Sporting provavelmente vai acabar a pagar, mas que numa situação de simulação clara, o Inter não vai ter de pagar nada.
E porquê? Porque os que supostamente sabem de direito desportivo que vão à TV assim o dizem eheheh muito bom. Os mesmos entendidos que passaram as últimas 2 semanas a dizer que esta cláusula era ilegal, mas ainda assim, o Inter e o Benfica passaram tanto tempo a negociar e a decisão final foi optar pela rescisão.
Por fim, estou curioso para saber o desfecho disto, O Sporting vai sempre sair a ganhar. Se tiver razão, recebe 30M e lixa o Inter que é para aprenderem a cumprir contratos que assinam. Se perder, é rescindir contratos com o Pote e outros que tenham % de futura transferência para outros clubes, antes de os vender. Mais ou menos o que o Inter fez. Assim, quando formos vender o Pote, primeiro rescinde-se o contrato e assim o Famalição fica a chuchar no dedo sem os 50% de futura transferência.
CanelasNba
Comentário PERFEITO!!
RuiCosta10
Certo porque se eu fosse o Pote ia aceitar prejudicar um clube que me tinha permitido jogar na primeira divisão por dinheiro.
CanelasNba
Este comentário é irónico certo? é que isso foi o que o João Mário acabou de fazer…aceitou o Benfica prejudicando o Sporting por….dinheiro
MiguelCosta
O JM não teve problema nenhum com isso e há quem aplauda e diga que a culpa foi do Sporting. Pode ser que pegue com o Pote também.
Miguel Lopes
O João Mário também assinou pelo Benfica depois do Sporting lhe ter dado a mão e ele ter “renascido das cinzas” em que estava, supostamente prejudicando o Sporting.
E com isto não quero dizer que é justa a revindicação do Sporting ou esta conclusão de que se pode fazer isto a outros clubes como os 50% do Pote ao Famalicão, porque se não existir confiança nos Players, estás morto no mercado.
Karel Poborsky
Porque não rescinde o SCP com o Pote e vê o que acontece?
Acho que já toda a gente percebeu que o que se passou aqui foi uma chico espertice que contornou uma clausula que basicamente obrigava um trabalhador a uma brutal indemnização caso assinasse por outra empresa, sem o compensar mensalmente por isso, e que o SCP vai ficar a arder. Não tem mal, na chico espertice do ano passado ficou a ganhar e o Palhinha não cumpriu nem 1 castigo. Win some lose some.
Já baralhar isso com ter uma percentagem do passe é na minha opinião um bocado embaraçoso :(
El Bandido
Acho piada que venhas falar disso quando por exemplo o Porto fez exatamente a mesma coisa para poder ter o Conceição no estádio da Luz…
MiguelCosta
Doeu-te esta época que passou, dá para perceber. Muita força nessa luta!
Vegeta
O que que interessa o preço da cláusula???
O Benfica o ano passado abriu um precedente, em relação ao Nuno Santos, era mais que justo que o Sporting fizesse o mesmo, quiseram ser espertinhos e agora não ganham nada.
MiguelCosta
O que interessa? Estamos a falar de 5M e de 30M. Queres que te faça um desenho?
O Benfica o ano passado aceitou porque não tinha interesse no jogador e porque se não fosse para o Sporting, ia para o Porto. Se tu achas que uma cláusula de 5M é igual a uma de 30M, quando ainda por cima o Sporting queria o JM então és muito inocente.
E veremos se os espertinhos não vão ganhar nada. Andamos a pagar pelo William e pelo BF aos clubes, depois de contratos rescindidos pelos atletas, veremos o que é decidido.
Pedro Miguel S.M. Rodrigues
Advogado aqui…
Esta questão é interessante mas só pode acontecer num país que acima de tudo, em termos jurídicos, pertence a um terceiro mundo. Convenhamos… Alguém aqui leu a letra do contrato entre o SCP e o Inter? Não, pois não? Então o melhor é ter muito cuidado a opinar. Uma das principais regras em Direito é que nunca se fala sobre o que não se sabe, leia-se, sem ter acesso ao texto do contrato. Quem ainda assim opina então só corre o risco de passar vergonhas. Enfim…
Ficam só aqui umas notas para enquadrar o assunto:
1 – o ramo de Direito Desportivo é uma “especialidade” face ao Direito geral, leia-se, contratos em geral, leia-se, Código Civil. Sendo um facto já vindo dos romanos de que a lei especial derroga a lei geral, também é verdade que a lei especial tem ainda assim que cumprir com princípios gerais de Direito, quaisquer que eles sejam, pois estes sobrepõem-se à “especialidade” de um certo ramo de Direito;
2 – Cláusula anti-rivais, no limite, podem ser não só consideradas ilegais mas também inconstitucionais. Porquê? Bem, o VM não é um blog jurídico por isso não é aqui o espaço para apresentar uma tese que analisa os dois pontos. Para além de inconstitucional e para quem acredita na treta (minha opinião pessoal) da supremacia de direito internacional face ao direito nacional (cláusula constitucional de vigência do direito europeu na ordem jurídica nacional), então este tipo de cláusulas corre o risco de ir contra umas quantas directivas europeias… e até o tratado-mor da UE… são cláusulas que são autênticas minas jurídicas… enfim…
3 – Cláusula que prevê o pagamento de X no caso de uma acção se verificar, neste caso, transferência para Portugal. Isto não tem nada a ver com cláusulas anti-rivais. Estamos perante uma cláusula que, na condição de um evento acontecer, permite a uma das partes ser compensada. É uma cláusula que pode ser considerada como comum no mundo do direito. O pormenor da sua validade tem que ser encontrado na letra do contrato. Se não se tem acesso à letra, então não se pode saber com detalhe…
4 – Possível simulação. Aqui dá jeito ter muitos anos de Direito em cima para saber falar sobre isto. A figura da simulação em Direito é das mais difíceis de provar. Teoricamente é um instituto jurídico de entender, já os romanos falavam disto, mas como em boa parte do Direito civil, mormente, direito dos contratos, o problema está na prova. E a simulação é uma das áreas mais difíceis de provar pois a prova que tem que ser apresentada mostra-se complexa. É preciso provar, acima de tudo, um animus e como um animus é uma expressão de vontade então…
Por fim, comunicado do SCP. Só é possível num país com uma cultura futebolística retrógrada onde gritar e espernear tem efeito. Pois claro que o SCP faz um comunicado destes para apelar à emoção irracional do sócio/adepto como se vê aqui no VM. E depois ainda se quer que o futebol seja pacífico e evoluído…
Enfim, no final do dia, isto vai para os tribunais onde deve ser decidido. E para quem deseja fazer um comentário jurídico recomendo vivamente buscar a letra do contrato… pois sem isso a única forma de discutir isto juridicamente é mandar palavras para o ar… como acabei de fazer…
Pedro Miguel S.M. Rodrigues
Notas adicionais:
1 – Falam muitos comentários de simulação. Para todos aqueles que acham que estamos perante simulação, recomendo vivamente a leitura dos artigos 240.º a 243,.º do Código Civil mais uns quantos acórdãos da Relação ou até do Supremo fáceis de encontrar. Ainda assim acho imensa piada (irónica) sobre quem tem toda a certeza que isto é um negócio simulado. Muitas teses irão ser escritas e reescrever um instituto jurídico milenar…
2 – Levar à letra o comunicado do SCP só pode ser possível se o pessoal aqui for muito ingénuo ou cego. Mas ainda há alguém que acredita que tudo o que SCP escreve em comunicados é toda a verdade e nada mais que a verdade? Quem diz o SCP, pode-se falar de qualquer clube português que lança comunicados deste género. Como é normal nestas situações, e qualquer advogado ou equipa de advogados sabe fazer isto, a verdade é um pouco “esticada” para passar a mensagem. Como disse no meu comentário anterior, só com acesso à letra do contrato é que se sabe. Sem isso é só especulação. E o comunicado do SCP é, para olhos treinados, um belíssimo exercício de construção literária jurídica ao nível de um discurso de Cícero…
Grandone
Eu não sei quem vai ficar a ganhar no meio disto ou se alguém vai ganhar. Mas está aberto um precedente um pouco estranho,por exemplo, vamos imaginar que agora o pote rescinde contrato com o Sporting e o Sporting volta a contratar o jogador,como ficaria os 50% que o Famalicão tem direito da futura transferência?
Karel Poborsky
Rescinde com o Pote e vê.
Sobre abrir precedentes sabe o teu clube tudo. Para o ano nenhum jogador cumpre um jogo de castigo ao 5 amarelo desde que algum deles tenha sido duvidoso.
Pipi Romagnoli
Imaginem ser do Benfica e não saber que o clube da Luz abriu esse precedente antes do Sporting. É preciso ter lata
Sl
vaienaovoltes
Por rival deve-se entender por um clube do mesmo campeonato, mas nem sei se a cláusula refere isso ou se refere um clube Português, o que tb não fará sentido, o que faz sentido é ser um clube do mesmo campeonato, ou seja da Liga Portuguesa. Neste caso faz sentido porque o SCP vendeu o JM abaixo da Cláusula contratual, e quis proteger-se de ver esse ativo a competir diretamente com o SCP e para o efeito entendeu proteger-se dessa situação, não evitando que o Jogador o fizesse, e muito bem, mas protegendo-se na componente financeira. Nem sei como se comenta que a Posição do SCP é errada?! porque não é de todo, mas agora os iluminados do Inter e SLB e todos os comentadores entender que este arranjinho é “Legal”. Deve estar tudo doido.
DYI
Acima de tudo há que entender que o Sporting, assim como qualquer empresa, tem que fazer valer os seus direitos. Se o Sporting não exigisse a cláusula seria um ato de gestão danosa e contra o interesse da empresa. Assim sendo, quer tenha muitas ou poucas hipoteses de ganhar e quer quisesse ou não o João Mário o Sporting está sempre obrigado a tentar fazer valer o seu direito.
O que diriam os acionistas da SAD e os credores do Sporting se soubessem que o Sporting tem uma cláusula de 30’000’000 a seu favor e que nem a vai tentar fazer cumprir?
j. chamberlin
Por mais que perceba (e até concorde em parte) com o lado do Sporting e dos sportinguistas deste blog neste caso, não consigo deixar de achar uma ironia enorme que o clube que mais descumpriu e rasgou contratos nos últimos anos, agora use o argumento de que os “contratos são para se cumprir”…
Enfim, aquela hipocrisia que reina em nosso país.
Pablo
JM no Benfica só pela ideia do JJ… A continuar asssim com estes gastos o Benfica ficará sem dinheiro e com uma folha salarial altíssima nos próximos anos. JM no Benfica para quê? É molengão e junta os outros que estão lá. Esses todos estagnados a viver no bem bom sem rendimento desportivo. Pizzi, Rafa, André, Grimaldo, Samaris já deveriam ter saído. Os reforços chegam e os que estão lá fazem a vida negra, vamos ver com o JM….
Pablo
O SCP faz bem em reclamar
Macaco
As pessoas esquecem se do drama e da novela do JM quando saiu do SPC em que o Pai do atleta alegava que era “obrigação” do SCP vender e que ele estava a ser influenciado erradamente e ainda que as clausulas do contrato do mesmo eram ilegais etc etc…
O atleta n está em causa já a sua persnalidade, carater e ambiçao sempre odeixou mal… veja se o inter.
Aqui ha sem duvida um “acordo” em que algo deve ter sido pago ao inter ( como fez o Neymar que foi “ele” a pagar sua clausula) para rescindir e sair e poder assinar “livre” da dita clausula.
Por mim pode ir… aumenta a massa salarial do atleta que ja passou seu pico de produtividade e tendo em conta o roadmap do SCP ja não fazia sentido no que respeita a custos e rendimento.
Aqui tb ha que apontar que o JM queria auferir ainda valores altos e o SCP n poderia entrar em locuras.
De resto… vermos o que vai dar ou se será um Carillo 2.0.