Numa fase que em Portugal se tem falado muito dos “autocarros” e anti-jogo, uma equipa, talvez a principal favorita a vencer a Premier League, é acusada de ter uma abordagem semelhante aos Belenenses, Boavistas, Arouca’s, etc, da nossa Liga, quando jogam contra os “grandes”. Esta situação é criticável (ou cada conjunto joga com a estratégia que quer)?
Manuel Pellegrini, treinador do Manchester City, comparou a estratégia do Chelsea de José Mourinho à de uma “equipa pequena” depois do empate, desta tarde, entre os 2 melhores conjuntos da Premier League, na actualidade (uma abordagem semelhante à análise do VM ao encontro). “Não era o resultado que queríamos, não era o que merecíamos mas foi um jogo muito similar ao do Stoke. Eles defenderam com 10 jogadores, marcaram em contra-ataque e continuaram a defender até ao fim. Estou contente com a mentalidade da minha equipa. Jogámos apenas num sentido. É muito importante jogarmos como uma equipa grande e não como uma equipa pequena [como faz o Chelsea]. Não ficaria contente se jogasse dessa maneira”, afirmou o técnico chileno no final da partida. O treinador campeão destacou ainda que: “Já disse que vai ser muito difícil para nós defender o título porque todas as equipas vão jogar como o Chelsea jogou. Repito que eles não tinham nenhuma intenção de vencer o jogo. Vieram aqui para empatar e marcar num contra-ataque contra 10 jogadores”.
Author: Visão e Desporto
0 Comentários
Rui Amaral
Nem Mais
JPIRES
sou um defensor nato de mourinho mas a verdade é que como espectador quero é ver espetaculo e ha formas de ganhar e dar espetaculo. com mourinho o mais provavel é transformar jogos grandes em jogos taticos que sao uma seca comparando com os jogos grandes que todos querem ver. acho que so os classicos espanhois n eram assim (no pós-pepe a trinco) porque a defesa de ambos era macia e o ataque demolidor, de resto o mourinho estraga sempre o espetaculo
Diogo
Equipa pequena, equipa grande os adeptos do Chelsea estao a marimbar-se para isso, o que eles sabem é que ja tem 5 pontos de vantagem e o resto é conversa.
Fernando Antunes
Não só isso: ele tem o dobro dos golos marcados pelo Man City esta época. Se olharmos na tabela há equipas pequenas com mais golos marcados que a equipa de Pelegrini. O Chelsea que deu 6 em Goodison Park, e que tem uma média superior a 3 golos por jogo não precisa de lições de ataque
Miguel'zinho
Mas e Digam-me agora uma novidade que ainda ninguem saiba sobre o mourinho….
Miguel Cardoso
Pois, isso tudo é verdade! O q também é verdade é os títulos q ele têm, e esses ninguém lhos tira!
Quanto ao jogo em si, só vi a primeira parte, e se é verdade q o Chelsea defendeu muito (e bem) também é verdade q o city atacou muito e mal também!
Terminando, e na minha humilde interpretação, fica mal ao treinador do city desculpar maus resultados com as estratégias adversárias! Até porque equipa para as desmontar têm ele…
João Lains
E então? Também te acobardas-te na última temporada diante do Barcelona… Se o Mourinho o fez, pelo menos manteve a sua estratégia. Além disso, não podemos esquecer que o Chelsea jogou na casa do actual campeão. Deixou escapar a vitória quando jogava em superioridade numérica. Acho que ninguém se recriminará mais nesta altura do que o Mourinho.
Kacal I
Exactamente, subscrevo.
Ruben
Pior que acobardar se contra o Barcelona é ir jogar ao Vicente Calderón com 5 defesas na equipa e na eliminatória em Stamford Bridge com 6.
João Lains
Rúben, em Madrid essa abordagem é perfeitamente plausível. Em Londres, creio que o curto leque de opções tenho condicionado as opções de Mourinho. Só para teres noção, os únicos médios disponíveis eram o Ramires, o Hazard e o Willian. O Oscar sentou se no banco mas teve queixas durante o aquecimento e o van Ginkel, não estava em condições físicas aceitáveis. Todos os outros ou estavam lesionados, castigados ou inelegíveis.
Menez
E em Portugal alguns ficam muito indignados quando equipas com 1/20 do orçamento jogam com autocarros. O Mourinho que gasta milhões faz pior e ninguém critica.
João Gonçalves
Ninguém critica? Não há um post sobre o Mourinho onde uma carrada de pessoas o venham criticar…
João Gonçalves
Expressei-me mal.. Queria dizer que em todos os posts do Mourinho há uma carrada de pessoas a criticá-lo (e outra a defendê-lo)..
Daniel Alves
Poder utilizar-se pode mas quem o faz vai ter de ouvir com críticas…ninguém gosta de jogar contra este sistema apesar da algumas equipas só conseguirem equilibrar um jogo assim
Anónimo
Sinceramente eu acho totalmente diferente o estilo de jogo do Chelsea com as tais equipas de última linha do campeonato português. O Chelsea joga todos os jogos para os 3 pontos e hoje não foi excepção, não esquecendo que estava contra o campeão inglês em título. Basta ver os últimos jogos do Chelsea, aliás, é a equipa com mais golos marcados e é uma equipa talhada para o contra-ataque.
João
Rui Miguel Ribeiro
Ambas. É criticável e cada um joga com a estratégia que quer.
É óbvio que o autocarro é muito mais aceitável e compreensível, mesmo que feio, no Stoke, no Boavista, ou no Moreirense, do que no Chelsea. Acho incompreensível que quem tem um plantel como o do Chelsea jogue na retranca.
Gonçalo Miguel
Oh por Amor de Deus…
Eu vi o jogo todo…
O jogo foi emocionante? em grande parte sim, mas houve momentos muito aborrecidos de se ver…
Mas estamos a confundir 2 coisas… Diversão com Obtenção de Resultados…
O Chelsea jogou com a cabeça… Sabia que estava a dfrontar uma equipa com um plantel de qualidade igual ou superior ao seu, portanto não jogou só com a bola nos pés… Jogou com a cabeça … Tacticamente o Mourinho é o melhor… E quando tem as opções que tem é óbvio que ele faz o que quer…
Eles não jogam para se divertir só… Aquilo é o trabalho deles… E o Mou fá-lo como um verdadeiro profissional…
Bom trabalho do Chelsea se bem que podiam ter ganho o jogo se aproveitassem as falhas do M City
Abraços a todos
Stalley
Já lá vão 5 pontos de avanço, a equipa pequena vai caminhando para vencer a Premier
Stalley
Mourinho vai ser lembrado pelos os titulos que conquistou e vai conquistar
barinho
Mas afinal no futebol interessa ganhar ou dizer que se jogou como equipa grande.Então o Chelsea entrou no campo do campeão e do seu maior obstáculo para ser campeão e ia jogar ao ataque?Só para dizer que jogam como grande?Vala meia jogar bonito e perder ou mais feio e ganhar?No futebol jogar bem não significa só jogar bonito,significa ser inteligente,saber jogar com as suas forças e fraquezas e as do adversário.O Chelsea foi jogar à pequeno mas por pouco não ganhava e o que é certo é que continua com uma grande vantagem.
Claro que o ideal é ganhar jogando bonito mas o principal objectivo deve ser sempre ganhar e este tipo de futebol que eu saiba está dentro das regras.Por muito que muita gente lhe custe (incluindo muitos portugueses por causa dos seus habituais complexos de inferioridade) o Mourinho vai ser sempre lembrado como um dos melhores e mais titulados treinadores de sempre.Se o Pellegrini se contenta em não jogar à pequeno é lá com ele.
Kacal I
Eish… e eu a pensar que o Mourinho também seria lembrado pelos títulos que conquistou e pelos adeptos dos clubes por onde passou, mas pronto, devo ser só eu a pensar assim…
Kacal I
Esta afirmação do Pellegrini é uma verdade em forma de azia, ou seja, ele até tem razão, mas está apenas aziado por ter empatado e estar a 5 pontos do Chelsea, mas concordo que o Chelsea jogou com "autocarro" e em contra-ataque, não gosto desse estilo de jogo e estratégia e retira espectáculo ao jogo, mas o Mourinho sempre adoptou essa estratégia contra adversários mais complicados na época passada e não é novidade nenhuma, o que o Mourinho não pode fazer é criticar os clubes mais pequenos e os seus treinadores quando estes utilizam a mesma estratégia contra o Chelsea, é nisso que critico o Mourinho e estou contra ele, mas não crítico o facto de ele utilizar o "autocarro", isso é lá com ele e cabe-lhe a ele decidir, cada treinador escolhe a estratégia para os seus jogos.
O Pellegrini fala, mas o que é certo é que o Chelsea em 4 jogos contra o Man City (3 na época passada e o de ontem), num confronto Mourinho vs Pellegrini, o Mourinho levou a melhor em 3 (2 vitórias e 1 empate com sabor a vitória), portanto parece-me que até está a funcionar, e depois falam tanto de coerência, mas o Pellegrini critica o que ele próprio fez na época passada contra o Barcelona em pleno Etihad, uma equipa cheia de milhões e de craques em casa a meter o "autocarro" num jogo de Champions e de colossos também não fica mal??? pois é…
Fernando Antunes
Esta discussão não tem nenhuma razão de ser. É estúpida. Vão perguntar aos adeptos do Chelsea se estão satisfeitos, eles respondem. O futebol do Chelsea estava a ser apelidado de tikitaka nalguns media ingleses, com resultados de 6-3 e 4-2 contra equipas nada fáceis. Mas o Mourinho não brinca em serviço, ele seguramente não está ali para agradar ao Pelegrini que preferiria que o Chelsea jogasse aberto porque isso favorece as suas transições rápidas. O Pelegrini não pode dar muitas desculpas da sua classificação por as equipas jogarem defensivamente contra o City, está à espera de quê? Que abram as pernas no Etihad Stadium? Pois nem todas as equipas lhe vão fazer esse favor. Ele tem é que encontrar soluções com a qualidade que tem no plantel
KikoDP
Pode-se jogar no contra-ataque e fazê-lo bem. É por isso que mais do que a estratégia defensiva e de contra-ataque, condeno isso sim as perdas de tempo constantes na liga portuguesa, a verdade é que cada jogo devia ter uns 15 min de compensação em comparação com a liga inglesa.
O Benfica-Moreirense foi um bom exemplo em que o Marafona se "lesionou" umas 3 ou 4 vezes e foi assistido durante o jogo.
É um problema muito difícil de resolver, porque nao podemos adivinhar quando o jogador está a fingir, mas para mim é de facto nojento e prejudica a qualidade do nosso futebol.
HugoSCP1985
Os leitores tem memoria curta. O mesmo Chelsea de Mourinho deu espectaculo com o Everton, comecou a epoca a golear e e a equipa com mais golos no campeonato.
La porque num jogo contra um candidato decidiu jogar a defesa qual e o problema?
Luis La Liga
Ahah. Gosto tanto quando na Premier League a discussão é em torno de equipas que só jogam à defesa.
Anónimo
so espero k nao estacione o autocarro em Alvalade xD
Frag
Luís Suarez
Ele só "estanciona o autocarro" contra equipas grandes, portanto não te preocupes que não vai fazê-lo em Alvalade.
Rúben Cardoso
Era bom que o estacionasse…
João Gonçalves
Nem sou muito defensor do Mou mas também não curto critica barata.. Realmente é mesmo jogar à equipa grande ir ao terreno do rolo compressor (aka ataque do city) e sair de lá com 4 ou 5 batatas (como aconteceu com vários dos grandes ingleses o ano passado).. Ir lá ganhar (o ano passado) e empatar (este ano) realmente é muito feio..
Francisco Parrinha Guerreiro
Sou de opinião que cada um joga como pode, sabe e pensa vir a conseguir o melhor resultado possível. E detesto quando alguém diz que estacionar o autocarro é a "negação do futebol". Que eu saiba o futebol joga-se com 11 jogadores de cada lado e uma bola. UMA bola. Na mente destes senhores entregava-se uma bola a cada equipa e competiam a atacar, cada uma a seu bel-prazer, o guarda-redes contrário. Saber atacar e marcar golos é a parte mais espectacular do futebol, mas saber defender, saber interpretar tacticamente o jogo, também é futebol. Dou um exemplo concreto: Juventus-Benfica do ano passado. Poder-se-ia dizer que o Benfica estacionou o autocarro em Turim para arrancar um empate, para evitar sofrer golos. A mim, como adepto, deu-me quase tanto gozo cada ataque falhado da Juventus como os golos do Benfica na primeira mão em casa. E tenho a certeza que tanto treinador, como jogadores, como adeptos preferiam que o Benfica marcasse 2 ou 3 golos no estádio da Juventus, mas quando o jogo assim não permite é bom saber que as equipas sabem defender, que sabem interpretar todos os momentos do jogo. Gostaria de recordar-vos um certo Luis Campo, em tempos muito elogiado porque nenhuma das suas equipas estacionava o autocarro, jogavam sempre de peito aberto. Alguém sabe onde ele anda agora? Pois, eu não sei.
Diogo Palma
Desde que a equipa ganhe até pode por o roupeiro e o apanha bolas dentro da baliza.
Jonas
Ate pode ser verdade, mas o City joga muito pior enquanto equipa do que a soma das suas individualidades leva a acreditar ser possivel.
Jonas
Ruben Hiva
Parece-me claro que cada um faz o que quer, embora veja que o futebol é um espetáculo semelhante a um conserto de música, adeptos vão aos estádios e assistem na televisão para ver algo que valha a pena e um espetáculo com artistas que seguem uma linha recta em vez de inventarem e mostrarem o que o seu génio é capaz de fazer e acima de tudo se divertirem, estarem em campo porque é realmente uma coisa que lhes dá prazer fazer, deixa de ser um e passa a ser apenas um conjunto de trabalhadores a seguirem regras para ao final do mês terem o dinheiro nas suas contas.
Rui Sancho
Desculpas. No ano passado, Mourinho queixava-se de que não tinha a equipa que queria, este ano, isso já não acontece. Isto não quer dizer que ele vá jogar aberto, porque esse nunca foi o estilo dele. E também se pensarmos um pouco, isto é a liga inglesa, não é um passeio. É normal que haja algo do género, nem que seja por respeito ao campeão.
Seja como for, Mourinho continua a educar Inglaterra em termos futebolisticos. Primeiro levou-lhes a táctica, o jogo psicológico e motivacional. Agora que eles já aprenderam isso, está a dar-lhes aulas práticas de gestão e estratégia desde o ano passado.
E os pobres diabos ainda reclamam!
Jose
Que lata! Como é que o City tem jogado cada vez que joga contra uma equipa forte? Arsenal Bayern e por aí
Rúben Cardoso
Pellegrini é o rei das desculpas esfarrapadas.
Rabensandratana I
E o Mourinho? O que dizer das suas eternas desculpas?
Kafka I
Em termos de desculpas, o Mourinho não fica nada atrás do Pellegrini…
Rúben Cardoso
Mourinho é o príncipe. E eu para falar de um sou obrigado a falar do outro, por acaso?
Anónimo
RC,
também não é obrigado a ser coerente, por acaso!
RMC
Anónimo
Desculpem, mas já ouviram falar do Catenaccio?!?! É um sistema táctico como qualquer outro…
Existe hoje uma ideia de que quem usa um sistema defensivo, está contra o futebol, esquecendo-se que o objectivo do futebol é ganhar pontos!
Balakov
Pedro Pinto
Mourinho jogou para ganhar, isso é garantido. E a prova é que montou uma estratégia que por muito pouco não teve sucesso. Porque jogar para ganhar é anular o adversário e explorar os seus pontos fracos, e não jogar em 1-1-8, como parece ser a táctica que queriam que o Mourinho levasse até Manchester.
Agora claro, se querem futebol espectáculo carregado de golos de parte a parte têm bom remédio – comprem um simulador de futebol e divirtam-se. Porque se para o adepto é diversão, para os intervenientes em campo é profissão.
Pedro Fernandes
Para além de esta afirmação ser de uma azia enorme, chega a ser ridicula. Primeiro porque é uma desculpa esfarrapada e segundo porque não fazia sentido o Chelsea ou qualquer outro clube na linha do City ir ao Etihad e jogar de linhas subidas porque, lá no fundo, o que o Pellegrini queria era fazer algo semelhante ao que o Mourinho fez: esperar uma jogada em que o Chelsea ficasse descompensado para fazer uma transição e marcar. Nisso Mourinho foi inteligente, sabendo que dando a posse de bola ao City, estes iriam ter muito mais dificuldades em desmontar a organização dos Blues, principalmente sem Nasri em campo.
Quem vem criticar o treinador português, que veja os resultados anteriores do Chelsea que, contra equipas teoricamente mais fracas, goleou e mostrou grande futebol.
LuisRafaelSCP
Mourinho é um treinador pragmático. Um vencedor nato… se tiver de jogar feio para vencer, fá-lo, sem problemas. Não o recrimino, o que fica na história são os títulos!
antonio pereira
O Chelsea joga com uma equipa pequena mas ganha como uma equipa grande.
CERVICAL
Autocarro… Chama-se tácticas. Cada um tem as suas.
A verdade é que o Chelsea já está em 1º e não me parece que vá parar de ganhar tão cedo.
Diego Costa a calar-me, eu que achava que ele era demasiado overrated.
No entanto, adorava ver Shaqiri daquele lado direito.
Nuno Machado Patronilha
O que acho engraçado é que muitos dos que agora estão aqui a defender a táctica do Mourinho também estiveram aqui a criticar a táctica dos "Aroucas", "Belenenses" ou "Boavistas" da nossa liga…sejamos coerentes…é um sistema táctico mais desculpável em equipas pequenas…o Chelsea com o investimento que fez tem "obrigação" de jogar como equipa grande…e depois das declarações do seu treinador na época passada em que criticou a utilização de "autocarros" devia ter um pingo de bom senso e não fazer o mesmo sempre que joga com uma equipa mais complicada…Depois…não digam que a táctica estava a funcionar porque o Chelsea ate a expulsão tinha 2 remates feitos no jogo (segundo as estatísticas que vi na altura)…se acham que isso é de quem esta a procurar ganhar o jogo…temos ideias diferentes então…De resto…ao mesmo tempo é azia do Pellegrini também…
Kafka I
Helenio Herrera deve neste momento estar no túmulo a questionar-se, será que o meu Inter que foi o melhor da História do Inter Milão era uma equipa pequena?
Agora mais a sério, esta questão é complicada e pode ter 2 pontos de vista, por um lado o Chelsea com o plantel que tem devia jogar sempre de peito feito contra todos os adversários, agora por outro lado, jogar em contenção e com transições rápidas para o ataque é uma forma tão ou mais válida para vencer, aliás ao longo da história se fossemos analisar, até veríamos que é capaz de haver um ligeiro domínio das equipas que jogam em contenção e em transições rápidas, em especial a partir do fim da década de 60 em diante, essas equipas até têm vencido mais vezes que as que jogam em ataque deliberado…
Agora isso é bom para o espectáculo? não é sem dúvida, é preferível ver 2 equipas a jogarem aberto e um jogo ter 20 oportunidades de golo em vez de duas, agora é um meio válido e dentro das regras como outro qualquer…
COmo espectador o que posso fazer é mudar de canal e ir à procura de um jogo que vá ao encontro daquilo que gosto de ver, ou seja, futebol rápido, jogado com alta vertigem e sempre a 200 à hora, um pouco à imagem do Dortmund do inicio das épocas 2010/2011 e 2011/2012 ou do Bayern 2012/2013 do Heynckes, que era um autêntico regalo para a vista
Anónimo
A passagem por Itália modificou Mourinho, ele agora é muito defensivo.
André Santos
António Duarte
Claro que o Mourinho tacticamente é irrepreensível! E tb não deixa de ser verdade que o que conta e fica para a história são os títulos conquistados por ele.
Mas sinceramente, não gosto de ver as equipas do Mourinho jogarem pq ele "acanha-se" mt contra os grandes. Faz-me impressão como é que com um plantel destes, o Mourinho não joga ao ataque contra qq equipa! Todos sabemos que o Mourinho tem ganho títulos importantes com base nesta estratégia defensiva. Eu pessoalmente não aprecio, pois sou daqueles que gosta de ver um futebol bonito e de ataque. Bem sei que nem sempre se consegue aliar o mesmo a vitórias.
A verdade é que a maior parte dos adeptos do Chelsea se deve estar a "marimbar" para o futebol apresentado, se com isso conseguigam títulos. Mas acredito que haja ou pequena parcela de adeptos Blues que não gostem desta abordagem táctica de Mou, pois por vezes parece uma equipa medíocre.
Anónimo
Mas não foi o Mou que na época passada criticou fortemente equipas que contra ele particavam um futebol de equipa pequena?
RMC
Kafka I
Foi..