Concorda? A verdade é que muitos clubes gastam valores estratosféricos (por exemplo a Roma foi por larga margem a que investiu mais em Itália esta época) e não conseguem apresentar a mesma regularidade exibicional e de resultados.
Na conferência de antevisão do duelo do Manchester City com o Newcastle, Pep Guardiola voltou a ser questionado sobre os milhões gastos pelos Citizens, mas referiu novamente que o problema não está aí e aproveitou para dar uma ‘bicada’ na Roma, de José Mourinho: “Para mim não tem a ver com uma questão de dinheiro e os adeptos não conseguem entender isso. A Roma, por exemplo, gastou vários milhões e nem está na Liga dos Campeões…”. Recorde-se que a Roma ocupa o 5.º lugar na Serie A.
Author: Visão Desportiva
12 Comentários
Azra Bloom
Investimento de 2011/12 a 2021/22 e respetivo retorno:
Manchester City – 1,38bn de £ – 5 campeonatos, 1 fa cup, 6 taças da liga, 3 supertaças = 15 títulos
Chelsea – 1,33bn de £ – 2 campeonatos, 2 fa cup, 1 taça da liga, 2 champions league, 2 ligas europas, 1 supertaça europeia, 1 mundial de clubes = 11 títulos
Barcelona – 1,28bn de £ – 5 campeonatos, 6 taças do rei, 3 supertaças, 1 champions, 1 supertaça europeia, 1 mundial de clubes = 17 títulos
Man. Utd – 1,24bn de £ – 1 campeonato, 1 fa cup, 1 taça da liga, 2 supertaças, 1 liga europa = 6 títulos
Juventus – 1,24bn de £ – 9 campeonatos, 5 taças, 5 supertaças – 19 títulos
Ou seja, do top5 o City só não ganhou mais que o Barcelona, que teve, para muitos, o melhor jogador de sempre e uma equipa que chegou a ser considerada uma das melhores de sempre, e que a Juventus que jogou num campeonato 10x inferior ao inglês com todas as equipas de topo na lama.
Se o argumento é a origem do dinheiro, o Chelsea é muito menos criticado que o City, não se percebe se é pelo país de origem do dono estes double standards.
Goncalo Silva
No geral concordo com o comentário, mas falta aí um fator muito importante: vendas. O Barcelona gastou isso tudo mas vendeu Neymar por 222M por exemplo. O Chelsea vendeu Hazard, de Bruyne, etc.
Isso também é preciso ter em conta, o City só vendeu Ferran e Sané…
TOPPOGIGGIO
No periodo referido (11/12 a 21/22) o United é o que apresenta o pior saldo entre compra e venda, segundo o transfertmarkt:
(valores negativos)
United > 1064
City > 1046
PSG > 950
Arsenal > 604
Juve > 560
Barça > 560
Milan > 504
Chelsea > 496
Liverpool > 429
Bayern > 423
A nível de lucros (se foram bem aproveitados é outra questão) surge Benfica em 1º e Porto em 2º, nesse mesmo periodo.
Face aos números fica fácil de ver que Chelsea ou Liverpool têm melhor proveito do que o City e no sentido oposto United e Arsenal mostram que se é apenas o dinheiro que ganha, deveriam ter conquistado muito mais títulos… O dinheiro ajuda e muito, não há como negar, mas essa diferença serve de argumento se compararmos o top 3 inglês ou espanhol com o português, por exemplo. Entre City e seus pares (e mesmo assim ainda não tem uma Champios na vitrine) dinheiro não pode ser o único argumento a meu ver…
TOPPOGIGGIO
Aí é que te enganas Azra Bloom: o City foi o único a gastar, os outros até reduziram orçamento, contrataram a custo zero e a pagar como tecto salarial abaixo de 1M por década, foram muito contidos, como de resto mostram os números que apresentas (que eu mesmo já apresentei no passado quando ainda achava que valia a pena argumentar…)
Eu também sou crítico desse dinheiro imediatista que foi introduzido no futebol com valores pornográficos. Sempre houve ricos e pobres entre os clubes e continuará a existir, mas desde a era dos galácticos do Real, reforçada pouco depois pela compra do Chelsea por parte do Abramovich a coisa alcançou proporções nunca antes vistas e continua a escalar, uma vez que deixou de ser um valor alto por 1 ou 2 jogadores e passou a ser fortunas por vários jogadores em todos os defesos… Contudo, o meu ponto é esse: é para criticar o City? Apoio, mas vamos fazê-lo com todos pois o factor que diferencia esses clubes não é o dinheiro, pois esse é muito parecido quanto aos montantes gastos…
Flavio Trindade
Há alturas que mais valia estar calado.
Se tem alguma razão no que ao ratio investimento/qualidade da equipa/retorno em títulos diz respeito, aqui nadaa dizer porque gastando muito o City é sempre uma das melhores equipas do mundo, já comparar-se com a Roma é como comparar a estrada da beira com a beira da estrada.
Podia ter falado do United, do Arsenal, do PSG agora da Roma??
Pegou mal.
cmche1111
Os argumentos para mandar Guardiola abaixo são:
Só ganhou duas champions e Gasta muito dinheiro
Ora mais champions que ele, apenas Ancelotti e Zidane, por isso têm de considerar estes dois os melhores de sempre, quem manda abaixo Guardiola.
Quanto a gastar muito dinheiro, é um facto, gasta imenso e depois compete com equipas como Man United, Chelsea ou Liverpool que têm uma base de jogadores da formação e uma ou outra contratação de meia dúzia de milhões.
disturbed17
Comparação absurda. É óbvio que não é só a questão do dinheiro, mas não há dúvida que este City tem que ser sempre o principal favorito a vencer a liga.
Agora o porque de ir buscar a Roma (será mesmo por Mourinho ser o treinador), o Jack Grealish que nem é titular custou tanto como os reforços todos da Roma desta época, e tem um plantel 3x mais caro que a equipa italiana, aliás, metade dos planteis da Premier League valem mais do que este da Roma.
Kacal
Sim porque o Man City nem tem um dos dois melhores plantéis da Premier enquanto a Roma tem pelo menos 2-3 equipas à sua frente. É a época de estreia de Mourinho na Roma, pode começar por vencer um trofeu num clube que já não ganha nada há imenso tempo e depois com um pouco mais de sorte podia até estar no top4 e disputar a Champions na próxima época. No inicio teve um ou outro resultado menos bom onde teve algum azar.
Koffi
Mourinho, quando responder, vai partir a loiça toda…
Hugorr
Que patetice tremenda Guardiola…
FiliGon
É comparar o incomparável. O city é uma equipa feita com projeto claramente identificado enquanto que a Roma ainda está a começar o processo de regressar o topo da serie a (a avaliar os adversários ainda vai dar muito trabalho). Mas independentemente de tudo tanto o Mourinho como o Guardiola chegaram ao topo do futebol com muito mérito.
Aproveito desde já para desejar a maior sorte do mundo para o enorme Mourinho.
Aurinegro
Tantos clubes para se comparar e foi escolher a Roma, que gastou muito dinheiro, mas ainda assim abaixo do que o City tem gasto.
Até concordo com o facto de entre os novos ricos do futebol, o City é o que tem tido mais resultados. Mas escolher a Roma porque ? Nem no verão passado gastou mais que o City, e em Inglaterra há tantos e melhores exemplos para reforçar o que ele disse.
Desnecessário e a roçar o ridiculo.