Pep Guardiola sobre a Guerra na Ucrânia ✊🇺🇦
🎙 “O Mundo está quieto, O Mundo continua calado”
📺 Quarta 20h00 | @ManCity x @Sporting_CP | Em EXCLUSIVO na ELEVEN 1#ChampionsELEVEN pic.twitter.com/JxbvU8wCz4
— DAZN Portugal (@DAZNPortugal) March 8, 2022
Author: Visão de Mercado
35 Comentários
Diogo Moura
Na mouche! Bem aqui o Guardiola
JimmyZoSo
Pois é Pep, mas isto é tudo muito complicado porque um passo dado em falso e poderá ser o final da humanidade. O líder Russo sabe disso e por isso é que tem agido como tem.
ohomemdabeirabaixa
Extraordinária resposta.
Mas isto não aconteceu só agora com a Ucrânia. A história é fértil em situações similares. Algumas até bem recentes. Só que não doía tanto. Se calhar por ser mais longe ou porque os interesses eram outros… Era na África… ou na Àsia…
Porque alguém decidiu.
E certamente que nunca foram os povos, as populações…
Mas que existem situações em que estivemos bem mais quietos que hoje…
Periklis
Para que a Rússia decidisse colocar bases militares no México era preciso que o México sentisse necessidade das mesmas para defender a sua soberania.
Ora acontece que o México não tem medo de perder a sua soberania para os EUA ou de sofrer uma agressão militar por parte destes.
Ja a Estónia, Letónia, Lituânia, Polónia e agora a Ucrânia sabem bem o vizinho que têm ao lado e daí precipitarem ingressos na Nato ou UE.
Todo o seu comentário é de uma infelicidade brutal, só ao nível de uma Mortágua ou Jerónimo desta vida.
Por 1001 razões que a Rússia tivesse, a invasão e o genocídio do povo ucraniano será sempre injustificável e um crime hediondo.
Estes mesmos adjetivos emprego para o seu comentário.
Lamentável.
lipe
Mesmo que tenhas razão em relação à política ocidental de expansão em direção ao leste europeu, e a alguma intrometeria na política interna ucraniana (que também existe do lado russo, até tu sabes disso), isso justifica uma invasão do país da parte da Rússia ? A morte, aparentemente deliberada, de civis ?
A Rússia até podia ter toda a legitimidade do seu lado para se sentir insultada e injustiçada, que a perderia toda ao incorrer nas ações que incorreu.
E mais, é muito bonito, dá um certo ar de inteligência e cultura falar em “zonas de amortecimento”, é muito geopolítico e tal, mas estes países não são soberanos ? Não podem tomar as suas próprias decisões independentemente da vontade de grandes potências ? Ninguém é obrigado a entrar para uma NATO ou União Europeia, e ainda assim o que se vê por essa Europa fora é o desejo generalizado de entrar para o “clube”. Já para o outro lado da cortina poucos ou nenhuns querem passar.
Deve ser a propaganda ocidental a funcionar melhor que a oriental (na maioria dos casos claro, pelo teu comentário vê-se que por vezes acontece o oposto).
Romeu Paulo
Concordo com a opinião do Guardiola, a UE e a NATO não estão a tomar as medidas necessárias, estão a deixar o medo bloqueá-los, porque o medo é algo natural numa situação destas, mas nunca nos pode impedir de fazer aquilo que é necessário.
Neste momento, a Ucrânia está a defender sozinha toda a UE, se continuar sem ajuda, irá cair, e depois talvez os governos abram finalmente os olhos quando virem países da UE a ser massacrados.
Antes que puxem outros casos iguais ou piores noutros países, um erro não justifica outro erro, que a Ucrânia sirva de abre-olhos para outras situações idênticas, independentemente de ser a Rússia ou a NATO ou a UE os “vilões”.
jlgoncal
Deus tenha piedade de idiotas como tu e das asneiras que dizes… deve ser demasiada RT.
Portanto um país soberano invadido desde 2014 e com separatistas Russos enfiados por Putin e não Pró-Russos que não tem direito de existir dentro de um país soberano (se gostam tanto da Rússia é só irem uns kilometros para o lado e saírem da Ucrânia) tem de se guiar pelas ordens de um idiota chapado?
Portanto se o Algarve decidir ser uma região separatista, qualquer pais do sul ou seja “os Mouros” devem meter aqui soldados para ajudar os separatistas e depois, invadir obviamente Portugal para manter a paz porque é assim que funciona nessa tua cabeça.
Ah e tal a NATO está a expandir-se para leste… Está? A NATO e mesmo a UE tem recusado a adesão da Ucrânia de forma continuada exatamente pelo receio de acontecer uma guerra… por seu lado a Ucrânia e os países de leste, querem aderir à NATO à força exatamente por medo disto que está a acontecer… ou seja Putin não se mete com um país da NATO mas qualquer outro é fair game, pois sabe que militarmente eles não tem hipoteses.
Aliás, quando de 2004 (salvo erro) foi acordado a destruição das armas nucleares ucranianas pelo governo fantoche Pró-Putin, já era nisto que o Putin pensava… a Bielorrusia é outro exemplo de fantoches no poder, que até fez um referendo a aprovar que vai passar a ter armas nucleares… uauuuu!
E depois anda um idiota a dizer que a NATO é que se está a expandir e que a NATO é que é o problema… Não! O problema está bem identificado e chama ditadura ou autocracia, como quiseres… e o outro problema e de idiotas que escrevem as linhas que estão acima.
É este tipo de comentários idiotas que deviam ser banidos de qualquer caixa de comentários, fosse onde fosse.
Romeu Paulo
Oi?
Quem é que fala em regiões separatistas ou na NATO estar a expandir-se para leste?
Em lado nenhum do meu comentário refiro isso, e concordes ou não com a minha opinião, não precisas de partir para a ofensa.
jlgoncal
Desculpa Romeu Paulo
Não era para ti de todo, como é óbvio
O comentário ao qual estava a responder e foi atribuído a uma resposta ao teu comentário, já não está presente.
Desculpa-me por isto ter ficado associado a uma resposta a um comentário teu e claro que estou completamente de acordo ctg
Romeu Paulo
Também vi esse comentário e tinha esperança que fosse uma resposta a esse comentário, mas nunca fiando ?
Só um conselho, por mais idiota ou estúpida possa parecer a ideia/opinião, nunca ataques a pessoa.
Nickles
É tanto idiota quem acha que a Rússia não é a principal culpada desta guerra, assim como quem acha que só existe propaganda na Rússia, que os media do Ocidente são todos bons e fiáveis e que a NATO não anda a expandir-se para leste.
Antes de mais, QUALQUER media no mundo, mostra aquilo que quer que tu vejas. QUALQUER. Seja ela russa, portuguesa, americana, etc… Não interessa. QUALQUER UMA direciona-te para a narrativa que lhes dá mais jeito. Depende de ti qual a lavagem cerebral que queres, ou não confiar de todo em nenhuma delas.
Agora, vamos a um pouco de história? Vamos sim senhor.
Até 1999 havia o numero estrondoso de ZEROOOO países do leste membros da NATO, ano em que entrou a Polónia. Em 2004 entraram mais 6 países do leste: Bulgária, Eslováquia, Estónia, Letónia, Lituânia e Roménia. Dos últimos 12 países que aderiram à NATO, metade são países do leste.
Agora em 2022 entraria a Ucrânia. Só para lembrar que se a Ucrânia aderisse à NATO sobrariam apenas 2 países do leste não-membros: Moldávia e Rússia (Bielorrússia é uma Rússia disfarçada de Bielo).
Portanto sim é completamente correto dizer que a NATO está se a expandir para leste.
E para ficar claro, com isto não estou a dizer que é certo ou errado um país do leste juntar-se à NATO. Cada país é soberano e tem todo o direito de fazer aquilo que bem lhe apetece. E por isso é que a Rússia ao invadir a Ucrânia perdeu toda e qualquer razão que poderia ter.
Nickles
E se considerares Republica Checa, Macedónia do Norte, Albânia, Croácia, Eslovénia, Montenegro e Hungria países do leste, então 100% dos países que aderiram à NATO desde 1999 são do leste.
Cambiasso
Certo Nickles a NATO anda a “expandir-se” para Leste. Meto a palavra “expandir” entre aspas porque a expansão da NATO faz-se por pedido de adesão por estados soberanos que é votada pelos países que já lhe pertencem e não por invasão, anexação ou por governos fantoche.
Mas qual o motivo da NATO se “expandir” para leste? Parece que o motivo principal foi que os países de leste que aderiram e outros que queriam aderir tinham medo do que está à acontecer na Ucrânia. Aderir à NATO ou fazer o pedido de adesão (e também para a UE) era uma também uma forma desses países mostrarem ao mundo que cortaram com o seu passado do Pacto de Varsóvia.
Os pedidos de adesão à NATO por esses países penso que foram feitos por governos democraticamente eleitos, se calhar até teriam esse ponto nos seus programas eleitorais e portanto até foram legitimados pela população dos seus países.
Agora vamos ver qual era o estado da NATO antes deste conflito. A NATO parecia uma organização bafienta quase a deixar de existir, ou pelo menos a ver o seu contingente militar diminuir consideravelmente, tanto que Trump exigia um esforço militar maior a países como a Alemanha, que reduziu o seu poderio militar, para continuar a com uma forte participação dos EUA na aliança e todos sabemos que sem os EUA basicamente não há aliança. Com Biden parecia levar ao mesmo caminho. Os países europeus por estarem quase 80 anos sem guerras nas suas fronteiras baixaram imenso em nº de efectivos nas forças armadas, baixando a % de dinheiro para estas e apostando noutros pontos, como educação, saúde, estado social e na descarbonização.
Portanto o que Putin conseguiu com esta invasão foi precisamente o contrário, a NATO fortaleceu-se e os países europeus (Alemanha à cabeça) vão passar a gastar cada vez mais nas suas forças armadas. Basicamente a aliança ganhou uma nova vida.
Também é giro culpar a NATO de tudo e esquecer a violação do acordo entre a Ucrânia e Rússia em 1994 aquando da devolução do armamento nuclear, onde estaria que a Rússia ia respeitar as fronteiras e a soberania ucranianas, mas isso acabou já em 2014 aquando da anexação da Crimeia.
Nickles
Não sei se incluis-me no teu último parágrafo, mas quero deixar claro que não culpo a NATO pelo que está a acontecer na Ucrânia. E já agora vamos ser sinceros e usar os nomes corretos. Quando se diz “culpar a NATO” obviamente que se está a falar dos EUA. Mas sim, não culpo os EUA por esta guerra. Tem culpa em muitos outros conflitos armados, mas surpreendentemente este não é um deles.
Também não acho que faça sentido escrever “expansão”, entre aspas. Expansão não significa obrigatoriamente uso de força. A NATO ao aumentar o território onde pode atuar está a expandir-se, mesmo que haja um acordo bilateral. E sim há a hipótese dos países do leste pedirem a adesão à NATO porque previam que o Putin aprontasse uma coisa destas, como também há a hipótese dessa ideia ter sido implementada na cabeça dos (agora) países membros para estes juntarem-se à NATO, com vista a outros interesses. Eu não sei qual delas é, e portanto não assumo nenhum dos lados.
Mas isto agora já não interessa porque no momento em que a Rússia invade a Ucrânia, justifica o porquê de todos os outros países de leste terem aderido à NATO. Não há qualquer desculpa para haver uma invasão a um estado soberano em pleno 2022.
Cambiasso
Não te incluí a ti, falei mais no geral, é que tenho lido tanta coisa sobre a culpa dos EUA, da NATO e até da Ucrânia que às vezes parece que quem está a ser invadido é a Rússia…
O sentido das aspas foi para dar ênfase às diferenças entre os expansionismos. Têm sido feitas muitas comparações entre os 2 blocos (parece que estamos nos anos 80 com estas expressões) e parece que as formas são iguais. A NATO teria interesses em expandir-se para o Leste, levar influência ocidental por lá entre outros, não o nego, mas juntando isso ao medo dos países do antigo Pacto de Varsóvia formou-se o pretexto perfeito para esta união.
E esse medo é um factor que não pode ser tido de ânimo leve como muitos o fazem, basta ver como é que a Rússia manteve a sua influência na Chechénia, a guerra com a Geórgia, os governos fantoches, as anexações, envenenamento de rivais, etc. Os fins podem ser os mesmos mas os meios…
cards
80 anos de paz na Europa, sim se considerar a que a Ex Jugoslávia fica em África ou na América
Cambiasso
E disse alguma mentira? Houve invasões por parte de outros países no pós segunda guerra mundial? O ponto da Ex-Jugoslávia é diferente, foi uma guerra civil, não uma invasão de um país por outro.
A preocupação de ter que gastar 20% do PIB nas forças armadas já se perdeu há muitos anos nos demais países europeus (a Alemanha até esta altura gastava 2-3%, agora vai duplicar ou triplicar os seus gastos) precisamente por há 80 anos não haver uma invasão de um país por um inimigo. A formação da UE foi fundamental para este período de paz pois pela 1º vez na história as principais potências europeias estão todas do mesmo lado, com os mesmo objectivos e partilhava dos mesmo valores universais.
Mantorras
A tua ultima frase lembr muito um Putin em potencia.
Mota
andas tao desconectado da realidade que até mete dó. Vai la informar te da Crimeia, da Georgia, da historia russa, da propaganda falsa russa ( à descarada mesmo) e depois, volta com uma nova narrativa que essa nao pega.
Mota
e para terminar, vai la informar te porque é que os paises como a polonia, moldavia hungria etc estão todos “borrados”. Deve ser teatro porque a culpa é da NATO e dos EUA
phelps
O governo pró-Russia foi eleito legitimamente com a promessa de se juntar à UE. Coisa da qual desistiu no fim do processo, preferindo aliar-se a Putin e começar um governação “à la Bielorussia” do mini-Putin (medidas como imunidade perpetua e promessas de pertencer ao ciclo fechado do Kremlin estavam garantidas, para o presidente é claro). Isto fez o povo ucraniano revoltar-se e ser depois barbaramente atacado pela policia ucraniana a ordem do tal “presidente”. Ficou incomportável para o governo manter-se e contra o povo do seu proprio país que cedo percebeu que ãon queria ser a Bielorussia..
Eu acho piada quando se fala da guerra Russia-Nato/Nato-Ruissia. Mas agora a Ucrânia não pode seguir o caminho que bem lhe apetece, porque a Russia não quer a Nato na sua fronteira? Não se pode juntar à UE porque a Russia teme uma ocidentalização do pais? Mas quem decide o futuro da Ucrânia é o Putin? Os ucranianos não podem querer juntar-se ao mundo ocidental? não podem querer olhar para os casos de Estónia, Letónia e Lituânia e ver que a UE pode garantir maior qualidade de vida que a Federação Russa? O Putin é um ditador. Lider há 20 anos de um povo que muito sofreu desde sempre por lideres como ele, lideres de quem a Europa ocidental se livrou (na sua maioria) após a WWII e com o avanço civilizacional que se conhece. É por demais evidente/compreensivel que os ucranianos queiram fazer parte da UE e da Europa em vez de serem um estado fantoche de um país de terceiro mundo.
Concordo no ponto que se o México se quisesse juntar à Russia não poderia, porque os Estados Unidos não permitiriam, mas quem estaria mal ai eram os USA. E como isso são suposições não ganhamos nada em discuti-las. A Ucrânia e os ucranianos tem o direito de seguir a vida da maneira que querem. Não da maneira que o Putin quer, nem da maneira que o Biden quer.
PS: A guerra não é nossa até ser. A guerra contra o Nazismo também não era Americana. Não podemos fechar os olhos e ter medo de um Putin imperialista e depois daqui a uns estudarmos as atrociades que mais um ditador cometeu e perguntarmos “como foi possivel deixarmos chegar a isto, como é que ninguém o parou antes”.
PPS: Propaganda Ocidental chama-se democracia e informação de livre acesso. Na Rússia o jornalista que disser que a Russia está numa guerra com a Ucrânia, vai de férias para a Sibéria. É só pensar um pouco antes de dizer tamanho disparate.
entreaspas
Esqueceste de alguns factos, mas eu ajudo-te:
– A Rússia começou a invasão na Ucrânia em 2014.
– A Ucrânia queria pertencer à EU e revoltou-se quando o cão mandado do Putin não permitiu.
– Esse cão mandado do Putin tinha casas banhos de ouro na sua mansão.
– A Georgia, Chechenia, Moldova não precisaram de interesses da NATO para serem invadidas.
– O teu argumento soa a “Estavam mesmo a pedi-las”, o que denota uma falta de sensibilidade enorme.
– A Rússia é uma ditadura corrupta.
Embora eu não concorde com a NATO em vários pontos. Neste caso tudo o que não seja acusar o Putin e a Rússia é de loucos.
Sede de vencer
Franco de Rivera,
Que indicação tem acerca da real dimensão do batalhão Azov? Estranhei a ausência à referência, por exemplo, ao grupo Wagner.
Você toca em pontos interessantes, no entanto a complexidade deste assunto não pode ser vista na divisão maniqueísta entre bons e maus.
Dos países desse lado do mundo, a Rússia não tem grande tradição de cooperação militar. A quem pensa em Cuba, sugiro que se informem melhor – a crise dos mísseis já lá vai. Ainda neste sub-tópico, sugiro leitura relativamente ao afastamento, que ainda hoje vigora, ainda que em menor escala, entre as administrações de ambos os países.
Isto é: não tem paralelismo em termos de geopolítica comparar o México à Ucrânia. O facto de fazerem fronteira com duas bestas não é condição suficiente para estabelecer paralelismos toscos.
Se quer fazer um exercício de abstração, troque a localização, mas não as relações preferenciais, do Canadá pela Bielorrússia. Imagine um enclave geopolítico ocidental no Oriente e um oriental no ocidente.
Mas mesmo este exercício não levaria a grande respostas: a garantia de destruição mútua assegurada, funcionaria, como tem funcionado, como dissuasor de um conflito directo.
Directo é a palavra chave. Olhe para a história e verá conflitos entre os 2 blocos, não directos, mas por procuração: não existe agressão directa entre os 2 lados, mas ambos escolhem e apoiam lados opostos.
Mesmo o caso Maidan, tem muito que se lhe diga: perante a vontade popular de derrubar um regime, seguiu-se-lhe outro que proibiu um ou outro partido e que não reconheceu o direito ao voto a milhões de eleitores russófonos. E porquê?
Porque com a queda da URSS, caiu uma formalidade administrativa mas não não conseguimos administrativamente contrariar o sentimento de pertença de um povo.
A política de deslocação de população da URSS permitiu à entourage manter uma forte presença russófona em todos os cantos do império (uma romanização à lá URSS). Vimos isso na Geórgia, Ucrânia, Bielorrússia, entre outros.
Portanto, aqui reside, quanto a mim, o busílis da questão: direito ao voto dos russófonos. A expansão da Nato não me convence como motivo.
Aliás, o genocídio alegado pela Rússia está concentrado nas regiões mais russófonas da Ucrânia…
andresilvac
Nem sou particularmente fã de Guardiola mas levanto me e aplaudo a coragem do mesmo (indo contra a sua entidade patronal inclusive).
Que humanidade tentamos defender da aniquilação quando homens mulheres e crianças inocentes morrem todos os dias por causa de um “lunático” doente.
A Nato e os outros países querem prevenir um desastre global que ponha em causa a humanidade mas que humanidade é esta que em vez de lá irmos apagar o incêndio enviámos mais gasolina para se continuarem a matar inocentes.
Uma guerra é sempre um mal mas uma guerra sem motivo é claramente uma estupidez a única causa desta guerra justa é a ucraniana em que querem defender o seu estado a sua liberdade e continuamos a apoiar ambos os lados desta guerra (não tomar posição é não apoiar) limitando a ver na televisão e dizendo palavras bonitas.
Este é o retrato da nossa classe política um bando de gente sem princípios e sem ideias sem valores tenho vergonha de ser governado por gente desta.
Cumprimentos
Niall joaQuinn
Só num mundo de unicórnios voadores, póneis às cores e castelos cor-de-rosa, é que a UE e a NATO poderiam intervir no conflito ao lado da Ucrânia, pelo menos nesta fase.
O Guardiola, assim, como muita gente, anda muito indignado com a falta de resposta do mundo ocidental, mas o que ninguém diz é o que é que a Nato e a UE poderiam ter feito de diferente. A sério, o que é que poderiam estar a fazer de diferente?
A Rússia já deixou bem claro que usará as armas nucleares e que qualquer ajuda militar à Ucrânia será vista como uma declaração de guerra. Querem o quê? Bombas atómicas em Londres e em Berlim? Vamos todos cruzar muito os dedos para que o Putin tenha feito bluff quando falou no recurso ao nuclear? Pode até ser bluff, mas vamos todos arriscar as nossas vidas e as vidas dos nossos filhos nesta crença? Acham que é assim que se governa e se toma decisões? Com base na fezada de que um louco não fará uma loucura?
Uma guerra alastrada a toda a Europa, pode parecer um cenário irreal, mas a ocupação da Ucrânia, também era há duas semanas atrás e toda a gente sabe (quer dizer, toda a gente que tenha um mínimo de interesse por relações internacionais e pela história europeia dos últimas 100 anos) que os conflitos funcionam em escalada.
E, como toda a gente também já percebeu, não será o Putin a pôr travão na escalada. Se não for ele, quem é? Parece-me óbvia a resposta…
E de que vale ganhar uma guerra e destronar Putin, se isso implicar a destruição de toda a Rússia e de toda a Europa? Uma guerra entre a Nato e a Rússia, só trará morte, pobreza e destruição por várias gerações. Os vencedores serão sempre perdedores. Vale mesmo a pena escalar o conflito?
Aos que dizem que a UE e a Nato tiveram a culpa de dar alento à Ucrânia antes de lhes tirar o tapete, ouçam bem o que o Zelensky disse ontem, quando praticamente desistiu da adesão à Nato. Ele foi perentório: a Nato não encoraja, nem nunca encorajou a adesão da Ucrânia à aliança, apesar de esta ter sido sempre a vontade (totalmente legítima, diga-se) do povo ucraniano.
Do mesmo modo, o pedido de adesão à UE (feito há poucos dias, já em cenário de guerra) não partiu da UE, mas da própria Ucrância e deixou, aliás, toda a Europa surpreendida.
São aspirações legítimas do povo ucraniano, no âmbito da sua auto-determinação, mas são isso mesmo aspirações legítimas dos ucranianos.
Não sejamos ingénuos: é óbvio que a Nato e a UE cultivam boas relações com a Ucrânia e que não querem ver este país no bloco de leste, mas nada disto justifica a agressão bábara que está a ocorrer. O que está a contecer só tem um culpado e chama-se Putin. Nem são os seus conselheiros (que, já se percebeu, só “aconselham” o que ele quer ouvir), é mesmo ele. Não há culpas da UE e da Nato nesta guerra.
O Guardiola sabe muito de bola, mas, como ele próprio reconhece, este é um tema da diplomacia e da política.
Não confundam medo com responsabilidade.
Sandoval
Pessoalmente, julgo que a Nato, UE e EUA estão a agir corretamente. Mesmo na questão do envio dos caças já se deu um passo atrás tão sensível que é a situação. Uma coisa é fornecer armas, outra coisa é fazer algo mais.
Por vezes, parece que as pessoas não têm total noção daquilo que dizem. Todo o cuidado é pouco: se a Rússia não tivesse armas nucleares, a Nato já estava há muito dentro do terreno a varrer o exército Russo que tanto tem deixado a desejar (seja por mau planeamento, por corrupção e falta de manutenção de veículos, etc). Mas, o problema, é mesmo a questão das armas nucleares. Tanto quanto sei, nos países que as possuem, vigora a máxima que são armas que só são utilizadas em resposta a uma ataque do mesmo nível. Já a Rússia é mais maleável: podem ser utilizadas mesmo que o inimigo use armas convencionais, desde que a sobrevivência da Federação Russa esteja em perigo. Ora, com o Putin lá… a noção do que é a Federação Russa estar em perigo pode ser muito subjetiva.
Para aqueles que pensam que provavelmente se safariam desde que não levassem um impacto direto…pensem outra vez. Para além dos milhões que morreriam com o evento destrutivo de uma guerra nuclear Rússia – Nato, seguir-se-ia um levantamento incomensurável de poeiras radioativas que se espalhariam por todo o globo, levando envenenamento por radiação no próprio vento. De seguida, o mundo ia experimentar um inverno nuclear que poderia durar de 8 meses a vários anos, em que o sol estaria permanentemente tapado e a maior parte da vegetação morreria. A Europa iria, também, experimentar temperaturas que poderiam chegar aos -45º. A civilização humana, para aqueles que sobrevivessem, teria de fazer um “reset” quase total.
Por isso, amigos, todo o cuidado é pouco e palavras de bravado e valentia de pouco servem e podem, até, ser “triggers” invisíveis.
Bino Costa
Na realidade, um discurso “bonito” mas cheio de nada e de ideias feitas contra políticos.
O que é que ele pretende? Que a NATO entre por ali a dentro e crie um conflito nuclear com a Rússia? Isso é que seria ainda MUITO mais trágico do que o que já está a acontecer.
Na verdade, os políticos estão a fazer o que podem, que é sanções económicas e, verdade seja dita, estas sanções são sem precedentes e a Rússia já se está a afundar gravemente economicamente.
keops
Então o que sugere o Guardiola? Que o ocidente force uma 3ª guerra mundial e um potencial conflito nuclear, infligindo milhões de mortes e outros 10 a 20 anos de pobreza extrema para os países envolvidos?
Realmente, que pessoa sensata.
Pao com Presunto
Não vi o vídeo, mas pelo highlight, perdi o pouco interesse.
Porque é que um treinador de futebol tem de dar bitaite sobre política? Para inflamar espaços como este? Para ficar bem? Ou para pressionar políticos a tomarem decisões forçadas por pessoas que têm muito menos ou nenhuma experiência e estudos do que esses mesmos políticos, como é o caso do Pepito?
Vamos lá a ver: agora toda a gente está sensível e solidária com a situação, mas o que se passou antes e principalmente desde 2014 com a Crimeia já não interessou muito. E verdade seja dita, se Putin se ficar pela Ucrânia (que é o que todos os países querem e ninguém assume porque fica mal), daqui a uns tempos isto já não vai interessar muito também, apesar de provavelmente continuar a haver gente a ser torturada e assassinada.
Nem 8 nem 80. Não defendo a indiferença, mas um treinador de futebol, figura pública numa área que passa completamente ao lado disto, a opinar políticas de guerra, é um 80 para mim.
offtopicguy93
Quem é o guardiola comentar uma situação que está a afetar basicamente o mundo todo? É só o melhor treinador do mundo, certamente terá uma influência a nível mundial onde milhões de pessoas o seguem e o vêm como um exemplo. Qual o mal de dar a sua opinião quando centenas de pessoas inocentes já morreram? Quando a fome e a pobreza já se começa a sentir nos pises quentassem fronteira com a Ucrânia devido à falta de bens essências e também devido aos milhares/milhões de pessoas que já passaram as fronteiras para países como por exemplo a Polônia, que não estavam minimamente preparados para receber 1/2 milhões de refugiados em pouco menos de 15 dias?
Nao pode dar a sua opinião quando o preço de todas as energias já tiveram um aumento significativo e como dizem os especialistas, é apenas o início, ainda vão subir mais!!!
Podia continuar a enumerar motivos e razões para ele dar a sua opinião sobre um assunto que envolve milhões de vidas, e em caso de virar guerra nuclear, talvez a vida de todos nós?
Tu não falas? Nunca comentaste ou mandaste um bitaite sobre a guerra? Sobre o que falta fazer e sobre o que se deve fazer para ontem? Seja a nível de ajuda militar seja a nível de ajuda humanitária ou até mesmo novas sanções para a Rússia? Qual o mal de ser um treinador de futebol a comentar? Só podem comentar os advogados? Ou os senhores licenciados em relações internacionais? O problema está mesmo aí, nesse pensamento pequeno que está incutido não população portuguesa! Por isso é que espertos do costumo aproveitam o fraco sentido português para ganhar maiorias absolutas e andar a gozar com a nossa cara…
Pao com Presunto
O problema é precisamente a influência que tem. O que será de nós se políticos se deixarem influenciar por outras esferas de atividade. Podes não saber, mas ser figura pública é muito diferente de ser um mero cidadão como tu ou eu. As palavras são constantemente medidas. O Pep pode ter a opinião dele, mas não a deve expressar desta forma, pois não há um caminho claro para que este conflito termine. Mas isto sou eu a dizer (e todos os líderes europeus + EUA), se calhar é tudo burro e o Pep é que sabe.
Guardiola um exemplo? De quê? Só se for de meter ímanes num quadro. Cada macaco no seu galho, o que ele diz ou disse tem camadas e camadas de aspetos que nem ele nem eu sonhamos (legislação, ética, economia, etc). A diferença é que eu posso dizer qualquer coisa que isso não vai afetar em nada as políticas. Já ele poderá criar uma pressão para alguma decisão que pode não ser a mais acertada. É aí que eu quero chegar, estamos a assistir a um genocídio de inocentes, mas nada garante que a NATO ao ir defender a Ucrânia não provoque assim uma guerra mundial. Convém olhar para o passado para não cometermos os mesmos erros agora, dar numa de justiceiros pode, no final, gerar ainda mais mortes inocentes.
Ah, e falar de aumentos de combustíveis ou seja do que for para uma pessoa que ganha milhões ao ano… vai sentir, mas vá lá, não vai penar como se calhar muitos de nós nas contas do mês. Se ele quer ajudar, que o faça na calada, e que respeite quem anda a trabalhar para evitar uma guerra mundial e tenta privilegiar a diplomacia para resolver os problemas e, assim, salvar vidas e economias.
O remate final do comentário é só estúpido, peço desculpa. Também posso dizer que se calhar é à conta dos streamers de Fortnite com interjeições em inglês, e dos comentadores desportivos com tempo de antena, que acabamos a ter mais em conta o que “famosos” dizem e acham, do que quem trabalha diariamente no assunto sem os holofotes das redes sociais e do sensacionalismo.
Kafka
Brutal resposta? Ou idiota resposta?
É preferível morrer 10 mil pessoas? Ou morrerem 1000 milhões de pessoas?
É que basicamente o Guardiola prefere que morram 1000 milhões, pois por ele a NATO entrava pela Ucrânia para os ir defender e entrava numa guerra Mundial com a Rússia, e depois começavam a chover ogivas nucleares em todo o Ocidente…E o Ocidente ficava reduzido a pó…
A União Europeia tem 30 Países ou perto disso, a Rússia tem 6500 bombas nucleares, dava para mandares 200 bombas nucleares em cada país da União Europeia e ainda lhes restavam 500 para esperarem em cima dos Estados Unidos…. Ah mas espera que os Estado Unidos também têm mais de 6000 bombas nucleares, dava para esperarem as que lhes apetecesse em cima da Rússia e Bielorrússia… Que lindo espectáculo de fogo de artifício que iria ser….. Que ideia genial esta do Guardiola, sem dúvida
Ricardo Xavier
Então deixamos ele fazer o que quiser, mata quem quiser e anexa quem quiser.
Mais tarde ou mais cedo vamos ter que intervir todos, e ou ele está a fazer bluff ou não. Para isso, mais vale intervir agora e parar o sofrimento que acontece ali.
cards
Seu que este é um site desportivo e não militar, nas deixo aqui a minha opinião sobre este conflito.
o que Putin quer basicamente da Ucrânia é:
1 ligar a Crimeia à Rússia por terra
2 Ficar com todo o território litoral ucraniano isso faz com que a Ucrânia fique muito mais pobre e dependente de países terceiros para ter acesso ao mar, relembro que um país sem ligação ao mar normalmente ė mais pobre do que 1 país com ligação ao Mar (Suíça e Áustria são excepções, mas olhem para os seus vizinhos Alemanha França e Itália, Bolívia e Paraguai e são os países mais pobres da América do sul porque não tem ligação ao mar)
3 tirar Zelensky do poder e meter um fantoche russo no seu lugar
Espero que tenha ajudado com este meu comentário
Francisco Parrinha Guerreiro
O que eu depreendo da quase totalidade dos comentários aqui feitos é que ninguém percebeu nada do que o homem disse. Porquê? Bom, das duas uma: ou não entendem a Língua Espanhola (seria pena, porque, além de ser uma língua belíssima, quase tanto como a nossa, é falada aqui ao lado e o multilinguismo é sempre útil), ou não entendem linguagem, tout-court (também seria pena, mas porque é sempre triste constatar a tristeza a que chegámos).