Djokovic já treme? Se Carlitos tiver vontade para jogar mais 10-12 anos será surpreendente se não superar os 24 Major do sérvio tal é a sua qualidade e superioridade (hoje não deu qualquer hipótese ao agora ex-n.º 1 do Mundo, tendo somado vários pontos do outro Mundo). O próprio Sinner, que certamente irá continuar a dividir o protagonismo com o espanhol, pode ultrapassar Nole. É que os dois, apesar de nesta final o transalpino ter ficado aquém, estão muito acima dos restantes e nos próximos tempos não se vê quem os possa incomodar.
Carlos Alcaraz conquistou o US Open pela 2.ª vez ao bater na final Jannik Sinner pelos parciais de 6-2, 3-6, 6-1 e 6-4. O tenista espanhol, de 22 anos, que assim se tornou o 2.º mais jovem de sempre a arrebatar 6 títulos de Grand Slam (só Bjorn Borg fez melhor), entrou logo a quebrar o serviço do rival e acabou por ir dominando, com a sua potência e variedade de pancadas (hoje o serviço também esteve a bom nível), apesar de ter perdido o 2.º set. Já Sinner cometeu mais erros que é habitual (mérito do rival) e com esta derrota perdeu igualmente o posto de n.º 1 do Mundo para Alcaraz.
Author: Visão de Mercado
34 Comentários
AdeptoImparcial
Uma final parecida com a de Wimbledon, onde o favorito teórico se encontra num dia menos bom e o rival mantém-se ao nível habitual, sobrepondo-se de forma clara ao primeiro. Alcaraz era o favorito em Wimbledon, mostrou-se demasiado errático e Sinner venceu uma final surpreendentemente rápida e one-sided. Sinner era o favorito no USO, mostrou-se demasiado errático e Alcaraz venceu uma final surpreendentemente rápida e one-sided. Tirando a habitual tensão para fechar o encontro, nunca houve grandes dúvidas.
—
Em relação ao encontro em si, nada de especial a dizer. Alcaraz pareceu sempre melhor, mesmo no segundo set que perdeu. Tem um jogo mais imprevisível e, principalmente hoje, isso valeu-lhe de muito, conseguindo manobrar Sinner para fora do court constantemente e matar logo a seguir tanto com a direita como com a esquerda.
—
Segundo ano consecutivo em que ambos dominam totalmente o circuito e levam cada um 2 GS. Enquanto não aparecer um terceiro jogador – como Djokovic apareceu para Fedal – estamos perante um duo que dificilmente perderá algum GS – irá inevitavelmente acontecer aqui e ali como aconteceu com os Big Three e os Murrays, Wawrinkas e Del Potros desta vida, mas será sempre uma exceção rara.
—
Venha a fase indoor :)
AdeptoImparcial
Nota ainda para a estatística terrível de primeiro serviço de ambos. Sinner nem metade conseguiu colocar dentro de Alcaraz só no 4° set conseguiu aumentar a % final para os 61%. Ambos têm melhorado o seu serviço a olhos vistos, mas hoje estiveram ambos bastante aquém neste aspeto.
Art Vandelay
Surpresa, vitória em “casa” do Sinner… não estava à espera, mas hoje o Alcaraz não deu a menor chance
**
Com 22 anos descola do Nadal e continua a meter Djokovic e Federer no chinelo
– Alcaraz 6
– Nadal 5
– Federer 1
– Djokovic 1
disturbed17
A meter no chinelo? Djokovic tinha 35 quando se começaram a defrontar, e ainda assim o Goat leva vantagem.
É impossível comparar gerações, mas Alcaraz e Sinner basicamente têm de vencer 1 ao outro para ganharem, enquanto que na época havia 3 tenistas com nível de melhor de sempre, e ainda havia Murray que era superior a qualquer um fora do top2 actual.
Art Vandelay
6 Grand Slams de Alcaraz contra apenas 1 de Djokovic, a diferença é bem clara
lipe
Pois, mas o Djokovic teve 22 anos em 2009. Nessa altura havia Nadal, Federer, Murray, Davidenko, Del Potro, Monfils, Soderling…
E mesmo assim o sérvio foi 3º no ranking.
Não dá para comparar.
AdeptoImparcial
Pode começar melhor e depois abrandar. Pode ter lesões. Podem surgir outros jogadores competitivos. Sabe-se lá. É, sem dúvidas, o melhor jogador de ténis que alguma vez vi com a idade que tem. Mas resta saber como vai correr o resto da carreira…
Art Vandelay
E quem disse que vai terminar com mais que o Djokovic? Eu não fui de certeza até porque para mim ele no máximo vai passar o Sampras
**
O meu prognóstico é que terminará a carreira com 15/16 Grand Slams, isso não invalida que seja o melhor de sempre até aos 22 anos
**
E convinha arranjar uma mulher o quanto antes, sem uma mulher para o manter na ordem mais cedo ou mais tarde acabará por dispersar com o oceano de possibilidades e atrações extra profissão que um homem rico, solteiro e famoso tem
**
Se quiser chegar aos 34/35 anos com o rendimento que o Djokovic/Nadal/Federer chegaram é bom que arranje rápido uma mulher
Neville Longbottom
Nem todos os homens ricos, solteiros e famosos viram hooligans com coca na cabeça e mulheres por todo o lado.
.
Há homens ricos, solteiros e famosos que são regrados na sua vida. Do mesmo modo que também há zés-ninguém, casados e pobres com vidas pérfidas. Acho perigoso fazer-se essa associação dessa forma.
AdeptoImparcial
Se não aparecer um terceiro elemento para combater Alcaraz e Sinner, facilmente ultrapassam os 20.
Art Vandelay
Neste momento falta Roland Garros a Sinner e o Austrália Open ao Alcaraz para completarem o Grand Slam de carreira
**
Curiosamente o Australia Open é a “casa” do Sinner e Roland Garros é a “casa” do Alcaraz, portanto vai ser interessante de assistir se algum deles vai conseguir desbloquear o respectivo Slam na casa do adversário
AdeptoImparcial
Tens mesmo de parar de dizer “casa” xD. É demasiado cedo para dizer o que quer que seja sobre estes jogadores. Nenhum ganhou o mesmo GS mais do que 3x seguidas sequer. Não é que uma pessoa possa dizer “ah, este jogador vai ganhar 10x este torneio” como acontecia, por exemplo, com Nadal com a mesma idade, pois levava uns quantos RG seguidos, todos contra Prime Federer.
—
E, novamente, os hardcourts não são todos iguais. Não podes dizer noutro comentário que o USO é a “casa” do Sinner e depois dizer que afinal o AUS é que é. São dois courts diferentes, com ambientes diferentes, bolas diferentes, velocidades diferentes, saltos da bola diferentes, jogados em alturas diferentes da época… não têm nada a haver um com o outro. Zero. É simplesmente parvo estar a dizer que hardcourt é o “melhor” ou “pior” tipo de court de um jogador, há inúmeros. Não é uma superfície específica como terra batida ou relva – e mesmo estas duas também variam de torneio para torneio, apenas com muito menos impacto.
Art Vandelay
É evidente para toda a gente que perceba minimamente de ténis, que terra batida é a melhor superfície do Alcaraz e que hard court a sua pior…e que hard court é a melhor superfície do Sinner e terra batida a sua pior
AdeptoImparcial
Calma, que isto pode dar confusão. Permite-me esclarecer.
—
Alcaraz tem 23 títulos: 11 em terra batida, 8 em hardcourt e 4 em relva, sendo que os números desta última serão sempre menores que os das outras, tendo em conta a curtíssima temporada de relva. Simplesmente ainda não é possível concluir que ele tem uma preferência clara por qualquer superfície. Parece-me bastante enganador dizer que Alcaraz tem uma “pior” superfície, pois isso dá a entender que ele pouco ou nada ganha na mesma – quando está longe da verdade. Aliás, se há elogio a fazer a Alcaraz – algo que ambos abordamos mais abaixo noutro comentário – é a sua proficiência em todas as superfícies que o fazem do melhor jogador de ténis de sempre com a sua idade. Penso não haver grandes dúvidas disto.
—
Com Sinner, até aceito que se possa fazer esse argumento, visto que tem 20 títulos e 17 são em hardcourt. Aqui sim, denota-se uma tendência preocupante no italiano que teima em conquistar mais torneios de terra batida e relva – e a culpa não tem sido sempre de Alcaraz. Mas o ponto principal do meu comentário nem era em relacão a nada disto…
—
Apenas que os hardcourts variam imenso. Precisamente por jogar ténis há décadas e acompanhar o desporto é que sinto esta admitida mesquinhice com a malta referir-se ao hardcourt como um court genérico que é igual no AUS, USO e ali no prédio do vizinho. Não só não são, como variam ano após ano e os jogadores dão constante feedback sobre isso.
Art Vandelay
Se queres ser picuinhas a esse ponto, então o Nadal é o único jogador nos mais de 100 anos de história do ténis que teve realmente “casa”, porque é o único que tem registos a roçar literalmente a perfeição num piso em concreto a 5 Sets
henry14
Querem fazer deste duelo aquilo que para mim não é isso tudo. Claro que são dois incríveis jogadores e nos dias de hoje é a melhor final possível mas o resto do circuito roça o patético sinceramente. Nos tempos do Big 3 (para já eram 3 e não dois) havia jogadores Murray, Wawrinka, Del Potro, Tsonga, Nishikori, Roddick, Hewitt entre outros.
Neste circuito, onde nem vou falar do GOAT, há Zverevs que é o menos mau, jovens promessas como Rune (até agora uma desilusão para mim), Draper ou Shelton e depois há aquela maldita geração de 90 com jogadores “acabados” como Tsitsipas, Medvedev ou Ruud (estes 3 juntos ganharam 6 jogos de GS nesta época), Fritz, Rublev, Aliassime.
Quanto ao jogo, Alcaraz jogou muito e mereceu ganhar. Incrível como melhorou o serviço nesta época e sobretudo nesta quinzena (apanhou um quadro muito fácil também o que ajuda). E também incrível o quão mau serviu Sinners, a pouca % de1os serviços e a quantidade de erros não forçados que foi cometendo. Sinner bloqueia muitas vezes contra o Alcaraz e hoje voltou a acontecer isso. Jogo com muitos pontos interessantes (mal seria num jogo de 3h) mas com sets previsíveis e poucos breaks.
Depois daquela final de RG quiseram tornae épico este encontro mas eu cá não trocava isto por um Fedal ou um Djoko vs Fedal. Mesmo que estes dois ultrapassem os recordes, os contextos são bué diferentes
AdeptoImparcial
De nada serve comparar gerações. As raquetes eram diferentes, as cordas eram diferentes, os courts eram diferentes, os estilos de jogos eram diferentes. Eu vejo esta geração a ganhar perfeitamente a esses nomes todos que mencionas que os Big Three enfrentaram… e o contrário também. Depende da época, basicamente. Agora, menosprezar o nível de ambos porque “o circuito é mau” é um argumento superficial que, no fundo, não tem grande sentido. Afinal de contas, os Big Three também dominaram por completo, logo o circuito deles não era assim tão bom, visto que raramente os conseguiram contradizer. Ninguém tem de trocar rivalidades, são todas incríveis. Depois varia a preferência pessoal do estilo de jogo que querem ver: pessoalmente, até prefiro ver Sinner x Alcaraz que Djokovic x Nadal, pois o último tinha pouca variação ofensiva ou grande criatividade. Eram encontros físicos, mas muito de linha de fundo. Se trocava um pelo outro? Não tenho de trocar, assisti a um encontro durante décadas e agora tenho outro.
—
Se ultrapassarem os recordes, ultrapassaram os recordes. Simples. Os contextos são diferentes desde sempre, por essa lógica nunca se pode retirar Rod Lavers e companhias das conversas de GOAT e afins. No entanto, só se falam sempre dos mesmos três. Um título de GS é um título de GS, seja a jogar contra um sorteio teoricamente mais fácil ou difícil. Vale o mesmo.
—
O mais importante é a falta de um terceiro membro para Alcaraz e Sinner. Se não surgir o “Djokovic” deles como surgiu com Federer e Nadal, eles poderão chegar facilmente aos 30+ GS – tal como quaisquer dois dos Big Three se um dos outros não existisse.
Kacal
Já previa este desfecho neste torneio, Alcafaz esteve melhor que Sinner durante o torneio e o Italiano não me tem parecido no seu melhor nas meias e hoje. Alcaraz parecia vir com toda a pujança pronto a recuperar o número 1 do ranking. Vacilou no 2⁰ set e Sinner subiu nivel, mas hoje foi mais consistente que o Italiano que cometeu alguns erros pouco habituais nele. Ambos estiveram mal em % de 1⁰ serviço, mas a qualidade é tanta no resto que chega na mesma. Hoje Alcaraz foi melhor. E para mim é o melhor do Mundo quando atinge o seu pico e hoje em 3 sets vimos esse pico. Muitos Parabéns a ambos!
Art Vandelay
Alcaraz aos 22 anos já não se olha para aquilo que tem, mas apenas para o pouco que lhe falta, algo completamente ridículo
—-
Neste momento para ter todos os títulos importantes já “só” lhe faltam:
– Australia Open
– Jogos Olímpicos
– ATP Tour Finals
– Masters 1000 Canadá
– Masters 1000 Shangai
– Masters 1000 Paris
KingPin
Não foi o Drake ou assim que apostou uns 300.000€ que ganhava sinner
JoaoGama
Para o Drake apostar 300mil faz menos dano no seu património que um comum mortal apostar 3€…
batalha34
muito mal vai o tenis hoje em dia
AdeptoImparcial
I’ll take the bait. Então porquê?
henry14
Então porquê? Neste momento há um desnível absurdo que não é bom para este desporto. Há dois tenistas que são MUITO MELHORES que todos os outros (com exceção do Nole que não consegue acompanhá-los por motivos óbvios).
Medvedev está um farrapo.
Tsitsipas está um farrapo.
Rublev tem o meu respeito enquanto pessoa mas enquanto jogador é completamente desequilibrado e em 10 tentativas não consegue passar uns QF de um GS.
Fritz é bom jogador e tem sido consistente mas nunca o achei nada de outro mundo. 11 jogos contra Djoko e perdeu em todos. Já ganhou ao Alcaraz ou ao Sinner?? Provavelmente não. Pronto, ganhou ao Zverevs.
Falando em Zverevs, que ainda é dos menos maus. Começou bem Austrália e depois fez uma época para esquecer com eliminações muitos precoces em Wimbledon ou US Open. Banalizado pelo GOAT em terra também.
Casper Ruud: muito bom jogador em terra, no resto simplesmente não existe ou não tem resultados (tal como Rublev também simpatizo muito pessoalmente com este jogador;
Holger Rune: adoro. Mas não passa da cepatorta com constantes desilusões e trocas de treinador;
Shelton e Draper: jogadores muito interessantes nos quais deposito esperanças mas é esperar pelo futuro;
De Minaur: esforçado e consistente contra os fracos mas fraco contra os fortes;
Aliassime: finalmente fez um grande torneio de jeito mas e estes últimos anos???
É preciso continuar??
Ah espera é o João Fonseca que vem revitalizar isto 😅.
Gosto muito dos teus comentários de ténis. Dá lá a tua opinião sobre o tenis dos dias de hoje. Já agora estou interessado.
Art Vandelay
Até parece que o Djokovic (especialmente nos últimos 5/6 anos) teve grandes adversários…falas como se toda a carreira do Djokovic fosse a enfrentar o Nadal e o Federer no prime o que não é verdade…
**
Desde 2018 em diante o Djokovic ganhou 12 Grande Slams contra um Federer acabado já com 37 anos e que já só andava cá para se divertir (um pouco como anda actualmente o Djokovic) e um Nadal que desde essa altura já só era o verdadeiro Nadal em Terra Batida, portanto em bom rigor desde 2018 em diante o Djokovic teve via livre para ganhar os Grand Slams que quis
**
Vamos agora analisar o Federer, que entre 2003 e 2008 só tinha um único rival à altura que era o Nadal e basicamente era o Nadal em terra batida, os primeiros anos de Nadal então ele era só terra batida e mais nada e o que o Federer fez nesse período sem rivais (excepto em Roland Garros)? Ganhou 12 Grand Slams…entre 2003 e 2008 era uma vidinha santa a do Federer
**
Dos 3 grandes o único que foi o fod**do foi o Nadal, porque quando aparece já o Federer estava a entrar no prime, depois apanha o final do prime do Federer e o início do prime do Djokovic e quando envelhece tem o “azar” do Djokovic ser mais novo que ele e portanto envelhece depois dele e portanto o Nadal nunca teve propriamente uns amigos de via livre como o Federer teve no início da carreira e o Djokovic teve no final da carreira
**
Basicamente o Nadal como qualquer filho do meio foi o verdadeiro fodi**o….
henry14
Entendo a argumentação mas tmb acho Nadal menos versátil que os dois. No entanto, e aí não há argumentos contra, Nadal não tem rival em terra e isso levou-o para o patamar em que está. Atenção, é um grandíssimo jogador, obviamente isso não está em causa.
Art Vandelay
Overall o Nadal é o pior dos 3…
**
Quer dizer a superioridade psicólogica que tinha sobre o Federer deixa-me sempre algumas dúvidas se seria realmente pior que o Federer, pq o Federer na teoria era melhor em jogo jogado, excepto na parte defensiva mas depois mentalmente quase que já entrava derrotado quando enfrentava o Nadal…)…e a parte mental também é uma das vertentes do jogo portanto não sei até que ponto seja pior que o Federer mas pronto aceito quem ache que é
**
mas em terra batida é a dormir melhor que os outros 2 juntos acordados com 20 Redbulls no buxo, aí nem há discussão possível
AdeptoImparcial
Tendo em conta que Nadal só lidera Federer em terra batida e o último encontro fora de terra batida que venceu após a troca de raquete do último em 2014 foi precisamente no primeiro torneio com a mesma (AUS’14) – depois disso perdeu sempre e até sem grandes dificuldades, acho que ficou clara a diferenca entre ambos fora do clay… que, fosse Nadal destro, a coisa seria um bocado diferente, mas sendo esquerdino E tendo a forehand spinada como tinha, não havia hipótese para qualquer jogador com esquerda a uma mão.
—
Aliás, o próprio Nadal admitiu numa entrevista que ficou ele com uma desmotivacão mental sempre que defrontava Federer fora de terra batida a partir desse tal ano de 2014, pois sabia que provavelmente nunca iria conseguir ganhar. E assim foi.
Art Vandelay
Portanto resumidamente para mim o número de Grand Slams até reflecte a real posição dos 3 na lista dos melhores de sempre
AdeptoImparcial
Dei a opinião em baixo ao teu comentário. Este era para o batalha34 explicar, a tua versão já tinha visto abaixo :b
henry14
Só agora vi a tua resposta ao meu comentário em baixo. Epa respeito obviamente a tua opinião mas eu tenho a minha. E a minha é que o ténis está muito MONÓTONO e que a concorrência é MUITO MAIS FRACA. O Djoko teve que superar montanhas para atingir 24 SLAMS. O Sinner e o Alcaraz andam a ganhar entre eles e aos Fritz e aos Ruuds
Mas isto é a minha verdade. E tu tens a tua. Está tudo bem ✌️
henry14
Faço aqui um mea culpa numa coisa: falando de Alcaraz acho que é incrível ter ganho 2 finais de Wimbledon ao Djokovic…
AdeptoImparcial
Claro, são opiniões, nada contra. E este debate das gerações não é de agora, nem nunca terminará. O que sei é que inevitavelmente este debate em concreto acaba por desaparecer quando os anteriores terem todos deixado o desporto e os novos continuarem a vencer. Quando Sampras e Agassi terminaram e Federer e Nadal apareceram, também se falava muito dos rivais diferentes e o tour respetivo etc. Agora ainda se fala, pois Djokovic ainda por cá anda. Daqui a 5 anos e ainda mais daqui a 10, já ninguém comentará sobre “ah mas estes só ganham GS porque não enfrentaram este e aquele”. Um GS é um GS. Vale o mesmo vencê-lo contra malta toda fora do Top20 como ganhar aos melhores de sempre. É um título.
—
Apenas acho que as gerações são tão impactadas pela tecnologia, calendarização e tantos outros fatores tenísticos e não-tenísticos, que é difícil de dizer “esta geração era mais forte que a outra”. São diferentes. Todos os nomes que mencionas acima vejo perfeitamente a vencerem qualquer jogador da geração anterior… e vice-versa. Depende do court, do ano, da fase em que cada um se encontrava. Todas as gerações têm aqueles jogadores que terminaram carreira sem GS e que mereciam. O estilo também varia infinitamente, já não há quase ninguém de topo a jogar com esquerda a uma mão – o último a ganhar um GS foi Thiem em 2020 – e o jogo de rede da vasta maioria dos jogadores é horrendo.
—
Por exemplo, houve uma altura em que o Medvedev parecia imbatível em hardcourt. Porque, nessa altura muito específica, não havia ninguém no tour que conseguisse ultrapassá-lo no seu próprio jogo de rallies infinitos sem winners – é mesmo jogo de ver quem falha mais – ou que fosse ofensivo e criativo – não é por acaso que um Federer mais perto dos 40 lhe ganhou sempre e até tranquilamente. A partir do momento em que apareceram Alcaraz, Sinner e mais alguns jogadores mais técnicos e criativos, para além daqueles que começaram a perceber melhor o jogo do russo, Medvedev desceu e, agora, sinceramente, não me admirava que passasse a ser um jogador banal tal como Tsitsipas. As suas armas principais simplesmente deixaram de ser armas.
—
O ténis fora dos Big Three também era monótono, tal como agora o é fora dos Big Two – vou-lhes chamar assim para já xD. Quando existem 2/3 jogadores que ganham tudo em todo o lado a toda a gente, é normal que se façam estes comentários geracionais.
Kacal
Aos 22 anos o Alcaraz tem 6 Grand Slams. A continuar assim chega aos 24 anos com 10, basta ganhar 2 dos 4 nos próximos 2 anos. Ou seja seriam 10 Grand Slams dos 19 aos 24 anos. Se repetir esse ritmo teria 20 Grand Slams pelo menos aos 30 anos. Se ele for ambicioso e quiser tanto como queriam Djokovic, Nadal e Federer. Com a tecnologia e medicina atual e que vai evoluindo, tem tudo para jogar até 30 e muitos portanto ou aparece um 3⁰ elemento a ser o “Djokovic” de Fedal, quem sabe um 4⁰ também e outros secundários que possam dar mais luta, ou então Alcaraz e Sinner vão continuar a dividir Grand Slams entre si e Alcaraz pelo menos tem tudo para superar o recorde de 24 e alargar mais um pouco. A este ritmo estaria nos 30 Grand Slams aos 32/33 anos… claro que o ténis vai evoluindo e outros podem assumir que ainda nem vimos no tour tal como já aconteceu noutras eras, mas Alcaraz é tão completo como jogador que começa a cheirar a isso. Se ele continuar a evoluir o seu serviço e com a experiência tem tudo para ser quase imbatível. Sinner vai também estar com ele claro, mas se não aparecer mais ninguém a esse nivel e assumindo que não tem grandes lesões e continua ambicioso e motivado, tem tudo para bater o recorde dos 24 Grand Slams. Se ele jogasse até aos 36 anos ao nivel que vimos Nole, mesmo aí teria que ganhar 12 Roland Garros em 14 possíveis para igualar Nadal e isso assumindo que não aparecerá alguém mais novo que os enfrente claro. Acho que o recorde de 14 RG de Nadal está seguro para muito, muito tempo. Mas 24 Grand Slams acho bem possível bater, mas tudo dependerá da sorte (lesões), dele (motivação e ambição) e se irão aparecer mais candidatos fortes ou não, tendo a acreditar que irá sempre alguém assumir-se nem que seja alguém que ainda é adolescente e não vimos no tour ainda. Mas começa a parecer bem possível. A rivalidade Alcaraz e Sinner é ótima e são belos exemplos para representar o ténis, mas quando estão no seu melhor a final é garantida entre eles e isso tira graça ao ténis. Espero que apareça um ou dois jovens que vão atrás e rivalizem, pelo menos um. E assim se torne mais imprevisível.