O Atlético de Madrid confirmou no seu site oficial que Roberto ainda era do Benfica. Os colchoneros contrataram o guarda-redes por 4 épocas e emprestaram-no ao Olympiacos, numa transferência que meteu Pizzi pelo meio. Perceba melhor aqui: Os encarnados cederam o guardião para ficar com 50% do internacional português. Situação caricata, já que há 2 anos o Benfica supostamente tinha vendido Roberto em definitivo por 8,6 milhões de euros: A Sport Lisboa e Benfica – Futebol, SAD, em cumprimento do disposto no artigo 248o do Código dos Valores Mobiliários, vem confirmar que chegou a acordo com o Real Zaragoza SAD para a transferência, a título definitivo, do atleta Roberto Jimenez Gago. A transferência do referido atleta, bem como da totalidade dos direitos económicos, foi concluída pelo valor de 8.600.000 (oito milhões e seiscentos mil) euros. O Conselho de Administração 1 de Agosto de 2011.
No que diz respeito ao Mercado, Vinícius Araújo, titular da última selecção sub-20 do Brasil (foi o melhor marcador do torneio de Toulon 2013, marcou inclusive na final), está a ser associado ao FC Porto. O Cruzeiro também já recebeu propostas de Udinese, Nápoles e Shakthar pelo avançado de 20 anos, que começou a dar nas vistas há 6 meses quando foi o melhor marcador do campeonato sub-20 do Brasil. Os azuis e brancos precisam de juntar um 3º avançado (provavelmente alguém que possa evoluir também na equipa B) ao plantel?
Author: Visão e Desporto
120 Comentários
Nuno
mas o Benfica vendeu este guardameta frangueiro por 8.6M de euros ao Zaragoça, foi o negócio do ano!
Stanislas Wawrinka
Mas afinal não tinha sido já vendido por um valor astronómico? Não é nada que me surpreenda porque já suspeitava, mas esta noticia coloca em causa todos os valores anunciados pelos jogadores que o Benfica vendeu nos últimos anos.
David Martins
Ai põe? Que eu saiba o Atlético, que por si só já fez e continua a fazer muitos negócios manhosos, pode ser o que está a mentir? Porque haveria o Atlético querer o Roberto de volta e logo de seguida emprestá-lo ao Olimpiakos?
LuisRafaelSCP
David Martins,
Porque actualmente tem o Courtois por empréstimo do Chelsea, mas mais ano menos ano o Belga vai voltar ao Chelsea!
kunkutrecho
Então por essa ordem de ideias para que é o Benfica haveria de querer o Pizzi e logo de seguida empresta-lo ao Espanyol?
cmvm
Tendo em conta que fizeram um comunicado a CMVM a dizer que o jogador tinha sido vendido a 2 anos, só mostra que o benfica mentiu a mesma e aos investidores, como tal espera-se uma grave multa por parte desta.
Também mostra que andam alguns negocios muito estranhos por aqueles lados e pode-se por muita coisa em questão … pois não se sabe o que é verdade e o que é mentira nos negocios do benfica.
Paulo Almeida
só não vê quem não quer, não me digam que alguém engoliu o negocio de a dois anos ?! só gostava era que se soubesse toda a verdade !
Rick Deckard
Não me lembro de, na altura do negócio com o Zaragoza, ter vindo alguém do clube espanhol desmentir os valores envolvidos. Lembro-me que os jornais espanhóis e adeptos criticaram a direcção do Zaragoza por investirem tanto dinheiro num guarda-redes, quando o clube estava nas lonas. Parece-me que seria, à época, uma boa oportunidade para algum dirigente do Zaragoza desmentir aquilo que o Benfica dizia, e isso não aconteceu. Talvez seja mais do interesse do Atlético em comunicar o negócio agora nestes moldes. Até que ponto é o Atlético que diz a verdade? Mas claro, se é contra o Benfica, então o que diz o atlético só pode ser verdade absoluta.
José Ferreira
Mas o Zaragoza desmentiu o Benfica, disse que o Roberto tinha custado 86 mil € e não 8,6M€ como tinha sido noticiado. A CMVM suspendeu as acções do Benfica ao que o Benfica respondeu com o seguinte comunicado: «A Sport Lisboa e Benfica – Futebol, SAD, em cumprimento do disposto no artigo 248.º do Código dos Valores Mobiliários, e em conformidade com o pedido efectuado pela CMVM relativamente à transferência do atleta Roberto Jimenez Gago, vem prestar a seguinte informação complementar: A transferência dos direitos desportivos do aludido atleta, bem como a totalidade dos direitos económicos àqueles inerentes, foi concluída pelo valor total de € 8.600.000 (oito milhões e seiscentos mil euros), por via de dois contratos celebrados em cartório notarial, um com a Real Zaragoza SAD e outro com uma sociedade de direito espanhol situada a um nível mais elevado da cadeia de domínio da Real Zaragoza SAD. Em consequência, a Real Zaragoza SAD adquiriu de forma definitiva os direitos desportivos do referido jogador mediante o pagamento de € 86.000 (oitenta e seis mil euros) e a outra sociedade, anteriormente identificada, passou a titular os direitos económicos mediante o pagamento de € 8.514.000 (oito milhões quinhentos e catorze mil euros). Este pagamento será efectuado de forma fraccionada e encontra-se garantido, nomeadamente por títulos de crédito. Mais se informa que os referidos contratos foram ratificados no momento da sua celebração pelos Administradores Concursales da Real Zaragoza SAD.»
As acções do Benfica deixarem de estar suspensas, mas hoje, podemos concluir que o Benfica estava a mentir, ou seja, mentiu por 2 vezes à CMVM.
Montez
Segundo o que diz então a transferência não é assim tão caricata visto que os direitos desportivos é que foram comprados por 86 mil (Zaragoza)e os económicos por 8.5M (Fundo). Visto que era pago de forma fraccionada (Fundo) ainda poderia estar a dever uma parte que na contrapartida de ser paga é transformado em 50% do passe do Pizzi.
José Ferreira
Caro Montez, o Benfica no comunicado diz que vendeu a totalidade dos direitos económicos e diz que o Zaragoza comprou a totalidade dos direitos económicos, logo não ficou com nenhuma parte do passe do jogador. É português caro amigo, basta ler e interpretar, não invente como o Paulo Portas, a palavra irrevogável tem um significado assim como tem a palavra totalidade.
Montez
Você é que não se deu ao trabalho de ler e compreender aquilo que colocou.
No longo post diz que o Benfica vendeu os direitos DESPORTIVOS por 86 mil ao Real Zaragoza SAD e os direitos ECONÓMICOS a uma SOCIEDADE de direito espanhol por 8.5M.
Daí que no cartório se tenham rubricado DOIS contratos, UM de direito DESPORTIVO (ZARAGOZA) e OUTRO sobre os direitos ECONÓMICOS (SOCIEDADE).
Espero que lhe tenha elucidado quanto ao teor do comunicado e que lhe permita verificar o seu poder de interpretação de um texto. É que se não interpretar correctamente poderá INVENTAR coisas que lá não estão descritas.
José Ferreira
Montez = Paulo Portas
Paulo Portas não sabe o que significa "irrevogável"
Montez não sabe o que significa "totalidade"
Rui Miguel Ribeiro
O Montez não disse nenhuma mentira. Você parece o Louçã a julgar as pessoas. É óbvio que as coisas não batem certo, mas nada que me garante que a mentira seja do Atlético. Como pode não ser. Por muito que lhe custe, os contornos desta polémica ainda não são claros. Ou se preferir, não são ainda irrevogáveis.
Drulo
Passado 2 anos referir que os contornos ainda ñ sao muito claros..
Acho que acabou de dizer tudo..
Esperem mais 18 anos e o crime prescreve.
Atento
"a outra sociedade, anteriormente identificada, passou a titular os direitos económicos mediante o pagamento de € 8.514.000 (oito milhões quinhentos e catorze mil euros). Este pagamento será efectuado de forma fraccionada e encontra-se garantido, nomeadamente por títulos de crédito. "
O que eu acho piada, é que quem não percebe esta frase diga que os outros não percebem português.. enfim.
Montez
José Ferreira vou mais uma vez lhe tentar explicar mas agora como se fosse a uma criança de 5 anos….
TOTALIDADE = 8.600.000
DIREITOS DESPORTIVOS = 86.000 (ZARAGOZA)
DIREITOS ECONÓMICOS = 8.514.000 (SOCIEDADE)
D. DESPORTIVOS + D. ECONÓMICOS = TOTALIDADE
86.000 + 8.514.000 = 8.600.000
Se o negócio fosse somente com uma entidade qual era a necessidade de existirem DOIS CONTRATOS? Desta forma acha que consegue compreender? É que melhor que isto é impossível….. acho eu
José Ferreira
Se isto se passasse com FC Porto ou Sporting era um escandalo, mas tudo é permitido ao Benfica. Repare-se que a imprensa de LIsboa nem sequer menciona esta noticia.
Montez
Um regionalista faccioso. Qual é a imprensa do norte que destaca a notícia? Será a imprensa de Lisboa composta somente por pessoas do Sul em que nenhuma é adepta do FCP?
Bruno Perneta Correia
So true…
Same Old Guy
É o Futebol Português. Ninguém acreditou no negócio do Roberto, nem o Roberto. :)
Vamos a ver se haverão consequências? A CMVM não costuma brincar com estas coisas!!
FT
Como é que alguém comunica uma coisa a CMVM sendo não veridica? Nao vou dizer que o Atlético está a mentir, porque ninguem vai dizer que comprou um jogador assim sem mais nem menos porque so fica a perder… Agora vender sim, alguem pode inventar.. Isto é como fugir aos impostos….
Nao digo que o Benfica seja o unico caso, até agora só sabe esta, mas a realidade que a CMVM nao tem controlo nenhum e parece que os clubes (neste caso o benfica, pelo menos) faz o que qizer e bem entende…. (Para mim nao e novidade nenhuma)
SL
Anónimo
Roberto deve ter sido vendido a um fundo, ficando com uma pequen percentagem e o passe dele…
Rui
José Ferreira
Aqui não há probabilidades. O Benfica nos comunicados que fez à CMVM diz que vendeu a totalidade dos direitos económicos de Roberto, repito A TOTALIDADE, logo não poderia ter ficado com uma pequena percentagem.
Anónimo
quando se compra uma casa em credito ao banco, passa-se a usufruir dela imediatamente mas so passa a ser noss quando a pagamos na totalidade, que neste caso nao tem bem o mesmo significado que "a totalidade (percentagem total) do passe. Durante o periodo de pagamento da casa, pode-se vende-la liquidando imediatamente a divida. O banco pode daí a algum tempo propor-me um comprador para a casa.
se foi assim ou nao, nao sei.
joao
Anónimo
Vinicius Araujo é bom jogador!
Ainda não é muito utilizado no Cruzeiro, então, logo poderia ser barato para o Porto.
Natan Fox
Eduardo
Este Vinicius Araujo é máquina e também sou dos que acho que arriscar uma época só com 2 avançados é pouco.
LuisRafaelSCP
Pouco? No Porto chega perfeitamente… à 2 anos atacaram com Kléber e Janko a partir de Janeiro e… campeões! A época passada atacaram apenas com Jackson e.. campeões! Este ano já juntaram Ghilas, portanto chega.
A contratação de mais um ponta de lança só fará sentido nestes moldes, um jovem a pensar no futuro, e que possa jogar ainda pela equipa B fazendo ponte com a equipa A quando necessário.
Paulo Almeida
o terceiro avançado que está a evoluir na equipa b é o Mauro Caballero, acho que não precisamos de outro.
Pedro Lopes
e o Vion.
José Ferreira
O FC Porto é o clube mais escrutinado em praça publica pela comunicação social, o FC Porto é o unico dos 3 grandes que revela nos seus relatórios e contas quanto paga de comissões a terceiros nas compras de passes de jogadores. O Hulk saiu e foi toda a imprensa a escrutinar a transferencia. O Benfica disse que o Zenit tinha batido a clausula de rescisão. Mais tarde veio-se a saber que o Benfica não detinha a totalidade do passe do Witsel como tinha sido apregoado por Rui GOmes da Silva no dia seguinte, hoje também se sabe que o Zenit não bateu a clausula de rescisão porque ainda esta a pagar a transferencia de witsel. Coentrão segundo o Benfica saiu por 30M€, uns dias mais tarde de se ter realizado a tal transferencia, Florentino Perez veio a publico dizer que Coentrão tinha custado 17M€, o Benfica depois emitiu um comunicado a desmentir. Alguém sabe quanto é que o Benfica paga de comissões a terceiros? Acho que ninguém sabe, pelo menos não consta nos relatórios.
Só mais uma coisa, a CMVM ainda permite que o Benfica não comunique nenhuma transferencia. Impressionante não?
David Martins
Não percebo porque é que uma pessoa que defende um clube que tem um presidente que foi acusado de corrupção está a opinar tão fervorosamente uma situação que nem sequer lhe diz respeito. Se quer comentar sobre o Porto comente sobre o jogador que está a ser associado ao mesmo. As suas teorias sobre o Benfica são pura ficção que a sua cabecinha tenta encontrar para aliviar o seu ódio para com o Benfica. E em vez de questionar porque motivo a CMVM permite X ou Y ao Benfica questione-se porque é que o seu clube não seguiu com o Boavista para a liga de honra, acho essa questão ainda mais difícil de perceber.
Montez
Os perseguidos…..
Já foi explicado porque não existem mais comunicados dos valores de transferência do Benfica há CMVM.
Não sei se foi, mas afirmar que uma clausula não foi batida porque não pagaram 40M de uma só vez é infantil. Quer ver que o Mónaco pagou o James a pronto…..
José Ferreira
Caro Montez, o Monaco não bateu a clausula de rescisao do James Rodriguez. Para se bater uma clausula de rescisão tem que se pagar a pronto, é simples, é básico, qualquer pessoa minimamente interessada sabe isto.
José Ferreira
Caro David Martins, o FC Porto não tem nenhum presidente acusado de corrupção. ;)
José Ferreira
E caro David Martins, aconselho-o a ler o documento enviado pela PJ para a procuradoria geral da republica sobre o "apito encarnado", também havia muitas escutas com Luis Filipe Vieira, José Veiga, João Rodrigues, etc… Isso já não interessa não é?
Montez
Bater uma clausula não é pagar a totalidade do valor a pronto é acordar em pagar o valor total da clausula estipulada.
Mas se é como diz então também há contradições visto que o porto afirmou que foram pagos 45M por James (clausula) e 30M por Moutinho.
José Ferreira
Todas as clausulas têm que ser pagas a pronto para serem batidas.
C8s
Caro David Martins,
a) se o fcp fosse para a segunda divisão acabava a liga portuguesa, pois se já o Boavista vai ter direito a uma grande indemnização imaginemos que desciam o Porto ilegalmente.
b) ao contrario do que diz, o fcp e o seu presidente foram a tribunal e saíram de lá inocentes.
c) bater uma clausula de rescisão é não falar com o clube, paga a "multa" por quebra de contrato.
d) como é que se consegue vender 2x o mesmo jogador?
e) n vi aqui ninguém a defender o pdc
f) mas claro, isto na cabeça de benfiquistas como o David é tudo ficção!
é por estas e por outras que os benfiquistas são ridículos. aproveitem a pré-época!
João Carlos
O Zenit não accionou a cláusula de rescisão, ficou acordado pagar o ««valor fixado na cláusula de rescisão»» em prestações. Será assim tão complicado perceber?
O que me parece que que se passa neste caso do Roberto é que os direitos económicos foram vendidos a um fundo mas ainda não foram totalmente pagos. Há uma diferença entre vender e receber a pronto e vender e receber a prestações, os senhores não parecem estar a perceber que poucas coisas são pagas a pronto no futebol e assumem que é só passar cheques de 8 milhões e está feito.
Afonso
Esta de o PdC ser inocente é incrivel, só porque saiu inocente do tribunal xD Porque a justiça Portuguesa é um exemplo de transparência e imparcialidade! E se o FCP estava assim tão inocente, devem-lhes ter retirado 6 pts só pela piada da coisa. Espetacular como chegam aqui e colocam-se num pedestal para julgar o negócio, quando eu imagino o que se deve ter passado para os lados das Antas desde que PdC é presidente.
Negócios destes todos os clubes fazem, apenas só porque os comunicados do FCP à CMVM batem certo uns cons os outros de repente o FCP é o clube mais transparente do mundo! Se calhar acreditam que os James e o Moutinho foram mesmo por 70M xD Houve muita incompetência por parte do Benfica ao emiter/efectuar negócios que se contradizem, mas não é nada de novo. Muito provavelmente o Benfica faz parte do fundo que ficou com os direitos do Roberto, ou seja ele nunca mudou de mãos.
Czarli
Oh Montez, fazia-te bem ler e informar-te um pouco mais antes de vires escrever o quer que seja…
João
Afonso já é a 2ª vez que utilizas a palavra "incompetência" e eu estava aqui com a pulga atrás da orelha, então tive que ir ali à priberam confirmar uma coisa:
incompetência
s. f.
1. Falta de competência ou de jurisdição.
2. Inabilidade; inaptidão.
Em que parte é que forjar uma transferência é "falta de competência", "inabilidade" ou "inaptidão"
Veja lá se não se adequará mais este termo.
fraude
s. f.
1. Más artes que causam dolo.
2. Má-fé.
3. Candonga.
4. Contrabando.
pia fraude: mentira ou engano para fim piedoso ou caritativo.
Para não se enganar outra vez, que não vale a pena.
Joel Silva
Caro Montez, revelou bastante ignorancia relativamente a certos assuntos. A clausula de rescisão só pode ser accionada com pagamento a pronto. E é obvio porque. Se o Ronaldo custa 1 biliao de euros, eu ofereço-me a pagar a clausula em 1 biliao de prestaçoes mensais. LOL !!! Pela sua lógica o Ronaldo já pode vir para o FCP e nós pagamos 1 euro por mês durante 1 biliao de meses. ahhah. Enfim. Comentários tristes.
Quanto ao negócio do Roberto. É uma escandaleira, decerto que terao de prestar contas á justiça, mas nada de novo, uma vez que os dirigentes do SLB estao em tribunal na Argentina por causa do Di Maria .. Parece que fizeram desaparecer contratos com clausulas que davam 20% do passe ao clube de origem e mais 20% sob uma futura compra, sendo que essa compra foi efectuada pelo Real.
Vendem o Roberto totalmente e passado 1 ou 2 anos afinal tem mais 50% para dar? Mentir aos accionistas, mentir à CMVM e aldrabar as contas do clube? Parece-me bem. Falam ai em transformação de capital em divida em percentagem pelo passe? É no minimo estranho, mas nao conheço o contrato, só posso dizer que isso a ser verdade deveria ter entrado no plano de contas do SLB e dado conhecimento á CMVM. Coisa que nao ocorreu.
Impressionante a incapacidade dos SLB's para admitirem a pouca clareza de certos negócios do seu clube.
Temos pena, mas nao muita.
Afonso
@João, gostava então de saber que dados tu possuis para poder classificar este negócio de "fraude", deves estar por dentro da transferência…
Eu apenas disse que todos os clubes fazem negócios sombrios deste tipo, mas uns sabem esconder melhor que outros (daí a "falta de competência" da direcção do Benfica).
Não estou iludido que este negócio tenha sido feito "por cima da mesa", e nota-se que é uma história muito mal contada, mas daí a classificar de "fraude" vai uma longa distância. Este tipo de movimentações são normalmente os clubes a aproveitarem-se do sistema, mas sem informação para mais não se pode efectuar juízos de nenhum género. E o Benfica apenas vai fornecer mais informação à CMVM se esta pedir, algo que apenas fará sentido acontecer quando o Benfica oficializar a contratação do Pizzi, algo que me parece não ter ainda acontecido.
Por outro lado, acho interessante começar a dizer "o Benfica mentiu" partindo do pressuposto que o Atlético disse a verdade toda, um clube que também não é conhecido pela sua transparência.
João
Há um jogador que foi dado como transferido, a TOTALIDADE dos direitos desportivos e económicos, para onde quer que seja, não interessa. Agora os direitos aparecem onde já não deviam estar há 2 anos. Só preciso de saber isso, sem Atléticos nem Pizzis, para saber que não é um caso de "incompetência".
Se "todos os clubes o fazem", todos os clubes cometem ilegalidades mas honestamente vai ter que me recordar quando é que outro clube comunicou à Comissão de Valores Mobiliários que tinha vendido um jogador sem o ter feito.
Rui Miguel Ribeiro
Estava a ACHAR espantoso como estão assanhados e empenhados a falar de mentiras, fraudes e ilegalidades.
É pá, estão a falar do que entendem! Só pode ser!
João
Vou presumir que o Rui quando diz que o presidente do meu clube é desonesto, que o Passos Coelho é incompetente ou o José Castelo Branco é rabo, é porque sabe do que está a falar.
Montez
Joel na ânsia de se auto afirmar e de classificar os comentários dos outros como tristes deveria rever os seus…
Quando um clube coloca uma clausula de rescisão, por norma coloca para afastar potenciais interessados MAS coloca uma fasquia pela qual ALEGREMENTE gostaria que alguém a atingisse e que ficaria satisfeito pelo valor que iriam pagar…
Senão por que é que o excelentíssimo Presidente que preside o teu clube não coloca os seus mais valiosos jogadores com clausulas de 100M por exemplo?
Porque de momento se alguém atingir uma das clausulas mesmo que seja mau desportivamente, economicamente ela é bastante satisfatória.
E atingindo esse valor que impede um clube de "facilitar", obviamente até certo grau, o pagamento desse valor?
Sei que não vai compreender porque gosta de ser engraçado e porque dá muito trabalho analisar, mas ok está no seu direito.
Czarli escusava de ter comentado. Isto não dá pontos…
Se estou enganado, o que deveria fazer era me elucidar fazendo um comentário que me explicasse. Se posteriormente não compreendesse era outra coisa. Agora se calhar você também não percebe nada do assunto mas assim passa por sabichão.
Montez
É por estas e por outras que as nossas crianças têm uma elevada percentagem de negativas em português.
João não me diga que tem um filho a acabar o 4º ano…
A forma como o Afonso utilizou a palavra está correcta, porque segundo ele o Benfica foi incompetente a esconder a forma do negócio. Mas como o João quis ser engraçado não percebe que no caso de existir FRAUDE essa é uma CONSEQUÊNCIA/ INTUITO do negócio tenha este sido elaborado de forma forma COMPETENTE ou INCOMPETENTE.
Czarli
Montez, um contracto quando negociado é feito por duas partes. De um lado está o clube comprador e do outro o jogador, logo o excelentíssimo Presidente que preside o meu clube (ou do teu ou de outros) não coloca os seus mais valiosos jogadores com clausulas de 100M porque o jogador tem voz para rejeitar esse contracto. Daí ser-se chamado de negociação.
O que não acontece quando a clausula é batida… O clube comprador deposita os €$£ na conta do clube e "está feito". Ou pensas que o Madrid negociou com o Barcelona a compra do Figo? Ou o Chelsea as contratações do AVB e do Mourinho?
Se usas a internet para comentar no blog porquê não fazes o mesmo para pesquisar acerca de determinados assuntos?
João
E novidades?
Em que é que isso difere fundamentalmente do que eu disse? Se estamos perante uma fraude, estar a discutir a competência ou incompetência com que se escondeu o negócio interessa exactamente a quem? É que até parece que seja o negócio tivesse sido feito de forma "competente", já não havia problema. É isso?
Anónimo
Czarli se é tão difícil compreender porque as clausulas não têm de necessáriamente ser pagas a pronto eu vou tentar explicar.
Pensando no caso que foi o Hulk que possuia uma clausula mais extrema se PdC tivesse realmente feito finca pé em que só venderia pela clausula de rescisão e que mesmo assim o Zenit queria o jogador mas fizesse uma contraproposta de pagar imediatamente 50M e em 2 anos os outros 50M acredita mesmo que tal proposta seria recusada?
Desta forma o valor da clausula seria alcançada mas não seria paga a pronto.
É que eu consigo compreender porque afirma que eventualmente as clausulas são pagas a pronto mas os exemplos que deu não são os melhores ora porque foi uma oferta hostil ora porque os valores não foram exorbitantes que necessitassem de tal esquema.
Mas devido provavelmente à minha incompetência poderia me indicar onde é que você viu na internet que as clausulas têm que ser obrigatóriamente pagas a pronto? É que eu não encontrei, mas o meu amigo internauta poderá me ilucidar certamente porque acredito que tenha exaustivamente pesquisado na internet para me contradizer…
Montez
Rui Miguel Ribeiro
João, você presume o que quiser. O meu comentário é uma boutade ao clube da maioria dos comentadores que atacaram o Benfica. Como é óbvio não afirmei nem insinuei, nem podia, que os ditos comentadores estivessem conectados com actividades criminosas ou ilícitas.
AF
Benfica, what else?
Curioso como a imprensa ''abafa'' isto tudo
Rui
Se fosse o Sporting era um escândalo. Mas como é o Benfica ninguém se importa.
O mais engraçado é os adeptos a serem enganados mas mesmo assim defendem o presidente, quando o Vieira sair vamos ver como esta o clube na realidade.
Rui Sancho
Claro que os abutres, sem terem nada que fazer vêm todos cair em cima do Benfica agora.
Também eu percebo que algo de estranho se passa, mas vou esperar para ver, sem andar por aqui a falar do que não sei.
LuisRafaelSCP
Ai Vieira Vieira, o que mais escondes tu? Agora quero ver é se há punição para o Benfica, ou a CMVM vai fingir que não aconteceu nada?
Também é curioso que não haja qualquer referência na nossa imprensa, afinal não houve 8 milhões nenhuns à 2 anos e o Benfica dizia que sim…
Joao Goncalves
Luis,
Acho que está na Argentina a responder por 20% de mais valias que desaparecem no negócio Di Maria com o Rosário Central.
Aparentemente, onde o Benfica se mete, percentagens tendem em aparecer e desaparecer misteriosamente.
tiago
ou entao está a ver qual é o proximo clube que vai construir ou remodelar o estadio, depois do atl.madrid, granada por exemplo.
Afonso
Caso exista algo de ilegal nesta transferência (que reconheço ser muito pouco transparente), porque é que há-de ser o Benfica enquanto clube a ser punido, e não os intervenientes na trafulhada? A culpa é dos sócios? Ou da incompetência da direcção?
João
Afonso pense lá bem sobre o que acabou de escrever mantendo bem presentes os últimos 10 anos do futebol português.
Ia ser diferente para vocês? São especiais, é?
Afonso
@João Pelo que me lembro, o único clube prejudicado foi o Boavista, e veio-se a saber que foi ilegalmente, por isso não percebo o que quer dizer….
Afonso
João, ia acontecer o quê? Perder 6 pontos neste campeonato que acabou, o que não alterava nada??
Clube "especial" em Portugal só há um…. Aquele que tem um presidente condenado por corrupção
João
Oh homem, sempre que houve o que quer que seja em Portugal os clubes levaram por tabela, seja o FC Porto, Boavista, Belenenses ou Gil Vicente. O Sporting está em tribunal por causa do que o génio do Pereira Cristovão fez, se calhar sem que a estrutura de topo tivesse sequer percebido muito bem o que se tinha passado.
Os dirigentes fazem asneirada, os clubes lerpam. Foi assim com toda a gente, ia ser diferente para vocês. Há limites para os andores que se podem dar ao clube do regime.
Já agora, que clube é esse? Decerto não preciso de o recordar da decisões de TODOS os tribunais por onde andou o processo a que se refere. Nem, já agora, que as perdas ou ganhos de pontos acontecem quando há trânsito em julgado, não quando convém mais aos adversários ou ao Afonso ou à minha tia de Bragança. Deve-se estar a referir aos castigos por agressões de treinadores a jogadores adversários que demoram meses a sair para acertarem em cheio na semana em que não há jogo. Confusão sua, naturalmente.
Joel Silva
Concordo com o Afonso, embora seja portista, o SLB é um grande clube mundial e as atitudes de dirigentes que nao honram a grandeza e história desse clube nao deveriam ser imputadas directamente ao clube, mas uma vez que os sócios os elegem repetidamente, nao me parece haver outra saida, uma vez que os dirigentes estao mandatados para representar os clubes, como tal, as suas acçoes sao as acçoes dos clubes e pressupoem-se que os sócios concordam com elas, uma vez que foram eles que lhes concederam os poderes necessários para tais acçoes.
Afonso
O facto de os clubes levarem por tabela não quer dizer que isso seja bem feito. O clubes perdem pontos/descem de divisão e os responsáveis continuam em liberdade. Que raio de justiça é essa? O que é certo que houve condenação e os clubes sofreram quando os responsáveis continuam a sua vidinha. Quanto a isso não há muito a fazer, é o país e a justiça que termos, e conformar-se com isso é a típica mentalidade portuguesa. Mas os adeptos desses mesmo clubes virem para aqui armarem-se em virgens ofendidas e acharem que são exemplos de transparência e moralidade quando não têm fundamento para apontar o dedo a ninguém é que é ridículo.
João
É discutível. Se os dirigentes o fazem no exercício das suas funções com o intuito de beneficiar o clube, o clube também seria um beneficiário impune se só se punisse o responsável.
O único clube e adeptos que se prestam ao papel de virgens ofendidas e bastião da verdade desportiva são vocês. Depois gostam de tentar inverter os papéis quando fazem igual ou pior. Mas agora já toda a gente sabe que quando vocês sentem necessidade de começar a espingardar para os outros clubes e a fazer conferências de imprensa com lances inventados, é porque ficaram sem argumentos para defender o indefensável.
Afonso
@João Em nenhum momento me viu a defender este negócio ou a direcção, e tenho perfeita noção que muita coisa pouco saudável se passa nos bastidores do futebol em Portugal, e que Porto e Benfica estão bem no centro disso. Quanto às virgens ofendidas, vejo-as de parte a parte neste post, umas iludidas que tudo são rosas e tudo isto é normal com "certamente que o Benfica vai explicar", e outras que a atacar com "falam tanto de nós, afinal são piores", portanto não generalizo, como muitas pessoas que gostam de por etiquetas nos adeptos de certos clubes, como você está a fazer com "vocês são X, nós somos Y".
João Coutinho
Isto até é fácil de entender. Aguentem a vontade de escrever por escrever, e utilizem alguma dessa energia para ler os comunicados da CMVM e os relatórios e contas.
No relatório de contas do Benfica, entregue à CMVM e aprovado em Assembleia Geral, consta a transferência dos direitos desportivos do Roberto para o Real Zaragoza e uma sociedade legal chamada BE PLAN (valor da transferência dos direitos desportivos de 8.6M)
Agora devagar….Dessa transferência de direitos desportivos, o Benfica ficou CREDOR dos 8.6M que tiveram um plano de pagamentos que ainda não está terminado. Para além disso, o Benfica estava no início do ano também CREDOR do Atlético de Madrid no valor de 1.5M pela venda do Reyes ao Sevilha.
Agora muito devagar…Se o Benfica quer o Pizzi e o Atlético quer o Roberto, e existe aqui intermidiação financeira, o Benfica abdica do valores creditícios que detêm sobre o Roberto, com a contrapartida do valor do passe de 50% do Pizzi. Assim, nesta equação, é óbvio que foi o Madrid a assumir em nome do Zaragoza uma divida deste clube ao Benfica.
Atenção, não se está a julgar aqui desportivamente o valor deste negócio. Estou a dizer que as evidências das transferências de jogadores e direitos desportivos são razoavelmente claras.
Se eu quisesse escrever um post sobre porque é que acho razoàvel o Atlético assumir uma dívida do Zaragoza ao Benfica de cerca de 4 milhões, ou a contratar o Roberto por quatro anos sendo que o primeiro ano vai para Olympiacos, eu escrevia. Mas não quero, porque acho que não faz sentido desportivo nenhum.
Mas para os adeptos das teorias da conspiração é mais por aí.
Agora o Benfica vai buscar o Pizzi,
Joao Goncalves
Tu és Cego desde pequenino correcto?
Ora eu posso meter aqui 80 teorias de desculpas e lançar areia aos olhos, mas já temos os políticos a fazer isso todos os dias… já pensas-te em candidatar-te?
Portanto o Benfica vendeu o Roberto a uma empresa de investimento (e não ao Zaragoza como te contradizes) ficando credor de capital, mas depois o Atlético compra ao Benfica o jogador? Fantástico!
Portanto… o Atlético vendo o Falcao ao Monaco e como o Atlético faltava ainda pagar à volta de 10M€ ao Porto, quer dizer que agora o Monaco é que assume a divida do Falcao? Isto sim é fantástico!
E eu a pensar que quando alguém tem uma divida é para paga-la, mas agora descubro com as tuas teorias inovadoras que se vender o objecto da divida, a divida passa a ser assumida pelo novo comprador directamente comigo.
Simplesmente fantástico!
José Ferreira
João Coutinho, não invente factos.
CoOl-TriP
Caro João Coutinho, após ler tanta asneira em tantos comentários, eis que leio o seu. Já não sinto a necessidade de responder e repetir o que acabou de escrever
Mais concreto é impossível.
CoOl-TriP
Não há novidade nenhuma, apesar do negócio ter sido concretizado corretamente, é óbvio que o Benfica é uma das entidades envolvidas na sociedade que comprou os direitos económicos do Roberto.
João Coutinho
@João Gonçalves:
Caro, não sou cego, mas estou desconfiado que tu sim tens um problema de visão. Porque és daqueles que é muito rápido no gatilho, mas muito lento a observar o que te rodeia. és o clássico internauta.
Repara no que eu escrevi: "…consta a transferência dos direitos desportivos do Roberto para o Real Zaragoza E UMA ENTIDADE LEGAL CHAMADA BE PLAN" – Escrevo em caps para destacar o que tu não leste.
Depois, no teu comentário escreves uma frase "Poranto o Benfica vendeu o Roberto a uma empresa de investimento (e não ao Zaragoza como te contradizes)"
E eu respondo que tu não leste o que eu escrevi com intenção de entender, mas só com o pensamento de escrever um disparate qualquer a discordar. Eu disse que o Benfica vendeu o Roberto a DUAS entidades. Está no relatório e contas do Benfica e está nos esclarecimentos posteriores que foram prestados à CMVM.
E concluo rapidamente, ao ser dono de valores creditícios, em termos financeiros tanto se me dá quem assume o pagamento destes. Tipicamente estes valores que os clubes têm a receber em tranches são imediatamente seja por titularização da dívida ou por factoring com uma entidade financeira.
Por isso, termino como terminei o outro post. Não estou a discutir se desportivamente faz sentido o Atlético comprar o Roberto ao Zaragoza, para o emprestar. Mas se eles querem o Roberto, e o Zaragoza ainda tem dinheiro a pagar ao benfica, e o Benfica quer o Pizzi, é feita uma intermediação financeira simples e a coisa acontece.
João Coutinho
@Cool-Trip
Por acaso cheguei a procurar se o Benfica directa ou indirectamente tem alguma participação na BE PLAN através da Star Funds por exemplo. Mas não consegui encontrar nada.
Ficava muito admirado se aquilo que diz não fosse verdade.
Rui Sancho
O João Gonçalves vive noutro planeta e nunca ouviu falar em dívidas, transmissão de dívidas, fiadores etc etc etc. Aliás isso nem passa todos os dias nos telejornais e jornais diários lá no planeta onde ele vive. No planeta onde ele vive O Diabo tem um nome: Benfica.
João
Adorei a parte do "agora elaborei esta asneirada e podia explicar porque carga de água o Atlético anda a assumir dívidas do Zaragoza (quando todos sabemos da saúde das contas do Atlético).. mas não faço."
Esta gente não quer nada com a vergonha.
João Carlos
'E eu a pensar que quando alguém tem uma divida é para paga-la, mas agora descubro com as tuas teorias inovadoras que se vender o objecto da divida, a divida passa a ser assumida pelo novo comprador directamente comigo.'
Alguém não percebe patavina do que se passa no país.
Joao Goncalves
Oh Caro João Coutinho tu é que te contradizes todo no teu post inicial.
Se dizes que a sociedade comprou o passe por 8,6M e o Zaragoza por 86m os direitos deportivos, logo de seguida disses que podias dixer as razões do Atletico Está a assumir a divida de 4M do Zaragoza com o Benfica… afinal não te contradizes todo? Portanto é melhores releres antes de postares factos que são completamente ridiculos!
E Rui Sancho é claro que vivo noutro planeta como é óbvio… pois nunca ouvia falar de corrupção, lavagem de capitais, etc… nunca mesmo e muito menos no Benfica, oh wait…
joao
ou seja metade do pizzi vale 8,6 milhoes. Mas até faz sentido poque na altura da transferencia todos os adeptos do saragoça diziam que obviamente o benfica nao iria ver o dinheiro o que me diz que foi o que aconteceu. Ou seja foi vendido por 8,6 mas nunca ninguém pagou é igual a 0 e por isso ainda pertence ao benfica e agora foi dada metada para que o pizzi viesse é isto? torna o negocio bem melhor
Joao Goncalves
ah é João Carlos? Fantástico!
Afinal parece que estamos a falar de coisas diferentes certo? Vamos para a banca e negócio de transição de capital de empréstimos ou estamos a falar de fundos de investimento com capital próprio e transições de capital directo?
Pois que eu saiba, isto o Benfica não contraiu um empréstimo ou uma divida que possa ser alienada, assim como os grupos de investimento não tem autorização para alienar divida directas a entidades privadas pois essa não faz parte da premissa do seu negócio.
Obviamente para os menos cultos como é o caso, tudo serve de desculpa mas o que o Benfica, bem ou mal, anunciou foi que vendeu um frangueiro que nem 2M valia, por o mesmo preço que o comprou a um Fundo de investimento de capital duvidoso(que são todos e todos os usam) e com ligações muito estranhas a um quinteto que envolve A. Madrid – Zaragoza – Benfica – Granada – Braga em que muitas transferências "esquisitas" por valores estranhos aconteceram e muitos jogadores foram comprados num lado e colocados no outro sempre por valores "estranhos", como é o caso do Pizzi… ou do Juan Carlos que aparentemente o Braga pagou 2M por um jogador que nunca pós os pés em Braga.
Depois dessa venda ao tal fundo de investimento, então que surge agora o Atlético a adquirir 50% do passe ao Benfica… fantástico!
Portanto o Atlético adquire 50% do passe a um Fundo, que afinal não está no fundo???
Ah! prontos… o Benfica adquiriu à posterior 50% do posse do Roberto a esse fundo… não adquiriu? Então o passe pertence a quem afinal?
Vocês são todos uma cambada de cegos isso sim…
Joel Silva
Quem nao quer escrever nada porque nao sabe do que se passa escreveu muito.
Essa da assunção de divida por parte do Atl Madrid relativamente ao Zaragoça é optima. Principalmente quando o Saragoça apenas ficou responsavel de pagar 86 mil euros da transferencia.. o restante era uma entidade externa, um fundo provavelmente.
E por alma de quem é que o Atl Madrid havia de assumir dividas do Zaragoça? O SLB tinha percentagem de direitos do Reyes? Foi um bom contrato de empréstimo que o SLB fez entao. LOL.
Só teorias esfarrapadas e sem pés nem cabeça. Esperem para ver as novidades ;)
Anónimo
Não precisam de estrebuchar (lutar, guerrear)!
A cultura é uma coisa imensa. todos juntos um bocado maior. e pluribus unum
ps; tenho uma duvida, talvez o senhor Joao Coutinho tivesse a amabilidade de responder. A sua ultima frase nao responderá à duvida do sr. Joao Gonçalves expressa no segundo paragrafo?
joao
João Coutinho
"E por alma de quem é que o Atl Madrid havia de assumir dívidas do Saragoça"?
– Não lê o que eu escrevi. Clássico dos fóruns de internet. Dispara primeiro, talvez pense depois, mas dificilmente o fará.
O príncpio do negócio começa sempre pelo facto de o Atlético querer o Roberto de volta. Os direitos desportivos do Roberto estão no Zaragoza, e os direitos financeiros no Fundo. Ao quererem o Roberto, teriam sempre de negociar com o fundo a transferência. Se o fundo deve dinheiro ao Benfica, podem sugerir uma intermediação de activos para a fazer.
Eu não sei se isto foi o que aconteceu. Apenas digo que este pode ter sido o processo de transferência cruzada feita.
E já agora, porque o caro Joel Silva não viu, nem vai ver, eu esclareço sobre o passe do Reyes. O Benfica tem neste momento (no ultimo relatório e contas aprovado em assembleia geral) a haver do Atlético de Madrid 1.5M de euros pela extinção dos 25% do passe do jogador aquando da transferência desse jogador para o Sevilha.
Não sei se este crédito foi usado para abater parte do passe do Pizzi ou não. E só saberemos toda a historia quando o Benfica explicar os moldes da aquisição do Pizzi. Até lá, existe o forum para quem gosta de falar sobre o assunto. Quem acha que só se deve falar com os factos todos conhecidos está no seu direito, mas está no sítio (ou no post) errado para dizer mal de quem o faz.
João Coutinho
@ Anónimo,
Já escrevi um par de posts e o João Gonçalves também. Quer ajudar-me e dizer qual é a frase que eu escrevi e qual é mesmo o segundo parágrafo do João Gonçalves?
Obrigado
João Arem
Esta hipótese de intermediação de ativos parece ser a hipótese mais lógica,mas não deveria de existir uma informação a cmvm,antecipadamente,a dar nota de que o proveito relevado pela venda do Roberto não foi integralmente realizado,recuperando-se por isso uma percentagem dos direitos economicos? A ser verdade,entao deverá existir o registo contabilistico da imparidade,por contrapartida da valoração do ativo. Apenas depois podem passar a fase seguinte,ou seja, a troca pelo pizzi..mas existe aqui um gap de informação q não ajuda nada a instituição
miguel
Existe uma entidade que mediou toda a operação ( Jorge Mendes ) e outra entidade que financiou a compra do Roberto para o SLB.
Essa entidade é o BES.
Estes mesmos intervenientes estiveram noutros negócios sempre envolvendo o Atlético Madrid e clubes portugueses. Daí as compras de Pongolle e Elias para o SCP, as compras de Reyes, Salvio e Roberto, assim como as vendas de Falcão, Roberto, Insua.
Sei que este foi um dos pontos da negociação entre BdC e a Banca. Existem movimentos não declarados nas transferencias entre o SCP e o Atlético que pressupõem lavagem de dinheiro e aparentemente existem também indícios destes negócios na Operação Furacão. Daí o BES não pretender a auditoria porque está envolvido através de 1 fundo de jogadores e participações individuais de administradores que também pertenciam às instituições eleitas pelos sócios.
No caso do Roberto, acredito que a situação seja semelhante.
Anónimo
Esta, para mim que nao percebo muito do assunto, pode ser outra das hipoteses mas nao deixa de ser só uma suposição inteligente..
joao
Pedro
Há aqui algo q me parece estar a escapar a muitos;
– o Benfica deu o Roberto para ficar con 50% do pizzi??
Isto quer dizer: 100% de pizzi = 17,2 milhões de euros?!?!
João Coutinho
Não, o Benfica deixa de receber cerca de 50% do valor em Dívida do Zaragoza (diria que pelo valor do passe 4.3M) para receber metade do passe do Pizzi.
Acho que valorização feita pelo Benfica do Pizzi é do mesmo valor do Roberto 8.6M.
Em termos técnicos, o benfica abdica de receber 4.3M para ficar com o Pizzi, o que é dizer o mesmo que pagou esse montante para ficar com o jogador
Ricardo Nogueira
E o Pizzi que quando comprado pelo Atlético custou um dinheirão, vai ficar agora apenas por 4.3M? Ainda para mais depois da época que fez em que provou todo o seu potencial… Sim senhor, que reis dos negócios!
Mário M.
Uma pergunta: Se o Pizzi pertence na totalidade ao Atlético de Madrid, porque é se o Roberto ainda pertence ainda pertence ao Benfica, o Zaragoza está a dever 4,3 milhões de que? E, estando endividado, porque é que é o Atlético que no fundo está a pagar a divida do Zaragoza?
João
Depende da teoria, uns dizem que é o Atlético que perdoa 4M€ e tal ao Zaragoza, outros que o Zaragoza/Fundo fica a arder no que já tiver pago "de forma faseada" do Roberto.
Basicamente se conseguirmos acreditar que há.. MUITA caridade por Espanha, conseguimos convencer-nos que não corrupção cá.
Joao Goncalves
Corrupção em Portugal? Nenhuma! Nem sequer é preciso pagar na maior parte das autarquias para que as inspecções e autorizações de obras sejam mais agilizadas, digamos assim…
Joel Silva
Joao Coutinho, leia os comunicados à CMVM. O Zaragoza devia 4,3 milhoes como se apenas pagou 86 mil euros pelo Roberto? Quem pagou os outros 8,5M foi uma entidade externa, um fundo provavelmente. Informe-se em vez de dizer asneiras.
Cumprimentos.
João Coutinho
@Joel Silva.
"Informe-se em vez de dizer asneiras". Outro que usa a clássica frase dos doutorados de sofá. Não tem intenção nenhuma de discutir o post levantado pelo Pedro, nem acrescenta rigorosamente nada de útil à discussão. Mas não gosta de ouvir asneiras. Craque. Da terceira divisão do Chile.
Ninguém aqui discute conhecendo todos os factos, daí o post do VM fazer sentido, é para as pessoas discutirem perspectivas sobre este negócio e à luz daquilo que é público procurar entender o que esteve por trás.
Este exercício intelectual é interessante, para aturar doutorados de fim de semana não estou disponível.
Por isso, voltando ao caso, é obvio que não é o Zaragoza que tem a pagar o montante dos 8.5M mas sim a entidade legal que assumiu o pagamento. A entidade (que por acaso tem de ser sempre externa, é excusado referi-lo) em causa à data da transferência foi a "BE PLAN", cuja actividade desconheço da qual não encontrei referências.
De qq forma, a minha leitura disto é de que o Madrid ao querer o Roberto, tem que negociar com o Zaragoza por causa dos direitos desportivos, e com o fundo por causa dos direitos financeiros, ao mesmo tempo o Benfica quer o Pizzi do Madrid. Perante isto, o Madrid e o Benfica conversam, e chega-se ao acordo que o Benfica recebe 50% do passe do Pizzi em troca da extinção ou diminuição das obrigações financeiras do Fundo pela aquisição do passe do Roberto.
Parece-me 50% porque julgo ser o valor que faltava pagar do passe do Roberto (os tais 4.3M).
Este é o meu ponto de vista, se discorda, fundamente, e conversa-se. Se continua a achar que isto é uma asneirada, paciência, vivemos num país livre e a internet ainda nao cobra imposto de QI.
Fábio Teixeira
O Vinícius Araújo é melhor do que o Caballero. Alguém me pode dizer?
Joaquim da Fonte
Já dizia o Jorge Nuno que estes eram milhões da treta, aparentemente não se enganou.
Muitos gostam de apelidar os negócios realizados pelo fc porto como pouco transparentes. Pois bem. Este negócio consegue compilar 3 ou 4 irregularidades sem que grande parte daqueles que apelidam os negócios do fc porto de sujos se dignem a dizer uma única palavra. Aguarda-se a explicação do Sl benfica para esta situação e exije-se que a cmvm, à falta dessa explicação, peça essas explicações.
Anónimo
Caso se venda Jackson, Vinicius, Neilton, Eder ou mesmo bater lima são as hipóteses.
Fernando Pimentel
Rui Sancho
Então e ver as coisas de um ponto de vista diferente? Pelo que eu percebi, os direitos não foram vendidos só ao Saragoza mas também a uma sociedade "relacionada" com o Saragoza. Presumo que essa entidade fosse a que estava a gerir o Saragoza tendo em conta que o clube estava em modo de gestão financeira. Mais diz no comunicado que a transferencia foi feita com garantias de crédito, o que quer dizer que o pagamento foi faseado.
Ora bem, a conclusão lógica que se tira daqui foi que o Benfica amortizou parte desse pagamento ainda em divida com parte dos direitos desportivos/económicos do Pizzi. Isto quer dizer que a tal sociedade está inequivocamente ligada ao Jorge Mendes.
Repito, esta é a conclusão lógica. Isto é, com os factos conhecidos esta é a única explicação que faz sentido. É irrefutável.
Tudo o que se tem dito para aqui são acusações infundadas, baseadas na ignorância e no "nós somos maus mas eles são piores".
João
AH então se foi faseado está explicado. O Zaragoza ou esse fundo (que nitidamente compra jogadores de 8,6M€ para o falido Zaragoza poder desfrutar desportivamente porque a generalidade dos fundos de investimento estão no mercado de "perder dinheiro estupidamente", aliás se procurarem "investimento" no dicionário é a definição) já bancou praí metade do jogador, seja, e agora a TOTALIDADE dos direitos desportivos e económicos passa para o Atlético.
Agora percebo como é que o Zaragoza ficou insolvente, foi a fazer caridade.
luis bcn
O zaragoza nao tem nada que ver com o Pizzi, nada. O Roberto foi vendido a uma sociadade + ao Zaragoza por isso o Atletico tem que comprar o guarda-redes ao fundo/Zaragoza, o Benfica nao tem nada que ver com isto. Essa é a incoerência. E ja passaram quase 24 horas e o slb ainda nao oficalizou a transferencia do Pizzi porque ainda estao a pensar como vao enganar os accionistas e a cmvb.
Salatic
O LFV meteu-se numa grande embrulhada, só gosta de criticar os outros e tentar encubrir os seus erros com falsas promessas aos adeptos do clube que preside e negócios que sâo mais malabaristas que mirabulosos… mas agora vê-se nos meandros em que se mete e que tem muita sopa que comer antes de chegar aos pés de quem tanto crítica e inveja. Roberto depois daquela época nem por 800.000€ era vendido quanto mais por 8M€, aquilo foi conversa para enganar meninos e para acalmar o povinho.
João Coutinho
@Rui Sancho
É exactamente isso que vc escreveu no post. Do ponto de vista lógico, com os dados que temos, parece que foi esse o "flow" da negociação.
Concordo a 100% e já o escrevi também.
Rabensandratana
Eu só espero que a CMVM intervenha e de uma vez por todas, obrigue os intervenientes a explicarem esta falcatrua de negócio!!!
Até gostava de ouvir as palavras do papagaio Rui Gomes da Silva a respeito deste negócio Roberto/Pizzi!!! Ele que luta afincadamente pela verdade desportiva e depois aparecem estes negócios no mínimo suspeitos, com vestígios de uma "luva".
Nuno
Sinceramente, não percebo nada do negócio. Mas o que mais me espanta é a capacidade de algumas pessoas inventarem justificações para um negócio que é, pelo menos, pouco transparente. Interessante é também alguma franja de adeptos não estarem muito interessados em esclarecer a situação, preferindo enaltecer o "grande negócio".
Afonso
Sim, mas também há outra grande parte que gosta de se agarrar a estes negocios para justificar outros negócios tão pouco ou menos transparentes de outros clubes, e fazer logo acusações.
Enquanto não houver esclarecimentos de alguma das partes envolvidas, ou a CMVM tome uma posição oficial, ninguém aqui tem dados ou informação suficiente para fazer qualquer juízo sobre o negócio, que de facto, é muito pouco transparente.
Rabensandratana
Vinícius Araújo no meu ponto de vista não faz falta ao FCPORTO, a equipa portista já tem muitas alternativas para os lugares da frente; Jackson Martínez, Nabil Ghilas, Mauro Caballero (B), Thibaut Vion (B) e até o próprio Licá poderá desempenhar a posição mais ofensiva do ataque.
Pelo que vi no torneio de Toulon achei um avançado muito interessante, mas que deve custar um valor elevado e ainda tem muito a mostrar, apesar de ter feito 3 golos no Torneio de Toulon e já leva 2 no Brasileirão.
Ricardo F.
Fosse esta notícia ligada ao Sporting e já a CMVM tinha intervido para pedir esclarecimentos sobre um negócio 'algo' duvidoso.
Fosse esta notícia ligada ao Sporting e as capas dos três jornais desportivos de hoje, em vez de salientarem a 'Lima paraguaia' estavam a fazer manchetes a questionar como é que um jogador é vendido 2 vezes.
Fosse esta notícia ligada ao Sporting e já todos os benfiquistas estavam a chamar 'Vale e Azevedo' ao Bruno de Carvalho, novamente.
Mas…
a notícia é sobre o benfica, logo a CMVM mantém-se calada, os jornais abafam e escondem tudo e os benfiquistas ainda se ofendem por os outros questionarem a veracidade deste e do anterior negócios. É isto em Portugal.
SL
Ricardo
Ora nem mais! mas o contrário também se verifica, achei muito estranho que não se tivesse dado maior relevância à situação Bruma/Galatasaray quando estes últimos furaram a concentração da selecção.
Nem sequer foi notícia e está a ter, ou tem tido, repercussões muito negativas para o sporting. Põe em causa muitas coisas e levanta muitas dúvidas. Mas é como dizes… Portugal…
NFM
lembro me que na altura o PC apelidou este 8.6 milhoes de milhoes da treta e foi criticado…
afinal ele sabia bem do que falava e mais do que nos…
era bom saber onde andam os 8 milhoes ou se alguma vez existiram…
negocios limpinhos, limpinhos
Afonso
Também te podes perguntar porque é que o PdC sabia do que falava. Provavelmente já teria experiência nesse tipo de negócios..
JN
Afonso, eu nunca fiz um negócio na minha vida e sabia bem do que o PdC falava.
Só uma pessoa doente acreditou que o Benfica recuperou o dinheiro desse flop.
Foi tudo orquestrado pra fingirem que são muito bons e não perderam nada em negocios. Não tivessemos nos a falar desse clube que vive da ilusão e pseudo-glórias.
É a vossa vida engolir mentiras. Não se é desse clube de outra maneira.
Vila Verde
mas alguém acreditou na história dos 8,6 milhões???? curioso é a cmvm não reagir a nada disto
Afonso
Visto o Benfica ainda não oficializado a contratação de Pizzi, não há muito sentido para a CMVM pedir esclarecimentos.
Fialho
Fail de todo o tamanho, é para que vejam quem faz negócios pouco claros e mente aos seus adeptos quer nos negócios quer nas falsas promessas de títulos. O Atlético acaba de oficializar a venda de Pizzi assim que isto vai dar barraca! A mim ñ me surpreende, Roberto foi o maior erro de casting da década e um dos piores de sempre do futebol Português dado o seu preço/rendimento. Foi uma tentativa (frustrada) de fazer crer os adeptos que ñ tinham levado gato por lebre mas afinal só agora o conseguiram despachar e desta maneira mas pronto é típico de LVF.
Anónimo
Em tudo o que é negociata estranha começa a haver um denominador comum: Jorge Mendes!
Exemplos das transferências:
Do Roberto, quer do At.Madrid para o Benfica, quer depois para o Saragonça;
Do Bébe para o Man.U.;
Do Pizzi, que foi para o At. Madrid não se percebendo o tipo de contrato, depois aparece no Depor, em Outubro é comprado pelo At.Madrid por 13,4M€, agora segue para o Benfica;
Pizzi-Roberto, algo está muito mal explicado.
Cump,
Alvaro Sousa
RaL
É lógico que toda esta situaçao vai merecer um pedido de esclarecimento por parte da CMVM. Para bem do Futebol, o melhor mesmo era o Benfica clarificar primeiro antes deste pedido vir ao de cima.
Parece-me ser um caso em que o Atl. Madrid ainda deve dinheiro ao Benfica da transferencia do Roberto (é raro o clube que paga a pronto… isto nao é o FM) e foi trocada essa divida ainda em falta (mas dentro do previsto) por uma percentagem do passe do Pizzi assim como os seus direitos desportivos.
Mas enquanto não houver esclarecimentos oficiais, ora via site oficial ou via CMVM, todas as teorias são válidas.
João Arem
Como é q o atletico de madrid pode dever dinheiro de um jogador q vendeu ao benfica? Isso é q será um negócio das arabias :) vou comprar agora um automóvel e pode ser q daqui a 2 anos me dêem outro,para saldarem a dívida q contraí…melhor explicação de sempre,parabéns!