Vai conseguir? Os colchoneros têm sempre esta postura quase implacável de lidar com o mercado, tanto nas compras como vendas. Por outro lado isto pode criar alguma instabilidade em Griezmann, o que depois dentro de campo pode beneficiar a equipa de Simeone.
Afinal a novela Griezmann ainda não acabou. O Atlético, através de um comunicado oficial, informou que considera os 120 milhões de euros que o Barcelona pagou por Antoine Griezmann são insuficientes e diz que já começou os procedimentos para ser ressarcido. De acordo com os colchoneros o avançado francês comprometeu-se com o Barça quando ainda tinha uma cláusula de 200 milhões (era esse o valor até dia 30 de Junho), como tal entende que é essa verba que deve receber. “O Atlético de Madrid considera que a quantidade depositada é insuficiente para fazer valer a cláusula de rescisão, porque é óbvio que o compromisso entre o Barcelona e o jogador foi assumido antes de a cláusula de rescisão ter passado de 200 para 120 milhões de euros. A decisão da desvinculação por parte do jogador, comunicada a 14 de maio, também foi anterior à modificação do valor da cláusula. O Atlético entende que a extinção do contrato se produziu antes do final da última temporada, por factos, ações e manifestações levadas a cabo pelo jogador e, por isso, deu início aos procedimentos que considera oportunos para a defesa dos seus direitos e interesses legítimos”, pode ler-se na nota oficial do Atlético.
Author: Visão de Mercado
19 Comentários
Mota
Nunca na vida vão conseguir. Então eu estando empregado não posso negociar com outra empresa para começar a trabalhar daqui a uns meses?
O jogador não continuou a desempenhar a sua função durante o contrato?
Não falta dinheiro para gastar no tribunal em não assuntos.
Adoro o moralismo deste clube, são iguais aos outros 2, a diferença é que não tem o poder que estes têm, senão faziam pior!!
Zimbo
Vai depender do contrato que tens celebrado com a tua empresa. Falando em activos de Futebol, não me espanta que existam claúsulas contratuais que impeçam o tipo de situações como esta do Griezmann se passem com outros clubes. Ainda para mais sendo rivais.
Ninguém tira o enorme mérito e capacidade que a equipa jurídica do Barcelona tem, mas também não sei até que ponto o Atlético (sendo que também a têm) vinha a público assim com uma exigência destas se não tivesse uma base de acusação forte.
Mota
é igual aos outros 2*
jp
Atlético a ser atlético. Um clube que personifica perfeitamente as piores “qualidades” de Espanha.
Egoístas, demasiado patriotas, rei na barriga e que o mundo gira à sua volta.
Não vão ganhar mais nenhum centimo com o Griezmann. Podiam era ganhar noção.
Não há paciência para estes clubes espanhóis
Joao Duarte
Porque os outros também não personificam. Aliás, neste episódio todo quem esteve mal foi o Barcelona e não o Atlético.
Footfan
Não me parece que se safem com os 80M que exigem, mas talvez possam receber algo pelo acordo ter sido feito anteriormente, como existem as declarações do griezmann, mas não sei como funciona
Tim Cahill
Em certos países um acordo verbal conta tanto como um escrito. Mas a verdade é que a cláusula é de rescisão e só rescindiu hoje. Não sei como vai ficar, só sei que se o Griezmann ficasse caladinho não havia está confusão toda.
Tsubasa
Que países são esses?
E só se fôr um acordo verbal com testemunhas, senão como é que podes provar que há um acordo?
Se um acordo verbal sem testemunhas é válido, é entrar num campo muito perigoso, porque qualquer pessoa pode dizer que acordou seja o que fôr com outra só porque sim e pronto a outra pessoa ficaria logo vinculada
Não sei que países são esses que referes, mas ainda bem que no Ocidente não é assim que funciona…. Um acordo deve ser sempre por escrito, para salvaguarda das 2 partes, ou então se fôr verbal no mínimo deverá ter sempre várias testemunhas e testemunhas ligadas às 2 partes
Joao Duarte
Em Portugal um acordo verbal conta tanto como um escrito, desde que tenhas no mínimo duas testemunhas. Tenho dois amigos que ganharam um processo em tribunal assim contra um clube.
Joga_Bonito
Acho que ele estará a referir-se ao Oriente. Nos países do Oriente, tipo China, Malásia, Singapura, nos países islâmicos, a palavra de alguém conta como um contrato até em tribunal.
Contudo, concordo que o direito actual não deva reconhecer isto a não ser em casos pontuais (como possíveis burlas, onde se abusou da boa fé das pessoas), porque abre sem dúvida, como disseste um campo perigoso. Eu podia alegar que x tipo me prometeu vender algo por um preço, quando tal não aconteceu. Como isto permite abusos, o direito no Ocidente reverte isto, porque até há umas décadas muita da economia se fazia assente neste pressuposto mesmo aqui no Ocidente. Até em aspectos como o casamento, penso que se fizeres uma cerimónia religiosa num qualquer outro país, mesmo que não tenhas feito conhecer isto na embaixada em Portugal, o direito português conta isto como casamento, pelo valor simbólico que dá às palavras de compromisso entre duas pessoas.
A palavra de alguém deve ser sagrada no campo das relações. Para mim, quem a quebra não tem valor moral.
Mas acho que não deve fazer parte dos contratos actuais, para evitar abusos, concordo contigo.
Mota
Aqui em Portugal o acordo verbal também conta tanto como o escrito, o único problema deste tipo de acordo, é que é dificílimo de provar em tribunal caso seja necessário
Joga_Bonito
Mas penso que não se aplica em tudo. Nos casos em que possa configurar crime de burla, a questão da confiança e boa fé é crucial e penso que aí conta.
Mas por exemplo, se eu prometer trabalhar para o Pingo Doce, não assinando nada e à última hora mudar para o Continente penso que isso não é crime, porque se considera que não é possível provar inteiramente isso, logo o estado desistiu nas últimas décadas de criminalizar isso, ainda que moralmente se considere isso errado. A questão é que no Ocidente o Direito evoluiu para uma questão de julgar baseado em provas e em critérios racionais, par evitar atropelos. Entendo perfeitamente isso, ainda que ache que se deveria condenar moralmente a falta à palavra dada.
No mundo muçulmano, isto nem vem do Corão, vem das sociedades tribais assentes na honra (nos cristãos, yazidis, judeus, druzos locais é o mesmo) qualquer promessa é contrato. Se te comprometeres num bazar a comprar algo e não comprares a lei pune com severidade isso, a palavra é o mesmo que um contrato.
Gunnerz
Por outro lado se o griz não falasse era acusado de tudo e mais alguma coisa.
Gunnerz
O que eles acham pouco importa, se foi assinado depois de 30 de Junho nada a dizer. Se há jogadores que já não respeitam o q assinam e não acontece nada, não é por um acordo verbal que o negócio não se vai fazer.
gonzalo
Acho que o barça vai ganhar isto,mas não sou um profissional em direito.
Mas a clausula terminou em 30 de junho ,o valor pago foi hoje . 12 dias depois .
Uma coisa é certa ,é legal ,não foi só o barcelona a aliciar o jogador ,foi mutuo griezmann já queria sair ,griezmann ,o representante dele e o barcelona isto já estava feito á muito tempo,sendo que griezmann já sabia do interesse do barça desde o ano passado ,griezmann continuo no clube sabendo que provavelmente iría sair do próximo verão com a clausula a baixar.
Claro que o barcelona aproveitou isso,mas não considero ilegal.
Tsubasa
Se antes disto já tinha a convicção que era preferível ter dado 170/180 pelo menos Neymar, agora ainda mais certeza tenho que o melhor teria sido apostar no Neymar em vez de Griezmann
Diga-se que Griezmann não é propriamente uma pessoa muito inteligente ao fazer aquela declaração a 14 Maio abre precisamente brechas para se especular este tipo de coisas e depois a própria direção do Barça é cada tiro cada melro cada negócio que fazem tem sempre embrulhada pelo meio… Bartomeu é um presidente bastante fraco, destruiu la masia, escolhe péssimos treinadores, é péssimo a negociar jogadores enfim tudo o que faz consegue fazer mal
Gunnerz
Se o griz fez a declaração é pq estava tudo controlado para o fazer. Depois se não a fizesse estaríamos aqui a dizer outras coisas dele por ter assinado hoje sem aviso prévio.
Tsubasa
Gunnerz
Entendo o que dizes, mas ao ter dito no dia 14 Maio abriu uma brecha à especulação
Claro que o Alt Madrid tb está a ser picuinhas, porque todos os clubes falam com os jogadores sem autorização do clube vendedor, e o próprio Atl Madrid tb faz isto e fala com os jogadores que quer contratar antes do prazo regulamentado, logo isto é uma regra que ninguém cumpre e o Atl Madrid está gasto ser picuinhas… Mas é certo que o Atl Madrid devido a essa declaração de 14 Maio tem matéria por onde pegar
Gunnerz
Certo. Ainda assim há ainda o facto de ele só ter dito q ia embora, nem referiu clubes. Penso q n há razão para este alarido.