Mais uma “chinesice”.
A Câmara de Lisboa aprovou a 11 de fevereiro uma proposta para submeter à Assembleia Municipal “a isenção do pagamento da Taxa TRIU [taxa pela realização, manutenção e reforço de infraestruturas urbanísticas] e da compensação urbanística”, de cerca de 1,8 milhões de euros, por intervenções a realizar junto ao Estádio da Luz. Algo que tem provocado muita discussão nos últimos dias, sendo que alguns defendem que esta isenção é ilegal. Ontem, António Costa, no entanto, afirmou não ter “a menor dúvida jurídica” sobre a proposta de isenção de taxas urbanísticas ao Sport Lisboa e Benfica ou sobre a decisão que será tomada pela Assembleia Municipal. Para agravar a tudo isto, afinal o perdão à dívida do clube da Luz que a Câmara Municipal de Lisboa (CML) remeteu para a Assembleia Municipal aprovar não é de 1,8 milhões mas estará antes a rondar os 4,6 milhões de euros. A verba foi calculada por Helena Roseta, presidente da assembleia que elaborou um relatório e já terá notificado o Benfica destes valores. Roseta refere que estão em causa estão cerca de 4,633 milhões euros de isenção de taxas, das quais 2,674 milhões dizem respeito ao “montante da TRIU a liquidar pelo requerente”, e o restante — cerca de dois milhões de euros – é o valor “total das compensações urbanísticas devidas”. Inicialmente, falou-se em 1,8 milhões de euros, montante que a dirigente, aliás, também defende estar errado: seriam antes 1,958 milhões.
Os Red Devils continuam sem conseguir renovar com De Gea mas dá para perceber que dinheiro não é problema – Tyler Blackett, defesa do Manchester United que terminava contrato no final desta época, viu a sua folha salarial registar um aumento de mil por cento. O central/lateral, que esta época foi titular em 6 jogos para a Premier League, renovou até 2017 passando o seu ordenado de 11 mil para os 121 mil euros mês.
Author: Visão e Desporto
0 Comentários
Anónimo
Espero que o povo português esteja atento, ele faz isto como presidente da Câmara, imagem como Primeiro – Ministro.
Rafael Monteiro
FÁBIO COSTA
O homem é medíocre. Estou contra muito do trabalho do Passos Coelho, mas coitado do António Costa à beira deste!
Rui
Rafael Monteiro se ele fez o que fez ao Seguro ,seu amigo , para ficar bem visto com os "lideres" do partido!! imagina o que não fará aos Portugueses que não conhece de lado nenhum para ficar bem com os "lideres da Europa" (Alemanha) .
Em relaçao a este suposto perdão é uma afronta a quem paga os seus impostos. Pouco mais há a dizer!!
Pedritxo
o problema e que os portugueses acham que a culpa da crise e do passos coelho, se bem que ja se nota alguma mudança.
Antonio Costa devera ganhar, nao com maioria absoluta.
José Miguel Mota Pinho
A mim parece me óbvio que isto é a estratégia dele de angariar alguns votos de benfiquistas.
Pinho
Avbbs
José Miguel, se o for então saiu furado porque isto gerou demasiada polémica e acho que vai ser-lhe muito prejudicial
Tartaruga
Sou Benfiquista e ia votar nele, agora já não sei. Uma coisa é o futebol, um jogo. Outra coisa é a minha vida, o meu dinheiro e o meu país. Fico à espera para saber exactamente o que se passou nesta historia, queria mesmo que fosse mal entendido mas assim acho que ja nao vou a Portugal de proposito para votar..
Kronos
Costa é um jogador de debaixo da mesa. Não por acaso aparece como o sucessor de Sócrates, o homem da economia moderna, a do calote e a do fartar vilanagem da comandita! Assim se vê ao que o país chegou, desde que uns corruptos, uns néscios úteis e uns excitados da comunicação social urdiram o golpe para por este corrupto do António Costa como primeiro ministro.
Ricardo Ricard
Daqui a bocado o Benfica paga a divida total da Câmara de Lisboa,deve haver minas de ouro ou petróleo para aqueles lados.
Anónimo
Não acho normal um clube ter que pagar tanto a uma câmara, não faço ideia a que é que estes valores se referem, não tenho opinião se o Benfica deve ou não ser isentado pois não conheço os pressupostos…mas 4 milhões de taxas urbanisticas para qualquer clube portugues que seja parece-me exagerado. Isto é anual? isto refere-se a que? o belenenses por exemplo teria dinheiro para pagar este valor? ou o boavista no porto?
Isto tudo parece-me uma história mal contada, e este valor exagerado. Mas claro a maioria só vai ler isenção benfica e pouco mais.
josé
Vasco
Se fossem pagar tudo o que a Camara de Lisboa já deu ao clube, tinham que vender o Gaitan e o Salvio para pagar.
CGH
Se tem o Benfica como como interviniente, claro que a história está mal contada!!!
Ricardo Ricard
Pelo que percebo o Benfica está a pagar taxas sobre obras e alterações a estruturas que fez nos seus terrenos,não consigo é perceber que raio de valores são estes. Deve ser mais caro as taxas do que as obras!
Tomas W
Se não estou em erro a TRU é a Taxa devida pelo custo que a CML tem com a construção de arruamentos, esgotos, passeios, etc, por ter sido construído determinado imóvel. Presumo que neste caso tenha a ver com a construção do estádio e estruturas circundantes.
Nuno R
Nos seus terrenos? Deves pensar que constrois no "teu" terreno sem pagar taxas ao Estado. Neste pais nem um papel se arranja de borla, quanto mais.
A Helena Roseta explicou estes valores, basta procurar artigos na internet.
Os valores não serão certamente ad hoc.
Exagerados ou não… São o que são.
FÁBIO COSTA
Se com Passos Coelho isto está como está, com António Costa isto explode por completo! O homem é o típico político que sabe falar bem em público, mas que de inteligência e profissionalismo tem pouco. O homem vai ser mais um daqueles a dar dinheiro aos grandes e a tirar ao povo – o caminho ideal para nos enterrar mais na crise.A acrescentar a isso, esta é mais uma prova de que na mente dele Portugal é Lisboa e o resto é paisagem.
Filipe M
Cingindo-me apenas à última frase, podes apenas explicar porque dizes que "…esta é mais uma prova de que na mente dele Portugal é Lisboa e o resto é paisagem."? Querias que a Câmara Municipal de Lisboa fizesse uma proposta para isentar a TRIU do Desportivo de Elvas?
Invictus
O A.Costa ñ quer saber da maioria dos portugueses do interior, norte e afins assim como a maioria dos politicos que foram eleitos pelo povo.Qual é o seu espanto?
kenblock imp
corropção continua…ao pe do socrates é que ele tava bem…tratam milhões por tostões e os pobres cada vez mais pobres e os podres do fotebol cada vez mais podres…
Tiago o "Cardoso"
O Sócrates pagou ao Figo para ter um pequeno-almoço com ele. O Costa isenta o Benfica para ganhar votos! Isto está a ficar bonito…
FÁBIO COSTA
O povo tem de acabar com essas corrupções e artimanhas dos políticos. Um político que precisa de artimanhas dessas para chegar ao poder é porque de bom político não tem nada. Trata-se de uma isenção ao Benfica, mas mesmo que fosse ao Porto, Sporting ou Braga isso era condenável. É que somos nós todos que perdemos com essa isenção!
Anónimo
Alguns dos que estão por aqui indignados, são os mesmos que pagam 500 euros por mes de renda por um centro de estágio, que levara 2666 anos a ter o investimento pela camara retornado.
Nuno
FÁBIO COSTA
Isso é falso. O Porto paga pouco acima de 36 mil euros de renda.
Kafka I
É a coerência habitual…mais engraçado ainda é que a maioria nem sequer leu o processo, e nem sequer sabe os pressupostos juridicos do mesmo, mas vão na mesma falar como grandes entendidos e que o Mundo está unido em prol do Benfica…o costume, nada de novo
Kafka I
https://www.dn.pt/politica/interior.aspx?content_id=3423662
"Em Gaia, a autarquia gastou 16 milhões de euros a erguer o centro, sem qualquer participação do clube. O FC Porto paga, desde 2002, uma mensalidade de 500 euros pelo complexo de mais de 80 mil metros quadrados,"
Kafka I
https://www.publico.pt/desporto/jornal/menezes-paga-centro-de-estagio-do-fc-porto-133565
Anónimo
Não me diga que o Porto está a pagar o centro de estágio do olival por 95 milhões. É que 2666 é um facto já comprovado, portanto se paga 36 mil euros por mês significa que custou cerca de 95 milhões. Vai-se a ver e afinal o Porto ainda foi enganado!
JD
Pedro Miguel Garcia
Kafka,
A questão a mim não passa pelos pressupostos. Passa por mim que resido em Lisboa, mais propriamente em Benfica (Vá-se lá perceber a ironia de me dizer Sportinguista e depois morar naquela freguesia), e de a mim ninguém me isentar do que quer que seja. E depois Instituições com o peso que têm verem-se livres de tudo e mais um par de botas. Isto vale também para o Sporting, como é normal…
Manuel
Se o Porto paga 36.000€/ano isso são 3.000€/mês o que levaria a pagar o investimento durante 444 anos SEM PAGAMENTO DE JUROS.
De qualquer modo são números obscenos que não têm qualquer correspondência com o valor justo ou de mercado de um arrendamento de um bem deste género. É um claro favorecimento de um investimento que foi feito com o objeto único de subsidiar o FCP, ao contrário dos seus directos concorrentes que construíram as suas instalações com dinheiro gerado internamente.
O caso do Benfica é totalmente diferente, não está a beneficiar de qualquer investimento que a CML tenha feito. Pelo contrário, está a investir com dinheiro próprio.
Lendo o comunicado da CML, verifica-se que quem está a investir aqui é o Benfica, para bem da cidade de Lisboa, pois pretende uma alteração ao loteamento do Estádio da Luz tendo em vista
legalizar a área comercial que está em funcionameento desde 2004 e acrescentar um piso a esse edifício. Isto não implica aumento da área de implantação.
Por estes investimentos são devidos Taxas pela realização, manutenção e reforço de Infraestruturas Urbanísticas (TRIU) e Compensações Urbanísticas.
O Regulamento Municipal de Taxas Urbanísticas REDUZ em 50% as taxas devidas por QUALQUER entidade com estatuto de utilizade pública.
Em 1989 e em 1995 a CML celebrou com o SLB protocolos que conferiram isenção total de quaisquer compensações, encargos ou licenças a quaisquer contruções promovidas pelos SLB no âmbito do seu complexo urbano-desportivo. Em 2003 a Assembleia Municipal de Lisboa ratificou o protocolo de 1995 e consagrou a isenção total anteriormente definida.
Protocolos de idêntico teor foram celebrados pela CML COM OUTROS CLUBES.
Entende agora o SLB que a isenção atribuida pelos protocolos de 1989 e 1995 e pela decisão da AML de 2003 se aplica à presente alteração ao loteamento. Os Serviços do Município discordam deste entendimento.
Não está por isso concedida qualquer isenção, que só poderá ser decidida pela AM de Lisboa tendo naturalmente o SLB o direito de, se assim o entender, obter tutela juridicional dos direitos que entenda reclamar.
Portanto, existem lugares onde este "pseudo problema" pode ser redimido. O Benfica defenderá os seu interesses e a CML os seus, sem dramas.
Mas também acho que o valor de 4,6M por taxas de utilidade parece-me um valor exagerado, até mesmo superior ao valor do investimento. Mas isso digo eu que desconheço o processo.
Katia Aveiro
Se houvesse justiça o Luis Felipe Menezes tava à beira do Sócrates, como tantos outros. Esse centro de estágio é um favor da câmara de gaia ao fcp, e agora estas notícias que estão a sair também dão a entender que acontecem favores também em Lisboa. Em Alcochete, Bruno de carvalho prepara comunicado
Carlos Santos
Se fossem só estas taxas que a Câmara de Lisboa perdoasse ao Benfica eu nem ligava, mas são taxas, são terrenos, são ajudas monetárias para depois os cidadãos de Lisboa pagarem, não é por acaso que a Câmara de Lisboa é a Câmara mais endividada do Pais.
Mas como é obvio e antes que ponha palavras na minha boca, a divida nao foi feita só com favores ao Benfica.
Ninja
Isto de ouvir o Benfica a queixar-se de subsidios do estado aos rivais tem que se lhe diga…
Daqui a bocado o Mugabe vem para aqui falar de direitos humanos.
Kafka I
Pedro Garcia
Concordo, assim concordo, estás a ser coerente…o meu comentário foi em resposta ao Nuno e para todos aqueles que acham mal esta isenção do Benfica (sem conhecerem o processo sequer) mas depois já assobiam para o lado quando a câmara beneficia o clube deles..
Quanto a mim, sou contra este tipo de isenções, mas lá esta, não conheço de todo o processo nem os pressupostos juridicos do mesmo, logo se o Benfica (Sporting ou Porto) tiverem pela lei direito a estas isenções, é normal que as reclamem, agora eu discordo é da lei em si, tal como tu..nisso estamos de acordo
João
Isto da matemática nem sempre é simples. Mas vamos tentar acompanhar o raciocínio: o FC Porto consegue meter no Estado 20 milhões de euros de impostos num ano (15M€ da SAD e 5M€ do clube). Sabem de onde é que vem esta tamanha capacidade de receita? Através das transferências de jogadores. E sabem onde é que o FC Porto evolui esses mesmos jogadores? Através do centro de treinos PortoGaia, que custou 16M€. Concluindo, parece que o FC Porto, ao utilizar uma instalação pela qual o Estado pagou 16M€, consegue meter num só ano nesse mesmo Estado 20M€, além da renda prevista para os próximos 50 anos e da manutenção do recinto. Querem fazer as continhas para os anos todos na última década? Uma antecipação: o dinheiro que o FC Porto já meteu no Estado em impostos pagava o centro de treinos PortoGaia, o Centro de Estágios do Seixal e dava uma ajudinha para pagar o Estádio da Luz. É que a CM de Lisboa, coitada, parece estar a carregar o fardo todo.
Não confundir com os 65 (sessenta e cinco – 65!) milhões de euros que a CML e a EPUL "doaram"ao Benfica ou os 17M€ de dívida perdoada ao Vieira, portanto um Centro de Estágios de Gaia integralmente construído (16M€) + 1M€ para os almoços da malta. Ou com o perdão de dívida ao Sporting, que tantos motivos de choro deu ao outro lado da 2ª Circular. Já nem falo do meu dinheiro que paga a CGD, e a CGD que doa (diferente de alugar) centros de estágio no Seixal.
PS: Kafka, realmente saber do que se fala dá jeito. Experimente um dia, em vez de defender cegamente todas as tramóias que envolvem o seu clube a espingardar para os outros.
Eduardobrg
Entao aumentam nos os impostos e depois perdoam dividas a clubes? isto é brincar com o povo.
A mim ninguem me perdoa uma multa de 60 euros que tenho que pagar.
Hugo Silva
É os politicos que temos…isso irrita mesmo eu ainda a pouco tempo tive uma multa de 250 euros e tive que pagar… grrrrr
Manuel
Mas quem perdoou o quê e a quem?
Luke Van Diesel
Tiveram multas? Foi porque foram simpáticos e fizeram tudo correcto ou não?
Diogo JR
O benfica é o clube com mais adeptos em portugal, e penso que António Costa está a fazer isto com o intuito de ganhar votos para as eleições, vamos ver é se os benfiquistas caem neste esquema ou se entre o mal, escolhem o melhorzito
Hugo Silva
O que me irrita nem é o Benfica ficar isento de pagar ou nao pagar isso nem me interessa para nada ja que nao sou cidadao dessa cidade o que me irrita é os Politicos se aproveitarem dos clubes de futebol para ter votos ele com esta medida ja ganhou nao sei quantos votos de Benfiquistas da cidade de Lisboa… eu nao gosto quando os politicos misturam futebol com politica .. pao e circo…
Kacal I
OMG!!! aumento salarial de 1000%?! 11 mil para 121 mil euros?! em apenas um aumento de duração de 2 anos (até 2017) para o Tyler Blackett que é júnior e nem foi assim tão utilizado e depois de algumas exibições positivas começou a "meter verde" como os outros?? este Man Utd…
Anónimo
Só querem ser grandes para o que interessa. Claro que a dívida em relação à do Belenenses tem que ser proporcional ao investimento efetuado.
António Costa é mais um daqueles políticos em que as ações não coincidem com a boa oratória, é bom que os portugueses abram os olhos..!
Antonio
Pedro Miguel Garcia
O António Costa é provavelmente dos políticos mais vergonhosos do nosso País. Que tristeza. Isto é uma vergonha, mas pronto, nem vamos entrar por aí que se já nos picamos no futebol, se chegamos à política é o fandango dá à costa.
De qualquer forma é uma vergonha que aqueles que mais dinheiro têm, são as que são isentadas. Enfim…
Filipe M
Era preciso ser muito burro para fazer uma "chinesice" destas quando se é candidato a primeiro ministro e se está nas ante-vésperas das eleições. Mas pronto… Sabemos como é este povo, não há nada a fazer. "Ai e tal eles são todos iguais. Todos uma cambada de corruptos. Malandros, patifes, pa!!. São todos iguais! Pulhas!!"
Até sublinhava a parte do "…António Costa afirmou não ter a menor dúvida jurídica…",mas estou certo que não valeria de nada, uma vez que (julgando pelo que leio por aqui) de certo não passará de mais uma mentira. Quem sou eu (e o próprio presidente da CML) para contradizer estas pessoas tão bem informadas dos enquadramentos jurídicos do processo em causa?
luis bcn
O problema não é esse. Não é questao juridica…é questao de bom senso…como é possivel que a câmara com maior divida do pais (e de longe) que sobrevive com ajudas governamentais extraordinárias (para alem de serem a câmara mais favorecida) ainda tem o descaramento de fazer coisas desta.
É senso comum. Seria como eu estar desempregado, sem dinheiro para pagar a casa e decidir ir comer fora todos os dias…isso é o que a câmara de Lisboa quer fazer….
João
Filipe M, pesquise a diferença entre legalidade e validade moral. Vai ficar surpreendido.
Gonçalo
A mim deixa-me preocupado quando o meu clube precisa destas tramoias para nao pagar cerca de 5 Milhoes de euros, afinal parece que as finanças nao estao assim tao bem como querem fazer parecer.
Anónimo
Não tem nada a ver com estar bem ou mal financeiramente. Qualquer clube, se puder tenta pedir o mesmo. Se puder não pagar nada em vez de pagar 5 milhões é obviamente melhor!
JD
Rui Sousa
Rídiculo.
Sempre que se fala desta notícia (que já veio várias vezes à baila), vejo muita gente a falar do centro de estágios do Porto, e se as pessoas que criticaram agora são as mesmas que criticaram na altura. Antes demais, acho ridículo as duas situações, uma vez que são dinheiros públicos, que nós, os contribuintes, andamos a financiar e que não têm um cariz que me pareça razoável.
Posto isto, a situação de Porto e Benfica é muito diferente. No caso do Porto, todo o dinheiro investido já estava previamente acordado e desde sempre se soube (quem fez os contratos, não o público em geral) que o Porto nunca iria suportar o custo. Ou seja, (e sublinho que não concordo com isto), o Porto se não tivesse este apoio da Câmara, provavelmente não avançaria para a construção do centro de estágios, ou poderia decidir fazer noutro local, com outros custos etc, mas desde início que foi acordado que o Porto não teria nenhum custo (a não ser obviamente o das rendas, que nunca na vida gerará dinheiro suficiente para recuperar o investimento) pelo que não há perdão de dívida nenhuma.
No caso do Benfica é diferente, há uma dívida a pagar (aquando da construção não acredito que haja uma cláusula que diga que vai ser efectuado um futuro perdão de dívida, seria ridículo), e posteriormente há um perdão de dívida significativa. Ou seja, o Benfica já tinha incorrido em todos os custos de transformação e fica a dever x valor à Câmara das taxas y, como qualquer outra obra. E sobre isso é que incorre o perdão.
Eu acho que são casos totalmente diferentes, embora ache os dois ridículos.
Se juntassem esse dinheiro todo e pagassem as dívidas dos clubes mais pequenos à Segurança Social e fisco, e suportassem os clubes históricos e em dificuldades que estão a fechar portas por falta de apoio faziam muito melhor, que os grandes são os que menos precisam….
Cumps,
luis bcn
O centro de estágios do Olival foi construído para o Euro 2004…como outros 4 ou 5. Os outros 4 ou 5 estão abandonados. O do Olival não está abandonado nem é o Porto o único a usufruir das instalações.
O Euro 2004 também trouxe a renovação do Aeroporto Francisco de Sá Carneiro (sem o Euro nunca teríamos o aeroporto renovado, que é só dos melhores da Europa na sua categoria) mas também trouxe algumas obras desnecessárias.
Nem o porto é o bem da fita nem o mau…e igual o benfica. O benfica faz o que pode e o Porto se pode ter um centro de estágios muito mais barato…
Gostava era de ter um centro de alto rendimento no Porto…mas não há. Para isso tem que ser uma câmara a fazê-lo. Está tudo em Lisboa…e foi tudo construido com dinheiro de todos nós…mas eu nao posso usufruir de nada porque moro a 300 km de distancia.
Kafka I
luis bcn
Então e porque é que havia de ser ao contrário e ser o Porto e não Lisboa a ter o centro de alto rendimento, explica lá tu? ou teu complexo de inferioridade perante Lisboa não dá para mais?
A área metropolitana de Lisboa é de muito longe a que tem mais habitantes em Portugal, e só há dinheiro para fazer um centro de alto rendimento, então como é óbvio se só há dinheiro para um, faz-se no sitio onde pode chegar ao maior número de habitantes, isto segundo um raciocionio normal
Depois o teu raciocínio, que é fazer um centro de alto rendimento, só para ti, simplesmente fantástico…
André Correia
Caro kafta moro em trás os montes nem centro de rendimento nem transportes públicos nem tribunais nem nada se há dinheiro para um centro e graças aos impostos de todos nós e não reza a história que aqui se pague menos impostos, pela sua ideia faz se tudo em Lisboa e no resto do país semeia se erva para os postais há que dar um mínimo de condições a toda a gente Portugal não é só Lisboa.
Kafka I
André Correia
Então qual é a tua solução explica-me?
Vamos analisar os factos, tens dinheiro para APENAS um centro de alto rendimento, vais abri-lo onde? a partir do momento que não podes abrir um centro em cada cidade deste País, impera a lógica e o bom senso, que abras um que chegue à maioria do população
Ou achas que faz sentido tendo apenas dinheiro para UM centro, ir abri-lo numa zona onde não chegue a quase população nenhuma? portanto tens 10 milhões e vais prejudicar 9.900 mil, em vez de prejudicares apenas 6 ou 7 milhões? é isso?
André Correia
E assim a solução não é fácil bem.sei mas acaba se sempre por Beneficiar quem está no litoral e nomeadamente Lisboa, não.era. se calhar mal.pensado uma estrutura dessas ter ficado na.zona Centro Norte na minha opinião é que Lisboa e longe não que este seja o maior problema deste país mas muitas vezes se chega a conclusão que grandes atletas se veem privados de condições de treino, a título de exemplo participei a.época passada numa equipa de futsal em que na nossa zona não.possuímos sequer um pavilhão com as condições ideais, nem 3 balneários possui,um árbitro em determinado jogo era da fpf perguntou como era possível jogar ali enfim muitas vezes Não.se estimula o desporto neste país.
André Correia
E assim a solução não é fácil bem.sei mas acaba se sempre por Beneficiar quem está no litoral e nomeadamente Lisboa, não.era. se calhar mal.pensado uma estrutura dessas ter ficado na.zona Centro Norte na minha opinião é que Lisboa e longe não que este seja o maior problema deste país mas muitas vezes se chega a conclusão que grandes atletas se veem privados de condições de treino, a título de exemplo participei a.época passada numa equipa de futsal em que na nossa zona não.possuímos sequer um pavilhão com as condições ideais, nem 3 balneários possui,um árbitro em determinado jogo era da fpf perguntou como era possível jogar ali enfim muitas vezes Não.se estimula o desporto neste país.
André Correia
Isto para lhe dizer que o.principal mal deste país e ser governado tal como.você fez por.números não são números.São pessoas amigo portugueses como todos.os.outros
Anónimo
Kafka, o Norte tem mais pessoas que o Sul. Com carros, comboios e autocarros que ja existem ha (e nao á, à ou a) mais de 100 anos, facilmente percebes que mais pessoas podem desfrutar do tal centro se estiver no norte. Eu sou do benfica e moro em lisboa mas… E ja nem quero entrar por outas areas como a regionalizaçao. Achas justo que os impostos cobrados nas outras regioes do país nao revertam para as mesmas(pelo menos uma percentagem) para contribuirem para o investimento e desenvolvimento destas e sejam aplicados maioritariamente em Lisboa?
Joao
Kafka I
Mas em que País mesmo é que o Norte tem mais habitantes que o Sul? mas está tudo doido? a área Metropolitana de Lisboa tem mais de 3 milhões de habitantes e tu vens-me dizer que o Norte é que tem mais…só em Lisboa e arredores está quase 1/3 da população Portuguesa…
João
Kafka por amor de tudo o que é sagrado, menos asneira junta num mesmo post
1 Região Norte 3 818 722 35,9% 178 h/km²
2 Região de Lisboa 2 808 414 26,4% 948 h/km²
3 Região Centro 2 348 453 22,1% 83 h/km²
4 Região do Alentejo 776 339 7,3% 25 h/km²
5 Região do Algarve 395 208 3,7% 79 h/km²
6 Região Autónoma da Madeira 245 012 2,3% 308 h/km²
7 Região Autónoma dos Açores 244 006 2,3% 105 h/km²
.. sendo que, da zona centro, só Coimbra e Aveiro são 1.2M (430m+730m) de habitantes e não preciso de lhe mostrar um mapa para ver onde ficam, certo. (Viseu são quase mais 400m para ajudar à festa)
Kafka I
João
Menos asneira? asneira é o que tu estás a dizer, porque comparas região Norte e depois do outro lado apenas comparas Lisboa, que engraçado que tu és de facto…faz todo o sentido de facto, comparar uma área geográfica de uma região, com apenas uma cidade…queres comparar, compara-se como deve ser ao menos
De Bragança ao Porto são 200 km, mas tu englobas como região norte…no entanto de Lisboa a Coimbra também são 200 km mas tu já não englobas na mesma área geográfica, que engraçado que tu és..
De Lisboa a Évora são pouco mais de 100Km, mas já separas por Lisboa e Alentejo, no entanto do Porto a Chaves são quase 150 Km e tu já juntas tudo em região norte, que engraçado
Tu e essa mania de deturpares os factos,
PS: Viseu com 400 mil habitantes é mesmo em Planeta? tem à volta de 200 mil, é só metade, mas tu e essa mania de deturpares os factos, é mais forte que tu..
Kafka I
Aliás afinal nem são 200…chega aos 100 e já é uma sorte
https://www.cidadeviseu.com/viseu
"Viseu é uma cidade portuguesa, capital do Distrito de Viseu, na região Centro e subregião de Dão-Lafões, com 47 250 habitantes (68.000 no perímetro urbano)
É sede de um município com 507,10 km² de área, com 34 freguesias e 99.016 habitantes"
De 100 mil para "quase 400 mil", está tudo dito..
Anónimo
Tás a confundir municipios com distritos.
Dados oficiais: https://www.ine.pt/scripts/flex_definitivos/Main.html
Se somares a populacao dos distritos a norte de Coimbra e Castelo Branco inclusivé estes dois, tens mais de 50% da populacao do continente. E isto para uns 40% (isto a olho) da area do país.
Consegue-se ver perfeitamente que há mais gente a norte que a sul, logo os investimentos deviam ser mais repartidos.
João
Obrigado "Anónimo", torna-se mais fácil assim. Kafka cidades e distritos são coisas diferentes, amigo.
JSC
[Off-Topic]
Confirmação de que o Paul George volta a 100% aos treinos dia 1 de Março
https://blogs.pacers.com/2015/02/26/pacers-discuss-paul-george-injury-recovery-in-part-2-of-the-road-back/
Matemático
Uma questão:
estas supostas taxas devem-se a obras a realizar ou realizadas?
pelo que tenho lido é um investimento que o Benfica quer fazer. Pergunto isto porque no texto diz "divida" mas se é algo hipotético pois ainda não se avançou para nada é uma incorrecção.
Adiante,
A isenção/beneficio/subsidios dados aos clubes, e não é aos três grandes é a todos (ex: olival, estádio axa, municipal de barcelos etc etc) e não é só aos de futebol é em todos os desportos, por outro lado se assim não fosse haveria algum clube de natação em Portugal? Que clube de natação neste país tem capacidade para fazer uma piscina por exemplo?. Para se discutir este assunto é necessário partir deste pressuposto.
Arrisco-me a afirmar que sem apoio públicos 80% das associações deportivas do país não existiriam.
Manuel
Exacto! Não há dívida nenhuma. Isso não passa de propaganda da maledicência!
E se o Benfica fosse isento das taxas também não existia dívida nenhuma. Divida existe apenas quando há um compromisso escrito ou factura de algo que depois não é pago. O que não é aqui o caso.
Dando o exemplo do Porto, também não tem dívida pelo centro de estágio do Olival à CMG porque não houve qualquer compromisso para o comprar. O que há é um contrato de arrendamento.
Aqui nem isso há! Existe um investimento que o Benfica quer fazer no futuro, algo que é positivo para Lisboa, sobre o qual poderá, ou não, existir taxas camarárias que o Benfica poderá ter de pagar. Ou não.
Pior do que a isenção das taxas seria se o Benfica não fizesse investimento nenhum. Sabem quantas pessoas o grupo Benfica emprega, quantas pessoas atrai a Lisboa todas as semanas e quanto dinheiro entra por isso todos os meses nos cofres da CML? Seria interessante saber isso.
Manuel
Convém no entanto afirmar que o Sporting já foi isentado das referidas taxas. O que eu não entendo é que as taxas do Benfica dêem tanto alarido, quando o Benfica com mais de 5000 jovens praticantes de desporto, substituindo-se ao Estado, traga tantas vantagens para o município. Já não falo das muitas centenas de pessoas que trabalham na estrutura benfiquista.
"(…)
A este respeito cumpre informar que foi deferido pela Autoridade Tributária o pedido de isenção do Imposto Municipal sobre as Transmissões Onerosas de Imóveis (IMT) na operação de prorrogação do direito de superfície que incide sobre o Estádio José Alvalade e o edifício Multidesportivo; bem como o pedido de isenção do IMT, Imposto de Selo, emolumentos e outros encargos legais na operação de fusão referida no parágrafo anterior. Deste modo será concretizada, até 31 de Dezembro próximo, a referida operação de fusão da SPM na Sporting SAD, bem como a contratualização final de todo o processo de reestruturação financeira.
(…)"
Comunicado SCP, de 15/11/2014
Anónimo
Não percebo qual o mal de isentar o Benfica.
O Benfica gera muito dinheiro à cidade de Lisboa.
Era uma mais valia até.
Basta fazer as contas.
Rui Soares
João Carlos
Há uma grande diferença entre perdão de dívida e isenção de taxas, e a revolta instalada propositadamente só se justifica devido à falta de informação do público. Os municípios cobram uma taxa por qualquer intervenção urbanística que se realize num terreno, geralmente função da área de construção afectada. Estes 4.6M seriam o que qualquer construtor teria de pagar por exemplo, se edificasse cosntrução para habitação no mesmo valor de área que está em causa. Ora nestes casos, em que salvo erro as obras são referentes a equipamentos, que apesar de sob a alçada duma instititução privada, são de natureza pública, obviamente que se concede uma isenção parcial das taxas, visto que a instituição não irá tirar proveito financeiro das obras como se fosse um construtor imobiliário. O que se pode discutir é a isenção total das taxas, mas visto que esta tem sido praticada já noutras alturas e com todos os clubes de Lisboa, é puro populismo estar a apelidar de corrupção ou favorecimento.
FGuzo
Perdeu o meu voto!! Apesar de ser Benfiquista, se ele faz isto a comandar a cidade, imagino o País! Chega de compradios
Anónimo
Alguma novidade?
Durante anos e anos, como Madeirense e Maritimista, tive que aguentar queixas de que o meu clube vivia do dinheiro dos impostos, facto que em parte sempre aceitei, mas não me excusava de lembrar a esses "amigos" que pelo menos na Madeira os apoios eram públicos, enquanto no continente a situação era idêntica, mas na calada.
Sempre fui contra a atribuição de subsídios do estado a clubes desportivos profissionais, o futebol e as suas entidades reguladoras devem criar condições e sustentar os clubes que permitem a sua actividade empresarial.
Ao estado compete a criação de condições para o aparecimento dos clubes-escola, onde são dadas aos jovens oportunidades de praticarem desporto. E apoios infraestruturais aos clubes desportivos 100% amadores que permitam a população terem actividades de lazer desportivo.
Quem quiser se profissionalizar que se desenrasque pelos seus meios.
Para terminar lembro que aqui na Madeira também o CS Marítimo está a ser alvo de um processo semelhante. Escusado será dizer que caso o clube seja mesmo culpado, tem de pagar e com juros se fôr o caso.
Uma coisa é a bola outra é o gozar com o esforço do trabalho de tanta gente que cumpre as suas obrigações fiscais.
Cumprimentos
Verde Rubro
Anónimo
O benfica é uma instituição de utilidade pública, mas a empresa privada Benfica SAD, cotada em bolsa…não´o é! E a aí é que está o busílis! E como quem faz as obras é a benfica SAD, os direitos dados ao clube, não podem ser transmitidos à empresa, da qual o clube é apenas accionista.
Como se sabe, desde há muito que todas as instalações na Luz e no Seixal, são da propriedade da Benfica SAD e de mais ninguém.
Santos
CRF
Este António Costa com estas brincadeiras à sócio do SLB a perdoar dividas que o povo tem de pagar, ainda vai ter o rabinho apertado lá mais para o fim do ano.. E como cada vez mais se percebe que ele é um tanto ou quanto promiscuo no que toca a confundir o interesse de cargos que exerce com interesses relativos a gostos pessoais é bom que não se dê maioria absoluta a um politico destes.
Ressalvo que tenho esta opinião independentemente do clube ao qual fosse perdoada a divida, é uma vergonha num país onde à crianças a passar fome e idosos que têm de escolher entre comer ou tomar a medicação que necessitam, haver um candidato a primeiro ministro na disposição de perdoar milhões de euros a um clube de futebol.. Não teremos nós cidadãos direito ao mesmo montante?!