Expectável? O que surpreende é que tenha sido necessário haver este momento, que envergonhou o futebol português, para se criar uma lei que protege os clubes com surtos de Covid.
A Assembleia Geral extraordinária da Liga rejeitou a proposta apresentada para a repetição do encontro entre Belenenses SAD e Benfica, disputado a 17 de novembro, sendo que apenas o próprio emblema de Rui Pedro Soares e o Sporting votaram a favor. Académica e Sporting de Braga abstiveram-se, e os restantes votaram contra.
Os clubes consideraram não ter havido tempo suficiente para discutir e refletir, de uma forma praticamente unânime. Por outro lado, foi aprovada a norma que possibilita o adiamento de uma partida sempre que uma das equipas não tenha um número mínimo de 13 jogadores disponíveis, incluindo um guarda-redes. O Belenenses SAD pretendia que a norma fosse aprovada com retroatividade, ou seja, levando a que seja repetido o jogo com o Benfica, mas um parecer jurídico apresentado pela Liga sublinhava a inadmissibilidade com efeitos retroativos.
Author: Visão de Mercado
73 Comentários
Rosso
Quando se coloca a hipótese de se ir contra princípios jurídicos fundamentais, como a não aplicação retroactiva das normas, está tudo dito sobre a Ignorância/maquiavelismo de quem o propõe.
Alex03
Vou contra o voto do Sporting aqui. Acho que o problema disto foi ter acontecido…agora repetir também não faz sentido. Era arrastar uma situação vergonhosa com culpas clara para a Liga Portuguesa. A Liga como entidade superior impedia o jogo e pronto. Não havia história nenhuma. Não o fez e não há volta atrás.
Na situação como aconteceu só promoveu uma vergonha mundial que desvirtua a verdade desportiva do campeonato.
Mas como tudo em Portugal, somos reacionários…so se reage e procura-se soluções depois de acontecer, nunca apostamos na prevenção.
Niall joaQuinn
Como é evidente, o jogo deveria ser repetido, mas nunca através da aplicação retroativa de um regulamento.
O jogo deveria ser repetido, sim, mas por acordo, o que teria sido possível se tivesse havido entendimento entre todos os clubes, o que esvaziaria de imediato a possibilidade de uma impugnação futura.
Mas o esquema de subserviências e de vistas curtas em que está enredado o futebol português não permitiu sequer que o tema fosse discutido.
Mais uma vez, vence a justiça formal (em detrimento da justiça material e da versade desportiva) e os clubes, de tão voltados que estão para os seus umbigos e interesses mesquinhos, nem se apercebem do dano reputacional e de credibilidade que isto causa à nossa liga.
Foi a primeira vez que um requerimento foi recusado liminarmente sem ser levado à discussão.
Acho que isto diz tudo sobre a nossa Liga.
E, não me venham com tretas, se o Benfica quisesse repetir o jogo, havia repetição, mas por acordo. O tema é que o Benfica nunca quis. Está no seu direito, mas o futebol português dá mais um passo em direção ao lodo.
Não faz mal, é só mais um.
Ununennium
A aplicação retroactiva do regulamento faria com que o campeonato fosse todo jogado com as mesmas regras e não apenas metade por isso não entendo o “como é evidente”.
Agora se em termos legais é possível aplicar retroactivamente ou não é outra questão a que não sei responder.
Rosso
Não é. Um princípio geral do direito é que não há retroactividade das normas salvo em casos penais, se beneficiarem um condenado.
Mantorras
O jogo foi disputado de acordo com a lei na altura.
As regras mudarem a meio é que é discutivel.
j. chamberlin
Dano reputacional??
Mas alguém acompanhará o futebol português fora de Portugal?
Pyros
Quando é para rir, acompanham.
Foi notícia de escárnio e gozo por essa Europa.
Hugorr
Nunca deveria ter acontecido… mas não me parece que a repetição alguma vez fosse possível.
É esperar que não tenha importância directa nas contas finais, caso contrário tornar-se-à uma mancha no futebol português ainda maior da que já é.
TBL
Foi jogado com base na lei vigente, ponto final. Senão, qualquer dia, ainda nos arriscamos a ter campeonatos dos anos 60 com campeões diferentes com base em leis de 2030!!
O problema aqui é outro: como é que é possível que, com covid ou sem ele, uma equipa possa entrar em campo em inferioridade numérica!
Kafka
Mas entrar em inferioridade numérica está previsto nas leis do jogo… Um jogo de futebol por lei só precisa de ter 7 jogadores, as equipas é que têm por hábito usar o número máximo permitido que são 11, mas nada as obriga a isso, quem quiser entrar só com 7 jogadores pelas leis do jogo pode fazê-lo… Está tudo certo
Joga_Bonito
Por exemplo, se uma equipa tiver uma greve generalizada e conseguir contudo colocar 7 jogadores no campo que se recusem a alinhar na greve, as equipas jogam sempre porque na maioria das vezes uma equipa que se recuse jogar é punida inicialmente com perda de pontos mas se o caso se repetir por vários jogos é logo rebaixada de divisão. As pessoas é que querem criar polémica porque aqui se trata de um rival, mesmo quando a equipa em causa foi totalemente alheia a esta questão e não tem culpa do que se passou. Nao tarda nada, se uma equipa se comportar como arruaceiros e tiver 2 jogadores expulsos durante o jogo, vai ser proibido à equipa em vantagem numérica continuar a jogar por ser “indelicado”. É o mesmo ridículo politicamente correcto de acusar o Benfica de “humilhar” o Nacional nos 10-0 e este cancro está a ganhar contornos surreais.
TBL
Percebo os vossos argumentos, mas não concordo que, em pleno século XXI e com o futebol altamente profissionalizado, haja lugar a números máximos e mínimos de jogadores no início da partida. Para mim, deveria ser sempre 11×11 à partida, com o jogo a ser terminado se uma das equipas não tivesse X jogadores em campo.
Joga_Bonito
Eu também concordo com isso mas essas são as regras. Creio que essa regra dos 7 só se mantém porque em caso de greve dá muito jeito muito dificilmente haverá uma greve a 100% no plantel. E se houver, arranjasse 7 miúdos da formação, vai-se a jogo, cobra-se a receita de tv e bilheteira e mesmo que leves cabazada nunca te poderão desqualificar. Assim furam as greves, porque se isto continuar mais uns jogos, os jogadores em greve temerão que se a equipa desça eles ficarão em má posição nas carreiras. E por norma as greves no futebol são raras e resolvem-se em alguns jogos, mas a regra dos 7 jogadores dá jeito para os clubes ganharem tempo e evitarem perder e ser desqualificados por falta de comparência nos jogos. Concordo que essa regra é arcaica e não faz sentido mas é a que existe, é mantida provavelmente por interesse dos clubes para precaverem cenários de greve e sendo assim, se existe a regra tem de se jogar assim. Ou então muda-se de vez.
Rui Miguel Ribeiro
O jogo Belenenses SAD – Benfica “deve e vai ser repetido”, determinou o António com a severidade de um César após o Benfica – Marítimo. Só que não.
DNowitzki
Aprovar uma lei baseada na retroatividade? E o Sporting votou a favor disto? Sem comentários!
Tiveram quase dois anos para pensar bem nisto e definir, atempadamente, regras bem claras, mas deixaram andar e agora foram apanhados com as calças na mão.
O Benfica deveria ter recusado jogar. Com certeza! O Belenenses está mais do que carente desses 3 pontos (ganhos então por falta de comparência).
O Belenenses garantiu a poucas horas do jogo que tinha condições (leia-se: jogadores) para disputar o encontro. É só mais um capítulo na tragédia que envolve essa coisa comandada (?) por Rui Pedro Soares, essa figura ilustre do meio português.
Pyros
Ahem, pequeno reparo – o Belenenses não tem nada a ver com o assunto. B SAD sff :)
(e eu nem sou adepto do Belenenses :P)
DNowitzki
Tens toda a razão! Mea culpa!
PortistaDesdePequenino
Não acho que o jogo devesse ser repetido a não ser que B-Sad e Benfica tal acordassem. O Benfica cumpriu os regulamentos, portanto a culpa legal é inteira do B-Sad. No então há algumas observações a fazer. Eu, como portista, sentir-me-ia envergonhado se o o meu clube vencesse um jogo desta forma. Assim como me sinto envergonhado quando vencemos com erros escandalosos de arbitragem, ou como me senti envergonhado com as escutas, ou como me sinto envergonhado pelas trafulhices atuais. Se fosse com o meu clube, gostava que se repetisse o jogo, até porque o B-Sad é muito fraco e seria goleado novamente. Obviamente também entendo a direção do Benfica, que ainda por cima teria que arranjar espaço no calendário. Mas tenho visto aqui muitas comparações absurdas com o caso do Tottenham e a insinuação que o Benfica perderia os 3 pontos na secretaria. Que coisa mais parva. A decisão do Tottenham foi unilateral. O que se pedia ao Benfica era que, mediante as circunstâncias apresentadas antes do jogo, entrasse em acordo com o B-Sad para adiar o mesmo. O Benfica seria elogiado em todos os quadrantes por uma atitude dessas, e nunca perderia os 3 pontos, essa desculpa é completamente ridícula. Quem escreve essas parvoíces tem perfeita consciência que nunca sequer seria equacionada a hipótese do Benfica perder os 3 pontos na secretaria, e no fundo está apenas a tentar fazer um descargo de consciência.
Posto isto, esta B-Sad é uma vergonha, que desça de divisão ou simplesmente deixe de existir.
Mantorras
Isto. Disse o antes, durante e apos o sucedido, aqui e noutros sitios. Subscrevo e sublinho tudo, incluindo os outros quinhentos que mencionas.
Eu sou a favor do Benfica repetir o jogo acordando o mesmo com o BSad. So fico triste porque assim o camarada que manda na BSad leva a dele avante, mas a integridade devia estar acima do orgulho.
BENFICA36
Lamento mas não é descargo de consciência, é a realidade.
Se o Benfica tivesse perdido na secretária ninguém se indignava , o Benfica este ano têm de ser implacável, nem que só sobrem os benjamins , têm de ir a jogo .
No ano passado ninguém quis saber , agora aguentem-se , vamos a jogo contra 10, 9 ,8 , o que for legal .
As pessoas que defendem a repetição do jogo, só defendem por serem o rival, se fosse o seu clube , a liga é que era a culpada e não tinha metade o eco.
Não vale tudo para ganhar mas os casos que vejo aqui a falar nenhum ficou provado e atirar barro à parede eu também posso . Até truncagens e alterações se fez para fazer parecer o Benfica culpado. E nunca confundamos o Benfica com os dirigentes , eu sou contra Vieira e N pessoas que estão no Benfica mas essas pessoas haverão de cair sozinhas , nunca confundir o clube com os dirigentes pois o clube permanece , as pessoas vão embora.
Ps : ainda estou à espera que o Palhinha cumpra castigo , se fosse o Pizzi ou o Samaris queria ver . Deixem de ser hipócritas.
PortistaDesdePequenino
Falar de hipocrisia… Mas cabe na cabeça de alguém que o Benfica alguma vez perderia na secretaria numa situação destas? Sim, você é um dos que apenas menciona isso por descargo de consciência. O Benfica, a não jogar, obviamente seria com o acordo do B-Sad e da liga. E como referi, o Benfica não fez propriamente nada de legalmente errado e defendo que não deve haver repetição de jogo. E como se tem visto, até poderia golear em 90 minutos contra 11. Mas não me venham com essa tanga de que perderia na secretaria. O Benfica não é culpado de nada nesta situação. Apenas perdeu uma oportunidade de receber mais respeito e admiração, e não deixar o seu nome ligado a esta vergonha do futebol português. Eu sei, o meu Porto também está ligado a muitas vergonhas… Mas não é disso que se trata aqui.
Joga_Bonito
Tens de ver os regulamentos. O Benfica não pode recusar-se a jogar. Teria sempre de haver acordo mútuo dos dois clubes e sendo que o Codecity queria jogar, o Benfica iria perder 3 pontos e dar 3 pontos aquele aborto de clube? Acho que está a pensar que estamos no tempo do futebol de cavalheiros, mas neste futebol actual até querem jogar no Boxing day, porque está muito dinheiro em causa, não é mais o futebol romântico, os contratos televisivos, de merchandising e de billheteira impõe que se jogue quase sempre, veja-se em Inglaterra, nem no Boxing Day param com os positivos de Covid.
PortistaDesdePequenino
Fui muito claro. A haver acordo com a B-sad e a liga. Aparentemente, a uma hora do jogo, o B-sad tentou adiar o mesmo e o Benfica já não quis. Estava no seu direito. Foi bonito? Não.
Joga_Bonito
A uma hora do jogo queriam adiar o jogo quando tiveram toda a semana para concordar isso com o Benfica? Era bluff do RPG, tal como quando disse que tinha 30 jogadores e ia chamar a formação em peso e depois colocou 9 na ficha de jogo. Ele nunca iria adiar o jogo porque necessita da receita como de pão para a boca, foi jogada para ver se o Benfica desistia do jogo e perdia por falta de comparência.
Filipe Ferreira
Pedir castigo para o Palhinha (que seria castigado com um cartão amarelo mal admoestado como assumiu o próprio árbitro) e comparar com o Pizzi que andou à bica da suspensão durante jogos e jogos e a arriscar cartões laranja…
BENFICA36
A questão não é o amarelo mal ou bem mostrado, a questão é que depois de mostrar o cartão, está mostrado .
Se assim não for ,então que poder têm o arbítro ?
Tanto o Pizzi como o Palhinha deviam ter cumprido o castigo.
Factualista
Porque razão o Palhinha haveria de cumprir castigo, se, tal como o Benfica neste caso, apenas cumpriu o regulamento (ou falta dele) à data e a constituição portuguesa?
LevonAronian
Se fosse o Porto a votar como o Sporting…
Que o jogo foi uma grande treta todos concordamos, e não teria problemas nenhuns que Benfica e BSad pudessem falar para discutir uma eventual repetição (assumindo que o BSAD não receberia mais um único euro de bilheteira, que o que fizeram aos adeptos no outro jogo foi lamentável).
No entanto pensar em mudar uma lei no meio do campeonato e querer que seja com efeitos retroativos só porque quer estar contra o rival é de muito baixo nível.
O Sporting está com muito boa imagem por serem os “coitadinhos” e por terem um treinador com bom discurso (e aqui até compreendo e invejo), mas fora do campo ao nível dos dirigentes, está rapidamente a fazer questão de baixar ao nível dos rivais
Fadista
Sim sim, no SCP, têm todos os valores e mais alguns… colocar uma providência cautelar para despenalizar um amarelo e depois andar o resto da época sem levar amarelos por ninguém saber o que ia acontecer, é mesmo de um clube com valores… quando o Slimani agrediu o Samaris foi o que se viu… andavam com fogo no rabo pelo BDC, que se esqueceram dos valores que supostamente têm… são os eternos coitadinhos deste pais…
DNowitzki
Não te esqueças de outro pormaior: um bando de idiotas incendiou um estádio.
Em suma, gente acéfala e criminosa existe em todos os clubes. Uns reconhecem, outros não.
Stromp1906
Por muito grave que seja, e é, arder cadeiras num estádio, comparar qualquer atitude com a morte de um adepto em pleno estádio é pura demagogia.
Mas o colega de cima é que tem razão, do alto do Olimpo a chamar coitadinhos aos outros…
hugosilva79
Escreve o adepto do clube que quer ganhar 4 campeonatos na secretaria!ah ah ah, que falta de moral, que falta de tudo…
E já agora vai estudar história, a versão que adeptos do teu clube quiseram passar sobre os tempos do Salazar são totalmente falsos. Uma mentira contada muitas vezes não passa a ser verdade.
E para terminar,o Sporting e valores na mesma frase não combina,andam de mãos dadas com o Porto,um dos clubes mais corruptos do futebol mundial desde os tempos do Roquette,com o objetivo de afundarem o Benfica. Reuniões no Altis para alinhavarem estratégias,etc.
Mas nada me surpreende nos adeptos do Sporting,vivem numa realidade paralela desde que me lembro,e já vou com 42.
Kafka
Salazar? Oi?
Vamos lá ter um bocadinho de noção sff…. É certo e sabido que Porto e Sporting foram levados ao colo pelo regime, a prova disso é que o Porto só não desceu de divisão porque o estado novo não quis, como é certo e sabido os inúmeros membros do estado novo que sempre fizeram parte dos órgãos sociais do Sporting e a respectiva influência que isso gerava
Por sua vez o Benfica foi o único dos 3 que NUNCA teve um membro do estado novo…. Foi ainda o ÚNICO dos 3 que foi perseguido pelo regime ao ponto de ser obrigado a mudar o hino que inicialmente era um hino considerado pelo regime como uma versão que apelava à revolução…. O Benfica foi ainda obrigado pelo regime a mudar toda as suas mensagens que tinham a questão do vermelho e encarnado, pois o Benfica era visto como um clube ligado à oposição que queria a revolução, neste caso na altura o partido comunista que eram vermelhos….
Vamos lá ter juízo, o Benfica hoje em dia já não existe, deu origem ao lixo de clube do SL Vieira, mas a historia essa não se apaga e portanto juízo sff e não venham aqui manchar a história, senão sabem a história não digam disparates, muito menos disparates que ouviram nos órgãos de comunicação do Porto e Sporting
Rosso
Só uma nota: o Benfica também tinha gente a apoiar o Estado Novo. Tinha, como sempre teve, gente de todos os quadrantes políticos. O que não se pode dizer é que o FCP era uma “vítima” do mesmo regime quando até teve presidentes deputados na altura, e o Sporting, enfim, tinha a legião portuguesa lá toda em peso.
Já agora, onde falam de Salazar? Confesso que me perdi um pouco, ou então retiraram o comentário.
Joga_Bonito
Factos!
Rui Miguel Ribeiro
Isto é mais que sabido, mas os fanáticos anti vão continuar a martelar neta tecla absurda. Contudo, faz muito bem em expor a verdade para não deixar que a mentira medre.
lipe
Se o Porto era um dos clubes do regime então o regime era muito fraco. Desde o 25 de Abril o FCP é sem dúvida o clube que mais cresceu e mais títulos ganhou.
DNowitzki
Estás a pregar no deserto. Não vale a pena argumentar com determinadas pessoas, porque elas recusam a independência e o espírito crítico. É a tribo e sempre a tribo.
BENFICA36
Não confundas o clube com os seus dirigentes.
Eu sou contra LFV , não me revejo em muitas coisas mas vir pedir uma repetição de um jogo iria abrir uma caixa de pandora enorme .
Toda a equipa que estivesse a perder por 1 0 e com menos 1 jogador , só voltava com 6 jogadores para a 2°parte alegando que os restantes 13 estão lesionados e o jogo teria de ser repetido .
O Benfica nos N casos que falaste não foi condenado em nenhum , até uma truncagem fizeram no caso dos emails para destabilizar o clube que no final se provou que o “poder” estava no trabalho do dia a dia .
Acusar é fácil, difícil é provar e virem com a conversa do Benfica corrupto, não confundas o clube com os seus dirigentes , o Sporting no caso cardinal não era corrupto, os seus dirigentes é que foram.
Opinião toda a gente têm, convém é ser séria.
Mr. Mojo Risin'
Por essa ordem de ideias, coitadinho do Porto que, infelizmente, tem dirigentes corruptos e um presidente do mais trafulha que já existiu, mas não podem ser acusados de nada porque os dirigentes não são o clube. Não posso confundir os dois? Mas ele trabalha onde? No clube ou numa mercearia? Idem para Vieira que, como disse aqui tantas vezes, onde há fumo há fogo. Simplesmente está a começar e o silêncio do Porto desde então, não é casual. Vão ser uns anos giros para descobrir muita coisa. Mesmo em Portugal onde não lhes acontece nada, acredito que ainda vai saltar muita coisa cá para fora.
Quanto ao ser condenado ou não, em Portugal isso tem algum valor? O PdC é presidente de um clube e um homem livre (pelo menos em Vigo) há 40 anos. Não o estou a ver a ser um exemplo imaculado e sem obscuridades.
Mantorras
Mete as Vmocs ao barulho ja que estamos a falar de vergonhas. Foram so 100M ne? Ou se for a direccao de um banco toda verdinha ja nao aleija ninguem?
De resto tens razao. O clube, se beneficiado, deve pagar pelo que fez o seu dirigente se o que foi feito foi em nome ou beneficio do clube. Obvio.
Stromp1906
País democrático, votações democráticas, livre pensamento e opinião. Simples!
Também éramos coitadinhos quando levaram para a lama um jogador que foi despenalizado como tantos outros? Como sócio apoio todas as decisões da direção do meu clube, que felizmente parece querer servir e não servir-se como outras.
Boas Festas
DNowitzki
Ficamos conversados: apoias uma direção que queria algo que é contra a Constituição.
Ou seja, apoias uma direção que pugna pela ilegalidade. Brilhante! Fica registado.
Joga_Bonito
Sim, todos os benfiquistas ainda estão com saudades da campanha contra Renato sanches, certamente muito bela e edificante…
hugosilva79
Diz-me outro jogador, para além do Palhinha, que tenha completado a série de 5 amarelos e tenha sido despenalizado?Pois, nenhum! Sabes porquê, porque isso seria abrir uma autêntica caixa de Pandora.
Uma coisa é uma expulsão, que tem como base de análise somente aquele jogo,outra coisa é uma sequência. Os outros 4 amarelos foram bem mostrados? E quantos ficaram por mostrar? Vamos mesmo analisar os jogos todos do campeonato ao minuto para perceber se o castigo era justo ou não? Parece-me que o pessoal não tem bem consciência da gravidade do que aconteceu,mas vergonha, vergonha é cumprir os regulamentos,basta ver os comentários acerca do B SADxBenfica, como se o Benfica tivesse alternativa senão ir a jogo.
Factualista
E o Bolasie no ano anterior… certamente haverá muito mais.
Stromp1906
Nem sei nem me interessa, houve ou não houve n despenalizações? O que interessa se foi no primeiro ou no 5o? A Lei muda por isso?
Queres ir por aí?
Quantos clubes já viste jogarem um jogo decisivo para o título como visitante num estádio escolhido pelo maior Accionista do clube visitado que também era director desportivo do clube visitante?
Factualista
Nuno Coelho e Carole Costa. Só nas mesmas duas semanas sensivelmente.
thiago97
Vergonha é termos um campeonato em que um clube joga contra 9!!!!! em que 1 desses 9 é um GR a jogar a frente.
qual era o problema de repetir o jogo ? que ganhassem em campo , contra pelo menos 11!!!
Rui Miguel Ribeiro
O “problema” é que a regras não foram infrigidas, o clube da casa decidiu ir a jogo nestes moldes e o Benfica (ou qualquer outro em situação semelhante) não tem que se sujeitar a realizar um novo jogo por capricho, incompetência ou má fé do presidente do Belenenses SAD.
Contudo, o verdadeiro problema, seu e do seu colega-infra, é tratar-se do Benfica. Mesmo estando em 3º, consegue transtorná-los quando o mais são e lógico seria estarem a desfrutar da boa campanha que estão a fazer. Mas isso já é problema vosso.
hugosilva79
” que ganhassem em campo”. Deixa-me adivinhar, és do clube que quer ganhar 4 campeonatos na secretaria… é preciso um moral…
Stromp1906
Tal como o teu já acrescentou uns quantos ao palmares sem ninguém dar por isso… É uma questão de análise histórica, pensamos ter razão e vamos ver o que dá, para não ficar como o ano da fundação de alguns clubes em que a dúvida paira no “ar”
Mantorras
1904. Estas elucidado.
Kafka
Vergonha? Mas era o regulamento em vigor
Isto está tudo doido só pode, as leis do futebol sempre obrigaram a entrar com 7 jogadores, os clubes é que têm o hábito de jogar com o limite máximo que são 11 jogadores, mas nada os obriga a isso
O Mundo endoideceu de vez
BENFICA36
O Belenenses sad não utilizou os sub 23 porque razão?
O Dragão de ouro quis prejudicar o Benfica fora das 4 linhas ? Saiu-lhe o tiro pela culatra.
O Benfica não têm culpa da incompetência que reina tanto na Belenenses Sad como liga .
Joga_Bonito
Exacto.
coach407
Só mesmo o Sporting para alinhar nesta estupidez de votação.
Mantorras
Isto foi votado pelos clubes ne?
Presumo que seja assunto encerrado.
BENFICA36
Pormenor tático estás aí ?
Se fosse o Sporting, escudavaste no regulamento e os clubes sabem bem o que assinaram , como é o Benfica é uma vergonha.
Esta semana o Tottenham foi excluído das provas europeias mesmo tendo um surto de covid que afectou alguns jogadores , o que acha que iria acontecer ao Benfica se recusasse jogar??
Vergonha é quem decide não decidir .
Quem cumpre as regras não é culpado , culpado é quem pode evitar e nada faz .
Mas como para si , só o Sporting interessa , é mais um caso do benfiquistao …
Ridículo.
E nem vou para as arbitragens tenciosas e os pênaltis a favor dos outros.
O VAR está cheio de anti benfiquistas , mas pelo a FDF têm bom senso.
Francisco Ramos
Toda a história do BSad é uma encruzilhada, este é só mais um capítulo!
Nickles
Prognóstico:
– Benfica campeão, com igualdade pontual e no confronto direto com o Sporting, mas + 7 na diferença de golos que o Sporting;
– Darwin melhor marcador da liga com mais 3 golos que o Luis Diaz;
– Rafa melhor assistente com mais 2 assistências que o 2º lugar (seja quem for);
Ui se isto acontece (claro que não).
User1990
Se isso tudo acontecesse dessa maneira era por única e exclusiva culpa do B-SAD porque não quiserem jogar o jogo até ao fim. Se cumprissem com a lei e não fingissem lesões em vez de 7-0 podia ter ficado 13 ou 14-0 e já não havia problema nenhum na atribuição do campeonato nem dos prémios individuais.
Hugorr
É isso mesmo, é isso que realmente importa!
Os absurdos que com cada vez mais frequencia se apanham por aqui são preocupantes… ou então o reflexo perfeito do que é o futebol portugues e do que realmente importa aos adeptos.
É pena.
SilvadasAguas
Esta ai minha resoluçao desportiva para 2022. Era magico a quantidade de “oink oink” que iriam a andar a chafurdar na lama.
É mesmo so pena o nosso clube nao parecer ter perninhas pra ir atras deles, espero estar redondamente enganado!!
JJoker
Surpreendente.
Estamos todos em choque.
Stromberg
Esta norma não devia ter sido aprovada.
Ou então, devia ter sido aprovada com carácter temporário, enquanto existir pandemia.
É uma norma que privilegia quem não é prudente.
Vejamos,
Em vez de termos plantéis com 27 jogadores, podemos ter um plantel com apenas 16 jogadores. Ou seja, poupando 11 salários, é mais fácil contratar só “trutas”.
Se por acaso, entre lesões e castigos, só tivermos 12 “cavanis e mbappés”, paciência, o jogo é adiado. Temos pena.
Mantorras
Deve haver um minimo de inscritos na liga, nao?
josevilela
Isso só acontecia se esse clube não tivesse equipa b, sub 23 ou juniores, logo é um não assunto.
Hirok "The Truth"
1ºponto, como Benfiquista gostava que fosse repetido e que o Benfica desse mais de 7 e que este “clube” da chacha desça de divisão e nunca mais volte à primeira liga..
Dito isto, a decisão acaba por ser normal visto que o BSad nada fez para adiar o jogo quando teve oportunidade e o dragão de ouro levou o nome do Benfica para a lama e ainda queria ganhar bilhética a dobrar, aliás o dinheiro dos ingressos devia ter sido devolvido aos adeptos que foram ao estádio, visto que pagaram para ver 90min e não 45min daquele triste espetáculo, depois veio fazer-se de coitadinho e a chorar, mas nada fez para proteger os jogadores que foram a jogo e os da equipa adversária, em relação aos votos fiquei admirado o Porto não ter votado a favor e todos os outros clubes claro que não iriam querer porque a derrota do Bsad é boa para todos, quanto mais ultimo melhor..
Hirok "The Truth"
Faltou outra referência, claro que se o Benfica for campeão ou terminar em 2º por menos de 3 pts o final da liga vai andar na lama mais uma vez e será manchado de verdade desportiva daí querer que o jogo se tivesse repetido.. em relação aos marcadores não tem interesse, no ano passado tivemos 2 jogadores a jogar em horários diferentes portanto aí ninguém se queixou e em relação a vencer um campeonato por golos de diferença isso nunca aconteceu, ou então foi 1 ou 2 x se tanto..
hugosilva79
Estás a ser ingénuo! O único objetivo foi cumprido,meter o nome do Benfica na lama e ainda tirar proveito disso.
Qualquer erro arbitral contra o Benfica ou a favor dos rivais,e lá vamos ouvir ” e a forma como ganharam aquele jogo”.
Esta situação foi toda premeditada, basta ver as declarações do dragão de ouro no dia antes do jogo e depois no dia do jogo.
Eu gostava era de ver respondidas algumas questões: como é possível terem 2 plantéis ( A e sub 23), têm 13/14 infectados e só 9 vão a jogo? Onde estavam os restantes?( Caneira disse na TV que tinha conhecimento que havia jogadores da BSAD em casa,em condições de jogar. Porque não houve eco destas declarações? (Ai se fosse o Bruno de Carvalho,esse ser tão credível,a falar de uns quaisquer vouchers… aí sim,seria uma verdade absoluta).
2° questão: Porque raio o dragão de ouro só pede adiamento 1 hora antes? Será que foi para garantir que o jogo já não pudesse ser adiado para criar toda esta polémica? Hum!!
3° questão: porque raio não fizeram logo no início do jogo aquilo que fizeram no início da 2° parte? Perdiam 3-0 e já não havia a polémica do goal average e do melhor marcador.
Nada faz sentido nesta situação,e é uma vergonha para o futebol português,sem dúvida,mas o mais vergonhoso é quererem colar o Benfica a esta situação, como se tivesse alternativa senão ir a jogo.
Já são 40 anos a ver todo este tipo de esquemas,mas depois o Benfica é que é isto e aquilo.
Basta um qualquer presidente desequilibrado mentalmente vir para a praça pública acusar o Benfica que é tudo verdade e nem contraditório merece. O caso dos vouchers e a sua surrealidade é um bom exemplo disso mesmo.
Mas isto só acontece porque o Benfica tem tido uma direção que só lhe interessa defender os próprios interesses, porque para defender o nome do clube está quieto.
Joga_Bonito
Esse último ponto é na mouche. Devemos mudar o nome de Rui Encosta, para Rui Banana, não faz nada para defender o Benfica. Ah meu rico Paneira e a sua laracha dos hamburgueres, isso é que é defesa do clube!