Vai começar o jogo fora de campo? Este campeonato até estava mais calmo nesse capítulo e os leões nos últimos 4-5 anos raramente abordaram as arbitragens, mas…
O Benfica recorreu às redes sociais para criticar a arbitragem do AVS-Sporting. “Profunda preocupação em face do crescente condicionamento e pressão sobre a arbitragem que as constantes declarações dos responsáveis do Sporting, presidente e treinador, à vez, provocam sobre as equipas que têm de apitar os seus jogos, impedindo-as de decidir de forma serena e racional, tal como se verificou hoje na Vila das Aves. O primeiro golo do Sporting é validado apesar das imagens que todos viram. No segundo golo, o lance começa com um claro fora de jogo que não é assinalado e que condiciona todo o restante desenrolar da jogada. Para além disso, há episódios de agressividade extrema que deveriam ter merecido cartão vermelho e que pouparam, mais uma vez, o Sporting e o seu jogador, Diomande. Pressão constante e desmesurada sobre a arbitragem tem de acabar. De uma vez por todas! Em defesa da verdade desportiva.
Profunda preocupação em face do crescente condicionamento e pressão sobre a arbitragem que as constantes declarações dos responsáveis do Sporting, presidente e treinador, à vez, provocam sobre as equipas que têm de apitar os seus jogos, impedindo-as de decidir de forma serena e… pic.twitter.com/UXqdOcPHG7
— SL Benfica (@SLBenfica) February 23, 2025
Author: Visão de Mercado
77 Comentários
Veridis Quo
O primeiro golo, naturalmente, parece fora de jogo à primeira vista. A questão é que nem sequer permite perceber qual é o último ponto do último homem do AVS. Obviamente, procura-se o angulo inverso, no mesmo frame mas noutra câmara, para poder colocar a linha nesse ponto e no último ponto do Diomandé. As linhas, colocadas então dizem que o Diomandé não está à frente desse ponto.
Qual é a polémica, mesmo? O angulo inverso serve somente para (e bem) achar o último homem do AVS e a o ponto do corpo dele que está mais perto da baliza, coisa que no outro angulo obviamente não dá.
Até me recordo de haver algo do género no estádio do Moreirense, numa situação de cruzamento e numa linha cheia de homens, sendo que a única diferença foi que a câmara usada para colocar o ponto não foi inversa, mas sim por cima da baliza.
É suposto não se usar todos os planos que estão dispostos?
Nelson rodrigues
A polémica é que não precisas de ser em génio para perceber, na primeira imagem, que está,CLARAMENTE, em fora de jogo.
Depois na segunda imagem cada um usa o frame que lhe dá mais jeito.
Aliás, a bola ainda nem tinha saído dos pés do Trincao, só por aí da para perceber perfeitamente o problema disto tudo.
Mas sim, o Sporting continua semana após semana a ser prejudicado.
Aliás, foi campeão nacional no ano passado, e foi severamente prejudicado durante a época toda ?
Velho do Restelo
Claramente? Mas tu sabes o que é um fora de jogo?
Meu nome é Toni Sylva
A polémica é o recurso a imagens captadas por dispositivos que não tenham o posicionamento nem os parâmetros previamente homologados. Se calhar é novidade para alguém aqui, mas basta uma coisa tão simples como o tipo de lente para que realidades iguais produzam imagens bastante diversas.
Se os equipamentos estavam já certificados, tudo bem. Mas é esse esclarecimento que não foi dado por quem devia no momento em que devia.
Quanto ao lance, eu sou dos que acham que o fora de jogo devia ter tolerância.
Stromp1906
Se um atropelamento numa passadeira for gravado por uma câmara de segurança de um privado não se deve utilizar as imagens, é isso?
O grau de honestidade é delirante
SilvadasAguas
A seguir mete-se um gajo a la liga dos ultimos atras de um poste a tirar fotos e a manda-las pra cidade de futebol
Mantorras
A diferença reside no seguinte: ver um atropelamento é claro, com mais ou menos resolução, mais ou menos calibrada a câmara e independentemente da sua posição ser definida com exactidão ou não. Dá para perceber qual foi o carro e a pessoa e que A atropelou B? Tudo ok. Para averiguar foras de jogo, a posição e tipo de câmara tem que ser conhecida previamente para estar calibrada para se poderem tirar conclusões ao centímetro aquela distância. É só por isso, nada mais.
——
De resto, não vejo qualquer problema em utilizar uma câmara num poste. Se estava disponível certamente que não foi lá colocada por acaso, e vendo desse ângulo, o Diomande está em jogo, golo legal e nada a discutir.
Artur Trindade
Não havendo qualquer ligação do Sporting com aquelas câmaras no poste, muda as cores das camisolas, tinha sido um golo do Aves e estariam aqui os benfiquistas a queixarem-se de não se aproveitarem aquelas imagens, e anularam o golo erradamente porque existiam imagens, não da bancada, de algum espectador, mas de câmaras que são usadas pela cidade do futebol.
Supostamente estas cãmaras estarão homologadas e calibradas, porquê assumir o contrário?
O que tem o Sporting a ver com tudo isto, não disseste noutro post que se tinha escrito direito por linhas tortas na expulsão do Diomande, não percebendo o alarido, mesmo que tenha havido um atropelo à missão do VAR (mascarado com “ele achou que era vermelho”).
Neste caso, decidiu-se corretamente, sem qualquer atropelo à lei, qual é o ponto mesmo? Critica-se quando não há câmaras, e quando existem câmaras, se a conclusão não agradar claro, e isto não é para ti.
Meu nome é Toni Sylva
Não sei que diga do grau de desonestidade de quem responde com um exemplo em que as questões levantadas não se aplicam e para disfarçar magoa pessoas ainda que hipotéticas.
Stromp1906
Só me espanta que adeptos de um clube convivam bem com a falta de imagens nuns casos, e convivam mal com câmaras em locais estratégicos com o objetivo de trazer verdade ao jogo. Isso significa apenas que gostam de batota.
Mas não dou mais para este peditório. Sim, a câmara era do Varandas, sim todos os toques na cara devem ser expulsão exceto se for o Di Maria, e sim, transmissões no canal do clube fumenta a verdade desportiva.
Veridis Quo
Se os dispositivos estão lá montados e são transmitidos de forma a que o VAR tenha acesso, parto do princípio que estão homologados e que a liga e o CA os meteram lá com esse propósito.
De qualquer das maneiras, é algo que ultrapassa completamente o Sporting. Se fosse ao contrário ou se fosse um golo num AVS-Estoril, imagino que obviamente seriam utilizadas também.
telheirasFC
Não é o Benfica que tem o controlo das câmeras de transmissão dos seus próprios jogos em casa (algo que não sei se não é único na Europa)? Vir reclamar de uma situação destas parece-me só parvo. Principalmente quando há umas semanas houve a situação do Florentino.
Quanto ao resto, é ano de eleições. O Benfica provavelmente ganha o campeonato, o Rui Costa abana uma cenourita com estes disparates e ganha as eleições nas calmas novamente.
Valentes Transmontanos
Ridículo. E agora não há como culpar o PdC por estas declarações, por mais abjecto que ele fosse muitas vezes. Que coisa mais forçada.
Veridis Quo
Quanto à “pressão constante e desmesurada sobre a arbitragem ter de acabar”, eu diria que fazer um comunicado a fazer pressão constante e desmesurada sobre a arbitragem talvez seja, não sei, ligeiramente hipócrita e incongruente.
E diria que há mais tanta ou mais pressão aqui do que no Varandas dizer que os critérios não andarem propriamente uniformes e que a arbitragem errou nos últimos tempos em prejuízo do Sporting, coisa que inclusive foi admitida pelo próprio CA.
Nickles
Acordaram finalmente. O que se passou hoje foi grave, não pode ser levado de animo leve. Agora até truques com cameras de segurança, amarradas por abraçadeiras a postes de iluminação, já utilizam para decidir jogos
Stromp1906
Ficas mais confortável quando não há câmaras como nas transmissões do teu clube ? Se é para mostrar o que é necessário todas as câmaras são bem vindas, até nos postes das balizas.
Alguém que explique aos responsáveis do Benfica, que pelo menos saibam as regras, no segundo golo, mesmo que Feesneda esteja fora de jogo, provavelmente estará, o rodar da bola pela equipa de volta ao meio campo defensivo inviabiliza a intervenção do VAR, havendo erro é apenas do fiscal de linha.
Quanto ao lance da expulsão, não é suposto ser lance sem falta? Se no Dragão o Quenda ia ficando sem perna mas como o adversário tocou na bola não há falta, qual a diferença para hoje? Óbvio que é falta hoje, como foi no Dragão mas adoro o quão contorcionista se pode ser conforme a equipa que joga.
Nelson rodrigues
Qual é mesmo o artigo/regra em que diz que não é fora de jogo porque a bola rodou pela equipa toda de volta ao seu meio campo ?
É para um amigo.
Stromp1906
“Meio campo defensivo”, só lês o que te interessa? Qual é a lei que permite a apenas alguns jogadores agredirem adversários e encostarem cabeças a fiscais de linha sem que nada aconteça? Essa regra conheces?
Meu nome é Toni Sylva
Inviabiliza a intervenção do VAR, mas não deixa de ser irregular. Querem ver que agora os árbitros podem errar quanto queiram desde que os lances não permitam intervenção do VAR?
E quanto ao outro lance, é agressão pura.
Na Luz não faltam câmaras para o VAR. A BTV não é obrigada a repetir os lances da maneira e das vezes que os rivais querem. O VAR não depende disso.
Jons Mendi
Ora está aqui a parte mais interessante. Agora como o VAR não pode intervir está tudo bem – coitado do arbitro, não era o seu trabalho. É preciso ter lata – os coitadinhos estão de volta.
Stromp1906
Experimenta ler outra vez o que escrevi sobre existir ou não erro.
Quanto á tua opinião sobre o que deve ou não a BTV, apenas classifica a tua honestidade e a forma como vês o desporto.
Meu nome é Toni Sylva
Fui ler outra vez e continua igual. Há erro e é irrelevante se o VAR podia intervir ou não. Trazer o VAR para a discussão deste lance é tentar desviar as atenções.
Eu compreendo que vos custe muito os vossos jogos estarem na OliveiraTV, mas o Benfica não tem culpa disso.
Artur Trindade
Percebo que és irracional em temas destes, sim existe um erro, um fora de jogo que não foi assinalado como vários outros neste e noutros jogos, que nem são discussão, O golo não podia ser anulado com base nesse erro, não é relevante para qualquer discussão.
Todos os jogos, de todos os clubes, em todos os países minimamente relevantes, que disputam ligas profissionais principais, dão em OliveiraTVs, tens pena então de todos os clubes, e ainda gozas com o regime de excepção moral (se não for legal) dizendo à boca cheia ” a BTV não é obrigada a repetir os lances”, podendo até não dar repetições e não referir os lances se não interessarem ao vosso clube. Qual é o papel dos clubes visitantes nesses jogos, que disputam a mesma liga?
Ah e tal, se quiserem façam o mesmo que nós fazemos, de forma descarada, que falta de vergonha, tal como o Trump diz é tudo negociável, os valores, é tudo negócio (a favor dele).
Neville Longbottom
Por que motivo é que os “nossos” jogos estarem na “OliveiraTV” nos haveria de custar muito?
Veridis Quo
Truques com cameras de segurança? Mas é o Sporting que decidiu meter uma camera ali, porque sabia que ia marcar um golo que podia precisa de ser revisto?
Ainda para mais, a camera foi colocada ali porque já houve uma ocasião em que a mesma foi obstruída por uma bandeira num jogo entre o Aves e o Boavista, o que impediu o VAR de fazer o seu trabalho. Reclamar de haver cameras que mostrem mais ângulos e que permita de facto descortinar onde estão os jogadores para traçar linhas do fora de jogo é nova. Talvez tenha faltado uma no lance do Florentino há umas semanas, teria dado jeito.
Se estão lá e o VAR tem acesso, eu desconfio que não será porque o Varandas as foi lá meter, mas sim o Conselho de Arbitragem e quem manda no VAR, que achou por bem ter um ângulo inverso.
O VAR consegue descortinar o posicionamento do último homem por haver uma camera lá colocada (POR ELES) e o problema… é estar lá a camera.
Como vi pelo twitter:
“como assim foram buscar a única imagem que mostra o último homem do AVS e não esta imagem de merda onde não se percebe que ele existe e que comprova o que eu quero?! isto tem de ser corrupção”
Neville Longbottom
Tens de reconhecer que foi um belo trabalho. Demorou umas horas mas durante o fim de semana uma equipa de especialistas do clube, antevendo que seria necessário validar um golo que a câmara normal não permitiria, subiram ao poste e instalaram uma câmara secreta.
.
Não está ao nível de ter o Otamendi e o Di Maria na equipa e mesmo assim ser a única equipa dos 7 principais campeonatos da Europa com 0 penaltis e 0 expulsões contra, mas com calma havemos de lá chegar.
SilvadasAguas
É o que é, isto nao é o Leicester
Neville Longbottom
Infelizmente não é…
Super Hans
À falta de melhor resposta, ironiza-se com um sorriso amarelo
Ricardo F.
Não vou medir pilas sobre quem possa ser mais beneficiado ou não, que será, certamente, o âmago desta caixa de comentários, mas vir com uma comunicação destas depois de o presidente do Sporting falar, incessantemente, em critérios iguais, em profissionalização de árbitros e em carreira específica de VAR (para evitar vieses e condicionamentos) é absolutamente infantil e é de quem quer levar o assunto para a lama, em vez de procurar soluções efetivas para problemas que são reais e transversais. Estratégia de comunicação vintage.
Veridis Quo
Yup. Pelo comunicado, parece que o Varandas anda em campanha completamente agressiva contra os árbitros e anda a impor um clima de intimidação e pressão constante sobre os mesmos.
Neville Longbottom
Esta é a parte boa da democracia.
Baryonyx
Benfica muito bem. Ofereceram um ponto ao sporting esta noite.
Luke Skywalker
O único ponto “oferecido” ao Sporting foi ponto final na liderança isolada.
Luke Skywalker
Um ponto final *
Francisco Ramos
Vamos todos culpar o Pinto da Costa agora?
–
Começou no Santo Varandas que apregoa ser diferente mas assim que sentiu o cu apertado (diga-se Benfica à perna), veio falar no seu próprio canal. E agora veio o Benfica, que ainda não tinha falado, assim que se viu na liderança partilhada queixar-se também!
–
A culpa? Do Porto claro!
Stromp1906
Já cá faltava. Num mundo de bom senso os adeptos do Porto deviam estar 40 anos sem falar de arbitragem, mas a própria Democracia também tem as suas contingências.
No Porto x Sporting estavas sem internet não?
Francisco Ramos
Eu tenho tanta internet como vocês e o arruaceiro do teu presidente que só fala quando lhe convém!
–
O problema é que se acham umas virgens ofendidas diferentes do pessoal do Porto e quando se vai ver a verdade não são assim tão diferentes! Abraço apertadinho.
–
P.S. Nas leis do jogo, agressão ou tentativa de agressão dá na mesma vermelho! Tal como pisões dão amarelo e se não fosse o VAR, o Diamondé nem era expulso. Por isso é que o Sporting não gosta dele!
Stromp1906
O arruaceiro do meu presidente não foi apanhado a escolher árbitros, essa é a área do clube. E a maioria dos sócios batia palmas.
Um abraço
Neville Longbottom
Com todo o respeito: pode ser-se Santo e arruaceiro ao mesmo tempo? Talvez possa, mas é um bocadinho estranho.
DNowitzki
Chamem-se Costa, Varandas ou Boas, é tudo palha do mesmo fardo.
Darei o mínimo de credibilidade a estas figuretas no momento em que, numa análise sóbria da questão, apontem os erros que os beneficiem e os que os prejudicam. Dizer, como fez Varandas na sexta, que o Sporting tem menos X pontos é a análise destinada aos adeptos tontos e acéfalos, passe a redundância, porque se foca apenas quando é prejudicada (na sua ótica), como se nunca fosse beneficiado.
O Benfica tem estado calado sucessivamente e só abre a boca para defender gente da direção ou para esta trampa. E só come esta trampa quem pensa ao nível da acefalia.
Eu gostaria imenso que Costa explicasse a homenagem a Michel Preud’Homme feita ontem, no Estádio da Luz. Não posso revelar aqui o que o mesmo Costa terá dito a um ex-jornalista a propósito deste futebolista, depois de Jorge Veiga ter entrado para a direção do Benfica e posto a boca no trombone. E não posso revelar, porque não tenho provas e sei por terceira via, mas, das duas uma: ou é mentira e o futebolista tem um caráter à prova de bala, ou é verdade e Costa é um cínico e hipócrita de todo o tamanho. Em qualquer ciscunstância, o Costa sai muito mal desta questão.
Eu gostaria que Costa explicasse o que se está a fazer há anos no futsal masculino, no andebol masculino eno próprio basquetebol, onde até em sacos azuis se fala.
Tudo isto para não recuperar questões que discutimos há anos.
Artur Trindade
A tal câmara de ângulo inverso (a sua falta) que permitiu ignorar o penalty do Florentino no último jogo, e que todos dissemos que seria necessário existir para evitar futuros erros infantis, como seria também esta anulação do golo, por falta de meios. O que se estranha é haver imagens mais apuradas neste campo pitoresco, que no ultra-moderno Estádio da Luz.
Seria impossível garantir a análise deste lance apenas com a câmara frontal por não permitir colocar o 2º ponto de medição no jogador do Aves.
O Sporting foi um caso exemplar de não se queixar das arbitragens nos últimos 4 anos, e agora que Rui Borges tem tido dificuldade em manter esse comportamento exemplar, perante a razia dos últimos tempos, vemos esta hipocrisia de quem fez deste comportamento regra nos últimos anos.
ACT7
Vocês insistem com o lance do Florentino, o VAR tem acesso a câmaras que a Sporttv ou BTV não tem por exemplo o caso de ontem.
Quanto aos que insistem na câmara de ontem que validou o golo, é porque não viram o jogo do Penafiel da 2a liga, teve um golo anulado por uma câmara instalada na iluminação do estádio, se a câmara é boa e permite tirar um for de jogo a pele, isso é outra conversa
Artur Trindade
O Sporting corre o mesmo risco de ser beliscado neste tema (imagens truncadas/câmaras não homologadas/imagens não transmitidas), do que qualquer adversário do Benfica na Luz, ou seja risco ZERO, no entanto vocês insistem em colocar na mesma frase as palavras Sporting e câmaras, quando no vosso caso essa temática se coloca com pertinência em 50% dos jogos disputados na liga.
São um clube oásis (pela negativa) na cena do futebol internacional, na autocracia de dominar as imagens transmitidas para o mundo do futebol em 50% dos jogos, conseguindo condicionar a opinião pública sobre as arbitragens na Luz, portanto fazem todo o sentido os vossos comentários neste tema.
ACT7
Qual foi a parte que tu não percebeste que as câmaras do VAR são geridas diferente do canal que as transmite? Inclusive eu até fui buscar um lance da segunda liga.
Artur Trindade
Qual foi a parte que não percebeste que o Benfica é o único clube que controla as imagens e comentários da sua equipa principal? Isso é uma situação de privilégio imoral, que ninguém com sentido de justiça desportiva devia estar confortável, a começar pelos dirigentes e adeptos do clube.
Neville Longbottom
Não vejo problema nenhum nisso. Se de facto as pessoas que decidem (os árbitros) tiverem acesso às imagens de forma indiferenciada, é-me absolutamente igual que os jogos do Benfica passem na BTV ou SexyHot.
Artur Trindade
Neville, recordo-me de um jogo do Sporting na Luz, onde existiram 3 penaltys a nosso favor, sem referências dos locutores, sem repetições, tudo aparentemente normal, inclusivé na flash interview, realizado por um repórter do Benfica, e depois as declarações já na garagem a revelar o choque da equipa do Sporting, acerca do que tinha acontecido já depois do relvado vazio, com uma busca por imagens/repetições que não existiram, uma corrida contra o prejuízo para provar algo que não tinha acontecido (na realização).
Esta farsa aconteceu antes do VAR, mas foi abjeto, e era uma tentativa pensada de pesar na construção de uma narrativa de que podiam acontecer os benefícios á vontade, que não seriam expostos aos olhos dos espetadores.
A tentação de ser parcial é demasiado forte (é obrigatório ser parcial) na BTV, logo intragável.
lipe
Os três grandes são um cancro para o futebol português.
De longe os 3 clubes mais apaparicados pelas entidades que regem o desporto, e de longe os que mais choram e contribuem para a toxicidade que se vive.
–
Mais que farto desta postura, chega a ser insultuosa para os restantes 15 clubes do campeonato (é verdade, eles existem e não é só como adversários ou marionetas dos grandes).
–
Querem futebol de Premier League com mentalidade albanesa. Vamos longe.
João
Por mim acabavam os 3
Insod
Vindo de um adepto/sócio ou seja lá o que fôr que tem como presidente do clube que apoia… O SCB.. É preciso ter muita coragem para sequer escrever o que está aí.
lipe
O Salvador é o único presidente dos 5 maiores clubes que nada disse sobre arbitragem esta época.
Se andasses atento aos meus comentários saberias que nem sou apoiante do homem.
VaideMota
Tudo à espera de haver lances duvidosos a favorecer o Sporting para espetar a faca. Vai-se fazer tanto barulho com estes lances que até vai parecer que a bitola é a mesma. O penalty, bem mais evidente que qualquer um destes casos, sobre o Quenda no Dragão nos descontos, não gerou nada disto.
Pedro D
A moral do presidente do clube com 2 argentinos que para serem expulsos é milagre e já com 6 penaltis contra perdoados.
SilvadasAguas
So 6? Muitooooooos mais!!
GabCel
quinje… quinje a jero…
Paulo Roberto Falcao
Condicionar a arbitragem está claro que, para Rui Costa, deve ser um exclusivo do Benfica… Nisto são todos iguais.
Flavio Trindade
No dia em que os 3 grandes estejam de acordo naquilo que é verdadeiramente essencial para o futebol português desenvolver, talvez não hajam Proenças…
Mais, o estado atual das coisas sugere que vai ficar muito pior antes de melhorar, afinal de contas teremos Proença de um lado e ASD do outro, tudo isto com o alto patrocínio destes senhores
GabCel
tudo dito
MuchoG
Há é uma incompetência gigante nos árbitros portugueses e na organização em geral. O Fábio Veríssimo é péssimo em TODOS os jogos em que participa, seja um Benfica-Porto ou Arouca-Tondela. Erros atrás de erros, perde quase sempre o controlo e quer ser o centro das atenções. E os outros não são muito melhores
__
Sou benfiquista, acham mesmo que a vergonha de ontem teve algo a ver com prejudicar/beneficiar quem quer que seja? Foi o Sporting que amarrou as câmaras aos postes? O Veríssimo sem VAR deixava o Diomande escapar sem expulsão porque não marca uma falta clara mesmo à sua frente. Quando a arbitragem portuguesa é governada por incompetência, vão continuar a acontecer situações destas, e um clube vai acabar sempre por sair “beneficiado”.
__
Já não consigo participar nesta luta. O que não faltam são situações suspeitas de corrupção desportiva nos 3 grandes e até em outros, já passaram 20 anos do Apito Dourado e o Porto trocou de liderança entretanto. Todos têm telhados de vidro, se quiserem discutir quem tem o mais frágil, divirtam-se.
O-melhor-ser-humano-de-todos-os-tempos
Até admito que os 3 grandes se queixem muitas vezes de barriga cheia mas sendo competidores diretos é inevitável que se tente equilibrar as coisas ao nível da pressão. Se não tivesse falado os adeptos do Benfica ter-lhe-iam caído em cima. O treinador do sporting saiu de um jogo onde foi beneficiado a criticar (metendo pressão) a arbitragem. É óbvio que merece uma reação que possa contrabalançar.
pogagnolo
“Se não tivesse falado os adeptos do Benfica ter-lhe-iam caído em cima”?
Discordo, eu sou Benfiquista e acho que o clube fazia melhor em estar calado: isto sim é condicionar arbitragens. Como não gosto de viver na lama, espero sempre que o meu clube dê o exemplo em vez de se juntar ao lamacal que são as conversas de arbitragens. Ainda para mais quando o próprio Benfica tem lidado com severas suspeitas de corrupcão desportiva.
—
Se um grupo de grunhos lhe cai em cima porque não faz quixinhas da arbitragem, deixe cair. Qualquer pessoa que queira ver o Benfica a jogar estes jogos de bastidores é pura e simplesmente ESTÚPIDA. E eu, se fosse presidente, ignorava estes atrasados. Mas, ao que parece, na estrutura do Benfica temos o mesmo tipo de atrasados…
Gustavinho
Ou seja, o Benfica fez um comunicado com recurso a dois fotogramas (relembrando os saudosos tempos dos programas de paineleiros de domingo à noite) a criticar 2 lances em que não há nada a criticar, é isso?
1º golo) Optou por colocar apenas a imagem que lhe dava jeito, ignorando a segunda imagem que passou na transmissão e mostra o jogador em jogo. Isto é pura manipulação dos adeptos, fazendo lembrar um certo regime.
Para quem diz que a segunda câmara não devia ser usada (??), não quer daber da verdade desportiva, apenas quer ganhar a todo o custo.
Mas acham que aquela camera não estava destinada ao var? O que pensam que aconteceu? Alguém ligou à segurança do estádio e disse: “Olá Fernando, podes me enviar aí um printscreen da camera de vigilância por WhatsApp que eu quero avaliar aqui um possível fora de jogo.” Posto assim é ridículo, não é?
2º Como já explicaram as regras por aí, não vou repetir. Na jogada do golo não há qualquer irregularidade, o VAR este bem pois não podia atuar. Houve sim um erro do bandeirinha na jogada precendente, 26 segundos antes do golo. Lances destes acontecem todos os jogos, com faltas não assinaladas.
O único erro do VAR foi ter chamado o árbitro para dar um amarelo, isto sim foi novidade contra as regras e só acontece contra o Sporting.
pogagnolo
Vou só deixar uma mensagem para todos os que acham bem este jogo de queixinhas de qualquer clube com base no “o presidente tem de defender o clube”: vocês são BURROS e merecem o lamacal que é o futebol português. Este tipo de atitudes só perpetuam um clime onde todos se empurram para baixo e nunca assumem responsabilidades pelos próprios falhancos. Podiam ser autocríticos e crescer, mas preferem denegrir os outros. Comportamentos de criancas.
Tenho pena pelos demais que gostam de DESPORTO. Esta mentalidade medieval tem de ser ultrapassada.
João
Nunca vai ser processada. O nível intelectual deste povo não dá para mais
henry14
Subscrevo.
Pinga31
Estava à procura do comunicado que o Benfica emitiu quando o Di Maria encostou a cabeça ao árbitro mas não encontrei…
Poderiam ajudar-me pf?
Veridis Quo
Ou quando deu um murro ao Pote.
Gustavinho
O Rui Borges esteve mal ao vir falar de arbitragem depois do jogo, concordo que não devia ter dito nada.
1) Mas, durante os últimos 5 anos esta foi a primeira vez que um treinador do Sporting falou de arbitragem. 1 vez em 5 anos (desafio a negarem).
Quantas vezes já falou o Laje de arbitragem, só esta época?
2) O Varandas falou a primeira vez de arbitragem esta época, o Rui Costa também já não falou? Mais que uma vez?
Hipocrisia pura por parte do Benfica, a tentar manipular a opinião pública quando tem sido o principal ator a condiciar a arbitragem.
oMeuUserName
O Amorim não falava de arbitragem, dizia “houve ali um lance, mas também não vou estar a falar disso”. Isso não é falar…
Lickass
Dúvida sincera, existe VAR na 2ª Liga? Ou seja, os jogos do Porto B que são transmitidos no Porto Canal têm VAR?
Honestly
É preciso ter imensa lata para reclamar disto quando anda desde novembro a ser levado ao colo por arbitragens…. Incrível
ACT7
De que ano?
Red Onion
Colo??! Só se for colo..noscopia!
Meu nome é Toni Sylva
Esta conversa de meter tudo no mesmo saco já enjoa.
O Benfica raramente fala, quando fala é quase sempre em resposta, e normalmente tem razão. Tanto não fala que sistematicamente vêm chamar o presidente de banana e dizer que não defende o clube. Está escrito por todo o lado, desde logo por aqui.
O Sporting também não costuma falar, mas recentemente deu-lhe para isso, e o problema é quando se vem queixar em jogos em que é na verdade beneficiado. Se não se responde a isto, passa por bom.
O Porto em anos recentes também se lembrou algumas vezes dessa estratégia. Devia ter tido logo resposta e nem sempre teve.
Mas vamos continuar a equiparar quem atira as pedras a quem se queixa que estão a ser atiradas. É a mesma coisa…
Red Onion
Pergunta: se as câmaras nas torres de iluminação eram da responsabilidade da Liga e a Sporttv era alheia às mesmas (que eram controladas pelo VAR na cidade do futebol), como é que foram disponibilizadas (e mostradas aos telespectadores da Sporttv) logo após a validação do golo pelo VAR? Foram enviadas por email? Partilha no grupo de whatsapp?
GabCel
As eleições são em outubro e há que atirar areia para os olhos dos Benfiquistas…
1º evitar demasiada contestação ao banana e evitar, a todo o custo, eleições antes de mais uma janela de mercado (forrar os bolsos antes da saída)
2º tentar ganhar os adeptos de tasco para mais uma reeleição.