É sempre estranho ver um jogador dar um lucro de praticamente metade do valor da venda, mas mesmo assim é um grande encaixe e também já se sabia que o River tinha permitido a sua saída para a Luz em condições peculiares, que por exemplo clubes como o Milan ou Wolverhampton não aceitaram.
O Benfica esmiuçou os principais encaixes que realizou na época 2022-23 com destaque para Enzo Fernández. As águias esclarecem que a venda ao Chelsea por 121 milhões de euros gerou um ganho de 65,571 milhões. Também Yaremchuk, que foi vendido ao Club Brugge por 16 ME, só gerou um ganho de 1,2 milhões. Destaque ainda para Darwin, que cumpriu um objetivo que permitiu às águias encaixar 5 milhões de euros, apesar do ganho ter sido apenas de 3,4 milhões de devido a compromissos com terceiros. O clube da Luz confirmou igualmente que recebeu 6,87 ME com a transferência de Jota do Celtic para o Al-Ittihad.
Author: Visão de Mercado
73 Comentários
O Comendador
E assim se fazem grandes negócios… desde os tempos do guarda redes Roberto.
Enfim.
Diogo Moura
Como assim? O River tinha grande percentagem do passe. O Benfica ia fazer o quê? Não dar parte do dinheiro ao seu detentor? As comissões também foram pagas.
Pablitoaimar82
Sofreu zero amortização, mais a percentagem devida ao clube vendedor, neste caso é normal.
DNowitzki
Só metade do valor entrou no Benfica? UAU!
JohnWick
Não. O ganho/lucro foi de apenas metade do valor de venda. São coisas diferentes. Desconta-se o valor de compra, os objectivos alcançados, a percentagem de venda que o river tinha mais as comissões de intermediação. Mas isto já era público há bastante tempo não percebo a surpresa. Até quando foi comprado já se sabia o máximo que o Benfica poderia ganhar (considerando a cláusula de rescisão que tinha)
Aurinegro
És tão inteligente e depois nem percebes a definição de lucro.
DNowitzki
Agradeço o elogio, mas, como escrevo sempre, não percebo patavina de finanças. Então, quando coloco estes comentários nestas matérias, fico extremamente agradecido que haja quem me explique e assim fico elucidado… quando consigo entender a explicação, obviamente.
Esclarecido?
Cossery
O problema de ser transparente é que muitos adeptos não vão entender nem a lógica financeira nem a estratégia do clube. Alguns preferem areia atirada aos olhos e comunicados falseados como há pouco houve no FCP e como tantas vezes houve no Benfica.
O Enzo não teria vindo para o Benfica se não fosse nestes moldes. O Enzo teve um brutal impacto desportivo. Não houve praticamente amortização pelo que os ganhos excludem o valor quase inteiro da compra. Ter um jogador durante pouco mais de quatro meses com um impacto brutal que contribui de sobremaneira para um campeonato e para a melhor fase de grupos numa Champions que o Benfica já fez e ainda ganhar limpos 65,5M? Sim, é de facto um mau negócio e uma estratégia desportiva e financeira absurda…
Artur Trindade
Grosso modo, o lucro de Félix, Ramos, Dias, e eventualmente Toni e Neves, superarão TODAS as vendas de jogadores contratados e revendidos.
A formação é inestimável, aliás eu nem devia estar a relembrar este facto para continuarem a contratar turcos por 30M, e deixarem o Neves no banco, quando já é melhor jogador apesar dos 19 anos, com um teto muito superior.
Aurinegro
Deixar Neves no banco? Não tens visto muitos jogos.
Não és nenhum visionário, mesmo que aches que sim. Toda a gente sabe que jogadores da formação implicam maior lucro nas vendas. Mas então faz lá um plantel só com jogadores da formação, se conseguires. O Kokcu se não viesse, jogava o Florentino com o Neves e depois só tínhamos o Chiquinho.
É com cada comentário teu.
Artur Trindade
Claro que já estás convencido que o Aursnes é DE, e que o Ndour, Neto, Rafael Luís, Veloso, Félix, Gouveia, Araújo e Diego Moreira, são para rodar até aos 22, não servindo sequer para evitar estourar 14M no Andreas.
Tantas nozes, para quem não tem dentes.
Lá tiveram um treinador que deitou a mão ao Toni, ao Neves e ao Florentino.
Aurinegro
Mas o que é que esses jogadores têm que ver com a contratação do Kokcu? Já estás a meter o Gouveia e outros extremos na conversa para além de jogadores que já nem estão no clube. Por isso é que é difícil de seguir o teu raciocínio.
Artur Trindade
O que é que o Ndour, o Martim, o Veloso, o Gouveia e o Diego Moreira tem que ver com a contratação de Kokcu e Andreas?
Tens a formação, que te fornece jogadores para a equipa A, tens um plano de integração desses jogadores, ofereces-lhe um plano de carreira aliciante que os faça renovar, e preenches o plantel com 1/3 jogadores vindos da formação, evitando a contratação de jogadores como Kocku e Andreas, que custaram ao Benfica 44M, não sendo jogadores prioritários, no caso do turco por haver Neves e Aursnes, podendo o 3º ser o Ndour, e no caso do dinamarquês, dares um plano de carreira ao Diego, ou uma oportunidade ao Gouveia, para evitares estourar 14M num projetinho de jogador, dum liga ultra-periférica e que teria sempre período longo de adaptação, pela juventude.
Aliás se juntares o Tengstead, são 23M gastos em nórdicos (vindos agora dos seus países), então e o Araújo não dava uma perninha, não gostas dele?
Enfim, haja dinheiro e concordância dos sócios, tua pelos vistos existe.
Contra Informação
Não chores arturito, os nordicos sao suficientes para ganhar às perolas de alcochete
Artur Trindade
Comentário que responde exactamente ao quê?
Esta discussão não é sobre custos eventualmente desnecessários, lucros obtidos nas vendas de jogadores, políticas da direção do Benfica?
Onde entra o Sporting? Se for para falar do Sporting lá estaremos, mas novamente foi um comentário que não entendi.
Contra Informação
Não é nenhuma discussão, já toda a gente no blog sabe que é para levar os teus comentários como humor e nada mais. Eu bem sei que em ano em que apenas o 1 lugar dá champions direta dava muito jeitinho ao teu clubezinho que o Benfica apostasse no Neves e ficasse só com o chiquinho como backup tal como dava jeito para apostar no diego moreira (essa potencia) em vez do di maria mas azarito vais levar com o MVP da eredivisie e com um top 5 mundial da ultima década, já podes parar de chorar.
Artur Trindade
Já percebo o teu ponto, mas achaste que era esse a minha questão, porreiro, então está tudo bem com a política do teu clube, outros haverão que não concordam, e no fundo esses benfiquistas (teu clubezinho é revelador) querem o mal do teu Benfica.
Não penses que poderia influenciar o teu clube no mau sentido, relaxa.
Bruno Cunha
O Neves nao e melhor que o Kokcu.
E mais forte a equilibrar a equipa e muito inteligente a ocupar espaços mas ofensivamente esta muito distante do turco.
Artur Trindade
Tal como o Toni de 19, não é melhor que o Otamendi, quanta falta de noção.
O Neves aos 19 anos, já é melhor que o turco aos 22, sendo o teto do Neves bem superior.
Aurinegro
Como é que podes saber que é melhor se nem vês os jogos?? É que se dizes que o Neves foi deixado no banco para jogar o Kokcu, é porque não viste os jogos.
Artur Trindade
O Neves estava previsto ser suplente e ir entrando nesta época, era o plano ao contratar o turco, só que na pré-época demonstra que é ele e mais 10.
Ao irem buscar o turco por 30M, estaria á frente do Neves, havendo igualmente o Aursnes, para os benfiquistas o MVP da liga, o novo capitão que não iria para o banco.
Se tens o Neves, como nova vedeta da liga, e futura transferência milionária, contratas um jogador igual, ou arranjas um jogador complementar (um 6) para concorrer com o Florentino?
Em conclusão o Roger joga com o Neves e Kocku, uma dupla disfuncional, o Neves é titular porque é o melhor, o Kokcu pelos 30M (pelo menos numa fase inicial), o Aursnes MVP tem que jogar nas laterais da defesa.
Onde está o 6 titular?
Aurinegro
Os benfiquistas, esse grupo homogéneo de pessoas. Aliás tu sabes mais que os benfiquistas porque até sabes qual era o plano inicial.
Por causa do Kokçu é que o Aursnes joga nas laterais? E na segunda metade do ano passado era por causa de quem? Do Chiquinho?
Estás a assumir como verdades aquilo que TU achas, mas não tens como provar. São mais umas carradas tuas de nonsense como quando ficaste ofendido porque o Famalicão não pediu 50% do passe do Araújo por um ano de empréstimo.
Artur Trindade
Relaxa, não acompanho assim tanto o Benfica, apenas dou a minha opinião, menos válida e esclarecida que a tua, claro.
Estás sempre na defensiva, não penses que estou a lançar mau olhado no turco, parece-me menos jogador que o Enzo, os 30M complicarão o mesmo ganho que o Enzo, mas acho que irá melhorar e justificar o valor pago.
O Neves é da casa, e muitas vezes esses são os garantidos, e desvalorizados, e não defendo só a formação do Sporting, não porque queira o sucesso do Benfica, mas tenho tendência a ser racional.
Não são verdades, são opiniões.
Porque dizes que o Famalicão não pediu os 50% do Araújo, o que sabemos é que não o conseguiu.
Mas percebeste racionalmente a diferença dos casos do Mateus Fernandes e Justo (19 anos) e Araújo (21 anos)?
Fiquei com essa dúvida.
Aurinegro
Então afinal estava previsto ser suplente ou é suplente? É que começas por dizer que o Benfica o deixa no banco mas agora já dizes que era só o que estava previsto e, por conclusão, não é o que acontece. Consegues contradizer-te mais?
Artur Trindade
Não é uma contradição, ou não reparaste que o Kokcu foi titular todos os jogos e o Neves não, mas houve muitos aqui que foram surpreendidos com a resposta do miúdo, que até a jogar a lateral foi muito intenso, e lá terá que jogar quase sempre (não titular).
Se o Kokcu (a contratação) fosse um 6 titular, terias o Neves titular e uma dupla estável no meio campo, não achas?
Mas contigo não vale a pena ter uma discussão de ideias.
Bruno Cunha
Primeiro trata as pessoas com respeito que ninguem te tratou mal aqui.
Segundo o que faz o teto do Neves maior?
Artur Trindade
Se consegues distinguir as qualidades intrínsecas de jogadores jovens (por desenvolver), saberias que o Neves tem qualidades motoras bastante superiores os turco, que lhe permitem jogar sempre em alta rotação.
O Neves tem a mesma qualidade muscular (de pernas do Messi), que lhe permite ser um sempre em pé, vencendo consecutivamente choques, e mudando de direção repentinamente, é uma qualidade extremamente rara.
Essa qualidade está á vista dos scoutings dos grandes clubes, que irão pagar mais de 100M por ele (mesmo sem mundial), e que o coloca num patamar de potencial bem acima do turco, que sendo bom jogador, é relativamente normal, apenas com uma excelente capacidade de passe.
Vais notar pela procura que o Neves terá, e o turco não, mas isto estava á vista desde o ano passado pelos responsáveis do Benfica, que fazem o seu grande investimento num jogador para a mesma posição (necessariamente mais fraco).
Aurinegro
Artur. o vidente.
Artur Trindade
Não é nisso que consiste o trabalho dos departamento de scouting, previsões acerca do rendimento dos jogadores contratados, no caso de jovens prever a sua curva de desenvolvimento, com base nos dados evidentes no momento da contratação/lançamento.
Na tua vida o acto mais palpável é o cálculo/vidência dos actos futuros, por forma a teres sucesso/acertares o mais possível, através da preparação/escolhas.
Parece-me que acompanhas as camadas jovens do teu clube, e terás com certeza as tuas opiniões acerca das valências futuras dos jogadores, ou limitas-te a aceitares as opiniões dos outros?
Aurinegro
Mas então agora os scoutings já funcionam? Há um par de semanas o que contava eram as capas todas a favorecer o Benfica e os seus jogadores, agora já os clubes grandes europeus têm gabinetes de scouting.
Tens de te decidir qual é que é a razão do Benfica vender os jogadores. Contradizes-te tanto que fica difícil de perceber o que achas mesmo.
Artur Trindade
Não tens uma opinião acerca do que se passa no teu clube, antes tentas encontrar contradições em quem fala do teu clube, não se descortina a tua opinião.
O facto dos scoutings contratarem profissionalmente, não é mutuamente exclusivo do prazer/estratégia justificada de negócio, que o jornal Abola tem em dar primeiras páginas ás jóias do Seixal.
São as 2 verdadeiras, não tens que escolher uma delas, relaxa.
Rui Carvalho
Na minha opinião essa de contratar um médio para o lugar do neves é sem dúvida um parvoíce de todo o tamanho, porque concordo que ele é melhor jogador, os valores envolvidos na compra do turco são enormes e na realidade o que falta mesmo é um médio de contenção para rodar com o tino… contratar e virar flop acontece, agora contratar por valores destes para onde existe um titular e pelo menos mais duas opções no plantel e negligenciar a profundidade do plantel noutra posição fulcral é de bradar aos céus.
O benfica não pode alimentar fetiches destes.
Mantorras
– Tu achares que o Neves vai ser o maior é nice, eu também gosto muito dele e confio no Roger nesse aspecto, mas ele ainda tem muito a provar. Merece toda a confiança, tal como tem tido. Ponto.
– O Kokcu é muito superior ao Neves com bola, e não acho isto discutível, mas também há gente que acha o Ronaldo melhor que o Messi, e a distância que os separa é maior do que a que separa Neves e Kokcu.
– Também não é discutível que o Neves é melhor que ele sem bola, mais rotativo e intenso, melhor nos duelos e na capacidade de pressionar.
– O turco pensa e joga mais rápido que o Neves, muitas vezes de primeira ou a 2 toques e para a frente. Mete melhor qualquer tipo de passe, longo ou curto, com o esquerdo ou direito, e como disse, faz isso “sem pensar”. Qualidade muito rara e ao alcance de muito poucos. O Neves pode aprender com ele, é assim que se tornará um jogador de 100M, se algum dia o for. O turco remata muito melhor também.
– O problema aqui é o que se pagou, e é por isso que ele está a ser julgado, muito mais pelo que custou do que pelo que joga. Ele não vai ser um Trincão, um Carmo ou um Chuck, porque joga, e tem 22 anos. Problema era se fosse incompatível com os outros ou o sistema da equipa ou se não jogasse. Já veremos onde fica o tecto dele, mas sinceramente, tenho muito menos preocupação com ele do que com os outros todos.
– O turco condiciona um pouco a equipa(!) e deixa vários buracos por jogo. Nem sempre pressiona ou contém em condições, demora a chegar e não é forte nos duelos. Tem-se visto isto e isto já foi dito isto por muita gente, desde a pré-época, e no entanto, apesar disso, e de dizeres que ele veio tapar o Neves… têm jogado mais juntos que outra coisa. Sinal que o treinador entende que isso não resulta apenas dele, porque faltam Ramos, Tino, JM e Aursnes nas alas, que jogaram muitas vezes, e não foi apenas “o Kokcu” que mudou na equipa. Todos esses oferecem mais, sem bola, do que os que lá estão em vez deles.
– Ainda bem que no Benfica ninguém achou que se devia partir para uma época sem contratar mais um médio e que que o Neves está pronto para liderar a equipa, em todas as competições, aos 19 anos. O golo engana, mas o jogo que ele fez em Alvalade mostrou fragilidades que não foram a lado nenhum. É um miúdo e falta muito para valer 100M. Ainda bem que lhe retiram a responsabilidade, sacaram um jogador diferente, que permite fazer 3 duplas diferentes com eles e o Tino, com valias diferentes, e que só tem 22 anos, podendo ser vendido e rentabilizado. A única questão aqui é o preço, mas o risco não é muito grandem, tendo em conta o contexto.
Fireball
Vocês são todos uns iludidos se acham mesmo que o Benfica ia receber 121 milhões de lucro.
Aurinegro
Como é que alguém iria achar isso se foi vendido pelos 121 mas teve um custo? Logo nunca seria tudo lucro. Se houverem pessoas a achar isso, não seriam iludidos mas sim ignorantes.
Slayder
LOL Iludido è quem acha que foi um mau negocio. 65M lucro em 4 meses… Mais vertente desportiva que acrescentou aqui e na Argentina.
E ha quem ouse criticar o negocio, quando ele foi vendido pelo maior valor possivel…. Talvez achem que devia ter sido vendido por 300 M para o Benfica lucrar 250.
Ze
Este pessoal vive num planeta diferente do meu. 65M de lucro num jogador que jogou um par de meses no clube e’ mau???
Zero amortizacao, comissao agente, mecanismo solidariedade, preco de compra…. Qual e’ o problema?
Sam Tuga
Porra, venham mais negócios destes. Gastamos nem 20M para comprar o jogador e ao fim de 4 meses ganhamos 65M de LUCRO! É obvio que tivemos de abdicar de muita coisa mas sem isso seria impossível trazer o jogador. Estou bem contente com a atual política do Benfica, agora apenas contratamos com a convicção que veem acrecestar algo a equipa, como é obvio um ou outro nao se vão adaptar mas isso faz parte, a uns anos atrás era apenas um ou outro que adicionavam algo e os outros 20 jogadores contratados eram para encher chouriços e fazer cabaz de natal.
Bruno Cunha
Isto já se sabe há meses porque e que esta tudo a fingir se de surpreendido?
Ate há sites de transferências que listam a compra do Enzo no valor de 50M.
Andre Filipe
Se tivesse vindo a custo zero e em Janeiro vendido por 65.5M euros limpos o que diziam? A melhor venda de sempre provavelmente. Assim já é “só” rendeu 65.5M
MikeM
65 milhões de euros de lucro com um jogador que esteve no clube durante 6 meses e há pessoas a criticarem o negócio. Vá-se lá entender…
Se isto não demonstra visão de mercado e capacidade negocial acima da média, então não entendo nada…
Borsalino
Concordo a 100%.
Antonio Clismo
A prometida auditoria é que nunca mais sai…
Joe
Tantos elogios. Mas ninguém diz que se estivessem em vigor as regras do FPF que levaram o Porto a estar sob a alçada da UEFA, o Benfica estaria a entrar no mesmo processo.
Sombras
Como se o Benfica tem dado lucro sucessivo (empolado com as vendas, claro) e de há muito tempo a esta parte tem capitais próprios positivos?
Joe
Lucros sucessivo? Resultados acumulados nos últimos 3 anos:-48 milhões.
Isto num período em que por duas vezes chegam aos quartos de final da LC (+/+ 150 M)
Sombras
Tens razão, confundi o valor do ano passado. Obrigado pelo reparo
Joe
De nada. Obrigado pelo agradecimento.
Mushy
Quando o desconhecimento é total e o amor e fanatismo está no máximo, cai-se no erro de dizer umas asneiras sem saber.
Últimos 2 anos deram prejuízo.
Esta foi de graça para o seu conhecimento
Contra Informação
Se estivessem em vigor essas regras já pensaste que se calhar o ramos tinha saido o ano passado pelos 40 e tal milhoes que se falava? Opá eu sei que a vontade de falar mal é forte mas e pensar um bocado nao funciona?
Joe
É verdade. Mas o meu ponto não é esse. O meu ponto é que o Porto e o Benfica vivem no fio da navalha. O Porto é público e notório que assim é.
No Benfica não existe essa percepção. Mas o que dizer quando num ciclo de 3 anos o Benfica chega por 2 vezes aos quartos de final com o consequente encaixe de 150 milhões de euros, e em paralelo tem 200 milhões de euros d emails valias,ou seja um total de 350 milhões de euros, e mesmo assim apresenta 50 milhões de euros de prejuízo?
Contra Informação
mas o que é que há para dizer? investiu se 100 e tal milhoes na era do jesus que foi uma merda completa em que nada funcionou, qual é a dificuldade de perceber isso? Atualmente a equipa é jovem e com potencial para rentabilizar logo depende do que se jogar no campo, nao percebo qual é a dificuldade
Joe
Desculpe lá mas ir buscar o Jesus?
Em 1 de Julho de 2023 dois coisa eram certas:
1)até 30/6/24 havia 260 milhões de euros (no mínimo) para serem cobertos.
2) Para cobrir esses 260 milhões certos havia 160 milhões (120 milhões de receitas correntes mais 40 milhões da Liga dos Campeões).
Ou seja entre mais valias de jogadores e receitas de Liga de Campeões das fases a eliminar são precisos 100 milhões.
E o culpado disto é o Jesus?
Contra Informação
Tu é que falas num ciclo de 3 anos e eu é que fui buscar o Jesus? Mas estamos a brincar aqui?
Joe
Se calhar os 35 M de prejuízo de 21/22 foram culpa do Jesus ?
Borsalino
A esses 65,5M devem ser somados 14.6M, que correspondem ao valor que o Argentino estava avaliado nas contas do Benfica após descontadas as amortizações do primeiro semestre.
v de vendetta
Cada vez mais “mais normal neste tipo de nego
v de vendetta
Cada vez mais normal neste tipo de negócios.
O Ugarte numa venda de 60 deu ao final 30,9 milhões de lucro por exemplo.
No caso do enzo num jogador que deu rendimento desportivo e que deu lucro de 60 milhões qo fim de 4 ou 5 meses é um negócio fantástico.
T. Cruz
Como assim ‘só’?
65 milhões de LUCRO. Pagava todo o mercado do Sporting por exemplo. A isto juntam-se ganhos noutros jogadores e prémios da Champions e outras receitas menores. 65 milhões de lucro é muito bom. Por norma só jogadores oriundos da formação conseguem trazer tanto lucro, porque o seu valor de contratação foi 0.
O Ugarte por exemplo ‘só’ deu 47.5 de lucro (não estou a contar comissões, puramente valores de transferência – inscritos no Transfermarkt).
Ricardo10_
O surreal é haver gente que pensa que foi um mau negócio e nem percebem que se não fosse assim, o Enzo não tinha vindo.
Quem dera ao Benfica ou a qualquer clube Português, fazer uma venda destas todos os anos e ter 65 milhões de lucro. Aliás, até podiam vender por 200 milhões e lucrar os 65 milhões!
Rock
É triste ver pessoas tao tapadinhas, que devem viver noutro mundo a criticar este negocio em especifico .
Vamos lá por pontos pra ser mais facil :
Ponto 1 : O Benfica conseguiu trazer o Enzo por 10M+Objeticos+%futura venda , ultrapassando clubes maiores e com mais dinheiro nesta corrida pela contratação do jogador
Ponto 2 : O jogador fez 6 meses no Benfica, repito 6 meses e forcou a saida pra um clube “melhor” e mais adinheirado
Ponto 3: O Benfica só vendeu o jogador pela clausula , 120M , mesmo o jogador fazendo tudo pra sair
Ponto 4: Devido ao Ponto 1 o Benfica teve de dar mais dinheiro ao River
Ponto 5: Feitas todas aos contas o Benfica lucra 65M num jogador em 6 meses ( mais do que a maior TRANSEFENCIA de sempre dos nossos rivais (Afinal quanto lucro deu o Otavio no fim ?? )
Dito isto nao consigo perceber como alguem ve como mau negocio . só mesmo quem quer dizer mal , mais vale ir pelo lado das contratacoes falhadas e nao das bem sucedidas…
Red Punisher
Enzo só esteve 4 meses e pouco no Benfica! 6 meses já é exagero!
Obviamente que foi excelente venda.
E quando um jogador sai por M €, dificilmente um clube recebe 70% líquido, deduzindo tudo, até o ato de compra. Portanto, está tudo bem.
John Travolta
O negócio é brutal, o único senão do teu comentário é a comparação com jogadores rivais que nada tem a ver com o assunto, mas respondendo à tua pergunta do Otávio, acredita que o Porto fez um melhor negócio, porque alem dos 60 M nesta fase da carreira, o jogador teve um rendimento desportivo brutal nos últimos anos .. mil vezes 7 anos de rendimento brutal e depois vender a 60 M, do que 6 meses de um rendimento brutal e vender ao dobro .. E não sou adepto do Porto, mas isto é senso comum !
Contra Informação
Mas onde é que o Porto recebeu 60M pelo bébé quando nem o passe todo tinham? Vocês comem gelados com a testa com a vontade toda
Rock
John eu falei do lucro da tranferencia do Otavio , nem sequer falei se foi melhor venda ou pior , foi só pra dar o exemplo que nos 60M que o Porto vendeu o Otavio “apenas” ganhou 30 e tal M de lucro, o Ugarte no Sporting foi igual vendido por 60M e deu 30 e tal de lucro … Ou seja esta noticia nao é noticia porque acontece sempre com todos os clubes e jogadores…
DICAS
Mais uma para a saga do Benfica é o maior da aldeia.
Ainda ontem na rádio estavam. Dizer que nesta última década o Benfica fez mais de 700 M de LUCRO com vendas de jogadores.
Contra Informação
Então espera lá, os 65,5M por 6 meses sao um mau negocio dicas? Sabes que o teu clube nem nos sonhos alguma vez fez este valor por algum jogador certo?
Neville Longbottom
Depois do Chermiti e do Aly Cissokho, o melhor negócio que vi em Portugal. Incrível!
Pablo
Tem o Slimani, essa do Cissokho foi bem lembrada…
Neville Longbottom
Também foi muito bom.
Xyeh
O melhor negócio vai ser sempre o Félix, 6 meses e grande encaixe por um elemento da formação, a seguir é o Enzo e depois o Cissokho e o Fábio Silva.
Apessoa
E o Roberto, o maior frangueiro da historia da Liga Portuguesa e foi vendido por 8M, ah e o Imbula.
Gndias
6 meses..65.5 milhoes!! Bem bom