As águias deduziram mais no negócio Cervi do que o ganho que tiveram, ainda por cima todos os anos há este tipo de transferências.
O Benfica deu a conhecer os valores que recebeu no último Defeso com as transferências de Franco Cervi, Nuno Tavares e Pedrinho.
Nuno Tavares – Alienação a título definitivo dos direitos do jogador ao Arsenal, pelo montante de 8 milhões de euros, que gerou um ganho de 7.525 milhares de euros, após dedução do montante de 475 milhares de euros que inclui: (i) os gastos com serviços de intermediação, após o efeito da respetiva atualização financeira, tendo em consideração o plano de pagamento estipulado; (ii) a retenção do mecanismo de solidariedade; e (iii) o valor líquido contabilístico do direito do atleta à data de alienação; a este ganho terá de ser deduzido um valor de 166 milhares de euros referente ao efeito da atualização financeira, tendo em consideração o plano de recebimento estipulado, o qual será reconhecido como um rendimento financeiro em exercícios futuros;
Pedrinho – Alienação a título definitivo dos direitos do jogador ao Shakhtar Donetsk, pelo montante de 18 milhões de euros, que gerou um ganho de 2.976 milhares de euros, após dedução do montante de 15.024 milhares de euros que inclui: (i) a retenção do mecanismo de solidariedade; e (ii) o valor líquido contabilístico do direito do atleta à data de alienação; a este ganho terá de ser deduzido um valor de 1.459 milhares de euros referente ao efeito da atualização financeira, tendo em consideração o plano de recebimento estipulado, o qual será reconhecido como um rendimento financeiro em exercícios futuros;
Cervi – Alienação a título definitivo dos direitos do jogador ao Celta de Vigo, pelo montante de 4,5 milhões de euros, que gerou um ganho de 1.947 milhares de euros, após dedução do montante de 2.553 milhares de euros que inclui: (i) os gastos com serviços de intermediação; (ii) os compromissos com terceiros, após o efeito da respetiva atualização financeira, tendo em consideração o plano de pagamento estipulado; e (iii) o valor líquido contabilístico do direito do atleta à data de alienação; a este ganho terá de ser deduzido um valor de 255 milhares de euros referente ao efeito da atualização financeira, tendo em consideração o plano de recebimento estipulado, o qual será reconhecido como um rendimento financeiro em exercícios futuros; está ainda previsto um valor adicional de 1,5 milhões de euros, o qual não se encontra refletido nestas demonstrações financeiras, dependente da concretização de objetivos relacionadas com a performance desportiva do Celta de Vigo e do jogador; adicionalmente, a Benfica SAD terá direito a receber 20% do valor de uma eventual mais-valia obtida numa futura transferência do referido jogador.
Author: Visão de Mercado
37 Comentários
Sombras
Granda negócio o do Cervi. Mais de metade foi para os “pareceiros estratégicos”. Mais um bocado e pagavamos ao Celta de Vigo para eles ficarem com ele.
O do Pedrinho então é fabuloso. Dos 18M vemos o quê? 3? Soberbo.
Pyros
Quanto ao Pedrinho, o Benfica comprou o passe por 20 milhões, contrato de 5 anos. A amortização do mesmo será de cerca 4 milhões/ano (o valor considerado contabilísticamente pode ser um pouco distinto da comunicação “simples”).A mais valia comunicada não inclui esse custo já amortizado, pelo que o SLB teve prejuízo com o passe do Pedrinho (não contanto com salários e prémios do jogador).
Mas em termos de dinhero recebeu (ou vai receber) a maioria do mesmo. Tal como pagou – ou ainda terá de pagar – os 20M Euros
JF
Os valores não podem ser interpretados assim. Os ganhos que o Benfica refere correspondem ao incremento no Ativo.
Para simplificar, podemos assumir um exemplo do Pedrinho no qual as comissões de intermediação e mecanismo de solidariedade foram 0€.
Então, assim, o Benfica gerou um ganho de 3M porque recebeu 18M do Shakhtar por um jogador que estava avaliado por 15M nas contas do Clube.
Tiago Silva
Essa do Pedrinho então não entendi mesmo, como é possível recebermos tão pouco por ele?
Tiago Silva
A minha pergunta está respondida pelo coach e obrigado pela explicação. Sendo assim o Nuno Tavares gerou mais ganhos porque foi da formação certo? E sabes como é que esses ativos são avaliados, no caso do Nuno Tavares por exemplo em que não custou dinheiro de uma transferência?Agradecia o esclarecimento.
coach407
Há várias formas possíveis de avaliar um ativo.
A forma mais óbvia é: valor = custo que realmente seria aplicado a todos os jogadores. O que acontece é que pode ser definido um valor residual e o resto normalmente é depreciado ao longo do contrato. Exemplo: contratas o Pedrinho por 18M€, admites um valor residual de 3M€, tem 5 anos de contrato logo divides 15M€ (18-3) por 5 e dá uma depreciação anual de 3M€. O que significa que vale 18M€ quando entra, 1 ano depois vale 15, depois vale 12, depois 9, depois 6 e 5 anos depois valeria então 3M€ e ficaria nesse valor “eternamente” até uma eventual alienação do ativo ou reavaliação a justo valor.
No caso de jogadores da formação também é possível usar este método, mas já não poderia estar ligado ao valor da transferência, mas sim ao custo estimado de formar um jogador.
Claro que estes métodos são uma valente treta. Se calhar o Félix estava avaliado em tipo 100k€, máximo, e depois é vendido por 120M€, o que é sintomático do quanto as demonstrações financeiros do Clubes não refletem a realidade do Clube. O Benfica vendeu um ativo por 120M€ e acho que o valor total contabilístico do plantel rondava os 80M€.
É por isso que dizer que os clubes estão em “falência técnica” é muito giro, mas é completamente irreal na maioria dos casos porque o Benfica declara aqui um ativo de 500 e tal milhões, mas na realidade é superior a 600M€ de certeza, deveria ser praticamente o dobro do passivo porque, lá está, tens jogadores como o Diogo Gonçalves que valem quase 0 e na realidade nunca venderias por menos de 15M€, o Lucas Veríssimo vale menos de 4M€ e se o clube quisesse vender faria facilmente mais de 20M€… o Rafa deve valer quase 0 e na realidade vendes por 30M€ facilmente. O Grimaldo deve valer quase 0 e vendes por 15… O João Mário deve valer quase 0… O Vlachodimos deve valer quase 0… Gonçalo Ramos idem, etc.
Juntas isto tudo e tens um gap entre o valor que o Benfica diz que tem de ativo e o valor real dos direitos dos jogadores e a diferença é simplesmente astronómica.
Existe um método previsto muito mais real que é a avaliação pelo justo valor. No fundo isto implica que um especialista vai avaliar os ativos e fazer uma reavaliação. Não sei bem porque é que este não é o método aplicado nos clubes já que é demasiado evidente que refleteria muito melhor a realidade financeira dos mesmos, provavelmente são questões de simplificação e não existirem critérios muito objetivos para avaliar um jogador, mas acredito mesmo que a FIFA deveria criar um sistema de especialistas para fazer estas avaliações independentes e mais realistas, tal como é feito noutros setores.
Isto tudo para dizer que, eventualmente, também existe a possibilidade do Benfica poder ter feito uma avaliação a justo valor do Nuno Tavares ou do Cervi por terem valores demasiado baixos. O caso do argentino então parece-me demasiado evidente que o seu valor contabilístico nunca poderia ser 0. Além da reavaliação a justo valor, existe a possibilidade de ser admitido o tal valor residual que falei em cima. Pode ser o caso do Cervi que não é crível que não tivesse um valor contabilístico de 1/2M€, o que justificaria os valores apresentados.
É impossível dizer que o negócio do Cervi é bom ou mau sem saber qual era o seu valor contabilístico. Pode ser 0 – e aí seria mau – mas também pode não ser e serem valores perfeitamente normais.
Pyros
Existem questões complexas associadasa uma fair valuation, nomeadamente o valor de mercado dos ativos (os passes dos jogadores), que são não fungíveis.
E tudo isto é ainda mais complicado pelo facto dos direitos de propriedade económica dos clubes serem muito vulneráveis, devido à dependência de terceiros (jogador à cabeça) e passagem do tempo.
Noutro post deste o exemplo do Mbappé – a venda por um milhão seria, de facto, ruinoso. Mas dentro de 11 meses pode ser zero. Imagina que o Xiaumiang mai
ou o Alqubar Ta (clubes inventados :P) ofereciam 200 milhões por ele… mas o Mbappé não aceitava?
NA realidade, o principal ativo dos clubes não são so jogadores – de natureza muito volátil – mas os seus adeptos, que lhes geram receitas – mas não está no balanço. Em Portugal, com uma economia (cada vez mais) pequena e com tradição de fabricar jogadores, estes (a “venda destes”) assume uma grand importância capital na conta dos clubes.
Tiago Silva
Obrigado pelo esclarecimento, estava exatamente com essa dúvida porque não me fazia sentido esse tipo de avaliação de ativos, neste caso de jogadores. Realmente concordo contigo, seria muito mais fácil ir fazendo uma avaliação do ativo ao longo do tempo por entidades reguladoras da FIFA, mas percebo que isso seja insustentável para eles e mesmo de certa forma difícil porque depende de muitos fatores.
coach407
Ahahahah pá se a parte financeira não é o teu forte é melhor não comentares para não fazeres essas vergonhas.
Sabes o que são ganhos? Sabes qual é o impacto contabilístico?
Não sei se sabes, mas o Benfica não vendeu ar. Vendeu ATIVOS.
Entrou dinheiro e SAÍRAM direitos de jogadores. Ora, o Benfica não vende um ATIVO por 20M€ e tem um ganho… de 20M€. É simplesmente parvo achar isso porque, lá está… o Benfica não vendeu ar, vendeu ativos.
O Pedrinho foi contratado por 18M€ e assinou por 5 anos. Isto aumentou o prejuízo do clube? À partida naquele período não, vai sendo amortizado ao longo do contrato.
Saíram 18M€ na Caixa e Depósitos à Ordem e entraram 18M€ nos ativos intangíveis porque o Benfica… não comprou ar. Passou a deter um ativo intangível que é o passe do Pedrinho que deverá ter sido avaliado em 18M€ (o preço de custo costuma ser a métrica para a avaliação contabilística do ativo). É verdade que saiu dinheiro, mas entrou um passe de um jogador logo, em termos líquidos, não houve um gasto.
Se, no dia seguinte, o Benfica vendesse o Pedrinho por 20M€ então teriam um ganho de quê? 20M€? Óbvio que não. Porquê? Já sabes responder? Porque entram 20M€ na Caixa, mas saem 18M€ dos ativos porque deixas de deter o passe de um jogador avaliado nesse montante.
Então qual é que seria o GANHO dessa transação? Seria “apenas” 2M€ que é o correspondente à mais-valia.
Neste caso, o Pedrinho assinou por 5 anos portanto, à partida, deveria estar avaliado em 14/15M€ contabilisticamente, sendo que no período anterior (mesmo não tendo sido vendido nesse período fiscal) já terá aumentado o prejuízo do Clube via amortizações em 2/3M€.
Ainda assim, ainda era um ativo de 14/15M€ e portanto se o vendesses por 18M€ só terias um ganho de, no máximo, 3/4M€, sendo o mais provável rondar os 3,6M€. Neste caso, vemos que o Benfica declara um ganho de 2,976M€. O que é que isto significa? Que o Benfica teve um conjunto de outros gastos que terá rondado os 600/700k€.
Ou seja, o que diz ali é que o Benfica RECEBEU os 18M€, descontou o valor dos direitos do Pedrinho que rondariam os 14/15M€ (“valor líquido contabilístico do direito do atleta à data de alienação”) e descontou ainda 600/700k€ em serviços de intermediação e mecanismo de solidariedade.
Não sei se foi demasiado complexo, mas se não percebeste recomendo que não te metas nestas conversas enquanto não perceberes…
coach407
Se falarmos em demonstração de fluxos de caixa, então sim, o Benfica recebeu 18M€ e saiu 600/700€ logo há um aumento de caixa de 17,3/17,4M€. Isto pressupondo que o Benfica recebeu e pagou tudo a pronto que não é o que terá acontecido, mas é mais fácil simplificarmos. Na realidade este impacto na caixa deverá ser diluído nos próximos períodos consoante os prazos de pagamento definidos.
O problema é que esta parte citada refere-se à demonstração de resultados e não à demonstração de fluxos de caixas. Assim sendo, é evidente que não podes ignorar que o clube PERDEU um ativo que são os direitos do Pedrinho que valem muito dinheiro e agora passam a ser detidos pelo Shakhtar e claro que ao valor recebido tens de subtrair o valor do ativo que são os direitos do jogador Pedrinho.
Sombras
percebo tudo o que disseste muito bem. Não percebo é porque é que as contas são feitas assim nuns casos e nos outros não. O Cervi não era um activo?
Daqui a 5 ou 6 anos fazem uma auditoria qualquer e vês que os 18M do Pedrinho eram em Quanzas, ou que têm comissões de intermediação de 5M de venda e 5M na compra. Enfim.
Rui Sousa
Olá,
Não é assim tão linear, uma vez que uma coisa é movimento de cashflow e outra o movimento financeiro.
Pegando no caso do Pedrinho, e assumindo que não havia os mecanismos adicionais e comissões:
Se o valor líquido contabilístico dele fosse 15M, e o Benfica vendesse por 18M, o valor que o Benfica receberia eram os 18M (movimento cashflow), no entanto para efeitos contabilísticos (movimento financeiro) isso representa apenas um proveito nas contas de 3M (a mais valia).
Isto acontece porque aquando da compra de um jogador (vamos imaginar que o Pedrinho tinha custado 20M), o Benfica tem efetivamente de pagar os 20M (movimento cashflow), mas o movimento financeiro (o custo que efetivamente vai contar para o resultado líquido do clube) vai ser diluído pelo período de anos do contrato. Se o contrato fosse de 5 anos, isso quer dizer que a custo iriam 4M por ano.
Por isso é que, por exemplo, o Benfica investiu 100M a época passada em jogadores mas não teve um “resultado assim tão mau”, mesmo sem champions e com Covid, pois esses 100M vão ser diluídos ao longo dos anos.
R. Sousa
Abbas
No negócio Pedrinho, apenas se liquidou os 15ME que se deveria ao Corinthians nos próximos anos. Basta ler.
Mushy
Julgo que esse caso é o mais simples, acreditando no que dizem.
Pedrinho não foi pago a pronto (como ninguém é), simplesmente o que restava pagar foi vendido.
MR
O que é o valor liquido contabilistico do direito do atleta?
coach407
(1) Valor contabilístico inicial – (2) Amortizações.
(1) Corresponde normalmente ao valor de aquisição do jogador
(2) Normalmente, existem amortizações anuais que são correspondentes a [(1)-Valor Residual]/Anos de contrato.
Exemplo;
Pedrinho custou 18M€. Imaginemos que o valor residual era 0€. Assinou por 5 anos logo teria uma amortização anual de 3,6M€.
Como foi vendido 1 ano depois, o valor de (2) seria 3,6M€ e o valor de (1) seria 18M€.
O valor líquido contabilístico do atletica seria portanto 18-3,6=14,4M€. O Pedrinho era um ativo do clube avaliado portanto em 14,4M€. A partir do momento que o Benfica o vende então o ativo do Clube reduz 14,4M€. Por outro lado, entraram 18M€, o que daria um ganho de 3,6M€. Depois com os custos de intermediação e mecanismos de solidariedade reduziria então para um ganho de 3M€.
Serão estes os valores aproximados.
Pyros
Uma “side question” – tendo em conta que os direitos económicos do clube se extinguem com o final do contrato, o valor residual deveria ser nulo, não?
MR
Resumindo, perdemos dinheiro.
Goncalo Silva
O do Pedrinho só pode estar mal. Em 18 milhões só recebemos 3? Então os restantes 15 milhões foram para onde mesmo?
MR
Se o celta estava interessado e fala com o Benfica, porque raio pagamos serviços de intermediação?
Mantorras
Foi para o senhor que esta ao lado do fax pegar no fax e trazer ao gabinete do rui.
RodolfoTrindade
Quem vier a seguir que feche a porta.
BENFICA36
Benfica recebe 37 milhões de euros limpos da liga dos campeões + 7,5 do Nuno Tavares . Ainda estou para ver quanto do Vinícius e Waldschmidt entraram no Benfica.
2 milhões de euros por Cervi? Mesmo que entrem mais 1,5 é uma vergonha, 3,5 milhões de euros por um jogador que podia ser alternativa a Grimaldo neste 3 4 3 e que é melhor que Gil Dias, já têm 27 anos e ganhava bem mas é muito pouco.
Pedrinho que foi vendido por 18 milhões de euros, só entram 3 no clube ? Será que os restantes 15 vão directo para o Corinthians? É que se assim for é um bom negócio, se o Benfica ainda tiver de pagar 18 milhões de euros ao Corinthians é uma vergonha, penso que já pagaram 3 milhões, faltam 15 que poderam ser este montante anunciado . Se assim for , é o negócio possível e o Benfica não perdeu dinheiro.
O pior negócio até ao momento é o do Cervi. Por 2 milhões de euros ficava.
O Benfica segundo o Transfermarkt faturou mais de 50 milhões de euros este mercado de transferências. A juntar à liga dos campeões, patrocínios, bilheteira e etc podem levar a mais de 100 milhões de euros mas só o gasto com o pessoal é 97 milhões e embora o passivo tenha aumentado de 325 para 379 ,o activo supera os 500 milhões de euros( 523 mais precisamente) , no próximo relatório a venda de Waldschmidt, Alfa Semedo, Krovinovic já serão contabilizadas.
coach407
Mais um comentário de quem não percebe absolutamente nada do que acabou de ler. Recomendo dar uma vista de olhos em outros comentários.
Sede de vencer
Relativamente ao Pedrinho, nada a dizer. A mais valia parece-me em linha com o esperado: o jogador permaneceu uma época desportiva no clube e a mais valia parece corresponder, de facto, ao valor residual à altura da venda.
O Cervi já é um caso mais estranho. O valor contabilístico seria próximo de zero. Melhor: o valor contabilístico referente à aquisição do passe já seria zero (totalmente amortizado). O mesmo é dizer que até aqui o valor da venda seria todo mais valia. No entanto, para o apuramento do valor contabilístico também entra em linha de conta eventuais prémios de assinatura e/ou renovação de contrato. E é precisamente nesta rubrica que o valor contabilístico referente a prémios (ainda não totalmente amortizados) poderia não ser zero. No entanto, parece-me francamente exagerado que a quase totalidade dos mais de 2,5M sejam referentes a prémios.
Trocando por miúdos: a transação do Cervi parece-me ter sido usada para acerto de contas relativas a comissões de empresários.
Interpretações alternativas, alguém tem?
coach407
Por esta informação não podes concluir isso. Há várias possíveis interpretações:
1) Há ativos que não são totalmente amortizáveis e poderá ser definido um valor residual a partir do qual o valor não desce. Portanto o Cervi poderia valer 1M€, 1,5M€ ou 2M€ em vez dos 0€ que referes.
2) Contabilisticamente, também é possível haver reavaliações a justo valor que novamente contrariem a ideia de que o Cervi valeria 0€. Se um especialista independente e certificado pela CMVM o avaliar em 2M€ então esse passaria a ser o seu valor.
Claro que esta questão deverá estar esclarecida no R&C, mas só com esta info é complicado concluir que o Cervi valia 0€. Existem possibilidades contabilísticas que o contrariariam.
Sede de vencer
Coach,
Técnica e teoricamente, tudo o que refere é verdade. No entanto, na prática, as coisas não são bem assim.
Aliás, a literatura que li (na diagonal) sobre o assunto não refere nenhuma dessas situações como práticas correntes, pelo menos nas ligas nacionais.
Nas partes mais “técnicas” das entrevistas aos membros das SADs – e volta e meia entretenho-me a ouvir entrevistas de há anos (nomeadamente ao Bruno de Carvalho – pois ele adooora mostrar sapiência) – nada é sequer insinuado nesse sentido.
Colegas da área (um ou outro clube do norte) também afastaram essas hipóteses.
Mas sim, essas hipóteses podem ser remotas, mas existem.
Abbas
Negócio ruinoso o do Cervi. Os outros são o expectável.
Mushy
Quando se vê negócios destes seja que clube for, nota-se que estas comissões tem muito além do que o próprio nome diz.
Dividas com empresário X ou Y para compensar a divida com clube A, ou vice versa ou até mesmo de outros empresário Z.
Contrapartidas para negócios futuros.
Ou até mesmo contrapartidas que mais tarde vão parar ao bolso.
É o futebol de hoje em dia, uma teia de interesses extra futebol onde participam os empresários e próprios dirigentes em proveito próprio
Antonio Clismo
Não há problema. O Rei dos Frangos virá com um maço de notas para salvar o clube da bancarrota.
Os adeptos que continuem a votar nos mesmos e a subscrever a VieiraTV e que não façam muito barulho, de preferência.
O dinheiro há-de aparecer, como sempre, venha de onde vier. Nem que venha da América do Sul agarrado à fuselagem de um avião qualquer.
Joga_Bonito
É por isto que os clubes estão falidos, os negócios são feitos em moldes para os prejudicar. De que adianta vender jogaadores por muito se a maioria do dinheiro é atribuído a um conjunto de mamões no carrocel?
Nesse sentido, têm de se fazer mudanças na lei e impedir este tipo de distribuição de dinheiro. Haja é coragem para isso…
Artur Trindade
Estes relatórios deviam ser de leitura simples para o comum adepto.
Devia constar apenas o valor recebido ou pago, e as comissões respectivas.
Quando se entra com o valor contabilístico, que pode ser calculado descontando o valor total da compra, ou o valor ainda a pagar, pretende-se exactamente o quê?
Basta olhar para caixa de comentários, para verificar as diversas interpretações.
coach407
Estes relatórios são feitos para análises financeiras logo são acessíveis para determinados níveis de literacia financeira. E isso não é definido pelo Benfica. O Benfica é obrigado a cumprir os requisitos contabilísticos definidos a nível da UE e Portugal e são auditados anualmente por uma auditora financeira independente regulada pela CMVM que garante o cumprimento destas regras e que todos os esclarecimentos apresentados permitem que a informação seja inteligível na medida das regras definidas.
É complicado simplificar mais isto. Está feito para ser o mais simples possível e é fácil de compreender dominando alguns conceitos básicos.
Na minha opinião, este nível de literacia deveria ser considerada básica logo deveria ser explicado na escola como ler este tipo de ficheiros. Mas isso é uma questão do sistema de educação, não é uma questão para o Benfica nem para as regras que estão num nível de maturidade que se pode dizer que estão otimizadas.
De qualquer forma, é tão simples perceber que posso-te explicar facilmente.
A transação tem dois sentidos:
1) O Benfica recebeu X€.
2) O Benfica perdeu os direitos do jogador que valem Y€.
O lucro nunca poderá ser X€ porque isso implicaria que o Benfica recebia X€ e não teria perdido absolutamente nada. Mas perdeu. Perdeu o jogador.
Parece-me relativamente intuitivo que não podes dizer que o Benfica só ganhou 18€ com o Pedrinho e não perdeu nada. Não, é óbvio o que o Benfica perdeu: perdeu o Pedrinho. E isso tem de ser tido em conta.
Se o PSG vender o Mbappé por 1M€ achas que faz sentido dizer que nesta transação o PSG ganhou 1M€? Não. O PSG perdeu 179M€ porque o Mbappé valia 180M€ e agora já não têm os seus direitos gerando um enorme impacto no prejuízo do Clube (e nunca aumentar os lucros). Seria ruinoso financeiramente. E as demonstrações financeiras têm de refletir isso. Vender o Pedrinho por 5M€ não poderia dar lucro. Tem de dar prejuízo. Vender o Pedrinho pelo valor dele não pode dar lucro. É indiferente. Vender o Pedrinho por 3M€ acima do seu valor dá um lucro de 3M€.
Se queres falar em cashflows isso também é explicado no R&C, mas não é nesta parte que o VM citou.
Contra Informação
Tinha que chegar o dia em que ia concordar contigo em alguma coisa. De facto uma disciplina nas escolas de literacia financeira a partir do 6ºano faz bastante falta, só isso pode explicar alguns mistérios deste país
Sede de vencer
Caro Coach,
Não tente simplificar demasiado, pois pode não ser 100% correcto. A hipotética venda do Mbappe por 1M não geraria uma perda de 179M. Usando a sua terminologia, geraria uma perda correspondente à diferença entre o valor da venda e o seu valor residual aquando da venda. Assumindo ausência de prémios de assinatura e assumindo correcta valorização do activo, e estando o Mbappe na quarta época desportiva ao serviço (e sendo activo) do PSG (no ano de empréstimo o passe ainda pertencia ao Mónaco…), a perda seria de 1 – 0,25%×180 = 44 M.
Mas, sim, percebi a génese do seu comentário.
Quanto à literacia financeira, há muito que penso nisso. Inclusivamente ponderei fazer um projecto que levasse a literacia às pessoas, mas nunca avancei seriamente. (Talvez por me ser difícil sintetizar aquilo em que, fechando os olhos, consigo ver as relações entre variáveis)
No entanto, sem querer ofender os mais sensíveis, acho incrível como podem colocar literacia financeira e R&C na mesma frase. Não tarda e queremos pôr os miúdos a aprender econometria no ciclo..
Acho um absurdo. Literacia financeira deve incidir sobre aquilo que afecta o dia-a-dia das pessoas, nomeadamente equivalência de capitais e reembolsos de empréstimos. Para os não financeiros: determinantes das prestações financeiras. Aliás, a própria noção de juro e de custo de oportunidade pode ser bem difícil de transmitir.
Artur Trindade
Não concordas então com os relatórios anuais ou semestrais, que o Sporting tem publicado, em que existe apenas uma tabela simples de excel, com os valores totais das compras e vendas, e com as respectivas comissões.
É bastante simples, e cumpre o objectivo de informação clara.
Não significa que no relatório de contas, não estejam lá todos estes detalhes financeiros.
MR
Tirando o despachar do Tavares, não houve uma única venda em condições.
Para além disso ainda fomos buscar 2-3 que ganham muito bem que tapam lugares onde tinhamos boas promessas.
Genial