Outras notas:
– “No decorrer do início da época 2014/2015, a Benfica SAD efectuou diversos investimentos na aquisição de direitos desportivos de atletas num valor global que ascende a 27,1 milhões de euros, sendo de destacar as contratações dos atletas Samaris, Cristante, Talisca, Derley, Eliseu, Jonas e Júlio César”.
– Djavan, que foi garantido no princípio do último defeso ao Corinthians Alagoano, saiu para o Braga, sem se estrear pelas águias, por 1 milhão de euros;
– Derley custou 2,2 milhões de euros; e Cristante 3 milhões;
– O Benfica tem de pagar 26 milhões de euros a entidades como o Olympiacos, Milan, Marítimo, Arsenal de Sarandí, Line Action ou Gestifute;
– Os rendimentos com transações de atletas ascenderam a 21,2 milhões de euros, o que representa uma subida de 146,9 por cento em relação ao período hómologo, em face dos 19,5 milhões de euros ganhos com a alienação dos direitos de atletas;
– As receitas operacionais subiram 25%, para 23,7 milhões de euros, e os resultados operacionais foram positivos em 10,5 milhões de euros, contra um valor negativo de 4,1 milhões de euros no ano passado.
Author: Visão e Desporto
0 Comentários
João
Por falar em rúbricas, em que é que se estão a basear para dizer que o Cristante só custou 3M€? Digo isto porque depois o Milan aparece ali como credor nos 26M€, e negócios com o Milan só me recordo desse.
Alexis
Decididamente o meu Benfica está entregue aos ladrões. Entre Janeiro e agora, venderam mais de 110M em jogadores.. e os resultados liquidos desses relatorios não chegam aos 50M de lucro?? Mas eles pensam que todos os adeptos sao burros?
Entretanto a mulher de LFV abre mais um hotel 5* no Brasil….
João Rodrigues
O Manuel tarda em vir aqui explicar o RdC do Benfica
Anónimo
Kafka, eu percebo o teu ponto mas não estou totalmente de acordo com ele. As mais-valias dos jogadores fazem parte do “negócio” pelo se percebe que não sejam consideradas extraordinárias e contribuam para o “equilíbrio” das contas.
O problema é outro e prende-se com a dimensão das mais-valias que o equilíbrio das contas exige.
Parece-me contudo a trajectória recente dos 2 clubes é extaordiariamente perigosa, pois o equilíbrio das contas tem vindo a exigir que o valor desas mais-valias cresca de uma forma assustadora.
Para teres uma ideia em 2009/2010 o FCP antes da inclusão das mais-valias de jogadores tinha um prejuízo de 35 milhões de euros. Em 306/14 esse prejuízo passou para 63 milhões. Ou seja mais 28 milhões. Mesmo descontando o “efeito” de 8 milhões do apuramento para a Liga dos Campeões que só foi incorporado nas contas do 1º trimestre de 2014/15 temos um agravamento de 20 milhões.
No caso do Benfica temos que em 2009/10 o prejuízo antes da inclusão das mais-valias era de 39 milhões. Em 30/6/14 esse prejuízo passou para 53 milhões. Ou seja mais 14 milhões..
Deste conjunto de números uma coisa pare-me clara. Ao contrário do que um iluminado por aqui escreve na sua essência a parte “estrutural” dos negócios do Porto e do Benfica são quase decalcadas uma da outra. Vejamos os números de 2013/2014. Se considerarmos por um lado os custos totais (136 M no Porto e 158 M no Benfica) e por outro lado os proveitos que não dependem da performance das equipas (nomeadamente prémios da UEFA) nem da valorização dos jogadores) o que é que temos?
Custos totais
FCP:136 M
SLB: 158 M
Proveitos “certos”
FCP 61 M
SLB: 80 M
Saldo
FCP: -75M
SLB: -78M
Ou seja uma diferença de 3 milhões.
É por isso que mais tarde ou mais cedo um downsizing dos 2 clubes é inevitável.
Cumprimentos
Joe
Manuel
Joe, você não mostrou nada, apenas apresentou números de um ano que todas gente já sabe porque lemos os R&C. Um ano não prova nada, não conseguiu provar o que quer que fosse e não contestou nada do que afirmei.
Explique-me apenas uma coisa, o Benfica, embora com passivo maior, teve custos financeiros de 5,4M e resultados financeiro de 3,7M no 1º trimestre.
O Porto teve 4,7,M de custos financeiros e resultados financeiros de 4M, isto é, superiores ao Benfica embora tenha um passivo menor.
No entanto orçamentou apenas 3M de custos financeiros por trimestre.
Porque será?
Anónimo
Manuel eu já percebi que você tem dificuldade com os números.
Vou facilitar-lhe o trabalho.
O Benfica em 2013/2014 teve custos de 158 milhões. O Porto no mesmo período teve custos de 136 milhões. Menos 22 milhões.
Nas receitas que não dependem da bola entrar ou não na baliza ou de mais-valias com vendas de jogadores (estou a falar de quotizações, merchandising, publicidade, patrocínios, etc) o Benfica teve receitas de 80 milhões O Porto teve receitas de 61 milhões. Menos 19 milhões
Dada a sua dificuldade com números vou outra vez facilitar-lhe o trabalho:
80-158= -78 milhões
61-136= -75 milhões
Percebeu? Antes de se entrar no domínio aleatório das receitas da UEF (onde por exemplo na época em curso o Porto já garantiu 19 milhões e o Benfica já não vai passar no máximo dos 10 milhões) e das mais-valias de vendas de jogadores) o Benfica teve um défice superior ao do Porto em 3 milhões.
Assim ficou mais fácil para Manuel perceber?
Não consegui contestar nenhum número do Manuel?
No período escolhido pelo Manuel o Porto registou valores de CF melhores que o benfica em 3 anos. O Benfica registou valores melhores que o Porto.
No mesmo período o Porto teve lucros em 3 anos e prejuízos em 2
No mesmo período o Benfica teve prejuízos em 4 anso e lucros num único ano.
Quer que lhe explique como é que o Porto aumentou o passivo em 35 milhões?
Eu explico-lhe.
O valor do plantel aumentou em 26 milhões
O valor do activo corrente e não correntes (clientes) teve um aumento de 23 milhões.
Teve um aumento do capital Próprio de 13 milhões.
Nos outros anos a explicação anda à volta das mesmas razoões: aumento do valor do plantel, aumento do fundo de maneio e nos casos em que houve prejuízos cobertura dos mesmos.
Pergunta o Manuel porque é que sendo geradas várias centenas de milhões de euros o passivo do Porto não baixa. Pelas mesmíssimas razões que o passivo do Benfica não obstante ter registado um valor semelhante na venda de jogadores também não baixou.
Porque (conforme lhe expliquei acima) os modelos de negócios do Porto e do Benfica são deficitários. É por isso que o passivo do Porto e do Benfica não baixa (a para dos investimentos no plantel e do aumento do fundo de maneio)
Agora uma coisa lhe posso dizer. Olhemos para a linha onde está o valor total do passivo. No casos do Porto o valor que lá está é 269 milhões. No caso do Benfica o valor que lá está é de 449 milhões. Mais 180 milhões do que o Porto. Mais 70%
Eu percebo a sua dificuldade com estas coisas dos números.
É perfeitamente normal para quem não conhece a diferença entre a noção de cash-flow e a noção de cash-flow operacional.
Joe
João
Haha quando lhe respondem na linguagem em que pensa que engana alguém, já não fala em cash flows e ROs, muda logo de assunto.
Olhe, para mim o que o Joe escreveu está clarinho. E, pelo menos tenho a certeza que não fez data mining para servir o seu argumento nem adulterou um ou outro numerozinho como já se provou que o Manuel fez aqui em situação anteriores.
Manuel
Joe, o que você escreve é uma salganhada pegada sem sentido e indescritível e que no fim não prova absolutamente nada. As pessoas para além de não terem tempo para decifrar os hieróglifos que escreveu não os conseguem perceber.
No fim de tudo não conseguiu contestar nenhum número que eu apresentei. Importante é saber se o que eu escrevi é falso e não está de acordo com os R&C apresentados pelos clubes. E isso eu tenho a certeza que está. Mais claro não podia estar.
Devia era tentar explicar como é que o Porto aumentou o seu passivo 35M em 3 meses, 50M num ano e 70% em 5 anos, isto quando esse período coincidiu com o período de tempo na longa história do clube em que conseguiu as maiores vendas de activos já que vendeu várias centenas de milhões em jogadores de futebol. Isso é que era interessante que explicasse. O resto são apenas detalhes.
Para acabar, apresentei apenas os últimos 4-5 anos pois é nestes anos que se nota melhor a diferença de gestão entre os clubes, onde as diferenças mais se acentuaram e onde essas diferenças mais se repercutiram nos resultados. É quando as bolhas estão prestes a rebentar que se notam melhor os erros de gestão. Veja o caso do Sporting.
Anónimo
O Sr Manuel tem sistematicamente procurado passar a ideia de que o Porto está em vias de liquidação enquanto que o Benfica é um exemplo ao nível da gestão. Já vimos pelo comentário acima que de uma forma regular o Porto apresenta melhores números que o Benfica (Porto teve nos últimos 5 anos 3 anos com lucro enquanto que o Benfica teve 4 anos de prejuízos e 1 de lucros, o Porto em 3 dos 5 anso teve cash-flows superiores aos do Benfica e que até à época 2013/2014 teve um cash-flow médio superior ao Benfica).
Mas eu ao contrário do Sr Manuel não meto a cebça na areia. O trilho que o Porto e o Benfica têm trilhado não é sustentável. Porquê? Porque os custos têm disparado sem que haja um acompanhamento dos proveitos (nomeadamente dos proveitos que não dependem da bola entrar ou não na baliza ou da realização da mais valias, que como todos sabemos são muitos voláteis e que dependem do interesse de terceiros, fugindo portanto ao controlo do FCP e do SLB).
Vejamos:
Custos suportados pelo clubes
FCP SLB
09/10 092 105
10/11 120 126
11/12 137 132
12/13 132 139
13/14 135 158
Total 616 660
Total/ano 123 130
Para fazer face a estes custos os clubes dispõem de 3 tipos principais de receitas:
1ª) Recorrentes
Receitas que se repetem de ano para ano sem grandes oscilações anuais (quotizações, merchandising, publicidade, patrocínios, etc)
2ª) Incertas
Receitas que não são regulares. Estamos a falar essencialmente de receitas da UEFA
3ª) Extraordinárias
Mais valias de jogadores
A partir desta definição poderemos falar de um saldo primário, que será um bom aferidor do grau de risco da gestão.
Mas primeiros vejamos as receitas recorrentes
FCP SLB
09/10 43 60
10/11 54 64
11/12 57 66
12/13 57 63
13/14 61 80
Total 272 358
Total/ano 54.4 72
A conjugação destes 2 conjuntos de números faz com que o saldo “primário” dos 2 clubes seja o seguinte:
FCP SLB
09/10 -50 -45
10/11 -67 -62
11/12 -80 -66
12/13 -76 -76
13/14 -75 -78
Total -348 327
Total/ano -69.6 65.4
O que é que temos?
Temos um claro derrapar dos custos:
92 para 135 no caso do Porto (mais 43)
105 para 158 no caso do Benfica (mais 53)
Não acompanhado do crescimento das receitas recorrentes:
43 para 61 no caso do Porto (mais 18)
60 para 80 no caso do Benfica (mais 20)
O que fez com o saldo primário passasse de
-50 para -75 no caso do Porto (agravamento de 25)
-45 para -78 no caso do Benfica (agravamento de 33)
A situação é sustentável? É razoável que para se manter à tona da água o Porto tenha que anualmente (entre prémios da UEFA e mais valias de jogadores) o Porto tenha de conseguir 75 milhões e o Benfica 78 milhões?
Eu (à semelhança da maioria dos mortais) acho que não. O Sr Manuel acha que sim. Não obstante a trajectória do Benfica até ser pior o que a do Porto
Cumprimentos
Joe
Anónimo
O Manuel é um “armadilhas”. Para defender as suas teses é o vale tudo. Dá jeito exemplificar com um período de 5 anos? Usemos um período de 5 anos. Meia dúzia de linha mais abaixo já dá jeito usar um período de 4 anos? Usemos um período de 4 anos. Depois vai navegando ao nível dos indicadores utilizados. Ora são os resultados operacionais sem venda de jogadores, ora são os cash-flows operacionais para em seguida retomar os resultados operacionais sem venda de jogadores.
Tudo isto misturado com a noção repetida de que é um mestre na gestão e detentor de um conhecimento profundo que lhe advém dos conhecimentos adquiridos em universidades de renome.
1º) Para começar o Sr. Manuel deveria tornar a pagar nos livros para estudar os conceitos. É que sabe uma coisa é o cash-flow e outra bem diferente é o cash-flow operacional
Ao contrário do que afirma no seu comentário das 20h45 os 92.7 M do Porto e os 153.8M do Benfica não são o Cash-flow Operacional. São sim o valor do cash-flow.
2º) “Nota-se um comportamento errático do Porto, num ano tem um CF positivo no seguinte negativo”
Ó Sr. Manuel? Errático?
2009/10 Positivo
2010/11 Positivo
2011/12 Positivo
2012/13 Positivo
2013/14 Negativo
Palavras para quê? É um artista português!
3º) Mas analisemos os números por si apresentados nesse comentário das 20 horas45minutos
09/10
FCP : +28.0 SLB: 10.8 28.0-10.8= +17.2
09/10+10/11
FCP : +57.3 SLB: 39.8 57.3-39.8= +17.5
09/10+10/11+11/12
FCP : +58.2 SLB: 68.3 58.2-68.3= -10.1
09/10+10/11+11/12+12/13
FCP : +105.4 SLB: 96.8 105.4-96.8=+8.6
09/10+10/11+11/12+12/13+13/14
FCP : +92.7 SLB: 153.8 153.8-92.7= – 61.1
O que é que se retira quer dos números por si apresentados quer do rearranjo que lhe dei?
Que em 3 nos 5 anos escolhidos pelo Sr. Manuel o Porto apresenta valores superiores aos do Benfica (09/10, 10/11, 12/13).
Que também em termos acumulados em 3 dos 5 anos o Porto leva vantagem (09/10, 10/11,12/13).
O que distorce a tendência é o ano de 2013/14. Se for excluído este ano da análise vemos que o Porto tem um CF médio de 26.3 M e o Benfica de 24.2. Inferior, não é verdade?
4º) Vamos ao ano de 2013/2014
No caso do FCP o que é sucedeu? O FCP ao contrário dos anos restantes não contabilizou os 9M do prémio de acesso à liga dos Campeões. Não porque tivesse ficado excluído da mesma mas porque teve de disputar um playoff, o que fez com que a contabilização desse prémio derrapasse um trimestre. Por outro lado e ao contrário do habitual a realização de mais-valias antes do fecho das contas, mas apenas um mês depois o que fez com que 27 M de mais-valias fossem empurradas para a frente.
Foi isso que fez com nesse ano o CF fosse negativo. Estamos a falar de 36 M o que faria com o número passasse de -13 para mais 23 m. Ou seja dentro da média habitual do FCP.
E no caso do SLB?
O valor atingido apenas foi possível porque o Benfica vendeu 4 jogadores cuja venda proporcionou mais-valias de 66 milhões de euros. Aliás e se alargarmos a janela temporal a 30/9 deste ano, o que é temos?
A venda de 7 jogadores proporcionou mais-valias de 86 milhões de euros. Façamos uma pequena conta de subtrair. Quais teriam sido os resultados do Benfica entre 30/6/13 e 30/9/14 sem venda de jogadores? 0.7+14.2-86= -71 M
Façamos o mesmo raciocínio para o Porto. Neste período de tempo teve mais-valias de 51M, pelo que: 13.-40.7-51=-78M
-71M vs -78M. Basicamente o mesmo número não é verdade, meu caro Manuel?
Manuel
E aqui segue outra tabela que eu também já publiquei aqui que compara a qualidade da gestão entre os 3 grandes e que dispensa mais comentários. Os números são claros e falam por si.
A Qualidade da gestão dos 3 grandes em 16 trimestres/4 anos
Resultados operacionais (RO) trimestrais em M€, SEM VENDAS DE ATLETAS, acumulados ao longo de 4 anos= 16 Tri = 48 meses.
Os RO mostram a qualidade, a competência e a eficiência da gestão na capacidade de criar receitas e de controlar os custos.
Resultados Operacionais Acumulados por trimestre
………………….…Benfica…………..…..Porto….………Sporting
2010/11-T1-.….……..+5,1………….….…-3,2………………..-1,8
2010/11-T2-………….+7,2………….….…-7,5……………..…-4,6
2010/11-T3-………….+3,2………….….…-8,4……………..…-7,3
2010/11-T4-…….……-0,6………….……+3,0………………-17,4
2011/12-T1-……..…..+4,6………….….…-0,9………..…….-21,2
2011/12-T2-……..…..+6,9………….….…-5,6………..…….-27,4
2011/12-T3-……..…..+8,7………….….…-9,8……..……….-35,1
2011/12-T4-.……..….+7,9………………-16,2……….……..-42,8
2012/13-T1-.……..….+5,8………………-21,8……….……..-49,7
2012/13-T2-.……….+12,3……….….….-21,6……….……..-59,1
2012/13-T3-….………+7,5………………-29,1……….……..-65,4
2012/12-T4-….………+5,0………………-34,6……….……..-77,0
2013/14-T1-…….……-0,2………………-38,6……….……..-83,5
2013/14-T2-…..……..+5,7………………-42,9……….……..-85,5
2013/14-T3-…..……..+2,1………………-52,8……….……..-86,6
2013/14-T4-…..……..+0,9………………-57,2 ……….…….-86,6
O Benfica é o único clube que consegue manter os seus resultados operacionais equilibrados ao longo deste período de 16 trimestres/4 anos. Não se verificam grandes oscilações nos resultados acumulados. É o clube que tem a gestão mais competente, fazem orçamentos anuais que são seguidos com rigor.
Em 4 anos, o Benfica teve 366,3M€ de RO e 365,5M€ de custos operacionais (CO). Tem um ligeiro proveito operacional acumulado de 0,9M€ no fim dos 4 anos.
O descontrolo e a incompetência da gestão no Porto é bem visível, sempre numa curva descendente (a soma dos RO negativos sempre a aumentar, trimestre após trimestre) enquanto apresentam de RO acumulados (sem vendas de atletas) um prejuízo de -57,2M€. Média de -1,2M€/mês, 3,6M€/trimestre.
A Porto SAD no mesmo período teve 298,7M€ de RO e 363,7M€ de CO.
É de notar que o Porto ainda não bateu no fundo já que no 1º trimestre deste ano continua a ter um RO negativo, agora de -2M.
Se o Porto está descontrolado, a gestão do Sporting então foi caótica, um desastre, até chegar esta nova direcção que parece já ter estabilizado a tendência negativa, já que abaixo disto era o precipício. Agora só falta inverter e virar a tendência para norte.
Manuel
Ok, aqui vai:
Mostramos um modo simples de cálculo do Cash Flow operacional (CF) nos últimos 5 anos 2009- 2014 em M€, somando o resultado líquido, já com as vendas de jogadores, com as amortizações.
Entre parêntesis, o 1º número é o resultado líquido do ano, o 2º o valor das amortizações)
Porto: 2009/10 = +28 ,0 ( +-0 + 28)
Porto: 2010/11 = +29,3 ( +-0 + 29,3)
Porto: 2011/12 = + 1,2 (-36 + 37,2)
Porto: 2012/13 = + 47,2 ( +20 + 27,2)
Porto: 2013/14 = – 13,0 (-40,7+27,7)
Total 5 anos:
Res. Líq. acumulado = -56,7M€ + Amortizações de 149,4M€ = +92,7M de Cash Flow.
CF positivo de 92,7 M€ acumulado em 5 anos de actividade (+18,5M€/ano).
Nota-se um comportamento errático por parte do Porto, num ano têm um CF positivo no seguinte negativo o que mostra que não sabem bem o que andam a fazer, isto é, andam a navegar ao sabor do vento. Não admira que o Angelino Ferreira tenha batido com a porta.
A média de 18,5M€ está abaixo do volume de investimentos que fizeram o que causa as dificuldades de tesouraria que têm vindo a acumular nos últimos 3-4 anos os quais não parecem desaparecer tão depressa com o consequente aumento do passivo de 70% nos últimos 5 anos.
BENFICA
Benfica: 2009/10 = + 10,8 ( -19 + 29,8)
Benfica: 2010/11 = + 29,0 ( -7,7 + 36,7)
Benfica 2011/12 = + 28,5 (-11,7 + 40,2)
Benfica: 2012/13 = + 28,5 (-10,4 + 38,9)
Benfica: 2013/14 = + 57,0 (+14,2+ 42,8)
Total 5 anos:
Res. Líquido acumulado de -34,6M€ + Amortizações de 188,4M€ = +153,8M€ de cash flow acumulado.
CF acumulado positivo de 153,8,1 M€ nos 5 úlitmos anos de actividade dá uma média de +30,8M/ano.
Nota-se que se dá uma maior importância ao cash flow do que aos resultados líquidos, desde que estes sejam mantidos dentro de um pequeno intervalo que mantenha a capacidade de investimento.
Nota-se por isso uma maior competência na gestão dos activos e das finanças do clube o que prova que quem está à frente do clube sabe o que está a fazer.
Os 30.8M de cash flow anuais são suficientes para manter um elevado nível de investimento no plantel sem necessidade de aumentar o passivo.
João
O Manél arranja já uma rúbrica de Fornecimentos e Serviços Externos – Confeitaria – Adiantamente a Padeiros onde o Benfica reduziu em 200% os custos operacionais porque toda a gente começou a tomar pequeno-almoço em casa e onde o Porto aumentou em 2 carcaças e 4 bolas de berlim, o que prova que mais ano, menos ano, a coisa vai.
Depois o único clube que teve que liquidar total para não ter a equipa de juvenis a trabalhar numa agência do Novo Banco foi qual? Continua a ser o mesmo.
E quanto é que isso deu, assim ao todo? 740 mil euros. Meio Licá. Parabéns aí Manél.
Anónimo
Finalmente o Sr Manuel acertou em alguma coisa: o downsizing só é feito quando uma empresa tem custos demasiado elevados para as receitas.
RLE do SLB
2013/2014 +14.2M
2012/2013 -10.4M
2011/2012 –11.7M
2010/2011 -7.7M
2009/2010 -19.0M
Ou seja, em 5 anos 1 com lucros e 4 com prejuízos.
Resultado operacionais do SLB
2013/2014 -4.1M
2012/2013 -6.6M
2011/2012 +7.6
2010/2011 -0.6M
2009/2010 -6.1M
Também aqui 4 anos no vermelho.
Fique bem
Joe
Manuel
Joe, se soubesse alguma coisa de gestão saberia que o downsizing só é feito quando uma empresa tem custos demasiado elevados para as receitas. Neste caso o Porto é o único que tem. Se quiser posso colocar aqui uma tabela que fiz com os resultados operacionais dos últimos 5 anos que demonstra precisamente isso.
O Porto tem um orçamento que fez para este ano em que mostra 25M de resultados operacionais NEGATIVOS!!! Isto depois de orçamentar 89M de proveitos operacionais.
Jose Seabra
E o Talisca? O Benfica não revela nenhum tipo de informação sobre o Talisca. Entre muitos outros.
Anónimo
Comparação entre as contas do Porto e do Benfica.
Custos totais suportados pela sociedade
FCP: 40.0M
SLB :37.0M
Proveitos operacionais (sem mais valias jogadores)
FCP: 26.7M
SLB: 23.7M
Saldo primário = Proveitos operacionais (sem mais valias jogadores)- Proveitos operacionais (sem mais valias jogadores)
FCP: -13.3M
SLB: -13.3M
Mais-valias de jogadores
FCP: +26.9M
SLB: +14.0M
Resultado líquido
FCP: +13.6M
SLB: +0.7M
Joe
Anónimo
Sr Manuel, li e reli o seu comentário e confesso que fiquei na mesma. O comentário era-me dirigido ou se era dirigido ao Kafka?
Se me era dirigido, agradecia que me dissesse onde é que está mentira.
Quanto ao resgate de fundo. So what? O resultado apurado não está correcto?
Joe
Manuel
Uma mentira contada muitas vezes não se torna verdade. O Benfica pagou 6M pelo resgaste do Fundo de jogadores ficando com a totalidade dos passes.
Com esses 6M o resultado líquido teria sido de 7M. Não tente atirar areia para os olhos das pessoas e leia o que lá está. Que fundo resgatou o Porto?
Kafka I
Ainda não tive tempo para ler com atenção o relatório do Benfica, mas olhando apenas para o teu resumo, sucintamente estão as 2 sociedades (Benfica e Porto) a caminho da falência e são as 2 tremendamente mal geridas, porque uma sociedade quando é bem gerida, não precisa de receitas extraordinárias (mais valias de jogadores) para ter lucro, pois apenas a diferença entre proveitos e custos operacionais deveria chegar e sobrar para a empresa ter lucro, o que não é o caso, ambos deram 13.3 milhões negativos
Mas lá, estou-me a reportar aos teus dados, admito que ainda não li com atenção nenhum dos 2 relatórios..
Mega Badjeras
Então mas o Cristante não tinha sido comprado por 6 milhões?
E tenho a dizer que a venda de Markovic por apenas 12,5 milhões é muito pouco, tendo em conta que o comprámos ao Partizan por 10 M
Ricardo Ricard
O Benfica não comprou os 100% do Markovic,comprou 50%.
Anónimo
Em relção ao Markovic, o Benfica comprou 50% do passe por 6,5 milhoes e vendeu esses mesmos 50% por 12,5 milhoes, por isso nao foi assim tão má venda . . .
Joel M
Àguia Real
é certo que são 10 milhões de euros a menos nas receitas da UEFA em relação a 2013-2014. mas 7.3 de receitas da BTV em comparação com 4.9 da época passada, o Benfica pode perfeitamente tapar o buraco de 10 milhões com as receitas liquidas da BTV.
LuisRafaelSCP
Não sei se é impressão minha mas faltam aí reforços (assim de cabeça o César por exemplo), está incluído nos 27 milhões, ou não? E o Eliseu está incluído? Penso que há coisas que podiam estar mais claras… poder podiam… mas isso não seria à la Luis filipe vieira.
Manuel
Não estão mencionados os jogadores que foram comprados antes de 1/7 porque estarão no relatório anterior. Este é um relatório intercalar de 3 meses, de 1/7 a 30/9.
Anónimo
Não estão ali mencionados o Cesar, o Benito, o Luis Felipe, Vitor Andrade, o Pawel Dawidowicz, porque foram todos comprados antes de julho, logo estão no relatorio e contas anterior
Joel M
MosqueteiroSLB
o eliseu esta la mencionado. quanto aos restantes nao sei
Rui Miguel Ribeiro
Tanto se falou que o Benfica tinha gasto quase 40M em reforços e afinal foram 27M. O Derley de 4M afinal custou 2M; o Cristante de 6M, acabou por custar 3M.
O engraçado é que basta alguém escrever que o jogador K custou X, e logo o valor é divulgado por todos como se fosse uma verdade absoluta.
Rui Miguel Ribeiro
Pois é Gomes, a verdade absoluta deve estar consigo, numa gaveta. Posso e faço.
José Seabra: Eu referi dois exemplos que foram citados na noticia, não disse que tal acontece em todos os casos.
João
É "a culpa são" do César, Luis Felipe, Davidowicz, Friesenãoseiquê, Djavan, Benito.. Cadê?
Não me digam que foi imaginação colectiva…
Manuel
Tem toda a razão. A culpa são dos trolls que gostam de atirar com mentiras e botas para o ar e nunca são obrigados a revelar as fontes dessas mentiras.
João
É, só faltam aí metade dos jogadores, de resto esse raciocínio está spot on.
Jose Seabra
Rui Miguel Ribeiro, não pode fazer tal afirmação. Até porque o Benfica não revelou o que pagou por muitos outros reforços, nem tão pouco revelou os encargos adicionais na transferência a "custo zero" de Jonas, por exemplo.
Anónimo
Como se este relatório de contas fosse uma verdade absoluta, aliás basta ver relatórios de anos anteriores como o caso de Roberto para perceber isso. Tenho pena que as pessoas não vejam que transparência é tudo o que não existe neste país, basta ligar uma televisão para perceber isso, mas pronto querem continuar na carrossel, estejam à vontade.
Gomes
Anónimo
Mas alguem ainda acredita no que a SAD do benfica apresenta nos seus relatórios? "Venderam" o Roberto num ano, e no ano aseguir è usado como moeda de troca para a aquisição de Salvio… De referir também a falta de transparencia com a apresentação deste numeros ao socios, já que não é espicifico o valor que pagaram por cada jogador, e ao contrario do Porto, apresentam os valores da venda de jogadores e não a mais valia ganha. E para alem de Eliseu, Benito e Bébé, faltam Cesar Paulo e Dawidowizcz…
Nao consigo perceber esta falta de transparencia…
Manuel
Manuel
Isto é um RELATóRIO INTERCALAR e não tem de ter todos os detalhes nem todas as informa~eos que serão dadas a meio ou no fim da época. informem-se antes de falar.
Ruben
Simples , os socios que vao ás assembleias são silenciados , como aconteceu na última e pode ser visto no youtube um sócio a falar sobre a politica de transferencias sempre a ver seu microfone a ser desligado…
Anónimo
Se a CMVM não soubesse do caso do Roberto o benfica seria investigado, pensem um pouco, a CMVM nunca deixaria tal situação tão grave passar incólume.
Rafael
Fernando Reis
Obvio que sim! Então se não pagaram o Roberto e este volta a ser um activo do Benfica não se comunica aos sócios e á CMVM? O BdC pode ter os seus defeitos mas em termos de transparência dá baile a LFV
Diogo Alexandre
Falta de transparência? Eu não te consigo é perceber a ti. O Roberto foi vendido ao Saragoça mas como não pagaram ele "voltou" para o Benfica. De seguida o Benfica trocou o Roberto pelo PIZZI e não pelo Salvio!
Diogo Marques
pois, eu olho para aqui e não consigo perceber o porque de tantas informações serem omitidas todos os anos e não existirem esclarecimentos, pelo menos aos sócios que não vão às assembleias (se é que lá são esclarecidos). Mas eu também não li o resto do relatório, nem vou às assembleias e nem sequer sou do benfica.
Por isso cumprimentos
Gustavo
Ai vendemos metade do plantel só para ter um rendimento de 21 Milhoes.
Pedro
Se alguém acredita que o Braga pagou 1 milhão de euros pelo Djavan anda a comer gelados com a testa, aposto que o Benfica no prazo de um ano vai comprar alguém ao Braga, tipo o Rafa e depois em vez de pagar 5 milhões paga 7 para compensar.
Miguel
Mostre onde é que esta isso escrito que o Garay saiu por 15 M, ou por simplesmente o aqui escrever passou a ver verdade.
Então o Mangala saiu por 100 M, porque eu tambem me apetece inventar.
Manuel
O total do Garay foram 15M com o Benfica a pagar a parte do RM de 7,5M. Uma mentira muitas vezes repetida…
Filipe
por conhecer o LFV é que acho que mais uma vez fez borrada, além que nunca vi um presidente tão mentiroso como ele, se quiser posso fazer copy paste de inúmeras afirmações dele que nunca se tornaram realidade
Daniel
Depois de ler isto fica-se com a ideia de que o garay foi grande negócio
Emigra
OGaray foi por 6m porque desde Janeiro o Zenit lhe pagou ja os salarios, poupando o Benfica ai bastante dinheiro de que precisava na altura e podendo manter o jogador ate final do campeonato (que viria a conquistar). Por isso foram 6m + salarios poupados + manter o jogador mais 5 meses… eu diria que a coisa ficou pelos 7.5m, foi esse o deal…
Nao tenho duvidas que o Djavan esta incluido num pacote, sim vira o Rafa ou outro ca para baixo, ate parece que nao conhecem o LFVieira…
José Ramalhete
E os 2 jogadores do Atlético de Madrid à escolha a custo zero!
Anónimo
Claro, tal como os 6M do Garay também iam ter uma clausula extra desconhecida cheia de beneficios para a Luz.
Filipe