Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

‘Caso Rúben Amorim’: Sporting recorre para o TAD

Leões vão conseguir contar com o treinador em Braga?

Em comunicado, o Sporting anunciou que vai recorrer para Tribunal Arbitral do Desporto [TAD] sobre o castigo aplicado ao treinador, pela expulsão frente ao Famalicão. Segundo os Leões, o CD não quer saber das provas, sendo que este recurso para o TAD não tem efeitos suspensivos, o que obriga o técnico a cumprir na íntegra o castigo de 15 dias. Eis o comunicado oficial do Sporting: “A Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD lamenta que o caminho seguido pelo Conselho de Disciplina da Federação Portuguesa de Futebol, relativamente ao tema infra referido, seja o da não transparência, optando por decidir não tendo como base a evidência da prova. Estando ao seu alcance a obtenção da mesma, resulta incompreensível entender o desprezo pela verdade dos factos.
A propósito do indeferimento do recurso apresentado pelo seu treinador Rúben Amorim relativamente à sanção de suspensão por 15 dias que lhe foi aplicada na sequência da sua expulsão no jogo entre as equipas da Sporting CP SAD e da Famalicão SAD, informamos que
– o treinador Rúben Amorim não utilizou as palavras que lhe são imputadas no relatório do árbitro e, sobretudo, não as dirigiu à equipa de arbitragem;
– o elemento da equipa de arbitragem que o ouviu e entendeu dar indicação de expulsão encontrava-se de costas, conforme registos em vídeo que o comprovam;
– no recurso apresentado, foi requerida a inquirição como testemunhas dos senhores Rui Costa (árbitro principal), Nuno Manso (árbitro assistente n.º 1) e João Malheiro Pinto (4.º árbitro), bem como a junção aos autos da gravação registada pelo sistema de comunicação da equipa de arbitragem no momento da expulsão do treinador;
– o Conselho de Disciplina, incompreensivelmente, rejeitou a junção da gravação e rejeitou a inquirição dos senhores árbitros, optando somente por lhes perguntar, por escrito e sem fornecer qualquer elemento adicional, se confirmavam as palavras que haviam reproduzido no relatório – o que os mesmos, como seria de esperar, fizeram.
A Sporting CP SAD assinala que a presunção de veracidade de que goza o relatório do árbitro, constituindo uma inversão excepcional ao princípio da presunção de inocência, só se mostra admissível na medida em que se permita aos arguidos toda a latitude na demonstração de eventuais erros de apreciação vertidos nos relatórios, e na medida em que o Conselho de Disciplina não se demita do seu dever indeclinável de investigar os factos, procurar a verdade e avaliar a existência de fundamento para a aplicação de uma sanção disciplinar.
A rejeição de meios de prova obviamente pertinentes, úteis e indispensáveis à aclaração da verdade dos factos não serve o interesse da justiça disciplinar nem da verdade desportiva.
A Justiça desportiva tem obviamente de ser célere; mas tem de ser Justa, não se pode satisfazer com o papel de justiça formal.
É absolutamente incompreensível que, estando em causa palavras alegadamente proferidas e que, com toda a probabilidade, terão sido gravadas pelo sistema de comunicação da equipa de arbitragem, se rejeite e inviabilize a utilização desse meio de prova e a audição, com contraditório, dos autores do relatório.
Conclui-se assim, e à semelhança de casos recentes, que este Conselho de Disciplina despreza a verdade dos factos, preferindo sancionar os agentes desportivos de forma cega e acrítica, demitindo-se das suas verdadeiras funções.
A Sporting CP SAD apoiará o treinador Rúben Amorim na impugnação judicial da sanção aplicada e mantida pelo Conselho de Disciplina.”

10 Comentários

  • MiguelCosta
    Posted Abril 21, 2021 at 7:37 pm

    Ou seja, se entendi bem, o mesmo CD que não quis ouvir o Fábio Veríssimo, quando o próprio teria admitido que o amarelo ao Palhinha tinha sido exagerado e supostamente estaria disponível para admitir o erro, agora segue com extrema confiança as palavras do árbitro e recusa-se a ouvir outras supostas provas. Maravilhoso. Umas vezes fazem uma coisa, outras fazem outra, o engraçado é que em ambas quem se lixa é sempre o mesmo.

    Venham de lá dizer que os sportinguistas são chorões e isto e aquilo, é para o lado que durmo melhor. Começo a desconfiar é que o CD quer de alguma forma “castigar” o clube por causa do caso Palhinha. Um caso que tem 1 e 1 só culpado, que é o próprio CD. Não tivessem posto outros interesses à frente ou não tivessem sido injustos (isto sou eu a assumir que n foi intencional), teriam ouvido o árbitro e retiravam o cartão e não andava o campeonato português com um jogador sem cumprir castigo ao 5º amarelo.

    • Pipi Romagnoli
      Posted Abril 21, 2021 at 8:21 pm

      Isto, foram eles que promoveram esta confusão toda por se terem armado em espertos no caso do amarelo com o Boavista e agora temos de andar a ouvir bocas por causa de um jogador que não cumpriu castigo já depois desse caso, pura e simplesmente por incompetência e má intenção do CD. Sl

  • Estigarribia
    Posted Abril 21, 2021 at 6:13 pm

    Nesta situação era importante ouvir áudio, se o houver, para se ver quem está a mentir. Quer dizer o árbitro auxiliar disse que o Rúben disse que Rui Costa conseguiu o que queria e o Rúben diz que não disse nada disso. Agora a pergunta que vale 10 milhões de euros: quem está a mentir?

    Saudações Leoninas

  • JoaoMiguel96
    Posted Abril 21, 2021 at 5:28 pm

    Portanto, o CD rejeita a gravação que pode provar que o árbitro está certo para puder arrumar? Então mas se eles acreditam que o árbitro está certo então é porque a gravação bate certo, né? Ou eu estou muito confuso?

    Das duas uma: ou a gravação dá razão ao Amorim e portanto ele é castigado indevidamente, o que mostra que há corrupção no CD, ou então a gravação mostra que o árbitro estava certo e o caso fica arrumado.

    Isto cheira tão mal. Fede por todos os lados.

    • BrunoAlves16
      Posted Abril 21, 2021 at 7:13 pm

      Não sejamos anjinhos, 99,9% de chance de ser a primeira opção.
      Ainda assim não gosto de ver o Sporting fazer alarde destas matérias. Foco total no campo e tratar destes assuntos no maior recato.

      • JoaoMiguel96
        Posted Abril 21, 2021 at 8:06 pm

        É óbvio que é a primeira, senão o Sporting nem protestava.

        Percebo essa ideia, mas acho que temos que fazer barulho aqui. Não podemos comer e calar.

  • Ricardo Miguel
    Posted Abril 21, 2021 at 5:13 pm

    tudo o que o Sporting disser sobre este assunto sera automaticamente contra-atacado com o caso Palhinha, mas a forma como um e outro caso foram geridos diz muito da desgovernanca deste cd.
    Aqui o relatório do arbitro, cuja palavra deve ser papal, foi a chave para o castigo, mas o relatório e o assumir do erro no amarelo ao Palhinha ja nao serviram para nada.

    E agora nem sequer aceitam divulgar as partes envolvidas os elementos que supostamente serviram de prova. Fazem o que querem sem que haja qualquer accountability ou repercussões.

    E depois acontecem coisas estranhas, como o facto deste bandeirola estar em tribunal por ter agredido uma adepta do sporting após um jogo e continuar a arbitrar jogos do clube, e a inexplicável ausência de castigo para sc e ps depois daquilo que foi a maior vergonha dos últimos tempos nos relvados portugueses.

    A minha desconfiança em relação a este cd e ja tal que nem ponho de parte que a rapidez da decisão e o timming do castigo esteja relacionado com estas 3 jornadas nestes 15 dias.

    nada disto se compreende.

    • MiguelCosta
      Posted Abril 21, 2021 at 7:42 pm

      Como é óbvio. Achar que é coincidência o castigo sair tão rápido e calhar nesta altura, é de quem começou a ver futebol português ontem. Daqui a bocado aparecem os engraçadinhos com o caso Palhinha e nem se vão aperceber da dualidade de critérios/decisões, mas concordo em tudo com o que dizes.

      E nem sequer sabia dessa história do bandeirola. Supostamente até foi esse o bandeirola que fez a queixa ao árbitro principal ou estou a fazer confusão? O futebol português é adorável, repleto de coincidências.

      No entretanto, e bem sei que devem ser processos mais demorados, continuo à espera do tempo de suspensão que o Miguel Cardoso e o SC/P.Sérgio vão levar.

  • Douglas
    Posted Abril 21, 2021 at 4:47 pm

    O problema do nosso conselho de justiça é os adeptos não o considerarem credível pelos pesos e medidas diferentes que estão à vista de todos. É tão ridículo o Palhinha ainda não ter cumprido um jogo de castigo como algumas das decisões tomadas. Se fosse aceite por todos e se as decisões fossem tomadas rapidamente iria ajudar a melhorar o nosso futebol. Infelizmente isso não interessa a todos.

    • Factualista
      Posted Abril 21, 2021 at 7:02 pm

      “Se fosse aceite por todos” – se calhar, primeiro, convém que as punições sejam de facto justas e baseadas em provas concretas. Se existem dúvidas, recorre-se.

      Isso sim é democracia, não é “aceitar por todos” uma decisão.

Deixa um comentário