A UEFA emitiu esta sexta-feira um comunicado para salientar que nenhum clube pode proibir outro de utilizar um determinado jogador, face à polémica em torno de Thibaut Courtois, guarda-redes emprestado pelo Chelsea ao Atlético Madrid, equipas que se vão defrontar nas meias-finais da Liga dos Campeões. A entidade que rege o futebol europeu alerta que “qualquer tentativa de aplicar essa cláusula constitui uma clara violação tanto do regulamento disciplinar da Liga dos Campeões como do da UEFA, o que resultaria nas sanções apropriadas”. Recordamos que o presidente dos Colchoneros referiu depois da eliminatória frente ao Barça que caso o conjunto de Madrid defrontasse a Chelsea Courtois não ia jogar devido a uma cláusula no contrato do guardião que obriga o Atlético a pagar 3 milhões de euros por cada jogo que o belga faça contra os Blues.
Author: Visão e Desporto
0 Comentários
Ricardo Ricard
Não concordo com esta imposição da Uefa,goste-se ou não, o contrato foi assinado pelos dois clubes e deve-se respeitar esse contrato e a palavra dos dois clubes. Se o Atlético for um clube serio como acredito que seja…O Courtois não vai jogar na mesma.
Ricardo
Plenamente de acordo, Ricardo Ricard.
A UEFA é tão liberal em tantos assuntos, está a ser incoerente. Mas quer que se seja a favor ou contra, a liberdade contratual ainda é um valor imperativo. Se o Atlético ganha o benefício de ter Courtois, também deve suportar algumas desvantagens, desde que proporcionais.
Por fim, os contratos sao para se cumprir.
Ricardo
David Silva
Antes de se respeitar esse contrato deve se respeitar o regulamento disciplinar da Liga dos Campeões…
Ricciardo
Até que em fim que concordamos em alguma coisa, é aberrante esta interferência
O atlético se quisesse utilizar o jogador podia sempre pagar, se é muito ou pouco, não interessa…
É muito pior quando os jogadores estão mesmo impedidos de serem utilizados e inventa-se uma desculpa qualquer, pelo menos o Chelsea foi transparente…
agora veremos qual será a postura do Atlético, mas vir a UEFA querer punir o Chelsea por uma questão que cabe ao Atlético decidir se prefere pagar ou não é absurdo
porque se a clausula fosse 200 mil euros, ou 500 mil euros, não havia este alarido todo.
Johnny W.
O atletico tambem sabe q caso utilize o jogador qualquer opçao de novo emprestimo termina aqui. Nao me parece q va jogar…
MosqueteiroSLB
a unica coisa a que isso pode levar e a diminuiçao de emprestimos. mas, eu percebo o chelsea, um jogo contra o chelsea pode abalar a confiança dos adeptos do chelsea em thibaut e asim estragar o futuro deste no clube, e estragar o investimento, sendo assim, percebe-se o pedido para serem compensados financeiramente.
uma coisa e negar a possibilidade de jogar, mas o chelsea nao fez isso, so pode dinheiro em troca, e acho que a fifa nao deveria interferir nisso. cada um sabe o que quer, e o atletico aceitou essa clausula.
David Gomes
discordo. se courtois jogar será pior para o chelsea porque ele é um jogador de grande valia. e é nestes grandes jogos que se vê se um jogador tem estaleca ou não para jogar num clube da dimensão do chelsea. se jogasse bem mostrava estar preparado e que para o ano podem pensar em fazer uma rotatividade entre ele e o cech ou mesmo mandar o cech embora.
João Pedro
No mercado de trabalho "normal" é comum a existência de NCCs (non-compete clauses) que, apesar de não serem exactamente o que está aqui a ser discutido, também proíbem um trabalhador de exercer cargos num concorrente. Não vejo drama nenhum, o Courtois é funcionário do Chelsea e o clube (como empregador) tem o direito de não sair prejudicado…
Pedro
A verdade desportiva que vá dar uma volta.
Anónimo
Meu caro, no mercado de trabalho "normal" não é preciso nenhuma "non-compete clause" para um trabalhador estar impedido de trabalhar para um concorrente enquanto mantém um contrato de trabalho (só para depois deste cessar), se o fizer o seu empregador tem obviamente fundamento para o meter no olho da rua.
Isto não é o "mercado de trabalho normal" e o clube emprestou-o a um outro clube ("concorrente", como lhe chamas). Assim, o jogador (cuja qualidade é indiscutível) esteve em campo contra outros clubes ("concorrentes" de ambos os clubes, para usar a mesma expressão), com potencial (e efectiva) influência nos resultados desses jogos.
E agora quando chega a hora de jogar contra o tal clube (o "concorrente que emprestou ao outro concorrente"), não ia jogar.
Enfim acho que não é difícil perceber que isto não é o "mercado de trabalho normal" e que este tipo de coisas infringe de forma muito séria a verdade desportiva, e como tal não devia ser permitido. Se o clube não quer que um seu jogador jogue contra é muito fácil, é só questão de não o emprestar.
E acho que o Chelsea fazer o tipo de comentários que veio fazer é patético, mais valia estar calado. "Ah, pode jogar, agora o Atlético é que sabe se o escolhe…". Que ele pode jogar já sabemos, resta saber se o Chelsea vai depois exigir € 6 milhões ao Atlético por isso. Se era para o Chelsea não vir esclarecer coisa nenhuma mais valia ficar calado, em vez de se vir armar em chico-esperto.
Tomás
Fernando
Os adeptos do Benfica e do Porto estão do lado do Chelsea, aposto.
Este ano em Portugal tem sido uma vergonha, Miguel Rosa, Abdoulaye, etc, é pena é a que a UEFA só se preocupe com os Chelseas e Atléticos.
MosqueteiroSLB
qualquer pessoa capaz de pensar esta com o chelsea. se o atletico assinou a clausula tem que respeitar.
quer jogar, paga
Kafka I
Fernando, eu sou adepto do Benfica e estou do lado da Uefa…e da maneira que falas até parece que o Sporting nunca fez isto, enfim…a vossa mania da perseguição cega-vos e tira-vos a coerência..
Anónimo
Claro Fernando, o Sporting nunca o fez nem nada… E lá vem outra vez a bela história do Miguel Rosa, que foi vendido a titlo definitivo…..
Francisco TM
Rúben Cardoso
Só existe uma pequena (grande) diferença: este caso foi tornado público e limpo. Os outros, permaneceram na "escuridão".
Ainda este ano tivemos o João Mário a ser dos melhores em campo contra o Sporting. Agora, se o facto de ele ter podido jogar revela burrice ou bom senso, é subjectivo, porque cada um vai puxar a brasa à sua sardinha.
António Matos
Essa do "os adeptos deste e daquele…" não fica nada bem. Nem esta prática é em PT exclusiva do Benfica e do Porto (sim, o Sporting também já fez as mesmas brincadeiras), nem os adeptos destes clubes são massas sem opinião própria. Como adepto do Benfica, digo-lhe já que sempre achei esta uma prática muito pouco recomendável e que portanto não, não estou do lado do Chelsea nesta questão.
Juvenal Ramires
Quando é que o Sporting fez isso? Só me lembro do Wilson Eduardo a meter golos, o Adrien a levantar a taça… quando foi mesmo?
Durval
Já o empréstimo do Salim Cissé logo após o jogo co Arouca aposto que achas bem…
Ai se a hipocrisia pagasse imposto…
vsn7647
Eu já vi Wilson Eduardo por 2 vezes creio eu a tirar nos pontos em Alvalade quando ainda andava emprestado …
Pedro
O Miguel rosa ter sido vendido (dado?) em definitivo só agrava a situação caro TM…
Ricciardo
Eu sou Sportinguista, mas neste caso acho inacreditável a postura da UEFA
não se trata de achar bem ou mal, a questão do jogar ou não, trata-se que há um contrato na qual está estipulado um valor de opção para que possa jogar, o Atlético sabia, o Chelsea sabia…
tinha que vir a UEFA agora meter o bedelho? ninguém impedia o Atlético de pagar, é muito dinheiro? azar, tivessem negociado um valor mais baixo, de certeza absoluta que só aceitaram o valor, porque também lhes deu jeito que o Chelsea lhes tivesse emprestado o jogador, podia ter emprestado a qualquer outra equipa, porque ele tinha lugar em 99% das equipas no mundo…
Até podia la estar no contrato isto "Se vocês usarem o Courtois contra nós, ficamos com opção de compra do Diego Costa" que a UEFA não tinha nada a ver com isso…
GP
Isto pode depender um pouco de como o contrato está escrito. Pode ser um contrato por objectivos em que uma das clausulas seja "1 jogo contra o Chelsea: 3M €" e etc…
Fantomas Games
Obviamente que o Chelsea tem a sua razão neste assunto, se assinaram a tal clausula então deverá ser cumprido de tal forma. Dúvido muito que Courtois seja utilizado mesmo com a aprovação da uefa. Mas mesmo não sendo utilizado a uefa também terá a sua parte da razão, se os regulamentos assim foram feitos assim se deverão cumprir, afinal de contas a competição pertence à uefa. A uefa diz que Chelsea será castigado se exercer a tal clausula, gostava de saber como é que a uefa poderá provar que foi exercido essa clausula ou Courtois não foi utilizado por simples opção técnica. enfim, moral da história coisas com a uefa dão sempre mal
Joao Gamito
"A UEFA emitiu esta sexta-feira um comunicado para salientar que nenhum clube pode proibir outro de utilizar um determinado jogador", e então? O Chelsea proíbe alguma coisa? O Chelsea dá o direito de opção do Atletico de Madrid utilizar o Courtois, pagando uma "modesta" quantia….
pMak
A questão aqui é que o Courtois nunca esteve impedido de jogar, mas se jogar têm de pagar 3M. Se a UEFA permite este tipo de acordos, não pode agora rejeitar um acordo feito pelas duas equipas.
Kafka I
Estou plenamente de acordo com a decisão da UEfa, agora não é por esta imposição da EUfa que as coisas não vai deixar de se fazer na mesma, porque tal como acontece em Portugal, basta inventar uma lesão e pronto asunto resolvido..
Artur
Tudo bem que nenhum clube tem o direito de proibir outro de jogar mas neste caso estamos a falar de uma clausula existente que afinal as clausulas servem para quê? É uma maneira das equipas se protegerem, deviam era acabar com as clausulas de rescisão de 1.000.000.000€ em vez de estarem a reclamar com uma que obriga o Atlético a pagar 3.000.000€ ao Chelsea por cada jogo que o Courtois faça contra a equipa que dispõe de todos os seus direitos.
Parece que agora como o Barcelona foi eliminado vai ser o Atlético o protegido.
Gosto muito do Atlético mas parece que so porque teoricamente são os mais fracos já são os coitadinhos.
Ricciardo
Ninguém pode impedir clausulas, as clausulas são acordos entre duas partes, existem para beneficiar uma parte ou ambas, e qualquer parte é livre de incluir clausulas…
o Atlético aceitou a clausula, assinou o contrato, agora quem é a UEFA para dizer que o contrato é valido ou não na vespera de uma eliminatória se o contrato foi aceite na Federação espanhola?
Miguel Almeida
Independentemente de quem acha, ou não, correcta a clausula, e o respeito que lhe deve ser dada, o que é discutível, acho que o que não é discutível é que as probabilidades do Atlético passar com o Courtois na baliza aumentam significativamente !
Anónimo
Não sejamos anjinhos. A UEFA até pode dizer que o Atlético não tem de pagar nada e pode jogar, mas se o Atlético quiser o Courtois mais um ou dois anos emprestado…
Isto só desaparece quando se proibir empréstimos de jogadores a clubes que disputem as mesmas competições.
Cafageste
Ace-XXI
Mas o jogador nao esta impedido de jogar! É só pagar o preco que ficou acordado na altura do empréstimo…
gepeto
Como é evidente nao li a clausula e nao sei o que se passou na altura do acordo, mas se realmente foi acordado que se devia pagar os 3 milhoes em casa de defronto direto, o chelsea nao esta a proibir courtouis de jogar, se o atletico pagar entao a clausula esta cumprida, agora se a clausula em si e ilegal isso e outra historia mas nao devia por em risco o acordo inicial e nao so a clausula? parece-me um bocado estranho
gonzab
Percebe-se a intenção, mas isto deveria ser regulado na raíz e não depois de um acordo ter sido estabelecido entre as partes. Então agora vai ficar uma das partes (Atl. Madrid) beneficiadas neste acordo porque a Uefa quer? Quando a outra não tinha aceite o acordo (Chelsea), se calhar, se essa cláusula não existisse? Quando ambas a aceitaram com conhecimento de causa?
Então imagine-se que foi o Atlético que, para regatear e poder ficar com o jogador, deu essa condição ao Chelsea.
Além disso, os critérios nem são claros. É punível a tentativa de coação ou a proibição ou não de utilizar um jogador x?
Se fosse uma "constipação" como há em Portugal apoiava inteiramente, desta forma apenas acho que a Uefa se envolveu no assunto de uma forma algo trapalhona e que vai gerar bastante polémica.
Ricciardo
É que isto nem se trata de coação de nada, trata-se de um acordo claro, que foi contratualmente estipulado e aceite na Federação Espanhola seguindo as leis internacionais das transferências de jogadores.
Nem o Chelsea esta a coagir nada, nem o Atlético Madrid é vitima de nada, há um acordo assinado ponto, se uma das equipas quiser cumprir esse acordo paga…
as clausulas podem ser infinitas, depende da criatividade, o Chelsea até podia ter incluído uma clausula de o Atlético Madrid ficar com o Courtois a titulo definitivo em troca de algumas dezenas milhões caso ele jogasse contra o Chelsea… quem é a UEFA para dizer que isto não podia acontecer?
enfim
Artur
Eu só sei que se custa tanto ao Atlético pagar 3.000.000,00€ ao Chelsea pela utilização do Courtois, 6.000.000,00€ caso faça os dois jogos, ele que sigam o que a UEFA diz que no dia seguinte tem um processo por não cumprimento do contrato estipulado e o Courtois a apanhar o avião para Londres e aí depois vamos ver onde fica o Atlético.
Anónimo
estão a falar tanto de cláusulas e estão-se a esquecer do que é realmente importante… o Courtois. Um miúdo que aos 21 é um dos três melhores (eu irracionalmente até diria que é o melhor da actualidade) guarda-redes do mundo e que será impedido de jogar uma meia-final da competição mais importante do mundo a nível de clubes e onde a sua equipa chegou em muito graças a si.
Dragão 86
Bruno Goncalves
O Courtois não está impedido de jogar a meia-final, o que ficou contratualizado entre os dois clube é que o Atlético tem de pagar 3M€ por cada jogo que o Courtois faça contra o Chelsea. Ora se isto ficou acordado entre os dois clubes não faz sentido agora a UEFA vir dizer que isso não pode ser e quem sai beneficiado é o Atlético que fica a poder utilizar um dos melhores guarda-redes da atulidade à vontade e não tem que pagar nada ao Chelsea.
Nuno Pereira
Se Foi o que acordaram os clubes…Preocupem se é com as naturalizações…isso sim é uma vergonha qualquer dia o Mundial/Europeu parece aqueles jogos de verao, os amigos de x Vs os amigos de y…
Por mim os Emprestimos acabavam ou equipa B ou nada e cada clube poderia ter no maximo uns 30/35 Jogadores Epoca…
Pedro
Concordo!
Está na hora de acabar com os empréstimos.
São um ponto fraco do futebol actual.
Yeah
Claro que os empréstimos não podem acabar. Podem ser melhor regulamentados ou assim, mas não podem acabar, pelo bem dos jogadores.
Os jogadores de clubes grandes cada vez mais rodam em vários clubes para crescerem. Se só pudessem jogar nas equipas B não evoluíam metade.
É mau quando servem para pagar favores, mas não se podem acabar com os empréstimos.
Mike-UK
Vai acontecer uma de duas coisas:
1- Courtois "apanha a gripe do Abdoulaye e Miguel Rosa" antes de cada um dos jogos contra o Chelsea e nao joga.
2- Courtois joga e o Atletico nunca mais recebe um jogador do Chelsea por emprestimo.
Sinceramente nao acho ser possivel controlar estas situacoes e precisamente por causa do risco da "gripe" antes dos jogos ou de exibicoes espectaculares ou horriveis contra o clube que empresta o melhor mesmo era instaurar o regime inverso, ou seja, os jogadores nao poderem jogar contra o clube de origem e acabava-se a conversa. Naturalmente que isto so' pode acontecer caso se imponham limites ao numero de jogadores emprestados por cada clube a um determinado clube.
Nao e' bom um Sportinguista ver o Joao Mario jogar com a categoria com que jogou contra o Sporting em Setubal da mesma forma que nao deve ter sido facil, aqui umas epocas atras, aos Portistas verem o Luis Aguiar fazer o jogo que fez pelo Estrela contra o Porto (que, curiosamente, foi o ultimo jogo que fez pelo Estrela, pois no regresso das ferias de natal foi parar a Coimbra e nao mais voltou a jogar contra o Porto – coisas rusticas que acontecem neste nosso pais onde nao ha' coincidencias……………).
Mike-UK
Tenho de fazer a errata antes que me caiam em cima: o Luis Aguiar nao jogou nesse jogo contra o Porto. Eu sabia que tinha havido marosca mas nao foi como disse no meu comentario, o que se passou foi que o Luis Aguiar e o Fernando, nesse jogo, padeceram de gripe e nao puderam jogar contra o Porto.
De qualquer maneira o Luis Aguiar nao acabou essa epoca no Estrela e dois meses depois estava a jogar na Academica, que e' para aprenderem a nao roubar pontos a quem lhes empresta jogadores……………
Kafka I
Mike-UK, plenamente de acordo contigo…e na minha opinião o melhor exemplo é a Premier League, onde a regra que propões já esta implementada, e como tal nenhum jogador pode defrontar o clube de origem, assim evita-se suspeitas, constipações e afins…a regra é igual para todos e todos sabem que quando pedem um jogador emprestado, esse jogador nunca poderá defrontar a equipa que está a emprestar..
Pedro
Esta cláusula não é muito diferente daquelas cláusulas que dizem que se o atleta A for campeão o clube paga mais X, ou se o atleta A for utilizado em mais de 20 jogos o clube paga mais X. Ninguém vai deixar de ser campeão ou de colocar o jogador A a titular só porque não quer pagar determinada cláusula.
Dificilmente a UEFA conseguirá impedir Courtois de "falhar" este jogo caso seja esse o interesse dos dois clubes. Pode sempre lesionar-se na véspera do jogo, apanhar uma gripe, ter uma dor de dentes ou um desarranjo intestinal. Ou pode jogar, e mais tarde ou mais cedo os 5 milhões de libras serem depositados na conta do Chelsea, ou descontados ao valor de compra de Diego Costa. Simples.
Vitor Machado
O comunicado da UEFA não tem nexo nenhum, se o Atlético pagar os 3 milhões o jogador pode jogar, como tal não está impedido de o fazer como querem fazer crer, têm é de pagar!
É o mesmo que um jogador ser vendido e colocar-se uma clausula que o impeça de vir a representar os clubes rivais do clube vendedor sem que estes paguem uma indemnização, estou fartinho de ver casos desses.
Al-Ach
Em 2012 aquando da Supertaça Europeia, o Courtois jogou contra o Chelsea. O Atlético pagou algum valor? Quando foi imposta esta cláusula?
Ricciardo
Acho aberrante a interferência da UEFA neste caso do Courtois
É um acordo entre ambas as equipas, nem o Chelsea obrigou o Atlético assinar nada, nem o Atlético
está impedido de usar o Courtois, simplesmente o Atlético sabia e sabe, que terá que pagar ao Chelsea
aquele valor, estar agora a UEFA a dizer que afinal o Atlético deve quebrar o contrato e utilizar o
Courtois de borla contra o Chelsea, na verdade é inacreditável, é como se a UEFA agora fosse decidir
por quanto é que um clube pode ou não cobrar por uma cedência de empréstimo…
Sim, porque estes contratos que estão feitos, são também transferências, embora temporárias, mas
são transferências, e se no acordo de transferência estava escrito que o clube pagaria X mediante
determinada clausula, então a UEFA se acha mal, só tem que criar regras claras para isso, e não estar
na vespera de um jogo a tomar partidos favoraveis a uma equipa… só porque os média fizeram eco
da situação
isto numa vertente mais lógica, do que deve ser a lei e a equidade.
Do ponto de vista moral, desportivo, Eu acho que os jogadores emprestados devem jogar todos…
Daí que não tenha criticado o Sporting por ter deixado o João Mário jogar contra nós, mas isto é daquelas
coisas, quem é justo e sincero, ainda é apelidado de parvo, porque todos os outros são hipocritas e actuam
de forma oposta, uns com falsas lesões, outros nem convocados são.
Mas neste caso, quero ver se o Atlético vai ou não jogar com o Courtois, é que a UEFA faz o comunicado até de uma forma estranha, não era o Chelsea que ia impedir o Courtois de jogar, o Atlético é que tinha de decidir se queria pagar ou não, é diferente, o Chelsea não impedia ninguém de jogar, simplesmente os outros teriam que pagar…
esta interferência da UEFA pode abrir novos precedentes e se eu fosse responsável do Chelsea, o Sr, Platini a esta hora ja´estava com as orelhas a arder.
sotôr
Se o que o VM diz que está correcto, a UEFA publica que "nenhum clube pode proibir outro de utilizar determinado jogador". O Chelsea não proibe ninguém. Se o Atlético quiser quiser que Courtois jogue, terá de pagar 3M€. Se não jogar, não terá de pagar 3M€. A opção, é do Atlético.
Disparates à parte, mais vale criar uma regra que impeça os jogadores emprestados de jogar pelos clubes de proveniência e acabar com esta hipocrisia de uma vez por todas. Estes ao menos têm uma cláusula que é legal ou não. Em Portugal vive-se do chico-espertismo e constipações oportunas.
RiefSilva
A uefa diz que nenhum clube pode proibir, nem de nenhuma forma intervir ou influenciar a utilização ou não de um jogador de outra equipa.
Anónimo
Estou do lado dos clubes!
Curtuois ten uma posicao chave, imaginem que joga, aos 92min e mal batido num lance que da o golo e a vitoria do Chelsea. O jogador nao vai ser acusado?
Kanjy6