City elimina Mourinho; Péssima exibição do Chelsea (nem uma oportunidade de golo); Equipa de Pellegrini não deu espaço para as transições do adversário (a única arma dos Blues) e venceu com facilidade; David Luiz (a central) continua a cometer erros; Special One corre o risco de repetir o “zero tituli” de 2013 (tem que apostar tudo na Premier League ou LC)
O Chelsea foi eliminado da Taça de Inglaterra, ao perder por 2-0 frente ao Manchester City. Os Blues realizaram uma exibição medíocre em termos ofensivos (zero oportunidades de golo), estiveram pouco agressivos a nível defensivo – Matic esteve bem longe do que mostrou para o campeonato, enquanto David Luiz teve sempre grandes dificuldades com os avançados contrários – e acabaram por permitir um triunfo fácil ao adversário. Mourinho tem agora de apostar tudo na Premier League ou na LC, isto se quiser evitar mais uma época com “zero tituli” (expressão do próprio Mou).
O encontro, ao contrário do que se perspectivava, foi de sentido único. Não porque o Man City tenha sido demolidor, mas sim porque o Chelsea esteve a um nível completamente banal. O primeiro golo foi apontado por Jovetic, que bateu Cech após assistência de Dzeko. Os Citizens iam controlando a partida sem dificuldades e mantiveram os Blues longe da sua baliza, embora também não tenham tido muitas oportunidades para marcar. Na segunda parte, mais do mesmo. Um passeio autêntico para os comandados de Pellegrini, que, sem forçar, chegaram ao 2-0. O regressado Nasri encostou para a baliza deserta após uma boa combinação com David Silva. Até final, a equipa da casa limitou-se a gerir perante a apatia do Chelsea, que há pouco tempo tinha vencido no Etihad, mas que hoje nem deu luta.
Destaques:
Chelsea – Foi claramente uma das piores (ou mesmo a pior) exibição da época. Depois da vitória para o campeonato, a equipa de Mourinho foi facilmente anulada. A razão? O City não deu espaço para as transições habituais e, com isso, os Blues ficaram sem armas. Os londrinos foram uma nulidade ofensivamente, mas também não foram competentes defensivamente (poucos agressivos e a cometerem alguns erros que não costumam acontecer), o que impediu que pudessem lutar pelo resultado. Em termos individuais, destaque negativo para David Luiz, que parece que já não sabe jogar a central. Está sempre muito intranquilo e tem erros de abordagem e de posicionamento que, a este nivel, não se admitem. Matic desta feita não mostrou a capacidade que tinha exibido no encontro para o campeonato, Hazard, Ramires e Willian também estiveram bem menos influentes do que nos últimos jogos, enquanto Eto’o foi facilmente anulado pela defensiva do City.
Man City – Um triunfo fácil, suportado por uma exibição competente. Os Citizens apenas precisaram de estar a um nível razoável para levar de vencida o principal rival na luta pelo título inglês. Pellegrini esteve bem e corrigiu aquilo que tinha estado mal no encontro para o campeonato: apresentou uma equipa mais equilibrada em campo, jogou com dois médios (Javi no lugar do adaptado Demichelis) e entregou o ataque a uma dupla com um jogador mais móvel (Jovetic vem buscar jogo mais atrás), que causa mais dificuldades ao Chelsea. A defesa praticamente não foi testada e todos os jogadores realizaram exibições seguras, mas destacaram-se Kompany (impecável) e Clichy, que atacou com bastante qualidade. No meio campo, Javi foi a sombra que permitiu que Yaya se soltasse mais no ataque e tivesse a influência do costume na manobra da equipa. Silva fez também um excelente jogo, apareceu bem no corredor central a desequilibrar e fez uma assistência. No ataque, Jovetic destacou-se pelo golo marcado, apesar de não ter feito uma exibição brilhante. O montenegrino deu-se muito ao jogo, mostrou remate fácil, mas tem de melhorar o timing para soltar a bola (em alguns lances agarrou-se em demasia). Em suma, uma boa exibição em termos globais, tanto colectivamente como a nível individual.
Jogo semelhante ao Benfica Sporting. Não se viu absolutamente nada do Chelsea.
Bruno Filipe Domingues da Silva
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
8:02 pm
Eu como sportinguista, pensei exactamente o mesmo. Embora a qualidade do plantel do chelsea está mais próximo do City do que o Sporting do benfica.
Rui Bastos
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
7:09 pm
City superior. Imagino com Fernandinho e Aguero. Acho que o outro jogo foi um erro de percurso porque jogar com o Demichelis a trinco só pode ser mesmo isso. Chelsea foi engolido por um gigante que calçava umas botas laranja.
Kacal l
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
9:09 pm
Por essa ordem de ideias, será que o Chelsea tinha ganho se o Terry estivesse apto e fizesse dupla com o Cahill e o David Luiz jogasse no meio-campo em vez do Mikel??? a dupla Terry_Cahill estava em grande forma, muito consistente e segura e o David Luiz rendeu bem no jogo para o campeonato, isso são apenas suposições.
Rui Bastos
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
7:14 pm
De realçar também o toque de bola do Silva. Não me canso de dizer isto, mas ele deve usar uma cola especial nas botas, semelhante à do Messi e Iniesta. A bola cola e ele podia fazer o pino com ela, que não descolava. Que mago
Julio
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
9:45 pm
exacto. Não há nada como o talento latino no que diz respeito ao futebol. Um regalo para os nossos olhos.
Jeremy
Posted
Fevereiro 16, 2014 at
2:52 am
Pena é não jogar a 10, ainda faria mais do que encostado a uma ala como hoje e habitualmente.
Põe o suposto melhor 10 do mundo (Ozil) num bolso…
Teerhan
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
7:16 pm
Matic e Mikel juntos não funcionam bem, aliás, poucos são os jogos em que Mikel é útil.
porquinhodaindia
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
7:17 pm
David Luiz será sempre um central medíocre e um bom trinco de recurso. Chega para ser titular na Canarinha e no Chelsea (as alternativas, numa seleção e no clube, ou não são melhores ou não existem) mas o endeusamento de que foi alvo nunca foi justificado em campo.
kafka
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
7:23 pm
Subscrevo inteiramente
Barack Obama
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
7:29 pm
Bom trinco de recurso? Isso é um mau trinco certo?
Mitt Romney
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
7:47 pm
Não podia concordar mais, acho que é tempo de estarmos a fazer de conta que David Luis é um grande jogador, o mesmo serve para Ramires embora este não tao mau. Por ultimo quem acha que o Matic é o melhor trinco da Europa não deve ter gostado, até Javi Garcia foi melhor. MR
Ricardo Ricard
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
7:48 pm
Chega para ser titular do Brasil e do Chelsea,adoro a maneira como escreveu isto,parece que estamos a falar do Iraque e do Cova da Piedade.
pedro
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
8:00 pm
titular no chelsea ? esta época deixou de ter esse estatuto. E na seleçao vamos ver se nao perde o lugar para o Dante, ficando a dupla composta por Tiago Silva/Dante, e na posiçao de trinco não tem a minima de chance com paulinho,fernandinho,sandro,lucas leiva
Kacal l
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
8:09 pm
Barack Obama,
Não concordo, o David Luiz é evoluído tecnicamente e é rápido, é forte no jogo aéreo, ele não é mau defensivamente, nem tacticamente, o problema dele é ter confiança a mais e concentração a menos, para além de ser um "brinca na areia" na defesa, mas daí a dizer que é mau jogador vai uma grande diferença, mas é só a minha opinião, vale o que vale.
porquinhodaindia
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
8:46 pm
David Luiz não tem sido superior (nem sequer apresentado o mesmo nível) a Cahill e Terry. A central tem somado erros individuais flagrantes (ver por exemplo dois últimos jogos do Chelsea).
A trinco não tem comprometido até porque a sua maior apetência defensiva ajuda a reduzir o espaço entre linhas defesa- duplo pivot.
Anónimo
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
8:52 pm
Que comentário aziado o do Mitt Romney. São todos maus, mas o David Luiz e o Ramires foram campeões europeus e o Ramires já foi até eleito o melhor brasileiro de sempre na Premier. E só alguém que não sabe ver futebol pode dizer que o Matic não é dos melhores trincos da Europa.
Francisco
Mitt Romney
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
10:29 pm
Caro Francisco, o facto de terem ganho a liga dos campeões tem muito pouco a ver para o caso, se nao lembro-lhe que jogadores como Hilário, Paulo Ferreira, Kalou ou Malouda também a venceram e nao vejo ninguem a defender que são grandes jogadores.. Depois gosto do facto de que se alguém não partilha da sua opinião então é porque não percebe nada de futebol… Grande Argumento.. Chega a ser confrangedor estar a querer meter matic na mesma estirpe de jogadores como Fernandinho, Javi Martinez ou De Rossi, realmente revela uns conhecimentos de futebol muito acima da média.
Melhores cumprimentos MR
Ricardo Ricard
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
10:41 pm
Agora até o Ramires é mau… Hehehe
MosqueteiroSLB
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
11:42 pm
nos comentarios do mitt romney, ele conseguiu insultar javi garcia, o "ate", nao e por acaso, conseguiu desvalorizar o matic, o ramirez e o david luiz. o que e que eles tem em comum, alem de jogar em inglaterra?
ja agora, diz que o facto de ter ganhoa champions tem pouco para o caso e da exemplos de alguns (nao todos) jogadores que mal jogaram nessa caminhada? deve-se tar a esquecer da importancia de david luiz e de ramirez nessa conquista (visto que era um chelsea superdefensivo, acho que um central e importante, nao sei, digo eu), e ainda acrescento na taça das confederaçoes (mais david luiz). dizem que dante e mediano, mas aqui ja dizem que e melhor que o d. luis? o david luis faz uma ma epoca e ja e mediocre? tem aqui os seus conhecimentos de futebol acima da media.
ja agora, mitt, dizer que e dos melhores trincos e diferente de dizer que e o melhor. por essa logica, nao podemos dizer que o aguero / suarez/ hazard/ inieste ,etc, nao sao dos melhores do mundo so porque existe o messi e o ronaldo.
o que vale e que os treinadores de bancada daqui sao superiores ao mourinho, benitez, di mateo, scolari, pelegrini, jj, e muitos outros pelos quais estes jogadores ja jogaram.
ps- o hazard tambem jogou mal. tambem e um jogador fraquito nao e ?
Mitt Romney
Posted
Fevereiro 16, 2014 at
12:19 am
Caro Mosqueteiro eu sei qual é a sua dor.. uma epoca má? O David Luiz desde que foi para Inglaterra é erros atrás de erros.. Até o VM destacou isso..O chelsea jogava mesmo mal, apenas se destacaram 2 jogadores Cech e Drogba. Não falei do Dante, não sei de onde vem esse comentário. Quando dizem que o matic é dos melhores da Europa estão precisamente a dizer que é dos nível dos jogadores que referi, sendo um bom jogador é preciso manter os pés no terra. Por ultimo ninguém aqui a comentar é superior a treinadores de futebol profissional, o que não impede de termos a nossa opinião e fazer-mos os nossos juízos. ou o Mosqueteiro não faz o mesmo? MR
Jeremy
Posted
Fevereiro 16, 2014 at
3:07 am
Sobre o David Luiz concordo, nunca vai ser bom (para este nível) pois tem pouca inteligência e aborda constantemente mal os lances, jogadores como Garay ou Mangala são bem melhores. Terry e Cahil serão sempre titulares quando estiverem bem e o jogo for importante simplesmente porque são melhores.
Por favor não venham com os títulos para justificar o valor individual dos jogadores (ainda mais quando falamos do pior Campeão Europeu da história), se fosse pelos títulos conquistados Arbeloa e Capdvila eram laterais de top, O'Shea era um defesa de qualidade mundial, etc.
Quanto a Matic, compreendo quem ache que tem que provar mais num campeonato de grande nível até o considerar dos melhores da sua posição, mas que ele tem tudo para chegar a esse nível não tenho dúvidas, como não tiveram os comentadores Ingleses da Fox (onde acompanhei o jogo) que referiram isso, deles pelo menos eu sei que a sua opinião é imparcial…
Ele hoje jogou mal, tal como fez Hazard por exemplo, mas não é por este jogo que o Belga deixa de ser dos melhores estremos do mundo.
O Matic já fez grandes exibições nos jogos de Top; contra o Porto em 2013 na Luz, no jogo fora dos quartos de final da Champions em 2012, na final da Liga Europa em 2013, ou mesmo contra o City este ano.
Hoje esteve mal, mas não é por isso que passa a ser do nível do Javi Garcia.
MosqueteiroSLB
Posted
Fevereiro 16, 2014 at
4:50 am
antes de mais, peço desculpa pela demora e a resposta tardia, mas fica aqui.
o david luiz nao tem sido erros atras de erros. por alguma razao era ele o titular, e antes tinha a concorrencia de ivanovic(nao jogava a lateral), terry e cahil. por algum motivo era pretendido pelo barça. nas epocas anteriores o chelsea tem sido miseravel, mas ele nao. alias, ate era dos melhorzitos. ainda me lembro dos 3 jogos que fez contra o benfica, e nao foram nada maus. apenas se destacaram 2 jogadores.. cech e drogba, a serio? fizeram provas absolutamente fenomenais, mas dai a dizer que so eles se destacaram. uma equipa daquelas nao faz uma prova daquelas por acaso. para ganhar da maneira que ganharam e preciso uma enorme coesao, que foi o que tiveram na champions. aqui na minha cabeça ainda passa o golao do ramires ao valdes na meia-final. nessa competiçao todos se destacaram. um autocarro so funciona com 11.
o comentario do dante era para o pedro, peço desculpa pela confusao.
dos melhores da europa, repito, nao quer dizer que seja o melhor. o senhor refer 3 jogadores, aos quais ainda acrescento busquets. mas que eu saiba top 5 ja nao e mau, mas mesmo que encontre mais alguem para por ai no seu top, nao encontra os suficientes para o tirar do top 10, por isso dos melhores, e verdade. nao tem a ver com sobrevalorizaçao ou nao. ninguem disse que era o melhor. e como dizer que o yaya toure e dos melhores do mundo, mas este tambem se encontra atras do ronaldo e do messi. eu concordo que ele nao e o melhor de todos, mas dizer que e dos melhores nao e assim tao descabido.
e verdade, pode ter a sua opiniao como eu a minha, e muitas vezes oponho-me a algumas decisoes de jesus (praticamente todos os jogos), assim como ja critiquei mou, assim como nao gosto do benitez. todos tem o direito de dar as suas opinioes. eu nao disse que nao podia dar a sua. eu so acho estranho rotularem de mediocre um jogador que ja passou pela elite de treinadores, e pelos que nao passou, foi pretendido por eles, e ser criticado desta maneira. sim, ha maus jogadores que vao longe, mas acho que nem estes tem um numero tao alargado de treinadores top que os admira.
Andrew
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
7:17 pm
Chelsea pouco ou nada se viu, a atitude competitiva dos jogadores para um jogo destes não pode ser de todo a que tiveram. Por outro lado City muito forte, embora não forçando muito, mas chegando com naturalidade ao 2-0. Deu ainda para o Pellegrini dar minutos ao Nasri que vai ser importante contra o jogo contra o Barça, pena é que Agüero e Fernandinho estejam lesionados, senão ia ser outra coisa, mas já o é.
Marco
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
7:17 pm
Grande jogo do Javi !
VettelF1
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
7:17 pm
Tanta garganta nas conferências e depois a equipa não joga nadinha não é Mourinho? Já agora um desafio ao Mourinho: ele que experimente estar 8 anos a ter de pagar o estádio e não poder gastar muito dinheiro em transferências. É que ele está tão habituado a treinar equipas que gastam milhões e milhões todas as épocas que para ele não gastar nada seria estranho. E para quem fala no City o Spartak Chelski não fica nada atrás em milhões gastos (peço desculpa só comentar nesta notícia mas não deu para comentar antes).
Quanto à FA Cup, espero que amanhã seja um grande jogo e claro, que o Liverpool ganhe e que o Suárez volte aos golos :)
Kacal l
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
7:23 pm
Não se pode fazer sempre boas exibições e não se consegue ganhar sempre, para já em três confrontos com o Man City (esta época) o Chelsea ganhou dois e perdeu um, o Mourinho está em vantagem.
VettelF1
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
7:29 pm
Claro. Nem eu disse o contrário. Só não percebo o porquê de andar sempre a falar do dinheiro. O Chelsea gasta tanto como o City. Mas não ter nem um remate perigoso em 90 minutos? É muito mau para uma equipa como o Chelsea. Ainda por cima o City nem fez um jogo nada de especial na minha opinião. Simplesmente tiveram mais vontade
João
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
7:39 pm
No Porto realmente os milhões não faltavam, de certeza que o orçamento do Wenger não lhe deve permitir ir buscar jogadores ao Leiria, e no Inter teve de vender o melhor jogador para ter fundos para fazer uma equipa para ganhar a liga dos campeões.
Uma das melhores equipas da liga inglesa ganhar zero em 8 anos, não é mau é péssimo.
VettelF1
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
7:52 pm
Caro João, eu não estava a tirar mérito ao Mourinho de forma alguma. O que ele fez no Porto e no Inter foi fantástico. Mas uma coisa é certa: tanto no Chelsea como Real ele teve milhões e milhões à disposição. e já agora, ele no Inter vendeu o melhor jogador. Como presumo que esteja a falar do Ibracadabra, não se esqueça que ele recebeu o Eto'o, que ainda era um dos melhores na altura, e muitos milhões. Só acho que ele não tem necessidade de estar sempre a falar disso.
Saudações desportivas xD
Claudio
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
8:03 pm
o inter em italia para ganhar o campeonato precisava tanto de reforços como precisa agora a juventus, aquilo era uma autentico passeio.
RicardoF
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
8:03 pm
No inter e no porto realmente abundavam os milhões… A força das equipas do mourinho não está nas estrelas que a equipa tem, claro que ajudam mas sim na sua consistencia tactica e na sua organização. Não vamos comparar o ataque do city com o do chelsea quando o quarto avançado do city é o jovetic e o terceiro o dzeko que talvez eram titulares de caras no chelsea.
Kacal l
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
8:05 pm
VettelF1,
Nisso tens razão, não fazer um remate perigoso em 90 minutos é péssimo, mas correu mal e há que seguir em frente e pensar no próximo jogo, na parte do City não fazer um jogo "nada de especial", não concordo, estiveram bem em todos os aspectos e foram eficazes.
João
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
8:59 pm
No Real Madrid as contratações mais caras foram o Coentrão e o Modric no último ano, não contratou nenhum craque como por exemplo o Bale, herdou um grande plantel mas que tinha algumas lacunas, algumas delas colmatadas com reforços baratos como Ozil e Varane, O Real nos 8 anos anteriores não tinha passado dos oitavos da liga dos campeões e não foi com certeza por falta de milhões gastos. O Zidane no Real Madrid em 5 anos ganhou uma liga dos campeões e um campeonato, não teve de defrontar o Barcelona de Guardiola e ninguém fala de fracasso, o Mourinho em 3 anos ganha 3 títulos em que teve pela frente em todos eles o barça e é um fracasso rotundo.
Acho piada quando se fala em gastar milhões como sendo a justificação de tudo, quando os melhores jogadores nem sequer estão disponíveis no mercado e teve de defrontar umas das melhores equipas da história. Mesmo no Chelsea gastou muito, mas os jogadores contratados não jogavam nas principais equipas europeias, nem sequer nas principais ligas.
Retirar mérito ao Mourinho com a justificação dos milhões é rídiculo, sendo um Português a fazê-lo ainda mais ridículo se torna, pois deveria estar pelo menos mais informado sobre o contexto em que chegou ao Leiria e ao Porto. Por outro lado se tanto Chelsea como Real Madrid gastaram muitos milhões com ele no cargo foi muito por culpa de ter vindo buscar jogadores ao campeonato português a preços claramente inflacionados.
O Wenger é um treinador acomodado, que com os recursos e com a estabilidade que tem no clube já deveria ter ganho muito mais e se alguns grandes jogadores saíram.do Arsenal foi pela sua incapacidade de levar a equipa ao sucesso.
viana
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
9:48 pm
ele no 1º ano da chelsea quase que fez uma equipa completamente nova.
no real tambem gastou bem a parte dele, e esse argumento dos oitavos final antes os melhores estavam divididos por muitas equipas, neste momento estão concentrados em 5/6 equipas sendo o real uma delas logo é mais facil agora o real madrid chegar as meias-final de uma champions que á 4 ou 5 anos atras.
Jeremy
Posted
Fevereiro 16, 2014 at
3:14 am
Mourinho não contratou nenhum craque?
Se Modric, que é dos melhores médios do mundo e o melhor jogador do Tottenhham na altura que jogava com Bale, não é um craque não sei o que seja.
Mourinho é um grande treinador mas gosta de arranjar desculpas para os seus fracassos, no Real eram os árbitros (quando foi beneficiado muito mais vezes do que foi prejudicado, até na Champions contra o Manchester) e o calendário, agora a sua desculpa é o Dinheiro…
João Lains
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
7:21 pm
Exibição muito pobre do Chelsea. O meio-campo nunca se conseguiu impor e então no segundo golo o Mikel está completamente fora de posição, que permitiu que a bola chegasse ao Nasri que depois conduziu em direcção à área. Nesse lance, o Chelsea estava num 4-1-3-2 com as linhas bem definidas, um autêntico buraco. Na posição onde o Ramires jogou, acho que a equipa não ganha nada com isso, até porque nem foi o Kolarov que começou de início.
Kacal l
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
7:22 pm
Bom jogo de futebol entre as duas melhores equipas na BPL (actualmente), um resultado justo, ganhou a melhor equipa de hoje. O Man City fez uma excelente exibição, estiveram fortes defensivamente, tacticamente e ofensivamente, muito pressionantes (não deixaram o Chelsea jogar), bem organizados e foram a equipa que mais tentou o golo, criaram boas jogadas e bons desequilíbrios e tentaram mais vezes o remate, criaram mais oportunidades de golo e foram simplesmente superiores, lá atrás estiveram seguros, coesos e agressivos, principalmente os centrais que com a ajuda do Yaya Touré e sobretudo do Javi Garcia (esteve bem) foram intransponíveis, no meio-campo o Yaya Touré fez uma boa exibição, ajudou defensivamente e esteve activo no ataque, com a sua força física e qualidade de drible e passe criou alguns problemas ao Chelsea, o Milner não esteve mal, muito esforçado e combativo e não pára, é sempre útil, a atacar cumpriu e o Silva foi um dos melhores em campo, sempre á procura de espaços, sempre a movimentar-se e desmarcar-se bem e com a bola nos pés é um craque, a sua visão de jogo, toque e controlo de bola, qualidade de passe e drible curto são fantásticas, a bola "cola" no pé, esteve nos dois golos do Man City e foi sempre perigoso. No ataque, o Jovetic fez uma boa exibição, forte, rápido e bem nos dribles, muito móvel e a abrir espaços, desequilíbrio e fez um golo, o Dzeko não esteve mal, segurou bem a bola, trabalhou bem e esteve perto do golo algumas vezes, fez a assistência para o primeiro golo, fez uma exibição positiva, destaque para a entrada (e regresso) do Nasri que mexeu com o jogo e fez o segundo golo, numa excelente jogada, é uma boa noticia para o Pellegrini que assim ganha mais uma alternativa para os próximos jogos.
O Chelsea esteve abaixo do que já nos habituou, defensivamente cometeram erros e mostraram alguma insegurança (sobretudo os centrais), no meio-campo o Mourinho tentou utilizar o Mikel como fez com o David Luiz, mas não resultou bem, o Ramires também esteve mal, perdeu muitas bolas (embora as recuperasse a seguir) e falhou muitos passes, a frente de ataque não conseguiu desequilibrar, o Hazard tentou, mas foi bem marcado e hoje não teve hipóteses, o Willian fez uma exibição banal (muito "apagado" hoje) e o Eto´o esteve muito sozinho lá na frente, nunca foi bem servido e esteve muito desapoiado e pouco interventivo, os centrais do City não lhe deram espaço. Os dois golos foram dois erros, no primeiro surgiu devido á má organização defensiva da equipa que deixou o Jovetic aparecer ali sozinho, no segundo, para além de um fora-de-jogo, o David Luiz deixa o Silva passar e não se antecipou e depois não seguiu o Nasri, levantou a mão a pedir fora-de-jogo em vez de acompanhar o Nasri, o Cahill também foi batido nas costas pelo Silva, em geral perderam bem e fizeram uma exibição fraca. Destaco o Matic que fez uma boa exibição, esteve bem defensivamente e mostrou a sua qualidade de passe e o seu poder físico e acrescento que o Salah entrou mal no jogo, mostrou muito nervosismo e algum "receio" em ir para cima do adversário e partir para o 1×1, mas o seu talento vai aparecer mais cedo ou mais tarde.
Luis
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
7:22 pm
Este resultado é normal. Os jogadores tem aquela intensidade toda um jogo por mes. Quando os jogos se acumulam esta tática não resulta. Não se percebe por que é que passados 6 meses o Chelsea não tem um modelo de jogo. Algumas notas: Onde está o Schrrule? Aquele fantástico jogador que toda a gente gosta? Já se percebeu a diferença do City ter jogadores lesionados ou não. Mesmo sem o seu melhor jogador, o City é mais equipa porque tem um modelo de jogo. Ao contrário do que dizem os mind game não resultam. As pessoas dizem que resultam quando as equipas ganham os jogos. Pellegrini aprendeu. Pos um avançado mais móvel e um trinco base. Matic desaprendeu de fazer passes e Hazard acho que perdeu à vontade a bola 6 x em fintas ridiculas. A pressão está a afetá-lo. O melhor jogador do Chelsea esta época sai do banco aos 70´?
Mesmo assim o jogo foi fraco como estes derbies em Inglaterra nos tem habituado.
Kacal l
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
7:39 pm
Luis,
– Essa afirmação dos "mind-games" não resultarem excepto quando ganham jogos é interessante, é fácil falar depois dos jogos estarem perdidos, nos dois últimos jogos com o City parece que resultou…
– O Matic esteve bem, não vi onde ele desaprendeu de fazer passes, não pode é resolver o jogo sozinho, o Hazard esteve mal hoje, mas o Man City não lhe deu espaço, um jogador não joga sempre bem, é normal.
– O melhor jogador do Chelsea esta época já estava em campo desde do primeiro minuto e o seu nome é Hazard.
Luis
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
7:47 pm
Kacal I,o primeiro chelsea city foi um erro defensivo no ultimo minuto que deu a vitória ao Chelsea. No segundo o City estava sem 2 dos tres melhores jogadores desta temporada.
Não tou a dizer que o Matic esteve mal. Disse que fez 4 passes longos completamente absurdos, apoiado nos comentários dos jornalistas ingleses.
A do melhor jogador do Chelsea era em alusão ao fato de Mourinho ter dito que o melhor desta época tenha sido o Oscar…
João Lains
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
8:03 pm
Vocês é que estão constantemente a atribuir um estilo de jogo às equipas de Mourinho. Um dos seus maiores méritos é ser capaz de montar a equipa especificamente para cada jogo, nem que para isso tenha de alterar a estratégia. O Chelsea perante o City não joga da mesma maneira que perante o Crystal Palace. Ainda assim isso não o impede de derrotar tanto uma como a outra equipa. Não foi a última vitória que fez do Chelsea uma equipa imbatível e este resultado até acaba por ser mais normal que o do campeonato, onde aí sim continuo a acreditar que eles estão num bom caminho para serem campeões.
Kacal l
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
8:03 pm
Luis,
Engraçado que deste duas desculpas para os dois jogos, o Chelsea ganhou e ponto final.
Ok, mas eu acho que o Matic esteve bem, até foi dos melhorzitos no Chelsea, fez alguns passes longos maus, mas pelo menos tentou, era das poucas formas de tentar fazer alguma coisa neste jogo, correram mal.
O Mourinho fez um "mind-game", ele disse isso antes do jogo com o Man City, depois no jogo não utilizou o Oscar como titular e o Hazard foi o melhor campo e deu a melhor resposta, foi esse o objectivo do Mourinho, espicaçar o Hazard.
Luis
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
8:31 pm
Kacal I, ao que tu chamas espicaçar o Hazard eu chamo desmotivar o Oscar. E pelo que eu vi, o Hazard acabou de fazer o pior jogo da época, o que significa que não ajudou mt a tal declaração..
Joao Lains, é aí que discordo de ti. As equipas são montadas para terem um estilo de jogo. Montar uma equipa em funçao de outra é sinal de fraqueza[pelo menos num estilo defensivo]. (na minha opinião).
João Lains
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
9:12 pm
As equipas são montadas para obter resultados.
Kacal l
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
9:29 pm
Luís,
Também podes pensar dessa maneira, tens razão, mas para tua informação, o Mourinho fez essa declaração antes do jogo contra o Man City para o CAMPEONATO e não para a Taça, no jogo do campeonato contra o City ele foi o melhor em campo e o jogo seguinte contra o Newcastle, acho que não preciso de dizer mais nada (hat-trick e muito mais), como vês até o motivou, mas hoje esteve mais "apagado", todos os jogadores têm maus dias e hoje foi o do Hazard, também não podemos tirar mérito ao adversário.
Jeremy
Posted
Fevereiro 16, 2014 at
3:26 am
Vocês acham que os jogadores do City (que ganham todos entre 5 e 10 milhões por ano) estão preocupados com o que diz Mourinho? Eles querem é fazer o seu trabalho no campo, o resto é palha para nós e a Imprensa comermos.
Do comentário do Luis toca em pontos importantes e na minha opinião está certo na maioria das coisas que diz.
O Pellegrini aprendeu com o outro jogo, colocou um médio no sítio onde esteve o adaptado e fraco Demichelis e o meio campo melhorou consideravelmente, eu sei que não havia Javi nesse jogo mas tinha Rodwell que é um bom jogador com alguns anos de experiência em Inglaterra.
Com Jovetic (mais móvel) ganhou capacidade de vir buscar jogo atrás e melhor circulação de bola, Dzeko e Negredo não 'casam' bem pois são muito parecidos.
O City tem um modelo de jogo o Chelsea não, algo preocupante nesta altura da época. Não acho normal jogar um jogo com 2 trincos, depois mudar e jogar com um trinco e um 8, etc. As grandes equipas fazem-se com rotinas e o Chelsea ainda não as tem (no meio campo, na defesa têm estado bem).
porquinhodaindia
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
7:31 pm
Estivesse Mourinho no lugar de Pellegrini e o seu génio tático seria louvado a semana inteira.
diogoribeiro
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
7:52 pm
Uma coisa é ganhar com uma equipa mais fraca para a liga em casa da equipa que tem destruído toda a gente no Etihad.
Outra é ganhar em casa para a Taça.
Grande exibição do city hoje que não deu espaço nenhum ao Chelsea. Mikel e Matic não funcionam bem e vê-se que ainda faltam umas peças a esta equipa do Chelsea, como mais um central (John Terry para o ano deverá cair de forma, Cahill tem sido o melhor central da liga e David Luiz não é bom suficiente para uma equipa que quer o título. Um central para jogar ao lado do Cahill tornaria a defesa mais sólida.), um lateral esquerdo (Shaw?, Coentrão?), um médio centro (para o ano Lampard deve retirar-se e apenas Ramires e Matic têm qualidade para uma equipa que queira ser campeã), e, obviamente, um ponta de lança.
Rabensandratana
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
9:01 pm
Concordo com o porquinhodaindia. Moutinho levou um grande banho táctico.
Rabensandratana
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
10:16 pm
*Mourinho
Pedritxo
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
7:49 pm
e para quem diz que javi garcia e um inutil e nao joga e tal, vao ver as estatisticas dele e os jogos que fez ,voces vao ver que estao errados e foram levados pela imprensa
porquinhodaindia
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
8:39 pm
Javi Garcia é um jogador-chave no City. Tanto que no jogo para o campeonato Pelegrinni jogou com Yaya e um central no duplo pivot.
Kacal l
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
9:07 pm
Pedritxo,
Eu não acho isso, acho que o Javi Garcia é um jogador com boa capacidade física e que é forte defensivamente e tacticamente, no processo ofensivo não tem muita qualidade, mas se fizer passes curtos safa-se bem, uma coisa que ele é fortíssimo é no jogo aéreo, quer defensivo, quer ofensivo, é um bom trinco (faz também a posição de DC) e muito útil.
Pedritxo
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
11:52 pm
sr.porquinhodaindia,
nao e jogador chave mas e bastante utilizado e javi garcia teve lesionado salvo erro.
Sr.Kacal,
Tem toda a razao, ele e forte no processo defensivo e nao tao forte no ofensivo, mas se observou bem fica sempre a desmarca-se para os colegas terem sempre uma linha de passe no meio campo, alem que nas bolas paradas offensivas e importante.
Kacal l
Posted
Fevereiro 16, 2014 at
2:51 am
Pedritxo,
Concordo contigo, é um bom jogador e muito útil, na sua posição é uma mais-valia.
PS: Podes tratar-me por tu. :-)
Jeremy
Posted
Fevereiro 16, 2014 at
3:28 am
Pois essa opção de adaptar um central até se revelou boa e tudo…
Viu se a diferença entre ter Demichelis e ter Javi no meio campo, não é que o Espanhol seja um médio fantástico mas é um jogador útil num plantel como o do City.
Pedritxo
Posted
Fevereiro 16, 2014 at
11:38 am
So fiz este comentario porque a imprensa passou a vista grossa que javi garcia estava a fazer uma pessima epoca,nao era muito utilizado,etcc- E depois toda a gente se acreditava, mas este ano javi ate ja jogou a central uns 3,4 jogos.
Infelizmente, a imprensa consegue manipular e consegue tornar um jogador mediano em top ou fazer o contrario.
Ricardo Ricard
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
7:50 pm
O que vale é que o bom passa a mau muito rapidamente e vice-versa.
Rabensandratana
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
9:35 pm
Vitória justíssima do City, que foi mais forte do que o Chelsea e teve as melhores e únicas ocasiões para marcar. Grande jogo da dupla Yaya/ Javi estiveram imperiais e engoliram completamente o meio-campo dos londrinos. Dzeko também fez um jogo competente. Sempre pensei que o Mourinho mostrasse um pouco mais, hoje não jogaram rigorosamente nada. Este Chelsea com o plantel que tem, terá obrigatoriamente de praticar um futebol muito melhor.
Rodrigo
Posted
Fevereiro 15, 2014 at
10:47 pm
Vitoria indiscutivel do Man City, ja que foi a unica equipa que fez por ganhar a partida, foi a unica que criou oportunidades de golo e que conseguiu anular completamente o Chelsea.
Deste vez Pellegrini fez o que devia, isto e, colocou um medio puro ao lado do Yaya (sem Fernandinho, ausencia de vulto, Javi fez um belo jogo) e apostou num avançado mais movel (Jovetic) e nao em dois avançados mais fortes e semelhantes (Dzeko e Negredo) como fez no campeonato, causando assim mais dificuldades ao Chelsea, tal era a troca de posiçoes entre os homens do ataque. David Silva fez um jogo brilhante (melhor em campo), Milner foi muito importante a equilibrar a equipa, o Yaya encheu o campo, o Javi foi muito importante na pressao e recuperaçao de bola, a dupla de centrais esteve impecavel, o Jovetic marcou e a sua movimentaçao causou muitas dificuldades aos centrais do Chelsea e, por fim, o Clichy fez uma exibiçao muito segura e esteve muito activo ofensivamente.
Por outro lado, o Chelsea foi uma sombra e nao houve nenhum destaque positivo. O Eto'o, William e Hazard estiveram apagados e desinspirados, o Matic e o Mikel perderam a batalha do meio-campo, o David Luiz voltou a somar erros de posicionamento e abordagem aos lances, o Azpilicueta denotou muitas dificuldades perante os avançados do City e, por fim, o proprio Cech teve algumas falhas. Diga-se ainda que o Mou nao me pareceu mexer bem na equipa (aquela substituiçao do Eto'o pelo Salah nao fez sentido, o Oscar entrou tarde e nao percebi a saida do Ramires).
Deste modo, o City continua nas 4 frentes (Pellegrini com um optimo trabalho, demonstrando que e um excelente treinador), apresenta um grande futebol e desta vez conseguiu vergar o Chelsea. Os londrinos por outro lado perdem mais uma hipotese de vencer uma competiçao e terao agora de se concentrar na Champions e na Premier League, competiçoes onde nao sera facil triunfar.
Rui Bastos
Posted
Fevereiro 16, 2014 at
1:49 am
Também não percebi essa substituição. Eu tinha retirado o Mikel e baixava o Ramires para MC, colocava o Oscar a 10, Salah na direita e Torres na frente. Mas sentado é fácil falar ;)
Jeremy
Posted
Fevereiro 16, 2014 at
2:50 am
Jogo fácil de analisar, bom (mas nada de extraordinário) jogo do City, péssimo do Chelsea.
A meu ver Mikel e Matic não podem jogar juntos, são jogadores muito parecidos em termos de características (embora o Sérvio seja bem melhor), o meio campo deveria ser constituído por um trinco (Matic) e um jogador mais rotativo a seu lado (Ramires, que não deveria jogar á frente pois assim ficam 'a nu' todas as suas dificuldades com a bola nos pés).
No Chelsea só vi duas exibições positivas, Cahil e Azpilicueta, o central está transformado num jogador de top mundial na sua posição (mérito de Mourinho), e o defesa direito que tem jogado á esquerda defensivamente é dos melhores laterais do mundo, ofensivamente nunca será bom, ainda para mais jogando no flanco que menos gosta. Navas neste jogo (como no anterior) não passou uma vez pelo compatriota…
Matic esteve pior que o habitual e David Luiz não dá garantias nenhumas, falta-lhe inteligência para ser um centra deste nível. Hazard não parecia o mesmo e Cech para o ano dificilmente ganhará o lugar ao Courtois, vem demonstrando uma insegurança nada habitual.
No City, grandes jogos de Kompany (para mim o melhor central do mundo), Tourre e Silva, algo habitual pois são 3 dos 4 melhores jogadores desta equipa, o outro é Aguero.
Em relação ao último jogo entre estas duas equipas Pellegrini aprendeu a lição
Com um médio ao lado Tourre pode soltar-se mais em termos ofensivos, bem sei que no outro jogo não havia Javi ou Fernandino mas teria sido preferível a aposta em Rodwell do que em Demichelis (mau central, péssimo médio).
Jovetic dá muito mais ligação ao jogo do City que a dupla Negredo, Dzeko (nunca podem jogar juntos em jogos difíceis pois nenhum é forte em construir jogo),
Clichy é muito mais adequado a estes jogos importantes que Kolarov, pois defende bem melhor (o Sérvio é fantástico no ataque mas não é grande defesa).
Apesar de eu não apreciar Lescott é claramente o segundo melhor central do City, Demichelis é muito mau e Nastasic (que pode vir a ser um bom central no futuro) comete ainda muitos erros de principiante.
Hj não foi muito chamado á ação mas este guarda redes suplente do City é fraquíssimo, faz o Hart parecer melhor que o que é.
O City quando tiver todos os jogadores disponíveis vai ser favorito em Inglaterra, e na Champions a eliminatória com o Barça (que está a melhorar a olhos vistos) vai ser uma das mais interessantes dos últimos anos, pois espero que o City jogue olhos nos olhos (pode-se apontar muitos defeitos a Pellegrini mas sempre foi um treinador que põe as equipas a jogar bom futebol).
Quanto ao Chelsea acho que Mourinho se tem que decidir definitivamente num 11 base, pelo menos para os jogos mais importantes, a rotatividade é importante mas a equipa assim tarda em ganhar consistência. Outra coisa que me parece óbvio é que Ramires só pode jogar no duplo pivot, jogando mais há frente é mau para ele e para a equipa.
O problema do ponta de lança só se resolve para o ano, e eu acho muito difícil uma equipa ganhar títulos com o Torres e Eto'o atuais.
Tranquilo
Posted
Fevereiro 16, 2014 at
12:09 pm
Fiquei até com a ideia que nem o Mou nem o jogadores estavam muito preocupados com este jogo, jogar mal é uma coisa mas a falta de intensidade, concentração e motivação e mesmo as opções técnicas foi de quem estava com a cabeça noutros objectivos, será mais uma jogada de Mou? Não percebo como não dão destaque negativo ao Mikel, sempre que ele joga o meio campo onde o Chelsea até é forte perde a dinámica e defende muito pior, será coincidencia?
0 Comentários
Fábio
mas o Chelsea jogou hoje??
Roberto
Jogo semelhante ao Benfica Sporting. Não se viu absolutamente nada do Chelsea.
Bruno Filipe Domingues da Silva
Eu como sportinguista, pensei exactamente o mesmo.
Embora a qualidade do plantel do chelsea está mais próximo do City do que o Sporting do benfica.
Rui Bastos
City superior. Imagino com Fernandinho e Aguero. Acho que o outro jogo foi um erro de percurso porque jogar com o Demichelis a trinco só pode ser mesmo isso. Chelsea foi engolido por um gigante que calçava umas botas laranja.
Kacal l
Por essa ordem de ideias, será que o Chelsea tinha ganho se o Terry estivesse apto e fizesse dupla com o Cahill e o David Luiz jogasse no meio-campo em vez do Mikel??? a dupla Terry_Cahill estava em grande forma, muito consistente e segura e o David Luiz rendeu bem no jogo para o campeonato, isso são apenas suposições.
Rui Bastos
De realçar também o toque de bola do Silva. Não me canso de dizer isto, mas ele deve usar uma cola especial nas botas, semelhante à do Messi e Iniesta. A bola cola e ele podia fazer o pino com ela, que não descolava. Que mago
Julio
exacto. Não há nada como o talento latino no que diz respeito ao futebol. Um regalo para os nossos olhos.
Jeremy
Pena é não jogar a 10, ainda faria mais do que encostado a uma ala como hoje e habitualmente.
Põe o suposto melhor 10 do mundo (Ozil) num bolso…
Teerhan
Matic e Mikel juntos não funcionam bem, aliás, poucos são os jogos em que Mikel é útil.
porquinhodaindia
David Luiz será sempre um central medíocre e um bom trinco de recurso. Chega para ser titular na Canarinha e no Chelsea (as alternativas, numa seleção e no clube, ou não são melhores ou não existem) mas o endeusamento de que foi alvo nunca foi justificado em campo.
kafka
Subscrevo inteiramente
Barack Obama
Bom trinco de recurso? Isso é um mau trinco certo?
Mitt Romney
Não podia concordar mais, acho que é tempo de estarmos a fazer de conta que David Luis é um grande jogador, o mesmo serve para Ramires embora este não tao mau.
Por ultimo quem acha que o Matic é o melhor trinco da Europa não deve ter gostado, até Javi Garcia foi melhor.
MR
Ricardo Ricard
Chega para ser titular do Brasil e do Chelsea,adoro a maneira como escreveu isto,parece que estamos a falar do Iraque e do Cova da Piedade.
pedro
titular no chelsea ? esta época deixou de ter esse estatuto. E na seleçao vamos ver se nao perde o lugar para o Dante, ficando a dupla composta por Tiago Silva/Dante, e na posiçao de trinco não tem a minima de chance com paulinho,fernandinho,sandro,lucas leiva
Kacal l
Barack Obama,
Não concordo, o David Luiz é evoluído tecnicamente e é rápido, é forte no jogo aéreo, ele não é mau defensivamente, nem tacticamente, o problema dele é ter confiança a mais e concentração a menos, para além de ser um "brinca na areia" na defesa, mas daí a dizer que é mau jogador vai uma grande diferença, mas é só a minha opinião, vale o que vale.
porquinhodaindia
David Luiz não tem sido superior (nem sequer apresentado o mesmo nível) a Cahill e Terry. A central tem somado erros individuais flagrantes (ver por exemplo dois últimos jogos do Chelsea).
A trinco não tem comprometido até porque a sua maior apetência defensiva ajuda a reduzir o espaço entre linhas defesa- duplo pivot.
Anónimo
Que comentário aziado o do Mitt Romney. São todos maus, mas o David Luiz e o Ramires foram campeões europeus e o Ramires já foi até eleito o melhor brasileiro de sempre na Premier. E só alguém que não sabe ver futebol pode dizer que o Matic não é dos melhores trincos da Europa.
Francisco
Mitt Romney
Caro Francisco, o facto de terem ganho a liga dos campeões tem muito pouco a ver para o caso, se nao lembro-lhe que jogadores como Hilário, Paulo Ferreira, Kalou ou Malouda também a venceram e nao vejo ninguem a defender que são grandes jogadores..
Depois gosto do facto de que se alguém não partilha da sua opinião então é porque não percebe nada de futebol… Grande Argumento..
Chega a ser confrangedor estar a querer meter matic na mesma estirpe de jogadores como Fernandinho, Javi Martinez ou De Rossi, realmente revela uns conhecimentos de futebol muito acima da média.
Melhores cumprimentos
MR
Ricardo Ricard
Agora até o Ramires é mau… Hehehe
MosqueteiroSLB
nos comentarios do mitt romney, ele conseguiu insultar javi garcia, o "ate", nao e por acaso, conseguiu desvalorizar o matic, o ramirez e o david luiz. o que e que eles tem em comum, alem de jogar em inglaterra?
ja agora, diz que o facto de ter ganhoa champions tem pouco para o caso e da exemplos de alguns (nao todos) jogadores que mal jogaram nessa caminhada? deve-se tar a esquecer da importancia de david luiz e de ramirez nessa conquista (visto que era um chelsea superdefensivo, acho que um central e importante, nao sei, digo eu), e ainda acrescento na taça das confederaçoes (mais david luiz). dizem que dante e mediano, mas aqui ja dizem que e melhor que o d. luis? o david luis faz uma ma epoca e ja e mediocre? tem aqui os seus conhecimentos de futebol acima da media.
ja agora, mitt, dizer que e dos melhores trincos e diferente de dizer que e o melhor.
por essa logica, nao podemos dizer que o aguero / suarez/ hazard/ inieste ,etc, nao sao dos melhores do mundo so porque existe o messi e o ronaldo.
o que vale e que os treinadores de bancada daqui sao superiores ao mourinho, benitez, di mateo, scolari, pelegrini, jj, e muitos outros pelos quais estes jogadores ja jogaram.
ps- o hazard tambem jogou mal. tambem e um jogador fraquito nao e ?
Mitt Romney
Caro Mosqueteiro eu sei qual é a sua dor.. uma epoca má? O David Luiz desde que foi para Inglaterra é erros atrás de erros.. Até o VM destacou isso..O chelsea jogava mesmo mal, apenas se destacaram 2 jogadores Cech e Drogba. Não falei do Dante, não sei de onde vem esse comentário. Quando dizem que o matic é dos melhores da Europa estão precisamente a dizer que é dos nível dos jogadores que referi, sendo um bom jogador é preciso manter os pés no terra.
Por ultimo ninguém aqui a comentar é superior a treinadores de futebol profissional, o que não impede de termos a nossa opinião e fazer-mos os nossos juízos. ou o Mosqueteiro não faz o mesmo?
MR
Jeremy
Sobre o David Luiz concordo, nunca vai ser bom (para este nível) pois tem pouca inteligência e aborda constantemente mal os lances, jogadores como Garay ou Mangala são bem melhores. Terry e Cahil serão sempre titulares quando estiverem bem e o jogo for importante simplesmente porque são melhores.
Por favor não venham com os títulos para justificar o valor individual dos jogadores (ainda mais quando falamos do pior Campeão Europeu da história), se fosse pelos títulos conquistados Arbeloa e Capdvila eram laterais de top, O'Shea era um defesa de qualidade mundial, etc.
Quanto a Matic, compreendo quem ache que tem que provar mais num campeonato de grande nível até o considerar dos melhores da sua posição, mas que ele tem tudo para chegar a esse nível não tenho dúvidas, como não tiveram os comentadores Ingleses da Fox (onde acompanhei o jogo) que referiram isso, deles pelo menos eu sei que a sua opinião é imparcial…
Ele hoje jogou mal, tal como fez Hazard por exemplo, mas não é por este jogo que o Belga deixa de ser dos melhores estremos do mundo.
O Matic já fez grandes exibições nos jogos de Top; contra o Porto em 2013 na Luz, no jogo fora dos quartos de final da Champions em 2012, na final da Liga Europa em 2013, ou mesmo contra o City este ano.
Hoje esteve mal, mas não é por isso que passa a ser do nível do Javi Garcia.
MosqueteiroSLB
antes de mais, peço desculpa pela demora e a resposta tardia, mas fica aqui.
o david luiz nao tem sido erros atras de erros. por alguma razao era ele o titular, e antes tinha a concorrencia de ivanovic(nao jogava a lateral), terry e cahil. por algum motivo era pretendido pelo barça. nas epocas anteriores o chelsea tem sido miseravel, mas ele nao. alias, ate era dos melhorzitos. ainda me lembro dos 3 jogos que fez contra o benfica, e nao foram nada maus. apenas se destacaram 2 jogadores.. cech e drogba, a serio? fizeram provas absolutamente fenomenais, mas dai a dizer que so eles se destacaram. uma equipa daquelas nao faz uma prova daquelas por acaso. para ganhar da maneira que ganharam e preciso uma enorme coesao, que foi o que tiveram na champions. aqui na minha cabeça ainda passa o golao do ramires ao valdes na meia-final. nessa competiçao todos se destacaram. um autocarro so funciona com 11.
o comentario do dante era para o pedro, peço desculpa pela confusao.
dos melhores da europa, repito, nao quer dizer que seja o melhor.
o senhor refer 3 jogadores, aos quais ainda acrescento busquets. mas que eu saiba top 5 ja nao e mau, mas mesmo que encontre mais alguem para por ai no seu top, nao encontra os suficientes para o tirar do top 10, por isso dos melhores, e verdade. nao tem a ver com sobrevalorizaçao ou nao. ninguem disse que era o melhor. e como dizer que o yaya toure e dos melhores do mundo, mas este tambem se encontra atras do ronaldo e do messi. eu concordo que ele nao e o melhor de todos, mas dizer que e dos melhores nao e assim tao descabido.
e verdade, pode ter a sua opiniao como eu a minha, e muitas vezes oponho-me a algumas decisoes de jesus (praticamente todos os jogos), assim como ja critiquei mou, assim como nao gosto do benitez. todos tem o direito de dar as suas opinioes. eu nao disse que nao podia dar a sua.
eu so acho estranho rotularem de mediocre um jogador que ja passou pela elite de treinadores, e pelos que nao passou, foi pretendido por eles, e ser criticado desta maneira. sim, ha maus jogadores que vao longe, mas acho que nem estes tem um numero tao alargado de treinadores top que os admira.
Andrew
Chelsea pouco ou nada se viu, a atitude competitiva dos jogadores para um jogo destes não pode ser de todo a que tiveram.
Por outro lado City muito forte, embora não forçando muito, mas chegando com naturalidade ao 2-0.
Deu ainda para o Pellegrini dar minutos ao Nasri que vai ser importante contra o jogo contra o Barça, pena é que Agüero e Fernandinho estejam lesionados, senão ia ser outra coisa, mas já o é.
Marco
Grande jogo do Javi !
VettelF1
Tanta garganta nas conferências e depois a equipa não joga nadinha não é Mourinho? Já agora um desafio ao Mourinho: ele que experimente estar 8 anos a ter de pagar o estádio e não poder gastar muito dinheiro em transferências. É que ele está tão habituado a treinar equipas que gastam milhões e milhões todas as épocas que para ele não gastar nada seria estranho. E para quem fala no City o Spartak Chelski não fica nada atrás em milhões gastos (peço desculpa só comentar nesta notícia mas não deu para comentar antes).
Quanto à FA Cup, espero que amanhã seja um grande jogo e claro, que o Liverpool ganhe e que o Suárez volte aos golos :)
Kacal l
Não se pode fazer sempre boas exibições e não se consegue ganhar sempre, para já em três confrontos com o Man City (esta época) o Chelsea ganhou dois e perdeu um, o Mourinho está em vantagem.
VettelF1
Claro. Nem eu disse o contrário. Só não percebo o porquê de andar sempre a falar do dinheiro. O Chelsea gasta tanto como o City. Mas não ter nem um remate perigoso em 90 minutos? É muito mau para uma equipa como o Chelsea. Ainda por cima o City nem fez um jogo nada de especial na minha opinião. Simplesmente tiveram mais vontade
João
No Porto realmente os milhões não faltavam, de certeza que o orçamento do Wenger não lhe deve permitir ir buscar jogadores ao Leiria, e no Inter teve de vender o melhor jogador para ter fundos para fazer uma equipa para ganhar a liga dos campeões.
Uma das melhores equipas da liga inglesa ganhar zero em 8 anos, não é mau é péssimo.
VettelF1
Caro João, eu não estava a tirar mérito ao Mourinho de forma alguma. O que ele fez no Porto e no Inter foi fantástico. Mas uma coisa é certa: tanto no Chelsea como Real ele teve milhões e milhões à disposição. e já agora, ele no Inter vendeu o melhor jogador. Como presumo que esteja a falar do Ibracadabra, não se esqueça que ele recebeu o Eto'o, que ainda era um dos melhores na altura, e muitos milhões. Só acho que ele não tem necessidade de estar sempre a falar disso.
Saudações desportivas xD
Claudio
o inter em italia para ganhar o campeonato precisava tanto de reforços como precisa agora a juventus, aquilo era uma autentico passeio.
RicardoF
No inter e no porto realmente abundavam os milhões… A força das equipas do mourinho não está nas estrelas que a equipa tem, claro que ajudam mas sim na sua consistencia tactica e na sua organização. Não vamos comparar o ataque do city com o do chelsea quando o quarto avançado do city é o jovetic e o terceiro o dzeko que talvez eram titulares de caras no chelsea.
Kacal l
VettelF1,
Nisso tens razão, não fazer um remate perigoso em 90 minutos é péssimo, mas correu mal e há que seguir em frente e pensar no próximo jogo, na parte do City não fazer um jogo "nada de especial", não concordo, estiveram bem em todos os aspectos e foram eficazes.
João
No Real Madrid as contratações mais caras foram o Coentrão e o Modric no último ano, não contratou nenhum craque como por exemplo o Bale, herdou um grande plantel mas que tinha algumas lacunas, algumas delas colmatadas com reforços baratos como Ozil e Varane,
O Real nos 8 anos anteriores não tinha passado dos oitavos da liga dos campeões e não foi com certeza por falta de milhões gastos.
O Zidane no Real Madrid em 5 anos ganhou uma liga dos campeões e um campeonato, não teve de defrontar o Barcelona de Guardiola e ninguém fala de fracasso, o Mourinho em 3 anos ganha 3 títulos em que teve pela frente em todos eles o barça e é um fracasso rotundo.
Acho piada quando se fala em gastar milhões como sendo a justificação de tudo, quando os melhores jogadores nem sequer estão disponíveis no mercado e teve de defrontar umas das melhores equipas da história.
Mesmo no Chelsea gastou muito, mas os jogadores contratados não jogavam nas principais equipas europeias, nem sequer nas principais ligas.
Retirar mérito ao Mourinho com a justificação dos milhões é rídiculo, sendo um Português a fazê-lo ainda mais ridículo se torna, pois deveria estar pelo menos mais informado sobre o contexto em que chegou ao Leiria e ao Porto. Por outro lado se tanto Chelsea como Real Madrid gastaram muitos milhões com ele no cargo foi muito por culpa de ter vindo buscar jogadores ao campeonato português a preços claramente inflacionados.
O Wenger é um treinador acomodado, que com os recursos e com a estabilidade que tem no clube já deveria ter ganho muito mais e se alguns grandes jogadores saíram.do Arsenal foi pela sua incapacidade de levar a equipa ao sucesso.
viana
ele no 1º ano da chelsea quase que fez uma equipa completamente nova.
no real tambem gastou bem a parte dele, e esse argumento dos oitavos final antes os melhores estavam divididos por muitas equipas, neste momento estão concentrados em 5/6 equipas sendo o real uma delas logo é mais facil agora o real madrid chegar as meias-final de uma champions que á 4 ou 5 anos atras.
Jeremy
Mourinho não contratou nenhum craque?
Se Modric, que é dos melhores médios do mundo e o melhor jogador do Tottenhham na altura que jogava com Bale, não é um craque não sei o que seja.
Mourinho é um grande treinador mas gosta de arranjar desculpas para os seus fracassos, no Real eram os árbitros (quando foi beneficiado muito mais vezes do que foi prejudicado, até na Champions contra o Manchester) e o calendário, agora a sua desculpa é o Dinheiro…
João Lains
Exibição muito pobre do Chelsea. O meio-campo nunca se conseguiu impor e então no segundo golo o Mikel está completamente fora de posição, que permitiu que a bola chegasse ao Nasri que depois conduziu em direcção à área. Nesse lance, o Chelsea estava num 4-1-3-2 com as linhas bem definidas, um autêntico buraco. Na posição onde o Ramires jogou, acho que a equipa não ganha nada com isso, até porque nem foi o Kolarov que começou de início.
Kacal l
Bom jogo de futebol entre as duas melhores equipas na BPL (actualmente), um resultado justo, ganhou a melhor equipa de hoje.
O Man City fez uma excelente exibição, estiveram fortes defensivamente, tacticamente e ofensivamente, muito pressionantes (não deixaram o Chelsea jogar), bem organizados e foram a equipa que mais tentou o golo, criaram boas jogadas e bons desequilíbrios e tentaram mais vezes o remate, criaram mais oportunidades de golo e foram simplesmente superiores, lá atrás estiveram seguros, coesos e agressivos, principalmente os centrais que com a ajuda do Yaya Touré e sobretudo do Javi Garcia (esteve bem) foram intransponíveis, no meio-campo o Yaya Touré fez uma boa exibição, ajudou defensivamente e esteve activo no ataque, com a sua força física e qualidade de drible e passe criou alguns problemas ao Chelsea, o Milner não esteve mal, muito esforçado e combativo e não pára, é sempre útil, a atacar cumpriu e o Silva foi um dos melhores em campo, sempre á procura de espaços, sempre a movimentar-se e desmarcar-se bem e com a bola nos pés é um craque, a sua visão de jogo, toque e controlo de bola, qualidade de passe e drible curto são fantásticas, a bola "cola" no pé, esteve nos dois golos do Man City e foi sempre perigoso.
No ataque, o Jovetic fez uma boa exibição, forte, rápido e bem nos dribles, muito móvel e a abrir espaços, desequilíbrio e fez um golo, o Dzeko não esteve mal, segurou bem a bola, trabalhou bem e esteve perto do golo algumas vezes, fez a assistência para o primeiro golo, fez uma exibição positiva, destaque para a entrada (e regresso) do Nasri que mexeu com o jogo e fez o segundo golo, numa excelente jogada, é uma boa noticia para o Pellegrini que assim ganha mais uma alternativa para os próximos jogos.
O Chelsea esteve abaixo do que já nos habituou, defensivamente cometeram erros e mostraram alguma insegurança (sobretudo os centrais), no meio-campo o Mourinho tentou utilizar o Mikel como fez com o David Luiz, mas não resultou bem, o Ramires também esteve mal, perdeu muitas bolas (embora as recuperasse a seguir) e falhou muitos passes, a frente de ataque não conseguiu desequilibrar, o Hazard tentou, mas foi bem marcado e hoje não teve hipóteses, o Willian fez uma exibição banal (muito "apagado" hoje) e o Eto´o esteve muito sozinho lá na frente, nunca foi bem servido e esteve muito desapoiado e pouco interventivo, os centrais do City não lhe deram espaço.
Os dois golos foram dois erros, no primeiro surgiu devido á má organização defensiva da equipa que deixou o Jovetic aparecer ali sozinho, no segundo, para além de um fora-de-jogo, o David Luiz deixa o Silva passar e não se antecipou e depois não seguiu o Nasri, levantou a mão a pedir fora-de-jogo em vez de acompanhar o Nasri, o Cahill também foi batido nas costas pelo Silva, em geral perderam bem e fizeram uma exibição fraca.
Destaco o Matic que fez uma boa exibição, esteve bem defensivamente e mostrou a sua qualidade de passe e o seu poder físico e acrescento que o Salah entrou mal no jogo, mostrou muito nervosismo e algum "receio" em ir para cima do adversário e partir para o 1×1, mas o seu talento vai aparecer mais cedo ou mais tarde.
Luis
Este resultado é normal. Os jogadores tem aquela intensidade toda um jogo por mes. Quando os jogos se acumulam esta tática não resulta. Não se percebe por que é que passados 6 meses o Chelsea não tem um modelo de jogo.
Algumas notas:
Onde está o Schrrule? Aquele fantástico jogador que toda a gente gosta?
Já se percebeu a diferença do City ter jogadores lesionados ou não. Mesmo sem o seu melhor jogador, o City é mais equipa porque tem um modelo de jogo.
Ao contrário do que dizem os mind game não resultam. As pessoas dizem que resultam quando as equipas ganham os jogos.
Pellegrini aprendeu. Pos um avançado mais móvel e um trinco base.
Matic desaprendeu de fazer passes e Hazard acho que perdeu à vontade a bola 6 x em fintas ridiculas. A pressão está a afetá-lo.
O melhor jogador do Chelsea esta época sai do banco aos 70´?
Mesmo assim o jogo foi fraco como estes derbies em Inglaterra nos tem habituado.
Kacal l
Luis,
– Essa afirmação dos "mind-games" não resultarem excepto quando ganham jogos é interessante, é fácil falar depois dos jogos estarem perdidos, nos dois últimos jogos com o City parece que resultou…
– O Matic esteve bem, não vi onde ele desaprendeu de fazer passes, não pode é resolver o jogo sozinho, o Hazard esteve mal hoje, mas o Man City não lhe deu espaço, um jogador não joga sempre bem, é normal.
– O melhor jogador do Chelsea esta época já estava em campo desde do primeiro minuto e o seu nome é Hazard.
Luis
Kacal I,o primeiro chelsea city foi um erro defensivo no ultimo minuto que deu a vitória ao Chelsea. No segundo o City estava sem 2 dos tres melhores jogadores desta temporada.
Não tou a dizer que o Matic esteve mal. Disse que fez 4 passes longos completamente absurdos, apoiado nos comentários dos jornalistas ingleses.
A do melhor jogador do Chelsea era em alusão ao fato de Mourinho ter dito que o melhor desta época tenha sido o Oscar…
João Lains
Vocês é que estão constantemente a atribuir um estilo de jogo às equipas de Mourinho. Um dos seus maiores méritos é ser capaz de montar a equipa especificamente para cada jogo, nem que para isso tenha de alterar a estratégia. O Chelsea perante o City não joga da mesma maneira que perante o Crystal Palace. Ainda assim isso não o impede de derrotar tanto uma como a outra equipa. Não foi a última vitória que fez do Chelsea uma equipa imbatível e este resultado até acaba por ser mais normal que o do campeonato, onde aí sim continuo a acreditar que eles estão num bom caminho para serem campeões.
Kacal l
Luis,
Engraçado que deste duas desculpas para os dois jogos, o Chelsea ganhou e ponto final.
Ok, mas eu acho que o Matic esteve bem, até foi dos melhorzitos no Chelsea, fez alguns passes longos maus, mas pelo menos tentou, era das poucas formas de tentar fazer alguma coisa neste jogo, correram mal.
O Mourinho fez um "mind-game", ele disse isso antes do jogo com o Man City, depois no jogo não utilizou o Oscar como titular e o Hazard foi o melhor campo e deu a melhor resposta, foi esse o objectivo do Mourinho, espicaçar o Hazard.
Luis
Kacal I, ao que tu chamas espicaçar o Hazard eu chamo desmotivar o Oscar. E pelo que eu vi, o Hazard acabou de fazer o pior jogo da época, o que significa que não ajudou mt a tal declaração..
Joao Lains, é aí que discordo de ti. As equipas são montadas para terem um estilo de jogo. Montar uma equipa em funçao de outra é sinal de fraqueza[pelo menos num estilo defensivo]. (na minha opinião).
João Lains
As equipas são montadas para obter resultados.
Kacal l
Luís,
Também podes pensar dessa maneira, tens razão, mas para tua informação, o Mourinho fez essa declaração antes do jogo contra o Man City para o CAMPEONATO e não para a Taça, no jogo do campeonato contra o City ele foi o melhor em campo e o jogo seguinte contra o Newcastle, acho que não preciso de dizer mais nada (hat-trick e muito mais), como vês até o motivou, mas hoje esteve mais "apagado", todos os jogadores têm maus dias e hoje foi o do Hazard, também não podemos tirar mérito ao adversário.
Jeremy
Vocês acham que os jogadores do City (que ganham todos entre 5 e 10 milhões por ano) estão preocupados com o que diz Mourinho? Eles querem é fazer o seu trabalho no campo, o resto é palha para nós e a Imprensa comermos.
Do comentário do Luis toca em pontos importantes e na minha opinião está certo na maioria das coisas que diz.
O Pellegrini aprendeu com o outro jogo, colocou um médio no sítio onde esteve o adaptado e fraco Demichelis e o meio campo melhorou consideravelmente, eu sei que não havia Javi nesse jogo mas tinha Rodwell que é um bom jogador com alguns anos de experiência em Inglaterra.
Com Jovetic (mais móvel) ganhou capacidade de vir buscar jogo atrás e melhor circulação de bola, Dzeko e Negredo não 'casam' bem pois são muito parecidos.
O City tem um modelo de jogo o Chelsea não, algo preocupante nesta altura da época. Não acho normal jogar um jogo com 2 trincos, depois mudar e jogar com um trinco e um 8, etc. As grandes equipas fazem-se com rotinas e o Chelsea ainda não as tem (no meio campo, na defesa têm estado bem).
porquinhodaindia
Estivesse Mourinho no lugar de Pellegrini e o seu génio tático seria louvado a semana inteira.
diogoribeiro
Uma coisa é ganhar com uma equipa mais fraca para a liga em casa da equipa que tem destruído toda a gente no Etihad.
Outra é ganhar em casa para a Taça.
Grande exibição do city hoje que não deu espaço nenhum ao Chelsea. Mikel e Matic não funcionam bem e vê-se que ainda faltam umas peças a esta equipa do Chelsea, como mais um central (John Terry para o ano deverá cair de forma, Cahill tem sido o melhor central da liga e David Luiz não é bom suficiente para uma equipa que quer o título. Um central para jogar ao lado do Cahill tornaria a defesa mais sólida.), um lateral esquerdo (Shaw?, Coentrão?), um médio centro (para o ano Lampard deve retirar-se e apenas Ramires e Matic têm qualidade para uma equipa que queira ser campeã), e, obviamente, um ponta de lança.
Rabensandratana
Concordo com o porquinhodaindia.
Moutinho levou um grande banho táctico.
Rabensandratana
*Mourinho
Pedritxo
e para quem diz que javi garcia e um inutil e nao joga e tal, vao ver as estatisticas dele e os jogos que fez ,voces vao ver que estao errados e foram levados pela imprensa
porquinhodaindia
Javi Garcia é um jogador-chave no City.
Tanto que no jogo para o campeonato Pelegrinni jogou com Yaya e um central no duplo pivot.
Kacal l
Pedritxo,
Eu não acho isso, acho que o Javi Garcia é um jogador com boa capacidade física e que é forte defensivamente e tacticamente, no processo ofensivo não tem muita qualidade, mas se fizer passes curtos safa-se bem, uma coisa que ele é fortíssimo é no jogo aéreo, quer defensivo, quer ofensivo, é um bom trinco (faz também a posição de DC) e muito útil.
Pedritxo
sr.porquinhodaindia,
nao e jogador chave mas e bastante utilizado e javi garcia teve lesionado salvo erro.
Sr.Kacal,
Tem toda a razao, ele e forte no processo defensivo e nao tao forte no ofensivo, mas se observou bem fica sempre a desmarca-se para os colegas terem sempre uma linha de passe no meio campo, alem que nas bolas paradas offensivas e importante.
Kacal l
Pedritxo,
Concordo contigo, é um bom jogador e muito útil, na sua posição é uma mais-valia.
PS: Podes tratar-me por tu. :-)
Jeremy
Pois essa opção de adaptar um central até se revelou boa e tudo…
Viu se a diferença entre ter Demichelis e ter Javi no meio campo, não é que o Espanhol seja um médio fantástico mas é um jogador útil num plantel como o do City.
Pedritxo
So fiz este comentario porque a imprensa passou a vista grossa que javi garcia estava a fazer uma pessima epoca,nao era muito utilizado,etcc-
E depois toda a gente se acreditava, mas este ano javi ate ja jogou a central uns 3,4 jogos.
Infelizmente, a imprensa consegue manipular e consegue tornar um jogador mediano em top ou fazer o contrario.
Ricardo Ricard
O que vale é que o bom passa a mau muito rapidamente e vice-versa.
Rabensandratana
Vitória justíssima do City, que foi mais forte do que o Chelsea e teve as melhores e únicas ocasiões para marcar.
Grande jogo da dupla Yaya/ Javi estiveram imperiais e engoliram completamente o meio-campo dos londrinos.
Dzeko também fez um jogo competente.
Sempre pensei que o Mourinho mostrasse um pouco mais, hoje não jogaram rigorosamente nada. Este Chelsea com o plantel que tem, terá obrigatoriamente de praticar um futebol muito melhor.
Rodrigo
Vitoria indiscutivel do Man City, ja que foi a unica equipa que fez por ganhar a partida, foi a unica que criou oportunidades de golo e que conseguiu anular completamente o Chelsea.
Deste vez Pellegrini fez o que devia, isto e, colocou um medio puro ao lado do Yaya (sem Fernandinho, ausencia de vulto, Javi fez um belo jogo) e apostou num avançado mais movel (Jovetic) e nao em dois avançados mais fortes e semelhantes (Dzeko e Negredo) como fez no campeonato, causando assim mais dificuldades ao Chelsea, tal era a troca de posiçoes entre os homens do ataque.
David Silva fez um jogo brilhante (melhor em campo), Milner foi muito importante a equilibrar a equipa, o Yaya encheu o campo, o Javi foi muito importante na pressao e recuperaçao de bola, a dupla de centrais esteve impecavel, o Jovetic marcou e a sua movimentaçao causou muitas dificuldades aos centrais do Chelsea e, por fim, o Clichy fez uma exibiçao muito segura e esteve muito activo ofensivamente.
Por outro lado, o Chelsea foi uma sombra e nao houve nenhum destaque positivo. O Eto'o, William e Hazard estiveram apagados e desinspirados, o Matic e o Mikel perderam a batalha do meio-campo, o David Luiz voltou a somar erros de posicionamento e abordagem aos lances, o Azpilicueta denotou muitas dificuldades perante os avançados do City e, por fim, o proprio Cech teve algumas falhas.
Diga-se ainda que o Mou nao me pareceu mexer bem na equipa (aquela substituiçao do Eto'o pelo Salah nao fez sentido, o Oscar entrou tarde e nao percebi a saida do Ramires).
Deste modo, o City continua nas 4 frentes (Pellegrini com um optimo trabalho, demonstrando que e um excelente treinador), apresenta um grande futebol e desta vez conseguiu vergar o Chelsea. Os londrinos por outro lado perdem mais uma hipotese de vencer uma competiçao e terao agora de se concentrar na Champions e na Premier League, competiçoes onde nao sera facil triunfar.
Rui Bastos
Também não percebi essa substituição. Eu tinha retirado o Mikel e baixava o Ramires para MC, colocava o Oscar a 10, Salah na direita e Torres na frente. Mas sentado é fácil falar ;)
Jeremy
Jogo fácil de analisar, bom (mas nada de extraordinário) jogo do City, péssimo do Chelsea.
A meu ver Mikel e Matic não podem jogar juntos, são jogadores muito parecidos em termos de características (embora o Sérvio seja bem melhor), o meio campo deveria ser constituído por um trinco (Matic) e um jogador mais rotativo a seu lado (Ramires, que não deveria jogar á frente pois assim ficam 'a nu' todas as suas dificuldades com a bola nos pés).
No Chelsea só vi duas exibições positivas, Cahil e Azpilicueta, o central está transformado num jogador de top mundial na sua posição (mérito de Mourinho), e o defesa direito que tem jogado á esquerda defensivamente é dos melhores laterais do mundo, ofensivamente nunca será bom, ainda para mais jogando no flanco que menos gosta. Navas neste jogo (como no anterior) não passou uma vez pelo compatriota…
Matic esteve pior que o habitual e David Luiz não dá garantias nenhumas, falta-lhe inteligência para ser um centra deste nível. Hazard não parecia o mesmo e Cech para o ano dificilmente ganhará o lugar ao Courtois, vem demonstrando uma insegurança nada habitual.
No City, grandes jogos de Kompany (para mim o melhor central do mundo), Tourre e Silva, algo habitual pois são 3 dos 4 melhores jogadores desta equipa, o outro é Aguero.
Em relação ao último jogo entre estas duas equipas Pellegrini aprendeu a lição
Com um médio ao lado Tourre pode soltar-se mais em termos ofensivos, bem sei que no outro jogo não havia Javi ou Fernandino mas teria sido preferível a aposta em Rodwell do que em Demichelis (mau central, péssimo médio).
Jovetic dá muito mais ligação ao jogo do City que a dupla Negredo, Dzeko (nunca podem jogar juntos em jogos difíceis pois nenhum é forte em construir jogo),
Clichy é muito mais adequado a estes jogos importantes que Kolarov, pois defende bem melhor (o Sérvio é fantástico no ataque mas não é grande defesa).
Apesar de eu não apreciar Lescott é claramente o segundo melhor central do City, Demichelis é muito mau e Nastasic (que pode vir a ser um bom central no futuro) comete ainda muitos erros de principiante.
Hj não foi muito chamado á ação mas este guarda redes suplente do City é fraquíssimo, faz o Hart parecer melhor que o que é.
O City quando tiver todos os jogadores disponíveis vai ser favorito em Inglaterra, e na Champions a eliminatória com o Barça (que está a melhorar a olhos vistos) vai ser uma das mais interessantes dos últimos anos, pois espero que o City jogue olhos nos olhos (pode-se apontar muitos defeitos a Pellegrini mas sempre foi um treinador que põe as equipas a jogar bom futebol).
Quanto ao Chelsea acho que Mourinho se tem que decidir definitivamente num 11 base, pelo menos para os jogos mais importantes, a rotatividade é importante mas a equipa assim tarda em ganhar consistência. Outra coisa que me parece óbvio é que Ramires só pode jogar no duplo pivot, jogando mais há frente é mau para ele e para a equipa.
O problema do ponta de lança só se resolve para o ano, e eu acho muito difícil uma equipa ganhar títulos com o Torres e Eto'o atuais.
Tranquilo
Fiquei até com a ideia que nem o Mou nem o jogadores estavam muito preocupados com este jogo, jogar mal é uma coisa mas a falta de intensidade, concentração e motivação e mesmo as opções técnicas foi de quem estava com a cabeça noutros objectivos, será mais uma jogada de Mou?
Não percebo como não dão destaque negativo ao Mikel, sempre que ele joga o meio campo onde o Chelsea até é forte perde a dinámica e defende muito pior, será coincidencia?