Vítor Bruno disse que viu coisas positivas no jogo contra o Famalicão, apesar do empate, tendo voltado a insistir na “vitória que só valeu um ponto”. «Se lhe disser que são coincidências, vou entrar num chorrilho de críticas de o treinador do FC Porto dizer que é uma coincidência a equipa sofrer golos nas partes finais, sobretudo na 1ª parte… Se formos aos 90 e poucos minutos, aí podemos entrar num campo diferente de podermos atalhar esse momento do jogo de outra forma. Sofrem-se golos aos 30, 15, 2 minutos… Os golos valem o mesmo, independentemente de quando são marcados. Temos é de evitar que aconteçam. Recentemente temos conseguido que os adversários não criem ocasiões. Que oportunidade clara teve o Famalicão contra nós? Zero, nenhuma. Isso para nós é um sinal positivo, um indicador que não podemos ignorar. Se não devemos sofrer? Não. Se devemos marcar mais? Devemos. Mas a equipa em Famalicão foi dominadora, autoritária, controladora, o pecado capital foi não termos ganho o jogo. Ou melhor, ganhámos, mas valeu apenas um ponto.»
Author: VM-Desporto
7 Comentários
Petrol
Se um penalty não é uma oportunidade clara, não sei o que é
DNowitzki
Todos os especialistas apoiam a decisão do árbitro, mas este homem entrou naquele modelo já bem conhecido. É o ADN?
Nesse lance, o arbitro esteve muito bem ao assinalar penalti,quer dizer, o VAR esteve bem.
Sofres um golo e um penalti, mas o Famalicão não teve oportunidades de golo. Certo!
Em suma, declarações totalmente alienadas.
Diogo Oliveira
Percebo o comentário e concordo parcialmente. Mas, pelos vistos, o árbitro também analisou o lance sob uma premissa errada.
Acho que o treinador não está a analisar bem o lance e fala mais pela revolta do golo anulado que daria quase de certeza a vitória.
O que a mim me incomoda com o VAR, é a sua intervenção nuns jogos e a sua inércia noutra em lances que também são de clara análise, nem se pode dizer que são duvidosos e isso também desvirtua a verdade desportiva! Obviamente, depois, de ver a atuação do VAR no Santa Clara vs Sporting ou no Arouca vs Benfica, eu fico parvo com isto. Nuns atua, noutros atua e mal, noutros nem aparece.
Com isto, não estou a dizer que há esquemas por trás, se há, não os sei, nem tenho provas, mas, por exemplo, que coloquem os áudios destes lances para as pessoas perceberem o que esteve por detrás destas decisões.
A atuação do VAR tem de ser bem regularizada para evitar estes casos e casinhos, caso contrário que ponham o VAR a atuar em situações que não se exija subjetividade na análise.
Petrol
Teoricamente o VAR só é utilizado para lances onde não há dúvidas, ou seja, lances sem subjetividade na análise como tu dizes. Se é isso que acontece, não. As diferenças na atuação possivelmente devem-se ao facto dos intervenientes serem diferentes. Não devia acontecer mas enquanto tiver o dedo humando é impossível que não hajam desvios. Por outro lado, não faz sentido de maneira nenhuma tanto alarido devido a um lance que foi bem avaliado pela equipa de arbitragem
Fireball
O VAR não pode funcionar assim. Também tem que funcionar para casos de interpretação, porque pode dar-se o caso do árbitro simplesmente não ver. Senão para isso só servia para foras de jogo e mais vale estar lá um robot. O VAR viu e achou que era lance para penalty, e informou o árbitro e aconselhou-o a rever o lance. O árbitro concordou com o VAR, como podia dizer “não concordo, para mim não é passível de falta”, e quem manda é ele. Ponto final. O VAR não é uma AI que diz sim ou não, é um árbitro que está lá e tem acesso a repetições, cuja função é detetar possíveis erros. Só atua se detetar algo que o árbitro não tenha detetado.
Diogo Oliveira
Percebo os vossos comentários, isto respondendo aos users “Petrol” e “Fireball”, no entanto há casos em que não se percebe a sua inércia e são a esses lances que eu me refiro.
Nem é o clube que eu apoio, mas eu fique escandalizado como é que no Sporting vs Santa Clara não foi marcado o penalty sobre o Catamo e pergunto qual a dificuldade daquele lance para um VAR? Nem para o árbitro deveria ser, pois estava de frente para o lance. São estas anomalias que eu estou a falar, que toda a gente, depois, em casa, consegue perceber que, de facto, era penalty.
O mesmo digo no lance do Otamendi, em Arouca, que também é consensual e nem foi revisto.
Obviamente que estas situações, bem ou mal, levantam suspeições. Eu percebo que haja erros, por sermos humanos, mas há erros e erros e os últimos que temos assistidos tiram credibilidade ao VAR e o VAR acaba por desvirtuar a verdade desportiva, quando deveria ser uma ferramenta para ajudar nessa luta.
Eu, como portista, neste lance, o que me revoltou foi precisamente isso, tem havido uma inconformidade na atuação do VAR e que tem tido impacto direto nos resultados.
E o mesmo funciona para jogos do Porto, se há lances claros contra o meu clube, o VAR tem de intervir.
E repito, não estou a dizer que há esquemas por trás, nem quero entrar por aí, mas que tem de haver uma reflexão sobre a atuação/intervenção do VAR tem.
Se as pessoas que estão lá não tem competência para analisar lances que “nós” em casa conseguimos conceber um juízo, ou limita-se a atuação do VAR, ou tem de haver algum tipo de formação para estes árbitros.
Agora, assim, não pode continuar, porque não é uma ferramenta útil.
Fireball
Zero oportunidades, mas mesmo assim marcaram um e por pouco não marcaram dois. Lanço a questão, o que diz isto sobre a equipa que mesmo a jogar contra um adversário que não criou oportunidades nenhumas, por pouco não perdeu o jogo?