Que lugar ocupa nos melhores médios do século? É difícil encontrar 10 melhores que o espanhol. Foi referência durante uma década na Premier League e tornou-se uma lenda do Manchester City (foi dos primeiros a abraçar o projeto do Sheik Mansour e foi fulcral na ascensão do clube à elite), juntando à enorme classe e elegância uma grande apetência para somar estatísticas (140 assistências e 77 golos), é também ídolo no Valência (fez parte de uma das últimas grandes equipas do clube Che, juntamente com Villa, Mata, Morientes, Baraja, Marchena, Cañizares, Banega ou os portugueses Caneira e Miguel) e foi um dos obreiros da Era dourada da La Roja, terminando como o 4.º melhor marcador de sempre da seleção.
David Silva anunciou nas suas redes sociais o término da sua carreira como futebolista profissional. O médio espanhol, hoje com 37 anos, preparava-se para mais uma temporada ao serviço da Real Sociedad, mas uma lesão no ligamento cruzado anterior durante um treino de pré-época acabou por precipitar a sua decisão. Com uma longa e repleta carreira, David Silva fez sucesso principalmente ao serviço do Manchester City, onde esteve durante 10 temporadas e conquistou 4 Premier Leagues, 2 FA Cup, 5 Taças da Liga e 3 Supertaças. Representou ainda o Valencia, clube onde foi formado, Eibar, Celta de Vigo e a seleção espanhola, onde foi parte fulcral da era dourada da La Roja com um Mundial e 2 Europeus conquistados entre 2008 e 2012.
Muchas gracias…fútbol pic.twitter.com/HoB6TPojAd
— David Silva (@21LVA) July 27, 2023
Author: VM-Desporto
35 Comentários
Kacal
O David Silva era simplesmente genial! Talvez seja estranho mas preferi Silva a Xavi e Iniesta. O homem era classe pura! Muito inteligente com e sem bola. Depois jogava de pantufas! Muita visão de jogo, muita qualidade de passe, muita qualidade em drible curto, muita inteligência de jogo. Um médio que era o cerebro de uma equipa. Mas uma coisa que achava ele melhor que Xavi e Iniesta era no último terço. Conseguia ter outros números.
Basta ver que na última época de Valência marcou 10 golos e já no Man City teve 10 ou mais assistências em 9 das 10 épocas que lá esteve sendo excepção a 1ª época. E em 3 delas fez 10 ou mais golos. Em 11/12 fez 19 assistências. Em 17/18 fez 10 golos e 14 assistências e logo na época seguinte teve 10 golos e 12 assistências.
Ou seja acrescenta grande qualidade e números no último terço também além de toda a sua qualidade. Podia perfeitamente ser #8 ou #10 e acredito que colocando-o a #6 num futebol de Guardiola podia resultar bem. Um craque!
Ricardo10_
São todos craques, é uma questão de gosto! Para mim desses é claramente o Iniesta! Aliás, acima do Iniesta só o Zidane! :D
Ruben Martins
É estranho!
Kacal
Talvez seja Rúben, mas acho que a diferença esteve nas equipas que representaram, o Barça naquela época era uma das melhores equipas de sempre. Talvez Silva em vez de um deles naquela equipa pudesse ter grande impacto também. Mas Xavi e Iniesta foram igualmente craques, nada contra.
Valderrama
Pensei que era o único. Para além de superior no último terço, nunca descurando a parte defensiva (incrivelmente uma das imagens de marca que fica de David Silva é a quantidade de vezes que ia ao chão em carrinhos), pessoalmente sempre achei mais elegante com bola que Xavi e Iniesta. Para além de ser mais adaptável a outros tipos de abordagem ao jogo que não o tiki taka.
Kacal
Sem duvida Valderrama! Concordo totalmente com isso e subscrevo. E bom apontamente esse da parte defensiva, era mais um ponto a seu favor! Mas sim era um jogador mais adaptável e versátil na minha opinião, mas igualmente pura classe!
Fantantonio
Busquets, Xavi, Iniesta e Silva. Nunca se vai jogar melhor futebol em Espanha.
Veridis Quo
E ainda dava para Alonso, Fabregas, Thiago, Mata, Cazorla ou Parejo. Geração absurda.
Stravinsky
E Fabregas!
Que classe de jogadores.
Há, ainda há mais um jogador, um que acredito realmente que se não se tivesse lesionado teria dado uma Premier League ao Arsenal (no ano em que o Leicester foi campeão): Santi Cazorla (que craquezorro).
BoaMike
Adoro o santi, um dos melhores ambidestro que já vi. Marcava cantos e livres com qualquer pé.
Pena as lesões
Pedro Almeida
Não tem o mediatismo de Xavi e Iniesta mas para mim está no mesmo patamar, tal como Fabregas que sofreu do mesmo mal. Magia, classe e um jogador extramemente competitivo que fazia sempre tudo bem.
Pena ter feito carreira num clube que pessoalmente não consigo gostar e não ter ganho uma Champions.
Oldasity
No mesmo patamar que Xavi e Iniesta?
Vejo coisas que realmente……
David Silva era fantástico, tinha um perfume como poucos na história do futebol, mas infelizmente apareceu na altura em que havia muitos com esse tipo de perfume (aquela geração espanhola era ridícula), mas não está no mesmo patamar que o duo do Barça.
Para mim a melhor fase do D.Silva foi enquanto médio interior goleador com Guardiola. Conseguiu aliar todo o perfume e classe que sempre teve, aos números. O facto de reduzir drasticamente o número e tempo de lesões também ajudou, mas mesmo nesse nível, não estava ao nível de Xavi e Iniesta.
Valderrama
Para mim está mesmo acima de todos. Silva não era refém do tiki taka para explanar o seu futebol
Veridis Quo
É ver Iniesta, ai aos 18 anos, a dar cabo de Zidanes e afins no Bernabeu, para ver se estava refém do que fosse.
Valderrama
Bom vídeo. Ainda assim acho que o Silva tinha outra maleabilidade táctica.
Veridis Quo
Sendo fã absolutamente incondicional dos dois, continuo a estranhar que se coloque o Xavi ao mesmo nível do Iniesta. Bem sei que vêm quase como um par, mas o Iniesta era de um patamar acima do Xavi.
Oldasity
Acho difícil dizer quem era melhor sinceramente.
Sim, Iniesta tinha uma condução de bola que era absolutamente linda de se ver. Fala-se muito em Messi (e Maradona) terem a bola coladinha ao pé e sempre me fez confusão não dizerem o mesmo de Iniesta que até tinha muito mais essa característica, pois os argentinos usavam muito a explosão para passar por adversários, enquanto o Iniesta era meramente com fintas de corpo e bola coladinha ao pé.
Posto isto, posso admitir que Iniesta era mais vistoso mas dificilmente consigo dizer que era melhor. Xavi não perdia uma bola, geria os tempos de jogo como ninguém, tinha melhor qualidade de passe (apesar do Iniesta estar num nível altíssimo também neste aspeto), era mais inteligente nas movimentações (ao ver um jogo do Xavi com atenção, era ridículo o espaço que conseguia abrir com movimentos aparentemente banais, fosse em direção à baliza ou em direção à linha lateral), era melhor marcador de bolas paradas também.
Xavi e Iniesta eram jogadores diferentes e cada um com os seus destaques, mas acho muito difícil dizer quem era melhor. Eu gostava mais de ver Iniesta jogar, mas na minha ótica, Xavi era ligeiramente melhor jogador (o que não significa necessariamente que estejam em patamares diferentes).
Veridis Quo
Colocando em termos algo simplistas, o Iniesta, se quisesse, podia ser o Xavi. O Xavi não podia ser o Iniesta.
Kacal
Concordo! Iniesta tinha outra capacidade a conduzir bola e no último terço.
Tiago Silva
Comcordo, mas acho que o Fabregas está um nível abaixo destes. Junto aí também o Busquets apesar do perfil ser diferente.
Jeco Baleiro
O Silva que mais me encantou até foi no Euro 2008, na Espanha do Aragonés. Ele até nem era o titular, era basicamente o 12⁰ homem, Villa e Torres indiscutíveis na frente, Senna, Xabi Alonso, Xavi e Iniesta compunham o meio campo. Porém sempre que entrava dava um perfume e um toque de classe diferente ao jogo, se pensarmos naquilo que eram os seus colegas titulares vemos bem aquilo que David Silva jogava. Só é titular a partir da meia final após a lesão do Villa.
Campeão do Mundo e duas vezes Campeão da Europa, Campeoníssimo no City, vencedor de Taças do Rei no Valência e na Real Sociedad.
Grande craque e grande carreira.
Pedro Almeida
No Euro 2012 também este intratavel sinceramente.
https://www.youtube.com/watch?v=trcqk57ks9s
Knox_oTal
Que enorme craque!!! Obrigado e que aproveite bem a reforma ou quem sabe volta ao futebol noutro papel!!!
v de vendetta
Só por brincadeira.
Iniesta, Xavi, Zidane, Modric, Yaya, Pirlo, Scholes, Seedorf, Gerrard, Lampard, De Bruyne, Rui Costa, Deco, Vieira.
Estes foram os que me lembrei. Mas Silva está também sem duvidas neste grupo. Top 15 sem dúvida, quanto a ordem é sempre subjectivo.
Stravinsky
Tens aí vários que são mais do século passado (ou pelo menos não são referências puras deste século). Acho que é a isso que o VM se refere sempre que fala em “jogadores deste século”, tenta filtrar por jogador que apareceram já depois da viragem.
Desses que enumeraste, diria que Iniesta, Xavi, Modric, Yaya e De Bruyne são os que se sentam à sua mesa. Adicionava o Fabregas.
v de vendetta
Respeito a tua opinião, mas não concordo com ela. O pico de jogadores como Zidane, Rui Costa, Pirlo, Deco, Gerard, Lampard, Scholes foi precisamente depois do virar do século. Aliás quem eram o Deco, Pirlo, Gerrard ou Lampard em 1999?
Valderrama
O século começa em 2001 mas concordo com a ideia
Veridis Quo
Rui Costa, neste século, em termos de topo europeu é basicamente a passagem pelo Milan. E diria que metade dela é como segunda opção atrás do Kaka. Jogador incrível, dos meus favoritos de ver jogar, mas o pecúlio neste século é bem curtinho quando comparado ao resto do pessoal nessa lista. Metia Kroos ou Fabregas à frente dele sem grandes problemas.
Menção ainda ao Rakitic, carreira incrível sempre com rendimento e parte de um dos melhores Barças da história sendo peça fulcral. Não era fácil substituir o Xavi e o que faz em 14/15 é fenomenal.
E se está Pirlo (que na maioria do tempo foi um 6), tem que estar Busquets.
v de vendetta
O Pirlo era um médio total que tanto jogava a 6,8 ou 10 assim como o Vieira. Aliás nas seleções da Itália e França jogavam mais a 8. O Busquets sempre jogou a 6.
Quanto ao Rui Costa ainda jogou 1 ano na Fiorentina em 2000 em que ganharam a taca de italia. E depois no Milan foi campeao Europeu em 2002/2003 e foi sem dúvida o melhor jogador desse edição. Porém o Rui Costa era muito mais do que títulos, golos e assistências, era um daqueles jogadores que só quem o viu a jogar naquela altura entende o futebol que ele tinha naqueles pés.
Veridis Quo
O Pirlo não deve ter feito um único jogo a 10 depois de 2001 ou 2002. E enquanto 10, sempre foi relativamente banal. A passagem para 6 com Ancelotti faz-lhe a carreira. Pensar nele como 10 é o equivalente a pensar no Miguel ou no Bosingwa como extremos.
v de vendetta
Quem era o médio defensivo na seleção ele ou De Rossi? Ou o Pirlo ou o Gattuso? A malta pensa que viu o Pirlo a jogar mas depois não viram. Isto sem contar as muitas vezes que começou como 6 e a meio dos jogos passou para 8 ou 10. Até a médio ala chegou a acabar os jogos. Agora o Busquets jogou a carreira toda a 6 e quando chegou a jogar em outra posição foi a central em alguns poucos jogos.
Veridis Quo
O Gattuso era um 8 de pressão e defensivo, não era um 6. Da mesma forma que o Adrien era o 8 no Sporting e o William o 6. Não quer dizer que o 6 fosse mais defensivo que o 8.
O Pirlo foi 6 a maioria da carreira.
Neville Longbottom
Se formos contabilizar médios defensivos (meteste aí o Vieira) para mim falta o melhor médio do mundo deste século que é o Busquets. Mas nem é comparável para mim com médios como o Silva.
v de vendetta
O que a malta se esquece é que na altura era normal se jogar com 2 médios mais defensivos, mas o Vieira sempre foi um médio mais total. Quem é que era mais defensivo o Vieira ou o Gilberto Silva, ou o Vieira ou o Makélélé?
O Busquets sempre jogou a 6. Alem disso para o Vieira era melhor que o Busquets e eu adoro o Busquets.
Veridis Quo
Já tive esta conversa com alguém aqui no blog, mas continuo a estranhar essa ideia generalizada do Vieira como 6. O Vieira, à semelhança do Keane, passa a maior parte da carreira como um box to box e um faz tudo. Vejo-o mais como um 8, do que como um 6. Nas suas equipas, tanto Gilberto Silva, como Makelele ou Petit eram muito mais o 6 da França ou Arsenal que o Vieira. Sendo jogadores diferentes, é um pouco o fenómeno que acontece com o Kante. Raramente foi o 6 da sua equipa.