Se ultrapassar o n.º de Majors de Fed vai ser considerado o melhor de sempre? Há 5-6 anos que fomos dando conta que a este ritmo ia ser o mais titulado, ainda por cima o sérvio está a conseguir esta hegemonia frente aos dois melhores da história, sendo que nem é pela idade, já que desde 2011 está a um nível altíssimo. Por outro lado o circuito masculino, ao contrário do feminino, onde parece haver sempre 15 favoritas (desta vez até venceu Kenin, que nunca tinha passado na 2.ª ronda e, apesar da garra, está longe de ser um super-talento), continua super-previsível (o Djoker era o super-favorito antes do torneio, tendo reforçado isso com a vitória na ATP Cup). Já Thiem ficou perto, e esta nem é a superfície que mais o beneficia (foi a 1.ª vez que superou a 4.ª ronda), no entanto, claudicou em alguns momentos importantes (uma bola na rede no 4.º set principalmente e algumas duplas faltas) e se contra Nadal esses erros não tiveram impacto, frente ao agora n.º 1 do Mundo isso é fatal. Mesmo assim nesta fase é o que está mais próximo de imitar Wawrinka.
Novak Djokovic sagrou-se novamente campeão do Open da Austrália ao bater, na final, Dominic Thiem pelos parciais de 6-4, 4-6, 2-6, 6-3 e 6-4, num duelo que durou 4 horas. O sérvio ainda passou por dificuldades, esteve a perder por dois sets a um, mas no momento decisivo aumentou o nível (incomodou muito um Thiem que deixou de ter soluções e a acusar o facto de estar perto da vitória), e deu a volta. É a 8.ª vez que Djokovic vence na Austrália, sendo que ao todo já soma 17 Grand Slams, apenas menos 3 que o recordista Roger Federer. Thiem, por sua vez, perdeu pela 3.ª vez numa final de um Major, depois de ter sido derrotado por Nadal em Roland Garros nos últimos dois anos.
Mais títulos de Grand Slam:
Author: Visão de Mercado
59 Comentários
Kafka
A distância é cada vez menor, já no ano passado por exemplo Medvedev foi a 5 Sets com Nadal, mas continua ainda a faltar aquele boost final para conseguirem destronar os big3, mas Thiem está cada vez mais próximo, perdeu 3-0 na 1ª final…3-1 na 2ª final e agora 3-2….será que na 4ºa final ganha finalmente 3 Sets?
Quanto a Djokovic, tal como venho dizendo há uns 4 anos, acredito que vai ser ele a terminar com recorde de Grand Slams, mas é bom que se despache pois a distância para a next gen tem vindo a diminuir e portanto prespectiva-se que cada vez seja mais difícil vencer Grand Slams
PedroS
Não esperava que fosse tão renhido.
Djokovic parece que perdeu algum foco (e pareceu-me alguma quebra física, o que é estranho), mas ao longo do jogo foi recuperando-o, por isso é que é um grande campeão. Parabéns Djoker.
Thiem teve as sua oportunidades para ganhar, mas muitos erros não forçados, principalmente backhands. Contra um jogador como este, paga-se caro.
DNowitzki
Bom, em França teremos o 20-20. Depois Djoko tem tudo a seu favor.
A nova geração é muito inconstante e mentalmente vacila muito. A mão treme imenso quando se está perto de vencer.
Neste sentido, o quadro feminino é muito mais estimulante: nunca se sabe quem vencerá.
Kafka
Concordo que Nadal é o grande favorito para Roland Garros, mas Thiem tem vindo a melhorar de ano para ano e inclusive na comparação das 2 finais que perdeu com Nadal, na 2ª final já deu bastante mais luta que na 1ª onde foi literalmente passado a ferro
Miguel Caçote
Eu não sei até que ponto é que o Thiem ainda pode ser considerado “Next Gen”. No entanto, parece-me que tem hipóteses contra o Nadal em Rolland Garros sobretudo se o Nadal não estiver tão bem. Nos últimos dois anos conseguiu sempre chegar à final.
Já quanto a Wimbledon, só vejo mesmo o Federer e o Djokovic como candidatos. É uma superfície em que quem serve bem leva vantagem e que exige mais da técnica e experiência.
O US Open será mesmo o mais aberto, até porque em Hard-Court toda a gente sabe jogar. Tsitsipas, Medvedev, Zverev podem fazer uma gracinha. Além de um Wawrinka que pode sempre aparecer ou de um Del Potro se voltar bem da lesão.
Kafka
Sim Thiem pela idade que tem não pertence à Next Gen, pertence à geração intermédia entre o Big3 e a Next Gen
SCP1906
Thiem só é 3 anos mais velho do que Zverev, é tanto da Next Gen quanto Federer é da mesma geração de Nadal e Djokovic.
MV
Thiem é muito forte em terra batida, não serão favas contadas para Nadal
Joga_Bonito
Vai ser talvez o mais titulado mas isso não o fará o melhor, porque isso depende de vários factores. Por exemplo, se Djokovic fosse teletransportado para uma era onde não houvesse ninguém de topo e ele ganhasse 50 GS, isso fazia dele o melhor de sempre por isso? É um pouco como aquela falácia do Pelé é o melhor porque ganhou 3 mundiais, isso depende do contetxto.
O melhor de sempre é Federer.
Agora Djokovic é um dos melhores de sempre, isso sem dúvida.
Natan265
Mas o melhor de sempre é definido pela beleza do jogo? Ou pela eficácia do jogo? e resultados evidentemente. Federer é que ganhou 10 GS numa era sem ninguem de topo. Djokovic fê-lo na época mais dificil do ténis.
Joga_Bonito
Isto é a brincar? Federer ganhou sem ninguém de top? Há quanto tempo vês ténis? E Djokovic já começou a ganhar numa era em que Federer declinava, por isso essa da “era mais difícil do tenis treta”. Antes da padronização dos pisos, da mudanças das raquetas, quase sempre o campeão de RG perdia nas primeiras rondas de Wimbledon e era muito difícil alguém dominar os 4 GGs devido às grandes diferenças de pisos.
Esta geração apanhou toda pisos muito mais uniformes, que permitiram que os 3 ganhassem muito fora das suas áreas de conforto.
Federer que é um jogador muito completo e diverso é que tinha o estilo mais ecléctico e que conseguiria sempre ser muito forte em todos os pisos, ele seguido de Djokovic. E mesmo assim duvido que tivessem ganho o mesmo que ganharam se os pisos fossem como nos anos 80-90.
E quanto ao criterio beleza, eu não disse que Federer era o melhor por ser o mais bonito, apesar de ele até ser o que tem o ténis mais bonito.
Eu defino jogadores avaliando as suas vertentes técnico-táticas e nas vertentes de serviço, passing shots, slice, cosntrução de pontos, visão tática, Federer é o melhor.
Isso dos títulos definirem o melhor é uma falácia, como aquela do Pelé ser o melhor de sempre por conta de ter três mundiais, apesar de nem ter quase jogado um dos mundiais e do Brasil ganhar qualquer um deles, com ou sem ele.
Eventualmente Sampras pode aproximar-se um pouco do serviço de Federer, mas ninguém o superou nas várias vertentes técnicas.
É por isso que é o melhor.
Natan265
Vejo há tempo suficiente para saber do que falo. Os primeiros 10 titulos do Federer foram contra jogadores como Roddick, Hewitt, Gonzalez, Safin.. se consideras serem jogadores do mesmo nível de Djokovic ou Nadal (que no inicio da carreira só sabia jogar em terra batida), nem vale a pena estarmos a dialogar.
É a minha perspectiva. E dizes que o Federer entrou em declínio. Entrou em declínio a nível de títulos, pois claro, porque apareceu um Nadal forte em todos os pisos e um Djokovic novo após a vitória na Taça Davis. Não é pelo suíço ter baixado o nivel, é porque apareceu concorrencia muito mais forte.
O homem é o homem e a sua circunstância, não te esqueças.
Isso dos pisos não interessa para nada, as condições são o que são. As bolas antes tambem eram diferentes, as raquetes tambem.. epa o que se pode avaliar é o jogador, nao vamos estar aqui a inventar.
Federer tem o melhor serviço, volley e slice dos 3. A nivel táctico não sei sinceramente quem é melhor, até diria que o Murray está acima. Passing shot claro que é Djokovic e depois Nadal. Mas esqueces-te que um jogador é também parte física e mental. E aí o Djokovic é o mais forte dos 3. A nível de consistencia de jogo, o Federer é o mais fraco dos 3.
Mas não preciso de ir mais longe, o Federer tem um head-to-head negativo com ambos, isso diz tudo.
Joga_Bonito
E quem e que disse que eram dos mesmo nível? Tu é que escreveste a sugerir que ele só jogava contra pinos ou algo do género?
E esqueces-te que isso se serem do mesmo nível é algo falacioso porque por essa lógica poder-se-ia dizer que Nadal só domina em RG porque não apanhou um Borg por exemplo. Ninguém tem de enfrentar sempre todos os melhores para ser o melhor. E o Djokovic nao tem melhor passing em shots do que o Federer, agora pode parecer mas a nível técnico o Federer tem passing bem mais diversificados e usava-os mais no início. O Djokovic tem mais diversidade nos passing shots do que o Nadal, mas o Nadal também tem passing absurdos que em ângulos incríveis, sobretudo quando em desvantagem na jogada.
Natan265
o exagero.. nao falei em pinos, disse que eram jogadores menos bons, e é verdade. é so ver o palmarés desses jogadores. e o Hewitt ainda relativamente novo, saiu do top 20 quando a geraçao do Nadal apareceu.. isso mostra a diferença de nivel desses jogadores com que o Federer discutia titulos no inicio da carreira.
Essa do Borg nao faz sentido.. o Nadal apanhou os jogadores top, desde Federer, Djokovic, Murray, Wawrinka, Thiem, e ganha sempre. o que prova que ele é de facto o melhor de sempre na terra batida. E desculpa mas sim, faz diferença ganhares aos melhores. Obvio que se os grandes rivais estiverem lesionados, é mais facil ganhar os torneios. 2017 foi paradigmático, Djoko e Murray lesionados e quem ganhou os GS foi Nadal e Federer.
Quanto ao passing shot, isso é tudo muito bonito mas o que interessa é a eficácia do passing shot. e os numeros sao inegaveis, o que ganha mais pontos em passing shot é o djokovic
Joga_Bonito
A d Borg foi para ilustrar a lógica que usaste, o Federer tinha de ter ganho sempre aos melhores, por essa lógica só se poderá dizer que o Nadal é o melhor de sempre em terra batida se tivesse derrotado o Borg?
E o nível da geração que o Federer apanhou nos inícios da carreira era altíssimo, hoje tem 3 grandes campeões e 2 ou 3 que podem fazer uma graça, no tempo de Federer o nível médio era muito mais forte, os jogadores tinham muito mais talento ao nivel do top-50, apenas não existiam três que ganhassem tantos GS, por isso essa lógica vale o que vale.
Natan265
não é verdade, o nível era mediano, daí que só houvesse um a dominar. o nível agora é ótimo, mas tens 3 lendas que fazem parecer os outros mais fracos. O Federer quando começou a ganhar, já o Sampras estava retirado, Agassi já muito velho, tinhas Roddick, Safin, Gonzalez, Hewitt .. continuas a insistir e a dizer que era concorrencia de peso. acho que está tudo dito sobre o teu conhecimento. consegues confundir um slice com um top spin..
Joga_Bonito
Nível mediano? Estás a brincar? Haviam grandes jogadores na era de Federer, agora só se é grande jogador por ganhar GS? E eu não confundi nomes coisa nenhuma, referi-me aquela esquerda que o Thiem deu e que é meio em slice, top spin é o que faz o Nadal, aquelas bolas enroladas, aquela esquerda é um efeito tipo slice, aonde é que vês o top spin? Federer começou a jogar ainda havia Sampras, Agassi e muitos jogadores talentosos e tu vens falar de nível mediano? Quem não percebe disto és tu. Se queres achar que Djokovic é o melhor acha, não tentes é distorcer as coisas. De caminho Sampras era um trolha com a raqueta não? Havia muitos jogadores virtuosos e especialistas de cada piso, capazes de fazer coisas que hoje muitos do top 50 nem sonhavam.
Natan265
Bem essa cabeça está muito confusa. Claro que aqui estamos a comparar jogadores como Djokovic, Nadal e Federer com jogadores como Roddick, Hewitt e Safin. Parece me evidente o desnivel.. e claro que ganhar GS é sinónimo de ser melhor jogador, de forma geral claro. Parece me evidente que é mais dificil ganhar um grand slam numa época com Federer, Djokovic ou Nadal do que na época dos Roddicks e Hewitts, mas tu lá saberás ahah. Não há meio slice nem meio top spin. Eu fui federado e sei do que falo, são efeitos opostos. Ou escovas a bola no sentido ascendente (top spin) ou descendente (slice). Portanto estás algo baralhado. A esquerda paralela do Thiem é muito chapada, mas leva sim algum top spin, slice é outra coisa, amigo, nada a haver. Top spin é o que o Nadal faz e o que todos os jogadores fazem lol, 90% das bolas de qualquer jogo são batidas em top spin.. o que o Nadal faz é top spin extremo, mas todos os jogadores fazem top spin. É uma questão de te ires informar e perceber a mecânica do movimento.
Vamos a factos, Sampras (um craque, como é lógico) retirou se em 2002 e Federer ganhou o seu primeiro GS em 2003, se pensares um pouco, percebes que há aqui uma relaçao clara. Agassi jogava com 33 anos quando o Federer começou a ganhar. Apanhou-o numa fase já descendente da carreira. Os verdadeiros rivais do Federer na fase inicial não foram esses, estamos a entrar em pura falácia. Os verdadeiros rivais foram os que já citei inumeras vezes, o próprio federer já assumiu isso. Mas ainda bem que estás aqui para o desmentir.
Joga_Bonito
E para chegar às finais não tem de se derrotar os outros? Já começam a jogar nas meias finais? O nível técnico do circuito é hoje mais fraco no geral, apesar de haver três grandes que ganham muito. Mas quando o top-50 é mais forte isso pode mudar o número de GS, porque até chegarem às meias nem se enfrentam, mas podem cair naquelas surpresas que se dão no início das rondas, quantos caíram assim. Hoje as pessoas é que têm a ideia de que tudo é melhor porque vêem três grandes vencedores a ganharem como nunca, mas isso é um pouco como aquele discurso que hoje o futebol tem mais talento que nos anos 90, quando nos anos 90 havia muitos mais talentos, só não havia dois jogadores a dominar as BO. Mas o nível médio até era mais alto, mas hoje porque se marcam 50 golos por época tudo é melhor, é isso tipo de erro que se comete.
E a esquerda que fez o thiem fez uma especie de slice sim, a bola foi meio caída, o que não quer dizer que seja como aquela pancada que faz o Federer quando constrói o ponto, mas é uma bola em jeito descendente.
Não há confusão nenhuma, só que eu vejo ténis pelo talento, não pelos números.
Natan265
Mas repara, eu não consigo ver de forma tão clara essa diferença técnica, vejo sim diferença no estilo de jogo dessa época para a actual. Agora fazem se menos voleis porque o estilo mudou. Não significa que os jogadores tenham menos técnica. E para alem disso, algo que melhorou imenso foi a preparação física dos jogadores, a consistencia. Claro que tem tudo a haver com tecnologia e métodos de treino refinados.
Mas mais uma vez não estamos a falar da mesma coisa, eu estou a perguntar se achas mais fácil ganhar grand slams na época atual com Federer, Nadal e Djokovic ou na época de Roddick, Hewitt, Ferrero, Moya e Safin. Estou a comparar os melhores jogadores de cada época, não o nivel médio do top 20 ou top 50. Se bem que acho bizarro considerares que um Hewitt ou um Ferrero, que na altura eram top 5, fossem capazes de estar num top 20 actualmente..isso para mim diz tudo sobre a diferença de nivel. O que achas? Quanto ao futebol concordo contigo, nao acho que haja mais talento agora, mas tambem nao digo que houvesse mais antes. Há por aí muito bom jogador, e a bola de ouro tornou se muito marketing, mais do que puramente a qualidade do jogador. Portanto nem vou por aí. Um Neymar ainda nao ter ganho uma bola de ouro para mim é esquisito. e só porque o Ronaldo marca 50 golos por ano, 20 deles de penalty e outros de encostar, nao contribuindo para quase nada do processo de jogo da equipa, tem imensas bolas de ouro. Nao vejo o futebol por estatisticas. O ténis por ser um desporto individual, é necessário um jogador ter muitos titulos para estar na discussao do melhor do mundo. Por isso é que um Kyrgios nunca entrará na dscussão apesar de ter qualidade de jogo para isso eventualmente. Eu opto pelo Djokovic porque do que vejo parece me o melhor e lidera no head-to-head e parece me o mais completo conjugando fisico, mental e técnico.
Pa com todo o respeito, mas não há bolas com os 2 efeitos porque é fisicamente impossível. Diz me concretamente qual foi esse ponto para eu ir ver, estou a achar estranho. Ou há slice ou há top spin, isto é mesmo assim, por mais que queiras insistir.
Joga_Bonito
Eu defini a bola como slice pelo efeito de queda que ela teve. Foi o match point da vitória.
Quanto ao nível, é claro que hoje há muito melhor preparação física e correndo-se mais pode até parecer que há mais nível, mas o que vejo é que há muita bola espancada e menos habilidade. E a questão do nível coloca-se assim. Se tiveres jogadores talentosos a enfrentar nas várias rondas, não vais ter um percurso tão fácil até à final e até podes cair com surpresa, aquela gestão que os Big-3 fazem até aos quartos de final, em que jogam em modo de gestão não era possível nos anos 80-90. E isso para mim é um factor de dificuldade na competição.
Miguel Caçote
Tens noção que o Federer com 19 anos ganhou ao Pete Sampras em Wimbledon, certo? Falas que o Federer apanhou o Sampras e o Agassi numa fase descendente da carreira, mas não és capaz de admitir que a melhor fase do Djokovic coincidiu precisamente com uma fase descendente do Federer e do Nadal. Incrível.
Natan265
Sim tenho, porque o Federer é um super talento como é evidente. Mas sim, Sampras já estava claramente em queda. Agassi ainda se aguentou mas tambem ja nao estava tao bem. Apesar de me parecer claro que o melhor Federer ganharia sempre a estes dois no seu melhor. Vamos lá ver uma coisa, Djoko começou a ganhar a sério em 2011, tinha ele 23, Nadal 24 e Federer 29. Federer só dominou clarametne o circuito até 2007 quando Nadal começou a ganhar fora da terra batida. Dizer que o Federer só baixou nivel quando Djoko apareceu no seu melhor parece redutor. Eu acredito que o Federer, com o aparecimento de um grande Nadal e mais tarde de um grande Djokovic, deixou de conseguir dominar porque a concorrencia melhorou, não porque o nivel dele tenha baixado.. o jogo não depende apenas de um jogador. Quanto ao Nadal, estás enganado. Ele tinha 24 anos quando Djoko apareceu a sério. Tens mesmo coragem para dizer que o Nadal entrou numa fase descendente da carreira nessa altura lol?
Falácias! Nadal teve 2 anos maus: 2015 e 2016. Mas antes disso e depois disso esteve a muito bom nível, simplesmente Djokovic foi melhor e continua a ser melhor. O resto são desculpas.
E isto de um fã absoluto do Nadal. Mas não sou obtuso.
RMSO
Não quero entrar em polémicas, mas Federer ganha ao Sampras quando este vinha de 4 vitórias seguidas em Winbledon… Dizer que o Sampras estava em claro declínio com 29/30 anos e depois dizer o contrário do Federer com a mesma idade não faz muito sentido… A verdade é que o suiço deixou-nos muito mal habituados, anteriormente havia tenistas a retirarem-se antes dos 30, ou pouco tempo depois. O Sampras podia muito bem ter continuado a jogar mais uns par de anos e apresentar qualidade suficiente para ganhar a maioria dos jogadores, até porque retira-se precisamente com uma vitória no US Open de 2002…
Agassi e Federer ainda se defrontaram 11 vezes, na última o Agassi tinha 35 anos…
Acho que isto serve perfeitamente para perceberam que o nível que o Federer apresenta com esta idade é simplesmente inacreditável…
Federer até ao final da época de 2010 liderava o H2H contra o Djokovic por 13-6. Após a incrível temporada de 2011 do sérvio, continua a liderar por 14-11 (com 5 encontros nesse ano). A ultrapassagem dá-se apenas em 2016, com o suiço a contar já com 34 anos, a caminho dos 35…
Natan265
Estava em declínio já nessa fase porque tendo esse jogo sido em 2001, e tendo ele vencido 13 titulos do GS antes e ganhou apenas mais um (o seu ultimo) em 2002, é possivel constatar que sim já estava a dar as ultimas.
E comparar idades é falacioso, porque na altura os jogadores retiravam-se, em média, mais cedo. Actualmente com os métodos de recuperação e treinos melhores, é possível competir mais tempo e manter o nivel mais tempo.
E é muito redutor dizer que os jogadores têm de entrar em declinio com a mesma idade, faz muito pouco sentido.. cada corpo é um corpo. E nao foi com 29 anos (2011) que Federer começou a ganhar menos GS. O suiço ganhou 12 GS em 5 anos. Desde 2008 ganhou 8 em 12 anos.. a diferença é grande. Ou seja, desde os seus 26 anos que supostamente o seu nivel está em declinio. Acreditam mesmo nisto?
Eu não. Acredito é que a concorrencia aumentou e melhorou e Federer deixou de conseguir ganhar tanto porque Nadal melhorou imenso a partir de 2007-2008 e depois apareceu Djokovic em força em 2011 que ainda dificultou mais as coisas. Antes disso, Federer ganhou os seus titulos quase todos jogando contra Hewitts, Safins, Ferreros, Moyas, Roddicks.. epa é uma diferença abissal. Sao jogadores que nem cheiram os calcanhares de Nadal, Djokovic, mesmo de Murray ou Wawrinka por exemplo.
No desporto as coisas não dependem apenas do nível de um atleta ou de uma equipa. Dependem também dos adversários porque ninguem é Deus.
Isto parece-me evidente.
Por outro lado, eu adoro Federer e óbvio que é impressionante o que ele ainda faz com a idade dele.
Esse olhar pela metade do head-to-head vale pouco. O que interessa é o total. E para além disso é evidente que o nível de Djokovic disparou em 2011, tornou-se um jogador muito melhor do ponto de vista mental e físico. Não reconhecer essa diferença é esquisito.
Eu entendo que comparar jogadores de diferentes gerações (Federer vs Nadal e Djokovic) é sempre muito subjetivo e em algumas situações pode ser injusto.
No entanto a minha opinião é a de que Djokovic é o jogador mais consistente que já vi a jogar este desporto. É o jogador mais difícil de vencer que já vi e isso acontece porque conjuga fatores técnico-tácticos, mentais e físicos únicos.
É a minha opinião.
Miguel Caçote
Eu incluía nos maus anos de Nadal também a segunda metade de 2014, em que salvo erro até falhou o US Open por lesão.
No fundo o que eu estava a tentar dizer é que a seguir ao Rolland Garros de 2014 e até ao final de 2016, o Djokovic ganhou 6 Grand Slams, os mesmos que tinha ganho anteriormente em toda a sua carreira e desde essa precisa altura “só” ganhou mais 5. Curiosamente, nesse intervalo de 10 Grand Slams, em que o Djokovic ganhou 6, o Federer e o Nadal não ganharam nenhum e houve três outros vencedores de Grand Slams (Murray,Wawrinka e Marin Cilic).
Natan265
Sim tens razão, 2a metade de 2014 tambem nao foi boa. Mas quantos grand slam não falhou/não acabou Nadal por lesões? Podia ter feito uma carreira ainda mais brilhante.
Esses 2 anos e pouco vá de metade de 2014 a 2016 foram anos maus de Federer e Nadal, claro que sim. Mas antes disso não acho que o nivel deles tenha estado assim tao baixo, penso sim que Djokovic cresceu.
Mas isto é um equilibrio dificil de fazer entre um que melhora e outro que baixa. Uma coisa eu sei, o melhor Djoko ganha ao melhor Nadal em piso rapido ou relva. Não sei se o melhor Djoko ganha ao melhor Federer nessas superficies, porque é injusto comparar jogadores com idades tao diferentes. O que acho é que um jogador tão consistente e tao forte mentalmente como Djokovic é o que o torna (a meu ver), o jogador mais difícil de bater da história do ténis.
Fallen Angels
Djokovic lidera o head to head, tem mais Masters1000, vai ter mais Slams e semanas como número 1… vai acabar por superar Federer em todos os factores.
Mas o Federer continua a ser o melhor de sempre? Porquê?
Infelizmente parece que a maioria das pessoas vai sempre preferir os mágicos aos guerreiros e a criatividade à resiliência mental.
Miguel Caçote
Federer tem 38 anos. Até há bem pouco tempo liderava H2H. Mesmo com essa idade perdeu a final de Wimbledon para o Djoko ninguém sabe muito bem como.
Depois dizer que Federer ganhou 10 GS numa era sem ninguém de topo é, no mínimo, engraçado quando na era em que o Djokovic ganhou mais grand slams o Federer e o Nadal estavam em baixo e o maior adversário foi Andy Murray que até chegou a ser n.º 1…
Kafka
Concordo Caçote
Ainda o Fallen Angels erra ainda noutra questão, pois se há alguém que tem resiliência mental é precisamente o Federer que aos 38 anos já tinha mais que idade era para estar em casa reformado a tomar conta das filhas, mas mesmo assim continuar a tentar vezes sem fim e mantém-se no circuito quando já nada tem que provar a ninguém, isto é de uma resiliência enorme
Natan265
Kafka repara que estás a confundir conceitos. O homem gosta de jogar ténis e gosta de ganhar e ainda tem nivel para competir. É por isso que continua a competir.
A resiliencia mental que se está a abordar é ao nivel do jogo em si. E aí parece me indubitável que o Djokovic está muitos furos acima de Federer e Nadal
Natan265
Essa do Murray é falácia. Djokovic domina grand slams há 9 anos e o Murray só teve uma época de jeito que foi 2016. No minimo redutor. E se pensares um pouco, se calhar Federer e Nadal baixaram (que é mentira, Nadal continua com um óptimo ritmo de conquista de GS), porque o nível do Djokovic disparou a partir de 2011.
É a minha opinião.
Miguel Caçote
O Nadal esteve lesionado. Houve dois anos que nem sequer o Rolland Garros (ou qualquer outro slam) ganhou.
É engraçado dizeres que é mentira que o nível tanto do Nadal como do Federer não baixou quando estiveram anos sem ganhar nada. Aposto que é pelo nível do Djokovic ter disparado que o Federer andava a perder meias-finais em Wimbledon contra jogadores como Raonic.
Natan265
Esteve lesionado como quase sempre esteve no final do ano. só se lesionou uma vez no roland garros. e o outro ano em que perdeu foi contra o Djokovic. Mas claro que é a falta de nível. Porque o Nadal nunca perdeu antes em torneios não é? Lembro me de um sueco bastante alto que lhe ganhou em roland garros e no ano seguinte voltou a ganhar o torneio. o ténis, como qualquer desporto, é jogo a jogo. mesmo estes craques por vezes jogam pior, as vezes o adversario está num dia em que sai tudo bem. o Djokovic também já perdeu contra o bautista agut algumas vezes nos ultimos anos. um bom jogador mas nao é de top. é por isso que o Djoko tem estado pior?
Resumindo, jogos pontuais valem o que valem para justificar essa tua opinião. Nadal não baixou nivel nenhum, só teve 2 anos mais apagados mas em geral nos ultimos 10 anos tem estado bem. simplesmente Djokovic tem estado melhor.
Joga_Bonito
E há quem prefiro o Excel e as falácias dos números do que a verdade dos factos.
Esses números valem o que valem devido ao contexto. Se o Djokovic fosse teletransportado para um lugar onde não teria nenhum rival do seu nível e ganhasse 50 GS e 100 master1000 isso fazia dele melhor que os outros porquê diz lá?
As pessoas esquecem-se que o ténis devido às melhorias físicas da nova medicina permitiu que esta geração durasse muito mais, além da uniformização dos pisos permitir que o maior domínio de uns tenistas sobre os outros.
Antes dessa era, o campeão de RG cá muitas vezes em Wimbledon nas primeiras rondas. A uniformização dos pisos favoreceu a acumulação de master e ATP nas mãos de meia dúzia de tenistas, quando dantes devido à variação dos pisos havia muitos campeões que tinham em alguns torneios más perfomances e em outros dominavam.
E se isso beneficiou toda esta geração, até beneficiou mais o Djokovic que foi dos três o que já começou a ganhar quando os pisos estavam mais padronizados, Federer e Nadal ainda apanharam no início das carreiras um circuito mais diverso por assim dizer.
Assim sendo, o critério a avaliar tem de ser as qualidades técnicas de cada, ver qual é o melhor e mais completo, agora isso dos Atps e Masters vale tanto como o Pelé dizer que é o melhor porque ganhou três mundiais, curiosamente nunca diz que foi o melhor ao nível do passe, recepção, remate, só sabe dizer “ganhei três mundiais e marquei mais de 1000 golos e marquei numa final aos 17 anos e pronto. Zero argumentos técnicos ou tácticos, é só falácias.
E essa treta dos guerreiros e resiliências vale o que vale, até parece que Federer não se esforça e não teve de dar a volta a dificuldades, só por parecer que joga de smoking. Logo ele, que para estar a jogar a este nível aos 38 deve trabalhar pouco e esforçar-se pouco…
Joga_Bonito
Quanto ao jogo, creio que o Thiem claudicou em 2 momentos cruciais. Quando não fez o 4-4- no 5º set e quando deu aquela esquerda paralela em slice que deu os 2 matchpoints ao Djokovic. Se ele quer vencer, não pode falhar nisso.
Natan265
O thiem claudicou aí mas em geral claudicou no exagero de riscos que correu com a esquerda paralela. Aquilo entra 50% das vezes. Foi pouco paciente nos momentos decisivos.
Joga_Bonito
Essa esquerda paralela em slice é muito arriscado fazer, o Wawrinka consegue algumas incríveis, mas acho que o Thiem aí arriscou demais, devia fazer uma esquerda paralela mais recta, em slice é muito difícil.
Falta-lhe ainda aquele clique, acho que se ganhar um GS talvez suba, mas sendo um craque ainda claudica em momentos que nao devia.
Natan265
deixa me só corrigir, slice é uma bola cortada, uma bola segura. estás a querer referir-te a uma esquerda em top spin, paralela.
AndreChaves9
Agora os outros vão ter de esperar até ao Us Open até poderem ter real chance de vencer um GS.
Kafka
Já agora e considerando apenas os titulos mais importantes, ou seja, Grand Slams, Jogos Olimpicos, Atp Tour Finals, Masters1000, curiosamente Djokovic com este titulo passa também para 1º lugar isolado
Af2711
Acho que não será o melhor de sempre. Poderá ser para alguns, mas é uma comparação com uma ligação à Floyd Mayweather que embora tenha um cartel perfeito no profissional, vêm à cabeça outros nomes nas discussões do melhor de sempre, isso porque em outras épocas o esporte era mais nivelado entre os grandes.
Natan265
Sou fã do Nadal, sempre admirei Federer. Mas o jogador/atleta mais completo da história é Djokovic. Não é por acaso que desde 2011 domina por completo o circuito ATP. Nadal ganha em terra batida mas em piso rápido e relva, desde 2011, é praticamente tudo do sérvio. No head-to-head com Nadal e Federer, tem vantagem clara sobre ambos, o que demonstra claramente a sua superioridade. Tem um serviço bastante competente, um vólei eficaz, mas de fundo do court não há ninguém que se aproxime dele. Tem a esquerda mais eficaz do circuito, a melhor cobertura de court de sempre, melhor resposta ao serviço, melhor jogo defensivo, melhor passing shot e o mentalmente não há duvidas de que é igualmente o melhor.
Federer tem um estilo de jogo muito aprazível e é impossível não gostar. Mas não se deve confundir isso com o “melhor” estilo de jogo. O melhor estilo de jogo é aquele que faz ganhar mais vezes.
E Federer ganhou metade dos seus títulos de grand slam numa altura em que a concorrência era de um nível muito inferior. Os seus rivais eram Roddick, Safin, Hewitt e um Nadal que ainda só sabia jogar em terra batida.. bons jogadores mas de um patamar bastante inferior.
Já Djokovic conquistou todos os seus títulos numa época dourada do ténis, com concorrência de peso.
Eu nem aprecio o sérvio, mas assim que ultrapassar Federer em grand slams (inevitável), pode perfeitamente ser considerado o melhor de sempre.
Valderrama
Concordo inteiramente. O mais completo com diferença
Kafka
Ainda assim e apesar de todos estes números e muito provavelmente no fim será Djoko a ter o melhor palmarés dos 3, é preciso também ter em linha de conta que Djokovic sai claramente beneficiado relativamente ao calendário existente, pois a especialidade de Nadal é a terra batida, a especialidade de Federer é a relva e a especialidade de Djokovic é hard court, ora fazendo uma análise ao calendário existente:
– Grand Slams: 2 favorecem Djokovic (Austrália e USA), 1 Nadal (Roland Garros), 1 Federer (Wimbledon)
– Master 1000: 6 favorecem Djokovic (Indian Wells, Miami, Canadá, Cincinati, Paris e Shangai) e 3 favorecem Nadal (Monter Carlos, Roma e Madrid)
– ATP Tour Finals: Até hoje disputou-se sempre em hard court que favorece Djoko
– Jogos Olimpicos: 3 disputados em Hard Court e 1 em relva
Seria interessante ver como estariam os números se por exemplo a nível de Masters1000 3 fossem realizados em hard court, 3 em relva e 3 em terra batida….
Ou como estariam os números de Grand Slams se 2 deles fossem em Terra batida? (provavelmente Nadal estaria bastante destacado na frente)….ou se 2 deles fossem disputados em relva?? (talvez a actual vantagem de Federer fosse ainda maior do que é)
Agora obviamente que Djoko nada tem que ver com isto e sem dúvida que foi o que melhor se soube adaptar ao calendário existente….mas não deixa de ser um exercício interessante de se fazer de como seriam as coisas se o calendário fosse mais equilibrado em termos de superficies
Valderrama
O hard court é a superfície mais transversal a um desporto muitas vezes considerado elitista. É a superfície que exige menos cuidados de preservação e de manutenção. Por exemplo, em Portugal penso que nem existem courts de relva (sem ser a sintética com areia, até mais similar à terra batida)
Natan265
Tens razão, mas isso deve ter a haver com questões de custo de material e manutenção. Mas como dizes, o Djokovic não tem culpa disso. Por outro lado, desde 2011 que Djoko ganhou 5 vezes Wimbledon e Federer 2 apenas. Claro que podemos ter em consideração a idade do suíço e eventualmente ter baixado o nivel. Mas também poderiamos equacionar o que teria sido a carreira do Djokovic se tivesse começado mais cedo a “carburar”.. portanto as suposições valem o que valem, ou seja, nada. A verdade é que quem domina wimbledon nos ultimos 9 anos é Novak Djokovic
Dca
Essa da especialidade tem piada. Fossem eles especialistas no hard court, fosse o Nadal melhor aí. Essa é boa.
Kafka
Só tem piada para ti….a especialidade de Nadal é terra batida, a de Federer é a relva e a do Djokovic é hard court….claro que Djoko nada tem que ver com isto, mas não deixa de ser um facto que também beneficia de ter mais torneios que vão ao encontro da sua especialidade….se houvesse 2 Grand Slams de terra batida, o mais provável era o Nadal já ter quase 30 Grand Slams ganhos, ou se houvesse 2 Grand Slams em relva, provavelmente Federer também já teria uns 25
Agora óbvio que Djoko não tem culpa disto e foi o que melhor se soube adaptar ao calendário existente
Dca
Exactamente! Foi o melhor a adaptar-se! Nadal e Federer que se adaptassem também!
El Pipito
O que o Kafka diz, faz sentido. Se em vez de serem 2 hard courts e 2 em terra batida, provavelmente, quem se tinha de adaptar era o Djokovic. É que o Nadal ia limpar os grand slams todos.
Dca
Eu percebi o que ele quis dizer, mas o calendário já era assim antes do Djoko, Nadal e Federer começaram a jogar. Sabiam todos disso. Ninguém os obrigou a escolher uma “especialidade” e o Djoko teve o mérito de se adaptar melhor, ponto. Ele está assim por mérito próprio, não pelo calendário.
Natan265
Não entendo a lógica de se falar em suposições se isto se aquilo.. as coisas são o que são e não foram feitas assim para beneficiar Djokovic. Lembrar que Federer dominava os grand slam de piso rapido anteriormente. Mas apareceu Djokovic que é melhor que ele e que passou a dominar quer em piso rápido, quer em relva.
Richrad
Em condições normais este domínio estaria a ser dividido com Nadal ( e está claro, mas as sucessivas lesões de Nadal em nada ajudaram a que houvesse outro equilíbrio). E na minha opinião Djokovic vai naturalmente lá chegar mas até ao ponto de considerar “melhor” que Federer? Para mim só em números.
Amigos, Federer com 38 anos?! Vai a finais, disputa-as, faz torneios consistentes e por cá mantêm-se com uma imensa força de dedicação.
Visto que a época está a começar, é de louvar a imensa juventude que está já ao mais alto nivel como prova esta final. Creio que numeros do trio Djovokic x Nadal x Federer cada vez menos serão vistos por isso resta-nos aproveitar para ainda ver estes senhores no court.
Artur Farturas
Merecido.
Todavia, Thiem pelo que fez no global do Open merecia esta vitória. Jogador monstruoso, apenas com o azar de estar na “sombra” dos big-3.
RMSO
Final que esperava de melhor nível, nem um único tie-break… Naoe recordo de nenhum momento em que os dois tenistas estivessem a jogar no melhor nível em simultâneo…
Já tive oportunidade de ler os comentários todos, mas fiquei surpreendido por ninguém ter feito referência à atitude lamentável do Djoko com o árbitro do encontro… Depois ainda há pessoas que se admiram que o sérvio raramente, para não dizer nunca, tem o apoio do público contra um dos outros tenistas do big 3… Tal como o Nadal, que também continua a achar escandaloso ser penalizado por ultrapassar o tempo limite entre serviços, quando o faz constantemente, Djokovic também achou que o árbitro estava a querer ser a estrela do encontro, quando batia cem vezes com a bola antes de servir..
Quanto ao debate do melhor de sempre, eu tenho o meu preferido, tal como todos os outros têm, isso não chega? Federer é, para mim, o melhor de sempre, foi um prazer acompanhar a sua carreira. Ao contrário de Nadal, e sobretudo Djokovic, é o único que jogador que ultrapassa a definição de gerações e eras… Aparece na reta final de uma era em que o jogo era muito diferente, onde imperava o serviço/volley, onde era profundamente difícil um jogador ser bem sucedido nas diferentes superfícies , é bem sucedido; depois aparecem os jogadores de fundo de corte, onde quase todos são especialistas a jogar atrás da linha de fundo, as superfícies começam a ficar padronizadas, continua a ser bem sucedido (em menor escala, é verdade, mas até o seu estilo de jogo consegue reinventar); chega à idade em que praticamente todos os antigos tenistas já se tinham retirado, os cortes continuam a baixar de velocidade, mesmo assim continua a vencer e a mostrar nível de jogo nunca antes visto para um atleta da sua idade…
Não vou entrar na comparação de estilos de jogo, mas para mim não há nada mais belo do que ver Federer, e todos aqueles que têm um estilo de jogo de ataque, em modo ultra agressivo em corte… É apenas a minha opinião.
Kafka
Excelente comentário que subscrevo
Natan265
Totalmente de acordo em relação à análise do jogo. Sou fã do Nadal (acima de tudo porque acho que apesar de ser o menos talentoso do top3, a garra e a força de vontade dele acabam por atenuar o desnível e considero isso inspirador para todas as outras áreas da vida) mas também não concordo com a atitude dele perante o shot clock. É a regra portanto é para cumprir.
Nesse sentido o Federer parece ser o mais humilde e racional dos 3.
Quanto à discussão do melhor de sempre, a minha opinião recai no Djokovic por vários motivos. Mas como isto não tem critérios definidos, cada um define os seus e percebo os teus.
Um abraço.
Joga_Bonito
Grande comentário.