G.O.A.T. decidido? Era uma questão de tempo até o Djoker tomar a dianteira de títulos e parece ter margem para ainda conseguir uma vantagem confortável. O sérvio continua sem acusar os 36 anos, também mentalmente parece mais fresco que nunca e ainda não parece haver quem chegue ao seu nível de uma forma consistente. Hoje esteve particularmente forte no serviço (só concedeu um ‘break’ e somou 11 ases), fez um tie-break assombroso (vários winners) e desde que passou para a liderança da partida não se notou nem um ligeiro nervosismo. Já Ruud até deu uma excelente réplica no 1.º set (teve tudo para se colocar em vantagem), mas claudicou e passou por uma fase terrível entre o tie-break e o final do 2.º set (conquistou apenas 6 pontos numa sequência de 30), nunca conseguindo voltar a impôr-se.
Novak Djokovic derrotou Casper Ruud em 3 sets na final de Roland Garros e tornou-se no 1.º tenista do Ranking ATP a chegar aos 23 títulos em torneios do Grand Slam. É o 3.º triunfo de Nole em Paris, enquanto Ruud volta a bater na trave (3.ª final de GS perdida). A partida terminou com parciais de 7-6, 6-3 e 7-5 em pouco mais de 3 horas.
🤩 @DjokerNole 🤩@rolandgarros | #RolandGarros pic.twitter.com/SF0vD7unqH
— ATP Tour (@atptour) June 11, 2023
Pulling out all the tricks🪄@rolandgarros | #RolandGarros | @CasperRuud98 pic.twitter.com/XwjSRJ6NVk
— ATP Tour (@atptour) June 11, 2023
Author: VM-Desporto
59 Comentários
Dca
Kafka disse ontem que era o ano de consagração de Messi e Guardiola. E é também de Djoko. GOAT!
Kafka
Confere, este ano está a ser simbólico por isso, estar a servir para terminar com debates que duraram anos a fio
Kafka
Olhando para o palmarés, apenas lhe falta um único titulo que é os Jogos Olímpicos e tendo em conta a idade dele, já só tem mais 1 oportunidade que será daqui a 1 ano precisamente no campo onde venceu hoje, vamos ver se consegue…
AdeptoImparcial
Kafka,
Acho mais provável vencer os próximos 2 GS e completar o tal Grand Slam que ninguém na Era Open conseguiu do que os Jogos Olímpicos. Wimbledon poderá ser um autêntico passeio, sendo o USO o verdadeiro obstáculo, mas não imagino o Djokovic a voltar a desperdiçar essa oportunidade se chegar à final novamente.
Já os JO, à melhor de três e com jogadores de menor talento a terem aquela confiança por estarem a jogar pelo país, é bem mais complicado. Mas veremos…
vilut
Também me parece que o mais provavel é exactamente isto. Apenas acrescento que no ano que vem Nadal deverá estar presente nos JO e acho que ninguém aposta contra o Nadal em terra, nem de muletas.
AdeptoImparcial
vilut,
Se os JO forem em terra batida – está confirmado é? – Nadal tem de ser considerado como alvo a abater, sem dúvida. Vindo de lesão ou não, estando em forma ou não. Mas até lá, tanto quanto sabemos, até podemos nem ter nenhum Big Three, por isso… esperar para ver :)
Kafka
Sim os JO vão ser nas instalações de Roland Garros
Kafka
Fantástico e agora a classificação de Grand Slams até se ajusta mais ao valor dos 3…
Djokovic vai terminar com quase todos os recordes relevantes no ténis, e este ano ainda há recordes para igualar ou bater, a começar por vencer Wimbledon e tornar-se no recordista de Wimbledon em igualdade com Federer e depois atacar o Grand Slam de época, o que o tornaria no 3º jogador na história a conseguir
cards
23 e ainda deverá ganhar mais 2 ou 3 até acabar a carreira.
Kafka
2 ou 3 só? eu acho que 2 ganha já este ano…começo a acreditar no Grand Slam, porque Wimbledon sem impedimentos físicos será um passeio para ele, logo fica a faltar o US Open
ktc
GOAT !! Incrível o que Djokovic alcança hoje (poderia ter acontecido mais cedo se não fossem os problemas “diplomáticos”). Um jogador que teve, durante quase toda a carreira, o público contra si. A força mental do servio é incrível.
Alcaraz dominará o tênis nos próximos anos, mas por enquanto o rei continua a ser Djokovic.
Vamos aos 24 em Wimbledon!!
Miguelvuck31
GOAT !
A mostrar de facto que a idade é apenas um número.
Neste momento não tem ninguém que lhe faça frente estando a 100%
Agora vem Wimbledon, que se tudo correr dentro do “normal”, será mais uma vitória.
Anacleto
A partir do momento em que Ruud não ganhou o primeiro set a final ficou decidida. Sem Nole jogar nada de jeito e Ruud a jogar muito chegam a um tie-break onde Djoko… Foi Djoko. É um verdadeiro animal.
É muito difícil a partir de agora refutar Djoko como o goat do ténis. Pessoalmente, admiro-o muito (principalmente mentalmente) mas o meu preferido será sempre Nadal. E tenho para mim que terra batida devia ter direito a 2 GS.
AdeptoImparcial
Anacleto,
Terra batida com 2 GS? Que horror. Já não chega existirem dezenas de especialistas em clay que se aproveitam da época desnecessariamente longa de terra batida para terem mais pontos que os outros? A haver algum ajuste ao calendário seria para dar mais tempo à relva e criar um M1000.
henry14
Exatamente, não se entende como não há um único M1000 de relva.
Anacleto
E o que tem existirem dezenas de especialistas em clay? Época excessivamente longa? Passas mais de metade do ano em hard…
AdeptoImparcial
Anacleto,
Existem mais torneios de terra batida que de hardcourt durante a época. É um problema que os próprios jogadores têm vindo a reclamar. Durante as partes de hardcourt continuam a haver torneios em terra batida, até mesmo durante a parte de relva.
henry14
Salvo erro, na altura dos masters 1000 cincinatti, montreal e US Open, Casper Ruud andava a ganhar bastantes torneios 250 em terra batida o que permitiu que ele cavalgasse no ranking.
AdeptoImparcial
henry14,
Foi daí que surgiu o bate-boca com Kyrgios, mas que depois lá assentou. Mas o australiano não estava errado. Ruud ganhou muitos pontos no início da sua carreira à custa de terra batida, o que obviamente o beneficiou depois nos outros torneios.
Mas Ruud já demonstrou ter mais que qualidade nas outras superfícies.
Anacleto
Relativamente a essa questão dos torneios de terra batida sou claramente contra. Também sou a favor de um Masters 1000 em relva (apesar de, caso não se tenha notado, não ser nada fã do piso). Só que gostava que hard e clay tivessem igual distribuição de GS. Ou pelo menos mais igualdade nos masters 1000, como o Kafka refere em baixo. A discrepância é demasiado grande.
Kafka
O facto de haver 3 pisos e 4 Grand Slams, haverá sempre um dos pisos com pelo menos 2 Grand Slams o que irá beneficiar os especialistas desse piso, mas por acaso gosto do modelo actual
Aquilo que eu mudaria seria nos 9 Masters 1000, onde poderiam equilibrar mais as contas, pois actualmente são 6 de Hard Court e 3 em terra batida, e podiam alterar para 3 em hard court, 3 em terra batida e 3 em relva…ou pelo menos 4 hard, 3 clay e 2 relva
Outra coisa que eu alterava, era o ATP Finals, e passaria a ter de obrigatoriamente rodar o piso todos os anos, portanto seria à vez entre relva, terra e hard….seria mais justo para todos..
Anacleto
Eu, por minha preferência, tinha 5 GS e acrescentava mais um em terra batida. Bem sei que isto não é fácil de encaixar (era numa perspetiva ideal) mas, ainda para mais sendo uma superfície que é mais igualitária (mais lento e técnico), acho que devia ser mais valorizada ainda.
Não está nada relacionado com o facto de preferir Nadal e gostar que ele tivesse mais Slams, juro ehehe
AdeptoImparcial
Respondi acima, Anacleto. Para juntar tudo :)
AdeptoImparcial
Kafka e Anacleto,
Entendo a vossa perspetiva, mas creio que há um pequeno grande pormenor aqui que estão a “ignorar”, talvez sem querer. Permitam-me a analogia com futebol: consideram alguma equipa ou jogador especialista em relvado? Não, pois não? Porque é o campo normal, o mais comum. Existem sintéticos pelo mundo fora e, se quisermos descer umas quantas divisões, encontramos pelados – é assim que se escreve?
No ténis, obviamente com as devidas diferenças, hardcourt é o “campo normal”, é o mais comum. Nunca percebi a cena do “especialista em hardcourt”, não faz sentido. O que os jogadores deviam dizer é que não sabem jogar em clay e relva, mas como não querem assumir isso, dizem ser especialistas em hardcourt. Parvoíce.
Até porque, e isto é algo que muitos fãs de ténis tendem a ter dificuldade em perceber: os hardcourts não são todos iguais. Nem clay nem relva. E já ouvimos milhentas vezes jogadores a explicarem isso. Se são todos iguais, porque raio teria Djokovic 10 AUS e apenas 3 USO? Ou Nadal tantos USO e tão poucos AUS? Não é só pela colocação no calendário. Tudo impacta as condições do court: temperatura, humidade, tipo de superfície em si com o qual o court é construído, tipo de bolas… Depois há ainda a diferença brutal entre outdoor e indoor. A primeira fase da época é hardcourt outdoor e, depois do USO, passa para indoor.
Não gosto quando se reduz o ténis a 3 superfícies, como se cada uma não tivesse inúmeras variações. Ainda este ano, tivemos imensa polémica com Indian Wells ser criticado por parecer terra batida devido ao ressalto alto e lentidão. Isso tem vindo a ser a grande mudança no desporto: os courts são mais lentos do que eram no passado, algo que beneficiou jogadores que dependem mais de rallies e jogo consistente e defensivo. Wimbledon é uma sombra da velocidade que era, tanto que temos Djokovic – jogador conhecido pela sua habilidade defensiva e consistência, não por um jogo ofensivo e de rede – com quase tantos títulos como Federer – e quiçá, poderá vir a igualar ou a ter mais.
A nível de GS, não alterava nada, nem acredito que isso vá ser alterado no futuro. Aliás, imagino alterarem para 5 GS e depois um jogador ultrapassar os recordes dos Big Three e os fãs ficariam todos chateados. Gostava era que houvesse alguma mudança nos M1000, como já houve no passado. Talvez retirar um M1000 de clay ou hardcourt e criar um de relva? O problema é que não existem torneios de relva com o tamanho para serem M1000. A ver se no futuro algo acontece… Esta seria a minha alteração e também não desgosto da troca anual do local do ATP Finals, se bem que defendo a continuação do hardcourt, pois se tivessem que trocar bruscamente para clay ou relva, os jogadores iam ter mais lesões. O ano termina com indoor e começa com outdoor, ambos hardcourt, os jogadores não iriam gostar sequer de ter um ATP Finals ali no meio num tipo de court onde existem especialistas. Harcourt é o mais comum, é o mais “justo” para todos.
Cumprimentos pessoas :)
Anacleto
AdeptoImparcial,
Percebo a tua lógica, aquilo que nos separa é que eu não vejo hard como sendo o “normal”. Apesar de ser aquele que é mais associado à modalidade sem dúvida alguma, para mim há duas variantes de courts, hard e clay, e uma terceira (meio estranha para mim) que é a relva e em menor grau de importância (Wimbledon é notabilizado muito pelo simbolismo e a grande maioria dos atletas nem se prepara devidamente para jogar em relva). O meu gosto pessoal pela terra tolda-me um bocado a visão nisto, confesso. Obrigado pelo debate, é sempre um prazer fugir ao clima tenso de comentar futebol.
Kafka
Com a vitória de hoje, o trio Federer/Nadal/Djoko assegura desde já que desde 2004 ganham pelo menos 2 Grand Slams por ano….20 anos a ganharem pelo menos metade dos Grand Slams por ano, é absurdo, e actualmente já só 1 deles é que puxa carroça
Kacal
Muitos Parabéns a Djokovic por esta conquista! Um GOAT nunca será unânime porque cada um terá o seu, no meu caso é Nadal mas vale o que vale. Gostemos ou não de Djokovic é lendário e em termos de curriculo dificilmente não acabará a carreira como GOAT. Depois como disse cada um tem o seu. Mas novamente não parecia no seu melhor no inicio do torneio, o mesmo na Austrália onde até jogou lesionado, tiveram ousadia de não o ver como favorito e aqui está lá volta ele a acabar como campeão. Uma incrivel e notável consistência assim como uma mentalidade mais capacitada que os outros. Grande vitória!
Sobre Ruud é uma pena mas já são 3 finais de Grand Slam em apenas 1 ano. Mas quando enfrentas Nadal, Djokovic e Alcaraz nas três finais não há muito a fazer. Não tem um destaque óbvio em relação a outros jogadores, mas é muito bom em quase tudo e tem na consistência um dos seus trunfos, fisicamente também está sempre apto. É um tipo fantastico pelo que parece e fica complicado não torcer a favor dele. Superou-se claramente na carreira até ao momento e caso continue assim a trabalhar e a tentar com certeza poderá ganhar algum Grand Slam. Não existissem Nadal e Djoko mais Alcaraz e não tenho duvidas que já teria ganho um GS. Aliás imaginemos que nas 3 finais de GS que disputou ele não enfrentaria um destes 3 em nenhuma delas, acredito totalmente que num dos jogos pelo menos ele fosse ganhar sobretudo nas duas finais de Roland Garros por isso Djoko não dura para sempre e o Alcaraz pode ter algum azar num dos torneios por ausência ou cair antes da final, Ruud ainda é novo por isso é continuar a trabalhar forte e ser consistente de forma a manter-se no top10 e depois ser consistente rumo a finais que um dia vai sorrir-lhe! Mas já merece pelo menos um Masters1000! Espero que consiga! Seja como for muito bom torneio dele e um 1º set de qualidade hoje, mas depois embora tenha mantido renhido dentro do possível cedeu ao maior nível e experiência de Djoko, mas que nunca desista e muitos Parabéns a ele!
AdeptoImparcial
Jogo que poderia ter dito mais história caso Ruud conseguisse ter sacado aquele primeiro set, mas Djokovic demonstrou pela milésima vez a diferença entre os Big Three e a nova geração, especialmente o sérvio: pode jogar mal um set de 90min praticamente todo e, mesmo assim, chega aos pontos importantes e não perde um. Parabéns a Djokovic pela conquista do esperado 23 e, sinceramente, não vejo fim para a sua contagem.
Pena por Ruud que, sem dúvidas, merece um GS – e há de o conseguir – mas Djokovic foi-se sentindo cada vez mais confortável e, como tal, venceu sem grandes problemas os dois últimos sets. Gosto imenso da humilde do norueguês, espero mesmo que consiga o seu RG um dia.
Enquanto fanático de Federer que será para sempre o meu favorito, seria bastante hipócrita não olhar para a carreira, números, títulos e recordes de Djokovic e não aceitar que ele é, de facto, o GOAT. Se Federer tivesse os números dele, ninguém abria a boca para contrariar o estatuto, logo não faz sentido que se discuta agora. Pode não ser o jogador com o jogo mais atraente, o mais completo, ter o comportamento mais exemplar ou ser o ídolo perfeito a seguir, mas enquanto jogador de ténis, tem números absolutamente monstruosos.
Defendo que qualquer um dos Big Three tem argumentos para ser considerado o GOAT e, no fundo, vai sempre caber a preferências individuais. Mas Djokovic, por tudo o que fez na carreira e contra tanta gente, terá sempre uma vantagem estatística impactante.
Que venha a temporada de relva, onde Djokovic se mantém isolado como claro favorito, visto não haver absolutamente ninguém que tenha demonstrado talento em relva que seja capaz de o bater – Wimbledon poderá ser mais um passeio.
henry14
Manuel São Bento? Sou grande fã dos comentários deste senhor no Bola Amarela. Não sei se copiaste o comentário ou não mas se fores mesmo o Manuel, parabéns pelos excelentes comentários.
AdeptoImparcial
Bolas, a minha identidade secreta destruída hahaha
Obrigado pelo voto de apreciação :D
henry14
Sorry ahah
São sem dúvida os melhores comentários daquela página. Continua…
Kafka
Primeiro jogador na história com pelo menos 3 Grand Slams de cada…
AdeptoImparcial
Só de pensar que tem tantos RG como USO… tão estranho :b
Cossery
Para mim há três GOATs e o meu preferido deles é o Federer, mas há-que reconhecer que os números do Djokovic começam a torná-lo indiscutível número 1, não há como negar isso.
henry14
Hoje fez-se história. Depois de uma entrada horrível com mais de 10 erros não forçados, Nole não deu qualquer hipótese e cavalgou para o seu 23º GS. Um palavra para Casper Ruud, um jogador muito desvalorizado (inclusive por mim) mas que cada vez mais eu o admiro. Foi um digno vencido, fez um excelente primeiro set mas os tie break contra Nole são uma tarefa hercúlea. 0 (ZERO) erros diretos em 6 tie breaks, uma mostruosidade. Espero que Ruud possa brevemente ganhar um Major.
Venha Wimbledon ??
hferreira
É uma lenda. É um dos GOAT, mas nunca sera o meu GOAT e para mim no seu prime o Federer foi o melhor. Eu nem acho que o Djokovic teria ganho tanto GS se nao tivesse uma concorrencia tao fraca a sua volta.
Ganhou mais de 10 GS depois de ter 30 anos. Com o Federer e Nadal ja em decadencia, cheio de lesoes; e sinceramente tem sido um passeio porque nao ha ninguem sequer perto.
E sorte procura-se e Djoko e para mim o jogador com mais força mental; é impressionante a quantidade de vezes que ganha em tie break, muda uma final do GS (0-2 Tsisipas, quem se lembra nessa), mas tambem ha muito demerito do adversario (neste torneio Alcaraz estava por cima claramente e acho que teria ganho se nao fosse a lesao e quem nao se lembra da final de Wimbledon com Federer a perder dois GS points sem saber como, e tambem aquele jogo ridiculo a noite com Nadal que se fosse em condiçoes normais teria perdido 9.5 em 10.
Mas digo isto tudo porque acho um jogador impressionate, mas numeros nunca dictaram um GOAT de forma unanime; ha muito mais alem disso.
Sera sempre um dos GOAT, assim como Nadal e Federer. Para mim sera sempre Federer no seu prime.
henry14
Respeito essa opinião. Mas também é legítimo pensar que se Federer tivesse Djoko como adversários na altura do Roddick, Marat Safin, Lleyton Hewitt entre outros talvez Federer até tivesse menos. Enfim, especulação.
Ele ganha nos confrontos diretos aos dois e o facto de ter mais de 10GS depois dos 30 não é digno de desconfiança mas sim de admiração.
hferreira
E legitimo e acho que a tua frase de admiraçao em vez de desconfiança é muito bem posta.
Dca
Não estás confuso com o teu próprio comentário?
Depois, falas da decadência de Federer e Nadal, mas o Nadal é só um ano mais novo que o Novak.
Sobre o demérito, mencionas o Alcaraz, mas não foi lesão nenhuma. É sabido que foi uma questão mental. Cá está, zona onde Djoko é fortíssimo.
Sobre o GS Points com Federer, é de uma frieza inacreditável do Djokovic. Mais uma vez, enorme mérito.
Em relação ao GOAT, em relação ao ténis, não há duvidas que ele é. É que no ténis, em comparação com outros desportos, tu dependes exclusivamente de ti próprio. Não há cá equipas, colegas, campeonatos menos fracos, etc. A malta pode ter os seus favoritos, podes gostar mais do Federer ou Nadal, mas que Djoko é o GOAT, é evidente. Em todas as estatísticas e competições supera o Federer e Nadal, mesmo em confrontos diretos. GOAT, simplesmente.
Kafka
Concordo, num desporto individual é mais fácil definir quem é o melhor pelo palmarés, porque não há o argumento do “ganhou pq estava numa equipa forte ou rodeado de estrelas, ou tinha um grande treinador”… num desporto individual isso não existe, tudo o que ganhas é mérito exclusivo teu… Portanto é menor a margem de erro ao definir o melhor pelo palmarés que tem
Num desporto colectivo o Alcaraz na 6ª feira podia ter sido salvo pelos colegas de equipa que se fossem melhores que os colegas de equipa do Djokovic poderiam ter ganho, da mesma forma que Messi ou Cristiano já foram salvos pelos seus colegas de equipa em jogos que saíram por lesão, o Cristiano por exemplo foi salvo pelos colegas na final do Europeu em 2016…
Num desporto individual esquece isso, para ganhares algo tens de ser simplesmente PERFEITO durante toda a competição, pq se tiveres uma baixa física como o Alcaraz teve, adeus… Assim sendo quem tem o melhor palmarés no ténis por norma é porque é msm o melhor
hferreira
Sim, e mais facil, é o GOAT estatisticamente, mas nunca sera o meu favorito. Normal, ha sempre preferencias.
Velho do Restelo
Cristiano, quem é? Só conheço o Aveiro.
hferreira
Estatisticamente e o GOAT, nao ha duvidas. Mas acho que ha contexto que facilita sempre, mas claro que merito dele.
disturbed17
Aceito a opinião, mas os argumentos não fazem qualquer sentido.
Djokovic já dominava com Federer e Nadal nas suas plenitudes. Aliás a diferença para Nadal é de 1 ano, estar assim fisicamente nesta idade não é fruto da sorte mas sim de esforço.
Tornou-se número 1 em 2011 tinha Federer 28/29 anos.
E a concorrência não é fraca, simplesmente Djokovic está um patamar acima de todos os outros e ganhou vários Grand Slams numa época onde diziam que Federer e Nadal eram os melhores de sempre
hferreira
Poderia ter feito melhores argumentos, mas nao ha como nao dizer que tenho que aceitar que o Djoko tem feito um esforço impressionante para manter a forma fisica, apesar de achar que a concorrencia nao e tao forte, mas isto e subjectivo para ser verdade.
AdeptoImparcial
hferreira,
Perdoe-me a interpretação possivelmente errada, mas isto parece mais uma tentativa de tentar menosprezar as conquistas do sérvio que, se fossem do suíço ou do espanhol, seriam aclamadas como nunca. Disse no meu comentário e repito aqui: se fossem Federer ou Nadal com os números de Djokovic, ninguém contestaria o seu estatuto de GOAT.
Dito isto, concordo com algumas coisas – qualquer jogador que perca com 2-0 acima ou com MPs no seu serviço, tem sempre algum demérito associado. O caso de Wimbledon 2019 é um caso onde vejo mais demérito de Federer do que Djokovic, não só pelos dois MPs perdidos – onde Federer podia ter feito muito melhor – mas pela incapacidade de ganhar outro break a 11-11 numa jogada IDÊNTICA ao segundo MP de Federer. Mas, por exemplo, na final de RG, vi simplesmente um Djokovic a subir imenso o nível e um Tsitsipas a não saber lidar nem com a subida de pressão, nem com o nível mais elevado do sérvio. Ou, outro exemplo, a meia-final do USO 2010 em que Djokovic salva 2MPs no seu serviço contra Federer, onde o sérvio jogou de tal maneira arriscada que, hoje em dia, até acho que perderia. Mérito dele.
Depois, menciona o jogo noturno com Nadal em RG em que Djokovic venceu. Ridiculo porquê? É que se for por ter sido à noite, foi assim que Nadal venceu no ano anterior 3-0 sem espinhas. Em “condições normais”, foi o Djokovic que venceu em 2021, nas mesmas “condições normais” que Nadal venceu em 2020. Não há desculpas.
E finalmente, concordo que números não são tudo. Mas quando existe um jogador com uma clara vantagem estatística em praticamente todos os detalhes que importam… não se pode ignorar isso por completo. Não acho que Djokovic tenha uma vantagem gigante – não é por ganhar mais 1 ou 2 GS ou ter mais 1 ou 2 vitórias em 50/60 jogos que se vê quem é melhor – mas a verdade é que detém os recordes praticamente todos. O H2H é o parâmetro mais enganador do ténis e basta olhar para o embate Federer x Nadal para perceber que algo não bate certo.
Mantenho que Federer no seu prime foi o melhor jogador que vi e a prova disso encontra-se no recorde que nem Djokovic nem Nadal nem ninguém sequer chegou perto de bater: as 237 semanas seguidas como #1 demonstram um domínio avassalador consecutivo que nenhum outro jogador na história esteve perto de conseguir. Foram 4 anos e meio de tortura suíça. Djokovic foi conseguindo isso ao longo da sua carreira, mas em menores espaços de tempo.
Para terminar, o argumento da Weak Era e afins vale zero. Daqui a 20 anos, não podemos andar a dizer que o vencedor X e Y só ganharam porque os Big Three já não jogam. Era o mesmo que dizer que estes só ganharam o que ganharam porque não jogaram no tempo das raquetes de madeira contra Laver, etc. Não faz sentido comparar Eras diferentes onde os courts eram diferentes, as bolas eram diferentes, a tecnologia de raquete era diferente, a organização do calendário era diferente…
Pronto. Era isto :b
hferreira
E uma analise decente e certamente o facto de nao gostar particularmente do estilo de jogo do Servio faz com que tenha uma perspective ‘biased’ como dizem. Tens pontos muito relevantes e acho que todos bem elaborados, nada a acrescentar.
Valderrama
Poderá não ser o jogador mais elegante, o mais gentleman ou mesmo o mais combativo mas é o mais equilibrado entre os três maiores do desporto.
Ao nível da força mental penso que será de longe o melhor da história do jogo tal como em relação à resposta ao serviço. Depois, sendo o hard court a superfície favorita, é igualmente muito forte em terra e na relva.
Está à frente nos confrontos directos com os outros dois grandes e passa agora a ter mais GS, algo que já teria conseguido antes sem toda a polémica envolvendo a vacinação à COVID.
No fim da carreira deixará pouca margem para a discussão do GOAT.
Diogo Filipe
Subscrevo tudo.
É o mais equilibrado e o mais completo.
Desenvolveu muitos aspetos do seu jogo ao longo da carreira, como por exemplo a direita, o serviço e o jogo de rede que se tornaram parte do seu arsenal de recursos interminável. Tornou-se num jogador quase sem pontos fracos…
Enquanto jogar contra Federer e Nadal havia uma estratégia mais ou menos definida que todos usavam para os tentar derrotar (jogar para a esquerda do suiço ou atacar a direita do espanhol quando desprotegida), acho que nunca houve uma estratégia consensual para derrotar o sérvio. É preciso fazer um jogo quase perfeito e fazê-lo durante horas.
Valderrama
É isso mesmo, não há pontos fracos visíveis no seu jogo. Por exemplo, era visível como Federer sofria com aquelas bolas muito spinadas do Nadal para a sua esquerda (que embora fosse muito elegante era claramente a pancada “menos” do suíço).
PedroMD
Quando o único ponto fraco é o Smash (e mesmo assim por uma questão mental) está tudo dito. Ele não tem falhas. É um robot perfeito. E depois lê o jogo como ninguém. É o melhor de todos quando joga bem e é o melhor de todos a ganhar jogos quando joga mal.
Tiago Lemos
GOAT sem discussão.
MOzil10
Pode ganhar outros 23 grand slams, nunca o poria acima de Federer.
Mantorras
E o jogador mais completo de todos os que vi.
PedroMD
Não é o meu favorito (Nadal), o mais gracioso (Federer), mas é sem dúvida a máquina mais perfeita que já vi a jogar ténis. Um verdadeito GOAT.
Todas as suas pancadas são tecnicamente incríveis (com “exceção” do Smash, mas como diria o Becker é uma questão mental), tendo melhorado ao longo dos anos todas aquelas pancadas onde não era tão forte (hoje em dia tem uma direita brutal e um serviço muito bom).
Mentalmente é uma fortaleza e, para mim, é o jogador de ténis que mais sabe entender o jogo em cada momento. É o jogador que mais sabe vencer jogos de ténis mesmo que não esteja a jogar bem. Sabe quando deve cansar o adversário, quando deve deixar ceder, quando deve relaxar, quando deve atacar, quando deve matar o adversário. É absolutamente incrível nesse aspeto.
s
Há uns anos previ que chegaria aos 26 Grand Slams, mas hoje creio que poderá chegar aos 28 ou até mesmo 30. Vai depender muito de como o Alcaraz e outros talentos que estão a emergir conseguirem contrariar esta máquina.
E tudo isto desde 2011… Ganhou um Grand Slam em 2008, mas só a partir de 2011 começou a ganhar de forma consistente (e em 2012 e 2013 só ganhou um e em 2017 não ganhou nenhum). Ou seja, entre as temporadas de 2011 e 2023 (so far), ganhou 22 títulos. É avassalador.
Diogo Filipe
Pedro, disseste tudo. Só não acredito que chegue aos 28/30 Grand Slams. Por 3 razões.
Primeiro, fisicamente irá começar a sentir-se mais cedo ou mais tarde a idade (ele próprio confessou em entrevista que sente que o corpo já não recupera igual) – são 36 anos.
Depois a motivação também pode baixar e isso faz toda a diferença.
Por último, a concorrência também quer ganhar, especialmente Alcaraz. Acho que o espanhol é mesmo um fenómeno e tem tendência para se tornar cada vez mais forte e começar a ganhar Grand Slams com mais regularidade.
PedroMD
Diogo, concordo contigo. Eu referi “creio que pode” no sentido de dizer que, em situações ideais para ele, pode continuar a engrossar os números. Vai depender dos factores que falaste, é verdade, mas também da forma como o Alcaraz (em piso rápido e terra, assumindo que o Nadal para o ano não chega forte a RG) e o Medveded (em piso rápido) conseguem contrariá-lo. Em relva não vejo ninguém que lhe possa fazer frente, a não ser que o Sinner finalmente se encontre e consiga ser consistente (o ano passado esteve 2-0 acima contra o Djokovic em Wimbledon) ou o Alcaraz evolua até se tornar um fenómeno em relva também (o Djokovic quando começou não era um especialista em relva).
Só tenho pena que ele engrosse os números sem o Nadal e o Federer no circuito, acho que lhe tira um pouco o encanto (até mesmo para ele).
Espero que o Nadal consiga voltar competitivo pro ano e possa ter uma despedida em grande em RG, ganhando o 15.º titulo lá (que é o grande objetivo dele).
Acho que o Nadal dos últimos anos tinha três grandes sonhos: ganhar 15 RG e voltar a ganhar Wimbledon e AUSOpen. Conseguiu o último, pode conseguir RG mas acho que não volta a ganhar Wimbledon (o ano passado estava em forma para isso, mas teve a lesão).
Mas… é desfrutar.
Romario
GOAT nos 4 pisos? Não concordo.
Para mim há 3 GOAT’s um em cada piso.
terra: Nadal
relva: Roger F.
piso duro: Novak
Se houvessem 2 GS em terra ou 2 em relva e apenas 1 em piso duro? Como estaria a contagem?
Heathcliff
É o GOAT pois é o jogador com mais Grand Slams e se anteriormente se defendia que ele não era o maior porque o Federer era o jogador mais títulado em Majors então essas mesmas pessoas agora têm de meter a viola no saco a admitir que Djokovic agora é o maior de sempre e que muito dificilmente, se não mesmo impossivel, alguem na história o conseguirá ultrapassar.
O piso duro é o Grand Slam que tem 2 torneios contra os outros que só têm um mas se em vez de equacionares haver 2 de terra ou 2 de relva equacionares haver apenas 1 de cada (o que é mais justo), tens 13 titulos em hard court para Djoko que dividindo por 2 para fazer a média dava 6 ou 7 títulos, tens 11 para Federer, que daria uma média de 5 ou 6 e tens 6 para Nadal que daria uma média de 3 apenas.
Com estas médias e tendo em conta ser mais novo e em melhor forma física acredito que Djokovic iria de qualquer das formas tornar-se o tenista mais títulado no máximo daqui a 2 anos e Federer seria mais banalizado perto destes dois, o que seria uma pena visto ser o tenista que mais gostei de ver jogar.
Para concluir acho que a questão das superfícies realmente faz diferença mas tambem acho que no geral Djokovic é o melhor all around dentro dos 3 pisos.