G.O.A.T.? Faltou Wimbledon, onde até era super favorito, para ser um ano perfeito, mas, mesmo sem a pujança física do passado, vai demonstrando que não tem rival. Este US Open, à exceção do susto na terceira ronda, foi mesmo um passeio e até é o torneio onde se tem dado pior nos últimos anos. Veremos agora é até quando lhe vai apetecer engordar o museu. Já não é novo, no entanto com esta superioridade – só Alcaraz o arranha – sabe que tem tudo para aumentar ainda mais o recorde de majors.
Novak Djokovic conquistou o US Open ao bater Daniil Medvedev em 3 sets, com parciais de 6-3, 7-6 e 6-4. A partida foi relativamente tranquila para o sérvio, que dominou no 1.º e 3.º sets e só sentiu dificuldades para fechar o 2.º set, tendo tido de recorrer ao tie-break, depois já ter salvo um set point de Medvedev. É o 4.º título de Nole neste torneio, chegando aos 24 GS na carreira, mais 2 que Nadal e 4 que Federer. Já o russo não conseguiu repetir a façanha de 2021, quando se sagrou campeão ao derrotar Djokovic, e já vai com um registo de 1-4 em finais de torneios do Grand Slam.
Author: VM-Desporto
90 Comentários
Dca
Nossa senhora. Que monstro autêntico. Fisicamente claramente está abaixo do que já foi (normal) mas mentalmente e tecnicamente continua superior a todos os outros, fenomenal. Só penso num número, que infelizmente parece inalcançável, o 30. A este ritmo, são precisos 2 anos para acontecer, a questão é como estará Djokovic daqui a 1 ano e obviamente, daqui a 2. Era a consagração que merecia. Acima de todos os outros, de longe.
GOAT.
Kafka
Vejo perfeitamente ele chegar aos 30 nos próximos 2 anos… Há 2 Grand Slams onde ele é smp amplamente favorito que é Austrália a sua “casa” e Wimbledon onde o ténis actual atravessa uma grave crise de jogadores de relva e onde basicamente ele (e o Alcaraz) são os 2 únicos jogadores de topo que sabem jogar em relva….
Só aqui estão 4 Grand Slams com altíssimas probabilidades de vencer nos próximos 2 anos… Depois US Open é hard court que é a maior especialidade dele… E Roland Garros já deixou de haver Nadal no topo que é o único que é claramente melhor que ele em terra, portanto actualmente o melhor jogador de terra batida do Mundo é o sérvio
Para o ano haverá ainda o aliciante extra da última grande oportunidade que ele terá, para vencer o único título que lhe falta na carreira, que são os Jogos Olímpicos, que irão ser jogandos nos campos de Roland Garros (logo com Nadal no prime o título seria garantidamente de Nadal) , mas que já não terão um Nadal de topo, logo o sérvio tem uma grande oportunidade para ganhar os Jogos
Knox_oTal
É uma lenda obviamente, com um enorme legado… agora pessoalmente não gosto da personagem! Aliás, é mais um caso em que o exemplo que passa aos jovens é que para triunfar no desporto tens que ter uma personalidade no mínimo duvidosa (vá a atirar para o palerma)… o que é mau no meu entender!
Pode ter os Grand Slams que quiser e conseguir, o ser o GOAT é um fait-divers como em todos os desportos, mas nunca terá a classe, o desportivismo nem já agora o civismo!
É pena, o desporto no geral está a precisar de exemplos positivos para esta nova malta jovem… e está difícil de aparecerem! Até lá vão idolatrando pessoas como o Djokovic, enfim, é o que há…
lipe
Imagina não achar o Djokovic um desportista exemplar.
Quando não resta mais nada agarram-se a isto.
RLD
lipe, perdoa o Knox, ele não conseguiu dormi bem ontem, compreensivel!!
Knox_oTal
“Vai para o teu quarto e deixa os adultos falarem”… é o que me vem à cabeça com este tipo de tiradas infantis!
Bem haja
Knox_oTal
Como atleta nada a dizer, goste-se mais ou menos do estilo! Simplesmente pessoalmente, não gosto da pessoa (pública)… é apenas a minha opinião e formada ao longo dos anos da carreira dele! Nada contra quem o idólatra ou apenas não partilhe da minha opinião (e não devem haver muitas pessoas é verdade, mas também nunca vim para aqui tentar agradar a seja quem for).
De qualquer das formas, ganhou, sem espinhas, tem o mérito, e de certeza que é para o lado que dorme melhor com opiniões de anónimos como eu! Por isso, é tranquilo…
Bem haja
Ricardo10_
Que exemplo passa aos jovens? Anda na droga? Fuma nos courts? Está sempre bêbado em bares e discotecas?
Não tem desportivismo porquê? Não elogia os adversários quando perde? Diz que perdeu por causa do árbitro? Provoca os adversários antes e durante os jogos? Já atirou a raquete à cabeça de algum?
Civismo? Porque teve coragem e liberdade de não tomar uma vacina que nós, como borregos que somos, tomamos, sem saber minimamente o que estávamos a tomar?
Kafka
Tudo certo, mas falta aí um ponto, ele finge imensas lesões, mas o Nadal também é igual nisso… Nesse aspecto Federer é o menosprezar fiteiro dos 3
Ricardo10_
Sinceramente, não acho que chegue perto dos fingimentos do Nadal.
henry14
Deve ser por partir raquetes ?
Ricardo10_
Sim, coisa nunca antes vista no ténis, antes da final de Wimbledon!
Knox_oTal
Afinal o homem não é apenas o GOAT, é um herói da humanidade! O Anti-borrego! Esteve realmente excelente nessa situação específica, e sim, é “verdade” que se limitou a recusar a vacina… ou não!
Ah para quando comentários construtivos da tua parte?!? É que, no geral, a coisa anda fraquinha, e nem costumo perder muito tempo quando reparo na proveniência, mas só a amostra já costuma ser triste …
Muita força nessa luta!
John Travolta
Claro que provoca hahahahhahahaha, menos palas por favor .. Por vezes roça o desrespeito em certas situações que são claramente propositadas , quantas vezes vimos entre primeiro e segundo serviço em pontos contra e importantes em que ele bate a bola 50 vezes e a seguir ainda pára para dizer ao árbitro que o publico ta a fazer barulho etc etc e com isto passou se 1 minuto entre primeiro e segundo serviço ahahaa … Vergonhoso, isto culmina com um desrespeito enorme por quem paga bilhete e isso para mim enquanto apreciador do jogo é que me faz confusão idolatrar alguém que não respeita o consumidor , simples.
Knox_oTal
Peço desculpa, não era para ser uma resposta!
Luke
O tema do GOAT do tennis é um não assunto, há já muito tempo que não deveria haver discussão.
A pergunta que temos de começar a fazer é se Novak Djokovic será o melhor desportista de todos os tempos. E eu acho que sim.
Eusebio
O Michael Phelps manda um abraço.
Luke
Seria outro possível, sim. Para mim o top 2 é DJokovic e Phelps.
Não percebo é essa resposta arrogante quando eu disse claramente que era uma pergunta que tinha de se começar a fazer (não disse que era um facto inquestionável) e depois disse claramente que eu ACHO que sim, mais uma vez indicando que é só uma opinião.
Mantorras
Já devias saber que dar opinião num blog feito para isso é crime. Só a longevidade dele e os seus feitos já alcançados colocam-no, objectivamente, nessa conversa.
Filipe__Santos
Eu coloco aí o Usain Bolt, ainda acima desses dois. Sintam-se à vontade para encontrar números mais avassaladores, mas o homem fez 135 vitórias em 142 corridas, somando 100 e 200 metros.
É uma percentagem avassaladora Mais as medalhas todas, mais o número de vezes que bateu recordes do mundo, mais a “qualidade” desses recordes – veremos até quando perdurarão, mesmo agora com a evolução da tecnologia das sapatilhas.
Para se ter uma ideia da dominância do prime, entre 2008 (JO Pequim) e 2016 (JO Rio), ninguém bateu o Bolt em pista nas 3 modalidades que ele competia, nas 7 competições maiores – 3x JO e 4xMundiais. Apenas deixou escapar 1 ouro no Mundial de 2011 por falsa partida.
E para se ter uma ideia da dominância histórica, nunca nenhum outro homem tinha detido simultaneamente os recordes do Mundo de 100 e 200 metros desde que a contagem dos tempos é automática (1977). Nos 100 metros, já é o homem com mais tempo de recordista do mundo, e tudo indica que em 2024 acumulará o mesmo feito para os 200 metros.
Claro que nestas conversas de melhor desportista de sempre, beneficia sempre (tal como Phelps) de praticar uma modalidade que não está sujeita a análises subjetivas da generalidade do adepto, no que toca a gosto pessoal, atributos técnicos ou “estilo de jogo”. Mas enfim, os níveis do seu desempenho comparativo aos seus competidores contemporâneos e ao histórico da modalidade são algo que nunca poderia sequer ser previsto.
cards
para mim o maior desportista de sempre é quem venceu 3 mundiais de futebol
Sporting1906
Futebol é um desporto coletivo, ser o melhor de sempre nao se mede por números de mundiais ganhos.
Sombras
O Ussain Bolt foi mais dominador na sua especialidade do que o Michael Phelps. A verdade é que a natação – e a ginástica – é das poucas modalidades onde realisticamente se pode arrebatar mais do que 2 ou 3 medalhas.
Sinceramente, e não desvalorizando os feitos de Michael Phelps, claramente top 3, 5 de melhores atletas de todos os tempos, acho mais impressionante limpar todos os ouros individuais na velocidade em 3 jogos olímpicos e ficar a uma desclassificação na estafeta em 2008 de ter no palmarés cada vez que entrou no tartan ter sido campeão olímpico, do que os feitos do Phelps.
A maior evidência para mim até reside no facto de Phelps neste momento não ter nenhum record mundial individual em piscina olímpica, ao contrário de Bolt que mantém os seus records e ninguém anda particularmente lá perto.
Minha Pessoa
Melhor desportista de todos os tempos? Não me parece. Não é nenhum Almeidinha.
Ruben Martins
“A discussão que todos discutem e raramente se chega a um consento é um não assunto”
É sempre maravilhoso ouvir isto.
Luke
Raramente se chega a uma conclusão porque há malta cega pelo fanatismo (pelo Federer ou Nadal) ou cega pelo ódio (ao Djokovic). E posso dizer desde já que sempre fui um die-hard fan do Federer, ao ponto de chorar compulsivamente na final perdida em 2019, tinha eu já mais de 30 anos. Mas o facto de eu gostar muito mais do jogo do Federer não me cega ao ponto de não conseguir reconhecer que há outro jogador que simplesmente é de outro planeta.
Num desporto individual em que há 3 jogadores destacados dos outros todos, jogaram todos na mesma era (por isso nem se põe a questão que às vezes há com Pelé vs. Maradona vs. Messi de serem tempos diferentes), e um desses 3 rebentou literalmente TODOS os recordes (Grand Slams, Masters 1000, ATP Finals, semanas em #1, épocas a acabar em #1, Head-to-Head contra os outros 2, etc), como é que pode haver sequer discussão em relação ao GOAT? Com que critério é que pode haver outro GOAT que não o Nole? Lá está, só se for o critério do fanatismo ou do ódio. E o pior é que não vai ficar por aqui, se não se lesionar provavelmente vai continuar a somar aos seus records (sim, porque praticamente já não há records novos para ele acrescentar) e ficar ainda mais a anos-luz de todos os outros.
John Travolta
Todos na mesma era ( mais ou menos, aceita-se ) , mas não as mesmas vezes nas suas superfícies favoritas , Nadal teria facilmente 30 grands slams se houvesse 2 grands slams em terra batida, é so um exemplo pratico.
cards
Pelé é o melhor desportista de todos os tempos é o maior futebolista da história e o futebol é o desporto com mais praticantes em todo o mundo.
tem 3 mundiais mais do que ele só Brasil, Alemanha e Itália.
No mundial de 1970 houve guerras civis em África onde quando jogava o seleção brasileira paravam os combates que voltariam após o jogo.
Pelé foi o primeiro atleta a ser reconhecido nos 4 cantos do mundo.
Anacleto
Medvedev não podia ter falhado aquele set point no 5-4, aí penso que o encontro deixou de ter história.
Por incrível que pareça o russo até jogou bem na minha opinião, cobriu muito bem o court como lhe é reconhecido, serviu bem durantes muitos momentos mas depois falhou em certas alturas onde não podia ter falhado. Tem de aprender a acalmar mais o jogo por vezes e não responder sempre com velocidade. E Djoko… bem, já não há palavras. Encheu-se de duplas faltas, falhou quase todas as tentativas de amorti que fez, estava mal fisicamente (ou pelo menos fingia) e ainda assim vence por 3-0. Acho que se o Medvedev tem feito o 1-1 era bem possível termos tido um 5 set com proporções históricas. Porque não acho que este jogo tenha sido um passeio.
PedroMD
Final fraca, com exceção do segundo set. Três finais entre ambos, três resultados de 3-0.
Resultado justo.
Miguel Marques
Uma correção
Medvedev ganhou em 3 sets em 2021 na final do US Open. 6-4 em todos
Sporting1906
Ganhou em 3 sets, ou seja ganhou 3-0. Como é que isso é uma correção?
Miguel Marques
My mistake. Li mal, percebi que o Pedro MD estava a dizer que o Djokovic tinha ganho as 3 finais.
henry14
Mal abriram as portas do EUA à besta, ela varre um M1000 e um GS. Imaginem os números que a besta teria se não tivesse sido impedido de jogar Australia, EUA e mais não sei quantos Masters. Ah e aquele jogo surreal contra o Carreno Busta ainda me está entalado.
Mas nem assim impediram que a fera, Novak Djokovic, continuasse com o nível absurdo que continua a ter. Últimos 2 anos em que pôde competir nos 4 GS, varreu a módica quantia de 6.
Podem chorar que não é o mais gracioso, que não é o mais carismático, que não é FEDAL, que é um passa-bolas, que é isto ou aquilo…
É o tenista mais completo de sempre. É estratosférico em todos os pisos, até mesmo em terra batida. Infelizmente (ou felizmente para a modalidade) Nadal era muito melhor na terra.
Em relação ao jogo de hoje, o segundo set foi absurdo e se caísse para o lado de Medvedev a história poderia ter sido diferente e poderíamos ter um jogo bem melhor. Não caiu e Djoko não perdoou e ganhou o vigésimo quarto. Esta vitória no US OPEN já fugia há demasiado tempo e o objetivo foi conseguido.
Neville Longbottom
Se nao o tivessem impedido, salvo seja. Vivemos num mundo com regras. Nada contra as opcoes do Djokovic e acho que ninguem deve estar na posicao de o criticar por isso, agora, passar por cima da lei nao. Nao houve nenhuma perseguicao ao homem, a todos na situacao dele foi vetada a entrada nesses países. Fim. E digo isto sem qualquer desprimor pelo Djokovic de quem gosto muito.
Ricardo10_
Regra do mundo: Ou tomas uma vacina que não foi minimamente testada e ninguém sabe efeitos secundários a curto, médio e longo prazo, ou és impedido de trabalhar, viajar, ir a restaurantes ou sair de casa. Lei é lei, aprendam a viver em democracia!
Miguel Marques
a vacina foi testada, passou todos os ensaios que existem
Ricardo10_
Santa ignorância…
Bino Costa
Ahh como adoro estas ovelhinhas que se acham especiais e muito informados porque são contra-corrente. Obrigado por nos elucidar dos seus conhecimentos sobre vacinas, fases de testagem e tecnologia mRNA com um simples “santa ignorância”.
Já agora, fique o excelso conhecedor e cientista Ricardo10 a saber da importância que o desenvolvimento desta tecnologia está a ter agora na descoberta de novas possíveis vacinas contra o cancro. Ou serão também liquidos malfeitores que o George Soros está a tentar implantar em todos nós?
Miguel Marques
concordo em absoluto Ricardo10
santa ignorância. mas pronto vivemos novamete na época do achismo!
tu achas! e pronto é assim a ciência.
Neville Longbottom
Viver em democracia é aceitar que há leis com as quais não concordamos e sistemas com os quais não votamos. Basicamente sim é isso.
Wey
Vamos ver se as regras se vao aplicar tambem a quem andou a “empurrar” uma mistela nao testada e assinar contratos onde ilibiam as farmaceuticas de quaisqueres consequencias.
Pelo menos os Trudeaus da vida dizem que ninguem obrigou ninguem a ser vacinado.
Neville Longbottom
O que é que eu tenho a ver com isso.
Bom dia
Mantorras
Investigar o que meteu aquele virús cá fora? Nah, bora forjar uma investigação? O quê, o povo devia exigir uma? Nah, bora focar a atenção naquele senhor que com ordem de ficar em casa foi passear até uma praia vazia, e que de acordo com a nova ciência, colocou TODO o país em risco. Quesitonar porquê que os contratos impedem que se revelem dados de casos graves potencialmente relacionados com a toma da vacina? Nah, afinal nunca se mostram contratos numa compra pública! Os dados dos testes que levaram a aprovação não serem públicos? Não faz mal. Onde é que ser minimamente transparente é melhor que simplesmente coagir a população a tomar a mesma com medidas segregadoras? Impingir as mesma às crianças (ou qualquer outra pessoa fora dos grupos de risco BTW), sem qualquer justificação lógica?
Primeiro lava-se o chão com a democracia.
Depois, conta-se a coisa de outra maneira no futuro.
A maior parte das pessoas agarra-se a tecnicalidades, porque prefere esquecer em vez de se ver a si próprio como parte do problema.
O novo messias salvador do universo, Bill Gaites, já anunciou a boa nova de que vem aí outra pandemia, melhor e mais forte, que atacará mais as crianças e será mais mortal, por isso temos que ter muito cuidado. De forma a podermos responder melhor, não podemos enfrentar esta “dificuldade” em controlar as pessoas, tem de haver menos entraves e resistência a leis que atropelem a consciência e a constituição. Temos que aceitar e confiar que não são tiranos sem questionar. Sim, porque estes fenómenos, até agora imprevisíveis, que aconteciam de centenas em centenas de anos, de acordo com as escrituras deste novo messias, passaram a ser previstos com precisão “ao mês”. À escala global. Confiem. Não é forjado, é mesmo porque o messias domina larguete isto. Nada mais de fishy para ver ali. Pura genialidad, e desprovida de qualquer interesse(!)… Confiem.
Neville Longbottom
Até acho estranho nao ter visto neste texto mencoes a Lenine ou expressoes como “O Grande Capital”.
Estou solidário, fazemos parte dos 99.9% da populacao cuja mente foi lavada e manipulada pelos outros 0.01%.
Mantorras
Como disse acima, o que resta é agarrar-se a tecnicalidades.
Knox_oTal
Percebo em parte o teu comentário, as preocupações pelo menos! Fico muito apreensivo quando se acha que as soluções para os problemas da humanidade residem em indivíduos no mínimo excêntricos (o que não é necessariamente mau, mas neste caso é mesmo com conotação negativa que emprego o termo) e com muitos “telhados de vidro”, tipo o Bill Gates ou o outro profeta moderno, Elon Musk. Idem para as farmacêuticas que têm um passado, e presente vá, muito sombrio…
No entanto, enquanto profissional de saúde, tendo vívido a crise por dentro, trabalhado em unidades COVID, infelizmente não sei qual era a alternativa a direccionar os recursos para criar uma vacina o mais rapidamente possível! É fácil falar, mas ouvem-se poucas alternativas credíveis (descontando as teorias da conspiração mirabolantes), sobretudo ouvem-se falar pessoas que não percebem patavina da poda e não sabem a pressão e desgaste ocorrido nos serviços de saúde, mesmo em paises muito desenvolvidos!
E goste-se ou não, as vacinas funcionaram na baixa significativa da mortalidade e morbilidade a um ritmo absorvível pelos serviços!!!
Agora cabe aos governos não dar TUDO de bandeja aos milionários profetas e as farmacêuticas, o problema nunca foi a vacina, será a promiscuidade entre estas entidades dúbias (sobretudo a nível executivo, que os cientistas na esmagadora maioria fazem apenas o seu trabalho) e quem decide, ou seja, classe política! E isso já vem de trás, não surgiu agora como problema maior com a “vacina do mal”… parem com isso! Aliás, se chegámos até aqui na nossa evolução, muito o devemos às vacinas igualmente… mesmos os palermas que não se vacinam nem aos filhos (causando clusters de doenças “desaparecidas” à décadas) aproveitam este ambiente relativamente seguro ao nível da saúde pois as taxas de vacinação do PNV são altas e mesmo se correr mal vão para hospitais públicos serem tratados com dinheiro público porque lá está não têm civismo nem sabem viver em sociedade! A nossa liberdade termina quando começa a de quem está ao nosso lado, já para não falar de um Estado de Direito… mas muita gente percebeu mal o conceito de democracia e liberdade!
Saudações desportivas
Mantorras
Eu não sou contra as vacinas nem nada que se pareça.
Sou contra fazerem virús em laboratórios, não contarem a história toda, enjaularem as pessoas em desinformação e coagirem as mesmas. Dizer o dito por não dito, etc. Um dia talvez os livros escrevam a realidade do que se passou, mas vamos ver o que acontecerá no futuro. O Bill Gates, o mesmo gajo que achava que um PC nunca necessitaria de mais do que uns kappas de disco (IT era a sua área de especialidade) vangloriou-se de ter “previsto” uma pandemia. Como ele já previu outra, ou lhe damos mais credibilidade, ou começámos a desconfiar. É ver a frequência com que estas coisas acontecem e entender a probabilidade de isto ser realmente natural. Questionar parece-me algo simples, afinal, andam aqui todos a pedir transparência no tugão e não querem transparência em algo tão mais importante? E sentem-se atacados (não estou a falar de ti) ao ponto de assumir logo que quem a quer é chalupinha da mona e anti cenas? Isso basta-me para perceber que manipular funciona. Ou comem tudo e dizem amen ou são inimigos. Resulta.
Knox_oTal
Na questão da transparência, regulação e no questionar/”pôr no seu lugar” indivíduos como o Gates, estou totalmente de acordo!
Mas lá está cabe aos governos e a quem decide! E verdade seja dita, e contra mim falo, há muito debate, de sofá e teclado sobretudo, mas pouca participação democrática! Como se verifica a cada eleição… e os deputados têm relativamente vida fácil em Portugal, há que os responsabilizar mais, até porque são eles que nos representam!
Saudações desportivas
Mantorras
Tens toda a razão no segundo parágrafo.
Espero que sejam mais responsabilizados e que isso produza deputados melhores. Espero também que os profissionais de saúde sejam eventualmente pagos como merecem, neste país.
E sabendo que não vale de nada, obrigado pela tua contribuição durante a pandemia.
Um abraço
Neville Longbottom
Com este comentário concordo bastante mais. Passas um bocado a ideia de que o vírus foi feito em laboratório, eu nao vou tao longe, isso para mim é só uma hipótese em aberto. Tao em aberto como a hipótese de um cientista qualquer de Whuan ter ido beber um copo depois do trabalho sem ter lavado as maos, por exemplo.
No início desta conversa eu disse que respeitava a decisao do Djokovic. Nao emiti qualquer juizo sobre o fecho de fronteiras ou qualquer outra resposta à crise. Sou da opiniao que devíamos ter tratado disto com muito mais leviandade do que efetivamente tratamos. Mas nao posso concordar que se abra uma excecao ao Djokovic por ser quem é, apesar de nao concordar com a lei.
Reduzindo ao ridículo, posso achar que matar nao é crime, mas uma vez que é, ficarei indignado se algum assassino for posto em liberdade por ser um atleta de topo. É mais ou menos disto que se trata.
Voltando ao início, a história fez-se de gente que colocou em causa o status quo, que nao comeu e engoliu tudo o que lhes foi imposto. Obivamente que esta história do Covid está muito mal contada e obviamente que há muita gente a beneficiar das consequencias da mesma. E isso levanta suspeitas. Nao era bem esse o meu tema inicial, mas já que estamos nele, sim estamos plenamente de acordo.
SL
Mantorras
– Neville, tu acima respondeste de uma forma que me coloca como “mais um maluquinho” que sonha ser o Che Guevara.
– Todas as pessoas que questionam o que quer que seja são logo colocadas à margem, matando qualquer discussão e beneficiando potenciais intenções duvidosas, que podem não existir, mas se houver alguém beneficiado, são intenções obdcuras e não as outras.
– Na minha opinião, questionar é tão obrigatório que o meu maior pânico é ninguém querer saber e não gostarem de quem quer saber.
– O que eu coloquei acima, e podia adicionar bem mais, são factos, os do primeiro parágrafo. Depois, podes concordar ou não com as minhas insinuações. Eu também não tenho 100% certeza de nada. São demasiados pontos que apontam num sentido, incluindo mentiras que já foram assumidas. Se alguém foge da narrativa descredibiliza-se facil e totalmente. Chegámos ao ponto onde até a arte e os artistas se juntou a censurar e cancelar pessoas, quando sempre foram uma forma de luta em sentido contrário.
– Não sei a disponibilidade, nem tão pouco o interesse no tópico, mas um dos podcasts que mais sigo é do Lex Fridman, e há vários episódios, com pessoas diferentes, que apontam para uma e outra forma quanto ao aparecimento do vitúrs. Olhando para tudo é praticamente certo que veio do laboratório. São probabilidades que se podem calcular com alguma boa vontade, tendo em conta o que se conhece. O que eu acho, com alguma certeza, é que o virús foi capturado e guardado em laboratório para estudo. Com que intenções? Eventualmente ter uma cura pronta para se e quando o virús chegasse a humanos, ou eventualmente algo mais obscuro. Pode este virús ter simplesmente saído do laboratório porque alguém cometeu um erro? Claramente. O ponto aqui é que saiu do laboratório, tudo e mais alguma coisa aponta para isso. Desde sempre. Deixo-te aqui um link que recomendo – https://www.youtube.com/watch?v=K78jqx9fx2I – está dividido por tópicos, por isso não é necessário procurar ou ver todo. Já agora, há vários outros episódios dedicados a outros convidados, incluindo o CEO da pfizer, por exemplo.
– Há muitas outras coisas que podia dizer sobre isto, mas no mínimo, as pessoas deviam estar preocupadas, porque mesmo assumindo que o que aconteceu foi um acidente, há que tomar medidas para garantir que não volta a acontecer. O que fazemos nós em relação às armas nucleares? Até guerras se iniciam onde se invadem países para “ver se eles têm armas nucleares”. Pois brincar aos virús pode ser muito, mas muito pior, em termos de impacto, e mais fácil e silencioso… Parece-te ou não, razoável, pelo menos, que leis similares (existem algumas) existam, e que os protocolos de segurança sejam revistos, melhorados, as inspecções sejam regulares, os propósitos deste tipo de investigações? Que os projectos existentes nesses labs sejam obrigados a publicar o seu financiamento? E que quem não se submeter a tal tipo de escrutínio, seja forçado, nem que isso signifique incluindo com sanções, e em último caso, guerra? Ao dia de hoje, a comissão de investigação foi liderada pelo gajo apanhado a mentir inicialmente, mas claro, bora confiar, os financiamentos não foram clarificados, os dados que desapareceram quanto à origem/captura do virús estão incompletos, os dados dos testes para aprovação das vacinas que permitiram falar em 97% de eficácia e diminuição da transmissão não são revelados, por contrato, e eu não sei quanto a ti, mas desconfio, assim como a necessidade de incluir cláusulas nos contratos de compra impedindo os governos de divulgar e investigar casos de morte ou efeitos secundários graves, que se assuma tenham tido origem na vacinação. Somando a tudo isto toda a narrativa de coação e impingimento, e aqui já é só a minha opinião… eu teria muito interesse mesmo em que muito mais fosse feito. E isso não faz de mim nenhum Che Guevara.
—————————————————–
Quanto ao Djoko, a perseguição que falo foi mediática. No resto ele meteu-se a jeito, sim. Falsificou um teste feito esperto e foi apanhado. Eu não concordo com a lei australiana, era totalmente exagerada. Não, o Djokovic não ia colocar a Austrália em risco, por entrar lá, para uma bolha e ambiente controlados, durante 15 dias, cumprindo quarentena antes e depois, sendo testado antes e posteriormente. Acho que ao dia de hoje já todos perceberam isso, mas eles estavam no direito deles de ter as leis que quiserem e o Novak achou-se acima de tal. Pena que não se persigam os outros prevaricadores, apanhados a mentir sobre algo tão sério, e em cargos de muito mais impacto e responsabilidade, da mesma forma.
————————————————-
Tens toda a razão em relação ao Djoko, mas já paravem de fazer de conta que ele coloca alguma coisa em risco. Isto nada tem a ver com saúde pública na minha opinião, apenas com coacção e passar uma narrativa a favor disto ou daquilo. O risco não é maior ou menor para mais ninguém a não ser o próprio.
Wey
Pensei que em 2023 ja tivessem aberto os olhos, mas pelos vistos continuam a comer tudo e nao deixar nada. Nem o islamismo tem seguidores tao fieis.
No fim quem se lixa sao os “inimigos”, porque para a maioria esta tudo bem e vai ficar tudo bem como dizia a desgraca Freitas.
Knox_oTal
Conteúdo zero!!! Muita força nessa luta!
Mantorras
Não houve nenhuma perseguição?
Ah pois não…
Neville Longbottom
Nao.
AdeptoImparcial
henry14,
“Tenista mais completo” não é de certeza. Os defeitos técnicos são vários e nem me estou a referir ao pior smash de qualquer N1 da história. Simplesmente, é o melhor a esconder as suas falhas e a mostrar os seus atributos de forma incrivelmente consistente. É dos mais consistentes de sempre na linha de fundo, implacável a defender e uma força mental tremenda. Lembro-me de uma análise de um jogador de ténis que resume bem a sua carreira: “pode não fazer nada de extraordinário durante um torneio inteiro, mas o que faz, faz de forma exímia”. Este USO é exemplo perfeito: não pareceu ter de se esforçar incrivelmente em nenhum jogo, limitou-se a ser consistente e não errar muito. Se a bola passa sempre para o outro lado da rede e os outros falham, ele também tem mérito nisso, mas com Djokovic, existe quase sempre uma necessidade do adversário também jogar mal, como se vê pela quantidade de winners x erros não forçados em cada jogo do sérvio.
Mas por “completo”, penso num jogador que consiga jogar em qualquer court, executar qualquer pancada e, principalmente, jogar de qualquer maneira. Se obrigarmos Djokovic a jogar agressivamente e a ir à rede constantemente, a coisa não correr bem para ele. Aliás, essa foi a própria conclusão que o próprio tirou quando era mais novo: percebeu que não tinha essa qualidade ofensiva, então focou-se em enaltecer a sua capacidade defensiva a partir de 2011 e consolidou em 2015. Deixou de querer jogar bonito e fazer winners disparatados, e passou a apoiar-se na sua consistência.
Dito isto, é o GOAT do desporto. Tem números já suficientemente distanciados dos outros dois para se afirmar isso sem problemas.
Miguel Marques
quais são os vários defeitos tecnicos?
djokovic ganhou em todas superficies. dizer que não é completo…. não tens de fazer serve and volley para ser bom na relva….
Miguel Caçote
Não tens actualmente porque a relva ficou mais lenta com o passar dos anos… Até me arrisco que um jogador de serve and volley não volta a ganhar Wimbledon.
Miguel Marques
O Andre Agassi manda cumprimentos 1992
Hewitt manda em 2002
Nadal julgo que em 2008
quando é que dizes que a relva ficou mais lenta?
ficou de facto mas em nada invalida que alguem possa ter um plano de jogo, que consiga fazer frente a especialistas da relva
Miguel Caçote
Pelo menos a partir de 2002 ficou mais lenta, mas mais recentemente ainda ficou mais. Até se viu o Federer a reclamar da velocidade há relativamente pouco tempo. Quanto a Hewitt e Nadal, não são realmente jogadores de serve and volley, mas isso só vai ao encontro do que eu disse que um jogador desses (como o Cressy), face à menor velocidade da relva não volta a ter hipóteses de ganhar Wimbledon. Quanto ao Agassi, acho que é seguro dizer que nunca foi tão bom em relva quando comparado com as outras superfícies.
Miguel Marques
Certo. O que quis explicar é que há jogadores com determinadas caracteristicas, que consegue abordar o jogo mesmo não sendo especialistas. Nomeadamente o Agassi que logicamente não era um especialista na relva mas que conseguiu ganhar um GS. Como Hewitt e Nadal. No restante continuam a ser jogadores com determinadas caracterisiticas de jogo a vencer (maioritariamente) na relva.
Depois podemos concordar ou não com a mudança das caracteristicas do piso. A mim pessoalmente nao me atrai um jogo de serve and volley
AdeptoImparcial
Miguel Marques,
Típica resposta de quem leu na diagonal. Eu não disse que não era completo. Disse que não considero “o mais completo de sempre”. Pequena mas grande diferença. E “ganhou em todas as superfícies” não é um argumento que o separe dos restantes, visto que encontramos vários nessa posição.
A sua direita foi um problema que o próprio admitiu ter que fazer imensas mudanças ao longo da carreira, tal e qual como o serviço, que penso ter mudado de moção umas quatro vezes. Estas duas pancadas mais o smash custaram-lhe sabe-se lá quantos títulos e não lhe ofereceram muitos, bem pelo contrário. E não podemos olhar para os últimos anos da carreira onde está mais experiente e, obviamente, aperfeiçoou o seu jogo e pancadas e ignorar a outra década e meia onde, por exemplo, tinha um jogo de rede medíocre – algo que melhorou TREMENDAMENTE – e um amortie fraquissimo. São inúmeros os jogos até 2018 que encontramos com Djokovic a perder encontros importantes em GS e M1000 por erros técnicos destas pancadas. Não existem jogadores perfeitos e sem falhas no seu jogo, pelo que isto é um debate bastante aberto, atenção…
Mas, pessoalmente, por “completo” entendo um jogador com as caraterísticas que menciono no primeiro comentário no segundo parágrafo. Daí não achar que Djokovic é “O mais completo”, apesar de naturalmente ser um dos melhores. Consigo imaginar jogadores com um certo estilo a adaptarem-se e a mudarem completamente a sua mentalidade ofensiva/defensiva, obtendo sucesso no final – nunca tanto como a jogar da maneira que preferem, claro. Não consigo imaginar Djokovic a ganhar GS a jogar agressivamente e com um jogo ofensivo, tanto que uma boa porção das suas derrotas extra-rivais são precisamente contra jogadores que o obrigaram a comandar a jogada e a tentar winners, jogo de rede e afins, algo que hoje em dia, o sérvio consegue controlar muito melhor.
Em relação à relva, ele claramente provou esse testamento sobre o serve-volley… Mas vamos ignorar a mudança gritante das condições dos courts – relva, hardcourt e até algumas terras batidas – ao longo dos anos? E do próprio estilo dos jogadores do tour? Ou a tecnologia das raquetes que evoluiu imenso e permitiu estes jogos mais baseados em rallies longos e consistentes? As várias Eras do ténis estão inevitavelmente marcadas pelas condições da altura. Não é por acaso que antes era tudo relva e APENAS serve-volley com raquetes de madeira. Era o que dava.
Miguel Marques
por acaso li bem
perguntei-te sobre os defeitos tecnicos vários (citando-te). e acho que é uma excelente forma de caracterizar um jogador como completo se consegue adaptar-se a diferentes superficies (e ate acrescentaria o indoor). Pois claro que teve problemas ao longo da sua longa carreira, com mudanças no movimento até (o grande Federer, também, até ajustou a pega da direita por exemplo). O jogo de rede de Djokovic não é brilhante? seguramente.
temos com certeza visões diferentes do que é ser completo. e quando escreves que não ves Djokovic a ganhar GS a ser agressivo, simplesmente estas a pedir a alguem para ser algo que não é. ele até poderia ser, mas iria falhar imenso. Seria como ao Nadal para nao dar spin nas pancadas, bate tudo chapado…algo que nao é.
mas novamente a minha pergunta foram incapacidades tecnicas – e essas não as vejos assim de forma tão frequente e diversificada.
AdeptoImparcial
Miguel Marques,
Referes “Djokovic ganhou em todas as superficies, dizer que não é completo…” – nunca disse que ele não era completo, daí ter concluido que não tinhas lido bem.
De resto, respondi à questão com a minha opinião que, obviamente, é só a minha opinião. Em relação às incapacidades técnicas, não acho que as que refiro sejam segredo algum, sendo que a maioria ou o próprio admitiu ou foi analisado por dezenas de profissionais ao longo dos anos. Se a tal frequência e diversidade foi diminuindo? Sem dúvidas. Qualquer jogador, mesmo que mediano, melhora os seus atributos e aprende a esconder ou corrigir os seus defeitos com a experiência. Mas se analisamos um jogador, não podemos parar no tempo e escolher só uma época ou um torneio. Mas há algo que digo sempre: dos Big Three, Djokovic é que mais evoluiu tecnicamente, por larga margem! Da mesma maneira que Federer foi o que mais teve de se adaptar, também por larga margem, visto vir de uma altura em que os courts, raquetes e o próprio jogo eram totalmente diferentes, mas mesmo assim, teve sucesso praticamente até ao fim da carreira.
Tal como refiro, depende dos critérios que as pessoas usem para definir “completo”. Eu considero os argumentos que já referi nos comentários acima, mas são apenas os que acho que me fazem sentido. Não é a questão de pedir a alguém para ser o que não é. É o próprio jogo e adversário obrigarem os mesmos a adaptarem-se e forçarem-se a jogar de outra forma. Por alguma razão é que Djokovic perde mais vezes quando é obrigado a jogar ofensivamente, como Federer perde mais vezes quando não lhe permitem tomar controlo dos pontos atacantes, tal como Nadal perde se o obrigam a jogar outro tipo de jogo não-dependente de muito spin.
Agora, se com os mesmos argumentos, a opinião continua a variar, é outra discussão que se gera, mas hey, nem tudo se justifica com números e é por isso que os debates são sempre interessantes :)
AdeptoImparcial
Miguel Marques,
Só para adicionar: o teu critério é mais do que válido e é um dos meus também. Mas “ter sucesso em todas as superfícies” não basta para declarar “O” mais completo, visto haver vários jogadores que cumprem com esse “requisito” com o mesmo nível de sucesso.
Miguel Marques
concordo em absoluto sobre o mais completo e como o definir. nao posso é concordar sobre o componente tecnico. porque Djokovic foi sempre muito solido. Pode nao ter um tenis vistoso. pancadas mais bonitas. mas sempre muito solido. jogo de pés excelente, posicionamento em campo, encurtar espaços, etc, portanto sempre vi Djokovic como muito bom tecnicamente. algo diferente das pancadas serem bonitas.
portanto sobretudo nao concordo com falhas tecnicas significativas – se assim fosse nunca estaria na posicao que está – por muita experiencia que se tenha. quando tecnicamente há uma lacuna num circuito profissional exploram isso até ao tutano
AdeptoImparcial
Miguel Marques,
Mas… eu não disse nada disso :b
Repara que não disse nenhuma das palavras que referes. Nunca falei em beleza das pancadas. Atributos e defeitos técnicos não estão relacionados com o quão bonito o jogador fica ao executar a pancada, pelo menos não para mim. Nem sei onde foste buscar isso, Miguel, agora sim parece que leste na diagonal xD. As pancadas que mencionei são pancadas com as quais o sérvio teve dificuldades ao longo da sua carreira e que teve de ajustar imenso durante os anos. Recomendo ir ver a forma de jogar do mesmo em 2011 ou até 2015 onde se notam essas lacunas. Nem acho que são segredo nenhum, repito, o próprio sempre foi questionado sobre as mesmas e nunca se escondeu disso. Bolas, ainda no jogo com o Shelton, tem um smash terrível no meio da rede que lhe podia ter custado o terceiro set. Mesmo a própria moção de todas estas pancadas mudou drasticamente! Isto não é nada de novo. Tal como Federer nunca se escondeu da sua esquerda a uma mão que tão debilitada foi durante a maioria da sua carreira. Se melhorou imenso e ganhou uma consistência surpreendente na fase final da carreira depois de trocar para uma raquete maior? Sem dúvida. Mas não podemos olhar para os últimos anos de um jogador, seja ele quem for, e concluir “ah esta pancada agora é boa, então foi sempre boa”.
Dizes, e bem, que quando há uma lacuna significativa que exploram isso até ao tutano. Correto, mas para explorar essa lacuna, é preciso que o jogador deixe. As lacunas do Djokovic encontram-se ou ligadas a um jogo mais ofensivo que o sérvio deixou de jogar tão frequentemente (atacar com direita, smash ou jogo de rede) ou então dependem exclusivamente dele (serviço). Mas, lá está, estamos a falar dos GOATs do desporto. Os Big Three todos têm lacunas, apenas sabem escondê-las bem, enaltecendo os seus atributos. Federer teve a esquerda frágil que teve durante grande parte da sua carreira, mas como era um jogador que dominava a vasta maioria dos seus encontros, era raro alguém conseguir massacrar a mesma com frequência fora de terra batida – e mesmo aí, durante muito tempo, só mesmo Nadal.
Não falei nos atributos técnicos de Djokovic, pois perguntaste-me pelos defeitos – concordo com a sua solidez, jogo de pés, posicionamento, encurtamento de espaços e consigo-te referir mais outras tantas dezenas de componentes técnicas fantásticas do sérvio. Desde a sua elasticidade à capacidade mental, não esquecendo a melhor backhand a duas mãos da história e mais inúmeras qualidades. Ele não é um jogador tecnicamente mau, nem perto disso, é dos melhores de sempre. Mas estavamos a falar do que faz um jogador completo e, mais concretamente, dos defeitos técnicos do sérvio. Não acho que seja um tópico tão subjetivo como os outros, estamos a falar de defeitos assumidos pelo jogador e analisados detalhadamente por adversários e comentadores do desporto ao longo dos anos.
Simplesmente, tal como Federer, Nadal e todos os outros grandes do desporto, Djokovic soube enaltecer os atributos que tem para esconder os defeitos, enquanto foi melhorando os últimos com a experiência natural de uma carreira longa recheada de sucesso. Para deixar claro: Djokovic tem milhentos atributos técnicos. Nunca, em momento algum, quis insinuar que era um “coxo”. Apenas não o considero “O” mais completo de sempre, constato as lacunas que marcaram a sua carreira que não são segredo para ninguém e é só isso. Tal como dizes, e bem, ninguém tem o sucesso que ele teve se não fosse um jogador impressionante, seja tecnicamente, taticamente ou o que seja.
Miguel Marques
finalizando, também não quero entrar aqui numa discussão que nao acrescente.
apenas quis frisar a capacidade tecnica de Djokovic :)
henry14
Os números dele na rede ontem foram simplesmente absurdos. Mas pronto, aceitando a opinião ainda que não esteja de acordo com grande parte, quem é o tenista mais completo de sempre?
Miguel Marques
dei um exemplo generico, da expressão serve and volley que Djokovic não faz com frequencia, e que durante muito tempo foi assumido que era a forma de jogar e ganhar na relva. mas depois houve excepcoes e formas diferentes de ganhar. essa é a beleza do desporto, arranjar alternativas para o jogo.
eu não gosto nada dessas generalizações do mais completo, do GOAT e afins. Porque estamos a comparar por exemplo epocas diferentes. Mas na era moderna diria que Djokovic estará sempre no TOP3 dos jogadores completos. Porque ganhou muito, em superficies diferentes, porque modificou o seu jogo, em funcao da idade, da disponibilidade fisica, até dos seus adversários directos.
mas sobretudo a minha pergunta foram os defeitos tecnicos vários de Djokovic
henry14
O comentário era para o adepto imparcial. Mas obrigado pela resposta na mesma ?
AdeptoImparcial
henry14,
Obviamente, não estava a generalizar tendo em base o jogo de ontem, claro. Penso que podes encontrar na minha resposta ao Miguel Marques a minha opinião geral sobre o assunto, mas não tenho uma escolha definida. Isto do “mais completo” depende imenso dos tempos em que se jogaram. O debate do GOAT também, mas quando os números são o que são, é difícil contestar que os Big Three são, de facto, os Big Three, independentemente das Eras.
Já neste debate do “jogador mais completo de sempre”, há mais variedade de critérios e afins. Por cada argumento que se arranje em favor de um jogador, arranja-se outro contra.
Diogo Filipe
Sublime.
Primeiro set e metade do segundo quase perfeitos de Djokovic. Ganha todos os pontos nos primeiros 3 jogos de serviços do segundo set. Brilhante!
Depois Medvedev cresceu, levou o jogo para níveis físicos brutais no seu estilo habitual. O jogo podia ter virado no final do segundo set. E aí o russo teve algum desmérito no desfecho do mesmo. E no terceiro set já nem conseguiu jogar no seu melhor nível. Sintomático de jogar contra um monstro deste calibre.
O exímio jogo de rede e a utilização perfeita do slice no jogo de hoje mostram bem a evolução que foi tendo Djokovic ao longo da carreira para se tornar no melhor tenista de sempre. Já não é mesmo jogador de 2011 (nem podia ser com 36 anos) mas é mais completo e tem mais armas do que tinha nessa altura. Veremos se fisicamente se aguenta mais algum tempo, porque tecnicamente e mentalmente continua intocável.
AdeptoImparcial
Sorteio fácil, sorteio difícil, bom momento de forma, mau momento de forma, público a favor, público contra, muito calor, pouco calor… podem pegar nas circunstâncias que quiserem, nos aspetos externos ao jogo dentro do court, etc etc… mas, mais uma vez, vence o sérvio e é impossível qualquer fã do desporto não apreciar este talento inacreditável.
A malta prende-se sempre na questão do “jogador favorito” e o debate do GOAT. Amigos, podemos ter jogadores diferentes para cada pergunta sem “trair” ninguém. Como fanático de Federer, mal de mim se não conseguisse olhar para Djokovic e considerar o homem o GOAT do ténis. Se fossem Federer ou Nadal com os seus números, ninguém ousaria contestar o seu estatuto, logo não faz sentido fazer o mesmo agora.
Em relação à final, demonstra bem o nível soberbo do sérvio. Não aceito que digam “final fraca” só por terem sido 3 sets – típica conclusão do adepto que vê um jogo de ténis a cada 3 meses. Foi uma final intensa, com uma média de pancada por rally elevadíssima e que facilmente teria ido para 4 sets, mas o ténis é um desporto feito de pormenores. Medvedev esteve abaixo do seu nível, é verdade, mas não deixou de ser um adversário brutal. Do outro lado da rede, mais um ano de domínio absoluto nos GS – 4a vez que vence 3/4 GS – mesmo quando ninguém o previa devido à idade que teima em começar a pesar no sérvio. Muitos pensarão: “é para o ano que começa a decair”, mas a verdade é que já la vão vários anos a dizer isto…
Sempre questionei o terminar mais perto dos 30 que dos 25, mas pelo andar da carruagem… se não tiver lesões, o céu é o limite. Parabéns ao sérvio e à sua equipa. Parabéns a Medvedev por mais uma campanha fantástica, pena não ter estado ao seu nível habitual na final – tal como o sérvio também não esteve há dois anos atrás.
É frustrante, mas hey: é ténis.
Kafka
Há outro dado que eu acho que é completamente absurdo e não tem a ver com as vitórias dele, mas sim com finais, ele tem 72 Grand Slams disputados e 36 finais, isto é completamente ABSURDO.. Metade dos Grand Slams que disputou ele jogou a final, é RIDÍCULO
A título de exemplo Nadal tem 30 finais em 67 Grand Slams, é um excelente registo quase a bater os 50%… Já Federer está bem longe disto, tem 31 finais em 81 Grand Slams, mas Federer também teve um prime mais curto, os 1°s anos de carreira andou a encher chouriços e só foi à 1ª final aos 22 anos e depois nos últimos 3/4 anos tb andou só a encher chouriços
Kafka
Só para se ter uma ideia, o Carlos Alcaraz neste momento já está a correr atrás dos 50%,está com 2 finais em 11…Se bem que o Djokovic também não começou lá muito bem, tendo começado com 0 finais em 11 e só conseguiu a sua 1ª final no 13° Grand Slam da carreira… Nadal com 3 finais em 11 é o melhor… Mais uma vez Federer fica fora desta conversa, só conseguiu a 1ª final no 17° Grand Slam
Ainda assim aos 20 anos em termos de palmarés entre finais e títulos a ordem está
1-Nadal
2-Alcaraz
3-Novak
4-Federer
Vamos ver se Alcaraz conseguira aguentar o ritmo dos 3 a partir dos 22/23 anos, é aí que eles fazem a grande diferença
AdeptoImparcial
Kafka,
A diferença é que o tal “prime mais curto” foram quase 5 anos de puro domínio sem qualquer paragem para respirar. Nem Djokovic nem Nadal se aproximam dos números dele entre 2004 e 2009, tanto que basta ver que ambos “só” conseguiram chegar aos 100 e tal semanas consecutivas como N°1 – foram 18 finais em 19 GS a determinado ponto por parte do suiço. Mas tens razão, Federer no início e fim de carreira não teve o sucesso de Djokovic e Nadal. No início, demorou a ganhar a tal maturidade que o próprio admite ter alcançado com a morte do treinador que o acompanhou quando era jovem. E, no fim, teve o sofrimento das lesões. “Encher chouriços” é um bocado desrespeitoso… o Djokovic também andou a “encher chouriços” depois de ganhar o AUS 2008 até o AUS de 2011? Ou a partir da segunda metade de 2016 até Wimbledon 2018? Simplesmente, foram fases da carreira menos boas, sejam devido a lesões ou a baixa de forma, acontece.
O registo de Nadal vale o que vale pela terra batida e vai terminar a carreira com muito menos GS que os outros dois. E não podemos ignorar o timing e circunstâncias das coisas. Djokovic teria sempre uma fase final da carreira muito mais bem-sucedida que os outros dois, pois não ia ter de lidar com nenhum deles e o resto da concorrência não é a mesma coisa. Fosse Federer ou Nadal a competir sem os outros dois rivais principais no quadro e também estariam a aumentar o seu leque de GS ano após ano…
Dito isto, Djokovic tem números demasiado impressionantes para não ser considerado o GOAT do desporto. Não é pelos 24 GS, mas por tudo o resto. Federer será sempre o meu favorito e indisputavelmente o jogador mais talentoso de sempre, mas a sua inconsistência mental acabou por lhe roubar mais uns 3/4 GS e outros tantos títulos. Nadal tem a minha admiração, mas simplesmente não consigo colocar no mesmo patamar dos outros dois no que toca a domínio all-around. GOAT de clay, mas um nível abaixo dos outros dois na corrida geral.
Kafka
Os últimos anos de Federer no sentido competitivo para o estatuto que ele tinha, para mim foi encher chouriços, pois já se sabia que ele já não tinha capacidade para ganhar um Grand Slam, logo ele só andou a jogar por prazer, já não era pela parte competitiva porque ele aí já sabia q não conseguia vencer um GS
Vai ser como na próxima época o Nadal, vai fazer uma torne de despedida, mas do ponto de vista competitivo vai andar a encher chouriços e a “estragar” palmarés, porque já se sabe que não consegue ganhar 1 Grand Slam…. Ele vai participar mais por prazer e para dizer adeus ao ténis, mas já nem Roland Garros ele consegue ganhar, portanto o ideal até era nem ir a Roland Garros, porque se fôr vai se despedir da sua “casa”, de um dos maioes feitos da história do desporto Mundial (14 Roland Garros), com uma derrota numa ronda qualquer e até estraga o peculio de salvo erro apenas 3 derrotas em Roland Garros, que é das coisas mais absurdas algumas vez vistas na história do desporto Mundial
offtopicguy93
Tanto encheu chouriços que chegou a uma final de wimbledon com quase 40 anos, e só não a ganhou Deus sabe como…
AdeptoImparcial
Kafka,
Define “últimos anos”. Porque 2017-2019 foram anos onde ganhou GS e onde foi a meias-finais e finais. 2020 fez outras meias no AUS e com a tal lesão que lhe terminou a carreira. Mesmo assim, ficou 1 ano e meio (!) sem jogar e fez QF em Wimbledon. Olhar para um dos GOATs do desporto a tentar voltar a jogar o desporto que ama como “encher chouriços” é desrespeitoso, sim. Tentou, como em outras alturas ao longo da carreira, simplesmente não conseguiu outra vez.
Tal como o Nadal também não vai conseguir fazer uma época inteira para o ano por mais que queira um “tour de despedida”. Até Djokovic quando regressou da sua lesão em 2018, retirou-se durante duas semanas antes de Wimbledon, como o próprio admitiu em entrevistas posteriores. Mas como ganhou o torneio, lá ganhou confiança outra vez, caso contrário, nem estariamos aqui a discutir. Se Djokovic se lesiona outra vez, também não vai ter o mesmo sucesso. Vai tentar voltar e jogar por prazer ao desporto até aceitar que já não aguenta mais. Mas as stats vão obviamente diminuir. Ele não vai terminar com 50% de finais por cada GS disputado, pois vai começar a perder antes inevitavelmente.
Isto para dizer que “encher chouriços” não é uma expressão que se adeque a nenhum destes três monstros do desporto. Os três já provaram uma e outra vez que, mesmo vindo de lesões, são capazes de dar a volta. Obviamente, chega a um ponto que já não dá, mas acho muito estranho olhar para jogadores que dedicaram duas décadas da sua vida a um desporto como tenistas que andam a “encher chouriços” por quererem continuar a jogar até onde der. O Murray também está a “encher chouriços?” Ou o Wawrinka? Ou até o Raonic? Discordo totalmente, perdoa-me.
Se achas que o Nadal ou até o Federer em 2021 se preocupam com estatísticas dessas de “ai o meu legado, só perdi X vezes aqui, que horror”, estás muito enganado. O legado de Federer em Wimbledon com certeza não vai ser que levou 6-0 no último encontro, nem lhe vai estragar absolutamente nada. Muito pelo contrário, ainda é mais impressionante pelo facto de com 40 e tal anos chegar aos QF de um GS sem jogar durante tanto tempo.
Kafka
A prova q eles não se importam com números é insistirem em continuar a jogar mesmo sabendo que já não conseguem ganhar… Agora para mim isso é encher chouriços no sentido que lhes está a “estragar” palmarés, não que eles se importem com isso, mas uma coisa não invalida a outra
E eu pessoalmente tenho “pena” do Nadal para o ano ir “estragar” palmarés em Roland Garros, pois ele já não consegue ganhar e portanto vai “estragar” o seu ABSURDO 105-3 em Roland Garros ou o ainda mais ASSOMBROSO 130-3 em jogos em terra batida a 5 Sets
Se vai deixar de ser o Deus da Terra batida por eventualmente terminar com um 108-4/133-4? Obviamente que não, mas sendo uma derrota que à partida está garantida que vai acontecer, eu tenho pena que ele vá em busca dessa “derrota”
Só há 2 Homens na história do Ténis que conseguiriam vencer 1 jogo ao Nadal em terra em 5 Sets, foi o que Djokovic 2 vezes e o Soderling 1 vez, isto roça a perfeição e vou ter pena de ver um 3° jogador a sentar-se nesta mesa tão restrita
AndreChaves9
Nunca se sabe… vamos esperar para ver os primeiros meses do ano
John Travolta
Mas ele ja sabe André , o Nadal vai encher choruiços para Roland Garros, perder com um Djere qualquer desta vida .. Pode ser que te enganes .. Nunca gostei muito da personagem Nadal (muitas vezes por ganhar ao Federer), mas ganhou muito o meu respeito e o meu carinho ao longo destes ultimos anos e o culminar daquela despedida ao lado do seu amigo fez-me ver que isto é muito mais que ténis e sou obrigado a gostar da pessoa, um senhor dentro e fora .. Nem todos podem dizer o mesmo.
John Travolta
Convém dizer que os números impressionantes também advém do facto de 2 dos 4 grands slams serem em hardcourt, fossem 2 em relva ou 2 em terra batida e Djokovic estaria muito atrás acredita , portanto o Goat pelo menos aqui no Ténis para mim é um assunto ainda subjetivo, tendo eu a minha opinião que Federer está acima de tudo , mas aceito e compreendo quem diz que é o Nadal ou Djoko.
BusInTown
O Kafka do ténis até dá vontade de ler, o Kafka do futebol porquê que não pode ser igual ou voltar há cerca de 10 anos atrás quando comentavas conteúdo com mensagens de relevo ao invés das que nos últimos anos têm sido feitas?
Paulo Roberto Falcao
Do Big 3 foi o mais respeitado pelas lesões. Por este andar vai aumentar os números para patamares irreais, quando dá a sensação que foi o menos apreciado dos jogadores do Big 3.
Em todo o caso é um feito desportivo absolutamente incrível de um grande campeão, este seu quarto US Open. Quase acrescentaria que se vencer Rolland Garros em 2024, para o qual é favorito, torna-se no primeiro tenista a vencer os quatro GS por quatro vezes( aumentando o record que já é seu de 3), feito brilhante e diria que irrepetível, não estou a ver ninguém a conseguir repetir isso.
John Travolta
O Carlos parece me que vai fazer isso se tudo correr dentro da normalidade sem lesões e outros afins ..
Kacal
Nada a dizer a não ser que é uma conquista justa e merecida. Só teve mais dificuldades no jogo contra Djere, de resto limpou e ontem na final tirando o 2º set esteve sempre em controlo. O problema dos outros jogadores é que podem falhar pouco mas vão sempre falhar mais que Djokovic e isso tem peso. O Homem pode ter break points que mesmo assim parece impossível roubar-lhe o jogo e quando acontece é quase sempre em jogos que não têm influência. Ben Shelton, por exemplo conseguiu quebrar mas perdeu 3-0 na mesma, nunca é nos momentos decisivos. Pode ter um break point contra que saca de um ponto incrivel. E ontem no 2º set parecia estar num anormal desgaste físico para ele e mesmo assim safava-se com um ponto incrivel, tão incrivel que até parece que finge o cansaço porque é anormal mesmo. E depois Medvedev falhou também quando podia fechar o 2º set e agitar as coisas mas com o seu lado esquerdo todo aberto decide não arriscar e mandar a bola para a direita onde Djokovic facilmente anulou. Chegando ao tiebreak consegue o minibreak mas falha no serviço e perdendo o 2º set já era perceptivel que iria perder o jogo em 3 sets.
Estes jogadores não podem falhar com Djokovic, ele é possivel de derrotar mas tens que ser decisivo nos momentos chave. Em Wimbledon o Djokovic teve falhas no 2º set e o Alcaraz aproveitou-as não deixando ficar 2-0 e lá foi ganhar o jogo. Ontem Djokovic também vacilou no 2º set mas Medvedev não aproveitou e depois ficando 2-0 acabou, é a diferença. Djokovic falha durante o jogo é humano mas falha menos e há que aproveitar essas falhas nos momentos chave, Medvedev não o fez.
Enfim o Medvedev disputou bem o jogo e foi competitivo nos dois primeiros sets, mas não soube aproveitar as oportunidades que teve no 2º set e depois acabou o jogo. Seja como for Djoko pareceu sempre em controlo e estar por cima em 90% das rallys que vimos. Venceu o melhor ontem e portanto nada a dizer. Muitos Parabéns a Djokovic!
Isto no desporto é sempre assim. Medvedev venceu Alcaraz nas meias e venceu bem mas acredito que ontem Alcaraz teria dado mais trabalho a Djokovic. É como aconteceu com o Braga na Champions, o Pana eliminou o Marselha mas acredito que o Marselha fosse dar mais trabalho ao Braga na eliminatória seguinte. Mas pronto é o que é e o Medvedev esteve bem nos dois primeiros sets e fez um ótimo torneio, um digno vencido!
cards
24 GS é obra.