Na teoria, com Jackson, Aboubakar, Adrián, André Silva e Gonçalo Paciência, os azuis e brancos, apesar da qualidade do brasileiro (elemento rápido, potente, que pode jogar em outras funções, basicamente o tipo de jogador que está na moda) não precisam de mais um avançado, mas…
A Doyen Sports adquiriu 70 por cento dos direitos económicos de Douglas Coutinho, avançado de 20 anos do Atlético Paranaense, por 4,5 milhões de euros e no Brasil garantem que a ideia é que evolua no FC Porto. O fundo, com sede em Malta que está em litígio com o Sporting, anunciou no seu site oficial que garantiu o “jovem mais talentoso do Brasil”. Também Jorge Mendes através de Deco, que já tinha adquirido 15% do jogador no Verão, tentou comprar o resto do passe do internacional sub-21, mas perdeu a corrida. Atlético de Madrid e Man Utd também já foram associados ao avançado, mas pela língua, clima e facilidade na adaptação a Doyen, que tem jogadores como Brahimi, Falcao, Ola John, Kondogbia ou Quincy Promes, pretende colocá-lo num clube português.
Author: Visão e Desporto
0 Comentários
Ricardo
Quem chegar a seguir que feche a porta.
Se o Porto continuar a ter só jogadores de outros clubes ou fundos não vai conseguir fazer receitas e o prejuízo só vai aumentar.
Coríntio
Este Douglas Coutinho é grande máquina, mas está a tapar o lugar a outra grande máquina no Atlético Paranaense que é o Mosquito 3 anos mais novo.
É engraçado ver como estas grandes agências/fundos trabalham. Até eram capazes de vender a própria mãe se isso lhes desse lucro.
Diogo
Este Douglas Coutinho era bom para o Sporting, mas preferimos guerras sem sentido.
Anónimo
O senhor tem 1000% razão.
Jozef
Anónimo
Sem sentido era andarmos com casamentos com fundos. Espero que o porto continue a recorrer a fundos por muitos anos, e veremos onde vão parar.
João
SL
Manuel
Em Portugal só há um clube que não está dependente dos fundos pois tem a totalidade (100%) de quase todos os passes dos seus jogadores dos planteis principais. O Sporting com a recente compra do Fundo também já começou a resolver o problema.
O Porto só tem 5 jogadores dos quais tem 100% dos passes. O Sporting tem 12 jogadores com 100% dos passes. O Benfica tem 26 (!!!) jogadores dos quais tem 100% dos passes:
FCPorto: O clube do Norte só tem 100% dos passes de Jackson (95%), Danilo, Alex Sandro, Quiñones, Maicon. São 5 jogadores. Do Brahimi tem 20% e do Abubakar 30%.
SportingCP: O Sporting tem 100% dos passes de, Llori, Cédric, Mané, Jeffrén, W. Carvalho, Montero, Heldon, Slimani, Tanaka, Oriol, Cissé e Shikabala. São 12 jogadores.
SLBenfica: Tem 100% dos passes de Airton, Luisão, André Almeida, Salvio, Enzo Perez, Djuricic, Gaitan, Rojas, Lima, Lisandro, Fejsa, Maxi, Sulejmani, Amorim, Steve Victoria, Julio Cesar, Bruno Varela, Eliseu, Benito, Cesar, Samaris, Cristante, Talisca, Bebé, Derley e Jonas. São 26 jogadores!
Ainda tem 70% de Nelson Oliveira, 90% do Miguel Rosa, 50% do Deyverson, entre muitos outros.
A diferença nota-se bem nos valores dos activos, com o Benfica com um activo intangível que é o dobro do Porto.
Mário Costa
Manel quem te ouvir…..
Esqueceste-te foi de mencionar que o benfica tem realmente a maioria da totalidade dos passes dos seus jogadores depois de ter sido "obrigado" a recompar esses mesmos passes por 30M€ no início da época, visto que o Benfica Stars Fund ia fechar as portas.
Isso não faz do benfica melhor nem pior que porto ou sporting, mas nestes negócios com os fundos são todos farinha do mesmo saco.
Só um à parte, o porto já tem os 100% do brahimi.
Jose
Só se esqueceu de dizer que desses 26 jogadores 7 já tem mais de 30 anos, e que outros nunca vao dar retorno.
E depois quando venderem Gaitan, Salvio, Enzo e Talisca( quem sabe) lá se vão os aneis.
O senhor gosta muito de falar do Porto, mas não conta tudo, é verdade que o Porto não tem 100% dos passes e por um lado é preocupante, por outro já se protegeu em relaçao a algum flop, mas no caso do Brahimi o Porto pode comprar o resto do passe quando quiser, como já ves muitas vezes.
Agora eu gostava era de o ouvir falar da BtV por exemplo estar a dar um lucro inferior em 5 Milhoes em relaçao á proposta da Sporttv.
Anónimo
Não são números para ficares orgulhoso Manuel. Entre a equipa A, equipa B, Sub-19 (aqui nem contei todos) e os emprestados, o Benfica tem mais de 80 jogadores sob contrato, dos quais "só" 26 pertencem ao clube na totalidade, ou seja, sensivelmente 1 em cada 5 jogadores, ou 20%, o que é bastante fraco para "o maior clube do mundo".
Ao enaltecer os números do Benfica comparando-os com os do Sporting, tu pareces uma criança tentando destorcer os factos a teu favor. O Sporting só tem 100% de 12 jogadores, mas tem muito menos jogadores sob contrato, e acaba por ter uma média parecida ao do Benfica.
O Futebol Clube do Porto é que está numa situação horrível neste aspecto, mas eles acabam por fazer mais dinheiro com menos percentagens que os outros dois clubes.
PS: Eu defendo a ideia de um clube ter 100% dos seus jogadores, e parece que o Benfica e o Sporting estão se a preparar para um futuro sem fundos. O que seria muito positivo para a liga portuguesa.
Pedro
jose
Só se esqueceu de dizer que desses 26 jogadores 7 já tem mais de 30 anos, e que outros nunca vao dar retorno.
E depois quando venderem Gaitan, Salvio, Enzo e Talisca( quem sabe) lá se vão os aneis.
O senhor gosta muito de falar do Porto, mas não conta tudo, é verdade que o Porto não tem 100% dos passes e por um lado é preocupante, por outro já se protegeu em relaçao a algum flop, mas no caso do Brahimi o Porto pode comprar o resto do passe quando quiser, como já ves muitas vezes.
Agora eu gostava era de o ouvir por exemplo a falar da BtV estar a dar um lucro inferior em 5 Milhoes em relaçao á proposta da Sporttv.
m1950
Sem dúvida que era bom no Sporting, mas poderíamos era ter de pagar 20M para o ter.
Anónimo
É sabido que os modelos de negócios do FCP e do SLB dependem por um lado da realização de mais-valias e da necessidade de anualmente procederem a investimento significativos na aqudição de novos jogadores para susbtituir os vendidos. O investimento em novos jogadores é também necessário para substituir jogadores que já estão na fase descendente da sua carreira.
Equipa-tipo Porto
Fabiano 26 anos 100% do passe
Danilo 23 anos 100%
Maicon 26 anos 100%
Indi 22 anos 100%
AlexSandro 23 anos 100%
Casemiro 22 anos Opção de compra
Herrera 24 anos 80%
Oliver 20 anos Sem opção d ecompra
Tello 23 anos Opção de compra
Jackson 28 anos 100%
Brahimi 24 anos 20% com opção de compra
Ou seja, o Porto tem uma equipa-tipo com uma média de idades de 24 anos, sem nenhum jogador com mais de 30 anos, 1 jogador com mais de 27 anos e e 2 com 26 anos. Daqui a 3 anos esta equipa-tipo terá 27 anos. Ou seja a idade que se costuma definir como sendo a idade em que o jogador atinge o apogeu da sua carreira.
Na sua equipa-tipo tem 6 jogadores em que possui 100% do passe e um com 80% de passe. Dos restantes 5 possui opção de compra de 4. Só um dos jogadores da equipa tipo é que foge ao controlo do Porto.
Vejamos o Benfica.
Artur 33 anos 100%
Maxi 30 anos 100%
Luisão 33 anos 100%
Jardel 28 anos 100%
Eliseu 31 anos 100%
Samaris 25 anos 100%
Enzo 28 anos 100%
Talisca 20 anos 100%
Salvio 24 anos 100%
Lima 31 anos 100%
Gaitan 26 anos 100%
Ou seja, o Benfica tem uma equipa-tipo com uma média de idades de 28 anos (mais 4 que o Porto), tem 5 jogadores com 30 ou mais anos, 2 jogadores com mais de 27 anos ,1 com 26 anos. Daqui a 3 anoss esta equipa-tipo terá 31 anos. Ou seja 4 anos acima dos referidos 27 anos.
Parece claro que num espaço de 3 anos o Porto apenas existe 1 jogador que pela sua idade precisará de ser substituído : Jackson Martinez. Jogador esse que provavelmente no final da presente época sairá proporcionando um óptimo encaixe.
Vejamos o Benfica. No mesmo espaço de 3 anos precisa de substituir Artur, Maxi, Luisão, Eliseu,Enzo e Lima. 6 jogadores. Destes 6 jogadores apenas um vai proporcionar um encaixe significativo (Enzo).
Os restantes 5 vão sair sem mais-valias.
E o o sr Manuel vem dizer que “a diferença nota-se bem nos valores dos activos “………………….
Joe
JM
É verdade que só exista um clube. Mas talvez esse seja o Penafiel e não o Benfica.
Jose Seabra
Caro Manel… Samaris? O Benfica tem 100% do passe do Samaris? Um jogador que foi comprado por um empresário Angolano chamado António Mosquito e que foi colocado no Benfica. Sabe que percentagem do passe do Samaris o Benfica tem? 0.
Manuel
Podem tentar esconder a realidade com as peneiras que quiserem, com as desculpas mais esfarrapadas que eu nem me vou dar a trabalho de responder de tão ridículas que são. Os números não enganam. Do Jackson o Porto só tem 95%. Esqueci-me do Indi.
Quanto às idades, os "velhos" que não forem dispensados (Artur) ou vendidos (Enzo) ainda jogam mais 2, 3 e mais anos. Mas o Benfica já tem isso resolvido pois existe uma quantidade importante de jovens (que constituem a maioria das seleções jovens portuguesas) prontos a entrar na equipa principal nos próximos 1, 2 e 3 anos. Nem é preciso nomeá-os.
Quanto á mentira continuamente repetida dos direitos da Olivedesportos, a BTV é um êxito maior do que do que tentam passar. E este ano irá ter um lucro líquido de 26M-28M.
A Olivedesportos oferecia apenas 17M no ano passado, ao contrário da mentira que os trolls e a CS têm tentado recorrentemente passar. Nem os custos da BTV "pay-pe-view" foram 11M, com eu provo mais abaixo.
"Ao que o PÚBLICO apurou, na prática os 111 milhões do novo contrato seriam pagos em sete épocas: em 2011-12, a empresa de Joaquim Oliveira acrescentaria outros 7,5 milhões ao valor que estava previsto no anterior contrato (somando ao todo 15 milhões), em 2012-13, acrescentaria 8,5 milhões (total de 16 milhões) e em 2013-14 pagaria 17 milhões, aumentando depois um milhão de euros por ano até 2018. Neste caso, os 17 milhões de resultado líquido da Benfica TV no primeiro ano da sua nova operação é exactamente igual ao valor que a Olivedesportos teria pago em 2013-2014." in Público
Na prática Joaquim Oliveira propunha os seguintes valores:
2011/2012 – 7,5M€ + 7,5M€ (15M€)
2012/2013 – 7,5M€ + 8,5M€ (16M€)
2013/2014 – 17M€
2014/2015 – 18M€
2015/2016 – 19M€
2016/2017 – 20M€
2017/2018 – 21M€
TOTAL: 111M€ (Acréscimo em 2 épocas + 5 novas épocas)
Os custos do pay-per-view também foram inferiores a 11M.
Atendendo a que a BTV existe desde 2008 e havia custos significativos na BTV anteriores à data de 1/7/2013, data em que começou o "pay-per-view" da BTV. Por isso, os resultados líquidos serão muito superiores aos 17,1M indicados pelos jornalistas ignorantes e trolls já que para conseguirmos medir exactamente os resultados líquidos da entrada do "pay-per-view", temos de retirar ao 11M (custos totais da BTV), esses custos anteriores a 1/7/2013.
Como eu calculo esses custos em cerca de 5M, o resultado liquido do "pay-per-view" da BTV em 2013-14 será de, 28,1M – 11M + 5M = 22,1M.
Fácil para quem percebe um pouco de gestão e de matemática da 4ª classe.
Mário Costa
Manel antes 95% do jackson, do que 200% do airton. luisao. maxi, steve vitoria, eliseu, rojas (quem é este?!!) amorim julio césar entre outros.
Uma pergunta Manel, a BTV vai transmitir a liga inglesa até ao Natal?!! em inglaterra falam na proibição de trasmissao a nivel internacional das proximas jornadas. Será que a BTV, que é um exemplo a nivel mundial, vai devolver as mensalidades aos seu assinantes durante este periodo?
Anónimo
Sr Manuel realmente os números não enganam. É por isso que o Sr Manuel passa por cima deles.
Agora vem dizer que os 6 jogadores acima dos 30 anos vão ser susbstituidos por jogadores da formação.
Ou seja, daqui a 3 anos mais de metade da equipa vai ser formada por jogadores na ordem dos 20 anos. É isto Sr Manuel? E já agora quem é que os vai por a jogar? Jorge Jesus? O treinador que até hoje nem um mete na equipa principal?
Já agora Sr Manuel e a propósito de artimética. O Porto tem 100% do passe do Jackson. O que cedeu foi 5% do valor líquido resultante de uma eventual transferência. Percebe a diferença? Para quem enche a boca com a matemática da 4ª classe será aconselhavel um pouco mais de cuidado.
Vamos à transcrição da noticia do Publico, Da mesma o que se tira é até hoje o Benfica encaixou menos 16 milhões do que teria encaixado se tivesesse aceita a proposta da Olivedesportos. Aritmética meu caro.
Tenho um pedido a fazer ao mestre em gestão. Poderia descriminar os tais custos significativos? Dado que até os quantifica (em 5 milhões), por certo não será difícil. Não fazendo teremos que concluir que estamos mais uma vez na presença da fértil imaginação do Sr Manuel
Joe
Manuel
Mario Costa, eu já o apanhei em algumas mentiras onde costuma escrever, inventa apenas porque não tem mais nada para dizer. A Inglaterra não é a República das Bananas, o que afirma é mentira. Coloque um link que comprove o que diz.
Devia preocupar-se era com o seu clube, que também não gosta muito de contar as verdades todas, pois no orçamento que fizeram para este ano apresentaram 89M de proveitos e um resultado líquido positivo de 500 mil €. Mas esqueceram de colocar as amortizações, que são custos, de cerca de 25M.
Assim, o resultado líquido orçamentado andará mais perto dos -25M€ (negativos), o que é um número alto se considerarmos que nesse orçamento já contam:
com mais de 28M de proveitos da UEFA,
custos de pessoal de 71M e FSE de 30M.
-25M (negativos) de resultados operacionais (custos operacionais de 114,4M).
Vendas brutas de jogadores de 66,5M e líquidas de 37M. Isto é, terão que vender dois bons jogadores para cumprir o que orçamentaram, mas mesmo assim apresentam um elevado resultado líquido negativo com as amortizações (-25M).
Informo que terão de apresentar resultados positivos no fim do ano 2014/15 para poder cumprir o "fair play" da UEFA, já que nos 2 últimos anos apresentaram resultados líquidos de +20M – 41M = -21M.
Os custos de pessoal orçamentados (71M) são 80% dos proveitos operacionais orçamentados (89M) o que cai aqui também fora do "fair play" financeiro da UEFA que obriga a que esse rádio seja inferior a 70%.
Eu sempre tive razão quando afirmava que escondiam custos de pessoal nos FSE. Agora alguns voltaram à superfície. No entanto continuam a apresentar FSE gigantescos. Posso informar que o Benfica com uma facturação muito superior (quase 50%) tem apenas 32M de FSE.
Outro que mente é o José Seabra. O Samaris é 100% do Benfica. A 22/8 saiu esta notícia no Publico:
"Os valores da transferência de Samaris foram confirmados ao final da noite num comunicado da Sociedade Anónima Desportiva “encarnada” à Comissão do Mercado de Valores Mobiliários (CMVM) 10 milhões de euros pela totalidade do passe, cinco temporadas de vínculo e uma cláusula de rescisão de 45 milhões de euros”.
João
Mais uma mentirinha, mais uma viagem. 17M€ lucro líquido, menos 5M€ que o proposto pela Sport TV, valores muito mais do que provavelmente martelados. Já estão a perder 5M€ por ano, um rotundo sucesso.
Anónimo
Curioso, muito curioso…
Mais uns tempos e são os fundos e empresários os detentores do passe dos jogadores, que por sua vez vão "emprestar" aos clubes!
Bruno M.
VettelF1
Ia para escrever algo do género: dantes eram os clubes que negociavam e compravam jogadores, hoje em dia são os empresários a fazer isso.
Só falta ao Jorge Mendes (por exemplo) criar uma equipa, estilo FM
Nuno R
Já o disse aqui, o Mendes comprava uma equipa de Gibraltar, e punha lá a malta dele a jogar.
Em 2018, LC, Real Madrid-FC Gibraltar, estádio do Algarve
Guilherme Silva
Por muito potencial que tenha.. Não, obrigado. Não precisamos.
jtmatos
Acho piada a este pessoal que acha que a doyen faz caridade… e compra e vende os jogadores para ajudar os clubes.
O Porto é um dos clubes da europa com mais presenças nas ligas dos campeões, é provavelmente o clube da Europa que mais vende e aos preços oficiais que se vê….
… ainda assim continua a ter um passivo quase idêntico a um clube que não ganha nada a 10 anos como o Sporting.
será coincidência.?
Anónimo
Passivos idênticos? Passivo do sporting é de mais ou menos 400M o do porto é de mais ou menos 200M, ou seja metade do passivo do sporting.
MF
Um Português Qualquer
O passivo do Sporting após a reestruturação financeira baixa bastante….
devera andar nesta altura entre os 280 milhões e os 340, não posso precisar, mas isto tem muito a ver com a emissão de VMOC's e extinção de duas sociedades do grupo.
Jose Seabra
JtMatos, passivo do Sporting idêntico ao do FC Porto? Não goze com a malta…
Amaral
Até 2016 os fundos vão acabar!
E eu quero ver quem é que vai arranjar 50? 100? 200Milhoes?! para pagar todas as percentagens de jogadores que o Porto e não só teem nos fundos!
Jose Seabra
Caro Amaral, os fundos acabam em 2016, mas isso o que representa é que os clubes não poderão comprar mais jogadores com a ajuda de fundos, mas é permitido que possuam no plantel jogadores cujo o passe também pertença a uma terceira parte, o tal fundo, por isso é que vai ser dado aos clubes um prazo de vários anos para que fiquem sem jogadores que pertencem a fundos nos plantéis. Um período de transição.
Nuno R
Há uma questão que ainda não percebi,
Um jogador é adquirido por um Fundo, que o "empresta", ou cede os direitos desportivos e % dos direitos económicos a um clube. Esse vínculo ao Fundo tem uma duração fixa, ou como funciona? É que esta ligação choca com o direito à livre circulação no espaço UE, pois o jogador fica preso a um contrato eterno.
Kafka I
Não te sei responder a isso, mas é uma questão pertinente, no entanto não será por isso que os fundos estão todos sediados fora da União Europeia, para não estarem sujeitos a essas leis???
JM
Questão interessante, mas a Malta por exemplo pertence à UE.
Nuno R
Então que sentido faz um clube, que se rege por normas europeias, fazer contratos com jogadores que estão à margem dessas normas?
Não sei, sinceramente.
Mas lá está, são as perguntas que ninguém quer fazer (que são básicas, pois não me acho o único iluminado que alguma vez pensou nisto). E que se calhar têm resposta lógica.
Tal como saber quem, e em que condições, e com que aval, emprestou 1 milhão a uma Liga falida e sem patrocinadores.
Gauss
Não sei o que acham ilegal. Contratos de trabalho a termo incerto existem e são normais
Nuno R
São normais? Então porque é que um clube não pode fazer um desses com um atleta?
Nuno R
Os jogadores não assinam contratos de trabalho com fundos, pois os fundos não podem deter direitos desportivos.
E se quiserem rescindir, como é? Tres meses de antecedência e vai cada um à sua vida, como no mercado laboral?
Flávio Trindade
Douglas Coutinho é efectivamente um bom jogador com muita margem de progressão. Mas está longe de ser o jovem de maior futuro do Brasil. É curioso ver como os Fundos adoram vender bem o seu peixe…
Para mim e do que fui vendo deste Brasileirão, Erik do Goiás é claramente o jovem que mais gostei de ver este ano. Avançado de grande mobilidade e com técnica apurada e com muita frieza na hora de finalizar. Curiosamente por aquilo que me foram contando, já terá sido observado pelo Porto.
Um Português Qualquer
Este é mais um exemplo de como os fundos inflacionam o preço dos jogadores.
O Clube aceitou vender o jogador em 70% por 4.5 milhões e agora os senhores dos fundos colocam-lhe uma etiqueta de 10 milhões…
O clube em vez de ser inteligente e esperar que algum clube Europeu lhe faça uma melhor proposta, cede a pressão e vende logo 70% do seu jogador ao fundo… mas o problema é que muitas vezes por de trás destas operações há muita corrupção…
Muitas vezes os presidentes destes clubes são aliciados a venderem os jogadores para lucrarem pessoalmente com a operação, o caso Neymar é o mais evidente, toda gente sabe que foram o pai, o jogador e o presidente do Santos que lucraram mais com a transferência… mais do que o próprio Santos
Utilizam-se cargos e poder de decisão para se enriquecer, isto faz-se um pouco por todo o lado, desde a política as industrias e o futebol não é excepção…
A FIFA tem que proibir rapidamente a venda de jogadores a fundos, uma coisa é dar uma margem de 2 anos para que os clubes possam voltar a não ter no seu plantel jogadores partilhados com fundos, mas a FIFA tem que rapidamente correr com os fundos do futebol e impedir que estes agentes obscuros continuem a inflacionar jogadores e andarem anexados a esta industria ganhando dinheiro paralelamente…
Gauss
Tenho uma pergunta. Houve fundos a interferir no negócio Neymar?
Jose Seabra
Não deixa de ser interessante uma coisa… o Sporting comprou partes dos passes de muitos jogadores, mas abdicou da sua posição na SAD. Actualmente, a Holdimo cujo principal investidor é o Angolano Álvaro Sobrinho, detém 30% da SAD do Sporting, o que é uma percentagem muito significativa e o Sporting clube perde assim imenso poder de decisão sobre a SAD.
m1950
20% da SAD tem a Holdimo , isto é apenas a conversão da dívida do Godinho para com a Holdimo, e eles cederam os passes que tinham na sua posse. O Sporting clube é amplamente maioritário na SAD , não consigo de momento precisar , mas a sua preocupação não tem razão tem de ser.
m1950
Esta última compra dos passes por parte do SCP , nada tem com a Holdimo , mas sim com a reestruturação financeira que previa a compra dos passes do fundo do BES , tendo em conta a situação do BES , o fundo teve de liquidar esses ativos pois são de risco , e o Sporting que tinha vendido a 15M esses passes comprou a 12M e ganhou.
Quanto a situação financeira , espero por um RC ou por alguém mais entendido na matéria.
Penso é que a SAD vai ficar com capitais próprios positivos ou perto disso , vamos ver.
Jose Seabra
Não é 20%, mas sim 29% da SAD. E não nos podemos esquecer que existem outros investidores com percentagens significativas, como Joaquim Oliveira e até António Oliveira. O Sporting tem pouco mais de 50% de poder sobre a sua SAD… não deixa de ser preocupante. Falo isto, porque no FC Porto fui contra o aumento do capital social com a venda de 50% do Estádio do Dragão à SAD do FC Porto, mas por outro lado, o FC Porto reforçou a sua posição na SAD, o que me deixou extremamente feliz.
Guilherme Silva
Para aqueles que dizem que o Grande Líder ganhou uma guerra na FIFA e que os fundos vão acabar.. É mentira.
Os fundos vão deixar de poder ter partes de passes de jogadores, mas isso não significa que acabem. Na prática vão passar a operar como uma entidade bancária, em que avançam com o financiamento, e ficam com contrapartidas numa futura venda do jogador. É simples, deixam de deter partes do passe, mas lucram na mesma doutra maneira, e continuam os negócios como sempre têm sido feitos.
A verdade é que dá jeito que se ande por aí a dizer que o Sporting conseguiu acabar com os fundos, porque quem gosta de se gabar disso, sabe que com os fundos a operarem em Portugal com Porto, Benfica e Braga, o Sporting dificilmente terá hipótese de ser campeão, pois os fundos depois da brincadeira com a Doyen deixaram de querer negociar com o Sporting, como disse na altura.
Jose Seabra
Mas isso é mais do que evidente. Tudo o resto que se diz por aí, não passa de hipocrisia.