Quantos títulos de Grand Slam vai arrebatar este fenómeno? Isto é um feito incrível. Djokovic vinha de 45 vitórias seguidas no Court Central de Wimbledon, parecia imbatível em relva (podia igualar hoje os 8 títulos de Federer), ainda por cima o espanhol foi atropelado no 1.º set, o que podia criar um bloqueio psicológico devido ao que se passou em Roland Garros, mas Carlitos é impressionante e deu a volta com um recital de técnica (vários pontos incríveis), personalidade (levou a melhor nos pontos decisivos, quando se pensava que Nole ia decidir nesses momentos) e em termos físicos (é incrível a quantidade de bolas a que chega). E se consegue este impacto em relva (já tinha vencido Queens), depois de também ter brilhado em hard court, parece evidente que vai dominar por muito tempo.
Carlos Alcaraz venceu o torneio de Wimbledon pela 1.ª vez ao bater na final Novak Djokovic, com os parciais de 1-6, 7-6, 6-1, 3-6 e 6-4, num duelo que teve quase 5 horas. O espanhol, que se torna o campeão mais novo de sempre de dois torneios do Grand Slam (já tinha vencido o US Open o ano passado), com este triunfo mantém assim o estatuto de n.º 1 Mundial. Já Djokovic desperdiça a hipótese de se distanciar de Nadal e também ainda não é desta que vence os 4 títulos de Grand Slam no mesmo ano.
Author: Visão de Mercado
44 Comentários
Rosso
Vi o primeiro set. Pensei que estivesse resolvido e não vi mais.
Horas depois, surge-me a notícia de que Alcaraz tinha ganho. Até pensei que tivesse lido mal.
Neste dia, em Wimbledon, nasceu mais uma lenda.
PedroMD
Acho que ficam dissipadas quaisquer dúvidas que ainda pudessem existir: o Alcaraz é especial.
Se queres ser o melhor, tens que bater os melhores. Ele disse isto mesmo e disse que queria jogar a final contra o melhor do momento, o Djokovic. Não só jogou, como ganhou.
É um talento incrível, parece-me ser humilde e ter uma super equipa por trás.
O futuro tem tudo para ser risonho, oxalá tenha “sorte” e motivação para isso.
Quanto ao jogo, acho que o resultado foi justo. Como escreveu o Del Potro, o segredo este no Tie Break. O Alcaraz aguentou-se bem e a partir daí pareceu-me ser, no geral, o melhor jogador em court, apesar de no quarto set o Djokovic ainda ter tido uma boa reação.
henry14
Bem, não era este o desfecho que eu queria mas só me resta dar os parabéns ao Carlitos pelo belo jogo que fez. Djoko não podia ter falhado aquela bola no set 5 quando estava com break point no 1 0. Alcaraz não tem culpa disso e ganhou justamente. Como Bruno Nogueira e Salvador Martinha estavam a dizer ontem durante o relato do jogo, isto era um Real Madrid vs Ajax e já sabemos que o Real Madrid também perde. Menos vezes mas perde.
Vem aí o US Open e vai cair para um destes 2 outra vez. No limite um Medeved mas tem que melhorar muito.
Ricardo10_
A discussão de quem é o GOAT é daquelas coisas que me chateia, principalmente no ténis, quando a verdade é óbvia…
Não existe um GOAT, existem três!
Três jogadores diferentes, cada um com o seu estilo, mas todos eles quase perfeitos, claro que cada um pode preferir o seu, mas no final do dia os três melhores continuarão a ser claramente Federer, Djokovic e Nadal! Mesmo que o Sérvio ganhe mais 3 ou 4 Grand Slams.
Comparar Alcaraz com um destes ou dizer que vai bater todos os seu records, é neste momento não ter noção do ridículo. Ninguém sabe quantos bons jogadores vão aparecer nos próximos anos, ninguém sabe se o Espanhol se vai conseguir manter sempre a este nível, coisa que é extremamente difícil e só por isso os melhores dos melhores são os melhores dos melhores, ninguém sabe se vai ter lesões, ninguém sabe se quando chegar aos 30 anos, resolve encerrar a carreira…Ninguém sabe de nada, muito menos se Alcaraz vai ser um dos melhores de sempre, porque isso só daqui a no mínimo 10 anos é que se saberá!
A Martina Hingis com 23 anos tinha 5 Grand Slams. Quantos tinha com 30 anos?
Mantorras
Cheirou a passagem de testemunho.
kiterioVFC
Que fénomeno que é este miúdo. Perder um set 6-1 contra Djoko, depois daquela meia final de Roland Garros e ter tido a força mental para ganhar o título é de facto de um nível brutal.
Tem tudo para dominar durante anos e anos o atp e quem sabe aproximar-se dos 3 mestres do ténis.
Bernardo20
Que jogo épico.
No entanto, a falta de respeito e de reconhecimento que muita gente no mundo do ténis, adeptos principalmente, têm pelo melhor de sempre deixa-me algo triste (e nesta box de comentários já vemos um pouco disso) e desapontado. Este público de Wimbledon então é perito nisso. Não entendo como se pode querer tanto que alguém que é o expoente máximo do desporto perca. Acontece algo semelhante com Ronaldo e Messi.
Quanto ao jogo, Alcaraz tem alguns pontos de sorte em alturas importantes (quebra o serviço no 2º set com duas bolas à rede quase seguidas, quebra o serviço no 3º set quando o serviço claramente passa por cima da rede mas a máquina dispara devido ao vento), mas pareceu, à exceção do 1º set, sempre por cima do encontro.
É um jogador impressionante e tendo em conta o nível muito fraco do circuito neste momento (Tsitsipas, Medvedev, Rune, Ruud, Sinner são apenas bons jogadores, anos-luz de Djoko-Federer-Nadal), antevejo que Alcaraz venha a bater os recordes de GS de Djoko. Com a fraca oposição que tem neste momento, ganhar 2 GS por ano até aos 34/35 parece uma formalidade, dependendo obviamente de lesões, foco e quem possa aparecer até lá.
Prevejo um futuro muito risonho para este menino.
AdeptoImparcial
Bernardo20,
É algo que já se tem vindo a discutir durante toda a sua carreira, praticamente. O facto de ter aparecido depois de Federer e Nadal já estarem no topo e, de certa forma, vir “roubar” o seu sucesso, acabou por prejudicá-lo sem ele ter feito nada de mal. Pessoalmente, considero muitos outros fatores: o seu estilo de jogo não é propriamente apelativo – é claramente tecnicamente inferior aos outros dois – tem atitudes dentro e fora de court questionáveis e, dos três, sempre pareceu o mais obcecado por números e recordes ao invés de demonstrar mais paixão pelo desporto – de relembrar o facto de que esteve para se retirar em 2018 simplesmente porque não andava a ganhar títulos, não porque estava com debilitações físicas. Uma pessoa olha para Murray que ainda joga ou mesmo para Federer que tanto fez para regressar só para poder pegar na raquete outra vez e tiram-se conclusões que não deixam o sérvio numa posição favorável em relação aos adeptos.
Dito isto, costumo diferenciar GOAT do “melhor de sempre”. Acho que ser o “greatest” de um desporto não pode ser definido apenas por números, EXCETO num caso onde todos os outros estejam bem longe de qualquer estatística ou recorde do primeiro. Algo que não acontece em relação aos Big Three. Djokovic detém imensos recordes, mas Federer e Nadal não estão longe da vasta maioria deles. Estamos a falar de jogadores que ganharam 20, 22 e 23 GS e não de um jogador que ganhou 20 e tal e os outros 5. Estamos a falar de jogadores que possuem recordes inacreditáveis que os outros dois nunca estiveram sequer perto de alcançar. Cada um, para já, detém o recorde do “seu” torneio favorito também.
Se Djokovic termina com as estatísticas a seu favor? Sem dúvida. Existe IMENSA hipocrisia ao não considerar Djokovic o “melhor de sempre”, pois ninguém tem dúvidas de que, se fosse Nadal ou principalmente Federer com os números do sérvio, ninguém sequer abriria a boca para debater quem seria o melhor. Agora, GOAT? Para mim, isso traz outros parâmetros sempre subjetivos que vão para lá dos números e é por isso que considero Federer o mesmo. Mas nunca, em nenhuma altura, contestarei qualquer escolha de outros fãs do desporto e é isso que a malta demora a perceber…
Estamos a falar dos três melhores de sempre. Todos com números absolutamente ridículos. Alguém ficar genuinamente “chocado” com a escolha de qualquer um destes três para GOAT é estar a querer armar confusão só porque sim. Como se fosse altamente questionável considerar jogadores que dominaram o desporto durante duas décadas os melhores de sempre. Ficar chocado era alguém escolher um GOAT que não Djokovic, Nadal ou Federer.
Creio que irá acontecer com os fãs de ténis – os verdadeiros, aqueles que depois de verem um dos melhores jogos de sempre, conseguem desfrutar e ficar felizes por isso, mesmo que o seu favorito não vença – o que aconteceu comigo. Durante muitos anos, enquanto os três competiam seriamente, não conseguia gostar de Djokovic. Sentia o mesmo que, aparentemente, muitos ainda sentem de apoiar quem quer que seja que jogue contra o sérvio. Mas, com o passar do tempo, até comecei a querer que o sérvio batesse os tais recordes que tanto alcançava. Uma parte de mim ficou genuinamente destroçada quando perdeu aquela final do USO 2021. Porque adoro ténis e é impossível alguém assumir-se fã de ténis e depois dizer que não gosta de Djokovic. Não faz sentido.
E é isso que vai acontecer daqui a uns anos. A malta vai olhar para trás e perceber o quão impressionante Djokovic era ao pé dos outros dois. E, com todos retirados, os fãs não terão problemas em admitir que Djokovic, de facto, tem os números a seu favor. Mas há sempre pormenores que a malta não percebe ou não quer perceber. O argumento do H2H deve ser o mais estupidamente superficial e irracional que já vi. Aliás, é precisamente pelo uso deste argumento que se vê quem realmente compreende como o desporto funciona ou não.
Como se um jogador ganhar mais 2 jogos que o outro fosse suficiente para considerá-lo melhor. O H2H não diz quantos jogos foram ganhos por retirada, ou porque o outro estava lesionado, ou em que superficies. Nada, é o parâmetro mais enganador do desporto. Estamos a falar de H2H tão próximos que, por exemplo, bastava UM ponto em dois jogos para Federer e Djokovic ficarem empatados. Bastava UM ponto em UM jogo entre Nadal e Djokovic para o espanhol ficar à frente. O H2H entre Nadal e os outros dois é altamente influenciado pela tendência de sucesso em terra batida do espanhol, por exemplo. Aliás, adoro quando a malta fala em GS para defender quem é o melhor: isso significa que todos os que ganharam mais RG que Djokovic e Federer são melhores que eles em terra batida? Claro que não.
Nunca ninguém comenta, por exemplo, o facto de Federer jogar a esquerda a uma mão obviamente prejudica-o comparativamente aos outros dois. Ele ter conseguido vencer o que venceu e deter os recordes que deteve e detém com a esquerda que tem, é impressionante e duvido que voltemos a ver um jogador assim a ter esse nível de sucesso. Aliás, basta olhar para o futuro do ténis e ver que apenas Tsitsipas joga a uma mão e, apesar de achar que irá ganhar alguns GS, nunca terá um sucesso megalómano.
Há CENTENAS de fatores que nunca vejo supostos fãs do desporto mencionarem e são tão ou mais importantes que os aspetos superficiais que todos repetem incessantemente só para defender cegamente o seu favorito. Continuamos, não por muito mais tempo, a viver a Era de Ouro do ténis. Vamos mas é desfrutar da mesma.
Neville Longbottom
Só não concordo na parte da técnica. Porque técnica não é só beleza da batida. Para mim o menos tecnicista dos 3 é o Nadal (e por “menos” não quer dizer que não seja).
AdeptoImparcial
Neville Longbottom,
Não falei nem pensei na beleza de pancada quando escrevi sobre a técnica, apesar de saber muito bem que é nisso que muitos pensam quando alguém usa este termo. Olhando para todas as pancadas do desporto, Djokovic é aquele que mais deficiências técnicas tem dos três, na minha opinião.
Por exemplo – ênfase no facto de isto ser um exemplo, há mais – slice, volley e smash são três pancadas em que o sérvio é claramente inferior a qualquer um dos outros dois, não fossem os inúmeros encontros, mesmo agora na fase mais tardia da sua carreira, que perdeu precisamente devido a essas pancadas. Ainda agora, nesta mesma final com Alcaraz, o próprio veio em conferência falar daquele drive volley que lhe daria o break no 5° set e que falhou de forma bem trapalhosa.
Todos têm direitas e esquerdas soberbas tecnicamente, uns melhores que outros.
Todos têm serviços que os safam de situações apertadas, uns mais que outros.
Todos se movimentam incrivelmente bem, uns melhores numas superfícies que outras, cada um com a sua técnica igualmente impressionante.
Ironicamente, tanto Djokovic como Federer reconheceram por várias vezes no passado que Nadal era o mais tecnicista dos três :b
Também recentemente Federer explicou melhor ao dizer que por ele jogar mais na rede que os outros, que os fãs tendem a pensar que ele é o melhor nessa área, mas o próprio disse que Nadal tem muito mais técnica de raquete, por exemplo.
Mas vale o que vale, claro. Jogo ténis, mas obviamente, não a nível profissional, logo não vou fingir que percebo de um assunto extremamente complexo, onde até treinadores de topo diferem naquilo que consideram boa ou má técnica. Apenas queria deixar ciente que não estava a referir-me, de todo, à beleza de pancada :)
Bernardo20
Muito bom texto,AdeptoImparcial, gostei. Há algumas coisas que não concordo, como por exemplo a questão do H2H, mas regra geral excelente comentário, muitos parabéns.
AdeptoImparcial
Bernardo20,
Obrigado! Podes dar a tua opinião sobre o H2H, não quis insinuar que é um parâmetro completamente irrelevante ou que todos os que o usam num argumento são tontinhos, longe disso :b
Apenas, na vasta maioria das situações, vejo pessoas utilizarem o H2H como O parâmetro decisivo ou um dos mais importantes e, aqui, não concordo mesmo nada com isso. Dou sempre o exemplo mais fácil de todos:
Tens um H2H entre dois jogadores que é 12-3. Se te perguntasse, em quem apostarias para ganhar o próximo jogo, obviamente apostarias no que ganhou 12x certo? E se te disser que as 12 vitórias vieram em jogos à melhor de 3 e todos em hardcourt, ao passo que as 3 vitórias do outro vieram em jogar à melhor de 5 e todos em terra batida? Se o próximo jogo for em RG, apostarias em quem? Mais: e se todos os jogos à melhor de 3 fossem super renhidos, todos decididos no 3° set, enquanto que os em RG foram todos 3-0 secos, sem hipótese? E se os de 12, metade foram jogados no espaço de 2 anos em que o jogador andou lesionado ou era super novo/velho?
É aqui que quero chegar. O H2H é interessante se uma pessoa o analisar com detalhe, sem dúvidas. Mas analisar um H2H apenas e só pelo seu resultado, é extremamente enganador e não permite tirar conclusões quando apenas um par de jogos separa os dois jogadores.
Alforreca
A discussão do melhor de sempre é sempre algo complexa.
Queres ir pelos títulos e podes, mas em termos de jogo e de condições para ganhar esses GS quer Federer quer Nadal tiveram que se ver com uma geração “antiga” muito forte, que não lhes facilitou a vida. Adicionalmente além de Federer e Nadal terem passado mais tempo em prime um contra o outro ainda tiveram alguns jogadores fortíssimo a entrar, como o Djokovic mas também Murray, Del Potro e mesmo a espaços Wawrinka chegaram a níveis muito altos.
Sinceramente olhado para a atualidade, não vejo jogadores, mesmo que a espaços chegarem a este nível. O próprio Medvedev ganhou um GS, mas em condições muito especiais.
Quanto ao jogo falas da sorte do Alcaraz, mas também me lembro de um “passing shot” que bate na tela e impede o Carlitos de fechar o ponto para 15-40. Seria o contra contra break ao Djokovic, provavelmente teria atalhado o 2º set. Mas faz parte do jogo e depois de ver o primeiro set nunca pensei que fosse ver mais 4h de ténis.
Finalmente, o “ódio” ao Djokovic, temos que admitir que não é uma personalidade muito querida, nem consensual, aí só se pode culpar a ele próprio (e ao pai também).
Mas com o quadro atual e a forma física (até agora tem um historial de lesões muito favorável, especialmente quando comparado com Nadal ou Federer) o Djoko tem todas as condições para continuar a ganhar GS nos próximos 3/4 anos, ficando cada vez mais claro que este será o único jogador capaz de o derrotar com o sérvio em boa forma.
Jim Croquete
São atitudes como a que se viu hoje de partir uma raquete numa final de grand slam no quinto set que deixam o pessoal de pé atrás
Ricardo10_
Djokovic, o único tenista a partir raquetes e a ter ataques de fúria na história do ténis!
AdeptoImparcial
Jim Croquete,
Não é por aí. Claro que com a experiência dele partir uma raquete numa final de Wimbledon contra aquele poste é das atitudes mais deprimentes que o sérvio já teve. Não pelo quebrar da raquete – isso é normalíssimo e Federer também partiu umas quantas quando era mais novo – mas numa final de Wimbledon? É demasiado, de facto.
Mas é mais pelas atitudes constantes de responder ao público – seja este provocador ou não, o sérvio também não é nenhum anjinho. As polémicas “estratégias” para prejudicar o adversário com falta de ritmo. E, obviamente, as posições que toma fora do court relativamente a assuntos mais sensíveis não ajuda.
Dito isto, também acho que é muitas vezes injustiçado em situações que, fossem outros, ninguém abriria a boca.
Bernardo20
Todos os jogadores têm momentos de frustração. Ele não fez mal a ninguém, partiu uma raquete (e danificou o poste que vai ter de pagar). Tudo ok, normalíssimo.
Antonio Clismo
Djokovic no seu prime é muito inferior a Nadal ou federer no seu prime. Além de que o seu estilo de jogo defensivo e de fundo de court não dá muito entusiasmo aos exigentes espetadores do Wimbledon.
Conseguiu apenas fazer uma carreira mais sólida e estável.
E depois o facto de ser um poster boy para um regime totalitário sérvio de extrema direita também faz com que recolha muota antipantia
Rosso
Então e quando era o Tito ou o Milosevic, a Sérvia era o quê? Se neste momento fosse um regime totalitário não era candidata a entrar na UE.
Slayer666
Grand Slam*Djokovic Vs Federer: 23-20
Djokovic vs Nadal: 23-22
também teve azar de ter nascido num “regime totalitário de extrema direita” que influenciou muito, mas como sempre estás correto, é “muito inferior” o Djokovic…
?
*só coloquei o top do top, mas se fores confirmar todos os confrontos ainda se destaca mais…
Neville Longbottom
Se “inferior” já seria altamente controverso, então este “muito interior” classifica imediatamente este comentário.
AdeptoImparcial
Os argumentos “o jogador X tem H2H favorável” e “o jogador X foi melhor no prime que os outros” são perfeitas para perceber quem realmente é fã do desporto ou não. Melhor ainda é descrever a carreira de um dos 3 melhores jogadores de sempre do desporto como “apenas uma carreira mais sólida e estável”. Ah e claro: terminar com aquele comentário político completamente irrelevante para o debate desportivo.
Priceless.
Ricardo10_
“No see prime é MUITO INFERIOR a Nadal ou Federer”
Como é fácil perceber que alguém percebe zero de ténis. Ainda para mais com pancadas politicas.
Bernardo20
É curioso que sendo inferior a todos eles no seu prime, tenha ganho mais títulos e jogos head-to-head tanto contra um, como contra outro. Podemos contorcer-nos como quisermos mas a verdade é que é o melhor de sempre.
Velho do Restelo
“apenas fazer uma carreira mais sólida e estável” parece fácil.
Como desconsiderar um jogador em 8 palavras.
Kafka
É normal Djokovic não ter tantos adeptos com Nadal e Federer porque apareceu depois dos 2 e depois tem constantes atitudes a provocar o público, atitudes essas que o Nadal e o Federer nunca tiveram ou se tiveram foram muito pontuais e é normal que haja pessoas que não gostem disso, porque o Federer e o Nadal provam que não precisas de ter comportamentos de garoto e de por vezes um atrasado mental para ganhares muitas vezes… Até o Alcaraz que é um miúdo de 20 anos consegue ter mais maturidade e educação que o Djokovic, que tem idade para ser pai dele
Depois há ainda os estratagemas das perdas de tempo, das sistemáticas simulações de lesões quando está a perder (se bem que nisso o Nadal tb tem muitas simulações de lesões para contar, mas também por isso o Federer é o preferido dos 3 pois é tão educado como o Nadal e o menos fiteiro dos 3)
Bernardo20
Entendo o que queres dizer, mas Nadal e Federer também não têm/tinham o público constantemente contra eles. Podemos discutir qual é a causa e qual é o efeito, mas acho que não chegaríamos a nenhuma conclusão.
Infelizmente para muitas dessas pessoas, como este é um jogo individual, não dá para não considerar o Djokovic o melhor de sempre.
Kafka
Eu por acaso acho que num desporto individual estás mais perto da realidade quanto a quem é o melhor do que num desporto colectivo, portanto até faz mais sentido sentido a definição de melhor do século ou de seja o que fôr num desporto individual do que num colectivo
Isto porque num desporto individual tudo o que tu ganhas é exclusivamente mérito teu, não há a menor hipótese de seres salvo pêlos teus colegas, não há direito a teres 1 jogo mau ou 1 dia mau e ganhares na mesma, num desporto individual quando tens um dia mau simplesmente perdes e acabou… Já num desporto colectivo podes ter dias maus que tens os teus colegas para te salvarem como o Ronaldo por exemplo teve na final do Euro 2016, ele lesionou-se na final e ganhou na mesma, isso no ténis é impossível, se te lesionas perdes, não há menor hipótese
Isto para não falar q no caso do ténis disputam todos os mesmos torneios em circunstâncias exactamente iguais, portanto tu para ganhares mais q os outros tens de ser melhor q os outros, ponto… Por exemplo no futebol, nós já sabemos que o Haaland só por milagre vai ganhar 1 Mundial, a Noruega é uma selecção fraquissima, por mt bom q o Haaland seja vai ser mt complicado… Agora no ténis é diferente, se fores mt bom só dependes de ti mesmo para ganhares um Grand Slam
Bernardo20
Kafka, concordo integralmente contigo, daí a minha última frase. Era exatamente a isso que me estava a referir. Sendo um desporto individual, não dá para não considerar o Djoko o melhor de sempre (até agora pelo menos).
offtopicguy93
Depois de todas as formas de desestabilização que o djoko tentou o alcaraz hoje mostrou uma força mental enorme, além de toda a sua capacidade técnica! Vamos por mais Carlos!
Partir raquetes numa final de wimbledon aos 36 anos é de baixo nível
Jim Croquete
Ainda para mais no quinto set e contra o poste da rede mesmo em frente ao Alcaraz, enfim
Dca
O jogo já foi comentado e a proeza do Alcaraz também, monstro autêntico. Só referir, para quem acha que o Djoko pode começar a cair a partir daqui, que nunca o dêem como “morto” porque se há jogador inteligente e que consegue adaptar o seu estilo a todos os adversários é ele. Lembro me bem do 3-0 que levou do Medvedev no US Open. Alcaraz hoje conseguiu uma super proesa, mas prevejo um super Djoko para os EUA.
Kafka
Completamente, Djoko está para dar e durar e eu até posso falhar novamente, mas para mim é o favorito número 1 para o US Open, até porque ele deve estar com uma fome GIGANTE de ganhar o US Open devido a ter sido proibido de lá jogar nos 2 últimos anos… E curiosamente ao dia de hoje as casas de apostas também têm Djokovic como principal favorito
PedroMD
Só um pequeno “reparo”. O Djokovic só não foi autorizado a jogar em 2022. Em 2021 ele vai e perde a final com o Medveded (falhando assim os 4 GS no mesmo ano civil), em 2020 é desqualificado por ter acertado com a bola numa senhora e em 2019 creio que desiste por lesão contra o Wawrinka.
De resto também acho que é favorito para o US Open, embora seja o torneio onde tem menos sucesso. Tem tantos US Open como Roland Garros, mas em Roland Garros o problema era apenas o Nadal. No US Open aquilo normalmente não lhe corre muito bem.
Lumago
Destaque completo para a capacidade mental do Alcaraz. Aos 20 anos, contra um jogador que não perdia desde 2013, com 13 tie-breaks seguidos em grandslams, e jogos de serviço com 13 (!) deuces. Ser capaz de bater tudo isso depois de apanhar 6-1 no 1o set é de alguém à parte.
The future is now.
Miguel Caçote
Grande jogo. Esperava a vitória do Djoko, mas acabou por claudicar no 5.º set nos pontos decisivos. Não conseguiu converter o break point num ponto que parecia conquistado e imediatamente a seguir sofreu o break decisivo, novamente num ponto que estava a dominar completamente.
Lord Bendtner
Vitória espetacular do Alcaraz, muitos já lhe davam a derrota após um 1º set muito abaixo do nível, achando que não ia aguentar a pressão, mas acabou por levar por cima. Apesar da tenra idade tem que aproveitar estes próximos anos antes que chegue outro monstro se quer ambicionar bater o recorde de grand slams do Djokovic, o nível dos 2 para o resto do circuito é quase abismal neste momento.
Sombras
Que fenómeno…20 anos…
Carlitos, se o físico o permitir vai marcar uma era no ténis, e pulverizar todos os records dos 3 monstros sagrados…
95% da capacidade mental de Djokovic
95% da garra de Nadal
95% da técnica de Federer
Um serviço ao nível dos melhores da história, uma potência de ataque ao nível do melhor que já se viu…tudo num só miúdo.
Haja consistência, e vamos esquecer-nos rápido do que achamos que nunca iríamos esquecer.
Kafka
E o melhor jogo de serviço que já assisti na vida, com 13 deuces e 26 minutos de jogo (há sets que duraram menos que este jogo de serviço) ????… Que brutalidade, este jogo fez-me recuar às batalhas épicas entre Nadal e Federer em Wimbledon ou entre Nadal e Djokovic no Australia Open, que brutalidade
Uma nota final, para os atrasados mentais que querem acabar com os jogos a 5 Sets, que enfiem esse disparate de opinião num buraco que têm no corpo onde o sol não brilha
Nuno Silva
Incrível.
Kafka
Absolutamente ÉPICO… Que repasto de ténis, e bater o melhor do século num dos seus pisos favoritos e depois de levar uma tareia no 1° Set, não é para qualquer um, mentalmente é de alguém muito forte mesmo…. Respect total por este miúdo, pensava q Djoko ganharia mas fogo que brutalidade Carlos, parabéns miúdo.. E parabéns também ao Djokovic, jogar isto tudo aos 36 anos é uma brutalidade
Ora bem com 20 anos:
– Nadal 2 Grand Slams
– Alcaraz 2 Grand Slams
– Djokovic 0 Grand Slams
– Federer 0 Grand Slams
Isto não quer dizer nada, lesões, foco etc poderá mudar tudo isto, mas o começo é bom para já
Nota final para Djokovic, gostava de o ter visto fazer o Grand Slam do ano civil, mas mais uma vez não vai acontecer, incrível como só 2 jogadores na história conseguiram (Don Budge em 1938 e Rod Laver em 1962 e 1969)…começa a tornar-se um dos maiores feitos da história do desporto, 54 anos sem acontecer é realmente muito tempo
AdeptoImparcial
A prova de que resultados no ténis pouco ou nada significam. Quem olhar para este 1-6 7-6 6-1 3-6 6-4, pensa que foi um encontro desequilibrado, mas a verdade é que cada set se definiu em um ou dois jogos de serviço vitais extremamente renhidos e altamente competitivos. Djokovic conseguiu entrar melhor e aproveitar os BPs iniciais e salvando os contra, sacando o 1° set de forma até algo assustadora para quem desejava uma final longa a 5 sets.
2° set o mais equilibrado do jogo em termos de resultado e duração, onde o sérvio estranhamente falha set point e comete dois erros seguidos incomuns, sendo que Alcaraz aproveitou bem esses momentos para virar o momentum do encontro para ele. Momentum que manteve no 3° set ao conquistar break rápido e a vencer um dos jogos de serviço mais épicos de sempre, onde os 26min insanos e duplo break obrigaram Djoko a ceder o resto do set para poupar energia.
4° set decidiu-se em dois jogos de serviço: o inicial de Djokovic onde salva 2 BPs que podiam ter sido fatais e alguma displicência do espanhol em ceder o break no 2-2 muito abruptamente. O sérvio aproveitou e bem, mudando novamente o momentum para ele e conseguindo também fechar com duplo break.
Até aqui, os jogadores foram trocando entre si quem dominava o encontro, baixando e subindo o nível alternadamente. Mas o início do 5° set foi tudo aquilo que fãs do desporto desejam: assistir aos dois melhores jogadores da atualidade ao seu melhor nível com pontaços atrás de pontaços. A partir do break, Alcaraz foi conseguindo manter-se firme, com Djokovic sempre a forçar o espanhol a jogar o melhor de si.
De forma geral, Alcaraz pareceu o jogador mais consistente e com melhor nível, sendo que o vento prejudicou mais o sérvio que o espanhol. Alcaraz foi variando o jogo, fez pontões inacreditáveis e é esse nível de jogo que é necessário para derrotar um Djokovic em Wimbledon. O último jogo de serviço para fechar o encontro é absolutamente fenomenal! Mereceu e mereceu muito bem. Vai ganhar imensos GS e, se as lesões não aparecerem com frequência, podemos ter aqui o próximo grande recordista.
Pessoalmente, possuia duas razões para apoiar Alcaraz. A principal prende-se com o facto de ser necessário uma passagem de manto geral. FINALMENTE, alguém da nova geração consegue vencer um Big Three numa final de GS onde dominaram durante pelo menos uma década. E a segunda, por uma questão tenística: fosse Djokovic ou outro qualquer, não creio que Wimbledon, um GS conhecido por jogos agressivos, de rede, com imenso talento técnico à mistura, deva ter como recordista um jogador mais defensivo. Nada contra o sérvio – uma parte de mim até gostava que ele vencesse para poder tentar o Grand Slam outra vez – mas quase é injusto para o desporto Federer não deter esse recorde.
Uma grande final que confirma o estatuto de Alcaraz como, para já, o Big One da próxima geração. Que Sinner e companhia possam acompanhá-lo eventualmente.
Knoxville
Muito feliz com este resultado, já muita malta criticava as cãibras de Alcaraz no último encontro entre ambos, aqui deu uma grande resposta! 1-6 no primeiro set podia ter acusado mas mostrou fibra, muito feliz principalmente por Djokovic não ter alcançado o recorde de Federer, mas pode ter o dobro dos Grand Slams, Federer mudou o jogo.
Kacal
Uau histórico! Que vitória sensacional de um jogador sensacional contra uma autêntica lenda deste desporto! Que jogo! 5 sets, muita emoção e grandes jogatanas!
E Alcaraz prova aqui que é mesmo o real deal porque faltava-lhe vencer Djokovic num Grand Slam. E fazê-lo numa final em relva quando ele não tem assim tanta experiência da mesma e o Djokovic é muito melhor que todos os outros atualmente nesta superfície é uma verdadeira afirmação de que ele é mesmo um jogador especial, de elite e melhor que todos os outros além de Djokovic.
Djokovic foi vencido por Medvedev no US Open 2021 é certo mas nesse torneio Nole chegou com uma pressão imensa em cima de si porque queria fazer o pleno com os 4 GS mais jogos olímpicos mas caiu perante Zverev nos JO e nessa final desabou a chorar durante o encontro e mostrou ser humano. Aqui Djokovic apareceu forte e fez um grande jogo mas Alcaraz simplesmente foi mais forte e venceu, superou no jogo de hoje o sérvio e isso só vimos os melhores dos melhores a fazer!
E ainda por cima perde o primeiro set a 6-1, vai a tiebreak no 2o onde começa a perder 3-0 e depois faz isto? Um verdadeiro campeão e animal competitivo. Nunca na vida no mesmo contexto veríamos Sinner ou mesmo Rune a dar a volta desta maneira contra Djokovic. Nem mesmo Medvedev, Tsitsipas e afins duvido! Por isso provou que está acima de todos os outros e que é o melhor do Mundo a par de Djokovic e hoje foi mesmo o melhor e está aqui para ficar. Vai discutir todos os títulos e lutar por ser o melhor. One of a Kind que não aparecem todos os dias. Emocionante e sensacional! Sem palavras! Deu a volta à situação das cãibras em Roland Garros, preparou-se melhor e hoje disse presente a 5 sets numa final de Wimbledon com o lendário Djokovic! Melhorando o serviço ainda mais tem tudo para dominar o circuito porque em tudo o resto é fortíssimo e a experiência só o fará melhor. Muitos Parabéns a Djokovic que fez um grande torneio e jogou muito bem hoje voltou a ser um campeão mas hoje Alcaraz foi melhor.
To be the man you have to beat the man e ele hoje fe-lo!! A special one sem dúvida! Muitos, muitos Parabéns à Alcaraz que mereceu totalmente, que desfrute ao máximo com quem lhe é próximo! Um prazer poder ver isto e ve-lo jogar. Cada vez mais fã de tenis e é por jogadores como estes que assim é, improprio para cardiacos. Obrigado!!