Já tinha vencido o CR e a prova individual nos JO e a este ritmo vai terminar a carreira com um dos melhores palmarés de sempre.
Remco Evenepoel sagrou-se novamente campeão Mundial de contrarrelógio ao ser o mais forte na prova que se realizou em Zurique. O belga, que já tinha sido o melhor em 2023, superou Filippo Ganna por quase 7 segundos. Edoardo Afini completou o pódio, enquanto Nélson Oliveira foi o melhor português na 15.ª posição.
Author: Visão de Mercado
28 Comentários
ForsenCD
O Remco vai acabar a carreira como sendo uma das maiores lendas de sempre, só não se dá tanta importância porque na mesma geração há aquele ciclista que provavelmente vai destronar Merckx.
Luke Skywalker
O Remco é “underrated” por estar na “mesma geração” do Pogacar, mas gosto muito mais da postura dele como ciclista. Já agora, o Pogacar para “destronar” o melhor de sempre precisará ainda de muito, mas mesmo muito para lá chegar. Duvido que o faça, sinceramente. Provavelmente ficará ali no patamar dos 3/5 melhores de sempre, acredito, mas não superior ao Merckx.
SportingFan1906
Gosta mais da postura do Remco do que do Pogacar porquê? Quanto ao que o Pogacar necessita para superar o Merckx, depende do ponto de vista: para mim se o palmarés do Pogacar for sequer parecido ao do Merckx então passa a ser o melhor de sempre, porque não está a competir contra amadores.
Luke Skywalker
Formas diferentes de ver ciclismo, nada mais. Em relação ao resto, a verdade é que se formos ver o Giro deste ano parecia realmente que era Pogacar contra “amadores”, sendo que já davam a vitória dele por garantida ainda nem a prova tinha começado. Portanto, acho que não poderá ser esse o maior termo de comparação, sinceramente (sendo que tem alguém que é melhor do que ele em Grandes Voltas, quando estão ambos em forma similar, e isso também acaba por ser um fator a ter em conta). Claro que o Pog é o ciclista mais completo da atualidade, mas quero aguardar para ver a evolução do Remco na alta montanha, porque se realmente o fizer, então estará ao nível do Pogacar e com o bónus de estar a acumular títulos de campeão olímpico e campeão mundial com uma facilidade tremenda. Em poucos anos, nesta era, as coisas podem facilmente mudar, por diversas circunstâncias – o Froome, um dos melhores de sempre e o meu ciclista preferido, ganhou vários Tours e outras Grandes Voltas durante uns bons anos, mas depois teve aquela lesão e nunca mais foi o mesmo, por exemplo.
SportingFan1906
A diferença é que no caso do Merckx não é preciso aspas em amadores. E não me parece que haja alguém melhor que o Pogacar em grandes voltas atualmente: o Vingegaard ganhou-lhe dois Tours mas o Pogacar este ano subiu muito o nível.
DNowitzki
Portanto, o Ocaña, o Gimondi, o Thévenet, o Poulidor, o próprio Agostinho, entre outros, eram amadores? Um gajo não pára de aprender. Dasse!
SportingFan1906
Esses provavelmente não, mas vai-me dizer que o pelotão era todo profissional na altura?
Paulo Roberto Falcao
Não vale a pena insistir. A ignorância raia o absurdo.
Repara eu falei no Gino Bartali, que para qualquer amante de ciclismo é uma referência eterna da modalidade, por tanta coisa, mas tanta coisa mesmo, mas sobretudo por ter sido o ciclista mais azarado da história que venceu o último e o primeiro Tour entre a segunda guerra mundial, com… dez anos de diferença. Dizem que é O record do ciclismo, arrisco dizer que no dia em que Pogacar o bater para mim será o GOAT.
Para este palerma ignorante o GRANDE Gino Bartali é um tipo que venceu dois Tours. Tudo dito.
SportingFan1906
Respeito é muito bonito, Paulinho, não ande para aí a chamar palerma ignorante a quem não conhece
Paulo Roberto Falcao
Tu ofendeste um ídolo eterno da história do Sporting Clube de Portugal chamado Joaquim Agostinho, dizendo que ele era um amador, e ofendes a inteligência de qualquer pessoa minimamente versada em ciclismo com as tuas falsidades, tentando fazer o que nunca ninguém fez, menorizar Eddy Merckx.
E vens falar em respeito? Respeita os outros pá, ganha juízo e não fales de assuntos que não dominas.
SportingFan1906
Eu não ofendi ninguém e é preciso lata para me dizer para respeitar os outros e para não falar de assuntos que não domino
SportingFan1906
Verdade, o Remco tem tudo para acabar a carreira como um dos melhores de sempre, sem ser o melhor da sua geração. Um pouco como o Cristiano no futebol.
Paulo Roberto Falcao
Todos os reis do ciclismo têm a sua época, mas há um olímpio, que na minha opinião é formado por Gino Bartali, Fausto Coppi, Jacques Anquetil, Eddy Merckx, Bernard Hinault, Greg Lemond, Miguel Indurain, Marco Pantani, Lance Armstrong( sim já sei que se dopava… os outros não?!), Jan Ulrich, Alberto Contador, Chris Froome, Jonas Vingegaard e Pogacar. Destes para já Merckx continua a ser o GOAT, mas Pogacar( nota: e Vingegaard) é ainda jovem e tem tempo para aumentar a sua lenda, e só no final veremos a dimensão da sua obra.
O que falta ao Remco? Vencer o Tour, aquilo que separa os bons dos eleitos. Mundiais, Vueltas, Giro, clássicas, está tudo certo, mas o Tour é o Tour. E no caso dele será muito complicado chegar ao nível de Pogacar e Vingegaard, pelo menos nas suas condições atuais ao nível da alta montanha.
MM84
Craque de todo o tamanho!
Agora, será sempre mt difícil ganhar o tour caso um dos 2 aliens vá também…tem de continuar a evoluir na alta montanha para poder sonhar com isso, mas o melhor será mesmo apostar nos grand tours em que eles não vão!
pdomingues
O Peter Sagan também apareceu como um furacão, depois virou tempestade tropical e depois arrastou-se um pouco até ao fim da carreira.
Paulo Roberto Falcao
Não vi a prova, estava em Alvalade a caminho do futebol. A ver se logo revejo.
Remco este ano limpou tudo aquilo em que foi sem Pogacar e Vingegaard, e foi terceiro no Tour. Cimentou de forma clara o estatuto de terceiro melhor ciclista da atualidade, falta-lhe agora dar o salto mais difícil, para o patamar superior.
AndreChaves9
Na minha perspetiva é claramente o segundo melhor ciclista atrás do Pogacar.
Relativamente às GV isso sim coloco em terceiro.
Paulo Roberto Falcao
Bom globalmente talvez, tendo a concordar, simplesmente o Vinge venceu dois Tours, e foi duas vezes 2.º. Na prova das provas o seu rendimento só foi superado por Pogacar, e isso quer dizer muito.
Diria que Vingegaard e Pogacar estão acima, Remco é terceiro, e Roglic está num escalão um pouquinho abaixo. E que todos os restantes estão longe destes quatro. Mas enfim são opiniões e visões respeitáveis.
ForsenCD
Na verdade acho que é um tema muito mais complexo e obscuro do que simplesmente ganhar o Tour.
Não sei se anda aí uma nova super droga mutante mas o Remco que fez pódio este ano, apresentou-se de tal forma na alta montanha do Tour que é difícil ainda de assimilar o que se passou.
_
Estamos a falar de um Remco que fez números que meteriam a melhor versão de Pantani a 1-2 minutos numa montanha. Algo que nunca tinha sido feito até este ano , superar o Pantani de 1998.
Para fazer comparações mais recentes, o Froome de Mount Ventoux com o seu comboio Sky este ano levava 10 minutos do Remco e ficava atrás inclusive do João Almeida.
_
Atenção eu poderia estar a fazer comparações de esforços na montanha desonestas mas na verdade estou a comparar o Remco de final de 3º semana que antes de chegar à montanha final, teve uma etapa mais montanhosa e a um ritmo mais duro do que quando Pantani bateu o seu recorde agora pulverizado por Pogacar, Vinge e Remco. Um exemplo é a etapa 15 Plateau de Beille.
ForsenCD
Era supostamente uma resposta para Paulo Falcao e queria clarificar que Froome ficaria a 10 minutos de Remco na classificação geral ao fim de 3 semanas.
Paulo Roberto Falcao
Não podes comparar épocas diferentes, nos anos 90 os ciclistas eram diferentes em tudo, comiam pior, treinavam pior, faziam tudo pior. Já nem falo nos 80 ou no tempo do Merckx, hoje os ciclistas são cientificamente preparados para render e terem resultados.
O que digo é que nenhum ciclista pode fazer parte do olímpo do ciclismo sem vencer o Tour, as coisas são o que são. Seria o mesmo que comparar sei lá campeões do Snooker, e falares de um grande jogador que não foi campeão do mundo e sim houve alguns. Há títulos que importam só por si, o extraordinário jogador que foi Leo Messi seria um jogador menos extraordinário sem o Mundial que venceu em fim de carreira? Não, mas é óbvio que tudo somado isso o tornou ainda maior, e agora sim pode dizer que está ao nível de Maradona. Ganhar o Tour tem essa importância.
ForsenCD
Eu admito desde já que estou a ser conspiracionista mas acho que dormir pior, comer pior, bicicletas e treinos piores não chega para explicar a subida repentina de nível pós-covid.
Temos miúdos juniores que fazem números que rivalizam com o comboio Sky altamente profissionalizado e movido a bombas de asma.
Seixas, Widar, Pablo Torres, Nordhagen etc…
_
Depois tens razão que nos anos 90 eles cientificamente andavam às escuras mas contrabalançavam isso com quantidades desumanas de EPO.
Tanto que até tinham que acordar a meio da noite para não ter ataques cardíacos. Os números de Pantani, Armstrong, Riis, Ullrich, Zulle e companhia só foram rivalizados pós-covid. Até lá só Contador tinha chegado perto em 2009.
Portanto, acho que isto ainda tem muita história para contar mas parece-me que vamos ter de esperar mais 10 anos para haver perceber o que se está a passar.
Paulo Roberto Falcao
Também já ouvi falar nisso, mas prefiro ver ciclismo com mente aberta e não pensar nisso. Se tomam alguma coisa tomam todos, o principio tem de ser esse, e se for tudo certo, o importante é existir uma competição em que todos lutam com as mesmas armas.
Nunca me verás a mim a condenar um ciclista que se dopa da mesma forma que os outros, o que temos de banir são os verdadeiros batoteiros, aqueles que tentam falsear a competição. Como tu próprio dizes nos anos 90 todos todos tomavam EPO, logo a competição era igual para todos. Os melhores eram melhores porque eram… melhores ciclistas, tal como hoje os melhores são melhores porque são melhores ciclistas. Se fosse batota, seriam banidos pelos outros, tal como sempre assim foi.
yanis
Isso não funciona assim.
Primeiro, está longe de estar provado que todos tinham/têm acesso aos mesmos produtos e tratamentos. Aliás, era estranho se assim fosse. Quem procura esse tipo de alternativa é para ter alguma vantagem sobre os competidores. Se todos usufruem do mesmo na mesma qualidade, qual a necessidade de arriscar?
Segundo, do ponto de vista ético, se há um regulamento, tem de ser cumprido. Se não cumpres, estás a fazer batota. Se todos não cumprem, estão todos a fazer batota. Pior, fazem-no com a conivência de quem gere o desporto. Porque se todos o fazem, é impossível que quem gere o desporto não o faça.
Terceiro, que no fundo é a mais importante, é um problema que pode trazer graves consequências de saúde. Isto, por si só, deveria fazer com que o controlo fosse muito apertado. O desporto é agora um negócio, como bem sabemos. Mas quando somos putos, o desporto não é isso. Não é nada disso. É competição, sem dúvida. Mas é sobretudo prazer. Os que foram os melhores nos seus desportos, eram-no também pelo prazer que sentiam em fazer aquilo. Que prazer pode ter um miúdo em fazer algo, quando sabe que depois aquilo é decidido apenas na melhor mistura da dose?
O doping será sempre um problema. Cabe a todos continuar a combatê-lo, sabendo que é uma luta impossível de ganhar.
O ciclismo tem muitos demonios à solta neste âmbito. Contudo, para o bem e para o mal, eles estão aí à vista para todos duvidarem e escrutinarem. Há outros desportos onde faltaria uma operação Puerto, uma Festina, ou um Armstrong. o tenis mostrou um pouco da ponta do iceberg há umas semanas. Claro que tudo passou e o Open dos USA até foi ganho por um Ás. Não é ciclismo, bem sei.
Paulo Roberto Falcao
Então pergunto-te uma coisa: há doping em todos os desportos, certo? Porque é que só ciclistas são perseguidos?!
Aquilo que eu te digo é dito por tanta gente, do Perico ao Merckx, passando pelo Lance, pelo Ulrich. Aquilo que disse sobre a auto regulação do ciclismo é assim, e sempre assim foi, por isso os Rasmunsens são excluídos. Sempre foi essa a regra interna do ciclismo, gostes tu ou não disso.
yanis
Eu percebo a razão do doping no ciclismo, porque aquilo que pedem aos tipos é absolutamente sobre humano. Estamos a falar de 200km diários durante 3 semanas e médias superiores a 50 km/h, sem esquecer as etapas de subida em que às vezes nos devemos perguntar se faz sentido colocar os tipos a subir paredes. Por isso é que o ciclismo é tão suscetível ao doping generalizado.
E isso da auto regulação é giro, na medida em que é dito pelos “big sharks” do desporto. Os ciclistas não têm todos acessos aos mesmos produtos e isso é certo. Claro que o Merckx, o Armstrong ou o Idurain tiveram acesso ao que quiseram, mas que justiça é essa em que apenas conseguem ter acesso e escapar? Que desporto é esse? É isso a auto regulação? Quem ganha, faz o quer e os outros têm de se limitar a estar calados, porque basicamente ou não têm acesso aos mesmos produtos, ou o seu próprio organismo não reage da mesma forma aos produtos. Desculpa, mas isso não é desporto. É outra coisa qualquer.
Disclaimer: Gosto muito de ciclismo.
Paulo Roberto Falcao
Então e que justiça há em penalizar Armstrong por usar produtos que todos os ciclistas usavam? Que justiça há em terem feito o que fizeram a Marco Pantani? Que justiça há em diabolizar ciclistas, como se fossem batoteiros, quando no fundo fazem aquilo que os médicos da sua equipa lhes dizem para fazer, ou não é verdade isso?
E repara que eu não estou a dizer que é um sistema justo, estou a dizer que é, e sempre foi assim.
Paulo Roberto Falcao
Off topic:
Quando tiverem uma hora da vossa vida para perde vejam a excelente entrevista do Peter Attia ao Pogacar. Excelente, uma sorte vivermos num tempo em que os ciclistas podem falar assim, honestamente e sem máscaras. Gostei especialmente do retrato humano de um tremendo ciclista.
Não sei se posso deixar o link, mas cá vai( se não der apaguem)
https://www.youtube.com/watch?v=m9yjbJJBjHU