Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

FC Porto condenado a pagar ao Sporting no caso Moutinho

Não faltaram temas para “aquecer” o Clássico (o timing com que saíram determinadas noticias até parece ter sido escolhido a dedo). O desaparecimento de Shikabala, Pinto da Costa ilibado no processo “Apito Dourado”, Dragões recusam entrar em campo acompanhados de crianças, Sporting investigado pela UEFA no âmbito do fair-play financeiro e agora o caso João Moutinho. 
O Sporting revelou hoje que a Comissão Arbitral (CA) da Liga Portuguesa de Futebol Profissional (LPFP) condenou o FC Porto a pagar 650 mil euros aos “leões” no âmbito da transferência de João Moutinho para o Mónaco.

O anúncio foi feito através da Sporting TV, que recordou a queixa que o clube apresentou naquela comissão pelo facto de o FC Porto ter recusado pagar o total da percentagem (25 por cento) do valor da transferência de João Moutinho para o Mónaco, conforme tinha ficado estabelecido no contrato entre os dois clubes portugueses quando o jogador rumou de Alvalade para o Dragão.

Os “leões” alegam que deviam ter recebido uma verba de 3,5 milhões de euros, correspondentes aos 25 por cento da mais-valia realizada pelo FC Porto com a venda do jogador, que ascendeu a 14 milhões de euros (valor decorrente da diferença entre os 25 milhões pagos pelo Mónaco aos “dragões” e os 11 milhões pagos por estes aos “leões”).

O FC Porto recusou pagar esse montante, ao alegar que teria de descontar a comissão paga ao agente de jogadores Jorge Mendes, que foi intermediário no negócio, além de despesas com hotéis e transportes, mas, segundo o Sporting, a CA entendeu que umas e outras não podiam ser abatidas ao montante a pagar ao Sporting.

O clube “azul e branco” pagou ao Sporting 1,7 milhões de euros, mas o clube de Alvalade reclamava o pagamento de mais 1,8 milhões de euros.

Por outro lado, ainda de acordo com os “leões”, a CA não decidiu favoravelmente no que diz respeito aos direitos de formação de João Moutinho, por considerar que estes já estão incluídos na percentagem devida ao Sporting no caso de uma futura transferência do jogador do FC Porto para um terceiro clube, como veio a suceder.

“A decisão não é cem por cento positiva, mas muito positiva. O próximo passo é um recurso, porque não concordamos com o que foi decidido por causa do mecanismo de solidariedade”, disse Pedro Solano, advogado do Sporting, em declarações à televisão do clube, deixando perceber que os “leões” vão recorrer para o Plenário da Comissão Arbitral da Liga.

Por seu lado, o presidente sportinguista, Bruno de Carvalho, regozijou-se com a decisão do CA, considerando que “ficou mais uma vez provado que o Sporting tinha e tem razão quando aponta o dedo àqueles que nada querem mudar no futebol português, em contraciclo com o que se passa na Europa, e cujo único desejo é serem os próximos Pintos da Costa, achando que vale tudo para vencer”. Fonte: Agência Lusa

0 Comentários

  • Andre Gouveia
    Posted Setembro 26, 2014 at 1:27 pm

    Hoje em dia as pessoas dão mais valor ás coisas que acontecem fora de campo do que dentro. Eu não gosto de direito nem de novelas, gosto de desfrutar de um bom jogo de futebol mas hoje em dia parece impossível, para mim o importante é o que acontece dentro de campo. O Bruno de Carvalho de Pinto da Costa e o Luís Filipe Vieira são todos corruptos só um fanático pelo seu clube é que pode disser o contrario.

  • Anónimo
    Posted Setembro 26, 2014 at 12:55 pm

    Não vejo qual é o espanto do FCP não entrar com as crianças, o ano passado foi o Sporting que não entrou com crianças no relvado do dragão, a única diferença é que uma situação é noticia a outra nem por isso… Ainda dizem que os jornais estão sempre contra eles…. Quanto à noticia da investiigação da UEFA, é de todo ridiculo sequer questionar o timing visto a UEFA se estar completamente borrifando por picardias portuguesas…. Shikabala está desaparecido há mais de 15 dias, queriam que a noticia saisse quando daqui um ano quando estivessem para jogar um amigável contra um clube de terceira?

    A única coisa que questiono é os comentários feitos pelo BDC e SportingTV à noticia do PDC, incentivo à violência outra vez? É que isto está a ficar outra vez com um ambiente a ferver… Da última vez que vi o BDC a fazer tais coisas aconteceram aqueles incidentes no dragão…

    Quanto ao jogo, que ganhe o melhor em campo e que a gente não dê pelo arbitro era bom sinal, para mim tanto faz o resultado quero é ter uma 1h30 de bom futebol.

    Francsico TM

    Francisco TM

    • Anónimo
      Posted Setembro 26, 2014 at 1:31 pm

      E do Rolando, não se fala?

      Essa do incentivo à violência é lindo… tudo porque o BdC disse que só em Portugal é que um dirigente não é condenado por corrupção… sendo assim, pretender a verdade é promover a violência? é isso?

      Balakov

    • Fernando Reis
      Posted Setembro 26, 2014 at 1:13 pm

      Curioso quando o Izmaylov andou desaparecido sabe se la quanto tempo não houve metade do alarido relativamente a Shikabala…

  • Ponto
    Posted Setembro 26, 2014 at 11:55 am

    Depois de o James ter sido vendido pelo valor que todos sabemos e o Joao Moutinho ter sido na Epoca passada uma das 10 piores transferencia na epoca passada, ainda existe espaco para este tipo de suspeicoes e duvidas?? e agora o Sporting que define qual o valor justo de um e de outro??

  • Anónimo
    Posted Setembro 26, 2014 at 10:59 am

    Alguém que consiga esclarecer: se o SCP teve razão, então deveria ter recebido 3,5M€, certo? Se o Porto só pagou 1,7 M€, então faltam pagar 1,8M€. De onde vêm os 650 mil Euros a que o post faz referência?

    Balakov

    • Anónimo
      Posted Setembro 26, 2014 at 12:39 pm

      Pelo que estive a analisar, o Sporting terá de receber pelos 25% da mais valia cerca de 3,5M€, uma vez que o Porto só reconhecia 2,8M€, faltam cerca de 650 mil euros. Como o Porto só pagou 1,7M€ faltam pagar 1,8M€…
      Outra questão é o direito da formação, que segundo o que sei pode chegar aos 5% do valor da transferência, isto é, o Sporting ainda reclama (a somar ao direito da mais valia) cerca 1,2M€.

      Balakov

    • Filipe Leite
      Posted Setembro 26, 2014 at 11:30 am

      O Sporting teve razão a receber 650mil desses 1,8M€ que pediam… È por isso que o Sporting ainda vai pedir recurso tal como o FC Porto… São noticias que fazem vibrar alguns… sem noção do que se passa…

    • Joao Goncalves
      Posted Setembro 26, 2014 at 11:20 am

      Porque o Sporting não teve razão e este Post deturpa completamente a realidade dos factos, simples quanto isso…

      O Porto pagou os 1,7M e contesntou o pagamento de restando devido ao termo "mais valias".

      O Sporting ganhou a parte referente aos pagamento do empresário e PERDEU a parte relativa ai mecanismo da FIFA.

      É ridiculo e completamente um serviço de péssima informação prestada pela VM, o titulo do artigo, pois aqui o Sporting ganhou uma parte e o Porto ganhou a outra.

  • LuisRafaelSCP
    Posted Setembro 26, 2014 at 10:52 am

    E depois ainda há iluminados que pensam que o departamento jurídico do Sporting e o seu presidente são burros quando rasgam contratos com as Doyen's desta vida.

    Bruma, Moutinho 0-2 BdC e seu departamento jurídico.

    Vamos aguardar pelo Rojo!

    • Rabensandratana I
      Posted Setembro 26, 2014 at 11:21 am

      Luís Rafael, penso que no caso da Doyen o SCP ainda terá de indemnizar o respectivo fundo mas veremos no futuro qual será a real decisão deste caso.

      Em relação à transferência do Moutinho dou os parabéns por terem conseguido receber mais uns bons milhares de euros, apesar de não terem recebido o bolo por inteiro.

  • Anónimo
    Posted Setembro 26, 2014 at 10:06 am

    A decisão já transitou em julgado? Não há direito a recurso? Se não há direito a recurso por parte do FCP como é que o SCP vai pedir recurso parcial da decisão?

    Calma.. Muita calma.. De qualquer das formas tem é que ser feita justiça, seja ela a favor do SCP ou do FCP! Justiça não tem clube e a razão deve ser dada a quem a tem! Não me cabe a mim faze-lo, mas aos orgãos com poder de decisão! Temos é que ser realistas e perceber que isto ainda não acabou, pois acho que não transitou em julgado ;) .

    Joel

  • Renato Teixeira
    Posted Setembro 26, 2014 at 9:25 am

    No meio dos devaneios do presidente do Sporting resta apenas uma coisa… O constante desprezo… Deve doer tanto

    • Fernando Reis
      Posted Setembro 26, 2014 at 1:56 pm

      A minha bolha ilusória como diz está expressa no youtube… nos 6 pontos que subtrairam ao teu clube e á suspensão do teu presidente…factos que não mereceram contestação do próprio…sabe se lá porquê…ah e claro até a nível internacional…vide Platini e Ferguson…se não souber do que falo vá pesquisar

    • Renato Teixeira
      Posted Setembro 26, 2014 at 1:32 pm

      Há quem diga ou és apenas tu na tua bolha ilusória?

    • Fernando Reis
      Posted Setembro 26, 2014 at 1:11 pm

      Há quem diga que é desprezo mas também há quem diga que quem cala consente…

    • Renato Teixeira
      Posted Setembro 26, 2014 at 12:39 pm

      Mas o meu desprezo importa para alguma coisa? Comentário inteligente.

    • Anónimo
      Posted Setembro 26, 2014 at 11:05 am

      desprezo seu não é com certeza…

      João Rato

  • Kafka I
    Posted Setembro 26, 2014 at 8:33 am

    Alguém sabe porque o Porto se recusa a entrar em campo com as crianças?

    • MosqueteiroSLB
      Posted Setembro 26, 2014 at 1:18 pm

      como ja disse em cima, e vergonhoso recusarem-se a entrar sem crianças.
      assim como e ridiculo o sporting querer 22 com as camisolas do sporting. isto nao e para tingir o porto, ou para ter uma foto bonita.
      as crianças nao vao la porque sim, vao la para mostrar o que o futebol, e e sempre bom uma criança poder conhecer um dos seus idolos.
      ridiculo serem utilizadas para picardias.

    • joao gonçalves Rodrigues
      Posted Setembro 26, 2014 at 10:29 am

      Porque o Sporting queria entrar com 22 crianças vestidas com o equipamento do Sporting e o Porto só aceita se for 11 de cada clube.

      Já aconteceu várias vezes contra o Benfica e ainda a semana passada o Boavista também o recusou.

      De referir que o ano passado o Sporting também recusou na visita ao Dragão, mas não saiu nos jornais. Sabe-se-lá porquê ;)

      João Jaime

    • Kafka I
      Posted Setembro 26, 2014 at 10:26 am

      Obrigado pelo esclarecimento

    • Anónimo
      Posted Setembro 26, 2014 at 10:08 am

      Porque não é conduta imperativa dos regulamentos e acha que esse ato de hipocrisia não deve ser realizado. Questões morais e éticas levantam-se? Claro, mas estão no seu direito de o fazer, uma vez que o SCP cortou unilateralmente as relações institucionais com o FCP. O que eu acho? Acho que as crianças não deveriam sofrer as consequencias da guerra dos adultos. Era simpatico para eles, mas também ninguem morre ou vem mal ao mundo de esse ato, que apenas é simbólico, sendo que simboliza nem sei bem o que, não acontecer.

      Joel

  • Diogo Alexandre
    Posted Setembro 26, 2014 at 8:29 am

    Esta semana parece que saíram notícias escolhidas a dedo para destabilizar o sporting e beneficiar o porto… Não digo que seja de propósito mas digo que é no mínimo estranho. ..

    Saudações Benfiquistas

    • Diogo Alexandre
      Posted Setembro 26, 2014 at 12:43 pm

      Esta noticia? É só perceber o porquê de nao ter sido feito o pagamento. Os 2 clubes estão em guerra e o porto entendeu que depois haveria de pagar, mas o sporting que necessitava na altura de dinheiro como as pessoas de água para viver nao o viu todo…
      Resumindo o Porto sabe perfeitamente o que fez e porque o fez… O Porto sabia que tinha de pagar mas simplesmente não pagou logo para mandar mais lenha para a fogueira… Muito simples…

    • Anónimo
      Posted Setembro 26, 2014 at 10:09 am

      Esta noticia destabiliza quem? O FCP ou o SCP? Contradição alert..

      Joel

  • Ricardo Pereira
    Posted Setembro 26, 2014 at 7:53 am

    1-0 para já, Força Sporting mais logo é para ganhar

  • Madureira
    Posted Setembro 26, 2014 at 7:27 am

    Pronto, o Sporting anunciou que ganhou o processo e como normal em Portugal ninguém se informa, nem procura esclarecimentos! Vejam, por exemplo qual o valor que o Sporting reclamava e vejam o valor que teve direito… pode ser que lhes diga alguma coisa!!!

  • Hugo
    Posted Setembro 26, 2014 at 2:46 am

    Mais uma vez Bruno de Carvalho incendiou o ambiente antes do clássico. Imagino o que diriam se Pinto da Costa tivesse o tipo de declarações que foram feitas

  • Anónimo
    Posted Setembro 26, 2014 at 1:58 am

    Pois, realmente o timming está lá, já o reconhecemos, vespera de um clássico, quanto ao dedo, bem, o dedo será de alguém incognito e sem interesse neste clima de guerrilha, tal como sucedido, no ano anterior. É só mais um ano do mesmo, viscondes aparecidos sabe-se lá de onde e porquê apelando ao fair play e verdade desportiva, traduzido em ofensas e eterna caça á bruxa. Para a semana já está tudo bem outra vez…

    Ass: José Oliveira

  • André Vieira
    Posted Setembro 26, 2014 at 12:26 am

    Quanto ao negócio de João Moutinho já que proclamam por justiça neste caso, que paguem também o valor justo ao fundo de investimento que detinha uma % do passe de Rojo, e não pagar apenas o dinheiro que a Doyen investiu para colocar o Rojo no Sporting.

    • Fernando Reis
      Posted Setembro 26, 2014 at 12:59 pm

      Se não for dada razão ao Sporting no diferendo com a Doyen não tenho a menor dúvida que o Sporting ira pagar o que o tribunal determinar porque ao contrário do seu clube o Sporting não é caloteiro e paga o que deve…já agora quando é que o seu clube começa a pagar o valor justo pelo centro de estágio dos Olivais?

  • MosqueteiroSLB
    Posted Setembro 26, 2014 at 12:09 am

    vejo demasiada gente contente com isto, e, apesar de vitoria, poderia ter sido muito melhor.
    na introduçao o vm faz referencia a shikabala. ainda a pouco tempo o sporting veio elogiar o shikabala, e o seu profissionalismo, criticando o seu suposto dirigente, chegando mesmo a dizer que era uma manobra de destabilizaçao. quando se falou na suposta inteçao de shikabala ficar no egito o sporting veio logo com um comunicado. a verdade e que os dias passam, e ninguem sabe o que se passa. o que abala um bocado um presidente, que diz fazer tudo as claras, e ser apanhado a enganar adeptos, relegando a culpa para o representante do jogador e nao para o mesmo.

    se bem que esta vitoria contra o porto vem virar as atençoes para outro foco. mas, se analisarmos bem, a vitoria nao e assim tanta.
    o porto, mais concretamente os seus dirigentes, nao sao burros. eles sabiam muito bem o que estavam a fazer. sabiam que a hipotesse de ganharem seria diminuta, mas, no entanto, sairam a pagar menos do que deviam (e ai o sporting vai recorrer). ganharam no tribunal, mas infelizmente, o porto so e julgado por estas coisitas, e mesmo assim, acaba por sair beneficiado na derrota.
    mas, nao esquecer que quando foi feito o negocio se falou muito no "pacote" em si, joao+ james, sendo que o moutinho, como e obvio, saiu por menos, o que gerou uma onda de indigniçao, pois falou-se no neogico em si como uma especie de trafulhice para o sporting ganhar menos.

    quanto ao porto nao entrar acompanhado por crianças e vergonhoso. ja nao e a primeira vez, e a nao se que o justifiquem com uma razao decente e plausivel, e uma vergonha para o futebol.
    um minimo de decencia pedia-se para os lados do dragao.

    ps- mas tambem, quando o porto e acusado de corrupçao e nao recorre (sabiam bem o que fizeram…), e agora vem-se dizer que nao e nada…

  • Paulo Miguel
    Posted Setembro 25, 2014 at 11:31 pm

    A palavra chave desta noticia é "Condenado", algo inédito!

  • Anónimo
    Posted Setembro 25, 2014 at 11:16 pm

    E o jogador que vinha em troca no caso Izmailov?Onde anda ele? era o Miguel Lopes e o Ventura, mas este ultimo regressou ao clube…
    Ruben Oliveira

    • Ruben
      Posted Setembro 26, 2014 at 9:52 am

      Pelo que se constou na altura, o Porto ficou com 50% do izmailov, como contrapartida o Sporting ficou com 50% do Miguel Lopes, mais um jogador ( Ventura, que foi devolvido). Na altura falou se no interesse no Kadu, mas o Porto rejeitou… Creio que foi este o negocio, acrescentando que se o Sporting vender o Miguel Lopes, tem de dar no mínimo 5 milhões pela parte do porto, dai no ano passado o Sporting ter emprestado o jogador…

    • Anónimo
      Posted Setembro 26, 2014 at 8:31 am

      o Joao Moutinho já compensou o negocio do Izmaliov
      Pedro

    • Ulisses Lopes
      Posted Setembro 26, 2014 at 12:37 am

      Já que demonstra saber tanto dessa negociata,não quer partilhar connosco/comigo? É que nunca entendi mesmo o que ficou acordado. (e estou a falar sério, sem ironias à mistura)

    • hortalica
      Posted Setembro 25, 2014 at 11:19 pm

      o senhor mostra tanto saber sobre esse negócio é pena é estar errado. informe-se melhor como foi o negócio porque está a dizer mal.

      e recordo que o Miguel Lopes já rendeu 1M ao SCP, enquanto que o Izmaliov foi o que foi no FCP e continua a ser.

  • Luís bcn
    Posted Setembro 25, 2014 at 11:08 pm

    O SCP queria 1,8 milhões e nem metade recebeu…bela vitoria.

    Está na cara que o Porto fez isto para arreliar suas excelências

    • Renato Teixeira
      Posted Setembro 26, 2014 at 2:04 pm

      Ouça.. se houve corrupção? Com certeza que houve.. Tenho poucas dúvidas e sou contra tudo o que se possa ter passado mas o que eu vi desde que vejo futebol é o Porto a ser melhor, ter melhores jogadores, melhores treinadores, melhores resultados nacionais e internacionais, melhores compras, melhores vendas e simplesmente melhor futebol… Como contra factos não há argumentos e como não tenho visto campeonatos mal entregues, é um assunto sem assunto. Serve para você para pessoas como você que choram porque o seu clube é mau demais para ganhar,com ou sem ajudas de arbitragem…

    • Renato Teixeira
      Posted Setembro 26, 2014 at 1:54 pm

      Aliás, vi vencer 14…(até contei mal) contra 9… Coisas pouca…a garganta é tanta que nem percebem que se tem empatado mais do que têm ganho! Eheh

    • Fernando Reis
      Posted Setembro 26, 2014 at 1:53 pm

      Fale por si! No dia em que o meu clube for acusado de corrupção garanto lhe que deixo imediatamente de pagar cotas e pode ter a certeza que irei exigir justiça aconteça o que acontecer…agora veja a diferença para si e para os adeptos do seu clube…ainda não vi nenhum adepto do porto a condenar tudo o que de mau o seu clube fez ao longo dos últimos 30 anos…Quer mais 1 exemplo?? Quando PPC depositou dinheiro na conta de um arbitro para o incriminar a esmagadora maioria dos Sportinguistas condenou veementemente essa atitude e não descansaram enquanto não o puseram fora do Sporting e pode ter a certeza que as portas de Alvalade estão fechadas para esse tipo de gente…e no seu clube como foi com PC? Acompanharam no inclusivamente até ao tribunal…Enquanto PPC é a vergonha dos Sportinguistas PC é o vosso orgulho e isso diz tudo!

    • Renato Teixeira
      Posted Setembro 26, 2014 at 1:52 pm

      Ou seja…eu vi 13x o Porto ganhar em Alvalade contra 9 vitórias do Sporting… E esta hein?

    • Renato Teixeira
      Posted Setembro 26, 2014 at 1:51 pm

      Eu? Bom…

      Sporting 1-1 (4-5)g.p FC Porto – Taça de Portugal 08/09
      Sporting 1-2 FC Porto Liga Sagres 08/09
      Sporting 0-1 FC Porto Liga betandwin.com 05/06
      Sporting 0-1 FC Porto SuperLiga 2002/2003
      Sporting 0-1 FC Porto Liga Portuguesa 2000/01
      Sporting 0-2 FC Porto Taça de Portugal 1999/2000
      Sporting 0-1 FC Porto Liga Portuguesa 1996/97
      Sporting 0-2 FC Porto Liga Portuguesa 1995/96
      Sporting 0-1 FC Porto Liga Portuguesa 1994/95
      Sporting 1-2 (a.p.) FC Porto Taça de Portugal 1993/1994
      Sporting 0-1 FC Porto Liga Portuguesa 1993/94
      Sporting 0-1 FC Porto Taça de Portugal 1991/1992
      Sporting 0-2 FC Porto I Divisão 1991/92
      Sporting 0-2 FC Porto Liga Portuguesa 1990/91

      São algumas ou não?

    • Fernando Reis
      Posted Setembro 26, 2014 at 1:36 pm

      Renato Teixeira já vi várias e você em Alvalade já viu quantas? É que poucas vezes têm ganho em Alvalade…

    • Renato Teixeira
      Posted Setembro 26, 2014 at 1:33 pm

      Ou seja, roubar é natural desde que se tenha sido roubado e que não se prove que se é roubado! Ouça, você é um mestre do bom senso!

    • Fernando Reis
      Posted Setembro 26, 2014 at 1:19 pm

      Renato Teixeira essa vitoria foi conseguida da mesma forma que muitas das vossas vitórias ao longo dos ultimo 30 anos mas até ver sem Corrupção!

    • Renato Teixeira
      Posted Setembro 26, 2014 at 12:58 pm

      Fernando Reis, quantas dessas vitórias foram no tempo de nossa senhora e quantas vitórias é que você já viu?

      Volte daqui a nada

    • Fernando Reis
      Posted Setembro 26, 2014 at 12:51 pm

      Johnny W você é no mínimo contraditório…então diz que o 2º lugar não é titulo (e bem) mas depois chegar a uma meia final europeia já é?! É que pelo modo que fala até parece que ganhou o titulo de semifinalista europeu! Alegria de ganhar ao Porto em Alvalade? É banal ganhar ao porto em Alvalade assim o diz o histórico de confrontos 43-18-19 (v-e-d).
      Volte sempre

    • Renato Teixeira
      Posted Setembro 26, 2014 at 9:24 am

      Mike-UK, e como foi conseguida essa vitória? Quando vocês são beneficiados e falam assim só mostram a vossa hipócrisia… estarem contentes por ganharem com foras-de-jogo e dizem vocês que são diferentes "dos outros"… Rídiculo

    • MrTrypta
      Posted Setembro 26, 2014 at 2:47 am

      Meu caro Cani, vocês da segunda circular são tipo disco, só roda e toca o mesmo. É mais q sabido q o futebol português é tudo menos transparente, mas falar q é só no Norte(FCP), é preciso ser muito HIPÓCRITA. Por alguma razão o caso Apito Dourado ficou por Leiria e não desceu mais,
      O Sporting pode não ser o mais beneficiado(e é só por isso que choram), mas continua a ser, tal como Porto e Benfica.
      Falam do Vieira querer ser o novo Pinto da Costa, quando na VERDADE é o BdC q o quer ser.
      Passar bem.

    • Mike-UK
      Posted Setembro 26, 2014 at 1:16 am

      O pouquinho que recebeu paga Slimani.
      E o Slimani vale golos e vitorias. Como os senhores adeptos do FCP tao bem sabem…………

    • Johnny W.
      Posted Setembro 26, 2014 at 12:47 am

      E esses 3 pontos de Alvalade deram-vos quantos títulos? Ah, já me esquecia, ficar a frente de Porto e /ou Benfica já conta como título… A alegria de ganhar ao pior Porto dos últimos 20 anos por 1 0 com uma equipa em alta, super motivada e sem o desgaste de jogar em 3 competições. Upa Upa…É que esse Porto, repito, dos piores que me lembro, ainda conseguiu ganhar um título e chegar as meias finais de uma competição europeia, perdendo com o vencedor da prova…

    • Anónimo
      Posted Setembro 26, 2014 at 12:34 am

      Cani, 650.000 valem mais uma prova do que se anda/andou a passar em Portugal nos últimos 30 anos!
      SL
      João Rato

    • Cani
      Posted Setembro 25, 2014 at 11:26 pm

      Meu caro, até poderia ser levado a sério com esse comentário se não fosse adepto de um clube que terá de pagar 650.000 euros ao Sporting. Não se trata de uma vitória saborosa devido ao valor monetário, mas sim a todo o branqueamento que tem havido para os lados do norte e que ao longo dos últimos anos tem destruído o nosso campeonato. 650 mil euros pode não ser nada para certos magnatas como você, mas deu para adquirir Slimani que em Alvalade deu-nos os 3 pontos contra o Porto. Passar bem.

  • Pedro Fonseca
    Posted Setembro 25, 2014 at 10:51 pm

    Alguma justiça para variar em Portugal.
    Parabéns ao SCP e ao seu presidente por nunca terem desistido de lutar pela verdade desportiva, lutarem pelos seus direitos, e tentarem fazer frente a um sistema que ainda ontem (como ficou visível) ainda se mantem intacto nos dias de hoje, e para durar, infelizmente.
    Uma vez mais parabéns ao Sporting Clube de Portugal, ao seu presidente e aos seus sócios e adeptos por tentarem lutar pela verdade e pela defesa dos seus direitos.
    Continuem a denunciar estes "esquemas" para bem do nosso futebol.
    Saudações Benfiquistas
    Pedro (Scocco)

    • André Vieira
      Posted Setembro 26, 2014 at 12:17 am

      Pedro Fonseca é engraçado falares de verdade desportiva sendo tu benfiquista, já que esse mesmo conceito nunca fez escola no portfólio de valores do presidente do Benfica.

  • Miguel
    Posted Setembro 25, 2014 at 10:45 pm

    Bruno de Carvalho e o seu departamento jurídico continuam a dar muitas e boas lições áqueles que duvidam das suas decisões

    o recital de bem defender o Sporting Clube de Portugal continua…mas angústia e frustração de muitos

    • Anónimo
      Posted Setembro 26, 2014 at 10:04 am

      A decisão já transitou em julgado? Não há direito a recurso? Se não há direito a recurso por parte do FCP como é que o SCP vai pedir recurso parcial da decisão?

      Os departamentos juridicos são melhores quando têm razão, se tiverem razão, só têm que ver a justiça reposta, seja o SCP, o FCP ou o SLB. A justiça deve ser cega, mas isso não garante qualidade de um departamento por si só.

      Joel

    • PP
      Posted Setembro 26, 2014 at 9:41 am

      O SCP ao ter ganho a causa é ressarcido dos custos do processo.

    • Ace-XXI
      Posted Setembro 26, 2014 at 9:27 am

      Se não faz diferença ao Porto porque nao pagaram logo?! Lol

      BDC defendeu e bem os interesses do scp sobre a aldrabice que o Porto fez no negócio com o Mônaco era algo que fugia do controle dele não percebo onde está a falha de BDC nesse negócio.

    • Johnny W.
      Posted Setembro 26, 2014 at 12:36 am

      O sporting nunca se ficará a rir com este negócio porque o Porto aquando da venda por 70 milhões avaliou o Moutinho, que era o melhor jogador do campeonato, por metade de James, que tinha feito uma época muito atípica. Se o Sporting recebe mais 500 mil ou menos 500 mil não fará muita diferença. O Moutinho nesse ano deveria estar avaliado em 30 ou mais milhoes logo a expressão de " o recital de bem defender o Sporting Clube de Portugal" faria sentido se o Sporting provasse esse facto que mencionei anteriormente. Assim, não me parece que o Porto se sinta angustiado nem frustrado por ter que pagar 600 mil euros ao Sporting. o Sporting no seu departamento jurídico deve ter gasto isso ou mais para mover esta acção….

    • Gustavo Gomes
      Posted Setembro 26, 2014 at 12:24 am

      A única forma que eu vejo para o Bruno de Carvalho dar o seu apoio ao incompetente do presidente da Liga, Mário Figueiredo é porque este também está, diz ele, interessado em combater o sistema instalado na Liga Portuguesa. Só vejo essa vantagem em apoiar aquela espécie de dirigente.

      É preciso ser louco para fazer frente ao Pinto da Costa, LFV, Olivedesportos, a maioria dos conselhos da FPF.

      O que se passou esta semana só demonstra que este país é um conto de fadas para os que atropelam as leis. Este tipo de pessoas não pode ter lugar no desporto, que deveria ser algo transparente e que transmitisse os melhores valores à sociedade.

Deixa um comentário