Boa medida? A ideia é acabar com a “tripla punição”: penálti assinalado, jogador expulso e a respetiva equipa em inferioridade numérica.
A FIFA anunciou hoje que o Internacional Board (IFAB), estabelecedor das leis e regulamentos do futebol, vai analisar a regra do “triplo castigo”, isto é, penálti, cartão vermelho e uma sanção posterior. Recordamos que a proposta de alteração partiu da parte da UEFA que considera que a marcação de uma grande penalidade já é um castigo severo para o faltoso e defende que, nestes casos, mesmo em ocasiões manifestas de golo, o jogador seja apenas punido com cartão amarelo.
A utilização de “bancos de castigo” no futebol juvenil, as substituições ilimitadas no futebol amador e o uso de sistemas de monitorização eletrónica para análise de jogadas de fora de jogo e toques com a mão na bola, serão também discutidos pelo IFAB no dia 25 de Novembro.
PS – Para quando uma regra que castigue uma situação básica no jogo, mas que contribui para o anti-jogo e perda de tempo? Penalizar com um amarelo todos os jogadores que agarrem a bola depois de terem cometido uma falta para evitar um livre rápido/permitir que a sua equipa se organize defensivamente, algo que já acontece quando esse gesto é demasiado evidente mas que devia acontecer sempre, mesmo em situações de lançamentos laterais ou cantos, quando o jogador para evitar que o adversário marque ou lance rápido entra com a bola para dentro do campo.
Author: Visão e Desporto
0 Comentários
Mário Rebelo
E mais outra ainda, que é os jogadores irem ao relvado e agarrarem a bola quando "sofrem falta", antes de o árbitro apitar. Mais ou menos o que o Jardel fez neste jogo contra o Mónaco. Lances deste tipo é quase às dezenas por jogo
Jorge Tulipa
Mais irritante do que isso é em situações de pendor ofensivo da equipa adversária, o Guarda-Redes cair no chão para ter de ser assistido de forma a equipa organizar-se e poder respirar, equilibrando mentalmente (porque é o único jogador que ao ser assistido tem de ser dentro das 4 linhas) e todas as equipas se aproveitam disso.
É irritante guarda-redes que fazem isso por vezes 10 vezes durante um jogo, e sempre com aquela cara de que cortaram um braço, quando na maior parte das vezes ninguem lhes toca sequer..
Ricardo Ricard
Esse lance do Jardel não é o melhor exemplo porque a falta sobre ele é clara como água e ele acaba por tocar na bola muito por culpa de ter sido empurrado para cima dela,mas eu percebo a azia.
Jorge Mota
A azia? O Jardel vai lá declaradamente e intencionalmente com a mão. É claro. O futebol precisa efetivamente de uma reformulação nestes aspetos, para se tornar mais limpo e justo.
Mário Rebelo
Sim, eu sei que não é o melhor exemplo, mas foi o que primeiro que me veio à memória. Mas aquilo que queria dizer passou-se na mesma.
Jorge Tulipa, isso dos GRs é muito lindo, mas há sempre dúvidas: "Será que é a sério? Se for e não deixar entrar assistência…". Claro que os profissionais que lá estão são pagos para lidar com estas situações, mas com a pressão do público que ainda assobia quer o jogo seja parado ou não… E ainda há mais um caso, em que o FIFA é melhor que a vida real. Os famosos 6 segundos do pontapé de baliza. Havia muitos jogos em que os GRs acabavam expulsos. Mas isto ainda levanta outra questão? Será justo expulsar assim um jogaor por causa de uma infração tão "leve"?
Realmente isto tem de levar uma volta, está tudo muito indefinido… Como li há tempos num site "Until FIFA decides referees are going to enforce this one to the letter, or the rule is rewritten, we will have to live with the inconsistency."
Rui Amaral
Ricard Ricard o Jardel vai la com a mão ….
deveria ser marcado penalti contra o Benfica
Anónimo
Concordo muito mais com a regra referida pelo VM no P.S. do que a despenalização de vermelho no pénalti porque há sempre o caso de o guarda redes defender o pénalti e a equipa fica sem a tal vantagem.
Pinho
Rui Miguel Ribeiro
Acho mal. SE a falta é para vermelho deve-se mostrar o vermelho. Se for dentro da área é mais grave, logo mantém-se o vermelho e há penalty. Não vejo qual é o problema.
O triplo castigo acontece com qualquer falta em que haja expulsão.
stanpanan
Concordo!! Já vai compensar tb defender remates certos com a mão.. Medida sem sentido..
Flávio Trindade
Subscrevo inteiramente. Até porque a "tripla penalização" pode não ser uma realidade, uma vez que não é líquido que o penalty seja convertido. A acontecer trata-se claramente de beneficiar o infractor.
RiefSilva
Se um lance é para vermelho tem de ser vermelho, seja no meio campo, seja na grande área.
Eu até acho que em certas situações, o faltoso deveria ser mais punido, por exemplo, num lance iminente de golo travado em falta fora da área deveria dar origem à marcação de livre directo sem barreira, e respectiva punição disciplinar.
Acho que deveria ser analisado, é em que condições marcar um penalti, pois aí, sim existem faltas que são demasiado ligeiras para um castigo tão grande como uma grande penalidade, por exemplo, um jogador com a bola controlada, mas que não vá na direcção da baliza, e que seja derrubado, muitas vezes o penalti nestas situações é exagerado.
David Gomes
A ideia do livre sem barreira é boa à partida mas arrisco dizer que é mais fácil marcar golo a 25/30m num livre normal do que sem barreira, pois isso implica que o guarda redes esteja a 3m de um dos postes deixando um espaço de 5m e tal do outro lado e implica também um campo de visão super obstruído
Mário Rebelo
Se os GRs achassem boa ideia livres sem barreira concerteza não a colocariam lá…
João Lains
Embora seja demasiado penalizador para uma equipa, acho que se isto não acontecesse os jogadores aproveitariam esse facto para anular com maior frequência jogadas de golo iminente, sabendo que não corriam o risco de serem expulsos. Por outro lado, é triste que este tipo de lances "condene" um jogo de futebol.
Nuno FMS
Não acho que seja uma medida justa. Por exemplo, se o jogador esta isolado e com a baliza aberta (em principio o golo é certo) e sofre uma entrada por trás, haveria menos probabilidades de marcar o penalty do que esse tal golo. E se um jogador já tem amarelo e faz penalty para outro amarelo, deixaria de o ver?
Ruben F.
Há coisas que fazem parte do futebol e que até dão piada ao jogo. Não queiram transformar o jogo em algo demasiado snob e mesquinho e modernizado … a alma do jogo tem que se manter. E já agora, se um jogador for isolado, sofrer entrada por trás na área e for assinalado o respectivo penalti, depois o defesa vir apenas amarelo e o GK ainda defender a penalidade, não se estará a beneficiar o infractor ? Há faltas e faltas e o vermelho é para ser mostrado em situações específicas.
A vossa regra do P.S faria com que todos os jogos fossem alguns 5 ou 6 jogadores expulsos. Não embirremos com algo tão pequeno … o futebol tem uma essência e já estão a querer mexer nela
Tiago André
não concordo com a medida de não expulsar o infractor do penalti , porque assim até compensa , um jogador vai isolado , de certeza que vai marcar , mais vale "virá-lo" ao contrário , vê-se apenas um amarelo e com um bocado de sorte defende-se o penalti e é como não se tivesse passado nada .
ainda para mais é sancionar um jogador que evita um golo claro como quem sanciona uma falta banal a meio campo , ou uma demora a repor a bola , com um simples amarelo .
acho uma medida absurda !
Frederico
Sinceramente é preciso ver que tipo de falta. não é mais nem menos grave por ser dentro da área. isso depende da intensidade da mesma. O que a torna "grave" é a posição onde é feita e nesse caso é preciso medir se realmente houve intenção de falta ou se foi uma falta normal, que nesse caso deve ser punida com amarelo e não vermelho. Se for uma falta propositada para impedir o golo deve ser atribuído a cartolina encarnada, agora se for uma falta não intencional deve ser dado o cartão amarelo. Não faz sentido que uma falta normal como a que os guarda redes fazem aos avançados seja punida com cartão vermelho quando há uma intenção clara de jogar a bola. De qualquer forma, acho o cartão encarnado apenas aplicável em situações que sejam propositadas.
Bancos de castigo (será a regra do cartão azul com 2 minutos de fora?) no futebol juvenil justifica-se pois o que se quer é educar para os comportamentos desportivos. substituições ilimitadas ia levar a a uma regressão do futebol (a não ser que sejam volantes) dado que o mesmo não é jogado dessa forma a nivel profissional e esses jogadores estariam em desvantagem.
Mão na bola intencional é amarelo, seja em jogo ou após o apito de uma falta. É uma questão de reforçar o mesmo junto das equipas de arbitragem. A única equipa que pode interferir com a bola após o apito de falta é a detentora da mesma.
Guilherme Silva
Não concordo nada com esta ideia. Faz algum sentido não ser expulso só por ser na área? Qualquer dia partem uma perna ao Ronaldo na área, e levam amarelo. Ideia absurda.
Balakov
No caso se ser penalty com vermelho, a equipa que sofre o penalty poderia escolher ser apenas amarelo mas em contrapartida ser automaticamente golo, e assim não saiam beneficiados por fazerem a falta uma vez que seria golo, e não se estragaria o jogo com expulsões na 1ª parte (esta regra poderia ser aplicada somente na !ª parte, e deveriam ser excluídos os casos de agressão clara).
DD
Discordo totalmente com a questão de abolir o cartão vermelho quando a falta é para penalti. No caso de haver penalti, só se deve dar cartão vermelho quando se anula uma CLARA oportunidade de golo, só em casos "extremos". Ao retirar a possibilidade da expulsão está-se a dar uma oportunidade à equipa defensiva de evitar uma clara oportunidade de golo com recurso à falta, com a possibilidade de sair ilesa dessa situação (se a equipa adversária falhar o penalti não há golo e só se leva um amarelo). Concordaria se o penalti fosse golo praticamente garantido, mas a probabilidade de marcar um penalti é bem inferior à probabilidade de marcar uma oportunidade clara de golo.
Considerem esta situação hipotética: Um jogador vai isolado para a baliza e o GR adversário sai-se à bola. O GR, ao tentar ganhar a bola, derruba o adversário, em falta. Se o GR derrubar o adversário fora da área leva cartão vermelho mas, se o fizer uns metros mais atrás, dentro da área, leva amarelo. É, de facto, dar um brinde autêntico à equipa defensiva pois têm uma segunda chance de evitar o golo (que seria, efectivamente, golo se não houvesse falta) sem consequências para a sua equipa, só há o cartão amarelo para o GR. É verdade que o livre seria muito mais dificil que o penalti, mas o penalti também o é em relação ao lance de bola corrida.
É encorajar as equipas defensivas a fazer tudo o que está ao seu alcance, em termos de falta, para evitar um golo garantido. Avançar com esta regra seria completamente ridículo, do meu ponto de vista.
André CG
Não faz sentido. Então a regra é que em caso de um jogador estar isolado em situação de golo iminente se expulse o infractor. Isto cria uma incongruência: se a falta for dentro de área é amarelo e se for fora é vermelho?
José
Não acho boa ideia, seu querem mudar alguma coisa nu futebol, tentem implementar as novas tecnologia, isso sim vai ajudar, muitos lances duvidoso , se é fora de jogo ou não, se é golo ou não etc.
Tomás W
A UEFA põe a palavra fair-play por todo o lado nas suas competições mas depois na pratica que tomar medidas para despenalizar a falta de fair-play.
As leis do jogo só prevêem o cartão vermelho directo nos casos de evitar o golo com a mão ou de cometer falta que anule situação clara de golo. Ambas são demonstrações claras de falta de fair-play diria eu.
Mas para o Platini e sus muchachos não, coitadinho do jogador que evita um golo deliberadamente com a mão, esse tem que ser defendido. E o que dizer daquele que rasteira deliberadamente o avançado que vai fazer golo? Um injustiçado face à lei actual.
O que também é engraçado é que parece que não se põe a hipótese de acabar com os jogos de castigo e a multa, porque essas sim são sanções essenciais para defender o futebol…
Razão tinha o Maradona quando dizia que os "Senhores" que dirigem o futebol mundial são uma cambada de velhos que só quer charutos e whisky, e que não gostam de futebol.
RR
Então vamos ver uma coisa…
imaginemos que um defesa tem cartão amarelo, que há uma jogada de golo iminente dentro da área, e que o defesa não só faz falta para travar o golo, como também a falta é executada com uma entrada extremamente dura… em que levaria amarelo fosse ou não dentro da área ou jogada de golo…
Será que o arbitro deixa de expulsar o jogador porque para seguir esta directoria da não dupla penalização?
As regras do futebol tem sido criadas para defender quem ataca, normalmente tem sido assim, esta regra visa defender e dar armas a quem pretenda usar o anti-jogo…
LuisRafaelSCP
Os árbitros podem dar amarelo pela falta, logo, se um jogador já tiver o primeiro amarelo noutro lance é expulso. De qualquer das formas é uma lei de jogo sem sentido.
troza
Caso do Suarez no mundial de há 4 anos… faz penalty, pode salvar a equipa e ainda fica em campo… isto tudo ao evitar um golo… não faz sentido nenhum tirar o cartão vermelho… e se for à entrada da área e o livre der golo? O jogador expulso volta? Que estupidez…
LuisRafaelSCP
Não concordo, acho que se deve manter a análise a cada situação e actuar consoante a interpretação. "Proibir" a expulsão em penaltys permitia a jogadores evitar em cima da linha golos certos com a mão, na esperança de ver a outra equipa falhar o penalty, isto só para dar um exemplo.
Já se tem apresentado outras sugestões mais arrojadas e que me agradam mais!
LuisRafaelSCP
Já agora, substituições ilimitadas nem devia ser uma medida a ser tomada em conta. Ridículo o que se tornaria o futebol!
JQ
Dicordo desta medida. Uma medida deste género, se por uma lado seria positiva visto que deixariam de existir jogos condenados por lances deste género, iria influenciar os jogadores a travarem em falta o jogador adversario, em situaçoes claras de golo, o que nao existindo expulsao ate seria uma vantagem.