Para estar no Tour? Esta decisão não é coerente com o que se tem passado nos últimos anos, por exemplo Alessandro Petacchi e Diego Ulissi foram suspensos em casos semelhantes, mas a força da Sky terá influenciado. Sendo que agora os responsáveis da Grande Boucle ficam numa situação complicada, já que não tem um argumento válido para afastar o campeão.
A UCI e a WADA fecharam o processo relativo a Chris Froome. O ciclista da SKY tinha acusado valores acima dos autorizados na urina de salbutamol na última Vuelta, prova que venceu, mas para a União Ciclista Internacional e Agência Mundial Antidopagem não foram encontrados motivos para ser penalizado. Froome mantém assim com os triunfos na Vuelta e Giro, além de ter permissão para correr o Tour. Esta decisão surge um dia depois do britânico ter sido banido da edição da Volta a França’2018 pelos organizadores da prova.
Author: Visão de Mercado
26 Comentários
RodolfoTrindade
O Tour vai continuar com festival de arco iris….
Rush
Apresenta valores mais elevados que o Ulissi e o Petacchi e, ao contrário deles, não é suspenso. Parece que o “efeito Sky” resistiu à mudança de comando na UCI.
touny71
O caso do Froome vai manchar sempre a serenidade do ciclismo..
Imaginem o que era eu agora, ser captado pelo Rio Ave, entrava a titular e começava a marcar 20 golos por época..
Porque foi isto que aconteceu ao Froome! Um atleta banalíssimo que de um momento para o outro começa a dominar o desporto a nível mundial!
Kurt1904
Não foi bem assim, e ele tem evoluido ao longo dos anos.
Rush
O que é suspeito é ter passado de um corredor super vulgar para alguém que faz pódio numa grande volta em poucos meses.
Até podemos achar que se trata de mais um corredor que vai para a Sky e que, gradualmente, se torna num dos melhores do mundo do crono e um voltista de excelência, mas basta comparar a ascensão dele com a do Wiggins para ver que nem isso é verdade.
Este último, e também em virtude do seu passado na pista, sempre teve grandes resultados nos cronos, tendo-se notado que com os anos que houve sim uma melhoria grande na montanha, o que o foi tornando um candidato a provas de 3 semanas. O Wiggins quando chegou à Sky tinha participado em 7 grandes voltas, tinha um 3º lugar no Tour e vitórias com profissional.
O Froome, mesmo no crono, nunca mostrou ser um grande talento. Ora vejamos, em 2007 faz 41º nos mundiais de TT de sub 23 (o Rui Costa foi 26º e o José Mendes 40º), em 2008 conseguiu um impressionante 16º lugar no último TT do Tour (ainda assim perdeu quase 3 minutos para o Cancellara que foi 2º, e perdeu quase 30s para o Carlos Sastre que sempre teve muitas dificuldades no crono), em 2009 faz 18º (entre 66 corredores) nos mundiais (perde 4:34 para o Cancellara que vence).
Depois disto, ele chega à Sky e tem no seu palmarés a participação em 2 grandes voltas e ZERO vitórias como profissional. Ocorre então a famosa participação na Vuelta de 2011, onde o outrora medíocre Froome faz 2º no crono (ganha 30s ao Cancellara), tem a sua 1ª vitória como profissional numa etapa de alta montanha frente a alguns dos melhores trepadores da altura, e acaba por ficar em 2º da geral depois de ter perdido tempo a fazer de gregário de Wiggins.
Portanto, se isto não é a evolução mais “estranha” que o mundo do ciclismo já viu … então não sei.
Miguel Caçote
Diz-me um único resultado relevante antes de fazer 2º na Vuelta que perde para o Cobo em que até supostamente era gregário do Wiggins.
Não sei porque se tenta tanto defender um corredor que prevaricou e nem se acha estranho que a decisão tenha saído um dia depois de ter sido banido. E que como o VM refere e bem o controlo foi semelhante ao que aconteceu ao Diego Ulissi e ao Petacchi. Será que as decisões nos outros casos estão erradas e esta é que está correcta? Será que o mediatismo e poderio da Sky não influencia nada? Será que os asmáticos que normalmente até são prejudicados e é em si uma doença debilitante, no ciclismo tornam-se superhomens que fazem 200km dia após dia e ganham não sei quantas grandes voltas?
Peço desculpa, Kurt mas tu acreditas no que quiseres. Agora depois só espero que não fiques muito chocado quando vires alguém no programa da Oprah ou algo similar.
Tenta-se dar muitas cambalhotas, mas contra factos não há argumentos. Ou seja, o primeiro resultado relevante do Froome é com 26 anos e logo numa grande volta sem antes ter provado nada em provas de uma semana por exemplo. O Bernal por exemplo com a idade que tem (21 anos) já anda a ganhar provas e a bater-se com os melhores. O Andy Schleck e o Quintana ainda como ciclistas da classificação da juventude já andavam a discutir grandes voltas). O Contador com menos idade já tinha ganho o Tour, para nem falar de etapas que discutia, contrarrelógios, prova de uma semana. O Nibali com 21 anos já fazia top 20 em grandes voltas. Com 23 já fazia top 10. O Cavendish com 23 anos já ganhava em grandes voltas, para nem falar da pista, com 24 já ganhava a principal clássica dos sprinters. O Boonen com 23 anos já ganhava no Tour, entre outras clássicas. Com 24 já era campeão do mundo, tinha ganho o Paris Roubaix e a volta a Flandres. Cancellara com 24 anos já ganhava no Tour, além de com 22 já ser campeão nacional de contrarrelógio, entre outras clássicas e etapas. Com 26 ganhava já o Paris Roubaix, era campeão do mundo de contrarrelógio. Gilbert com 21 anos já participava nos jogos Olímpicos, tal como etapas em provas World Tour. Com 23 ganha a sua primeira clássica. Com 25 já faz pódios em monumentos. Com 26 já ganha o principal monumento dos trepadores. Com 28 ganha todas as provas das Ardenas no mesmo ano. Valverde com 24 anos já tinha ganho importantes provas do calendário espanhol (Murcia, Burgos, Comunidade Valenciana), com 25 já ganhava etapas no Tour, com 26 já ganhava o ranking da UCI, além de monumentos e importantes clássicas como a Fléche Wallone.
Já o Froome com 26 anos faz 2º na Vuelta, em que nem líder era, sem ter antes nenhum resultado de relevo.
Acho que o comparei com os principais ciclistas desta geração.
Kurt1904
Até apresentarem os resultados para mim é inocente. Há a questão do parasita eu não sou médico portanto não sei se isso tem peso ou não.
Não é o primeiro a ser ilibado nestas características…E em relação à performance dele é diferente de outros ciclistas dopados que só apareciam depois de dias de descanso, ou depois de terem dias péssimos..com froome não tem sido isso.
As performances dele têm sido diferentes
kurt cobain
Eu sou grande adepto de ciclismo e acho que, devido ao imenso controlo que existe, acho que é actualmente dos desportos mais limpos que existem. Contudo, tudo o que é dito acima acerca da sua evolução sempre me fez suspeitar das performances do Froome uma vez que é completamente surreal a forma, do nada, se torna num trepador de elite ( o caso mais similiar será, porventura, o Zakarin e todos sabemos a forma como o doping é tratado na Rússia…). Isto, aliado a estar na equipa com tratamento de excepção (basta ver a questão dos fatos do CR vs o gel aerodinâmico da Lotto), ao timing da decisão (logo após a banição do tour) e ao tratamento que foi dado aos 2 casos referidos faz como que esta decisão seja, no mínimo, extremamente suspeita!
Sombras
Isso nunca acontece né…
Miguel Caçote
O homem tinha um parasita no corpo, coitado.
Pelo menos o Armstrong ainda tinha algum talento, já tinha algumas vitória (até um mundial) e nunca foi um ciclista banal.
Rodrigo Ferreira
Grande, grande notícia. Era o que faltava agora não participar no Tour.
Bio
Fez-se justiça! Uma pessoa já não pode ter crises de asma todo o ano que é logo acusado de dopping.
Acho que é extraordinário como Froome tendo tantas crises de asma consegue mesmo assim suplantar um pelotão de rapazes saudáveis (muitos deles também têm asma na verdade) e vencer as grandes voltas. Só mesmo a inveja para lhe tirarem todo o seu mérito.
Curiosamente, isto lembra-me uma história semelhante, mas ainda mais incrível, de um rapazinho que suplantou um cancro num testículo e, mesmo com menos produção de testosterona, conseguiu vencer 7 vezes o Tour e ser considerado o maior (ou um dos maiores, pelo menos) ciclista de sempre.
São de facto exemplos de superação pessoal que deveriam abrir os olhos a muita gente!
tjcs
Eeheheheheeh… Muito bom !
BIGBOSS
E assim se vê que o Ciclismo é na generalidade doping.
Todos andam lá nos pelotões com doping no sangue, uns mais outros menos mas todos tomam.
Isto pode ver-se pela quantidade de ciclistas que acusaram doping e que correram os mesmos Tours que Armstrong ganhou, tambem por isso eu acho uma injustiça terem tirado os titulos ao Lance.
Ele foi o MELHOR de todos os dopados, ele ficou em primeiro entre todos os outros do top10 que na altura corriam com substancias no sangue.
Tambem não posso censurar os ciclistas, como esperam que seres humanos façam aquelas quantidades absurdas de km’s sem tomarem nada?
Miguel Caçote
Money, money, money…
Kurt1904
Excelente decisão para froome. Mal mais uma vez a organização da volta a França que perdeu uma boa oportunidade para estarem calados
Miguel Caçote
Sim. O que vale é que são todos asmático e belo precedente que esta decisão abre. A partir de agora podem todos tomar Salbutamol que não há problema.
Lá está, daqui a uns anos quando aparecer mais um no programa da Oprah ficam todos muito chocados.
Kurt1904
Fez-se as análises e a história não era bem assim, mais não sei quantos controlos na vuelta e no tour e nem uma vez acima do limite.
isso não deve pesar na decisão final? A defesa é que houve um engano na dose dada, nos restantes dias todos nunca teve acima, portanto deve ser condenado?
As suspeitas não condenam e os valores das análises podem ser influenciados por muita coisa como por exemplo da desidratação que foi um dos argumentos que a sky usou.~
Miguel Caçote
Então e o Lance Armstrong não teve não sei quantas controlos e em 7 vitórias no Tour só acusou uma vez para uma substância que até tinha receita médica?
É como eu digo, só compra quem quer.
Kurt1904
Eu não percebo bem o teu problema..Um ciclista deve ser culpado em que momento? com base na opinião pública ou quando os testes apresentam substâncias?
É que a questão é essa, o Lance andou n anos a fazer testes e a não acusar, a culpa é de quem faz o controlo antidoping que entretanto evolui muito.
Neste caso ele tem um valor acima 19% de uma substância para asma, valor atenuado por exemplo pela desidratação, nunca mais acusou nada, faz a volta a espanha e nada, não é plausivel ter existido um erro da equipa médica???
No mínimo é dúbio. Não gostas do desporto não vejas
Miguel Caçote
Não é também plausível que a decisão do Froome seja a única certa e a do Ulissi e a do Petacchi sejam erradas?
Não é também plausível que várias pessoas desistem dos seus sonhos exatamente por terem asmas e que outras sejam os maiores campeões?
Não é plausível que o Contador tivesse comido um bife contaminado?
Não é plausível que o André Cardoso depois da contra-análise que foi inconclusiva esteja ainda à espera da decisão da UCI sobre voltar a correr ou não há quase 1 ano e o Froome tenha sido ilibado um dia depois de ser banido?
A culpa é de quem faz o controlo ou será que é plausível mascarar certas substâncias e fugir aos controlos.
Não é plausível que a Sky tenha também uma grande influência? Ainda mais quando o anterior presidente da UCI, o Cookson tinha o filho a trabalhar na Sky?
Tudo o que eu referi também é no mínimo bastante dúbio. O caso do André Cardoso então é ridículo.
DavidJC
2 pesos e 2 medidas… É o peso da SKY a funcionar
Littbarski
Não me parece que tenham autoridade para não o deixar participar.
Ainda para mais depois desta decisão, seja ela justa ou não.
Andre67
O melhor do Mundo e um dos melhores de todos os tempos
Espero que a organização do Tour tenha dois dedos de testa e deixe o Froome continuar a fazer história..
kanjy6
Ao pé do grande Lance Armstrong é um menino… E como se vê Lance não é/foi o único dopado do pelotão!!!
Kurt1904
A carreira ainda não acabou e a este ritmo..